In diesem Artikel aus der SZ ...
http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/230/101129/

...geht es grob darum, dass Russland neue Raketensysteme entickeln, bauen und kaufen möchte, die nicht von den US-Amerikanischen Raketenabwehrsystemen, die kürzlich in den Osteuropäischen Staaten aufgestellt wurden, abgefangen werden können.

Wie können sich Staaten in Zeiten von Klimawandel, etc. und insbesondere Russland, wo es vom Wohlstand her sowiso schlecht aus sieht, um Milliarden schwere Raketenprojekte kümmern?!

Und warum wird ein Tonfall wie dem im Kalten Krieg angeschlagen, ich zitiere "...zwingt uns zu Gegenmaßnahmen"?

Die Gegenwertige Weltpolitische Situation würde mehr und mehr aus den Fugen geraten, wenn sich ein neuer Konflikt USA-Russland bilden würde, neben den ganzen Nah-Ost Konfliten die es sowieso schon gibt. Natürlich ist das alles noch nicht so weit, aber ich verstehe nicht, warum man auf das Aufstellen von Abwehrsystemen mit besseren Raketen statt auf diplomatischem weise reagiert.

Soweit ich weiß wurden noch gar keine Raketenabwehrsysteme aufgestellt. Die USA planen ein solches in Tschechien zu errichten.
Und vielleicht sollte man die amerikanische Regierung erstmal nach dem Grund dafür fragen, bevor man über Russland herzieht. Denn was soll eigentlich ein Raketenabwehrsystem in Tschechien ??
Wobei beide Staaten oheen Frage ihr Geld für bessere Zwecke vewenden könnten.

Meiner Meinung nach hat die USA nicht das Recht in fremden Staaten Raketenabwehrsystemen zu bauen und wofür? An Russlands Stelle würde mich da ernsthaft bedroht fühlen.

Solche Stützpunkte im Ausland und das National Missile Defense würden der USA irgendwann eine Vollkasko Versicherung für Atomare Präventivschläge (gegen wem auch immer) geben.

richtig so russland soll es den schwulen amis mal zeigen^^

Da bauen die USA, unvoreingenommen, wie sie sind, sich 'nen Vorposten in Tschechien auf...ähm, ich meine, sie bauen einen Verteidigungsposten für Osteuropa auf, um event. russische Raketenangriffe abzufangen und was machen die Russen?! Die kaufen sich jetzt die dafür benötigten Raketen! Sauerei! Unfassbar! Gut, dass der Kalte Krieg wenigstens zu Ende gegangen ist...

@ Breaker242
Gehaltloses Argument, und deppert wie gewohnt.

Naja.... so lustig finde ich die ganze Sache eigentlich nicht.
Schließlich wäre Europa bzw. Deutschland Kriegsschauplatz sollte es irgendwan mal Ärger geben und den wird es früher oder später auch geben.


Außerdem ist den hohen Sesselfurzern in der Regierung nur die eigene Macht wichtig. Z.b ist es denen egal, wie es den kleinen Bauern im hintersten Kaff von Russland geht.

jaja ich weiss wer hier nicht die USA lobt und für sie ist hat in diesem forum nichts zu suchen...
wer gegen die usa ist ist bedeppert schon klar

ich finde die usa hat die welt lang genug terrorisiert und wenn es zu einem krieg zwischen Russland und Usa kommen sollte hoffe ich das Russland ihn gewinnt

zudem droht die USA hier mehr Russland als umgekehrt
und ausser Russland gibt es kein Land im Osteuropa das usa so gefährlich sein könnte dass man Raketenabwehr systeme bauen müsste

Ich frag mich wie man einem Land mit Abwehrraketen drohen kann...

Ich finde die Idee der Amerikaner gar nicht schlecht, schließlich dient das auch unserem Schutz - wo man diese Raketenabwehrstellungen jedoch aufstellt, darüber lässt sich streiten...

@ Breaker :

Sorry, wenn ich das jetzt sage aber dein Beitrag ist mehr als Niveau los.
Hast du eigentlich nur ein kleines bisschen Ahnung was passieren würde, sollte es zum Krieg zwischen den USA und Russland kommen ?

@ Breaker242

Du dast keine Ahnung, was du gerde erneut bewiesen hast.

Ich unterstuetze die Errichtung eines Raketenabwehrsystems der USA in Tschechien bzw. in Polen. Es gibt da ja auch eine Menge Gegengeschaefte...

Zu Russlands Reaktion: Dass sich die Russen in erster Linie bedroht fuehlen ist klar. Doch dieses Abwehrsystem ist fuer die Sicherheit der USA und ihrer Verbuendeten notwendig.

@Breaker242:
Deine Reaktion ist niveaulos und unangebracht.

es ist mir schon klar was dann passieren wird aber
das wird so oder so kommen wennn wir den amis in ihren kriegwütigen Zustand weiter so alle türen öffnen und nix dagegen tun

Begründe doch mal, wieso die Amerikaner denn so kriegswütig sein sollen, statt immer nur rumzuheulen.

Ja, begründe es. Aber bezieh dich nicht auf irgendwelche Gerüchte, Verschwörungstheorien oder sonstige weit hergeholte Argumente, welche nicht der Realität entsprechen.

Das Georg W.B oft nicht richtig gehandelt hat und viel scheiße verbrochen hat, wissen wir. Aber das kannst du bei weitem nicht auf die gesammten Ammis übertragen. Doch das ist ein ganz anderes Thema. Außerdem ist er nur noch ein Jahr am Ruder. Zum Glück.

genau! und ich denke mal mit
"Bush hat viel scheiße gebaut"
wissen wir alle was ich meine

Wie wärs, wenn du mal deine eigene Meinung auch selber untermauerst?
Du weißt selber nicht, was alle damit meinen, sondern hängst dich einfach an den Amis-sind-scheiße-Strom weil es einfacher ist.

Es ist einfach unseren Praesidenten fuer alles moegliche zu beschuldigen und dumm zu heissen. Und die Meinung, vor allem die vieler Europaeer, ist von den Medien und anderen aeusseren Einfluessen verwaschen. Jeder sollte sich seine Meinung durch eigene Recherche bilden.
Ich will damit allerdings nicht jede skeptische Meinung zu Bush totkritisieren. Ich akzeptiere sehr wohl die Ansichten anderer.
Ich persoenlich bin im Grossen und Ganzen sehr zufrieden mit George W. Bush!

Aber jetzt wieder zurueck zum Thema wuerd' ich sagen...

Israel könnte die Abwehrraketen wohl eher gebrauchen. Ihran ist für den Westen eine größere Gefahr als Russland, militärisch jedenfalls. Aber da meines erachtens keiner in Washington oder Moskau nen Krieg mit dem anderen plant, finde ich die Raketen überflüssig. Die USA sollten sie lieber in Israel aufstellen, die leben dort gefährlicher als wir in Europa.

^Das ist so wie

"Frankrecih sagt: Komm machen wir unseren Atommüll in Deutschland Denn ist es sicherer für Frankreich und Verbücndete"

"Ich frag mich wie man einem Land mit Abwehrraketen drohen kann..."

Denn denk mal nach LOGISCH

Naja.... ich gehe mal davon aus, dass Russland die Raketen nicht direkt als Bedrohung sehen.
Mehr als Provokation der Amerikaner.
Schließlich stellt man nicht grundlos Abwehrraketen vor Russland auf. Diese Raketen sind daher eine indirekte Bedrohung für Russland. Schließlich sind sie für keinen anderen bestimmt.

wenn es Raketen sind, die zur Abwehr russischer Atomwaffen dienen sollen, wird dadurch das nukleare Patt gefährdet. Amerika sähe sich dann im Falle eines Nuklearangriffs nicht mehr mit der Sicherheit der eigenen Vernichtung durch einen Gegenschlag bedroht. Damit wäre Amerika die einzige Macht mit Nuklearwaffen, die selbst nicht durch Atomwaffen bedroht wäre.

Ich bin zwar der Meinung, dass die Gefahr eines nuklearen russisch-amerikanischen Konflikts aus der Welt ist, aber letztendlich zeigt doch die Stationierung dieser Raketen, dass genau das Gegenteil der Fall ist.

@Republican:
Es ist einfach unseren Praesidenten fuer alles moegliche zu beschuldigen und dumm zu heissen.

bei den vielen, die die amis hier zum himmel loben, wäre es einfacher, sich dem strom anzuschließen und pro-bush zu argumentieren...


Und die Meinung, vor allem die vieler Europaeer, ist von den Medien und anderen aeusseren Einfluessen verwaschen. Jeder sollte sich seine Meinung durch eigene Recherche bilden.

die amerikanischen medien sind überhaupt nicht darauf ausgelegt, eure meinung zu "verwaschen", was?

Ich will damit allerdings nicht jede skeptische Meinung zu Bush totkritisieren. Ich akzeptiere sehr wohl die Ansichten anderer.
Ich persoenlich bin im Grossen und Ganzen sehr zufrieden mit George W. Bush!

man beachte:
a) bush ist ein strohmann der ölindustrie
b) bush hat 2 kriege geführt, einer davon eindeutig ein ölkrieg
c) bush benutzte dreiste lügen, um die kriege zu rechtfertigen
d) bush wird immer wieder vorgeworfen, wahlbetrug beganngen zu haben

wäre damit nicht sooo zufrieden.

Also ich für meinen Teil habe mit Russlands Raketen, deren Rüstung, den unklaren Befehlsstrukturen und der mafiösen Staats-Nomenklatura mit einem Ex-KG'ler an der Spitze mehr Probleme als mit dem Ex-Alki Bush. Mag er ein Arsch sein, verrückt ist er nicht. Und wenn Bush für dich ein Sklave der Ölindustrie ist, was ist dann bitte Putin?

Ich persönlich traue Russland nicht über den Weg. Zu viele Unwägbarkeiten (siehe Pipeline-Problem), zu viel Diktatur, zu wenig Demokratie. Und wenn all diejenigen, die ständig den Irak-Krieg anprangern, sich mit der selben Kraft für die Rechte der Tschetschenen, Inguscheten usw. einsetzen würden - dann wäre mir in Bezug auf ein gesundes Rechts- und Demokratieempfinden schon bedeutend wohler.

Ich habe für Bush junior nichts übrig, aber die Russen sind keinen Deut besser. Putin hat das Zeug zu einem größenwahnsinnigen Diktator. Und er hat, im Gegensatz zu Saddam, auch noch die Mittel dazu...

Republican glaubst du eigentlich was du sagst oder redest du nur alles schön (warum auch immer) ?


" Doch dieses Abwehrsystem ist fuer die Sicherheit der USA und ihrer Verbuendeten notwendig."

schon klar (die USA sind ja auch so bedroht und haben keine andere Möglichkeit sich zu verteidigen)...und wie siehts mit der Sicherheit der Anderen aus? Mit diesem Abwehrsystem wird sicher Russland von den USA nicht beschützt und wie Käpt'n LeChuck und ich schon sagten, gefährdet das eindeutig die Nuklear Balance. Wäre das ein gemeinsames Projekt von der EU, Russland und der USA wäre ich dafür, aber so ist das echt zu einseitig. Die USA hat jetzt schon zuviel Macht und mit solchen Stützpunkten und dem NMD (was irgendwann fertig ist), kann die USA jedem auf der Nase rumtanzen (was sie ja jetzt auch schon macht)



"Es ist einfach unseren Praesidenten fuer alles moegliche zu beschuldigen und dumm zu heissen. .... Jeder sollte sich seine Meinung durch eigene Recherche bilden."

http://en.wikiquote.org/wiki/Transwiki:List_of_Bushisms

Allein schon Bushs Äußerungen sind des öfteren grammatisch total falsch ("misunderestimated") oder inhaltlich (""It is not pollution that is ruining the earth. It is impurities in the water and air.") oder sinnfrei lustig...also meiner Meinung nach ist er nicht dumm, aber wenn man die US Präsidenten vergleicht...ist er wohl einer der dümmsten, den die USA je hatte..

na toll <.<
usa fängt an rüstet auf...russland fühlt sich bedroht, rüstet auf...un jez wolln die amis wieder was beweisen, die russen einschüchtern un bauen jez die raketensysteme <.<

joa...army wird aufgerüstet und die renten dafür gestrichen...jaja, so is das in amerika

Ganz ehrlich, als ich letztes Jahr im August nach Amerika kam waer ich der Letzte gewesen der Bush unterstuetzt haette. Ich verfolgte in Oesterreich die Weltpolitik und das politische Leben in den USA sehr genau und alles in allem hatte ich eben ein sehr schlechtes Bild vom Praesidenten.
Doch seit ich jetzt wieder hier in den USA lebe, hat sich mein Bild um 180° gedreht. Ich habe sehr viel mit Amerikanern aus allen Gesellschaftsschichten diskutiert; und ja, ich habe noch mit Keinem geredet der nichts an Bush's Politik auszusetzten gehabt haette. Doch am Ende ueberwiegt immer das Positive. Von Dingen, die den US-Buerger direkt Betreffen (Steuersenkungen, boomende Wirtschaft, geringes Budgetdefizit, geringe Inflation, geregelte Energiepreise, hoehere Gehaelter...usw. Natuerlich mag das jetzt sehr allgemein klingen [und Abweichungen sind durchaus moeglich], doch es ist die Wahrheit), bekommt man in Europa fast nichts mit. Und dann wundert man sich dort, warum viele Amerikaner diesen Mann fuer einen guten Praesidenten halten. Natuerlich gibt es dann auch noch die Hurricans, die 2 Kriege, Enron-Skandal...(und die haben Bushs Ansehen wirklich geschadet)...doch allein das von mir Erwaehnte unter diesen Bedingungen (9/11 sollte man nicht vergessen) auf die Reihe zu bringen, halte ich fuer bewundernswert.
Ich bin mir sicher, dass auf meinen Beitrag wieder ca. 5 negative Antworten kommen werden. Doch ich habe meine Meinung und werde sie nicht aendern.

Und wieder zu Russland: Ich glaube, es kann sich sehr gut ohne amerikanisches Abwehrraketensystem verrteidigen!

Doch ich habe meine Meinung und werde sie nicht aendern.

interessant, was sich in nem diskussionsforum so alles ansammelt xD

mit amerikas wirtschaft gehts doch gerade eher abwärts.

finds auch "bewundernswert", wie jemmand sein eigenes volk gammeln lässt, und zeitgleich 2 kriege hinbekommt.

Und wieder zu Russland: Ich glaube, es kann sich sehr gut ohne amerikanisches Abwehrraketensystem verrteidigen!

jup, also warum eines hinstellen?

Wo ist eigentlich das Problem, dass Russland nicht selber Abwehrraketen in der Weltgeschichte platziert?

SB

Mein persönlicher Eindruck von George Bush ist der, dass er die nationalen Interessen überbewertet und dabei seine internationale Verantwortung vergisst. Zum Beispiel fühlt er sich dem Klimaschutz, der der ganzen Welt nützen würde, wenig verpflichtet und ist eher daran interessiert dass das Öl in Amerika nicht zu teuer wird und die Amis es sich weiter leisten können mit grossen Benzinschleudern durch die Gegend zu fahren. Kann sein dass ich mich täusche, oder ein paar Fakten in meinem Beispiel nicht ganz korrekt sind, aber ich halte Mr Bush für zu egoistisch.

Republican, du sprichst vor allem Bush's innenpolitische Leistungen an. Das ist jetzt nicht böse gemeint, ich will die beiden auch nicht vergleichen, aber Adolf Hitler hat damals im Dritten Reich auch grosse innenpolitische Erfolge erzielt. Das war ja auch der Grund warum er im Deutschen Reich so vergöttert wurde. Ausserhalb Deutschlands war er aber (vorsichtig formuliert) nicht unbedingt der beliebteste, und das mit gutem Grund, weil er aussenpolitisch eben etwas rücksichtslos und aggressiv war. Ungefähr so sehe ich das im Falle Bush auch, auch wenn ich - um es nochmal klar zu sagen - die Politik dieser beiden Männer nicht miteinander vergleichen möchte.

Ich möchte auch deine Meinung nicht in Frage stellen geschweige denn ändern, ich möchte dir nur darstellen wie ich bzw. wohl die meisten Bush-Skeptiker über ihn denken.

@Mimir:
Seit wann darf man in einem Diskussionsforum nicht mehr auf seiner Meinung beharren???

7,4 Millionen neue Arbeitsplaetze seit 2003, eine Arbeitslosenrate von 4,6%, Erhoehung der Gehaelter um 1,7% im letzten Jahr und ein Wirtschaftswachstum von 3,1% im Jahr 2006 wuerde ich nicht als "mit amerikas wirtschaft gehts doch gerade eher abwaerts" bewerten!

Sein eigenes Volk "gammeln" lassen? Also bevor du mit irgendwelchen an den Haaren herangezogenen Argumenten kommst, schreib' besser gar nichts!

Und dein Argument bezueglich Russland: Es geht hier keineswegs um die Verteidigung Russlands! Aber es kann sich natuerlich gerne an den Plaenen beteiligen. Die USA will nur vorpreschen und sich und ihre Verbuendeten vor etwaigen zukuenftigen Bedrohungen aus dem Mittleren Osten schuetzen. Es handelt sich ja hier nicht um Angriffs- sonder um Verteidigungssystem.

@Sid Vicious:
Seit 2001 hat die Bush-Administration 29 Milliarden US-Dollar in den Klimaschutz investiert. Mehr als jedes andere Land der Erde. Weiters setzt die USA auf erneuerbare Energie um vom Oel wegzukommen.
Weiters werden jaehrlich eine halbe Milliarde $ zur Verbesserung der Wasserqualitaet der vielen Seen in den USA bereitgestellt.
Auch gibt es in den USA den sogenannten "Energy Star". Wenn man Produkte mit diesem Abzeichen kauft, unterstuetzt man gleichzeitig die Reduzierung von Treibhausgasen. Im letzten Jahr hat man so die Emission von 23 Millionen Autos eingespart.

Ich habe auch letztens was im Radio gehört von wegen verbesserter Klimaschutz in den USA. Es ist ja auch nicht alles schlecht nur weil es von Bush kommt. Aber es gibt auch noch mehr was mir nicht so gefällt bei George Bush, auch wenn ich fraglos zugeben muss dass ich nicht so wirklich den Einblick habe und mich somit auf lose Eindrücke stützen muss.

Da wäre beispielsweise die Innenpolitik, das Opfern von Bürgerrechten zu Gunsten der Terrorbekämpfung, was meiner persönlichen Meinung nach etwas zu weit geht. Dann die etwas militaristische Neigung die Bush hat, zumindest kommt es für mich so rüber, muss ja nicht so sein. Aber ich habe schon den Eindruck dass Bush leichtfertiger Kriege führt als z.B. sein Vorgänger. Und, das ist wieder ein komplett subjektiver Grund: Ich bin - so weit ich das beurteilen kann - einfach von den Republikanern nicht besonders begeistert, weil sie ja eine sehr konservative Partei sind, und ich mit Konservativismus allgemein eher auf Kriegsfuss stehe. Aber meine Abneigung gegen Bush und seine Partei begründet sich weniger auf Fakten als mehr auf subjektiven Eindrücken.

Es ist völlig legitim dass Republican seine Meinung beibehält. Es wäre ja auch etwas naiv zu glauben, dass man einen überzeugten Republikaner durch ein paar Beiträge in einem Forum "umkrempeln" kann. Jeder darf und sollte sogar seine Meinung haben. Andere Meinungen sind doch ganz gut, so hat man selbst die Gelegenheit seine eigene Meinung zu hinterfragen und zu überdenken. Allerdings sollte eine gewisse Toleranz und Rücksichtnahme immer dabei sein. Bei Republican ist das so, mit ihm kann man diskutieren, also gibt es kein Problem.

Eine Frage noch, was heisst eigentlich immer dieses "GOP"? Das is doch sicher ne Abkürzung?

GOP = Grand Old Party <--- Die Republikaner

Umfragen haben gezeigt, dass eine grosse Mehrheit der Amerikaner bereit ist, Einschnitte bei ihren Buergerechten (vA. Ueberwachung betreffend) zugunsten des Kampfes gegen den Terrorismus akzeptieren wuerden. Das ganze passiert also nicht gegen den Willen der Buerger.
Ich wuerde nicht sagen, dass Bush eher einen Krieg fuehrt als andere Praesidenten vor ihm. Nur laesst er sich eben immer alle Optionen offen.
Zu den Republikanern: Bin ja, wie du vielleicht schon bemerkt hast, selber einer. Ganz klar: die Reps sind die konservative Partei in den USA. Doch es gibt bei ihren Mitgliedern ein breites Spektrum; so gibt es zB. Neokonservative, Sozialkonservative (in Deutschland wuerde das den Anhaengern der CDU/CSU) entsprechen, Moderate, Liberale..usw.. Nicht zu vergessen sind natuerlich die RINOs. Und wenn du jetzt Bush und Schwarzenegger vergleichst, die beide der Republikanischen Partei angehoeren, hast du eben dieses breite Spektrum noch einmal verdeutlicht.

GOP ist die Abkuerzung fuer "Grand Old Party". Damit ist die Republikanische Partei gemeint!

"Seit 2001 hat die Bush-Administration 29 Milliarden US-Dollar in den Klimaschutz investiert"

Hast du dafür eine genaue Quelle? Das wären aufgerundet aber trotzdem gerade mal 5 Milliarden pro Jahr.

http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/amerika/3482850,cc=000000160300034828501xskH0.html

Vergleich mal die Zahl von 29 Milliarden mit 670 Milliarden Dollar... (grob das 26fache für einen Krieg anstatt für die Umwelt) also mit dem Klimaschutz von der USA kann man echt nicht prollen..da würde ich mich kleinlaut verhalten..


Restliche Faktoren wie sinkende Arbeitslosigkeit ist zwar schön und gut (wobei ich nichtmal Bush für die sinkende Arbeitslosigkeit verantwortlich machen würde, sondern die Industrie selbst) aber das macht den Rest auch nicht besser.


und zu "Wo ist eigentlich das Problem, dass Russland nicht selber Abwehrraketen in der Weltgeschichte platziert?"

das ist ja schon wieder wie im Kalten krieg -.-

White House
Einfach mal durchlesen....war die Erstbeste die ich gefunden habe...und bestimmt zuverlaessig!

5 Milliarden sind trotzdem eine Menge! Vergleiche das mal mit anderen Laendern! Noch immer besser als gar nichts!

670 Milliarden US-Dollar umfassen das gesamte Militaerbudget fuer das Jahr 2008, nicht nur das fuer "einen Krieg"! Und diesen Betrag in den Klimaschutz zu investieren...also bleib' bitte auf dem Boden der Realitaet! ^^

Zur Industrie: Wenn er und sein Team nicht die Vorarbeit geleistet haetten, waeren eher Jobs abgebaut worden.

öhh ja ziehmlich zuverlässig
hoffentlich verstehst du schon was White-house für ne seite ist?

da hättest du genauso gut zu zeiten des 3ten reiches auf Hitler.de gehen können

da wären genauso zuverlässige infos rausgekommen

1) Die Website des Weissen Hauses ist zuverlaessig. Sie mit Nazi-Propaganda zu vergleichen unangebracht!

2) Es handelt sich dabei um einen Link zu einer Forumsseite, wo Politiker Fragen der Buerger beantworten. Wenn Stephen L. Johnson, der Umweltbeauftragte, nicht die Wahrheit sagen wuerde, wer dann? Ist doch sein Resort...

3) Die von mir genannten Zahlen geistern durchs Internet. Wenn du sie fuer unzuverlaessig haltest, musst du eben weitersuchen!

@ Breaker242
Klick! Wir warten.

Nebenbei ist es keine Kunst, sich immer nur dann wie ein Geier auf einzelne Postings zu stürzen die du verstehst und zu deinem Nutzen verwenden kannst. =/

aha nur weil er ein Politiker ist sagt er die wahrheit??

warum ist die website des weißen hauses zuverlässig??
nur weil sie die amis Hochleben lässt?(du bist ja anscheinend einer)

achja wenn du im jahre 1933 Hitler gefragt hättest hätte er dir auch deine frage beantwortet!
aber...ist die antwort die er dir gegeben hat auch wirklich richtig??

oh und bevor ich es vergesse:
die zahlen geistern deswegen durchs internet weil sich viele andere auch diesen Propaganda mist reinziehen

ausserdem würd ich diese seite sehr wohl mir Nazi propaganda vergleichen da sie genau das selbe ziel verfolgt: den leser glauben lassen dass die republicans die guten sind... und das mit lügen

Bezueglich den Budgetausgaben fuer den Klimaschutz (eben die 29 Mrd $) kann er nur die Wahrheit sagen. Diese Zahlen werden vom Kongress ("Checks and Balances") geprueft und am Ende des Jahres muss dem Kongress wiederum vorgelegt werden, fuer was es ausgegeben wurde.

Die Homepage des Weissen Hauses ist zuverlaessig. Nicht, weil es uns "Amis Hochleben laesst", sondern wegen der Fakten die dort dargelegt werden. Und diesen kann man vertrauen!

Es scheint, als ob du so ziemlich niemanden Vertrauen schenken wuerdest. Man kann fast sagen, dass du an einem Verfolgungswahn leidest. (Ueberall Propaganda, Chauvenismus, die boesen Amerikaner...)

Nur zur Info: Auch zu Clintons Zeit hat es diese Seite schon gegeben. Und der war Demokrat.

5 Milliarden sind trotzdem eine Menge! Vergleiche das mal mit anderen Laendern! Noch immer besser als gar nichts!

... haben andere länder auch die mittel dazu so viel für klimaschutz auszugeben?

woher weisst du das die fakten richtig sind???
weil sie auf ner amerikanischen seite sind?

naja zu hitlers zeit gab es ja auch keine internet-seite und die leute haben es damals trotzdem geglaubt...

wenn du dir tatsächlich diese seite reinziehst und
das als "Meinung bilden" betrachtest dann kannst du genau so gut natursekt schlürfen
bringt dich genau so weiter

Leute, auch wenn ich schon mal nen ähnlichen Spruch gebracht habe: Lasst doch mal den Scheiss-Hitler aus dem Spiel. Der ist seit 1945 tot, und das ist verdammt gut so.

Zum Thema, natürlich ist auch nicht alles zuverlässig was von der amerikanischen Regierung kommt (das ist universal anwendbar auf alle Regierungen), da wird wohl immer ein bisschen geschönt - aber von allen "Pro-Ami"-Seiten, die hier verlinkt wurden, ist das definitiv die zuverlässigste.

Die Objektivität in diesem Thread lässt doch etwas zu wünschen übrig...

Hitler ins spiel zu nehmen ist durchaus gerechtfertigt weil das der einzige typ ist bei dem die leute auch raffen das er scheiße gebaut hat

wenn ich jetz nen anderen nehme würde jetz ne grosse diskusion stattfinden:

"Der war doch garnicht so schlecht!"
"Ey du alda Hindenburg war guter junge!"

zurück zum klima-schutz:
"viel" ist ein relativer begriff
wieso steckt ein land 5 miliarden in den klimaschutz und gleichzeitig 600 miliarden ins militär???
ich meine:welches schwein braucht soviel militär wenn es nicht noch ne grössere sache geplant hat????
die ganzen klein-länder mit denen sich amerika anlegt.......

sind die sone grosse bedrohung???
ich glaube kaum

wieso würden 300 miliarden nicht reichen???
ich weiss ist trotzdem unsinnig viel aber dann kann man den rest wenigstens in sinnvolleres stecken

oder liegt amerika wirklich soviel daran Kriegsmacht nr.1 zu sein?

zurück zum klima-schutz:
"viel" ist ein relativer begriff...

Hm, komisch und ich ging bis jetzt davon aus, dass es in diesem Thread um Russland vs. USA geht und nedd um Klimaschutz...

aber gerade hat republican damit rumgepralt das amis soviel für den klimaschutz tun

und deswegen hab ich auch gesagt
"Zurück zum klima schutz"
und nicht
"zurück zum thema"

@Daemon:
Wenn ich an die meisten euroaeischen Laender denke, wie Frankreich, Deutschland, Grossbritannien usw, die EU, Russland, Japan, Australien usw., glaube ich, dass, wenn sie es wollten, 5 Mrd $ kein Problem darstellen wuerden.

@Breaker242:
Dein Anti-Amerikanismus scheint ungebrochen! Daher empfinde ich es auch als nutzlos mit dir darueber zu diskutieren. Du ziehst ja alles amerikanisch angehauchte in den Dreck! Und mir fehlen da laufend die Begruendungen....
Und ich bleibe dabei - ein Vergleich mit Hitler ist unangebracht. Fuer einen, scheinbar links-Linken (korregiere mich wenn ich falsch liegen sollte) wie dich anscheinend schon!

Und wiederum zum Klimaschutz: Ich habe keineswegs "rumgeprahlt"! Den Klimaschutz wollte ich gar nicht ansprechen. Nur wollte ich die Aussage von "Sid Vicious" nicht im Raum stehen lassen.

Zu den Militaerausgaben: Die groesste Streitmacht der Welt muss nun mal finanziert werden. Und die Ausgaben sind notwendig. Du musst nur nach China sehen. Dort steigt das Militaerbudget auch in astronomische Hoehen an. Die USA muss mitziehen - schon allein um in der Zukunft gut geruestet zu sein. Wer weiss wer dann die Absicht hat die USA anzugreifen.

aber gerade hat republican damit rumgepralt das amis soviel für den klimaschutz tun

"Aber der hat angefangen! *rumheul*"

"ich meine:welches schwein braucht soviel militär"
Eine Weltmacht die es nicht riskieren kann einmal nachlässig zu werden, ohne dass gleich Chaos ausbricht.
Staaten wie der Irak oder der Iran würden mit einem Mal zu einer Bedrohung für die ganze Welt, wenn es wiederum nicht Mächte wie die USA geben würde.
Dir ist vermutlich nichtmal bewusst, wieviel du unseren Freunden von Übersee zu verdanken hast.

Aber du bist von deiner Meinung sowieso nicht abzubringen, also wieso postest du hier dann noch?

Freunde?

boa währe doch clinton wieder präsident der war so viel besser, dieser verfluchte bush ich hoffe der wird bei den nächste wahlen net gewählt. Dieser verbrecher hat den irak nur wegen ein ein wenig öl zum Katastrophen gebiet verwandelt. Wegen dem kerl werden wir alle noch draufgehen.

Republican wir tuen weit aus mehr fürs Klima als die USA..wesentlich mehr regenerative Energien und wir verschmutzen die Umwelt weniger z.B

Breaker242 mit halb(oder garnichts)wissen hat man in einem Diskussionsforum nichts zu suchen

"ich meine:welches schwein braucht soviel militär"

ein land welches anscheinend immer neue auseinadersetzungen provozieren will.
Schon allein das "gebt eure atomwaffenprogramme auf", von seitens eines landes das selber solche waffen besitzt, ist lächerlich.

@Mamalade:
Bush kann 2008 gar nicht mehr antreten!
RUDY FOR AMERICA!

@Krisska:
Wen meinst du mit "wir"? Deutschland? Also meiner Information nach ist die CO2-Emission in dem Land in den letzten Jahren immer angestiegen...und das Kyoto-Protokoll scheint Deutschland auch nicht zu erfuellen.
Ich mache natuerlich keinen Hehl daraus, dass die USA nicht unbedingt viel fuer die Umwelt tut. Meiner Meinung zwar ausreichend, aber okay.

Aber lassen wir das Klimathema jetzt!

@Janus:
1) So ziemlich die gesamte Weltgemeinschaft verlangt von dem Iran sein Atomprogram aufzugeben. Darunter einige Atommaechte.
2) Ich finde es gerechtfertigt, von einem Land zu verlangen sein Atomprogram aufzugeben, dessen Staatsoberhaupt damit droht, ein Land von der Karte radieren zu wollen.

Btw.: man muss nicht gegen ganz USA hetzen. Nur 51% haben G. W. Bush gewählt. Grob die Hälfte scheint also noch bei Verstand zu sein. Mal dran gedacht?

Nils hat Recht. Wenn man dann noch davon ausgeht, dass die Wahlbeteiligung ja nicht mal allzu hoch ausgefallen war, dann sind fast 2/3 der Amis gegen Bush. Eigentlich keine schlechte Quote...

Dieselben, die sich heute sträuben, Deutschland und die Deutschen an Hitler festzumachen, tun dies ganz unverkrampft im Gegenzug mit den Amis und Bush. Scheinmoral oder Überheblichkeit.

Mehr als die Haelfte der Amerikaner jetzt als verstaendnislos und quasi als dumm hinzustellen ist meiner Meinung nach unangebracht und einfach. Genauso wenig kann ich die 49% die demokratisch gewaehlt haben als minderwertig beschimpfen!

Ich denke das war gut was Putin gemacht hat, den bis jetzt hat sich keiner getraut sowas zu sagen, und einer muss mal der US Regierung in den Arsch treten sonst übernehmen die wirklich noch die ganze welt. Also ich finde das auch Deutschland mal seinen weg geht und nicht immer den Amys in Afghanistan helfen in einem Sinnlosen Krieg.

Es wäre für uns wesentlich besser (sowie für einige Osteuropäische Staaten und Russen) wenn Putin mal richtig in der Arsch getreten bekommt. Dreht einigen Ländern (auch uns) das Öl ab, sperrt Wirtschaftsbosse weg, richtet Masenmorde in TSchetschenien an...er kann eurem Fantasie-Amerika das Wasser reichen.
Ein Raketen-Abwehr-System, was zwischen uns und dem Osten steht (wo viele gefährliche Staaten sind) kann nur gut sein. Und selbst wenn es sinnlos ist, es ist ein Abwehr-System und nicht als Bedrohung gegen Russland gedacht.

Zu Afghanistan: Wir helfen nicht den Ammis, sonderm dem afghanischen Volk, zumindest soll das so sein.DAs dabei auf Friedhöfen gespielt wird, ist eine negative Folge und das wir damit Amerika helfen, für euch zumindest, eine weitere. Aber was euch doch begeistern müsste, die armen Afghanen leiden nicht mehr unter Folter und so, seit wir da sind.