Wie ihr vielleicht schon gehört habt, ziehen zwei Geschwister, die bereits 4 (!) Kinder miteinander gezeugt haben und auch bereits verurteilt worden sind, erneut vor Gericht, um ihre Lebensweise legalisieren zu lassen.

Link zum Thema: http://www.kurier.at/nachrichten/chronik/58387.php

Was denkt ihr? Stellt Inzest wirklich eine schwere Straftat dar oder sind derartige Gesetze veraltet?

Beschneidet solch ein Gesetz die Grundrechte (laut Aussage des Anwalts des Paares) oder ist das ganze einfach widerlich und widernatürlich?

Wie ist die ganze Sache überhaupt aus der Sicht der gezeugten Kinder zu bewerten (gesundheitliche und psychische Folgen)?

Irgendwo versteh ich nicht, was daran eigentlich illegal ist... gut, die gezeugten Kinder laufen größere Gefahr behindert zur Welt zu kommen, aber warum wird das eigentlich strafrechtlich verfolgt? Sagen wir mal so, Inzest gibt es auch unter Tieren.

Ich persönlich könnte mir niee vorstellen mit... NEIN ich spreche jetzt nicht weiter. Aber ich würds nur gern wissen, warum es eigentlich verboten ist

http://de.wikipedia.org/wiki/Inzest
http://en.wikipedia.org/wiki/Incest

Hauptsächlich ist das Inzesttabu ein Kinder-, Genpool- und Vorsorge-Schutz. Mitunter ist es in anderen Ländern allerdings erlaubt. Der englische Wiki-Artikel ist wesentlich ausführlicher, als der Deutsche.

Inzest begünstigt Erbkrankheiten. Anders ausgedrückt: Das ist bewusste Gefährdung eines Kindes. Wenn man sein eigenes Kind misshandelt, verwahrlost oder sogar ermordet, kommt man schließlich auch in den Knast.

Außerdem enstanden schon alle Genies der Erde, wie Goethe oder Newton nicht durch Inzest.

Mir würde auf anhieb kein Genie einfallen, welcher aus einer Inzest-Ehe enstand.

Ich denke mal, dass das Verbot aus früherer Zeit stammt, wo die Kirche noch entscheidenden Einfluß auf die Gesetzgebung hatte.

In der Antike und auch vereinzelt im Mittelalter gab es dieses "Phänomen" häufig in Herrscherhäusern, mit den Zielen, das Blut "rein" zu halten und die Macht/den Reichtum in der Familie zu bewahren. Erst als die katholische Kirche an Macht gewann, wurde Inzest als Sünde und als "unmoralisch" gebrandmarkt.

Auch muss man sich fragen, was gesetzlich vorgesehen ist, wenn sich Bruder und Schwester noch nie gesehen haben, sich ineinander verlieben und sich ihrer Verwandschaft erst später bewusst werden? Ist das genauso zu bestrafen wie "wissentliche" Inzucht?

Ich persönlich finde Inzest auch widernatürlich, doch ich denke mal, wo kein Kläger, da kein Richter.

Ich habe etwas gelesen bzw. so verstanden, dass es das Gesetz verbietet, dass sie sich **** aber Kinder wären ok. O.o

unwisenheit schützt nicht vor strafen

Ja das sehe ich wohl, aber das Gesetz ist das wirklich so? Hat sich da jemand mal mit befasst?

@kleines
Wie soll man gemeinsame Kinder haben, wenn man sich nicht auch im Bett näherkommt?

Ich denke mal, das Gesetz zielt hauptsächlich darauf ab, wie Nils schon anmerkte, Vorsorge zu treffen, da Inzest-Kinder wirkich häufig Behinderungen aufweisen. Auch gibt es so etwas wie eine "allgemeine" Moralvorstellung, bei der, in unseren Breiten, Inzest als unnatürlich anzsehen ist.

@Janus
Ich denke mal, dass Geschwister, die Kinder miteinander haben, nicht aber vorher wussten, dass sie Geschwister sind, schon genug bestraft sind, wenn sie ihr Verhältnis zueinander herausfinden. Das muss doch ein riesiger Schock für die betreffenden Personen sein.

Es ist zwar schon richtig, dass Unwissenheit vor Strafe nicht schützt, doch in dem Fall hilft Strafe wohl keinem. Weder den Kindern, noch den (wahrscheinlich psychisch geschockten) Eltern.

Ich finde die sollten das von mir aus eher machen wie Kinder ( setze mal die Unwissenheit voraus ), das ist es ja sie könnten leben zusammen, Kinder zusammen haben aber der Geschlechsverkehr sollte ihnen nicht nachgewiesen werden können, dann wäre es Ok für den Gesetzesgeber, also nur durch ein Geständnis kommen sie zur eigentlichen Strafe, dass ist es was ich so merkwürdig finde. Ich werde mal nachsehen im Strafgesetzbuch, meine Chefs haben hier sowas rumfliegen ;-)

Oder ich sehe mal zu Hause in Ruhe nach in meinem. ( Chef gab mir anderes zu tun )

Einerseits finde ich es nicht gut, wenn durch Gesetze geregelt werden soll, mit wem man zusammen sein darf und mit wem nicht.
Andererseits ist allgemein bekannt, dass Inzest-Kinder mit hoher Wahrscheinlichkeit behindert werden. Und ich finde, dieses Risiko muss man nicht mutwillig eingehen.
Generell finde ich also, dass an einer Partnerschaft zwischen zwei Geschwistern nichts auszusetzen ist, solange sie keine gemeinsamen Kinder in die Welt setzen (Adoption fänd ich hingegen ok). Gut, es wird als widernatürlich oder auch ekelhaft angesehen, weil es nicht unbedingt üblich ist, mit einem Geschwisterteil anzubändeln. Aber gesellschaftliche Gründe sollten, finde ich, einer Partnerschaft nicht im Wege stehen. Homosexualität wird ja zum Glück heutzutage auch schon weitestgehend akzeptiert.

Homosexualität wird ja zum Glück heutzutage auch schon weitestgehend akzeptiert.

Aha? Akzeptiert? Die Hä#lfte der Welt tolleriert das nichtmal -.-

ONtopic: Unnatürlich,ist scho richtig so wies ist.

Unnatürlich? Keinesfalls. Immerhin sogar die konservativsten Christen unter uns müssen doch auch zugeben, dass laut Schöpfungsgeschichte nur durch Inzest Nachfahren geschaffen werden konnten. Und da Inzest in der Natur ständig exerziert wird, kann man wohl kaum von "unnatürlich" sprechen.

Bloß... ist es nicht ein wenig unmodern jenes als pervers zu deklarieren? Sollte unsere moderne Gesellschaft nicht ein wenig Toleranz zeigen?

Ach ja... Die Sache mit den Behinderungen und Erbkrankheiten - wie hoch ist denn das Risiko? Ich möchte das gerne mal wissen.

"[...] So ist jedes zweite bis dritte Kind aus einer Beziehung zwischen Bruder und Schwester auffällig. Etwa jedes vierte ist geistig behindert, jedes siebte hat einen Geburtsdefekt, und jedes achte leidet unter einer bekannten rezessiven Krankheit. Nachkommen aus inzestuösen Beziehungen werden daher aus rechtlicher Sicht als Opfer der Straftat Inzest betrachtet." (Quelle: wikipedia)

Das erscheint mir ein wenig viel. Aber ich frag mich, an welchen Menschen es überhaupt getestet wurde. Wenn man Menschen aus der dritten Welt dafür genommen hat, dann denke ich schon, dass ein ziemlicher Unterschied besteht zu Kindern aus deutschen oder englischen Inzest - Familien im Vergleich zu Inzest - Kindern aus Afrika.

Außerdem besagt eine Studie, dass 50% aller Statistiken gefälscht sind. ;)

"Beischlaf unter Verwandten ist erst ab 18 Jahren strafbar."

Oh, nett... Unzurechnungsfähigkeitsbonus! O_o


Ich finde es dämmlich mit der Minderjährigen Schwester ein Kind zu zeugen, aber ich finde dämmlicher das Kind in einen Heim zu stecken, anstatt es bei Eltern zu lassen, die es lieben. -.-

@Wolfpac Inc.: Wie kommst du darauf, dass afrikanische Inzest-Kinder öfter behindert sind als deutsche?

Sind zwei Eltern genetisch nah verwandt und hat ein Elternteil ein "nicht funktionierendes" Gen, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass der andere Elternteil auch ein solches nicht funktionierendes Gen besitzt, deutlich größer als bei nicht oder nur entfernt verwandten Eltern. Ist dies der Fall und wird durch die beiden ein Nachkomme gezeugt, so tritt mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit (25%) der Fall ein, dass der Nachkomme zwei (rezessive) "nicht funktionierende Varianten" des Gens erhält. Dies führt dann zum phänotypischen Zutagetreten der Erbkrankheit bei diesem Nachkommen. Der Nachkomme ist erbkrank, da ihm zwei "rezessive Varianten des nicht funktionierenden Gens" vererbt wurden. (Eine "dominante Variante des funktionierenden Gens" ist ja nun nicht vorhanden.)

Soll heißen: Woher die Betroffenen kommen ist egal. Es kommt lediglich auf ihre Gene an, die sich möglichst nicht zu sehr ähneln sollten, was aber bei Verwandten eben der Fall ist. Und ich glaube nicht, dass defekte Gene ortsangebunden sind.

Wolfpac Inc. hat vielleicht - ich hab's nicht nachgeprüft, aber es ist vorstellbar - sogar recht:
Wenn sich eine vergleichsweise kleine Gruppe untereinander fortpflanzt und dadurch auch vermehrt Inzest auftritt, so verarmt deren Vielfalt genetischer Informationen. Rezessive Alleele verbreiten sich innerhalb dieser Gruppe und ein Auftreten genannter Krankheiten wird tatsächlich wahrscheinlicher. Zumindest nehme ich das an, dass sich durch diese Akkumulation dieser Alleele ein einzelner Mensch dadurch viel eher dazu neigt, zum Träger überdurchschnittlich vieler rezessiver Genkrankheiten zu werden.

Aufgrund der geringeren Mobilität in Afrika und afaik häufiger vorkommenden Sippenverhaltens, ist erscheint es zumindest möglich.

Vielleicht gibt's auch eine bessere (oder richtige) Erklärung, aber ausschließen kann ich's nicht. Es stimmt also durchaus, dass es nur auf die Gene ankommt, aber die sind nunmal auch wieder vom Paarungsverhalten der Vorfahren bestimmt, welches sich dann auch wiederum aus dem kulturellen Umfeld ableitet und somit auch von der Herkunft.

Irgendwie seh ich in der Diskussion keinen Sinn. Sobald ein möglicher schaden für das Kind und seien es nur paar Prozente sind, sollte man das Risiko lassen..

Wenn man sein Kind schon Erbschäden zufügen will, dann muss man während der Schwangerschaft zusätzlich noch Alk trinken und rauchen und dazu halt noch Inzest..Inzest brauch meiner meinung nach nicht toleriert werden

Ein möglicher und abzusehender(!) Schaden. Sonst könnte man Leuten, welche keine Ahnung haben, dass sie latente Träger solcher Gendefekte sind, ja auch 'nen Strick daraus drehen. Allerdings verbietet man das diesen Leuten, ja auch nicht, dieses Risiko einzugehen, wenn sie ein Kind zeugen möchten - selbst wenn sie es wissen.

Man muss sich aber auch überlegen, wenn man Inzest generell legalisieren will, dass dann auch Beziehungen zwischen Eltern und Kindern legal werden.

Diese gibt es zwar nicht so häufig wie unter Geschwistern, da der Altersunterschied zwischen Bruder und Schwester in der Regel nicht so groß ist wie zwischen Elternteil und Kind, doch hört man auch immer wieder davon.

Während man eventuell relativ tolerant gegenüber Inzest zwischen Geschwistern ist, findet es die Öffentlichkeit doch meist äußerst abartig, wenn ein Vater mit seiner Tochter oder eine Mutter mit ihrem Sohn freiwillig ein Kind zeugt.

Hier stellt sich dann natürlich die Frage, inwieweit man Inzest unterscheiden müsste, wenn man vorhätte, solch ein Verhalten zu legalisieren. Soll man Inzest dann in jeglicher Form tolerieren oder müsste man genau festlegen, was erlaubt ist und was nicht? Es ist schließlich ein Unterschied ob man mit seiner Cousine Kinder hat oder mit seiner Mutter.


Auch stellt sich die Frage, was wäre, wenn Inzest weltweit vom Gesetz legal und von der Gesellschaft toleriert werden würde. Würde sich die Menschheit selbst genetisch zu Grunde richten?

Es ist natürlich klar, das nicht jeder das Verlagen hätte, innerhalb der eigenen Familie Kinder zu zeugen, auch wenn dies legal wäre, doch jetzt mal nur theoretisch angenommen.

Genetisch zu Grunde richten?

Hmm... Es würde ganz sicher eine Weile dauern, bis es zahlenmäßig mehr behinderte, als gesunde Inzestkinder geben wird.
Immerhin, bis jetzt ist auch noch nicht jeder zweite auf der Welt AIDS - krank. Doch in den Ländern, wo man keine Verhütung kennt ist es durchaus schon der Fall... Also, Bezug zu topic:
Es würde schon mehrere Generationen dauern, bis jeder 2. vielleicht behindert ist. Dennoch stellt sich dann die Frage: Wird man in der Gesellschaft später dann überhaupt von "Behinderungen" sprechen??
Und werden wir durch die Verarmung der genetischen Vielfalt unsererseits nicht vielleicht einen evolutionären Schritt nach vorne machen können und immun gegen jene Behinderungen werden? Schwer vorstellbar...

Durchaus schwer vorstellbar. Verarmung ist nur dann ein Schritt nach vorne, wenn negative Eigenschaften entfernt werden. Stärkt man diese hingegen, ist das eindeutig Degeneration.

Wenn etwas Nachteile bringt, aber keine Vorteile - Wieso dann drüber nachdenken?

Wegen der Liebe. Sollte man einem Menschen gesetzlich verbieten einen anderen Menschen zu lieben, der einen auch liebt? Warum wollen wir das schönste Gefühl der Welt bloß wegen diesem mittelalterlichem Moralunfug verbieten?

Als Vergleich: Sollte man HIV- positiven Menschen verbieten, mit Menschen, die sie lieben, Sex zu haben, bloß weil die Nachkommen auch HIV- positiv werden können? Ist das nicht eigentlich eine Sache, die man jedem selbst überlassen sollte?

Sollte man einem Menschen gesetzlich verbieten einen anderen Menschen zu lieben, der einen auch liebt? Warum wollen wir das schönste Gefühl der Welt bloß wegen diesem mittelalterlichem Moralunfug verbieten?

Liebe ist nicht verboten, ledeglich die Paarung.
Und es kommt mir so vor, als sei ich als einziger davon irritiert, das wenn 2 Geschwister, die beide 17 Jahre alt sind, ein Kind kriegen und es dabei lassen... dies eine legale, glückliche Inzest-Familie wäre! O_o

Du bist zu weltlich, Obake. Omg...

Was bedeutet...? O_o

"Ist das nicht eigentlich eine Sache, die man jedem selbst überlassen sollte?" Nein o.O Das ist Mord.

Wärest du deinen Eltern dankbar, wenn du einen Gendeffekt und Aids hast? Irgendwann mit 4 Jahren erklären dir dann deine Eltern "Sohn..dein mami und dein papi hatten sich ganz doll lieb...leider hast du nun Aids und hast maximal noch 5 Jahre zu leben und wirst dann wegen unserem Egoismus sterben"

Das ist doch widerlich abartig.

Meinetwegen können sich ja Geschwister ganz doll lieb haben, aber Sex ist keine Liebe. Man kann sich auch mal nur platonisch lieben -.-

Na, wenn dir das zu weltlich ist, Wolfpac Inc. dann kommt hier die unweltliche Totschlagkeule:

"Keiner unter euch soll sich irgendwelchen Blutsverwandten nahen, um mit ihnen geschlechtlichen Umgang zu haben; ich bin der HERR. Du sollst mit deinem Vater und deiner leiblichen Mutter nicht Umgang haben. Es ist deine Mutter, darum sollst du nicht mit ihr Umgang haben. Du sollst mit der Frau deines Vaters nicht Umgang haben; denn damit schändest du deinen Vater. Du sollst mit deiner Schwester, die deines Vaters oder deiner Mutter Tochter ist, sie sei in oder außer der Ehe geboren, nicht Umgang haben. Du sollst mit der Tochter deines Sohnes oder deiner Tochter nicht Umgang haben, damit schändest du dich selbst. Du sollst mit der Tochter der Frau deines Vaters, die deinem Vater geboren ist und deine Schwester ist, nicht Umgang haben. Du sollst mit der Schwester deines Vaters nicht Umgang haben; denn sie ist deines Vaters Blutsverwandte. Du sollst mit der Schwester deiner Mutter nicht Umgang haben; denn sie ist deiner Mutter Blutsverwandte. Du sollst den Bruder deines Vaters nicht damit schänden, daß du seine Frau nimmst; denn sie ist deine Verwandte. Du sollst mit deiner Schwiegertochter nicht Umgang haben, denn sie ist deines Sohnes Frau; darum sollst du nicht mit ihr Umgang haben. Du sollst mit der Frau deines Bruders nicht Umgang haben; denn damit schändest du deinen Bruder. Du sollst nicht mit einer Frau und mit ihrer Tochter Umgang haben, noch mit ihres Sohnes Tochter oder ihrer Tochter Tochter; denn sie sind ihre Blutsverwandten, und es ist eine Schandtat. Du sollst die Schwester deiner Frau nicht zur Nebenfrau nehmen und mit ihr Umgang haben, solange deine Frau noch lebt"
(Lev 18,6-18)

Tolle Sache, so'n Altes Testament =D
Okay, das ist noch älter als mittelalterlich, aber immerhin nicht weltlich :>

ach inzest ist doch nicht schlimm, hab ich auch schon gemacht, und meine kinder sind nicht behindert

Na da kannst du froh sein, dass es oft eine Generation überspringt...

@ Floh, naja könnte man noch ein wenig einfacher formulieren, lass die Finger von Mama, Papa, Tanten und Onkels, Schwestern, Brüder, Kinder etc... *gg*

Aber nicht nur das alte Testament ist so schlau gewesen, ich meine es liegt normalerweise in der Natur nicht auf Verwante zu stehen, ich meine ich überstehe nicht mal einen Tag mit irgendwelchen Verwanten.

Es geht hier über Geschwister die es zumindest Anfangs nicht gewusst haben oder um minderjährige die es dürfen, dürfen sogar Kinder bekommen, aber mit 18 nicht mehr und die Kinder kommen dann auch weg, oder über 18-jährige die es dürfen, weil man es ihnen nicht nachweisen kann, einen Vaterschaftstest darf sowieso nicht erzwungen werden und da bekommen sie die Strafe nur wenn sie jemand dabei Fotografiert (es muss ja eindeutig nachgewiesen sein, jaja so steht es da) oder sei machen ein Geständnis ist schon ein geniales Gesetz!

Ich behaupte immernoch das der alte Testament sich keineswegs um die Kinder sorgte, sondern ledeglich darum das der Glaube an die Ehe fiele.

"Lieben und Ehren, bis das der Tod..."
+
"OMG! WAS MACHST DU DA MIT MEINER SCHWESTER...??!! D:< "

= "Führt die Scheidung ein!! D:"


Und da die Ehe durch den Priester mehr oder weniger "von Gott gewohlt war", wäre dies ja reinste Ketzerei. O.o


"h meine es liegt normalerweise in der Natur nicht auf Verwante zu stehen"

Was ist das für'n Unsinn? Ich habe genug Blutsverwandte die ich nie zu Gesicht bekommen habe. (Oder nur einmal im Leben bei irgend'ner Hochzeit)
Willst du mir sagen ich würde Leute, die ich nie gesehen, auf "natürlicher Basis" nicht attraktiv finden, egal wie sie aussehen oder handeln? O_o"

Ich gehe natürlich von denen aus die man kennt.

Ich habe außerdem keine Brüder, mein Vater ist schon ewig tot (kenne den nicht, weil er halt tod ist) Onkels kenne ich nicht oder habe ich nicht mal, also müsste ich mindestens lesbisch sein um mit meinen näheren Verwanten was anzufangen, dann müsste ich auf viel ältere stehen und und und...wääääh

Dann hat es rein gar nichts mit Natur zu tun, sondern mit Sitten. <.<

Und die Geschichte mit den "verbotenen Früchten" kennen wir schon von Adam und Eva. <.<

Aber das waren ja wenigstens keine Geschwister, ja und dann sprach Gott zu all den Frauen, dafür musst Ihr bluten und das machen wir...

Es ist eine Metapher, liebes. :3
(Mal das Adam sich lieber mit Eva vermehrt, die aus seinen Körper stammt, anstatt mit der "fremden" Lilith, ausser Acht gelassen)

"Verbotene Früchte" sind reizvoller. Und die Natur hat da wenig entgegen zu setzen. (Ausser halt bei der Vermehrung nachher. O_o)


Ergo wäre eine mehr oder weniger "logische Handlung" (wie optimistisch ich doch heute bin... O.o) wenn sich Verwandte verlieben, heiraten, und dann schlichtweg ein Kind adoptieren. Genetisch einwandsfrei und glückliche, körperlich gesunde Familie.

Eva hatte eben die schöneren Äpfel.

So bleibt wenigstens fast alles in der Familie, finde die Idee gut, sollte man mal dem Gesetzesgeber vorstellen, aber da schon Schwule und Lesben Probleme haben ein Kind zu adoptieren, wird es da auch nicht leichter, denke ich.

Eva hatte eben die schöneren Äpfel.

Hmmm... Äpfel...
Sorry, hast du was gesagt? o.o

hmmm also von mir aus sollen geschwister heiraten können...aber sie dürfen dann keine kinder haben. man sieht ja was mit den kindern passieren kann

Ich bin gegen eine Legalisierung. Nennt mich meinetwegen konservativ, das ist mir egal, aber ich persönlich finde es nicht richtig, wenn jede Familie "ihr eigenes Süppchen kocht", denn meiner Meinung ist dies weder von der Natur/ Evolution vorgesehen noch ist es sozial.
Zwar hören sich die Argumente "Wenn zwei sich lieben, sollte nichts dazwischen stehen." und "Nicht alle Inzestkinder haben Gendefekte." gut an, aber die Natur sieht es denke ich mal so vor, dass man außerfamiliären Geschlechtspartner hat, um erstens Gendefekt zu vermeiden und zweitens die Nachkommen besser an die Umgebung anzupassen. außerdem ist Inzest in soweit assozial, weil einem dann fremde Menschen vermutlich ziemlich egal sind.
Naja, diese Meinung ist wohl eher darauf bezogen, wenn alle in der Inzucht leben würden. Ob man mal ein Auge zudrückt, sollte vom Fall abhängen, im genannten Fall, wussten die beiden es ja nicht voneinander. (Allerdings schützt Unwissenheit auch nicht vor Strafe.), aber einen Kompromiss, wie Legola ihn vorschlägt, sollte es auch nicht geben.
Ich hoffe mal meine meinung ist nicht allzu verquer.

Evolution und Natur sehen gar nix vor. Voraussicht setzt eine Intelligenz voraus und keine zufällige Akkumulation von Naturgesetzen, welche in ihrem Zusammenspiel Ordnung hervorbringen.

Die Sache, dass einem fremde Menschen dann angeblich egal sein, halte ich für ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

Verquere Meinungen verquer artikuliert - so liebe ich das. Kannst du nicht einfach dagegen sein, weil es die Kinder gefährdet ganz ohne Anthropmorphisierung der Natur? X_x

...und zweitens die Nachkommen besser an die Umgebung anzupassen

Du behauptest man passt sich besser an die örtliche Umgebung an, wenn man Eltern aus ganz anderen Umgebungen hat, als wenn man Eltern hat die bereits an diese Umgebung gewöhnt sind? O_o

"außerdem ist Inzest in soweit assozial, weil einem dann fremde Menschen vermutlich ziemlich egal sind."

An dieser Stelle fehlt die Statistik die behauptet, sämtliche Rassisten & Co seien Inzestprodukte. <_<


"aber einen Kompromiss, wie Legola ihn vorschlägt, sollte es auch nicht geben."

....weil? Sofern du dicht erwartest dass sich das DNA des adoptierten Kindes schlagartig ändert, hast du keine Begründund gebracht.

Also ich würde behaupten, ein afrikanisches Kind sei besser an die Lebensbedingungen Grönlands angepasst als ein grönländisches, welches an Kretinismus leidet.
Das würde ich allerdings als Zufallstreffer Boomslangs deuten und unterstelle, dass er sich jetzt nicht wirklich eingehend mit Evolution beschäftigt hat und ein leichtes Opfer für evolutionsfeindliche Kreationisten darstellt.

Also ich würde behaupten, ein afrikanisches Kind sei besser an die Lebensbedingungen Grönlands angepasst als ein grönländisches, welches an Kretinismus leidet.

Die erhöhte Chance auf Thalassämie wird aber auch kein Zuckerschlecken in Grönland werden. ;)

Das ist jetzt vermutlich der Moment, an welchem ich meine Lesebrille zurechtrücken und sagen muss: "Wohl wahr, werter Herr Kollege. Gar amüsant." <:

Was ist eigentlich so die Herkunft des "genetisch perfektesten(*)" Menschen? :3



--------------------------
(*) "perfektesten":
Ich könnte mich für die Bildung dieses Superlativs schlagen! O_o

Gott! Adam! Wuzzah!
Darum konnten die auch wunderbar Inzest betreiben. Genkrankheiten gab's noch nicht. Die mutierten erst später hinzu :>

Dann will ich Lilith, als die erste, schriftlich festgehaltenen Femministin, ebenfalls dazu zählen. :>

"die Herkunft des "genetisch perfektesten(*)" Menschen?"

Obake das hatten wir schon paar Jahren. Nartürlich der Arier :> aus Skandinavien oder Indien oder irgendwo dazwischen o.O

Der genetisch perfekte Mensch... ist kein Mensch.

Doch, was ist genau "perfekt"? Herr Professor, ich bitte um Aufklärung in diesem Fall! :>

Genetisch perfekt = 100% frei von genetischen Defekten

Jede Schramme hat er sich selbst hart erkämpft. :3