Die Extremen der Religion. (Gesellschaft)

Von: Der Schwarze Tod

02.03.07 - 14:39

Ich habe ein Mädchen in der Klasse was sehr gläubig ist und ich geriet mit ihr in eine Diskussion über Himmel und Hölle. Als ich eine andere Meinung zum Thema Paradis hatte, hat sie mich gleich als Ungläubigen dargestellt und ließ durchblicken das ich in der Hölle landen würde weil ich nicht 100% die Meinung der Bibel vertrete. Ich wies sie darauf hin das es zich andere Religionen gibt und das niemand sagen kann welche richtig ist oder ob überhaupt eine richtig ist, sie meinte das die Bibel die einzige Wahrheit seie und das all die anderen Religionen und ihre Anhänger in der Hölle landen. Nachdem Gespräch war sie wie ausgewechselt sie war mir gegenüber sehr kalt und abweisend, wie soll ich mit so jemandem umgehen? Es ist nicht das erste mal das ich mich mit jemandem darüber unterhalte und bis jetzt waren diese Gespräche immer ein Reinfall.

Von: Kazanato

02.03.07 - 14:46

Kann ich nicht anders sagen, sind aber meiner Meinung nach alles Spinner...

Von: Der Schwarze Tod

02.03.07 - 14:51

Und warum? Sie sind eben fanatisch aber das macht sie nicht zu Spinnern.

Von: Observator Scriptoris

02.03.07 - 14:52

Nun ja, interessant ist ja, dass es in der Bibel gar keine Hölle gibt, zumindest nicht so, wie sie immer dargestellt wird...

Alle großen Religionen, ich betone: alle!, sind im Grunde reine Friedensreligionen. Dass sie teils sehr fanatisch ausgelegt wurden bzw. so extrem und hart vertreten und ausgelebt werden, dafür kann man die Religionen selbst beim besten Willen nicht zur Verantwortung ziehen.

Von: Bayer04Lev

02.03.07 - 16:04

muhahahah ihr kommt alle in der Hölle

Von: Flo

02.03.07 - 16:23

Eeerm, Observator: Es gibt in der Bibel keine Hölle?
In der Offenbarung 20, 15 steht richtig hübsch was vom Feuersee. Ewige Strafe im ewigen Feuer wird in Matthäus 25, 41 beschrieben. Klingt für mich ziemlich klassisch. :P

Von: Flo

02.03.07 - 16:42

Verfolgst du mit diesem Beitrag irgendeinem Zweck, Ulti?

Von: Kualquappe

02.03.07 - 17:19

Es gibt diesen Effekt, dass man sich zu stark auf die "Heilige Schrift" stützt. Das kann viele Gründe haben. Möglicherweise sieht man sich nicht fähig, selber zu entscheiden, was an der Bibel stimmt, und was man sich selber zurechtlegen müsste. Es gibt dann immer jene, die glauben, die Bibel sei die einzige Wahrheit, weil sie sich durch Fremdeinflüsse bedroht(/versucht?) fühlen und sich deshalb nur noch stärker an diesen Glauben klammern. Und gegen solche Leute habe ich etwas. Ich will das nicht verallgemeinern, aber mit sehr gläubigen Menschen kann man über viele Themen keine vernünftige Diskussion führen.

Da gefällt mir doch der Buddhismus viel eher, der seit seinem Ursprung eine offene Religion ist und sich mit allen neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen ergänzt. Wieso, sind genau solche Religionen nie besonders populär gewesen?

Von: ol dirty bastard

02.03.07 - 17:38

Wenn mans genau nimmt, wird die Hölle bald überfüllt sein.
Den es gibt weniger Menschen die sich komplett an die Bibel halten.
Obwohl die Bibel nicht wie der Koran wie ein "Regelwerk" aufgebaut ist sondern eher wie ein Buch das erzählen soll, tuts ja auch.

Von: Flo

02.03.07 - 17:39 (02.03.07 - 17:41)

Eine halbe Milliarde Buddhisten halte ich für ziemlich populär. Hier in der Gegend war jedoch das Christentum oder weiter östlich auch der Islam so tief in den Leuten und ihrer Kultur verankert, dass der Buddhismus oder andere Religionen kaum eine Chance hatten. Heute sieht das wieder etwas anders aus. Buddhismus ist fast schon eine Trend-Religion...

@ o.d.b.
Komplett an die Bibel halten kann sich eh keiner. Das steht sogar drinnen :>

Von: Observator Scriptoris

02.03.07 - 17:45

In der Offenbarung 20, 15 steht richtig hübsch was vom Feuersee. Ewige Strafe im ewigen Feuer wird in Matthäus 25, 41 beschrieben. Klingt für mich ziemlich klassisch.

...*sich in die Ecke stellt und schämt*

Von: Kualquappe

02.03.07 - 17:47

@ Flo

Eine halbe Milliarde ist nicht "besonders" viel im Gegensatz zu 2.1 Milliarden und den anderen Weltreligionen X_x

Dass Buddhismus eine Trend-Religion ist, ist höchstwahrscheinlich auch auf diese Offenheit zurückzuführen.
Für mich zeugt die Angst, nicht immer das Richtige zu glauben, und die Forderung alle sollen an dasselbe glauben, von Labilität im Bezug auf die Religion o.o

Von: Der Schwarze Tod

02.03.07 - 17:59

Das es sowas gibt das ist klar ich treffe da ja oft genug drauf aber wie geht ihr mit solchen Menschen um? Ich meine jetzt bin ich bei ihr wohl ziemlich unten durch.

Von: ol dirty bastard

02.03.07 - 18:28

Sag ihr einfach das du an Gott glaubst(tust du doch glaub ich) und das sie nicht gleich in die Hölle kommt wenn sie mit dir redet.

Von: Der Schwarze Tod

02.03.07 - 18:30

Ich glaube schon an Gott, zumindest daran das es eine höhere Macht gibt, allerdings nehme ich an das sie das mit der Hölle ein bisschen anders sieht.

Von: Breaker242

02.03.07 - 19:26

was ich an diesen leuten nicht mag ist das man kein gespräch mit ihnen führen kann und philosophieren erst recht nicht
da kommt jeder 2te satz: Das hat gott gemacht!

also bitte leute ,ich meine ihr könnt ja verboten trotzdem an gott glauben aber ist es euch deshalb selber nachzudenken?

Von: hey.

02.03.07 - 19:58

Wenn sie STARK gläubig ist und die Bibel gelesen hätte,dann würde sie ein Kopftuch tragen,weil es so in der BIBEL steht,aber wer macht dies schon?Nur Nonnen.Also sag ihr,dass sie ne Nonne werden soll.

Von: Flo

02.03.07 - 20:21

Bitte zeig' mir das entsprechende Bibelzitat.

Von: ol dirty bastard

02.03.07 - 20:24

Das würd ich auch gern erfahren.

Von: Sternengirli

02.03.07 - 20:47

Die spinnt,wirklich.

Von: niki

02.03.07 - 23:02

Extreme der Religionen?
Heute -> Islam -> Terror/Krieg
Aber war ja vor Tausenden von Jahren mit den Kreuzzügen der Christen schon nicht anders.

Und was ist, wenn du kein Gläubiger bist und aus deiner Religion ausgetreten bist? Für mich gibts keinen Himmel und keine Hölle. Das sind einfach nur Imaginäre Hirngespinste.
Entweder du glaubst dran, oder nicht.

Von: Flo

03.03.07 - 02:47

Na ja... tausende von Jahren waren's dann auch nicht ganz. Nicht mal ganz 1000 ;P

So wie ich das sehe kannst du aus einer Religion nicht austreten. Austreten kannst du maximal formal, aber das wird den Allmächtigen kaum interessieren, denn Jesus sagt klipp und klar in der Bibel: Entweder du glaubst an mich und bereuhst deine Sünden, sodass du fröhlich auf alle Ewigkeit mit mir im Himmel verbringen kannst, oder du fährst in den Hades.

Von: Der Schwarze Tod

03.03.07 - 08:17 (03.03.07 - 08:17)

Jesus wird doch immer als gütig dargestellt aber wen du nicht an ihn glaubst dann kommst du in die Hölle, alleine da is doch schon klar das bestimmt 2/3 der Menschen in die Hölle kommen wahrscheinlich sogar noch mehr. Ich meine das ist doch nun wirklich arg übertrieben.

Von: Kualquappe

03.03.07 - 10:54 (03.03.07 - 11:27)

Kann man soweit gehen und in Betracht ziehen, dass Allah, Jahwe und Gott derselbe/dasselbe ist?

Vll. kommen ja alle, die auch nur an irgendeine seiner Formen glauben in den Himmel Oo (Das mit dem Sündenbereuen mal ausser Acht gelassen)

Von: Psy-Master

03.03.07 - 16:38

Wenn man dem Islam glauben schenken darf, glauben die Juden, Christen und Moslems an den selben Gott.

Aber warum sollte mich Gott bestrafen? Dafür das sein eigener Glaube nicht überzeugt? Tja.. vielleicht gibt es einen, vielleicht auch nicht, aber ich lebe wie ich will.

Von: Flo

03.03.07 - 17:30

Ich glaube kaum, dass es einen Moslem gibt, der behauptet, der Christengott sei in seiner Dreieinigkeit mit Allah gleichzusetzen, besonders wo der Vorwurf des Polytheismus doch ständig gegenüber den Christen laut wird.
Mir erscheinen dir Unterschiede als zu groß, als dass man sie gleichsetzen könnte.

Von: ---Ice-Lives----

03.03.07 - 17:42

bei den Christen ist Jesus Sohn Gottes.
Im Islam ist Jesus ein Prophet genauso wie Mohammed...

@Kualquappe

Zitat: ,,dass Allah, Jahwe und Gott derselbe/dasselbe ist?"

Wer ist da Gott?

Von: Kualquappe

03.03.07 - 18:13

@ Flo

Es ist allerdings tatsächlich so, dass die Moslems sagen, der christliche Gott sei derselbe wie ihrer, nur ergänzen sie das dadurch, dass die Christen einfach die falsche Lehre glaubten.

@ Ice - Lives

Gott ist der christliche Gott. Der Vater Jesu, aber nimm es doch einfach als die gesamte Trinität.

Von: ol dirty bastard

03.03.07 - 19:27 (03.03.07 - 19:28)

Fakt ist das Mohammed meinte das Allah Gott ist.
Nur das die Christen nicht an den islamischen Weg des Glaubens "glaubten".
Der Gott ist kein anderer, nur die Art und Weise wie man zu ihm steht.
Nur das die heutigen Moslems/Muslime das nicht wahrhaben wollen ist was anderes.
Und das ein christlicher Mönch Mohammeds "besonders sein" zuerst bemerkte, interessiert sie schon mal gar nicht.
Sie haben ja auch teilweise die selben "Geschichten" wie die Christen.
Z.B. haben sie auch Abraham als einen der Stammväter.
Adam ist auch bei ihnen der erste Mensch.
Man kann also sagen das der Islam von dem Christentum und dem Judentum abgeleitet ist, wie das Christentum vom Judentum.

Von: ---Ice-Lives----

03.03.07 - 21:46

wie könnt ihr (manche) euer Leben nach der Bibel richten, wenn keine Bibel identisch ist mit einer anderen!!!
Im Laufe der Zeit wurde immer wieder etwas weggestrichen oder umgeschrieben, was den Menschen nicht gefiel.
Den Koran jedoch kann man nicht fälschen oder ändern, da ihn schon Menschen seit seiner Existenz auswendig gelernt haben.
Im Koran steht, dass das Judentum eine Übergangsphase war.

Von: Batista the animal

03.03.07 - 23:37

genau merkt euch das

Von: Der Schwarze Tod

04.03.07 - 09:33

In der Ursprünglichen Bibel ,also nicht die die jetzt in der Kirche geprädigt wird, stand zb das Gott die Welt in 7 Zeiten schuff, nicht sieben Tagen, oder das Maria und Josef nur verlobt waren als Maria schwanger war und das sind nur ein paar der vielen Veränderungen in der Bibel. Benedixt der 16te hat weil er Papst ist ein Monopol zum veröffentlichen von Bibel, das heißt das alles was nicht von ihm abgesegnet wird auch nicht veröffentlicht wird und deswegen kamen diese Veränderungen erst zu stande, weil der Vatikan fand das es sich so besser anhörte und den Rest verboten hatte. Es gab mal in einem Landstrich von Russlan einen Kleinkrieg, ich weiß nicht mehr wo das genau war, da haben sich zwei katolische Gemeinden gegenseitig umgebracht und jetzt ratet mal was der Grund war, sie hatten den selben Glauben sie hatten nur einen kleinen Unterschied, ob man sich jetzt mit 2 oder 3 Fingern bekreuzigt, und dafür haben die sich umgebracht. Teilweise ist das einfach nur lächerlich wie fanatisch die Menschen sind.

Von: The Lord of Darkness

04.03.07 - 10:22 (04.03.07 - 10:25)

"Hey.", du bist der erste mir bekannte Mensch, der es fertig bringt, das Christentum mit dem Islam zu verwechseln.

Religiöser Fanatismus ist finde ich schwachsinnig und zugleich wiedersprüchlich. Diese Leute haben nicht begriffen, worum es in der Religion geht.

Glaube ist Glaube: Er bedeutet Freiheit für die Leute, die ihn ausüben. Man darf und soll glauben, was man möchte. Wenn man an Allah glaubt: Bittesehr, ich habe nichts dagegen. Wenn man an Himmel und Hölle glaubt: Bittesehr, hab' ich auch nichts gegen einzuwenden.

Aber wenn beispielweise im Islam Gruppen wie Hamás, Al-Quaida oder was-auch-immer ihren Glauben völlig falsch interpretieren und dies zu solch radikalen Terroraktionen führt, dann frage ich mich, ob diese Leute den Koran überhaupt jemals gelesen haben.

Von: ol dirty bastard

04.03.07 - 11:45

Die Bibel ist im Gegensatz zum Koran nicht komplett von Gott "verfasst" worden.
Da sind auch Änderungen drin, die euch das Leben gewaltig leichter(zumindest denen die "glauben") machen.
Ihr solltet froh darüber sein das die Bibel teilweise nicht Gottes Werk ist, sonst wären wir vll noch so wie der Islam.
Die Sachen die von Gott kommen wurden nicht geändert.

Von: ---Ice-Lives----

04.03.07 - 18:17

@ol dirty bastard
Was meinst du mit ,, sonst wären wir vll noch so wie der Islam"?
Meinst du diese Terroranschläge?
Sag mir mal bitte was das mit dem Islam zu tun hat?
NICHTS
Nur wenn irgendwelche Deppen meinen sie müssten Unruhe stiften, sollte man dies nicht gleich auf die Religion schieben.
Es gab doch mal so einen Mann, hier in Deutschland Armin M. hieß der glaub ich.
Der hat Menschen umgebracht und gegessen!!!
Schiebt man das auf die Religion?
NEIN
Das ist genau der passende Vergleich.
Also denkt erstmal nach mit was es zu tun hat.
Mit der Religion, der Erziehung oder manche sind einfach nur gestört im Kopf!!!
Al-Quaida....
das ist KEINE Untergruppe des Islams, kannst du weiter denken, stimmt aber nicht...

@The Lord of Darkness

ich glaube auch diese "Menschen" haben den Koran nicht einmal gelesen.
Vielleicht haben sie ihn gelesn aber dann bestimmt nicht mit Verstand.

@Der Schwarze Tod

Wenn Gott die Offenbarung gibt, das etwas so und so sein soll, dann hat der Papst da nichts zu ändern.
Ob es den Menschen das Leben erleichtert oder erschwert.

Von: The Lord of Darkness

04.03.07 - 19:02 (04.03.07 - 19:09)

Leute, ich glaube es ist Zeit für eine Geschichtsstunde... Hrhrhrmm! Also:

Vor langer, langer Zeit war der Islam eine kleine, friedliche Religion. Es gab den "Koran", der die Stütze dieses Glaubens war, das muslimische Gegenstück zur Bibel. Alles war ruhig, alle waren nett zueinander und alle waren glücklich und zufrieden.

Doch bald stiessen aus der Masse der Muslime einige Männer hervor, die schreckliches Behaupteten: Es könne nur dann wirklichen Frieden geben, wenn alle anderen Religionen sich dem Islam unterwerfen, also kurzgesagt: Der Islam sollte die einzige Religion werden, die man ausüben darf.

Da sich jedoch andere Länder weigerten, den Islam als ihre Religion anzuerkennen (Glaube ist Freiheit!), überlegte man lange, was man tun könnte. Man entschied sich, seine Religion mal auf gaaaanz besondere Art und Weise zu predigen...

Und zwar mit dem "Dschihad". Nicht-Muslime oder Hardcore-Christen werden wahrscheinlich nicht wissen, was das ist. Der Dschihad wird von islamistischen Terrororganisationen häufig als Rechtfertigung für den Krieg gegen Nichtmuslime genutzt.

Was diese Menschen jedoch offensichtlich nicht gelesen/überlesen haben:

Im Koran steht, dass der Islam verbreitet werden müsse/solle. Aber noch auf der selben Seite steht, dieses Ziel müsse ausdrücklich auf friedlichem Wege erreicht werden. Also ohne die "Flugzeuge + Gebäude = KABOOOOM"- Taktik.

Und ich kann das ganze sogar nachlesen. Ich habe nämlich eine übersetzte Ausgabe des Korans bei mir im Regal stehen.

Von: Psy-Master

04.03.07 - 19:48

@ Flo
Sie glauben an den selben Gott, bloß nach anderen Richtlinien. Da die Bibel und das Buch was den Juden als Stütze dient verändert worden, also wenn die Bibel nicht verändert worden wäre, wären die heutigen Moslems wahrscheinlich Christen. Und deswegen soll/darf der Koran auch nicht übersetzt werden, um mögliche Fehler auszuschließen. Natürlich alles nur wenn man den Koran glauben schenken kann.

Von: ol dirty bastard

04.03.07 - 21:08

@IceLives
Armin M. ist in der JVA Wehlheiden 5 Kilometer von meinem trauten Heim entfernt.
Besser noch mein Bruder macht dort Praktikum und sieht ihn jeden Tag.
Und er wird nicht mit der Religion in Verbindung gebracht, aus einem gutem Grund, den die dämlichen Terroristen beziehen sich auf den Islam, der "Kannibale von Rothenburg" jedoch nicht.
Aber ich mein nicht die Terroranschläge, also sei ma net so hart drauf.
Ich mein das was sich da sonst so abspielt, die Ablehnung gegenüber dem Westen(nur so damit ist auch Deutschland gemeint) und das der Lebensstandard nicht der Gleiche ist, ist hoffentlich auch klar.
Und wenn du jetzt meinst das ist wegen der USA, ist möglich, aber es gibt auch Sunniten und Schiiten die sich selbst bekriegen.
Es ist traurig womit man den Islam in Verbindung bringt.
Aber Fakt ist das es Länder gibt die ärmer sind, das mein ich.
Und da ist auch möglicherweise die Verbindung zwischen Staat und Religion schuld.
(z.B. Saddam Hussein)

Von: Der Schwarze Tod

04.03.07 - 22:22

@Ice Lives: Auch wen der Papst nichts daran zu ändern hat, er hat es trotzdem getan bzw zugelassen und jetzt sorgt er dafür das es so bleibt.

Von: ol dirty bastard

04.03.07 - 22:37

Ach so ja, was ich noch fragen wollte.
Wie kommst darauf das ich die Terroristen meine?

Von: Flo

04.03.07 - 22:53

Das kann man über Christen und Juden am ehesten sagen, doch bei den Muslimen würde ich widersprechen.

Die Christen behaupten, Gott sei eine Dreieinigkeit, er sei auf die Erde gekommen, um jeden Menschen von der Last der Sünden zu befreien, damit ihnen das ewige Leben offensteht, im Himmel, bei Gott. Dafür müssen sie nur daran glauben.
Der Moslem hingegen lebt nach strengen Ritualen, er muss sich sein Heil erarbeiten. Sein Gott kam nicht als Mensch auf die Erde, hat sich nicht erniedrigen lassen. Jesus war nur ein Prophet

Sie stammen natürlich beide vom jüdischen Glauben ab und haben damit auch die gleichen Grundlagen, aber die Charakterzüge haben sich doch stark geändert, nicht nur die "Richtlinien". Das ist entweder ein Streitpunkt oder Haarspalterei...

Von: The Lord of Darkness

05.03.07 - 07:47

Richtig, die Prinzipien des Islams und des Christentums sind sich recht ähnlich.

Muslime haben allerdings - wie Flo schon erkannt hat - mehr Pflichten, als Christen. Dazu gehört auch, dass es am Tag feste Gebetsstunden gibt, vor denen man sich noch waschen muss, weil man beim Beten "sowohl seelisch als auch körperlich rein sein soll". Oder so.

Weiterhin ist es dem Muslim Pflicht, anderen Leuten zu helfen, Gutes zu tun und anderen gegenüber mit Respekt zu begegnen.

Wer hingegen Allah's Existenz leugnet, die "Gesetze" des Islams, also die Gebetszeiten usw. nicht einhält, und anderen Menschen respektlos und ohne jegliche Achtung gegenübertritt, der darf nach seinem Ableben die Qualen der Hölle erleiden.

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 15:33

Hölle, Unfug! Ich glaube nicht das wen ich bezweifle das Gott in 7 Tage die Erde schuf das ich dann in die Hölle komme, wer kann sich den schon sicher sein das es überhaupt eine Hölle gibt bzw einen Himmel der Glaube ist eine Ansichtssache und auch wen ich an Gott glaube bewahre ich mir Objektivität und ziehe es zumindest in betracht das es Gott nicht gibt, das hat was mit logischen Denken zu tun und nicht mit blindem Fanatismus. Diese Stelle der Bibel ist sowiso ein Spiegelbild der menschlichen Aroganz, und Gott schuff am 2 Tag das Licht, die Menschen glauben das sie der Mittelpunkt des Universums wären und deswegen erwähnen sie es, dass bedeutet nämlich das es das Lich vor der Erde nicht gegeben hat und das sich das ganze Universum den Prinzipen der Erde beugt. Man sollte nicht alles glauben was in der Bibel steht den in den Hunderten von Jahren ist bestimmt einiges erfunden und dazu gedichtet worden. Oder noch ein bsp, Adam und Eva, wen sie die einzigen Menschen waren dann hätten sie mit ihren Kindern schlafen müssen bzw die Kinder untereinander, bei dieser Form der Fortpflanzung bilden sich Missbildungen und nach mind. 10 Generationen wäre der gesammte Stammbaum im Eimer, das ist eine Tatsache daran gibt es nichts zu rütteln.

Von: Flo

05.03.07 - 15:54

Er schuf sie laut Bibel ja auch in 6 Tagen :>

Inzest unter den ersten Menschen hätte nicht zu Missbildungen geführt, wenn man davon ausgeht, dass sie noch keine Erbkrankheiten etc. ausgebildet haben, da das erst später mit genetischer Degeneration auftrat. Das ist eine Tatsache, an der's nichts zu rütteln gibt Smiley

Von: ol dirty bastard

05.03.07 - 15:57

Frage:
Wieso glaubst du dann?
Ich denke das du dann eher so wie Flo bist.
Agnostiker
Ich glaub nicht an Gott weil mich die Bibel überzeugt hat, sondern weil ich aus persönlicher Überzeugung an ihm glaube.

Der Islam denkt das Christen polytheistisch sind.
Wegen der Trinität.
Wobei sie teilweise aus dem Christentum entstammen.

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 16:49

@Flo: Inzest ist eine Krankheit die entsteht wen zu wenig Erbmaterial zur verfügung steht das hat mit den Missbildungen der Erbkrankheiten nichts zu tun, wen du das 10-20mal machst dann gibt es diese Missbildungen ob mit Gendefekt oder ohne. Und am 7 Tage ruhte er deswegen habe ich den noch mit einbezogen weil er ebenfalls erwähnt wurde.

@ol: Kann ich den nur an Gott glauben wen ich auch an die Bibel glaube? Die Bibel ist zu einem bestimmten Anteil war und zu einem bestimmten falsch, ich bin Realist und es ist absolut unralistisch das die Erde in einer Woche entstanden ist. Der Glaube an Gott beinhaltet für mich das ich an ihn glaube und nicht an das was die Menschen über ihn aufschrieben auch wen ich ein paar Dinge davon schon respektiere.

Von: ol dirty bastard

05.03.07 - 17:50

Kollege, das habe ich über dich gesagt.^^

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 19:16

@ol: Ich bin nicht dein "Kollege" also halt dich zurück und zweitens ist doch schön dann siehst du doch das ich dir zustimme.

Von: ol dirty bastard

05.03.07 - 19:50

Kollege ist ein Ausspruch wie Kerle und so weiter.

Von: Psy-Master

05.03.07 - 19:56

Ich weiß es jetzt leider nicht genau, aber verbietet Gott nicht auch Inzest? Wenn ja, wie sollen sich Adam und Eva denn so sehr vermehrt haben? Also sie können natürlich viele Kinder bekommen, aber mit wem sollen dann ihre Kinder Nachwuchs bekommen?

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 19:57

Da is was dran.

Von: The Lord of Darkness

05.03.07 - 19:57

Na mit wem denn wohl? Natürlich...

Mit den Eltern!^^

Von: Sol-Blade

05.03.07 - 19:58

"Inzest ist eine Krankheit die entsteht wen zu wenig Erbmaterial zur verfügung steht das hat mit den Missbildungen der Erbkrankheiten nichts zu tun,"
Missbildungen sind vorkommende Folgen von Inzest. Und Inzst ist auch keine Krankheit, sondern der sexuelle Verkehr zwischen engen Verwandten.
z.B. wenn Bruder und Schwester ihre Hormone nicht unterdrücken können und miteinander schlafen, ist das Inzest.

"Ich bin nicht dein "Kollege" also halt dich zurück"
Mit dem falschen Fuß aufgestanden, Kollege?

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 20:04

@Sol-Blade: Ich meinte die Folge von Inzest diese Missbildungen und diese könnte man als Krankheit bezeichnen. Mit welchem Fuß ich aufstehe kann dir doch egal sein und es ist auch meine Sache wie ich angesprochen werden möchte und wen du das nicht akzeptierst ist mir das auch egal, ich kann dich nicht dazu zwingen mich nicht Kollege zu nennen, aber das du dich so provokant dazu bemüsst mich zu nerven hätte ich von einem halbwegs intelligenten Wesen nicht erwartet.

Von: Kualquappe

05.03.07 - 20:06

@ Der Schwarze Tod

Man könnte, allerdings ist es einfach falsch Inzest als Krankheit anzusehen...

Der zweite Satz, den ich jetzt nicht zitieren möchte, ist köstlich, wirklich xD

Von: Sol-Blade

05.03.07 - 20:09 (05.03.07 - 20:11)

"Ich meinte die Folge von Inzest diese Missbildungen und diese könnte man als Krankheit bezeichnen."
Die Missbildung ist keine eigentliche Krankheit, sondern die Folge eines verkorksten Genpools. Da kannst du bezeichnen was du willst. Folgeerscheinung bleibt Folgeerscheinung, und keine Krankheit im geläufigen Sinne.

"aber das du dich so provokant dazu bemüsst mich zu nerven hätte ich von einem halbwegs intelligenten Wesen nicht erwartet."
Ich bin Provokant. Gerne sogar. Und genau das ist mein Erkennungszeichen. Aber wie du mein provokatives Auftreten mit Dummheit gleichsetzen willst, musst du mir nochmal erklären, Kollege.

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 20:11

Die MISSBILDUNGEN nicht Inzest selber.

Von: Sol-Blade

05.03.07 - 20:12 (05.03.07 - 20:12)

Auch die Misbildungen sind keine Krankheit, sondern Mutationen. =P

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 20:14

@Sol: Immer gerne doch, wen du einen Spaß daran hast mich zu nerven dann ist das in meinen Augen dumm, weil es einfach primitiv ist andere so zu belässtigen. Eine dieser Missbildungen ist zb ein Wasserkopf und diese werden von manchen als Krankheit bezeichnet.

Von: The Lord of Darkness

05.03.07 - 20:16

Wenn du mit zu großer Birne zu Welt kommst, bist du also eine Kankheit? Ahja...

Von: Sol-Blade

05.03.07 - 20:23 (05.03.07 - 20:25)

Mutation!!! -.-

Ach, und normalerweise überreagieren andere auch nicht so wie du. ;P

Von: Der Schwarze Tod

05.03.07 - 20:24

Das habe ich nicht behauptet das man selbst eine Krankheit ist, ich habe mal eine Dukometation im Fernsehen gesehen und dort haben sie es als Krankheit bezeichnet.

Von: Sol-Blade

05.03.07 - 20:29

Dann drück dich gefälligst deutlicher aus, das kann doch nicht so schwer sein.

Von: The Lord of Darkness

05.03.07 - 20:38 (05.03.07 - 20:39)

Du hast geschrieben:
"Eine dieser Missbildungen ist zb ein Wasserkopf und diese werden von manchen als Krankheit bezeichnet."

Was wird von manchen als Krankheit bezeichnet? Aus deinem Post geht hervor, dass der Wasserkopf als Krankheit angesehen wird, bzw das Opfer der Mutation. Lies dir deinen Satz genau durch und realisiere die Wahrheit. :>

Von: ol dirty bastard

05.03.07 - 21:17

Jetzt drückt den armen Kerl net so in die Ecke.^^
Aber zum Thema Inszest und den Folgen hab nichts zu sagen, ist net so mein Thema.(Das bedeutet aber nicht das ihr ........, ist vll net so gemeint wies klingt, auf jedenfall net das ihr mit sowas zu tun habt).

Von: Flo

06.03.07 - 00:09

@ Der Schwarze Tod
Hast du dich schon einmal gefragt, warum GENAU bei Inzest vermehrt Missbildungen auftreten? Zu wenig Erbmaterial steht nicht zur verfügung. Zu wenig Varianz, wenn überhaupt. Ohne Gendefekt keine Missbildung oder ähnliches.
Jeder Mensch ist Träger irgendwelcher Gendefekte. Als heterozygote Lebewesen stört uns das meist wenig, da das defekte Allel meist durch einen funktionierenden Partner ersetzt wird - das sind rezessiv vererbte Erbkrankheiten. Das kann sich z.B. darin äußern, dass dieses Gen für die Synthese gewisser Proteine verantwortlich war. Die Chance, auf einen Partner mit dem selben Gendefekt zu treffen ist auch meist nicht zu hoch. Bei Geschwistern ist die Chance, dass beide das kaputte oder schädliche Allel tragen, höher, womit die Chance, dass ein "befallenes" Spermium eine Eizelle mit dem selben Defekt befruchtet, natürlich viel höher ist.

Geht man von genetisch perfekten Menschen aus, die nicht steter Mutation unterworfen sind, so müssten sich diese für Generationen nicht oder gar nie wegen Inzest sorgen.

Am siebten Tage ruhte er. Genau. Darum heißt es auch Sechstagewerk und nicht Siebentagewerk. Nicht rausreden ^^

Von: Der Schwarze Tod

06.03.07 - 16:19

@Sol: Wie ich reagiere ist meine Sache also bedarf ich nicht deinem Kommentar. Ich dachte ich hätte mich deutlich genug ausgedrückt, ich habe nie gesagt das eine Person mit einem solchen Kopf eine Krankheit ist, ich wollte sagen das diese Missbildung an sich eine Krankheit ist.
@Lord: Lies dir lieber noch mal durch was ich geschrieben habe:
Eine dieser Missbildungen ist zb ein Wasserkopf und

Die Missbildung nicht der Mensch

diese werden von manchen als Krankheit bezeichnet.

"diese" bezieht sich auf den Wasserkopf und nicht auf den Menschen.

Du drehst dir das bloss grade so zurecht wie du es haben willst und nicht wie es gemeint war.

@ol: Ich bedarf nicht deiner Verteidigung auch wen ich so nichts dagegen habe.
@Flo: Ich gebe zu das ich wohl nicht das Wissen über Inzest habe wie du und deswegen sehe ich ein das du wahrscheinlich Recht hast. (Nur an die Beiden anderen: Ich gebe meine Fehler wenigstens zu.)
Das mit dem siebten Tag würde ich trotzdem dazu zählen weil er sich auf Grunde seiner Schöpfung ausruhen musste.

Von: ---Ice-Lives----

06.03.07 - 18:54

Am Anfang als Adam und Eva erschaffen wurden, da gabs ja KEINE Vorschriften, außer dass sie die verbotene Frucht nicht essen dürfen.
In der ZEit gabs also auch keine heiligen Schriften....

Von: The Lord of Darkness

06.03.07 - 19:09

Selbst Schuld, wenn du deine Sätze so schwachsinnig zusammenstellst, "Der Schwarze Tod".

Und an den Rest, bis auf ---Ice-Lives---:
Seht euch mal den Threadtitel an, Inzest mag ja interessant sein, passt hier aber prinzipiell nicht in's Topic, wenn ich richtig liege.

Von: Der Schwarze Tod

06.03.07 - 19:34

@Lord: Das ist weder gramatikalisch noch sonst irgendwie falsch, du hast es einfach nicht verstanden also schieb die Schuld nicht auf mich. Dies ist nicht der erste Thread wo man sich ein bisschen vom Thema entfernt also sehe ich nicht was daran so schlimm ist, abgesehen davon ist die Diskussion über Inzest jetzt ja auch beendet, jedenfalls von meiner Seite aus.

Von: Sol-Blade

06.03.07 - 19:37

ER hat es einfach ein bisschen falsch verstanden? Zähl nochmal die Personen, die mir deiner Aussage nicht einverstanden waren, und dann sehen wir weiter. =/

Von: Der Schwarze Tod

06.03.07 - 20:02

Aber an der Formulierung lag es aber nicht. Sondern eher daran das ihr mir alle einreden wolltet das ich Menschen mit nem Wasserkopf als Mutation ansehe.

Von: Sol-Blade

06.03.07 - 20:29

Wenn dich so ziemlich jeder falsch versteht, würde ich die Schuld nicht auf die anderen schieben, sondern auf dich selber. -.-

Von: Banana~im~Pyjama

06.03.07 - 20:46

Hier in diesem Thread könnte man wunderbar miteinander streiten, aber ich bin es echt schon lange ziemlich leid über die Inkompetenz, Unwissenheit und dem echt veraltertem Altertum der verschiedenen Religionen zu reden...
Vieleicht is Inzest auch eine Ausgeburt der Religionen, weil gleich und gleich gesellt sich ja angeblich gern, und alle anderen sind böse...
(im weitesten Sinne..)

Von: Flo

07.03.07 - 00:23

Jeder Mensch ist eine Mutation und mutiert O_o Die Ausbildung eines Wasserkopfs muss afaik nicht auf eine Mutation zurückzuführen sein, der man selbst unterworfen war. Ungünstig vererbte Genkombinationen tun's auch. Wie dem auch sei: Irgendwann muss das Gen bzw. die Gene einmal mutiert sein.

Ohne Mutation ginge evolutiv ja nix vorwärts - oder rückwärts.

Erm, nur um Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Ein Wasserkopf ist auch eine Krankheit... Gibt auch einen tollen Fachausdruck dafür, Hydroirgendwas. Man spricht hier nicht einfach von etwas absonderlichen Schädelformen, die etwas größer oder rundlicher ausgefallen sind. Das kann aber natürlich auch wieder auf Mutation zurückzuführen sein, muss aber nicht. Entsprechende Genrekombination tut's ja auch :>

Von: kleines

07.03.07 - 10:01 (07.03.07 - 10:19)

Hydrozephalus, meine kleine Nichte hat das, ist einfach krank auf die Welt gekommen ohne irgendeinen speziellen Grund und bestimmt nicht durch Inzest! Sie ist ein tapferes kleines Wesen und der unschuldigste Mensch den ich kenne, ein kleiner Engel.

Dies kann durch alles mögliche passieren und da manche Menschen wenig von Abtreibung halten oder es zu spät erfahren, gibt es solche Menschen, die oft viel klüger sind wie viele gesunde. Diese Krankheit kann auch wie so ziemlich alle Krankheiten schlimmer sein oder nicht so schlimm ausfallen.
Man sagte meiner Schwester damals sie werde nie laufen, sprechen, alleine essen oder irgendwas können und nun läuft sie redet viel und isst mehr als wir alle und das kann sie auch mitlerweile alleine.....

Von: kleines

07.03.07 - 11:35 (07.03.07 - 12:09)

http://de.wikipedia.org/wiki/Hydrozephalus

Die Kleine sah echt schlimm aus und war an viele Geräte angeschlossen und dann wurde sie operiert und ihr wurde ein kleiner Shunt (Schlauch) gelegt, war echt schlimm.

Nun sieht man das gar nicht mehr unter ihren vielen Locken, echt niedlich der kleine Engel.

Von: Flo

07.03.07 - 14:31

Na ja, irgendeinen Grund wird die Krankheit schon haben. Wie wird sie eigentlich verursacht, ist es wirklich ein Gendefekt?

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 14:37

@Kleines: Das tut mir leid für deine Schwerster, aber sie scheint ja gut damit klar zu kommen.
@Sol: Also wen ich das richtig sehe bist du und The Lord die einzigen die den Satz falsch verstanden haben.

Von: Tiwu

07.03.07 - 14:44 (07.03.07 - 14:45)

Ich hoffe, das wird jetzt nicht als Spam angesehen, da ich nicht wirklich was zum Thema beitrage, aber ich habe deinen Satz genauso verstanden, wie anscheinend auch Sol-Blade und Lord of Darkness. So wie ich das verstanden hatte, siehst du den Menschen oder den Kopf als Krankheit an.

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 14:48

Der Grund weswegen der Kopf entsteht ist eine Krankheit, was gibt es daran nicht zu verstehen?

Von: Tiwu

07.03.07 - 14:50 (07.03.07 - 14:56)

Der Grund mag vielleicht eine Krankheit sein (genauer gesagt, die Vererbung einer ungünstigen Genkombination), der Kopf selbst ist aber immer noch ein Kopf und keine Krankheit.
Das, was du oben geschrieben hattest, war eindeutig das, was Sol-Blade, Lord & Co. verstanden haben.

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 15:05

Ich gebe ja zu das ich die Entstehung der Missbildung als Krankheit bezeichnet habe, aber Sol und The Lord haben ja gesagt das ich den Mensch selber als eine Mutation bzw eine Krankheit ansehe, was völlig schwachsinnig ist, wen man einen Wasserkopf hat ist man nicht gleich ein Bazillus und so haben sie das verstanden, für mich ist der Kopf zum Teil eine Krankheit, weil er eine Folge der selbigen ist, aber ich sage nicht das die Person weniger Mensch ist oder sonst irgendwie minderwertig ist, sie ist höchstens als ein Pechvogel zu bezeichnen weil sie ein solche Missbildung hat. Man könnte diese Krankheit mit Altsheimer vergleichen, der Kopf ist immer noch ein Kopf trotzdem vergisst die Person alles mögliche, dies ist auch die Folge einer Krankheit, aber der Mensch selber ist deswegen keine Krankheit.

Von: Tiwu

07.03.07 - 15:15

"wen man einen Wasserkopf hat ist man nicht gleich ein Bazillus"
Ähm... Du willst aber nicht wirklich behaupten, ein Bakterium sei eine Krankheit, oder? So langsam hab ich das Gefühl, du solltest bei dir erstmal Klarheit darüber verschaffen, was eine Krankheit überhaupt ist - ein Einzeller nämlich ganz bestimmt nicht.

Was den Vergleich Alzheimer mit Hydrocephalus betrifft, so sage ich dazu: Schwachsinn. Aus welcher glaubwürdigen Quelle willst du herausgelesen haben, dass man als Hydrocephaluspatient ähnliche Symptome hat, wie ein Alzheimerpatient? Das ganze ist nicht nur in der Entstehung ein himmelweiter Unterschied, sondern auch in der Auswirkung.

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 15:23

@Tiwu: Ein Vergleich ist nur dafür da um das Prinzip darzustellen, habe ich den gesagt das es das selbe ist? Der Kopf ist immer noch ein Kopf trotzdem ist diese Krankheit eine Art der geistigen Behinderung bzw Missbildung also ist es vom Prinzip das selbe wie ein Wasserkopf. Was ist den eine Krankheit, ein bestimmtes Bakterium oder Gen was bei dem Menschen bestimmten Synthome zeigt. Zb der Pest Erreger Yersina Pestis, er ist ebenfalls ein Bakterium, was glaubst du was es sonst ist, eine Pole?

Von: Tiwu

07.03.07 - 15:29 (07.03.07 - 15:33)

Das Problem ist ja gerade, dass es nur im Prinzip ähnlich ist. Dennoch frage ich mich, welchen Nutzen es hatte, die beiden Krankheiten miteinander zu vergleichen.

"habe ich den gesagt das es das selbe ist?" - Habe ich gesagt, dass du es gesagt hast?

"Was ist den eine Krankheit, ein bestimmtes Bakterium oder Gen was bei dem Menschen bestimmten Synthome zeigt."
Ein Gen ist ein Gen und ein Bakterium ist ein Bakterium - weder das eine noch das andere ist eine Krankheit! Eine Krankheit ist allenfalls die Infektion durch das Bakterium oder die Auswirkung des Gendefekts!

"Zb der Pest Erreger Yersina Pestis, er ist ebenfalls ein Bakterium, was glaubst du was es sonst ist, eine Pole?" - Zeig mir, wo ich behauptet hatte, dass der Krankeheitserreger kein Bakterium sein kann.

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 15:43 (07.03.07 - 15:45)

Dann sag mir doch was ist eine Krankheit? Wen du ein gebrauchtes Taschentuch unter ein Mikroskop legst dann siehst du ein paar Millionen Bakterien die deinen Schnupfen verursachen und der Schnupfen sind. Altsheimerpazienten bezeichne ich auch nicht als Mutation nur weil sie krank sind, warum also sollte ich das bei diesem Fall, wo es auch eine Krankheit ist, sagen das dies eine Mutatuion ist? Nein, eigentlich hast du gesagt das es nicht das selbe ist und dich darüber aufgeregt. Wen ich aber nicht gesagt habe das es das selbe ist, hat es keinen Sinn das du das bemängelst.

Von: Tiwu

07.03.07 - 15:50 (07.03.07 - 16:04)

Nun gut, beschreiben wir doch mal eine Krankheit anhand des Schnupfens, wenn du schon mit diesem Beispiel kommst. Dabei ist die Krankheit die Beeinträchtigung des Immunsystems. Somit stellt eine Krankheit etwas abstraktes dar, was deine kleinen Bakterien auf dem Taschentuch nicht gerade sind.

"[...] und dich darüber aufgeregt, dass ich gesagt habe man kann es verglichen."
Ich habe mich nicht darüber aufgeregt, dass du es verglichen hast. Man kann es sehr wohl vergleichen, allerdings müssten dabei fast ausschließlich Unterschiede herauskommen.

Von: Flo

07.03.07 - 16:18

So viel Diskussion darüber, nur weil sich der schwarze Tod wie die Pest ausdrückt und zu faul ist, einen Duden aufzuschlagen..?

Ich meine, es ging hier mal um Religion, nicht?

Von: kleines

07.03.07 - 16:30 (07.03.07 - 16:40)

Nur mal am Rande, wir haben keine Brüder XD

Alles andere steht in dem Link den ich hinein stellte....

Ja meine Schwester macht das prima, ist ne Super-Mama.

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 18:39

@Flo: Was soll das? Was ist so falsch an meiner Formulierung? Ich habe weder die Worte: Mutation, minderwertig, abnormal oder sonst irgend eins benutzt was diese Difinition meines Satzes gerechtfertigt hätte. Und deine dämliche wie auch zu gleich beleidigende Bemerkung das ich zu faul bin kannst du dir sparen! Was habe ich den so großartiges verbrochen? Ich habe einen Satz geschrieben der dir nicht gefällt? UIIII WIE SCHRECKLICH!!! Das ist doch lächerlich.
@Tiwu: Diese Beeinträchtigung des Imunsystems ist aber wegen den Bakterien aufgetreten also sind die Bakterien praktisch die Krankheit, sie sind schuld an dem Schnupfen und sie sind auch dafür verantwortlich das der Schnupfen bleibt, weil sie selbst praktisch der Schnupfen sind und wen irgendein Medikament oder Fieber oder sonst was die Bakterien abtötet ist der Schnupfen weg.

Von: Flo

07.03.07 - 19:06

"dann siehst du ein paar Millionen Bakterien die deinen Schnupfen verursachen und der Schnupfen sind"

Ja, das z.B. gefällt mir nicht. Aus dem einfachen Grund, weil's falsch ist, und darum geht's auch. Bakterien, Viren usw. sind keine Krankheiten, egal wie vereinfacht du dir das ganze zurechtbiegen möchtest.
Mein Tipp also: Schlag einen Duden auf, sei nicht faul und wir können uns diese off-topic Diskussion sparen.

Von: Flo

07.03.07 - 19:46 (07.03.07 - 19:49)

Bist du sturköpfig, ignorant oder einfach nur blöd?
Sie schädigen den Körper natürlich... sind deshalb aber nicht die Krankheit. Das steht auch nicht im entsprechenden Wikieintrag, der nur sagt, was sowieso klar ist: Dass sie Krankheiten auslösen -.-

"Krank|heit, die; -, -en [mhd. krancheit, krankeit = Schwäche; Dürftigkeit, Not; Leiden]: a) körperliche, geistige od. seelische Störung, die an bestimmten Symptomen erkennbar ist [...]"

Ein Hammer ist kein Beinbruch, auch wenn er einen hervorrufen kann. Ein Krankheitserreger muss keine Krankheit hervorbringen, die Krankheit kann länger andauern als der Erreger im Körper ist und vor allen Dingen entspricht er nicht der nicht der Definition für den eher abstrakten Begriff "Krankheit". Punkt. Aus. Ende. Es ist leicht zu begreifen, liegt auf der Hand und ist weiter vom Thema entfernt als uns allen lieb sein sollte...

Von: Der Schwarze Tod

07.03.07 - 20:02

Sturköpfigkeit, Jezorn und ein Hauch Aroganz sind wohl meine größten Schwächen. Der Erreger verursacht den Schaden und das Fieber ist eine Folge um den Erreger zu bekämpfen, ist der Erreger vernichtet beginnt der Körper mit der Regeneration und die Krankheit ist vorbei. Der Erreger ist somit die treibende Kraft der Krankheit und somit das Einzige was man wirklich als "Krankheit" bezeichnen kann.

Von: The Lord of Darkness

07.03.07 - 20:11

Dumm?
Sieh' dir das Wort "Erreger" doch einfach mal an!
Vom Sinn her ist "Erreger" in diesem Fall mit "Auslöser" gleichzusetzen: Er kann eine Krankheit auslösen, ist aber dennoch keine Krankheit.

Für den Schmuh, den du da verzapft hast, könnte ich dir das Genick brechen, sprich, dich töten. Nach deiner Logik wäre ich dann also der Tod.

No comment...

Von: Psy-Master

07.03.07 - 20:49

@ Der schwarze Tod
Es heißt nicht Krankheit, wenn es eine erregen kann. Was wären denn dann Erreger wenn sie schon "Krankheit" sind? Der Satz ist irgendwie paradox aber ich glaube jeder weiß was gemeint ist.



Für den Schmuh, den du da verzapft hast, könnte ich dir das Genick brechen, sprich, dich töten. Nach deiner Logik wäre ich dann also der Tod.

Einfach geil. Smiley

Von: Flo

07.03.07 - 20:59

Das schlimmste ist, wenn Arroganz so extrem ungerechtfertigt ist.

Lassen wir das Thema schließen, weil wir so rum-off-topic-en, oder will noch jemand versuchen, den schwarzen Tod endgültig davon zu überzeugen, dass er falsch liegt und wo die Fehler im jüngsten Beitrag zu finden sind?

Von: The Lord of Darkness

07.03.07 - 21:30

Dafür müsste er uns ersteinmal mitteilen, ob er bereits eingesehen hat, dass er ein Depp ist, oder ob er noch immer an seinen unbegründeten, basislosen, ungerechtfertigten - oder ganz einfach - schwachsinnigen Ansichten festhält.

Von: Sol-Blade

08.03.07 - 15:52

Auf einen Post von unseren schwarzen Tod folgen 4- Posts, die sagen wie doof er doch ist und wie falsch er liegt. Und das seit einigen Tagen.

Wenn er immernoch nicht eingesehen hat dass er falsch liegt, behaupte ich mal das er ein hoffnungsloser Fall ist, und The Lord dann den Tod vom schwarzen Tod spielen sollte um uns eines uneinsichtigen Deppens zu entledigen.

Diskutieren heißt einsehen, nicht stur sein. -.-