hallo, ich hab eine frage welcher prozessor von beiden ist besser?: Pentium 4 3.0 Ghz ODER core 2 duo mit 2x2.13 ghz?? ICH GLAUB IHR WERDET MIR DEN CORE 2 DUO EMPHELEN ABER WARUM EIGENTLICH DER PENTIM 4 HAT MEHR GHZ

Beom core 2 duo sind zwei prozessorkerne und die können viel mehr leisten asl einer 3,ghz prozessor.Mit nen core 2 duo bist du wesentlich beser dran als bei einen pentium 4.es kommt nich immer alles auf die Taktfrequent an.

Es liegt nicht nur an den zwei Kernen des C2Ds sondern am meisten an der Effizienz der Kerne und die ist nun mal beim C2D viel höher als beim C2D!

Ich mein als beim Pentium 4.

mach keinen fehler und nimm einfach den core 2 duo...

Was meinst du denn z.b. warum ein Athlon 64 3200+ besser als ein Pentium 4 mit 3,0Ghz ist obwohl er nur 2Ghz hat? :D

genau!

2 x 2.13 ..... nehmen wir das ma auseinander
2 = eine zahl
2.13 = eine dezimalzahl
x = ein Mathematisches Zeichen oft auch als punkt dar gestellt und steht für die Multiplikation
also eine mathematische Aufgabe
2 x 2.13 (man kann auch einen Taschenrechner nutzen)
= 4.26
und man stellt fest 4.26 > 3 also ist der 2 duo besser :D (es gibt auch die Quat technologie in der der 1. Faktor 4 ist aber das ist dann schon was für fortgeschrittene)

So eine falsche (zensiert) Rechnung hab ich ja noch nie gesehen. Sind zwei Autos doppelt so schnell wie ein einziges? Die GHz Zahlen sagen nur etwas in einer eigen Prozessorreihe (Core 2; Pentium 4; Athlon64) aus. Man kann nicht die GHz zahlen vom C2D mit dem Pentium 4 vergleichen. Du kannst C2D E6300 und Core2 E6600 vergleichen aber nicht mit einer anderen Produktreihe!

OMG ein teil ist hier echter Müll ^^
Also Megaherz ist nicht gleich Megaherz. Vielmehr was man mit dem Megaherz macht zählt, das nennt man dann ProMHz-Leistung und ist die hoch, braucht man auch nicht soviel Takt um das gleiche oder mehr zu erreichen. Daher hat der Athlon weniger Takt als in Pentium4 und die neue Core 2-Architektur von Intel macht das genauso, also kommt sie mit weniger Takt aus und leistet mehr.
Die alten Pentium4/D werden von Intel zur Zeit zu schleuderpreisen verkauft. Natürlich kannst du dir da auch n kleines Schnäppchen machen. Das zählt für den P4, ansonsten nimm einen Core2 ^^ Oder doch ein Athlon? :)

ok aber ist ein AMD Sempron auch so also besser?
zumbeispeil ein sempron 3000+

Sempron 3000+ kannst du mit einer Celeron 3GHz Gurke vergleichen.

@ peterhahn2:

Celerons /Durons sind zum Spielen nicht geeignet! Da müssen es schon mehr als 3 Ghz sein, um einigermaßen damit spielen zu können! Also ein Sempron 3200+/3400+ ist ungefähr in Ordnung, aber man muss immer im Hinterkopf haben, dass das ein kastrierter Prozessor ist (halber Cache) und deshalb zum Spielen eher erst an 2. oder 3. Stelle stehen sollte... Sprich: Wenn auf einer Packung steht: Lauffähig mit 3 GHz Athlon heißt das noch lange nicht, dass es mit einem 3 Ghz Duron genausogeht! Man sollte mit ca. 500 Mhz Mehrtakt gegenüber eines Athlon 3000+ rechnen, um das Spiel spielen zu können!

kann mir einer von euch sagen welcher prozessor besser ist: sempron 3000+ oder celeron d 3.46 ghz, ich bin mir sicher dass der celeron etwas besser ist, danke im vorraus

@ Hi, ja der Celeron könnte ein bisschen Besser sein, aber nur wenn es ein CELERON D 3,46 Ghz ist. Vergewissere dich!

OMG, ich hab noch nie so viele Bürohengste u. Kastrierte CPUs in einem Thread gesehen. xD

Ich hatte mal einen Celeron D mit 2,93 Ghz und der knickte schon bei AoE 2 mit 200 Einheiten pro 8 (Computer-)Spieler ein. Mein Athlon 64 3200+ ruckelt da nicht einmal ansatzweise, und der hat nur 2,0Ghz... o.O

Edit:
Was ich damit sagen will: Gute Boards sind mit 45€ momentan so billig wie nie, und Pentiums und Athlons werden zu Spottpreisen aus dem Fenster geworfen. (Schon ab 50€!)
Da wird man sich doch wohl keine Halbstarken Arbeits-CPUs kaufen müssen...

@TheLastSmurf

also es ist ein Celeron D360 mit 3.46 ghz

anderes thema, ich hab was neues entdeckt: intel xeon prozessor, taktfrequenz meist bei 3 oder mehr ghz, und sauteuer , ab 700€, etwa noch viel besser als intelcore2extreme?

@ HI: Dann hol dir den, aber ich empfehle nach wie vor Core 2 Duos sowie eben "Unkastrierte" CPUs (also keine Celerons, keine Durons, keine Semprons und wie sie nicht alle heißen) ;)

Der Xeon-Prozessor ist auf der gleichen Architektur aufgebaut wie der Core 2 Duo (also den Conroe-Kern) aber er hat schon ein paar kleine Vorteile. Dennoch ist er nur für WORKSTATIONS und SERVER und ähnliches geeignet, nicht für normale Heimanwender, außerdem passt er nur für Server-Boards, nicht auf den Sockel 775 oder so. Nur bei AMD gibt es Opterons die auf normale 939 Sockel passen. Das ist die Ausnahme, aber wer braucht sowas, die sind nicht umsonst so teuer...

hehe ich brauch keinen neuen pc ^^, es geht nur um meinen cousin, der will sich nen pc kaufen ( um die 250€) und ich will ihm halt klar machen dass der celeron d360 mit 3.46 ghz etwas besser ist als der sempron 3000+ ( für athlon64 oder pentium 4 hat er leider kein geld), ansonsten danke für die kompetente antwort ^^

@ Hi:

Ja wie schon gesagt, der Celeron D 3,46 GHz ist ca. 10-12 % schneller wie der Sempron 3000+, der nur 3 Ghz Celeron entspricht. So einfach ist das :)

Da der Celeron D schlicht 460 Mhz mehr an Taktrate aufweisen kann ist er in diesem Fall der bessere, und noch geiler daran ist, dass solche Celeron Ds sich VERDAMMT GUT übertakten lassen. Ich hatte mal einen Celeron 2 Ghz (kein D) auf 3 Ghz laufen, war kein Problem mit meinem damaligen Lüfter... Lief einwandfrei ein Jahr lang, dann hab ich mir nen Pentium 4 mit 3,2 Ghz geholt...

aha , wenn der celeron sich übertaktet dann hat er etwa noch einen leistungsschub oder was? ^^

@ Hi, genau so ist es :) Warum fragst du? Mein Celeron 2 Ghz hatte damals FSB von nur 400. ÜBertaktet auf 533 Mhz FSB ging der Ab wie ein Pentium 4 mit ca. 2,6 Ghz. Verhältnismäßig schnell, aber eben nur übertaktet. Naja, trotzdem war er mir dann irgendwann zu langsam. In Spielen merkt man schon obs ein Celeron (Oder Duron/Sempron) ist oder ein vollwertiger Pentium 4 /Athlon 64... ;) Viel Spaß beim Kaufen wünsch ich dir jedenfalls. Eins noch,wieviel soll denn der Celeron D 3,46 Ghz Kosten? Ich hoffe doch du gibst dafür nicht 40 EUR aus, denn soviel wäre er nichtmal mehr wert!

Was ist besser? ein AMD Sempron 3000+ oder ein pentium 4 mit 2.4 ghz?? ach ja der sempron 3000+ hat 1.6 ghz

@ Peterhahn2:

Der Sempron 3000+ ist schneller auch wenn er nur mit 1,6 Ghz taktet (besser für ihn da er nicht so warm wird dann) - der Sempron heißt übrigens "3000+" weil er einem Pentium 4 mit 3 Ghz entspricht, das nennt sich Performance Rating (Geschätzte Geschwindigkeit/Taktung) verstanden jetzt?

Mfg

und was entspricht dann z.b ein athlon 3800+? bestimmt keinen pentium 4 mit 3.8 ghz oder?

@ Hi, doch genau so ist es ;) Aber für Core 2 Duos ist es genau andersrum...

ich hab noch ne frage ich glaub ihr seid hier alle profis^^ also wenn auf der packung steht 2 ghz pentium 4 kann ich es doch spielen oder? und eigentlich ist der sempron 3000+ gar nicht so schlecht oder? und noch eine: gibt es freeware programme die den prozessor irgendwie säubern oder besser machen? mfg Peterhahn2

der Sempron heißt übrigens "3000+" weil er einem Pentium 4 mit 3 Ghz entspricht

Falsch. Das sogenannte P-Rating bezieht sich auf vergleichbare(!) CPUs. Der Sempron 3000+ bezieht sich demnach auf einen Celeron mit 3 GHz, der unkastrierte Athlon64 3000+ auf einen vollwertigen Pentium 4 mit 3 GHz Takt. So einfach ist das :)

@Peterhahn2:
Nein, es gibt keine Programme, die eine CPU 'säubern'. Der Sempron ist ein Kompromiss zwischen Leistung und Anschaffungskosten. Nicht wirklich gut, aber in vielen Fällen grade noch brauchbar. Es gibt schlechtere CPUs (allerdings auch eine Menge bessere).

@ FormatC: Sorry, ja war mein Fehler, sollte auch Celeron heißen natürlich. Logischerweise entspricht ein Sempron 3000+ einem Celeron 3 Ghz und ein Athlon 3200+ entspricht einem Pentium 4 mit 3,2 Ghz. So einfach ist das... Was meinte Peterhahn2 mit "CPU säubern"???

@ TLS
Das er etwa mit Software offene Jumper und Brücken schließen kann, um aus dem Sempron einen Athlon zu machen, theoretisch unmöglich, praktisch wahnsinnig bekloppt...und unmöglich....;-)

Gruß,
Marcel

@ Checkdisk: Du meinst doch nicht "vorhandenen aber defekten Cache auf dem Prozessor einschalten"? Ja, das halte ich auch für Käse ;) Es funktioniert zwar oft, aber zu 99,999 % ist der Cache defekt, und deswegen halt abgeschaltet gell?

wenn du zwei arbeiter hast die beide ein wenig langsamer arbeiten als ein arbeiter du aber die arbeit auf sie aufteilst sind sie zusammen schneller als der eine sagen wirs mal so:
ein arbeiter (A) braucht für ein paar schuhe 3 minuten.
ein anderer arbeiter (B) braucht für einen schuh 2,13 minuten. nun arbeiten zwei arbeiter des typs B gleichzeitig jeweils an einem schuh dann schaffen sie in 2,13 min ein paar und der arbeiter vom typ A brauch für dieses eine paar 3 min

kp ob man es schon gesagt hat: Der Core 2 Duo ist 64-bit fähig, der P4 soweit ich weiß nicht.

@ einsamerschuetze: es gibt schon ein paar Pentium 4s (vor allem die 600er) die 64 bit beherrschen. Aber meines Achtens hat mir 64 bit bis jetzt absolut nix gebracht. Ich finds ne Frechheit dass der Käufer nicht auswählen kann zwischen 64 bit und nicht 64 bit (also ich meine dass es z.B. Core Duos auch ohne 64 bit gäbe, das wär cool und man spart etwas Kohle...) ;)

Stimmt das ist wirklich ein Frechheit das der C2D 64-Bit unterstützt. Sowas ist mir wirklich noch nicht untergekommen.

Solange man kein 64bit Betriebssystem verwendet gibt es da absolut keinen Unterschied.

/ironie_off

wie ghz entspricht ein sempron 3000+ ein pentium 4?
und welcher prozessor ist besser?

@ Peterhahn2:

Der Pentium 4 ist um Meilen besser, vor allem in Spielen! Ein 2,6 Ghz Pentium 4 schlägt locker einen Sempron 3000+, ich glaube dass sogar ein 2,4 Ghz P4 einen Sempron mit 3000+ schlagen würde. Aber nachgemessen hat das wohl kaum einer, also ist das nicht sicher...

ich glaube dass sogar ein 2,4 Ghz P4 einen Sempron mit 3000+ schlagen würde

Nein. Sicher nicht. Mit Intels bescheidener Speicheranbindung des P4 geht da wirklich nix. Der Sempron 3000+ entspricht ungefähr einem 3 GHz Celeron. Die früheren Kerne des P4/Celeron (<2,66 GHz) taugen einen alten Furz.

Ein 3 GHz Pentium ist natürlich auf dem Papier in vielen Bereichen besser als ein 3 GHz Sempron. Solange es aber nicht auf den zusammenkastrierten L2-Cache ankommt, kann der Sempron durchaus mithalten. Es sind trotzdem keine aktuellen CPUs mehr. Und falls der eine oder andere etwas weniger schlecht ist - für aktuelle Spiele sind die Dinger definitiv nicht groß zu gebrauchen. Der P4 und sein kleiner Bruder, der Celeron, waren Versager auf ganzer Linie.

Also um hier mal was klar zu stellen! TheLastSmurf ich glaub du hast keine ahnung. ein pentium 4 2.4 ghz besser als ein sempron 3000+ tz... das ich nicht lache. der sempron ist besser. er hat bessere verbindungsschnittstellen und einen erweiterten CPU leser. der sempron ist zahlreich an energie und power. ok heute nicht mehr SOO aber trotzdem besser als ein P4. Mfg euer Martin

@ FormatC: Hast REcht. Hab gar nicht bedacht, dass die alten Pentium 4s nicht so gut waren. Aber wie würdest du dann die Geschwindigkeit eines Sempron 3000+ mit einem älteren Pentium 4 gleichsetzen? Wie schnell muss der Pentium 4 sein, um den Sempron 3000+ einzuholen? Was schätzt du? Oder weißt du es gar?

Peterhahn2s Frage war:

wie ghz entspricht ein sempron 3000+ ein pentium 4?

genau! könnt ihr the last smurfs frage beantworten?

hallo?

Die früheren Kerne des P4/Celeron (<2,66 GHz)

Kommt aufs Spiel an. Ich schätze mal ab 2,66 GHz abwärts ist der P4 schlechter. Ich habe mal einen Celeron 2.66 gegen einen AthlonXP(!) 2400+ laufen lassen, der alte Athlon war noch um Längen besser. Nur beim DVD-Rip war der Celeron schneller. Benchmarks und subjektives Empfinden beim Spielen unter realen Bedingungen widersprechen sich eh oft genug.

oh manno...schaut euch mal die game benchmarks auf toms hardware an...sempron 3000+ schlägt in games locker nen p4 mit 2800mhz...der unterschied zu einem "vollwertigen" athlon sind schlappe 5 prozent!!!...der weitere unterschied zwischen k8 palermo sempron und athlon 64 ist gleich null!!! nur weniger cache und der ist in den meisten games eh überflüssig! lest einfach die benchmarks...einen unterschied von popligen 2-5 frames merkt beim zocken eh kein mensch wenn das game über 30fps läuft...

@ Smorgopol. Das mag ja durchaus sein, dennoch bleibt Tatsache dass z.B. wenn bei einem Game als Anforderung ein ATHLON 64 3200+ mindestens gefordert wird, man mit einem Sempron 3000+ nicht damit rechnen kann, dass es flüssig und gut läuft. Probier es doch mal aus! Denn zwischen Athlon 3200+ und Sempron 3000+ liegen sicherlich keine 5 %, eher so 15-20 % oder @ FormatC? Das ist ja genau der Grund warum man als Spieler keine Billig-Varianten von guten Prozessoren kaufen sollte ;)

@ Thema: Ganz klar sollte man keinen Pentium 4 mehr kaufen, es sei denn es geht nicht anders und man will nicht zuviel Geld in einen neuen PC investieren. Ich rate daher allen: Überlegt vorher immer genau ob ihr noch auf einen Pentium 4 aufrüsten wollt. Core 2 Duo sind wirklich bis zu 40 % schneller als Pentium 4-Varianten, daher ist es dann ärgerlich wenn man das als Kunde feststellt. Mich wollte vor 5 Monaten doch tatsächlich jemand mit ner Masche davon abhalten mir einen Core 2 Duo zu holen. Heute bereue ich nichts, denn jetzt wenn ich aufrüste wird der alte Stromverheizer Pentium 4 verscherbelt und der Core 2 Duo wird weitergegeben, ich werde also keine 40 % an Wert verlieren (ab 01.04. wohl neue Core 2-Duo-Preise => 40 % niedrigere Preise)

@thelastsmurf: also 15-20 prozent unterschied zwischem einem sempron 3000+ und einem athlon 64 3200+ kommt hinne..aber ich bezog mich auf gleiches rating...also sempron 3000+ gegen athlon 3000+...und da sind es echt nur zwischen 5 bis max 8prozent!...gibt es im netz massig benches und berichte zu...selbst der sempron 3400+ auf dem alten sockel 754 ist fast so schnell wie nen 3200+athlon...ok da stimmt das rating nicht so ganz...der 3400+sempron ist nichts anderes als nen orginal athlon mit der hälfte cache...in einigen benches schlägt er sogar nen athlon 64 3200+...liegt am neueren stepping ...nen älterer athlon 64 mit älterem stepping hat nachteile(weil z.b nicht überarbeiteter memorycontroller ect.)...bei einem neueren athlon 64(aktuelles stepping) fallen diese nachteile natürlich weg und er ist wieder so um die 5-8 prozent schneller..also man sollte auch aufs stepping achten:-)...was nun den vergleich celeron vs sempron angeht...nun ja das kommt gar nicht hinne...in games ist der celeron bis zu 40prozent!!! langsamer....also wenn es schon um kastrierte cpu's geht dann kann man nur vom celeron abraten aber niemals vom sempron denn der bietet echt mega leistung für das geld...wenn jemand echt aufs geld schauen muss und sparen muss dann ist er mit einem sempron echt gut bedient:-)...um es ganz krass auszudrücken...wenn jemand hauptsächlich zocken will ist er z.b mit einem sempron 3400+ besser bedient als mit einem 3,2ghz original p4(getestet auf techchannel,tomshardware,pcwelt)...ok jede cpu hat ihre vor und nachteile...wenn es um video,sse u.s.w geht hat intel die nase vorn..aber wenn es um games geht sieht es wieder anders aus...das alles war jetzt nur nen vergleich zwischen normalen cpu's...den neuen core2 von intel habe ich erstmal bewusst wechgelassen:-)...was den core 2 angeht..er bietet zur zeit das beste preis leistungs verhältnis..ungeschlagen...hat echt mega power das teil...intel hat nun endlich wieder zu seinen wurzeln zurückgefunden und die sache mit der pro megahertz leistung gerafft:-)...lustig ist z.b wenn man einen benchmark zwischen einem alten p3 und einem "neueren p4" fährt und vergleicht...man sieht deutlich das der p3 mehr leistung pro megahertz brachte(ich sach ja sie haben wieder zu ihren wurzeln zurückgefunden:-)..ich habe nie gerafft was intel mit dem p4 erreichen wollte denn er war ein rückschritt..soviel zur geschichte*G*...p.s 200mhz mehr gleichen 512kb cache aus...bedeutet: nen sempron mit 200mhz übertakten und schon hat man gleiche leistung gegenüber einen "vollwertigen athlon 64"(haben sie mal auf ner englischen overclock site getestet)...ich selber besitze einen "original" athlon 64 3700+ noch auf dem alten sockel 754 und in der stube werkelt ein sempron vor sich hin:-)...der 3700+ ist zum zocken und noch reicht mir die leistung aber in ein paar monaten kommt ein core 2 duo(viel malocht und meine überstunden dafür gekloppt*G*)...also leute nie aufregen sondern einfach benches und fps in game vergleichen...zahlen sagen mehr als worte:-)...und beim sempron ist es nun mal so das er für eine "billig" cpu mächtig und fett leistung bringt..da hat amd auch mal an die leute mit dem schmalen geldbeutel gedacht:-)...

So ein Müll hab ich ja noch nie gelesen. Hier gibts Athlon vs Sempron: http://www.digit-life.com/articles2/cpu/amd-sempron-3000-3400.html
Außerdem wer will einen P4?

Bei Alternate kostet ein Athlon64 (AM2 512kByte Cache) 3200+ ganze 2€! mehr als der Sempron (AM2 128kByte Cache) 3200+!

cool der bericht zeigt also dass ein sempron 3400+ mit einem athlon 64 3000+ zu vergleichen ist.

kann mir einer von euch sagen mit was für einem prozessor man einen pentium D 2.8ghz vergleichen kann??
hab mal irgendwo gesehen dass ein pentium D 2.8 ghz einem athlon 64 3800 X2 entspricht...

@peltier:grins..da hat sich aber mit seinen link einer selbst ein bein gestellt:-)) in höchster auflösung(bei den benches von deinem link..1024*768 ist der athlon 3200+ nur 3fps schneller als ein 3400+sempron(game benches worauf sich mein letztes schreiben bezog)..grins danke das du mir diesen bench gezeigt hast:-)):-)) wow ich wusste ja das der sempron gut ist aber sooo gut boha:-)):-))

p.s athlon3000+ vs sempron 3000+ 4fps unterschied bei 1024*768 ich lach mich wech:-))....leute lest doch vorher mal bevor ihr etwas schreibt*G*...und wohlgemerkt ich bezog und beziehe mich hier auf games..bei anwendungen die von mehr cache profitieren schaut es natürlich anders aus aber das stand in meinem schreiben ja nicht zur debatte den ich meinte GAMES:-)...und da habe ich ja recht behalten ausser es meint einer das er ernsthaft noch auf 640*480 zockt dann wäre nen original athlon natürlich erste wahl..schmunzel:-)

Hört doch endlich mal mit der gequirlten Kacke auf...

Alle Anwendungen, bei denen es auf L2-Cache ankommt, kacken brutalstmöglich ab. Was zeigt uns eigentlich der Bench dort? Nix Konkretes. Dass bei höheren Auflösungen die Werte ähnlicher werden, liegt an der Grafikkarte, nicht an der CPU. Der Sempron ist wie der Celeron ein simpler Kastrat. Eine beschnippelte CPU die zwar im Prinzip genauso schnell rechnen kann - äh könnte - aber in der Praxis fürs Zocken ungeeignet ist. Eine gute Office-CPU. Ende.

@smorgopol:
Lies doch erst mal bitte hier, was L2-Cache eigentlich ausmacht und bedeutet. Vor allem bei Spielen. Damit realativiert sich jeder synthetische Benchmark recht schnell. Ich hatte leider nur die Möglichkeit, einen Athlon64 3400+ (Clawhammer) der ersten Stunde mit einem Sempron 3400+ zu vergleichen. Der Athlon64 eines unserer Mitspieler ist im Sommer leider dank defektem Netzteil abgepfiffen, ersetzt wurde das Teil durch den Sempron. 25 fps (Sempron) zu 42 fps (Athlon64) im mittleren Schnitt bei NFS Most Wanted sind Welten! Mit ausgeschaltetem ForceFeedback stand es trotzdem noch 28 zu 42 gegen den Sempron. Unter 30-35 fps lassen sich Arcade-Racer nunmal nicht ernsthaft zocken, wer ranked fährt, braucht 40 und mehr. Der Sempron hat kläglichst versagt. Fazit: Mobo + CPU raus.

aber das stand in meinem schreiben ja nicht zur debatte den ich meinte GAMES:-)
Bei Tetris mag der Sempron ja wohl noch mithalten könne. Komplexere Dinge schafft das Teil leider nicht. Dazu gehören auch aktuelle Spiele. Bemerkenswerterweise ist sogar ein uralter AthlonXP 2400+ (32-Bit) schneller als ein Sempron 2800 (64-Bit).

seufz...es waren nicht nur synthetische benchmarks...dort wurden games getestet(klick mal auf details dort)...der unterschied ist echt minimal..zwischen 1-6 fps...also echt...die aussage lautet also mit guter graka kann man sich gleich nen sempron kaufen?*G*..LEST DOCH ERSTMAL!!! ich sag es jetzt zum xten mal...ich bezog das auf games!!!!...und da ist nen sempron nun mal echt nicht übel...nicht ganz so doll wie nen vollwertiger athlon aber der unterschied ist echt minimal:-)ich habe ja selber nen "vollwertigen" athlon und in der stube nen sempron..und ich ärger mich auch nicht weil zahlen nun mal nicht lügen und ich gut damit leben kann:-)) tschöbi meine freundin wartet(sie quält sich übrigens mit nem p4 rum die arme*G*)

Warum ist ein Athlon64 3400+ nur 2€ teurer als ein Sempron 3400+?

Weil nur die nicht kastrierten CPUs von der letzten Preisreduzierung betroffen waren. Ich gehe mal davon aus, bei der Diskussion gehts um den alten Sockel 754.

Der Sempron 3400+ (Palermo) ist nur mit 2,0 GHz getaktet, der Athlon64 als Newcastle mit 2,4 GHz. Dazu noch der doppelten Cache - eigene Dummheit, wer sich da noch den Sempron kauft. Allerdings sind die Athlon64 Restbestände, produziert werden die für diesen Sockel nicht mehr.

Hier ist ein sehr ausführlicher Test, der die Diskussion sicher beenden dürfte:
Athlon64 gegen Sempron

@ FormatC: Die Seite ist nicht anzeigbar bzw. der Server ständig offline ;)

nö funktioniert ohne probleme die site:-)
und in meinem schreiben habe ich genau auf diese seite aufmerksam gemacht...schmunzel ich bewundere immer wieder das leute anscheinend die texte nur überfliegen und dann gleich drauf losschreiben....@formatc: unterschied laut der seite von dir unterschied zwischen einem sempron 3000+ und athlon 3000+ zwischen 8- max 10 prozent..also echt wenig...wenn du dir zeit zum lesen genommen hättest dann wäre dir aufgefallen das ich den sempron 3400+ im leistungsvergleich zu einem 3200+(vollwertigem athlon) gesetzt habe und nicht zu einem 3400+(vollwertigem athlon)...der unterschied zwischen einem sempron 3400+ und einem 3200+ ist noch magerer der 3200+ hat max 9 frames mehr in games(ich lach mich wech)...alle sempron ab 3000+ haben über 80 fps bei doom 3 und die unterschiede in den anderen games dort sind genauso minimal:-))...also dort gibt es bei GAMES keinen ach so gewaltigen leistungseinbruch bei den sempronen:-))....alle laufen flüssig und getestet haben sie es mit einer popligen geforce 6800gt:-))...bei farcry habe ich mich fast schlappgelacht..der sempron 3400+ hat nur 1fps!!! unterschied zum (vollwertigen)athlon 3000+...und zum 3200+ sind es 10fps(bei der framrate die da alle schmeißen ist das ja wohl echt gar nix:-)):-))....rechne es aus..fast 90 prozent leistung in allen games gegenüber einem vollwertigen athlon(100prozent)...schmunzel...echt lustig wenn man mir zeigt das es sogar noch besser geht und der olle sempron noch besser ist als ich dachte:-)):-))...sooo ich muss weitermalochen...von mir aus können wir das thema beenden(ich hab genug gelacht) aber wer möchte kann ja noch die nicht vorhandenen ach so großen leistungseinbrüche des sempron suchen..schmunzel...

@smorgopol:
Ich nehme mir sehr wohl Zeit zum Lesen. Aber Posts ohne Satzzeichen, Absätze und mit einer permanenten Kleinschreibung sind eine Zumutung. Sowas kann man maximal überfliegen, aber nicht ernsthaft lesen. Da bekommt man ja Augenkrebs.

Wenn ich mir die Benches für UT (11 fps Unterschied) oder Farcry (14 fps Unterschied) ansehe - das ist schon eine Menge Holz. Zumal beide Spiele die CPU kaum fordern. Newcastle-Kern gegen Palermo - das hat noch nie funktioniert. Fast 3 Minuten Unterschied beim Multihread-Benchmark sind symptomatisch für einen beschnippelten Prozessor. Das dumme an den Tests ist nämlich, dass meist keine aktuellen Spiele getestet werden, bzw. die Tests einfach zu alt sind. Was vor 2 Jahren noch gereicht hat, muss heute nicht zwingend brauchbar sein.

Ein Eunuche wird auch nicht wieder zum Mann, bloß weil man Lobeshymnen auf ihn singt. Das Ding ist und bleibt eine ordentliche Office-CPU. Ein aktuelles Spiel wirst Du auf dem Teil kaum auf Maximum laufen lassen können. Stalker läuft z.B. auf einem Athlon64 3200+ mit 2 GB RAM und einer 7900GTO absolut ruckelfrei auf maximalsten Einstellungen (40-60 fps). Mach das mal mit einem Sempron nach.

Bloß mal so nebenbei: ein Spiel mit 15 fps ist faktisch unspielbar, mit 25 fps gehts schon einigermaßen. 10 fps können wenig und viel sein.

gleiches mobo gleiche graka...no problem mit dem sempron 3400+..max 5fps unterschied...mit 25 fps gehts schon einigermaßen??? nix ab dem punkt kauft man sich ne neue cpu...sooo gleich feierabend...freundin und osterurlaub warten...ab nach portugal jeeeaaaa...

Tag leute,
diese Diskussion ist absolut lächerlich, während smorgopol versucht einen kastrierten Esel wieder fruchtbar zu machen, muss sich der "arme" FormatC mit irgendwelchen alten Benchmarks und Tetris/Pacman-Games rumquälen, wie wärs mal mit einem eindeutigen Wort?

Der L2-Cache ist neben dem L1-Cache der WICHTIGSTE Speicher in der CPU, ohne ihn würde deine CPU bei komplexen Berechnungen jämmerlich abstürzen, aufwendige (neue Rechtschreibung) Games kriegt das Ding einfach nicht hin, du kannst einen Athlon und einen Sempron einfach nicht vergleichen, weil essentielle Dinge dem Sempron fehlen, bei modernen Games wird das nix. Mein Cousin kann mit seiner Geforce 6600 GT und dem Sempron 2800+ (+1GB RAM) Oblivion nur auf niedrigsten Details ruckelig outdorr zocken, auf meinem Athlon X2 3800+ (bei singlecore-Betrieb wie ein Athlon 3200+) und meiner früheren Geforce 6600 lief das Spiel WELTEN besser.

Also lasst dieses kontraproduktive Gelaber, Benchmarks sind de facto nichts wert.

Gruß,
Marcel

Kann mir mal jemand verraten warum der Sempron 3400+ nur 2€ billiger als der Athlon64 3400+ ist?

Ja, bei AMD brauchen die Prozzis nicht ganz so viel L2 Cache, um trotzdem gute Performance zu haben.Der Leistungseinbruch ist sehr gering.

was hält ihr vom AMD Opteron Prozessor ist das eon neues model oder ist es veraltet z.B der hier: AMD Opteron 180 FSB1000 Boxed

is ein dual core für den 939 sockel
ist dieser prozessor empfehlenswert?

@TILL THE END
Kommt natürlich drauf an, wofür du ihn einsetzen willst, aber gut zum OC ist er:-)

was ist OC

ich will ihn zum zocken verwenden aber ich glaub dafür ist er nicht geeignet

Klar ist er geeignet.
OC ist OVERCLOCKEN!!!:-)):-))

bist du dir sicher ist doch ein server prozessor oder so

ich hab nochmal ne sehr wichtige frage unzwar welcher prozessor von beiden ist besser zum zocken?:
AMD SEMPRON 3000+ 1.6 GHz oder
AMD SEMPRON 2800+ 2.0 GHz?????

welcher von den ist besser?

@TILL THE END: Das ist egal und macht keinen Unterschied:-)
@Peterhahn2:Google mal;-)

normalerweise ist der sempron 3000+ minimal besser

@Format C kannst du meine frage beantworten dir trau ich das zu da du dich sehr gut auskennst!

@Peterhahn:
Was für einen Sockel hast Du auf Deinem Board?

AM2 (Manila-Kern):
2800+: Takt 1.6 GHz (128 KiB L2-Cache)
3000+: Takt 1.6 GHz (256 KiB L2-Cache)
Du siehst, der 3000+ ist quasi der 2800+, bloß mit mehr L2-Cache! Demzufolge ist der 3000+ besser

Ältere Sockel 939, 754 (Georgetown-, Palermo-Kern):
2800+: Takt 1.6 GHz (256 KiB L2-Cache)
3000+: Takt 1.8 GHz (128 KiB L2-Cache)
Der 3000+ ist höher getaktet, der 2800+ hat mehr L2-Cache. Faktisch ein Unentschieden. Je nach Anwendungsgebiet leichte Vorteile für den einen oder anderen. Aber beide Varianten sind im Gegensatz zur AM2-Version zum Zocken kaum geeignet. 128 KiB L2-Cache sind ein schlechter Witz. Den Paris-Kern kann man trotz höherem Takt (1,8 GHz) vergessen.

Sockel A (Barton):
3000+: Takt 2.0 GHz (512 KiB L2-Cache)
Der alte Barton ist besser als sein Ruf und kaum schlechter als der 3000+ für den Sockel AM2. Auf alle Fälle besser als jeder 2800+.

Sockel A (Thorton, Thoroughbred B):
2800+: Takt 2.0 GHz (256 KiB L2-Cache)
Die Dinger sind nichts wert und auch nicht mit den modernen Kernen zu vergleichen.

Fazit
Du kannst nicht einen asbach-uralten 2800+ Sempron für den Sockel A mit einer AM2-CPU vergleichen! Der 2800+ mit 2 GHz ist Schrott.

PS:
KiB: 1000 Byte = 1 KiB, KB: 1024 Byte = 1 KB

heisst das etwa dass ein athlon 939 einem athlon am2 unterlegen ist?? na toll ich hab einen mit 939, der is also schlecht

Nicht zwingend. Aber die neuen Kerne, auch des X2, werden für 939 eben nicht mehr hergestellt (siehe Sempron oben). Die Produktion für den Sockel 939 ist bereits Mitte letzten Jahres ersatzlos eingestellt worden. Alles, was Du jetzt noch bekommst, sind Restposten.

welcher dieser prozessoren ist besser??
intel core 2 dup e6700 (2 mal 2.67 ghz) oder
amd athlon 64 am2 6000+ x2????
das würd mich interessieren

Der E6700