Was meint ihr man vermuttet ja nur das das univerrsum unentlich weit ist
Oder das es andere Galazin giebt
z.b. gott es ist die vereinfachung weil es für manche zu schwer ist sich vorzustellen das das unser sonnensiestem aus gas oder anderen chemisen reaktion entstanden ist
was meint ihr dazu

Bitte nichtz gegen rechtschreibung sagen

Also, du kannst nicht verlangen, sich nicht wegen der Rechtschreibung äussern zu dürfen, wenn man den ganzen Sinn deines Posts nicht versteht.

Willst du damit sagen, die Religiösen seien zu dumm?!

nein aber ich glaube das es eine vereinfachug ist davon
das aber wenn man glaubt das das universum aus gas entstanden ist kann nicht etwas allmächtiges
erschaffen haben

jo so sehe ich das auch

Wieso sollte nicht etwas Allmächtiges hinter der Entstehung des Unversums stehen...? Egal ob es aus Gas entstanden ist, oder ob es auf irgendeine andere Weise hingeklatscht worden ist.

ich habe dieses thread aufgemacht um über so etwas zu reden und nich um micht dir zu streiten

...

Es ist doch wirklich faszinierend, dass ein Mensch einen Disskusionforum beitritt und dann nicht diskuttieren will.
Das universum ist bewiesenermaßen nicht durch eine höhere Macht entstanden, sondern aufgrund des Urknalles . Wieso der entstanden ist, er müsste ja aus dem nichts entstanden sein oder aus einen Paralelluniversum, weiß keiner so genau.
Also doch eine höhere Macht?

Das universum ist bewiesenermaßen nicht durch eine höhere Macht entstanden, sondern aufgrund des Urknalles

Ach echt, ich dachte, dass sei immer noch eine Theorie?

Nach der Urknalltheorie gab es vorher nicht Nichts sondern ... Masse, glaube ich.

Da müsste man Flo fragen;)

Das universum ist bewiesenermaßen nicht durch eine höhere Macht entstanden, sondern aufgrund des Urknalles.

Woher weißt du denn, dass der Urknall selbst nicht ein Produkt dieser "Allmacht" ist? Du kannst eine höhere Macht nicht mit der Begründung Urknall auschließen (ich mein, wenigstens dürfte dir das selbst klat geworden sein ;-) )

Bewiesenermaßen der Urknall? Ayayay! Es ist eine gute Theorie, für die es jede Menge Indizien gibt. Aber bewiesen? Nein. Man kann ihn noch nicht einmal vollständig Beschreiben und wird das wohl auch niemals.

Danke für dein Vertrauen Kualquappe. ^^
Masse - so lautet die Theorie, wenn ich mich recht erinnere - gab es erst einige Zeit nach dem Urknall. Ob Sekunden, Minuten, Wochen oder Jahre, ich weiß es nicht. Aussagen darüber, was vor dem Urknall war, können wir nicht treffen, man sieht ihn aber (häufig) als Anfang allen Raums, aller Energie/Materie und aller Zeit an.


Aaaalso, hicmon.

"z.b. gott es ist die vereinfachung weil es für manche zu schwer ist sich vorzustellen das das unser sonnensiestem aus gas oder anderen chemisen reaktion entstanden ist"

Auch wenn es für dich zu schwer ist, es sich vorzustellen, aber das Universum entstand weder aus Gas noch aus chemischen Reaktionen. Hätte es bereits Gas oder sonstige chemische Element gegeben... hätte es ja bereits ein Universum gegeben.
Andere Galaxien gibt es natürlich. Die Milchstraße ist eine unter Milliarden.


Was "man" vermutet - also was eine recht populäre Theorie ist, was die Gestalt des Universums angeht, ist jene, dass es keinerlei räumliche Grenzen besitzt, jedoch endlich in seiner Ausdehnung ist. Dieses scheinbare Paradoxon wird aufgelöst, indem man sich von der gängigen Ansicht des Raums als dreidimensionales Gebilde entfernt und sich ihm wieder nähert mit der Vorstellung von der vierdimensionalen Raumzeit. Das Universum ist offenbar in sich gekrümmt, jedoch weiß man nicht, wie sich es mit dieser nun genau verhält.
Aber es ist natürlich nur eine Theorie, ein elegantes Modell.

Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung wovon du sprichst und bist absolut nicht berechtigt oder qualifiziert, dich über gottgläubige Kreationisten o.ä. lustig zu machen.


PS: Das ganze Thema ist sehr theoretisch. Hunderte von Weißkitteln schmeißen ihre Formeln durch ihre Denkstuben und noch viel mehr schauen tagtäglich durch ihre Teleskope in den Kosmos raus... uns allen fehlt ein wichtiges Fundament an Wissen um darüber vernünftig spekulieren zu können.

Hm, interessant, aber wie verhält es sich mit dem Ursprung des Urknalls? Man hört ja davon, dass es mehrere Universa(?) gegeben haben könnte. Sie sich aber iwie wieder zusammengezogen hätten, bevor sie wieder neu enstanden sind. Woraus entsteht das denn, wenn nicht aus Masse?
(Oder war das komplette Falschinformation?Oo)

Deine Lateinkenntnis in allen Ehren, aber der Plural lautet "Universen" :P

Zu allererst: Alle meine Angaben sind ohne Gewähr! Populärwissenschaftliche Literatur ist zwar nicht alles, was mich physikalisch gebildet hat, aber in speziell diesem Bereich ist es hauptsächlich doch so.

Das Problem mit dem Ursprung oder der Entstehung, dem Auslösen des Urknalls, ist, dass wir hier von Kausalität sprechen. Wenn wir jedoch an den Zeitpunkt 0 zurückwollen stellen sich Probleme der Quantenphysik: Ab gewissen Dimensionen, den Planck-Größen, verhält es sich mit der Kausalität anders, als wir es sonst gewohnt sind. Wir können keine konkreten Aussagen darüber treffen. Spekulation ist was bleibt.
Ich hoffe, mich frisst jetzt kein Physiker x_X

Dass sich die Universen wieder zusammenziehen ist eine Theorie, die ich noch nie gehört habe. Hawkings hat über eine Art hochdimensionalen, "multiversellen" Schaums gesprochen, in welchem Universen wie Blasen entstehen und vergehen, spekuliert - ohne auf den Hinweis zu verzichten, dass es eine von vielen Möglichkeiten ist, nicht unbedingt die beste und wissen können wir darüber sowieso nichts. Da die anderen Universen mit uns eh nicht zu wechselwirken scheinen, kann uns das a.t.m. eh egal sein. ^^

Bevor es Masse gab, gab es Energie (ist im Grunde ja das selbe), vor der Energie... keine Ahnung. Ich weiß es einfach nicht. Das weiß niemand, aber ich bin mir sicher, dass es ein paar gute Modelle gibt. Vielleicht sind sie brutal falsch, aber... gut ^^

Das ganze Thema ist sehr theoretisch

Aber hallo!

Woraus entsteht das denn, wenn nicht aus Masse?

Hm, ist Masse überhaupt das, was Existenz ausmacht? Wer sagt uns denn, dass das Universum in seinen Grenzen nicht schon immer genau gleich war, nur eben inhaltlos? Das würde auch erklären, warum das Universum bzw. der Inhalt darin sich nicht unendlich weit ausbreiten kann, sondern irgendwann an seine Grenzen stößt und dann wieder zusammenfällt (was diese Theorie unterstreichen würde). Die einzige Frage: woher kommt aus einem inhaltlosen Universum dann die Masse?

Ich bin mir ziemlich sicher, dass all der materiefreie Raum sehr existent ist :P

@Flo: Jo, nur wie entsteht in einem materiefreien Raum auf einmal Materie? Das ist das Problem...transforming des...Nichts?

Wenn man von einer chemischen Reaktion als "Start" des Unviersums ausgeht bleibt nur das bei einer Reaktion die gesamt Masse des Systems gleich bleibt (Masseerhaltungssatz <-- sieht irgendwie blöd aus ^^). Also wenn man das System auf alles ausweitet muss vorher auch schon etwas da gewesen sein, deswegen kann es keinen chem. Reaktion gewesen sein (Oder mach ich da grad nen Fehler über den sich nachher wieder alle lustig machen 0o).

@Cannonball: Ja, stimmt schon, nur was war das für eine chem. Reaktion? Was war ihr Auslöser und viel interessanter, was waren ihre Ausgangsstoffe?
(Oho, wenn wir da weitermachen, lösen wir irgendwann nochmal das Geheimnis der Alchemie...hihi...)

@ OS

Eine physikalische Reaktion kann's ja auch nicht gewesen sein, denn mit Energie verhält es sich gleich, wie mit Masse. Ich frage mich allerdings, ob diese Regeln unter ausserordentlichen Bedingungen immer noch gelten.

im grunde können wir die ganze zeit reden das problem ist nur:

man kann an jeden erklärungs versuch dranhängen:

"es muss jedoch etwas vorher dagewesen sein,denn sowas geschiet nicht aus dem nix!"

@ OS lies meinen letzten Satz durch.

@ Observator
Na ja, wir haben die Raumzeit, einen riesen Haufen Energie, die Entstehung von beidem können wir uns nicht erklären und dann entsteht die Materie durch...
Quantenfluktuation? O_o Gut, das Teilchenpaar, das entsteht, vernichtet sich in kürzester Zeit wieder selbst... diese Asymmetrie, die's in der ersten Sekunde des Universums gab ist auch ein Problem, welchem man sich heute gegenüberstellt, weil man keine Ahnung hat, warum dass so war.

Wow, wir wissen ziemlich wenig. Wissen tun wir eigentlich gar nix, wir spekulieren.



@ Cannonball
Ein chemischer Start macht aus vielerlei Gründen keinen Sinn - noch weniger als die populären Theorien, meine ich. Chemie setzt ein Universum voraus, folglich kann das Universum nicht chemisch entstanden sein.


@ Kualquappe
Und was ist mit einer quantenphysikalischen Erklärung, die sich u.U. um Kausalität wenig schert..?

Außerordentliche Bedingungen haben bisher schon alle Regeln gesprengt, von daher ist nicht davon auszugehen, auch wenn Erfahrungswerte keine wissenschaftlich vertretbaren Methoden sind. Newtons Gleichungen stimmen... bis wir uns zu schnell bewegen oder zu große Massen hernehmen: Dann müssen wir Einstein um Rat fragen. Betrachten wir Atomkerne, kommt noch die Kernphysik hinzu, die u.a. auch auf Einstein aufbaut. Schauen wir uns jedoch noch kleinere Dinge an, scheitern Einsteins Gleichungen. Da brauchen wir die Quantenphysik und die versagt wiederum im Großen klare Aussagen zu treffen... okay, 'klare' Aussagen trifft sie eh kaum ;>


edit:
@ Breaker 242
Das kann man nicht immer dranhängen:
"es muss jedoch etwas vorher dagewesen sein,denn sowas geschiet nicht aus dem nix!"

Sonst müsste ich so reagieren:
Woraus schließt du das? Hast du dich schon einmal mit dem "Nichts" konfrontiert gesehen? Nein? Warum geschieht dann sowas nicht aus dem nichts?
Warum muss etwas vorher dagewesen sein? Nur weil man es sich schlecht vorstellen kann? Ja, die ganze Physik seit 1905 kann man sich schlecht bis gar nicht vorstellen und dennoch funktioniert dein Navi und dein CD-Player :>

niemand weiß genau, wie die Erde und überhaupt wie das Universum endstanden ist
alles ist nur eine Theorie
in Galileo haben sie auch gesagt das niemand aber weiß wie die Erde wirklich endstanden ist

Flo, Ich wollte dies nur nochmal erleutern damit das ausgeschlossen ist.

Ist nicht alle Schachtelhalm was es gibt? War am Anfang niht der Schachtelhalm. Besteht Gott aus Schachtelhalm? Ist der Urknall nichts anderes als Schachtelhalm. Ich glaube ja.

Die Rechtschreibung des TE ist sehr sehr, schlecht.

na toll ey mogelpower ist wohl auch nich der richtige
ort um sowas zu reden das sind alle solche freack hir

Freaks sind Leute, welche unter anderem Namen irgendetwas behaupten, was den eigenen Standpunkt stärken soll. So, wie du's hier gemacht hast, hicmon. :>
Leg dir bitte astronomisches Grundwissen zu.

danke aber ich brauche mir keine weiten asttronomischen grundwissen zuzulegen ich hab das forum thread erstelt weil ich über sowas reden wollte aberleute wie du könne ein sowas richtig miss machen

@hicman: Hö, was hat er denn gemacht, außer über das von dir gegebene Thema zu diskutieren? Ich versteh jetzt echt nicht, wo dein Problem liegt, was willst du denn? 'Nen Kaffeeklatsch auf niedrigstem Niveau, wo niemand richtig Ahnung vom Thema hat, hauptsache irgendwas pseudointellektuelles angeschnitten? Ich mein, wie willst du über solche Sachen diskutieren, wenn du nichts davon weißt, schließt sich doch ziemlich aus, meinste nedd au?

also das finde ich jetz gemein warum macht ihr in den runter

Weil er nicht verständlich schreibt. :(

Nach Flo's erlkärung bist du schon wieder ein Freak ;> (Zumindest der Rechtschreibung nach "warum macht ihr in den runter")

Und sonst hat Observator Recht, wie will man über etwas diskudieren von dem man keine Ahnung hat? Nur weil Flo mal ein wenig fundiertes Wissen beisteuert macht er doch nicht alles mies 0o. Und sich den Post nochmal durchzulesen und kleine Dreher oder andere Fehler zu korrigieren ist doch wohl nicht so schwer. Das Kiddies wenn sie fertig mit dem schreiben eines Beitrags (der sich danach irnoischerweise auch noch Post nennt) immer gleich auf den "Veröffentlichen" Knopf hauen müssen 0o

ok danke was hab ich gemacht das du mich als freak bezeichenen musst

Hicmon, jemand, der die Existenz weiterer Galaxien für eine Vermutung hält, braucht(!) weiteres Grundwissen, egal worüber er sich unterhalten will, was das Weltall anbelangt.

Na ja, Cannonball. So fundiert ist mein Wissen auch nicht. Höchstens fundiertes Wissen, was in (größtenteils populärwissenschaftlichen x_X) Büchern steht, welche jedoch wiederum keine - oder zumindest kaum - fundierten Erkenntnisse sondern maximal gute Theorien enthalten. ;)

Aha giebt es ein beweis das es andere Univeren giebt sollange es kein beweis giebt
ist es nur eine vermutung
und das ist keine vermutung

Wer redet von anderen Universen? Galaxien, nicht Universen. Andere Galaxien gibt es.

aha *lach* gieb mir ein beweiß

Du weißt schon, was eine Galaxie ist, oder?
Hier ein Beweisfoto. Die Andromeda Galaxie... eine von Abermilliarden Galaxien in diesem Univerusm.

Universum, Raum, Zeit. Drei interessante Begriffe.

Wenn man den Raum als unendlich begreifen kann, dann geht das auch mit der Zeit. Wieso gehen eigentlich so viele Leute davon aus, das es überhaupt einen Startpunkt für ein Universum gegeben hat? Vielleicht ändert auch nur immer wieder Materie ihre Form und Anordnung. Energie (fern aller Definitionen) vergeht nicht und fängt auch nicht an. Auch ein möglicher Urknall muss nicht Anfang bedeuten sondern ist Teil einer Materieformung und -anordnung, wobei Energie ein- und freigesetzt wird.

Übrigens gab es mal einen Film, in dem das Universum nur ein Experiment von Wissenschaftlern war und wir alle waren eigentlich nur Amöbenschleim. Aber das nur als Anekdote.

Eigentlich geht man davon aus, dass sie Ausdehnung des Raums endlich ist und jediglich keine Grenzen vorhanden sind. Der Anfang des Universums ist eine Annahme, die sich aus den Erkenntnissen der Thermodynamik ableitet.

FloIch meinte mit fundiertem Wissen nur das du wenigstens weißt was du überhaupt redest, was bei Hicmon allerdings nicht der Fall ist. Das es über das Thema so gut wie keine Fakten gibt ist mir bewusst, aber du redest wenigstens nicht einfach irgendeinen Schwachsinn der dir gerade im Gehirnschleim rumspukt ;)

Und wenn man sich nur ein wenig Wissen darüber (Wikipedya etc.) geholt hätte wüsste man wenigstens was eine Galaxie ist x_X, ohne zu wissen von was man redet ist eine Diskussion wohl Sinnlos

Oder, sagen wir es anders: wenn man sich für ein Thema interessiert und darüber diskutieren will muss man sich wenigstens die Grundlagen anlernen, aber was du da schreibst ist echt unter aller Kanone :<

Ich überleg mir grad: wenn Energie weder erzeugt, noch vernichtet werden kann, bedeutet das ja, dass unser Universum bei seiner Entstehung ebenso viel Energie "besessen" haben muss, wie momentan auch. Die "Masse" an Energie dürfte ja nicht ab und nicht zugenommen haben...
Hm, angenommen, das würde stimmen, könnte man jetzt behaupten: das Universum kann sich nur soweit ausbreiten, wie es Energie besitzt.

Diese Behauptung bräuchte jetzt nur noch einen plausiblen Zusammenhang zwischen Ausbreitungspotential und Energie.

Zusammenhang zwischen Ausbreitungspotential und Energie

Na ja, salopp gesagt:
Masse an Energie=Ausbreitungspotenzial

Viel schwieriger ist die Frage, was genau die Energie dazu veranlasst, sich..."auszubreiten". Ich mein, wenn wir uns jetzt mal ganz streng an die Thermodynamik halten, würde das bedeuten: "außerhalb" des Universums bzw. des...jo...Bereiches (nennen wirs einfach mal so) neben dem Universum herrscht eine kältere Temperatur als im Universum. Deshalb versucht das Universum diese Differenz mit Energie auszugleichen. Und jetzt könnte man sagen, das Universum nimmt diesen Bereich somit nach und nach ein, indem es ihn mit Energie füllt-> es expandiert. Nun, hat es keine Energie mehr, kann es auch nichts mehr ausfüllen. Ob der bereich außerhalb dann aber gefüllt ist und der Ausgleich erreicht ist...nun, gute Frage...

"außerhalb" des Universums bzw. des...jo...Bereiches (nennen wirs einfach mal so) neben dem Universum herrscht eine kältere Temperatur als im Universum

Zum Beispiel der wahre, nicht zu erreichende Nullpunkt?


Öh, was hat man für wissenschaftliche Annahmen bezüglich der "Grenzwand" des Universums. Woraus,...."besteht" diese?

Ich glaube man geht davon aus das das Universum wie ein Schlauch ist(blöder beispiel ich weiß), also sobald man das Ende erreicht, kommt man am anderen Ende wieder heraus.

Soweit ich mich erinnern kann(in Physik hab ich meistens gepennt,sry), wenn man den wahren Nullpunkt erreichen würde, würde die Zeit stehenbleiben. Woher wollen wir wissen das genau es überhaupt einen wahren Nullpunkt gibt?( Wir Menschen setzten uns oft eigene Grenzen). Was würde also nun passieren wenn wir diesen Punkt überschreiten? Würden wir die Zeit zurückdrehen?(Hey das klingt wie ne Zeitmaschienentheorie genau angesehen XD)

Der erste Absatz ist eine erstaunlich gute Analogie, die aktuelle Theorien recht gut beschreibt, der zweite hingegen ist mir unverständlich. Wieso sollte es in unseren Universum einen wahren Nullpunkt geben? Ein Fixpunkt inmitten eines Meeres aus Relationen ohne absolute Orte. Wenn überhaupt, dann müsste der in der Mitte liegen, während sich das Universum gleichmäßig in alle Dimensionen ausbreitet, weshalb man ihn vermutlich nicht überschreiten könnte. Warum sollte aber die Zeit dort stillstehen?

Zum Beispiel der wahre, nicht zu erreichende Nullpunkt?

Hm, ich geh einfach mal von 0 Kelvin aus, also der kälteste Punkt, der uns bekannt wäre.
Was mit der "Zeit stehenbleiben" gemeint ist, könnte ich's mir nur so erklären, dass damit auf die thermische Eigenbewegung der Teilchen angespielt wird. Am Temperaturnullpunkt stehen die Teilchen alle still. Nun und Zeit besteht, genau genommen, nur da, wo Vorgänge ablaufen, damit man diese Vorgänge messen und beschreiben kann. Laufen keine Vorgänge ab, steht die Zeit eben still.

Also um einmal ein Argument aufzugreifen, das sich durch die letzten Beiträge gezogen hat: Wenn sich das Universum in alle Dimensionen ausbreitet, dann doch sicher auch in jene der Zeit. Wenn die Zeit stehen bliebe, würde das mit dem Ausbreiten nicht mehr stimmen und umgekehrt. Richtig?

O.S., das mit dem absoluten Stillstand ist ein Problem. Auch im Vakuum tut sich schließlich etwas. Die Quantenphysik macht einem da sicher wieder einen Strich durch die Rechnung.


Nun ja, da Zeit und Raum in der Raumzeit sowieso miteinander verknüpft sind und jeder Punkt im Universum sich nicht nur durch seinen ganz eigenen Ort, sondern auch durch seine ganz eigene Zeit definiert (es gibt also keine universelle, überall synchrone Zeit)... jain. Würde überall die Zeit stehen bleiben, täte sich natürlich nichts, denn das sich-etwas-tun setzt eine Bewegung durch die Zeit voraus, was jedoch nicht heißt, dass die Zeit lokal mehr oder weniger stehen bleiben dürfte (vgl. gewisse Theorien schwarze Löcher betreffend). Okay, ich verstehe die Frage nicht.

@Flo:Auch im Vakuum tut sich schließlich etwas. Die Quantenphysik macht einem da sicher wieder einen Strich durch die Rechnung.

Hrmpf, genau deshalb ist mir die klassische Physik lieber-.-
Aber, sind diese Kräfte überhaupt soo stark, dass man sie auch bei 0 Kelvin bzw. dem Teilchenstillstand berücksichtigen müsste?

Erm, Einstein gehört nicht zur klassischen Physik, von daher bleibt die Zeit auch nicht stehen, verlangsamt sich oder sonstwas. Nach klassischer Physik tickt die Universalzeit überall gleich ^^

Was deine Frage angeht... Herrgott, ich habe keine Ahnung o.0

Einstein zähle ich auch nicht zur klassischen Physik...genauso wenig wie Bohr und den Rest der Quantenphysikler. Ich mein, soweit ich weiß, endet die klass. Physik bei der Relativitätstheorie...

wieso Diskotiert ihr überhaupt darüber? ihr bekommt sowieso nichts neues raus :)
Und ihr schmeist mit fachbegriffen rum die ihr alle nicht versteht(das nennt man Angeben)!

So jetzt sage ich meine Theorie:
Wenn ihr euch uber sowas gerne unterhält oder ein parr unrealistische Fachbegriffe hören wollt und etwas über die entstehung von alles!
dann schaltet am Mittwoch um 20.15 auf RTL2 stargate ein. ist zwar alles nur Scifi aber trozdem sehr unterhaltsam!!! (Und dort wird auch rumgeballert)

ENDE!

Diese Serien verwenden eigentlich realistische Fachbegriffe... nur falsch.

Es geht weniger darum, neues herauszubekommen, als herauszubekommen, was man bereits herausbekommen hat. Leute wie hicmon dürfen nicht in dem Glauben weiterleben, sie wüssten etwas.

Angeberei, hm? Wusste nicht, dass man Schul- und etwas Bücherwissen als Elitismus ansehen könnte.


Übrigens, Observator:
Die klassische Physik reicht nicht aus für CD Player und GPS. :P