http://de.news.yahoo.com/25042007/286/vermischtes-erd-hnlicher-planet-20-lichtjahren-entfernung-entdeckt.html

Also in den nächsten Jahren kann man die Erkundung mal vergessen, weil die Technologie noch nicht so hoch ist.

Was ich auch noch denke ist, dass wenn die Erde mal in die Brüche geht, dieser Planet als "neue Erde" angesehen wird.

/discus

Naja, mag sein das der Planet als "neue Erde" fungieren mag, aber wenn er der Erde so ähnlich ist wer garantiert einem das da auch Platz ist? Ich mein vielecht wird dort schongeplant auf unseren Planeten zu wandern weil diese Erde auch in die Brüche geht?

Aber es wär sicher interessant zu wissen welche Lebensformen sich dort gebildet haben und wie weit sie eventuell entwickelt sind. Nur schade das das von uns bestimmt keiner mehr mitbekommt, wenn sie es nicht schaffen in den nächsten Jahrzehnten Raketen zu entwickeln die Lichtgeschwindigkeit oder wenigetsns die Hälfte davon erreichen.

Naja der Planet ist ja grösser als die Erde. Also glaube ich kaum, das wenn dort humanoide Wesen existieren, die auf die Erde ziehen wollen.
Ausser wen der Planet in die Brüche geht, aber das glaube ich kaum.

Und ja das mit der Erkundung ist schon schade. Naja wahrscheinlich erleben wir das wenn wir alt sind.

Momente mal, es kann sein wir kommen hin und die sind noch in der Steinzeit,es kann sein wir kommen hin und die treten und so gewaltig in den Hintern, dss wir wünschen, wir wären nie geboren worden.
Wir schaffen es ja schon untereinander kaum, uns friedlich zu verständigen. Vermutlich lösen wir einen interstellaren Krieg aus, nur wegen einem kleinen Missverständis oder wir löschen den ganzen Planete aus, nur weil wir einen Krankheitserreger in uns tragen, der für uns ungefährlich aber für andere sehr gefährlich ist. in diesem Fall hätte sich auch da Problem, der Rohstoffverteilung zwischen den beiden Völkern geklärt. Im Augenblick ist das Ganze so realistisch, wie fünfmal hintereinander im Lotto zu gewinnen, also müssen wir wohl leider weiterhin sparsam mit unserem Planeten umgehen. Aber es gibt bestimmt irgendwo Leben, denn das Universum ist so groß, dass es wohl kaum anders möglich ist.

Es wäre doch interresamt zu wissenn, ob diese Frage wohl möglicherweise in www.mogelpower.mars diskutiert wird.

Die Größe des Planeten ist weniger ein Hinweis darauf, dass sich dort keine "humanoiden Wesen" befinden, als dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich dort überhaupt Leben entwickelt hat, dieses Leben dann auch noch menschenähnliche Form angenommen hat und das ganze dann auch noch so getimet ist, dass unsere Spezies gleichzeitig existieren, seeehr gering ist.
Übrigens müssen die nicht humanoid sein, um andere Planeten kolonisieren zu wollen oder überhaupt Intelligenz zu besitzen.


Wehrwolf, nach dem, was man heute weiß - oder glaubt zu wissen - wird wohl nie jemand ein Gefährt bauen, das Lichtgeschwindigkeit packt.


Und würden wir ihnen in den Hintern treten, double x, hätten wir einmal mehr unsere eigene Geschichte und die Tatsache bestätigt, dass wir immer wieder dafür sorgen, dass sie sich wiederholt. Fünf mal im Lotto zu gewinnen erscheint neben deinem Szenario als regelrecht faiere Chance :P


Ich persönlich gehe absolut nicht davon aus, dass wir dort höher entwickeltes Leben vorfinden würden - falls wir überhaupt etwas lebendiges entdecken sollten. Wir wissen nichts über die wirkliche Entstehung des Lebens und die damit einhergehenden Chancen. Einerseits ist das Universum unbegreiflich groß, auf der anderen Seite erscheint das Leben selbst in seiner einfachsten form unermesslich komplex. So viele unbekannte Faktoren und so riesige Zahlen... woah... keine klare Aussage möglich.

Naja, aber vor hundert Jahren, währe ein Auto mit 1000 Ps undenkbar gewesen, heute ist es möglich. Fernsehen mit Farbe und Ton!!! wäre ebenfalls unmöglich gewesen, vom Internet ganz zu schweigen.
Ich weiß, dass ich nichts weiß. Sokrates.

Wir können heute nicht wissen, was in hundert Jahren ist.
@Flo Wie gesagt, wir kommen schon untereinander auf unseren Planeten mit unserem Nachbarn kaum friedlich zurecht, da wird es wohl auf dem Mars nicht anders sein

Nur weil die Erfahrung zeigt, dass wohl vieles möglich sein wird, was man für unmöglich hält, heißt das nicht, dass alles möglich sein wird :>

Aber so weit wie der entfernt ist, wird es wohl noch lange dauern, bis es eine Möglichkeit gibt dorthin zu kommen.

Es würde mit einer Rakete 100.000 Jahre dauern (kein Scheiss) wird also eine Menge Generation von uns geben bis jemand/etwas mal da war oO

Auch wenn der Planet bewohnbar ist, etwas so schönes wie unsere Erde bekommen wir nicht noch einmal, davon bin ich überzeugt.

Wir werden auf jeden Fall nicht mehr erleben ob es auf der Super-Erde leben gibt, da die Nachricht auch wieder zurück kommen müsste.

@Mister X
Ich denke mal, wenn sich die Technik in dem Maße weiter entwickelt, dann würde ein heute startendes Raumschiff wohl in 100 Jahren von einem besseren eingeholt werden. Vor nichtmal 50 Jahren starteten die Russen das erste Objekt ins All (Sputnik) und heute unterhalten wir eine Raumstation in der Erdumlaufbahn und haben schon Menschen zum Mond geschickt (jaja, das nur am Rande für all diejenigen, die das für Unsinn halten, lol).

@LinkinPark92
Getreu dem Motto: zu Hause ist es doch am schönsten.

Der Erdähnlicher Planet ist nach meiner informationen ein Exoplanet. Und normalerweiße bestehen Exoplaneten aus Gas wie unser Jupiter oder Saturn. Und wie kann es sein das dieser Erdähnlicher Planet Ozeane besitzt. Dieser Erdähnlicher Planet ist ein felsiger Planet und kein Gasriese. Aber seit wann gibt es bitteschön Exoplaneten die nicht aus Gas bestehen??

Joa das würde mich auch interresieren was für Lebensfromen sich dort entwickeln.

Man bedenke wie weit dieser Planet enfernt von uns ist ! Waren es 20 Lichtjahre? Das heißt das bild das wir sehen ist 20 Lichtjahre alt ! Vermutlich ist der Planet lägst erloschen genauso wie sehr viele Sterne in der Galaxy !

Jeder Planet außerhalb des Sonnensystems ist ein Exoplanet. Exoplaneten müssen nicht zwangsläufig Gasplaneten sein. Das widerspricht sich doch alles, was du sagst: "Exoplanet" soll für erdähnliche Planeten stehen und gleichzeitig sind es Gasriesen? Gasriesen sind nicht erdähnlich >_<


Cannonball, hast du nicht vor, noch 40 Jahre zu leben? Oder 50, falls die Aliens 'n bisschen brauchen, um eine Antwort zu verfassen :>


Lukka, das war ein Scherz, oder? Die Entfernung ist quasi nichts - okay, zu weit, zum hinfliegen, aber ansonsten sind 20lj nix. Die Verzögerung beträgt gerade mal 20 Jahre. Planeten erlöschen nicht, sie sind keine Sterne.
Das Licht der Sterne, die wir in unserer Galaxie sehen, ist auch nicht älter als 100.000 Jahre. Ein solcher Zeitraum ist im Leben eines Sterns ein Wimpernschlag. Mit den Sternen anderer Galaxien sieht's dagegen schon anders aus, da diese weitaus weiter entfernt liegen.


Einmal mehr zur Reise - Off Topic, aber ich find's interessant:
Zuerst müsste man das Raumschiff beschleunigen. Das ist bekanntlich nur bis knapp unter 300.000km/s möglich. Die benötigte Energie für jedes km/h mehr steigt hierbei dummerweise bis ins Unendliche an - dafür wird der Weg im Gegensatz dazu aber auch kürzer. Praktischerweise ist der Weltraum recht leer. Sobald man die gewünschte Reisegeschwindigkeit erreicht hat, muss man sich "nur" noch darum kümmern, das Abbremsen durch Reibung mit Material im interstellaren Raum auszugleichen - das ist innerhalb unserer Galaxie zwar afaik nur ein Teilchen pro Kubikmeter, aber bei großen Geschwindigkeiten über lange Zeit hinweg wird das gefährlich. Besonders Staub und kleinere Objekte könnten riskant werden. Aerodynamik macht also auch im Weltraum Sinn... Vakuodynamik o_O
Ich könnte mir einen riesigen Träger vorstellen, der das kleinere Raumschiff erst beschleunigt und dann ausklinkt. Ständige Beschleunigung hätte allerdings den Vorteil, dass man immer "Schwere" hätte, aber mit jeder Sekunde, die vergeht, braucht man mehr Treibstoff um die Beschleunigung bei vorzugsweise 10m/s zu halten, was wohl unökonomisch wäre... unökonomischer.

Kein heutiger Antrieb ist effizient genug.
Die Leute wollen zudem am Leben erhalten werden. Ein kleines Ökosystem im Raumschiff wäre toll, aber die Biosphärenprojekte der Amerikaner und Sowjets haben gezeigt, dass das so einfach nicht ist.

Wenn dieser Planet 20Lichtjahre entfernt ist dauert es länger als 20 Jahre bis wir das aktuelle Bild sehen?
Angeblich ist auf diesem Planet die Gravitation um doch einiges höher, daher würden wir sowieso probleme haben uns fortzubewegen. Vielleicht haben die dort lebenden Lebewesen, selbst wenn sie vielleicht mit uns kommunizieren könnten, ein anderen Zeitquant.(zeitquant z.b wir erlbene sachen viel schneller als eine schnecke ,können schneller reagieren). Und tja wie gesagt die sind vielleicht noch bei einer der ersten entwicklungsstufen, und vielleicht kommen sie nie weiter und sind kleine quallen oder was auch immer es so gab im wasser...
auf jeden fall sehr interessant. aber eig ist es klar das wir einmal so einen Planeten finden würden, denn wenn das universum unendlich groß ist gibt es ja wohl auch unendlich viele planeten oder?

Öh, nein? Bei 20 Lichtjahren dauert es ziemlich genau 20 Jahre, sofern keine exotischen Störfaktoren auftreten. o_O
(Falls du dich auf meine 40 Jahre beziehen solltest, das war darauf bezogen, dass unsere Nachricht 20 Jahre hinwärts und die Antwort wiederum nochmal 20 Jahre zurück benötigt.)

Das Universum ist eigentlich nicht unendlich groß, sondern in seinem Raum begrenzt. Zumindest lautet so die momentan glaubwürdigste Theorie.

1. nein,sondern darauf das lukka meinte, dass der planet schon längst erloschen ist,weil es so lange dauert.
2. aso okay

Hab ich wohl nicht gut in Physik aufgepasst :S...*IM Boden versink*

Das Universum soll ein Ende haben? Man kann sich "unendlich" ja kaum vorstellen, aber was soll denn dann nach dem Ende sein?

Echt mal da wo das ende dann wäre wäre denn ja nicht einfach nichts sondern auch irgenwas also dem nach auch kein ende
obwohl darüber kann man ja lange spekulieren.

warum sollten wir keinen weg finden, die lichtgeschwindigkeit zu überschreiten?

Einsteins Theorie ist nur eine Theorie

Weil die Lichtgeschwindigkeit das Maß aller Dinge ist! Selbst die Zeit verändert sich, nur damit die Konstante Lichtgeschwindigkeit "erfüllt" und nicht überschritten wird.

Also wenn es au dem Planeten der der Erde ähnlich ist LEBEN gibt erleben wir es vielleicht doch noch. Weiß ja keiner ob die nicht viel weiter entwickelter sind als wir und schon längst kommen könnten wenn sie wollten.

Wenn, dann müssten sie ja ihre Gründe haben, wieso sie noch nicht gekommen sind^^ Könnte aber sein, vielleicht beobachten sie uns ja^^
Könnte aber auch sein, dass sie viel unterentwickelter als wir sind. WENN es dort überhaubt Leben gibt. Aber vielleicht sollten wir da gar nicht hin, weil wir unsere eigene Welt ja schon kaputt machen.

Sehr semiwissenschaftlich. Hauptsache du hast die Werbebanner gesehen.

ja eben wenn wir unseren eigenen Planeten kaputt machen brauchen wir nen neuen, oder sollen wir den Planeten leerlassen nur das wir nicht was kaputt machen könnten... dann haben wir ja nuix davon

WENN da schon menschenähnliche Lebewesen sind die weiter sind als wir, wollen sie das vielleicht nicht. Und wenn sie wie gesagt schlauer sind werden sie es möglicherweise verhindern können.

Vielleicht gab es das ganze Szenarium ja schon mal...stellt euch vor, vor 100.000 Jahren oder noch länger sind ein paar langhaarige superintelligente Neandertaler von ihrem zerstörten Planeten auf die Erde gekommen um zu überleben und haben auf der langen reise alle ihre Erungenschaften vergessen und mussten auf der Erde wieder neu anfangen. Könnte doch sein? Ich meine alles kann sein, in knapp 15 Milliarden Jahren (man kann ja mal aufrunden ;))


//Edit:
War eher als Scherz gedacht xD

Vielleicht gab es das ganze Szenarium ja schon mal...stellt euch vor, vor 100.000 Jahren oder noch länger sind ein paar langhaarige superintelligente Neandertaler von ihrem zerstörten Planeten auf die Erde gekommen um zu überleben und haben auf der langen reise alle ihre Erungenschaften vergessen und mussten auf der Erde wieder neu anfangen. Könnte doch sein? Ich meine alles kann sein, in knapp 15 Milliarden Jahren (man kann ja mal aufrunden ;))

ich hoffe jetzt einfach mal, das Du davon nichts ernst gemeint hast;


Die wahrscheinlichkeit, dass auf einem anderen Planeten Lebewesen existieren ist schon sehr gering. Das diese Lebewesen eine Menschenähnliche Gestallt haben halte ich für unmöglich;
Es müssten so viele Faktoren wie bei uns abgelaufen sein, dass es einfach gesagt utopisch wäre;

Ich kann mir im übrigen auch nicht vorstellen, dass wir in absehbarer Zeit auf andere Planeten reisen können; Wir können uns schlicht gesagt einfach nicht schnell genug im All fortbewegen;
Selbst wenn es irgend wann einen Antrieb geben würde, dann hätten wir noch das Problem, dass wir an jedem Sandkorn zerschellen könnten.

Cannonball, hast du nicht vor, noch 40 Jahre zu leben? Oder 50, falls die Aliens 'n bisschen brauchen, um eine Antwort zu verfassen :>

Ich gehe mal nicht davon aus das in den nächsten 10 Jahren ein Raumschiff konstruiert+gebaut wird das nur mit halber Lichtgeschwindigkeit reist. Demnach müsste Ich noch 90 Jahre leben, und das habe Ich wirklich nicht vor ;)

Weil die Lichtgeschwindigkeit das Maß aller Dinge ist! Selbst die Zeit verändert sich, nur damit die Konstante Lichtgeschwindigkeit "erfüllt" und nicht überschritten wird.

Das kann nur bewiesen werden,indem man sich selbstt in ein Fahrzeug setzt,das schneller als Lichtgeschindigkeit fährt, bis zum Beweis oder Gegenbeweis steht uns alles offen.

@Melli ja vielleicht haben sie ihre Gründe. Wenn sie viel weiter entwickelter sind und sich nicht mit "primitivlingen" abgeben möchten?

@ Melli, Lightpsp
Ich habe nur gesagt, dass das Universum in seinem Raum begrenzt sei, nicht, dass es ein Ende hätte :>


@ waswerwowiewann
Es ist nicht "nur eine Theorie", sondern eine Theorie und ein Modell, welches viele Dinge elegant erklärt und sich in der Praxis als überaus tauglich erwiesen hat. Bah. Diesen "nur eine Theorie"-Unfug solltest du den Antidarwinisten überlassen.


@ Cannonball
Wir müssen ja keine Leute rüberschicken. Informationsträger reichen ja aus und das können auch Funkwellen sein, die bekanntlich mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sind - ist ja auch nur elektromagnetische Strahlung. Fraglich ist nur, ob die Botschaft erhalten, verstanden und beantwortet werden kann.


@ magic mp
Okay, du hast die Stelle als meinen persönlichen Papageien :P


@ double x
Würde man das tun, würde man diese Behauptung widerlegen -.- Die Richtigkeit der Einstein'schen dieser skurril anmutenden Effekten wurde bereits experimentell bewiesen und die Erkenntnisse werden auch praktisch angewandt.

Natürlich sind die meisten Theorien erfahrungsgemäß falsch... nein, nicht falsch, sondern unzureichend. Die Newton'sche Physik funktioniert wunderbar in kleinen Maßstäben. Zwei Züge rasen aufeinander zu und die Relativgeschwindigkeit zueinander lässt sich einfach durch Addition der Teilgeschwindigkeiten ermitteln. Das sieht allerdings schon etwas anders aus, wenn sie sich mit beispielsweise dreiviertel Lichtgeschwindigkeit bewegen. Die Formel ist einen Tick komplizierter, denn eine Relativgeschwindigkeit von 1,5 c wäre unzulässig.
Erfahrungsgemäß kann man davon ausgehen, dass Einsteins Theorien unter sehr extremen Bedingungen nicht mehr gelten. Zum Beispiel im sehr kleinen Maßstäben. Aber Erfahrungswerte haben keinerlei Beweiskraft, weshalb es vernünftiger ist, im Hinterkopf zu behalten, dass wir bei weitem noch nicht alles wissen und weiterzuforschen, als jede Erkenntnis gleich als bald sowieso überholt zu betrachten.

Leute,wir kommen vom Thema ab/:(
Reden wir hier über Einstein´s Theorie oder über den Planeten?
Also,wenn es auf diesem Planeten viel mehr Uran als auf der Erde gibt,dann werden die USA die Aliens dort,wenn es die dort überhaupt gibt,sowieso den Krieg erklären,wenn die Aliens das Uran für sich beanspruchen.
Mein Freund hat scherzhalber den Planeten "Uranus" getauft ;)

@Alundra

Was laberst du da für einen Blödsinn?

KLar die Amerikaner,immer die gleichen. Ich glaube nicht, dass die Amerikaner an allen schuld sind, es ist nur sehr bequem ihnen die Schuld zu geben.
Oder irgendwelche Stammtisch Aussagen zu trefffen, stimmts Alundra?

Pauschalisiert die Amerikaner nicht zu sehr. Immerhin sind es nicht die Amerikander, sondern der Staat, die repräsentative Gewalt in unserem Gesellschaftsuniversum, der für die meisten schlechten Clischés sorgt.

Planeten gibt's verdammt viele sag ich nur.

Wie schon gesagt. es würde nicht nur lange dauern hin zu fliegen sondern wahrscheinlich auch erstmal paar millionen jahre dauern bis der planet einen einigermaßen lebensfreundlichen lebensraum abgibt.

natürlcih wär so n kleines gewächshaus für den anfang nicht schlecht...

Aber ich sag nur: Sprungtore bauen, Terraforming und dann passt die Sache wieder.

Zur Not tuts auch der Todes Stern

Oh nein, der OGame-Faktor spielt auf einmal in unserer gnadenlosen Realität wieder eine wichtige Rolle! Los, lasset uns sinnlose Raumschiffe bauen!

Also, ich find's schade das er so extrem weit weg ist, sonst könnten wir uns besser Klarheit verschaffen, ob der jez wirklich SO erdähnlich ist oder nicht.

Interessant ist es allemal, aber da wir leider kein warp 10 haben durften wir damit erstmal nicht viel anfangen können :p

l

wenn der planet höher entwickelte wesen als wir hätten dann wüssten wir schon lange etwas

Und wieso wüssten wir das..? Das ist keine zwingende Konsequenz.

denk doch mal logisch wenn sie höher entwickelt wären dann nicht viel weil sonst hätten sie uns schon längst gefunden und mit uns auf irgend eine art kontakt aufgenommen
oder nicht?

Denk doch mal logisch: Vielleicht, aber nicht zwangsläufig.

wieso nicht die sind bestimmt an anderen lebewesen interessiert sonst wären sie nicht höher entwickelt wie wir

Es kann sein, das sind aber keine zwingenden(!) Schlussfolgerungen.

Klar, di Menshciet hat sich entwickelt, weil sie an andere Lebewsen interresiert war. Außerdem wieso sind Aliens immer höher entwickelt als wir. Das Leben beginnt und endet an verschiedenen Zeitpunkten. Es gibt möglicher Aliens, die sind witer als wir und es gibt möglicherweise, welche die sind eben nicht weiter als wir. Vermulich sind sie uns sogar ähnlich.

Außerdem kann sich auch eine höherentwickelte rasse nicht mit überlichtgeschwindigkeit bewegen, zu einem Planeten, den den sie vermutlich noch nichtmal entdeckt haben...

l

Zeit ist eine lustige Grenze.

Vermutlich sind sie uns ähnlich? Inwiefern ähnlich?

(at) | nennt mich |
den den sie vermutlich noch nichtmal entdeckt haben...


wenn sie in nicht entdeckt haben dann sind sie auch nicht höher entwickelt als wir

Und warum nicht?
Musst du alles vor ein Ultimatum stellen?
Hier geht es um Fantasie, nicht um die reine Wahrheit, glaube ich.

Es könnte doch sein, dass sie sich nie darum gekümmert haben, was ausserhalb ihres Planeten existiert. Vielleicht verbietet es ihre Religion, vielleicht haben sie nicht den "Forschergeist" unserer Kultur.

Obwohl das natürlich immer ein schwieriger Punkt ist, wenn der Begriff "Kultur" vorkommt.
Was bedeutet das, "höher entwickelt"?

Evtl. kennen sie den Planeten, haben nur komplett andere Lebensvoraussetzungen als wir - z.B. bei -40 Grad, dann wäre der Planet für sie unbrauchbar. Also kann es doch gut sein das sie den Planeten kennen, er für sie aber unbrauchbar ist.

::::::::::::::::, du musst damit aufhören, derart absolute Bedingungen aufzustellen. Sie stimmen einfach nicht. >_<

Vielleicht kann man anhand der Entfernung zum "ungefähren" Zentrums des Universums feststellen, ob ihr PLanet schon früher oder eben nach uns endstanden ist.

Daran könnte man möglicherweise erkennen( nach menschlichen Maßtäben), ob sie weiter entwickelt sind oder noch keine intelligenten Lebensformen existieren.

Du kannst die Entwicklung nicht mit "menschlichen Maßstäben" definieren. Wir wissen noch nicht mal, was eine Kultur ist, für uns. Was ist Hochkutlur, was ist weiter entwickelt? Es ist nicht nur relativ, es ist absolut wage. ;)

Bockwurscht, damit setzt du aber voraus, dass das Universum ein Zentrum hätte. Wo mag das sein? Und innerhalb unserer Galaxie ist das sowieso kein wirklich guter Anhaltspunkt auf das Alter dieses Brockens. Wie lange der Planet existiert ist dann auch wiederum kein wirklich toller Anhaltspunkt auf den Entwicklungsstand der dort eventuell vorkommenden Lebensformen.

aber das alter anderer planeten hat man ja glaub ich mit ner ähnlichen methode schätzen können

Das Wörtlein "ähnlich" tut deiner Idee einer Methode zu viel Ehre. Der Planet ist nur 20 Lichtjahre entfernt. Das ist nichts in galaktischen Verhältnissen und noch viel weniger in kosmischen.
Demnach müsste man ihn ja auf etwa gleich alt wie die Erde schätzen. Wie schon gesagt, der Aufenthaltsort ist nur ein sehr grober Anhaltspunkt.

Was für eine Atmosphäre hat denn der Erdähnliche Planet überhaupt?

... wie willst du's rausfinden, wenn man die Dinger meist sowieso überhaupt nur indirekt nachweisen kann?

Nun , die Bedingung für Leben auf einen anderen Planeten dürften den unseren ähneln, das heißt es entwickeln sich Lebewesen, die uns ungefähr ähnlich sind. Da auf jeden Planete die Evolution ähnlich ablaufen dürfte, müste sich rasch das beste Konzept wie eben hier herausbilden. Also sind es vermutlich humanoide Zweibeiner. Außerdem glaube, dass selbst Aliens Angst vor Arbeitslosigkeit, Tod, Trennung, Steuerhöhungetc haben dürften. Sie wollen auch nur Auto fahren, eine Familie gründen und dreimal im Jahr in den Urlaub fahren.
Es wäre einfach unlogisch, wenn Lebensformen entstehen, die ihren Kopf unter dem Arm tragen würden, soetwas hätte evolutionstechnisch einfach keinen Sinn.
Das meinte ich mit ähnlich.

Wer weiß, vielleicht entwickelt sich dort das Leben völlig anders, obwohl der Planet unserer Erde sehr ähnelt.
Es könnte von äußeren Faktoren abhängen, die uns noch völlig unbekannt sind.

Warum dürften sich die Bedingungen ähneln? Warum dürfte die Evolution ähnlich ablaufen? Da kann's erhebliche Unterschiede geben. Tentakel statt Arme... keine Köpfe... was auch immer gerade vorteilhaft war.
Die Vermenschlichung von Tieren etc. ist schon wild, aber das auch noch auf Aliens zu übertragen...

und wenn man mit einer rakete hochfliegen würde bräuchte man auch den treibstoff und die lebensmittel für den weg und dass wären denn doch schon alles ne ganze menge

Ja stimmt auch wieder, ich wollte eigentlich niemanden vermenschlichen, weder ein Tier noch E.T, aber wir werden es betimmt irgendwann rausfinden.
@
DaAcidTheO im Weltraum bräucht man weniger Treibstoff, denn einmal losgeflogen fliegt man im All mehr oder weniger geradeaus, also bräuchte man Treibstoff vor allen Dingen nzur Kurskorrektur.Und Lebensmittel könnte man vieleicht auch in Triebhäusern anbauen. Nichts ist unmöglich.

Auch im Weltall gibt es viele Dinge, die dich abbremsen und stets durch zusätzlichen Schub ausgeglichen werden müssen: Eine Moleküldichte von einem Teilchen pro Kubikzentimeter, Sonnenwinde, Staub, gröbere Partikel, Gravitation usw.
Auf kurze Distanz für kurze Zeit ist das kein Problem aber 20 Lichtjahre sind eine enorme Strecke, für die man einige Zeit benötigt. Hohe Geschwindigkeiten machen das ganze noch schwieriger.

Treibhäuser benötigen auch Ressourcen. Eine Minibiosphäre wäre optimal, aber auch in größerem Maßstab hat man das bisher nicht wirklich realisieren können. Vielleicht klappt's ja in der Zukunft.

Du bist arg optimistisch. Ich halte es lieber damit: Vieles ist unmöglich - finden wir raus, was nicht.

Ja aber man kann schlecht an eine Sache herangehen mit dem Gedanken es geht ja sowieso nicht. Keiner kann wiesen, was in hundert Jahren sein wird. Außerdem wäre da noch etwas anzumerken, das Weltall ist besser erforscht als weite Teile unseres Ozean. Vieleicht solte iwr erst versuchen die LÖsung für unsere Probleme, Energiemangel etc, mit unseren Mitteln zu lösen anstatt andere Planeten zu finanzieren.

Auf kurze Distanz für kurze Zeit ist das kein Problem aber 20 Lichtjahre sind eine enorme Strecke, für die man einige Zeit benötigt.

Stimmt auch wieder, auch wenn man auf zehntausend Kilometer nur um einen Stunden abgebremst wird, wäre das bei dieser Strecke schon einiges.

Wir werden sehen, was möglich ist und was nicht.

Ich sage ja nicht, dass man mit dem "geht ja eh nicht"-Gedanken rangehen soll, sondern mit einer "finden wir raus, was geht"-Einstellung.
Unsere Ozeane sind nicht sonderlich toll erforscht, aber weitaus besser als das Weltall.

da ich glaube das es eine art "wapraum"(das ist die beste bezeichnung die mir einge fallen ist )gibt müsste man hoffen das man durch den eine abkürtzung nemen kan (ich will jetzt keine klugscheißer schprüche hörn das ist nur eine idee mich weiß das das höst spekulatif ist )

Ps: ich weiß meine rechtschreibung ist scheiße

@Flo

Unser Ozean ist auch nicht so weit entfernt, um es zu erforschen. Das Weltall jedoch ist riesig...
Wir können ja nicht mal annähernd seine Größe einschätzen.

Genau und eben deshalb ist double x' Behauptung ja so unglaubwürdig, Wolfpac Inc.

Fester, was bringt dich auf den Gedanken, es gäbe einen Warpraum, einen Verwerfungsraum, ein Immaterium, ein Empyrean? Und wie kriegt man eigentlich diese rote Tusche von seinen Fingernägeln..?

Werden sich die Menschen wie Viren verbreiten?
Planeten besiedeln, ausschöpfen, verunreinigen und dann zum nächsten? Nur um Geld zu sparen, so wie das heute mit der Umweltverschmutzung ist?
Na dann mal die Kosten der kompletten Evakuierung abwarten... Wer soll das zahlen?

Man musste wie in Star Trek auf die Vernunft der Menschen appelieren, aber das hat beim Komunismus ja auch shcon nicht geklappt.

Ich glaube wir kommen langsam vom Thema ab^^
Und ich halte es für sehr unwahrscheinlci h
wenn nicht sogar für unmöglich das dort menschenähnliche Wesen herumlaufen sogar wenn die Evolution völlig gleich abläuft (nur rein hypothetisch). Denn wenn man die Zeit wiel lange schon Menschen auf der Erde leben mit der Zeit wie lange die Erde besteht vergleicht......
Aber ich kann mich auch irren und eines besseren Belehrt werden

Nun, Chrisem, das erscheint aufgrund der wohl geringen anzahl belebter Planeten nicht wirklich wahrscheinlich.

Wenn's wirklich an die Evakuierung eines Planeten ginge, dann wären die Kosten wohl das geringste Problem. Meinst du, die nötigen Arbeitskräfte würden plötzlich aufhören, weil sie keinen Lohn mehr bekommen und damit ihr Überleben und das der Menschen riskieren?

Und wie bitte soll man die Ganze Menscheit evakuieren.Ich bezweifle, dass man genug Platz in Raketen oder was weiß ich was hätte um alle Menschen unterzubrinegn und wer wird dann wohl als erster evakuiert....
Oder wenn der "Eintritt" in eine Rakete frei wäre dann würden sich wahrscheinlich die Menschen gegenseitig umbringen um hinein zukommen

wär doch lutig da wenn der in 13 tagen seine sonne umrundet dann haste ja donnerstag sommer dienstag winter samstag frühling etc.

Wenns soweit is, werden sich nur die "wichtigsten" und reichsten Personen auf der Welt eine Eintrittskarte auf ein Schiff beschaffen können.

da möchte ich nich gerade dabei sein. wird bestimmt ziemlich unmenschlich wenn in den nachrichten verkündet wird, dass 95% der Bevölkerung auf dem Planeten bleiben muss

Sobald es nötig wird, die Erde zu evakuieren, wird sich das Problem mit den zu vielen Menschenmit einer gewissen Sicherheit von alleine lösen. :>

Die Frage ist doch, ob die Zeit mitspielt!
ich meine, befohr wir in der Lage wären dort hin zu reisen, wäre da diese erde nicht schon hinüber ich meine jeder merkt bereits die globale erwärmung!
ich sage mal das wird knapp!

Die Sorge hab ich auch.
Die sollten ihre Forschung allein auf Antriebssysteme usw. konzentrieren

Es kann aber auch nur eine hitzewelle sein. Nur vorübergehend denn das wurde noch nicht festgestellt acht euch keine sorgen darüber

jaja, kein esorgen machen, war damals auch so. und jetzt is die welt am arsch!
die erde wird warm, die gletscher schmelzen, sämtliche rassen (tier UND mensch) sterben aus, naturkatastrophen häufen sich. udn schuld sind nicht nur wier automormal verbraucher. die scheiss amis ey, was da für schadstoffe austreten wenn die krieg führen!

(scheiß amis nicht ernst nehmen, habe selber nen ami-kumpel!)

naja, ich fidne nur das man sich WIRKLICH mal sorgen machen sollte, und sich überlegen sollte was man dagegen tuhn sollte, wenn man sagt solarenergie dauert zu lange, is das halt pech, spätenstens in 20 jahren is das pflicht weil man anders kaum energhie bekommt!

Das gesamte Leben auf der Erde kann offenbar sehr extreme Situationen meistern. Die Welt ist also nicht "am Arsch". Der Mensch begünstigt gewisse Vorgänge mit großer Sicherheit, aber wir wissen nicht inwieweit. Natürlich sollte man das nicht als Argument verwenden, nicht an Emission schädlicher Stoffe etc. einzusparen.

Übrigens heißt es "Otto Normalverbraucher"...

Warum redet ihr davon "sich so schnell wie Lichtgeschwindigkeit vortbewegen"?Wisst ihr eig.wie schnell die Lichtgeschwindigkeit ist? 300000km pro sek. !!!!!!!

Das ist ja wohl noch das kleinste Problem. Genug Treibstoff und alles wäre paletti, aber die relativistischen Effekte sind eben die große Hürde.

Wer ist eigentlich "ihr"? Die beiden, die das behauptet haben und daraufhin von der Mehrheit auf die Unmöglichkeit hingewiesen wurden, sodass dein Beitrag eigentlich nur eine Wiederholung darstellt? :>

Aha neue Erde, alles klar! Ist nur dezente 21 Lichtjahre von hier entfernt also eben in die Enterprise steigen und wenn wir alt un grau sind sind wir da!

Nein, wirklich, die Leute, die nur einen Zweizeiler verfassen und damit sehr sehr viele Vorredner einfach nur wieder aufgreifen ohne wirklich etwas neues zu sagen, finde ich toll...

"Warum redet ihr davon "sich so schnell wie Lichtgeschwindigkeit vortbewegen"?Wisst ihr eig.wie schnell die Lichtgeschwindigkeit ist? 300000km pro sek. !!!!!!!"

Durch Einsteins Theorie unmöglich!
Den würde die masse ins unendliche steigen
Und vergiss nicht durch Zeitkrümkmung das die zeit auf erde auch schneller vergeht je schnellere geschwindigkeit

Das war jetzt wenigstens ein Dreizeiler.

Genau genommen müsste man aber sagen "laut Eisnteins Theorie", nicht "durch", denn erfahrungsgemäß versagt selbst die beste Theorie unter Extremsituationen. Trotzdem ist es hier natürlich richtig, wenn man die Unmöglichkeit als die vernünftigere Möglichkeit ansieht, da momentan alles darauf hinzuweisen scheint.

Eigentlich wollte ich damit nur klarmachen das dies unmöglich ist.Na und,es gibt diese "neue Erde" halt,es wird sie sowieso nie ein mensch betreten können!Ach übrigens würde ich mir Einstein Relativitäts-theorie ersteinmal durchlesen bevor ich versuche etwas "schlaues" daraus zu zitieren.

Das Problem ist, das man ohne weitere Beweise kaum sinvoll diskutieren kann.

Ein Dreizeiler oder Zweizeiler ist nur die Bestätigung das Hochschüler den Bezug zur Realität weit mehr verloren haben als wir einfaches logisch denkendes Volk.. :-)

Das mir aber jetzt ja keiner mit Spock von der Enterprise kommt, weil Logik ist eine Sackgasse!
Bewusstseinserweiterung wäre das Zauberwort, wer das ohne Drogen und für alle verständlich erklären kann, wäre einen Schritt weiter...

Schön, dass du darauf hinweisen wolltest, GLNN, aber irgendjemand hat das bereits getan. Wie gesagt: Du erhöhst nur die Redundanz. In Physik habe ich übrigens auch nicht geschlafen...

Dass ein Mensch sie nie betreten können wird ist nicht gesagt. 20 LJ sind zwar enorm viel, aber es ist nicht gesagt, dass diese Distanz ewig absolut unüberwindbar sein wird, wenn vielleicht auch nicht innerhalb eines Menschenlebens.

Wenn die Gegebenheiten auf diesem Planeten ähnlich des unseren sind(d.h. Sonnennähe, Atmosphäre usw.), ist es möglich dass dort Leben existiert, oder gerade entsteht.
Hier ist ein interessanter Bericht über die Entstehung des Lebens auf der Erde und die Entstehung der Erde selbst.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erde

Möglich ist es, aber wir können keine Aussage über die Wahrscheinlichkeit treffen.

Der Wikipediaartikel ist übrigens kein Bericht, sondern eine Ansammlung sehr guter aber leider auch sehr lückenhafter und unsicher formulierter Modelle. Das steht auch da: "Man geht davon aus", "nach dem gegenwärtigen Stand der Forschung", "nicht zufriedenstellend geklärt"...

Wie schon George Lucas sagte, Die größten Erfindungen wurden durch "Träumer" gemacht.

@Flo
Ja, stimmt. Ich glaube aber, dass wir uns einigen können, dass man zum Leben die von mir oben genannten Aspekte benötigt. Der Text in Wikipedia ist meineserachtens korrekt, solche Fragen, warum es auf der Erde mehr Wasser als auf anderen Planeten gibt, kann man natürlich nur mit einem "vielleicht" beantworten, auch wenn es eine logische Erklärung dafür gibt. Abgesehen von diesem Thema würde ich mich nicht so sehr auf Wikipedia verlassen, da jeder solch einen Beitrag schreiben kann, der nicht mal richtig ist.

Hi,

ich muss ersteinmal sagen, dass bis jetzt eine Menge scheiß geschrieben wurde und Flo rechtgeben, dass die meisten Aussagen nur möglich, und nicht immer richtig sind.

@slice

Du gehst ja davon aus, dass Leben unbedingt auf Sauerstoff beruht und damit behauptest du, das die "Aliens" Lungen oder ähnliche Organe zum atmen benutzen. Vielleicht besitzen sie Organe, die Stickstoff, Schwefel, Wasserstoff oder ein bisslang unentdecktes Element zum funktionieren braucht. Vielleicht brauchen sie Wärme, vielleicht können sie nur unter (für uns) extremsten Bedingungen leben.
Also können wir eigentlich nur sagen, dass der entdeckte Planet ein MÖGLICHER Träger von Leben ist.


Außerdem gibt es theoretische Möglichkeiten, den Raum zu krümmen, sodass wir eine theoretische Möglichkeit hätten, diesen Planeten zu erreichen. (Eine Möglichkeit ist übrigens die Lichtgeschwindigkeit).
Schwarze Löcher sind auch eine Möglichkeit der Raumkrümmung(und Zeit).

Es wird irgendwo im Universum Leben geben, dass steht außer Frage, da die Wahrscheinlichkeit, dass es nur einen bewohnten Planeten gibt, sehr niedrig ist.

Ob dies jetzt höherentwickelt ist als wir, ist wieder relativ: Was ist höherentwickelt?
Im Prinzip ist Höherentwickelt schon dann erreicht, wenn diese Lebensformen von einem menschenähnlichem Ganglion mehr als 10% nutzen( zum Vergleich: der Mensch nutz 10% seines Hirns, ein Schimpanse knapp 2%).

Um dieser Theorie Richtigkeit zu verleihen, müssen wir davon ausgehen, dass auch Aliens einen Kontrollapperat haben, der ihren Körper steuert. Da intelligentes Leben ohne diesen nicht möglich ist, gehe ich davon aus, das dies der Fall ist.

Leben auf diesem Planeten sollte uns normaler Weise überlegen sein, da dieser Planet eine längere Entwicklung hinter sich haben sollte. Dies liegt vorallem an der höheren Gravitaion und Rotationsgeschwindigkeit, die dieser Planet haben sollte, wodurch sich die Materie schneller in einigermaßen Lebensfreundlichen Struckturen umwandelt und so die Bildung einer Atmosphäre beschleunigen kann. Dadurch könnte eine intelligente
Lebensform eine bis zu 30mio Jahre längere Evolutionslinie haben, wodurch schon wieder ganz andere Intelligenz, die wir uns nur vorstellen können, existieren könnte.Oder aber sie haben sich gegenseitig ausgelöscht? Oder....?

Alles in allem kann man auch nur theorien aufstellen, die man weder beweisen noch widerlegen kann.

Und für die Verschwörungstheoretiker unter uns:

Sind sie nicht schon längst gelandet? Leben sie vielleicht unter uns? Haben die Amis vielleicht sogar Körper und Schiffe von Aliens? Bin ich vielleicht ein Alien??????

Leben auf diesem Planeten sollte uns normaler Weise überlegen sein, da dieser Planet eine längere Entwicklung hinter sich haben sollte.[...] Dadurch könnte eine intelligente Lebensform eine bis zu 30mio Jahre längere Evolutionslinie haben, wodurch schon wieder ganz andere Intelligenz, die wir uns nur vorstellen können, existieren könnte.

Muss nicht zwingend so sein. Wer sagt denn, dass diese fremde Rasse nicht eine Jahrmillionen andauernde Dekadenz durchmacht und sich dadurch nicht weiterentwickeln kann? Oder sie ist so "konstruiert", dass sie sich nur bis zu einem bestimmten Punkt entwickeln kann und dann heißt's Ende Gelände. Oder wir haben es hier mit einer extremen Form natürlicher Selektion zu tun, die intelligentes Leben und "hochwertige" Kulturen nicht lange genug leben lässt. Oder, oder, oder.
Von daher eine recht gewagte These, dass uns das Leben auf einem solchen Planeten "normalerweise überlegen sein sollte".

Außerdem:Es wird irgendwo im Universum Leben geben, dass steht außer Frage, da die Wahrscheinlichkeit, dass es nur einen bewohnten Planeten gibt, sehr niedrig ist.

Nein, das steht nicht außer Frage. Nur, weil die Wahrscheinlichkeit gering ist, ist damit noch lange kein Beweis erbracht.

@ slice
Ja, der Wikiartikel ist korrekt und auch sehr gut, deine Aussage darüber nur nicht ganz :>
In Wikipedia wird alles wissenschaftlich behandelt: Keine absoluten Aussagen und schwer (genau genommen gar nicht) belegbare Theorien werden auch richtig als solche behandelt.*

Ich stimme zu, wenn wir behaupten, dass es überaus wahrscheinlich zu sein scheint, dass die genannten Aspekte wichtig sind, ja.


@ Buschpunk
Wo sagt slice, Sauerstoff sei eine Voraussetzung? Es gibt Lebewesen, die ohne Sauerstoff auskommen, von daher wird das wohl niemand irgendwo in einem Buch o.ä. verfasst haben aus welchem er das haben könnte.
Das mit dem "unentdeckten Element" ist arg unwahrscheinlich. Die schwersten Elemente sind alle radioaktiv und das schwerste bisher erzeugte (2002) hat eine Halbwertszeit von nicht einmal einer Millisekunde. Nach oben hin wird's sicher auch nicht besser.

Woher weißt du, wie wahrscheinlich Leben auf anderen Planeten ist? Dazu müsstest du wissen, wie wahrscheinlich die Entstehung des Lebens überhaupt ist. Wir wissen nicht einmal, wie es genau entstanden ist und haben bei Gott (^^) nicht genug Referenzplaneten mit nachweisbarem Leben - die Erde.

Die Gravitation muss sich nicht zwangsläufig derartig auf die Evolution auswirken und dass eine längere Entwicklungszeit ganz sicher nicht unbedingt bedeuten muss, dass ein Planet höhere Chancen hat, Intelligenz hervorzubringen, hat O.S. ja bereits erwähnt. Auch relativ gleichbleibende Umweltbedingungen oder einfach nur geringere oder langsamere Veränderungen dieser und weniger Extremsituationen können diese Entwicklung negativ beeinflussen, weil sich nichts verändert, sondern in einem Zustand verharrt. (vgl. die Theorie des "punctuated equilibrium" oder "Lebende Fossilien")

Ja, man kann die Theorien weder beweisen noch widerlegen, doch kann man manche Überlegungen als falsch oder unzureichend identifizieren, selbst wenn sie noch so clever klingen möchten.

_____________________________________________
*) Ich vermeide Wendungen wie "nur eine Theorie". Sowas sagen beispielsweise Kreationisten aus hauptsächlich polemischen Gründen. Es sind natürlich mehr als "nur Theorien", sondern hervorragende und einleuchtende Modelle, nur beweisbar sind sie eben nicht.

@Buschpunk:
Ich habe nie behauptet dass es keine Lebewesen gibt die mit Sauerstoff atmen können. Flo---> danke ;-)
@Flo:
"......deine Aussage darüber nur nicht ganz :>"
Deine übrigens auch nicht.

@Flo

Die chemische Formel von Wasser ist H2O, und slice geht von Wasser als Lebensgrundlage aus, da Faktoren wie Sonnennähe immer auf die mögliche Existenz von Wasser bezogen werden. Daher gehe ich davon aus, das er Sauerstoff als Lebensgrundlage ansieht.

Ich gehe übrigens davon aus, das die natürliche Selektion nicht nur auf der Erde seine Richtigkeit hat. Daher sage ich, dass eine längere Entwicklungszeit auch höhere Intelligenz hervorbringt. Es gäbe zwar noch andere Möglichkeiten der Überlegenheit einer Rasse, aber die Entwicklung von Intelligenz ist die bislang beste (von uns) entdeckte Methode zur Überlegenheit einer Rasse ist.

Außerdem habe ich nie im Zusammenhang mit höherer Intelligenz eine Entwicklungszeit erwähnt, sondern einen längeren, möglichen Evulotonszeitraum, der aufgrund der natürlichen Selektion die eine oder andere Art von Intelligenz hervorbringen muss, auch wenn diese dann nicht lange existiert, weil sie sich auf diesem Planeten nicht etablieren kann.

Deine Theorie der "Lebenden Fossilien" mag zwar stimmen, aber eine einen biologischen Lebensraum beherrschende Spezies ist ständigen Mutationen ausgesetzt, die sich durchsetzen oder wieder verschwinden, aber wird kaum in der gleichen Form über Jahrtausende existieren.

Nehmen wir als bestes Beispiel den Menschen: Auch wir sind ständigen Mutationen ausgesetzt, so wurden Menschen, die vor knapp 2000 Jahren lebten, zwischen 1,50m und 1,60m, wie wir von Ausgrabungen wissen. Heute dagegen haben wir uns der Umwelt angepasst, sind also mutiert, und werden teilweise bis zu 2m groß. Die Neandertaler waren auch eine Mutation menchlicher DNS, die sich nicht durchsetzen konnte.

@O.S.

Wenn eine Rasse den höchsten Punkt ihrer Entwicklung erreicht hat, kommt zwangsläufig innehalb von Jahrmillionen eine andere Rasse, welche sich besser auf die Umwelt einstellen kann. Auch die Umwelt verändert sich, sodass die perfekt auf die einen Bedingungen eingestellten Rassen weichen müssen, da sie unter anderen Bedingungen nicht überleben können. Oder kann ein Fisch ohne Wasser leben? Ein Eisbär in der Sahara? Ich glaube kaum.
Es ist also fast ummöglich, über Jahrmillionen in ein und derselben Form zu überleben.

Modelle kann man beweisen, Theorien nicht. Da allen Modellen eine Theorie vorrausgeht, benutze ich solange das Wort Theorie, bis ich ein Modell finde, welches sich beweisen lässt.

Öh, schön, dass du glaubst, mir Bionachhilfe geben zu müssen (musst du übrigens nicht), aber du verstehst den Punkt nicht ganz:
Ständige Weiterentwicklung ist kein Zwang, wenn sich die Bedingungen nicht verändern. Verändern sie sich nur langsam, ist auch die Weiterentwicklung langsamer.
Auch ist die Entwicklung einer intelligenten Lebensform wohl kein Zwang.

Für den Menschen haben sich die Entwicklungen in den letzten Jahrtausenden rapide verändert. Inwieweit die Veränderung der Körpergröße auf Mutation zurückzuführen ist, weiß ich nicht, riecht für mich aber eher nach Rekombination...

@Buschpunk2: Die Dinosaurier haben auch Jahrmillionen überlebt, ohne sich weiterzuentwickeln (sehen wir alle Dino-Rassen jetzt mal als eine Spezies an), weil es keinen Grund dazu gab.
Anderesseits hat sich die menschliche Intelligenz innerhalb weniger Jahrtausende drastisch entwickelt, sodass wir in einem verhältnismäßig kurzen Zeitraum vom primitiven Höhlenbewohner zur mächtigsten Rasse dieses Planeten wurden. Es ist demnach schier unmöglich vorauszusagen, auf welche Form von Leben wir stoßen werden, sollten wir diesen Planeten jemals erreichen können, geschweige denn, ob es dort überhaupt Leben gibt.

Sry, fals ich jetzt doppelt poste, mein PC spinnt.

@O.S.

Die Dinosaurier haben aufgrund von Mutationen bis zum plötzlichen Klimawandel überlebt. Man kann sie auch nicht als eine Spezies betrachten.

@flo

sry, fals es so aussah, das ich dir Bio-NAchhilfe geben wollte, wollt ich nicht. Da man mit dir super diskutieren kann, glaube ich kaum, dass du Nachhilfe nötig hast.
Aber schon kleinste Veränderungen im Genpool von Lebewesen werden als Mutationen betrachtet, und nicht nur sowas wie wir aus X-Man kennen. Also können wir die Veränderung der Größe von Menschen als Anpassung an die (zum größten Teil selbst geschaffene) Umwelt ansehn und somit als Mutation bezeichnen. Im Grunde sind wir alle irgendwie Mutanten.

Außerdem behaupte ich nur, dass die Evulotion irgendwann Intelligenz als Überlebensprinzip austestet, ob sie besteht, ist eine andere Frage.
Aber das, wenn sie besteht, sie sich ständig weiterentwickeln wird, um sich dass Leben so bequem wie möglich zu machen und ihre Fehler auszumerzen versucht.

Der Thread wird allmählich sehr lang.........

Gut, jeder mutiert, das ist unvermeidbar, aber viele Mutationen rufen keine oder nur sehr kleine Veränderungen hervor. Das kann z.B. daran liegen, dass das Codogen die selbe Aminosäure codiert* oder sich die Mutation auf einem Teil der DNS ereignet, der keinen Nutzen erfüllt, also keine Proteine synthetisiert.

Die Veränderung der Größe hingegen muss sich nicht auf eine Mutation zurückführen lassen. Wir sind Menschen und vermehren uns - wie manch einer bereits bemerkt haben mag :P - sexuell. Die Folge ist eine zufällige Aufteilung der Chromosomen: 50% vom Vater, 50% von der Mutter. Dadurch und durch Späße wie dem crossing over kommt es zur Rekombination der DNS, welche recht große Unterschiede im Phänotyp hervorrufen kann. Das zählt nicht als Mutation. Man kann eine neue Rasse nur durch Rekombination bereits vorhandener Gene schaffen.

Aber das ist natürlich auch ein Mittel der Evolution, keine Frage. Das war jetzt auch nur eine kleine Randbemerkung, zumindest sollte das nur eine kleine sein ^^

Worum's mir eigentlich geht ist, dass die Umwelt die Geschwindigkeit der Entwicklung beeinflusst. Es gibt auf der Erde Spezies, die sich seit Urzeiten nur leicht verändert haben. Es ist nicht auszuschließen, dass sowas auf einem anderen Planeten in großem Stil passiert, wenn auch nicht in so extremen Verhältnissen.
Du hast bemerkt, dass das Leben nach bestmöglicher Anpassung strebt, aber wenn die Anpassung bereits perfekt ist und der Schritt in eine noch bessere Richtung durch Mutation extrem unwahrscheinlich, dann kann es zu einem langen "equilibrium" kommen.


Kurz zusammengefasst:
Es erscheint sinnig, dass eine längere Entwicklungszeit rein statistisch die Entwicklung von Intelligenz eher begünstigt, aber das wäre auch nur eine Statistik, denn im Einzelfall sind gewaltige Unterschiede im Verhältnis zwischen Dauer und Entwicklung durchaus denkbar.


@ Observator
Öh, eine Spezies kann sich nur innerhalb der selben fortpflanzen - und auch fruchtbare Nachkommen zeugen. Sex zwischen einem T-Rex und einem Stegosaurus (das war der Kumpel mit dem Dornenschwanz) stelle ich mir dennoch witzig vor. :>

_________________________________________
*) Grobe Erklärung:
Die Basen auf der DNS lassen sich als eine Art Zeichenkette betrachten, welche vier verschiedene Buchstaben zulässt. Eine gewisse Kombination (vergessen, welche genau das ist) aus drei Basen leitet eine Codierung ein: Alle darauf folgenden Basen werden zu Dreiergruppen zusammengefasst bis zu einer Kombination, die quasi das Ende darstellt. An diese Dreiergruppen setzen sogenannte t-RNS Moleküle an, welche eine bestimmte Aminosäure beinhalten. Die Aminosäuren verbinden sich schlussendlich und bilden ein Peptid (Peptide sind quasi Proteine, also Eiweiße - obwohl sie erst als solche zählen, wenn es aus mindestens 100 Aminosäuren besteht).
Der Witz an der Sache ist nun folgender: Verschiedene Basendrillinge können die selbe Aminosäure codieren. So kann es trotz "falscher" Base an einer Stelle sein, dass das richtige Protein hergestellt wird.
Ich garantiere nicht für Richtigkeit (und noch viel weniger für Verständlichkeit) dieser Erklärung. Ist eine Weile her, seit ich Bio hatte. Schreit, wenn was falsch ist.

Sex zwischen einem T-Rex und einem Stegosaurus (das war der Kumpel mit dem Dornenschwanz) stelle ich mir dennoch witzig vor.

Hehe, eben 'ne frühe Form von SM^^

Nein, im Ernst. Nehmen wir eben nur eine Dinorasse, den T-Rex. Ich glaube nicht, dass diese Art eine Erscheinung weniger Jahrhunderte war, an sich würde ich ihm gut und gern vier bis fünf Millionen Jahre geben, aber ich schau lieber nochmal nach...
Auf alle Fälle hoff ich, dass auch wenn meine Beispiele ungeschickt gewählt waren, trotzdem ersichtlich wurde, was ich sagen will (?).

:D

@Flo
Auch mir musst du keine Bio-Nachhilfe geben.

__________________________________________________________
Extraterrestrisches, intelligentes Lebens kann existieren:

Mit der Drake- Gleichung kann man die Wahrscheinlichkeit von intelligentem Leben abschätzen.

Das Fermi- Paradoxon hinterfragt die Wahrscheinlichkeit von ausserirdischem Leben, und es gibt zwei mögliche Lösungen:

1.Wir sind wirklich alleine.
2.Andere Zivilisationen wollen oder können keinen Kontakt mit uns herstellen.

Das Problem ist nur, das die Erklärungen eine Gleichartigkeit der Motive einer Zivilisation vorraussetzt.

Die Voraussetzung des Fermi-Paradoxons „... eine Zivilisation, die zu interstellarer Kolonisation fähig ist ...“ kann möglicherweise prinzipiell nicht erfüllt werden. Unter diesen Umständen könnte es in der Milchstraße mehrere technische Zivilisationen geben, die jedoch räumlich zu weit voneinander entfernt sind, um sich gegenseitig zu beeinflussen.


Es könnte auch sein, das wir keine Signale von ausserirdischen entschlüsseln können. Das SETI-Programm beschränk sich darauf, die einfachste Form von Signalen, eine unmodelierte Sinuskurve, zu suchen. So können wir vielleicht keine komplexeren Signale finden, weil wir nicht nach ihnen suchen.
siehe Informationstheorie
Auch die Aussernandersetzung mit der Theorie der Dyson-Sphären wäre für diesen Punkt wahrscheinlich hilfreich(mir nur viel zu lang, das hier zu posten)

@O.S.

Der Mensch hat sich nur so rasand entwickelt, weil die Menschen ihre Umwelt so stark verändert haben. Er hätte auch ohne gewaltsame Veränderungen auf dem Stand der Römer bleiben können.

@ Buschpunk2: Könntest du das ganze Zeugs - wenn du es nicht erklärst - per Wikipedia verlinken?

Mich interessiert es nämlich auch, nur so macht es irgendwie keinen Spass mehr :D

[Nachtrag:]

Irgendwas vergessen? Ich glaube nicht. Danke für die Links - irgendwann werd ich meine Faulheit bestrafen...

@quappe

Dyson-Sphäre: http://de.wikipedia.org/wiki/Dyson-Sph%C3%A4re

Drake-Gleichung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Drake-Gleichung

Informationstheorie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Informationstheorie

Fermi- Paradoxon:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fermi-Paradoxon


Edit: Irgendwas vergessen?

mit feuerzeug benzin bekommt man die rote tusche ab

aha

@Fester

Hat das auch was mit dem Thema zu tun?

Die Drake-Gleichung ist - nett ausgedrückt - ein ziemlich unnützes Ding. Zu viele Unbekannte, weshalb das Ergebnis sonstwo liegen könnte.

Die Dyson-Konstrukte können wir erst einmal in der Science-Fiction lassen. Es erscheint unwahrscheinlich, dass irgendeine Zivilisation derartig viel Material aufwenden kann, um sowas zu bauen. Selbst ein Ring wäre arg unwahrscheinlich.
Diese Dinger wären übrigens recht schwer zu entdecken, da sie ja den Stern abschirmten.


Buschpunk, er hat auf meine scherzhafte Anspielung geantwortet - offenbar ohne zu bemerken, dass es nur ein Scherz ist x_X

sry, hab deine Anspielung schon vergessen.....

zugegeben, die Drake-Gleichung ist Schwachsinn (zumindest heute noch).

Ein Dyson-Ring wäre garnicht so unwahrscheinlich, wie du behauptest, für uns Menschen im Moment ja, aber wenn man es schafft, die Leistungen von Sateliten zu optimieren, könnte man(z.B. zwischen Erde und Mars) einen Ring im Universum positsionieren (Aber wir sind ja auch nur Typ 0,7 auf der Kardaschow-Skala*)

Aber die Sterne wären anhand ihrer Infrarotstrahlung aufzuspüren.
____________________________________________________
*Die ist(ungefähr) so:

Typ I: Alle Energie eines Planeten
Typ II: Alle E eines Planetensystems
Typ III: Alle E einer Galaxis

Hypothethische Erweiterung:

Typ IV: Alle Energie in einem Glaxien-Supercluster
Typ V: Alle Energie eines Universum

Fiktional:

Typ VI: Alle E mehrerer Universen (theoretisch unbegrenzt)
Typ VII: Gottesstatus; könnte eigene Universen kreieren, um die E zu nutzen.

ich habe den scherz versucht zu erwidern in dem versuch lustig zu sein