Christen - Wie entstand die Erde? (Gesellschaft)

Von: Rogerchen

08.05.07 - 11:47 (08.05.07 - 12:08)

Ich hätte da mal eine Frage. Juden halten sich doch nur an das alte Testament und Christen nur an das neue Testament in ihrem Glauben. Weil sie ja eigentlich davon überzeugt sind das ihr Glaube stimmt.

Doch dann Frage ich mich warum es so viele Christen in den USA (und auch teilweise anders wo) gibt die meinen die Welt sei in 6 Tagen erschaffen worden wie im alten Testament steht.

Ist doch eigentlich unlogisch wenn man bedenkt das Christen sich nicht an das alte Testament halten bzws die Lehren daraus. Denn die Juden glauben ja auch nicht an Jesus sondern das er noch kommen wird. Was meint ihr denn dazu?

Von: Obake

08.05.07 - 11:59

"...meinen die Welt sei in 8 Tagen erschaffen worden wie im alten Testament steht..."

Huh? Ich habe 6 in Errinerung. Oô

Von: Rogerchen

08.05.07 - 12:08

Ja das war mein Fehler es sind 6 Tage :-)

Von: MrSoSa

08.05.07 - 12:19

oÔ?
Das alte Testament gibts auch im Christentum.

Von: *Bahamut*

08.05.07 - 13:28

Afaik glauben die Christen sowohl an das Alte, als auch an das Neue Testament. Auch wenn das NT eventuell leicht im Vordergrund steht ist das AT dennoch in der Bibel enthalten.

Von: Flo

08.05.07 - 14:41

Und ich dachte, Rogerchen sei Christ. o_O
Im Neuen Testament baut doch Jesus direkt auf den Lehren des Alten Testaments auf. Ob das Sechstagewerk nun als historischer Fakt angesehen wurde oder als Parabel, weiß ich nicht, aber in beiden Fällen wäre es doch merkwürdig, wenn es Jesus plötzlich für nichtig erklärt hätte.

Das einzig merkwürdige an der Sache ist, dass der Kreationismus überhaupt in solchem Umfang existiert.

Von: Rogerchen

09.05.07 - 12:00

@Flo wenn das alte Testament genau auf das neue aufbaut wieso ist er im alten Testament ein so ganz anderer Gott nähmlich ein wütender,eifersüchtiger unsw. und im neuen Testament nur ein "liebender" Gott?

Von: Edea

09.05.07 - 12:12

Midlife Crisis

Von: Kualquappe

09.05.07 - 12:24 (09.05.07 - 12:42)

@ Rogerchen

Wohl, weil es zwei verschiedene Kulturen und zwei verschiedene Zeitalter waren. Die Bibel umfasst das NT und das AT.
Die Thora dagegen eigentlich nur das Pentateuch im AT, zusätzlich noch viele Kommentare(Mischna und Talmud) und die 613 Thora-Gebote.

Rogerchen, du musst das im historischen Kontext betrachten. Auch die Religionen haben sich "weiterentwickelt", ob jetzt verbessert oder nicht.

Du magst dich sicher noch daran erinnern, dass Jesus bei den Muslimen als Prophet gilt. Ausserdem sagt der Islam, er, das Christentum und das Judentum, sollen auf dem selben Prinzip basieren.
Interessant, nicht?
Der Monotheismus war damals - ich will niemanden verletzen oder dergleichen - ein wahrer Hype. Monotheismus war revolutionär. Alle drei Religionen, glaube ich, behalten Abraham als Gründervater in ihrer Lehre. Der "Erfinder" des Monotheismus?

Zu deinem sehr wirren Einführungspost weiss ich nicht recht, was sagen. Du musst einfach einsehen, dass sich die Religionen keineswegs grob unterscheiden, sondern oft einfach bei überzeichneten Details unterscheiden.
Ich kann Flo nur zustimmen und wundere mich auch darüber, dass die Kreationisten solche Ausmasse angenommen haben ;)

Merksatz Smiley

Die Christen halten sich auch an das AT! Die Juden eigentlich nicht.

Nachtrag:

Die Hunafa wären in dem Zusammenhang wohl recht interessant.
Wiki: Hanif

Von: Flo

09.05.07 - 12:47 (09.05.07 - 13:07)

Ich habe ja nie gesagt, die ganze Story würde nicht einer gewissen Konsistenz entbehren :>

Bei solche Fragen könntest du mal nikodemus.net aufsuchen. Immer wieder interessant, besonders Themen wie "Dinosaurier in der Arche?" oder "Wie konnte aus Adam und Eva eine Zivilisation entstehen?".

Öh, Kualquappe, die Tora* ist nur ein Teil der jüdischen Heiligen Schrift, dem Tenach. Es sind nur wenige Bücher, die im biblischen Alten Testament vorkommen, nicht aber im Tenach.

_____________________________________
*) Deine Formulierung war etwas unklar und ich will nicht unterstellen, dass du etwas anderes gesagt hast, also weise ich mal ganz wertfrei noch einmal darauf hin:
Die Tora besteht aus den 5 Büchern Mose, dem Pentateuch.
Die 613 Vorschriften sind meines Wissens keien eigene Schrift, sondern lediglich die Gebote, die sich aus der Tora ergeben.
Der Talmud ist eine Schrift komplett separat vom Tenach.

Was es nun im Detail mit Talmud und der Mischna auf sich hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht und Wikipedia ist mir auf den ersten Blick zu unübersichtlich - dir offenbar auch oder wusstest du den Begriff "Pentateuch" tatsächlich aus dem Stegreif? :>
Ich frage bequemerweise bei Menschen nach, die sich damit auskennen...

Von: Kualquappe

09.05.07 - 13:04 (09.05.07 - 13:21)

Äh,... ja, genau, sry :-/ Obwohl, meines Wissens nach, die Thora der früheste Bestandteil, also ein Grundstein der heiligen Schrift war.

Nachtrag:

Ja, Pentateuch wusste ich tatsächlich aus dem Stegreif, wir waren gezwungen es so im Reliunterricht zu bezeichnen :P

Soviel ich weiss, beinhaltet die Mischna auch Kommentare, wie auch die 613 Vorschriften und beide zählen (trotzdem) zur heiligen Schrift. Der Talmud ist dagegen etwas anderes, stimmt.

Von: Flo

09.05.07 - 13:08

Arg, verflucht sei mein ewiges "Hoppala, da könnte ich noch etwas editieren"-Gehabe x_X

Von: slice

09.05.07 - 20:59

http://de.wikipedia.org/wiki/Erde

Bitte.
Kurz und Knapp.

Von: P5yCh4t0g

09.05.07 - 22:00

http://de.wikipedia.org/wiki/Erde

Bitte.
Kurz und Knapp.

Er wollte die kreationistische Version hören und nicht die Wissenschaftliche.
Letzteres ist auch nur Theorie :>

Von: Flo

09.05.07 - 22:38

Nur, dass es nicht darum geht, wie die Erde nun wirklich entstanden ist, sondern darum, weswegen Christen in den USA die alttestamentarischen Schöpfungsgeschichte verfechten.

Von: slice

10.05.07 - 13:45 (10.05.07 - 13:47)

Les dir den Beitrag oben auf wikipedia durch und dann wirst es hoffentlich auch du verstehen.
Die Erde ist ein ergebnis mehrerer Meteoritenkollisionen. Dass wir leben, verdankt man mehreren chemischen reaktionen--->Das ist wissenschaftlich(nochmal für dich, w-i-s-s-e-n-s-c-h-a-f-t-l-i-c-h)belegt

Wer es genauer haben will:

http://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_der_Erde

Es gibt die Evolution und nicht die schöpfung.

Von: Tiwu

10.05.07 - 14:00

Wobei weder das eine noch das andere bewiesen ist. Es gibt für beides Indizien, aber eben keine Beweise.

Von: Kualquappe

10.05.07 - 14:32

Äh, gibt es eigentlich eine Möglichkeit die "wissenschaftliche" Theorie zu verifizieren?

Von: slice

10.05.07 - 15:17 (10.05.07 - 15:17)

Das ist kein Indiz(Behauptung) sondern ein Beweis.
Da kannst du überall schauen das stimmt.
Oder frag deinen Lehrer.
Die beste möglichkeit wäre natürlich wenn du einfach in meinen link oben mal reinschauen würdest.

Von: P5yCh4t0g

10.05.07 - 15:18 (10.05.07 - 15:21)

Les dir den Beitrag oben auf wikipedia durch und dann wirst es hoffentlich auch du verstehen.
Die Erde ist ein ergebnis mehrerer Meteoritenkollisionen. Dass wir leben, verdankt man mehreren chemischen reaktionen--->Das ist wissenschaftlich(nochmal für dich, w-i-s-s-e-n-s-c-h-a-f-t-l-i-c-h)belegt

Wer es genauer haben will:

http://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_der_Erde

Es heißt : lies

Und nochmal : Alle Entstehungstheorien sind reine Vermutung,die aufgrund von Fakten und beweisen angenommen werden.
100% sicher ist man nicht -.-

Da kannst du überall schauen das stimmt.
Oder frag deinen Lehrer.

Bis vor ein paar Jahren wurde überall gelehrt,dass Muskelkater durch Milchsäureresten entstehen ==> auch falsch
Theorien kommen und gehen.
Es gibt immer neuere, aufgrund neuer erforschter Fakten.

Ich lese bei deinem Link ständig die Wortgruppen : Man geht davon aus; Man nimmt an, dass

Ich glaube zwar auch an diese Theorie,aber mir geht deine Ignoranz und deine Arroganz aufn Sack

Von: Kualquappe

10.05.07 - 15:21 (10.05.07 - 15:21)

Ah, Slice, nein ist es nicht. Dir zu liebe sollte man doch die Artikel Beweis und Theorie verlinken...

Der Artikel "Enstehung der Erde" umgeht die theoretische Grundlage geschickt mit Formulierungen wie: fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse

Von: Sol-Blade

10.05.07 - 15:30

"Das ist kein Indiz(Behauptung) sondern ein Beweis.
Da kannst du überall schauen das stimmt."
Solange niemand bei der Entstehung der Erde vor Ort war und sie dokumentiert hat, ist und bleibt es eine, wenn auch weit anerkannte, Theorie.

"Oder frag deinen Lehrer."
Öhm... ja.

Von: Flo

10.05.07 - 16:12

Slice, darum geht es doch gar nicht. Rogerchens Frage war rein theologischer Natur. Was verstehst du daran bitte nicht?

Das Modell, mit welchem die Entstehung der Erde erklärt wird, ist hervorragend. Es ist elegant, es ist einleuchtend, es ist logisch, es ist nachvollziehbar. Was es aber nicht ist, das ist wissenschaftliche Bewiesenheit. Dennoch werden die existierenden Modelle immer wieder durch neue Erkenntnisse erweitert und verbessert. Warum? Weil die bisherigen Erklärungen zwar gut waren, sich aber irgendwann einmal mit neuen Fakten(!) gebissen haben und daher der Revision bedurften.

Ich habe es bereits gesagt, aber ich wiederhol's für diesen Thread gerne wieder:
Es darf eben nur kein Christ daherkommen und sagen, etwas sei falsch "Weil halt die Bibel und so!" - ebensowenig, wie ein Atheist mit "BILD"-Bildung mit angeblichen wissenschaftlichen Beweisen argumentieren sollte. Letzteres kommt übrigens überraschend oft vor. Was sich da an wissenschaftlichem Halbwissen zu einer mystizistischen Ersatzreligion anstaut, ist beeindruckend.

Werd wissenschaftlich, Slice. Dogmen sind ungesund, Gläubiger.

Von: slice

11.05.07 - 15:03 (11.05.07 - 15:10)

@Sol-Blade:
da hast du recht es war zu dem Zeitpunkt keiner da, aber heute weiß man es durch Forschungen.
@Flo:
Es IST wissenschaftlich bewiesen dass die erde so entstanden ist.
Bitte denk doch mal nach.Die Erde kann doch nicht von jemandem in 7 tagen hergezaubert worden sein.
Es gibt Milliarden von Sternen(Gasplaneten), und Galaxien im Universum.
Einem muss ich dir zustimmen:
Es gibt(sehr glaubhafte)theorien davon wie das universum entstanden ist.
Ich weiß ebenfalls nicht was hinter dem Universum ist, das universum dehnt sich in jeder sekunde aus.DAS ist ebenfalls MATHEMATISCH und PHYSIKALISCH bewiesen.

Nicht einWissentschaftler glaubt, dass die Erde durch Gott entstanden ist.
Dafür sind wir mit unseren Technologien einfach zu weit fortgeschritten.

Von: Sol-Blade

11.05.07 - 15:11 (11.05.07 - 15:12)

"da hast du recht es war zu dem Zeitpunkt keiner da, aber heute weiß man es durch Forschungen."
Forschungen zeigen wie es sein könnte, nicht wie es zu 100% gewesen ist. So ähnlich wie die BILD-Zeitung. Und daran gibt es nichts zu rütteln.

"Es IST wissenschaftlich bewiesen dass die erde so entstanden ist."
Nochmal - es iust NICHT bewiesen, es werden lediglich Theorien aufgestellt die versuchen zu erklären wie es sein könnte. Diese Theorien als bewiesen hinzustellen ist schlichtweg falsch, da sie nicht bewiesen werden können.

"Bitt denk doch mal nach.Die Erde kann doch nicht von jemandem in 7 tagen hergezaubert worden sein."
Seh es als schlechte Metapher, und nimm die Bibel nicht Wort für Wort.

"Es gibt Milliarden von Sternen(Gasplaneten), und Galaxien im Universum."
Das Universum besteh auch angeblich seit einigen Milliarden Jahren. Ergo hätte ein höheres WEsen genug Zeit sich der Schaffung von Himmelskörpern zu widmen. Wenn ein höheres Wesen überhaupt an etwas wie Zeit gebunden ist.

"Ich weiß ebenfalls nicht was hinter dem Universum ist, das universum dehnt sich in jeder sekunde aus.DAS ist ebenfalls MATHEMATISCH und PHYSIKALISCH bewiesen."
Solange niemand bis zum Rand des Universums geflogen ist, ist auch das nicht bewiesen. Außerdem sind sich selbst Wissenschaftler uneinig, ob das Universum unendlich oder endlich groß ist.

Von: Flo

11.05.07 - 15:54

- Nein, es ist nicht bewiesen: Es ist eine sehr gute Theorie, die aller Wahrscheinlichkeit nach richtig ist - abgesehen von den Details.

- Die abrahamitischen Religionen gehen von 6 Tagen aus.

- Was spricht explizit gegen die Möglichkeit eines Schöpfers? Ich glaube es zwar nicht, aber die Möglichkeit ist leider auch nicht vollends auszuschließen. "Denk doch mal nach".

- Sterne sind keine Gasplaneten. Gasplaneten haben, wie zum Beispiel der Jupituer, zu wenig Masse, um Sterne zu werden.

- Die ständige Ausdehnung des Universums ist eine Schlussfolgerung Hubbles, die er aus der Rotverschiebung gezogen hat. Witzigerweise können wir damit nur annehmen, es dehne sich noch immer aus, schließlich ist die ankommende Information in Form von Licht ja uralt.

- So einige Wissenschaftler glauben, die Erde oder das Universum sei in irgendeiner Form durch Gott entstanden. Unsere Technologie hat damit nichts zu tun.

Es gibt sehr, sehr, sehr viele gute Theorien und Modelle, die auch funktionieren, aber von denen man nicht zwangsläufig sagen kann, sie seien bewiesen oder auch nur vollständig. Das Atommodell und seine Geschichte ist ein super Beispiel dafür.

@ Sol-Blade

Erm, nein, nciht ganz. Es besteht ein großer Konsens darüber, dass das Universum ohne Grenzen eine begrenzte Räumlichkeit aufweist.

Von: Sol-Blade

11.05.07 - 16:32

Ohne Grenzen, aber doch begrenzt...?

Von: Tiwu

11.05.07 - 20:26

Theoretisch kann es sich räumlich unbegrenzt ausbreiten, aber zeitlich ist es eben begrenzt, wodurch es auch wiederum räumlich irgendwann eine Grenze gibt. Glaube ich.

Von: Flo

12.05.07 - 11:46

Ähnlich einer Kugeloberfläche, Sol-Blade: Sie besitzt keine Grenzen, hat aber nur eine begrenzt große Oberfläche.

Von: slice

12.05.07 - 11:48 (12.05.07 - 11:49)

aha :D

Von: Sol-Blade

12.05.07 - 16:03

Alles klar. ^^

Von: Rogerchen

12.05.07 - 18:29

Eigentlich war meine FRage gar nicht wie die Welt entstand sondern warum so viele Christen an die Schöpfungsgeschichte des alten Testamentes halten.

Ich ging eben davon aus das für Christen nur das neue Testament gültig ist.

Von: Flo

12.05.07 - 18:49

Joa, dass es darum nicht ging, das kam_eigentlich_an, aber man muss der Fehl- und Desinformation andererseits auch einen Riegel vorschieben, wenn sie so offensichtlich daherkommt.

Von: Kualquappe

12.05.07 - 18:58 (12.05.07 - 18:58)

"Desinformation" angesichts des minderen Vertrauens, das in Slices Aussagen gesteckt wird, ist leicht übertrieben...

Von: slice

12.05.07 - 19:20

ja mein ich auch

Von: EX-VB453-XXX.7.9

12.05.07 - 22:50

INFO: ( Sorry wenn es schon steht ich hatte keine Lust alles zu lesen)

Die Erde entstand durch 2 Sterne die zusammen prallten , eine Explosion bildeten und ein heißer Planet enststand. er kühlte langsam ab und die ersten Lebewesen entstahnden.Auch Embryogenese genannt

Von: P5yCh4t0g

12.05.07 - 23:58

OMG nub
Planet ungleich Sterne

er kühlte langsam ab und die ersten Lebewesen entstahnden.
Wasn das für ein vereinfachter Schmarn ?

Ist so wie : Objekt a und b kollidierten, und irgendwann einmal gab es Lebewesen O_o ?

Von: Sol-Blade

13.05.07 - 01:39

Wie lassen den Teil mit der Kollision von Himmelskörpern aus, und wir haben die Genesis. :)

Von: Kualquappe

13.05.07 - 10:58

Oder die Metamorphose?

Von: Fester

13.05.07 - 21:54

ich habe mir gedacht das ein höres wesen wie gott doch einfach nur den urknal aus lösen musste und dann hat er alles seine wege gehen lassen bis leben entschtand (die rechtschreibfehler sind beabsichtigt und dienen der belustigung der leser)

Von: slice

14.05.07 - 12:54 (14.05.07 - 12:55)

*lach* der inhalt deines textes wohl auch
wie logisch

Von: P5yCh4t0g

14.05.07 - 14:43

*lach* der inhalt deines textes wohl auch
wie logisch

*lach* und dein Geschreibsel wohl auch

Von: Fester

14.05.07 - 14:53

@slice was wielst du ins mit deine worten mitteilen ich meine meinen text kann jeder verstehen

Von: slice

15.05.07 - 14:53 (15.05.07 - 14:54)

*lach* und dein Geschreibsel wohl auch

*nochmehrlach*

@fester
ja ich weiß kann man ja auch, war nur spaß :D sry wenn du es falsch verstanden hast

Von: Fester

15.05.07 - 19:30

ok

Von: P5yCh4t0g

15.05.07 - 20:09

*vielmehrlach*

Von: slice

16.05.07 - 12:23 (16.05.07 - 12:23)

*sichnichtmehrvorlacheneinkrieg*

Von: Fester

16.05.07 - 13:04

ok kommd mal runter isz jetzt aber gut

Von: Sol-Blade

19.05.07 - 12:51

slice gehen eben die Argumente aus. :)

Von: Banana~im~Pyjama

21.05.07 - 00:18

Ogerchen, die Welt ist einfach grün und unergründlich..
;-)

Von: slice

21.05.07 - 12:57

warum denn mir? ;-)
Wenn du welche haben möchtest schenk ich dir gern ein paar :)

Von: Flo

21.05.07 - 22:52

Erfüllt der Thread noch den ursprünglichen Zweck oder gibt's nur noch Geflame?

Von: Banana~im~Pyjama

18.06.07 - 01:31 (18.06.07 - 01:32)

@Flo
Was ist denn der ursprüngliche Zweck?
Diese völlig veralterten und wissenschaftlich wiederlegten Thesen wie die Welt aus Sicht der Christen oder Juden entstanden ist?
Erweckt alles nur Gähnreiz in mir, weil diese ganzen Sagen und Theorien der Glaubensrichtungen langweilen mich..
Das Thema eignet sich vieleicht ein bisschen zum Missionieren, aber nicht zum Diskutieren, weil die meisten eh in ihrem generationsmäsig anerzogenen Glauben festgefahren sind...

Von: Obake

18.06.07 - 08:32 (18.06.07 - 08:37)

ich habe mir gedacht das ein höres wesen wie gott doch einfach nur den urknal aus lösen musste und dann hat er alles seine wege gehen lassen bis leben entschtand

Gottes Arsch ist implodiert und aus den Mist kam also das Universum raus? Oô

Was ist denn der ursprüngliche Zweck?

Offenbar Anhänger für das "Intelligent Design" zu gewinnen. Auf das irgendwenn die durchschnittliche Generalverbödung wieder ein Level erreicht, der den nächsten christliche Massenbullshit zulässt. <.<

Fresst FSM, nubs! It pwns j00! D:<

Von: Flo

18.06.07 - 19:49

Ja, Banana, darum ging es.
Es ist vollkommen egal, ob das, was drin steht, richtig ist oder nicht. Es ist egal, ob noch so viel dagegen spricht: Es ging nur darum, ob und wenn, inwieweit das AT zum christlichen Glaubenskanon gehört.

Ein Thema, das eigentlich vollkommen wertfrei behandelt werden kann.

"Offenbar Anhänger für das 'Intelligent Design' zu gewinnen."

Offensichtlich nicht.