Wer ist jetzt besser Intel oder AMD? (Hard- und Software)

Von: bibo

19.05.07 - 19:46

Kann mir mal bitte jemand erklären welche Marke jetzt wirklich empfehlenswert ist, AMD oder Intel? Wer hat derzeit die schnelleren CPU's? Und wer das bessere Preis/Leistungs verhältnis??

Von: Dr. Greg. House

19.05.07 - 20:17

Kann man so pauschal immer schlecht sagen, kommt darauf an, wozu du deinen PC brauchst.

Ich persönlich als AMD Fan empfehle AMD, und nach mir werden dir hier auch andere Intel empfehlen. :)

Was willst du denn für einen PC haben? Büro- oder Gamer- ?

Von: bibo

19.05.07 - 20:27

zum gamen... is der Athlon64 X2 6000+ gut?? steht die 6000 für die Herz zahl?

Von: Hi

19.05.07 - 20:32

ja der 6000+X2 ist schon ein wahres kraftpaket, die 6000 steht dafür, dass 2 kerne mit je 3000mhz betrieben werden, aber im moment hat Intel die nase vorn, der E6700 und der X6800 sind flotter als der 6000+X2, und die Quads sowieso, aber die vier und achtkerner von AMD kommen demnächst, aber insgesamt sind beide zu empfehlen, abwarten was von AMD noch kommt

Von: bibo

19.05.07 - 20:45

wann sollen die vier und achtkerner denn kommen? noch dieses jahr? wieviele kerne verbaut intel bis jetzt?

Von: Cipo

19.05.07 - 20:47

hi bibo, also die vierkerner von AMD kommen noch dieses jahr und die achtkerner angeblich mitte nächstes jahr, Intel beste cpus momentan sind die Quads(also vierkerner)

Von: bibo

19.05.07 - 21:19

alles klar, ist denn ein vierkerner doppelt so leistungstark wie ein zweikerner?

Von: Annoplayer1503

20.05.07 - 08:22

"... vierkerner doppelt so leistungstark wie ein zweikerner?"

Nur wenn die Software oder das Spiel die zwei bzw. 4 kerne auch ausnutzt. Wenn nicht dann langweilen sich die anderen kerne.

Von: bibo

20.05.07 - 14:32

in welcher preisklasse werden die zwei bzw. vierkerner liegen. (AMD)

Von: Mr. Robotic

20.05.07 - 14:40

An deiner stelle würde ich mir unbedingt einen Intel kaufen.

Dort kriegst du im moment für relativ wenig Geld sehr viel leistung. Zusätzlich lassen sich die dinger super übertakten.

Schau dir mal n paar benchmarks im Web an, Intel schlägt AMD im moment fast immer.

Von: bibo

20.05.07 - 15:01

schon richtig, doch in den benchmarks sind nicht die zukünftigen vierkerner von AMD enthalten und wenn die mehr leistung haben als intel's jetzige und in einem preislich rahmen liegen (bis 300€). Dann hol ich mir lieber nen AMD.

*Schau dir mal n paar benchmarks im web an, Intel schlägt AMD im moment fast immer.*

fast...
http://hardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html

Von: bibo

20.05.07 - 15:25

Edit:
naja gut, 300€ wird wohl nicht drin sein.

hol mir jetzt wahrscheinlich den Core 2 Duo E6700
mit ner Asus EN8800GTS (grafikkarte) und das Asus P5W DH Deluxe (Mainbord) und dann passt das schon, denke ich. liege dann so bei 900€, ohne ram.
kann man eigentlich in ein bord das DDR2 ram unterstützt, einen normalen DDR baustein reinstecken? (hab noch einen 512er)

Von: Mr. Robotic

20.05.07 - 15:26

Du willst doch mit dem teil zocken ?

Bei COD2 (zum bsp...und bei vielen anderen) führt Intel übelst..

Von: Br@!n $h0+

20.05.07 - 17:27

"die 6000 steht dafür, dass 2 kerne mit je 3000mhz betrieben werden"
kein kommentar...

wenn man beispielsweise einen 5000+ mit einem E6400 vergleicht, ist der 5000+ nicht sehr viel schlechter als der E6400.
der 5000+ kostet ~130euro, der E6400 ~180euro.
der 5000+ verbraucht max90 watt, der E6400 max65 watt.
ein deutlicher unterscheid. soll heißen: die hohen anschaffungskosten eines E6400 hat man im nachhinein weniger auf der stromrechnung ;)

Von: Hi

20.05.07 - 18:30

@Brainshot

is ja gut, ich weiß dass das nicht immer zutrifft, aber beim 6000+ ist das so, beim 5600+ werden 2 kerne mit 2.8 ghz betrieben, beim 3800+ X2 trifft das zum beispiel nicht zu, da werden 2 mal 2ghz betrieben, aber die zahlen bei amd stehen meist für die virtuellen megahertz, ein athlon 3200+ leistet beispielsweise vietuelle 3200mhz, trotz einem takt von 2 ghz

Von: Karl-Heinz-Dieter Wurschter

20.05.07 - 19:28

"virtuelle Megahertz"

Sehr interessant.

Von: bibo

20.05.07 - 21:29

kann man eigentlich in ein bord das DDR2 ram unterstützt, einen normalen DDR(1) baustein reinstecken?

Von: FormatC

20.05.07 - 21:44

Mit roher Gewalt vielleicht - aber funktionieren wirds nicht :)

Von: magic mp

20.05.07 - 21:49

Mit roher Gewalt vielleicht - aber funktionieren wirds nicht :)
*lach* oder mit der guten alten Heißklebepistole ;)

Von: Chrisem

20.05.07 - 22:58

Soweit ich weiss hat Intel auch einen 80 Kerner gebaut... Peep

Von: FormatC

21.05.07 - 12:03

...mit einfacher Genauigkeit. Ein Witzding. Für PCs schon vom Ansatz her absolut unbrauchbar.

Von: Karl-Heinz-Dieter Wurschter

21.05.07 - 13:57

Hat nicht der IBM Cell auch einfache Genauigkeit? Ich kenn mich mit dem Zeugs net aus, aber warum kann man so nen Cell Prozessor nicht in einen PC einbauen? Der soll doch angeblich so schnell sein?

Von: TheLastSmurf

22.05.07 - 10:40

@ KHDW: Wahrscheinlich deshalb nicht, weil der nicht X86-Kompatibel zu den heutigen Prozessoren ist, oder? Nun, sicher bin ich mir damit nicht, aber könnte schon sein. Ist halt ne Spezialsache...