Habe gesehen, dass es bei Alternate den Core2Duo E6700 mit 2,66GHz für 299,-€ gibt, und den E6750 mit der auf der Detail-Seite meines Erachtens nach indentisch mit dem 6700 ist. Allerdings kostet dieser nur 189,-€ und ist somit sogar billiger als der E6600 (2,4GHz; 209,-€).
Wo ist der Haken an der Sache?
Und was ist eigentlich der Unterschied zwischen den "normalen" C2Ds und den XX50ern?

Der Haken ist eigentlich nur das es für ein paar € mehr schon einen Quadcore gibt. Die E6x50 sind mit einem FSB von 333 angebunden und eignen sich deshalb schlechter zum Übertakten als die Exx00 die mit einem FSB von 266 angeschlossen sind.

@ Mister McMonk:

Kauf dir lieber, wie KHDW schon angesprochen hatte, den etwas teureren Quadcore für 230 EUR. Die paar EUR wirst wohl noch übrigham oder? ;)Dual-Core wird ziemlich schnell veraltet sein (es gibt schon Spiele die den Dual-Core zu 60-70 % auslasten) aber Quad-Core wird eine Innovation sein, wo erstmal demnächst die Werbetrommel gerührt werden muss... Wieso einen E 6600 für 209 EUR kaufn wenn man für ein bisschen mehr (230 EUR) die doppelte Power (Q6600) haben kann? Klar braucht der Quad mehr Strom, aber der hält dafür einige Jahre erstmal. Selbst Alan Wake (kommt 2008) und die allerneuesten Spiele werden damit abgehen wie noch nie. Crysis sowieso. Der E 6600 ist nur gut, wenn du zur Zeit extrem stromsparend umgehen musst. Das hab ich schon mit Umstieg auf meinen TFT gemacht...

Naja vom übertakten würd ich sowieso meine Finger lassen! Mein Pentium3 (1GHz) hab ich zwar ohne Zicken auf 1,12 gebracht, 1,14 ging auch noch aber bei allem was drüber war frohr das System beim Windows-Bootscreen ein. Sonst: Kein Problem! Dann später Mit meiner geForce 6800GT über RivaTuner um 50MHz hochgetaktet, und nach 5 min bei einer 3D-Anwengung extreme Bildfehler - Gleich System aus und im abgesichtetem Mondus neugestartet, RT deinstalliert und das Problem bestand bis dahin, als ich sie durch die alte Radeon 9200 ersetzt hatte und ne Woche später wieder eingebaut hab. Im Februar verabschiedete sich mein Sempron 3000+ ebenfalls auf unerklärliche Weise. Hab ihn zwar mal nur zum auspobieren übers BIOS übertaktet (wie damals den P3 auch) und es ging mit +5%. Habs aber dann wieder rückgängig gemacht und zwei oder drei Monate später ging er Flöten!

Hab gelernt dass ich in Zukunft nichtsmehr übertakten werde.
Mein neuen PC werde ich bei nem Fachladen in Auftrag geben und die sollen mir das Teil zusammen bauen. Könnte ich zwar auch selber, dort würde ich aber Gewährleistung bekommen.

Aber zurück zum Thema!
Ist ein FSB 1333 nicht besser als "nur" 1066MHz?
Aber wenn ihr meint es wäre besser den QuadCore zu nehmen dann wird meine Entscheidung wohl auch auf diesen Fallen.

Wenn du nicht übertakten willst ist FSB1333 logischerweise besser. Beim Übertakten hat man halt das Problem dass man den FSB nicht unendlich anheben kann.

@ MisterMonk:

Naja, der E 6600 ist schon gut, klar und top für aktuelle und kommende Spiele. Er reicht auch noch für Dinge wie Alan Wake (runtergeschraubte Details vlt) und für Crysis sowieso. Mit nem Singlecore wirds aber nicht doll laufen, das Crysis. Es ist ja auch sinnlos 10 oder 20 EUR zu sparen, nur um nachher feststellen zu müssen, dass man für die 20 EUR mehr die doppelte Leistung hätte bekommen können! Allerdings ist der Q6600 halt kein Stromsparprozessor. Mit 105 W bei 2,4 Ghz ist er gerade noch so in meinem Grenzbereich. 130 W wär mir echt zu viel. Der E 6600 wird bestimmt 1-2 Jahre ausreichen. Aber wenn du dir den Q6600 mit der Power von 2 Dualcores holst (also halt 2*2 Kerne) dann geht auch noch in 3-4 Jahren die Post ab! Alan Wake wird man mit 4 Kernen mit vollen Details zocken können. Wahrscheinlich mit halber -dreiviertel Auslastung aller Kerne. Genau sagen kanns niemand. Aber du hast auf jeden Fall viel mehr vom Quad, vorausgesetzt du kannst dir den Strom leisten ;)