Hi,
hab mir ne TV Karte geholt. Die Software dazu(war dabei) heißt "WinTV200".
Mein Problem: Wenn ich nach Sendern suche kommt die Fehlermeldung, dass es ein Problem gibt und das Programm beendet werden muss (Problem senden/ Nicht senden). Das ist aber noch das kleinere Problem, da ich die Sender, die ich haben will schon habe, wenn das Programm beendet wird.
Das viel größere Prob ist, dass alle Sender extrem stocken. Und das komische ist: Wenn ich irgendwas mache, z.B. einen Snapshot, läuft es für ca. 5 Sekunden flüssig und fängt dann wieder zu stocken an...
An zu hohen Anforderungen sollte es eigentlich nicht liegen. Hab nen ziemlich guten PC und die Anforderungen sind nich allzu hoch.
Bitte helft, wenn möglich.

Willkommen im Club! Hauppauge Karten sind unter Vista wegen der schrottigen Treiber fast nicht zu gebrauchen. Du solltest auf alle Fälle mal von der Hauppauge-Homepage die aktuellen Treiber laden und manuell nachinstallieren. WinTV2000 ist das Letzte, nimm einfach ein anderes TV-Programm (z.B. DScaler).

Ich werde mir definitiv keine Hauppauge-Karten mehr kaufen.

Hehe, war ja klar.
Danke, ich werd mal nach den treibern suchen.

PS: Auch auf meinem XP funzt des schlecht, nicht nur bei Vista...

Ich hab so ein Teil (HVR1100) und bin endgültig von dieser Firma geheilt.

@ FormatC: Schrottig sind die Karten aber nicht. Ich hatte schon 5 Stück, aber jetzt brauch ich sowas auch nicht mehr. Belastet nur den PC. Dafür hat man einen Fernseher ;) Jedenfalls hatte ich nie Probleme damit, gut manchmal Bildflackern aber das war wetterbedingt und wegen meinem damaligen Pentium 3 500/700 Mhz-Rechner. So toll war der ja nicht gerade ne? Jedenfalls sind die Karten an sich super, vor allem günstig und gut zum Aufnehmen wenn mans richtig anstellt. Wenn man sich nicht auskennt mit Codecs ist so eine Karte eh am falschen Ende gespart! Jedenfalls hab ich dann gehört, dass die Karten auf den PCs nicht laufen, bei denen der Chipsatz nicht so gut mit der Karte kommuniziert. Die schlechten Chipsätze für die Karte sind:

- Nforce 1,2 + 3/4!
- Via Apollo/Apollo Pro / generell alle von Via!
- AMD Chipsätze sind nicht bekannt und deshalb auch mit viel Risiken verbunden!

Chipsätze die für die Karten scheinbar gut sein sollen:

=> Sämtliche Intel-Chipsätze, manche werden gut unterstützt, manche noch besser ;)
- SIS-Chipsätze + andere (die hier nicht aufgelistet sind wurden aber auch gut integriert)

Mit einem Via Apollo/Apollo Pro darf man gar nicht erwarten, die Karte überhaupt in Gang zu kriegen, hehe...

Entschuldige bitte, aber ich habe einen P35-Chipsatz.

Und die HVR1100 ist der letzte Dreck. Da steckt seit ein paar Monaten ein mistiger, kleiner, billiger Philips-Chip drauf, nachdem der eigentliche langjährige Chiplieferant im Streit die Segel gestrichen hat. Intern läuft die Karte als 1110 und ist mit nichts und niemandem kompatibel. Schrott für knapp 60 Euro.

Ich habe einen TV im Wohnzimmer, im Schlafzimmer und einen Portable für Balkon, Bad und Garten. Ich nehme die Karte nur, um (a) im Arbeitszimmer nebenbei TV zu gucken oder (b) um nebenbei mal schnell was aufzunehmen, seit mein Sony-HDD-Recorder das Zeitliche gesegnet hat. Its a Sony? Schon lange nicht mehr. Und Hauppauge kann man gleich hinterher in die gleiche Abfalltonne werfen. Keine gängigen Vista-Treiber, eine TV-Software auf dem Stand von 2000. Erzähl mir nix, die neuen Karten stinken...

@ FormatC: Das mit Vista ist aber genau gleich: es stinkt ebenfalls. Und ich werde weiterhin noch mindestens so lange bis Alan Wake und die anderen Top Spiele rauskommen auf XP setzen. Und das wird vermutlich wohl doch noch ein ganzes Jahr sein.

Klar ist die Karte auf dem technischen Stand vom Jahr 2000/2001. Aber trotzdem sind die ganz ok. Man darf halt auch nicht zu viel erwarten. Alleine schon, für eine Vista-Ready Kompatibilität muss man einige EUR draufzahlen. Und wer macht das schon?

Um mal auf Vista zurückzukommen:

Weißt du warum fast alle Unternehmen weiterhin auf XP setzen? Richtig, weil Vista NICHT NEU ist, sondern nur eine kleine Runderneuerung (Remake) mit verbesserten Kleinigkeiten. Eine 3D-Oberfläche braucht keiner unbedingt (und schon gar nicht PC-Freaks die lieber bessere Reaktionsgeschwindigkeit vom Rechner erwarten, Vista ist schlecht in dieser Disziplin!)... Außerdem ist Vista wirklich verdammt schlecht umgesetzt. Ich habs mir jetzt noch mal ganz genau bei nem Kumpel angeschaut. Ist nichts für mich. Da kommen ständig Blue-Screens, Abstürze aus heiterem Himmel und fast keine Software läuft da drauf.

Ich denke vom Nachfolger von Vista wird man RICHTIG NEUES erwarten können. Das wird sich dann auch in den Verkaufszahlen widerspiegeln sicherlich. Ich setze bei Crysis dann auf XP mit DirectX 9 - lieber leicht abgespeckte Grafik als ein Schrott-Windows mit Funktionen die keiner braucht, komische Kästchen-Aufforderungen (nervig) die sogar schon jemanden dazu brachten, seinen Rechner zu "erschießen" (T-Online). Die Wrapper werden sicherlich ein guter Erfolg für den Typen der sie quasi "erfunden" hat, meinst du nicht auch? Und dann brauch ich auch vorerst keine 8800 oder ähnliche Karten die DirectX 10 beherrschen.

@TLS:
Ich finde es immer wieder lustig, dass all die das Maul über Vista am weitesten aufreissen, die es gar nicht nutzen und damit selbst gar nichts einschätzen können. Nachplappern, was andere labern, kann jeder. Ich hatte bis jetzt nur einen Bluescreen (beim OCen) und meine gesamte Software läuft. Ich habe die selben Schauermärchen bei Einführung von XP schon mal gehört. Langweilig. Und mal gesehen ist nicht damit täglich zu arbeiten.

Das, was unter Vista läuft, das läuft definitiv nicht schlechter. Ich habe alle meine Benchmarks unter Vista gemacht. Und? Geht doch! NFS Carbon rennt unter Vista inzwischen schneller als unter XP. Die Multicore-Unterstützung ist besser und die meisten Dinge laufen stabiler. Wer mit der UAC nicht leben will, schaltet sie halt aus. Das sind exakt 4 Klicks und ein Neustart.

Warum sollte ich als Firma umstellen, wenn alles läuft? Aber mit jedem neuen PC kommt halt Vista doch irgendwann Stück für Stück. Und die 60€-Drecks-Hauppauge habe ich vorhin genüsslich bei PCI @ 120 MHz gegrillt. So ein billiges Philips-Gelumpe stecke ich nie wieder in einen PC. Die Karten taugen seit über einem Jahr nichts mehr. Ich hab mir jetzt was Richtiges bestellt.

Ich hatte beides 6 Monate parallel laufen und habe mich jetzt bewusst von XP verabschiedet. Zu anfällig, unsicher und - man höre und staune - langsamer, was Spiele betrifft. Zumindestens mit meiner jetzigen Ausstattung. Allerdings macht Vista unterhalb 2 GB+ keinen Spaß. XP aber auch nicht wirklich.

Und der Wrapper ist ein Märchen. Da zockt einer die gutgläubige Gemeinde ab. Ich habe diese Installation hier - lächerlich. Es geht immer noch nichts.

@ FormatC: Ach ja? Klar, sagen kann das jeder. Fakten will man sehen, keine ausgedachten Dinge. Es ändert jedenfalls nichts an der Tatsache:

Windows Vista ist 1. nicht ausgereift und 2. warum braucht man das? Es ist nichts neues dabei. Das gab es alles schon bei Windows. Und eine 3D-Oberfläche ist sicherlich kein Umsteigegrund, 10 Spiele auch nicht! Natürlich hab ich auch mal genauer angesehen und auch mal selber kurzzeitig ausprobiert. Enttäuschend... Glaubst wohl, ich hätte es nur kurz bei meinem Kumpel angeschaut oder wie? Beweise mir, dass Carbon unter XP besser läuft, lol. Erst vorgestern hab ich gelesen (in einer Chip oder PC-Zeitschrift, die hart testet), und es wurde bewiesen, dass Vista viel langsamer ist, in ALLEM! Ich such dir morgen gerne mal das Heft/den Link raus.

Ich habe sämtliche 3D-Benchmarks unter Vista gemacht. Machs nach, dann reden wir weiter. Der Kernel ist ein komplett anderer und seitdem nVidia die Treiber im Griff hat, gibts auch keine Performance-Probleme mehr. Informier dich mal lieber darüber, warum nVidia und ATI für XP nur noch Fehler patchen, aber nichts wirklich Neues mehr bringen.

Und was Chip betrifft, Micky-Mouse-Boulevard-Blätter für vollgedröhnte Hausfrauen lese ich nicht. Das verdirbt den Intellekt. Es sei denn, ich will mal wieder lachen.

Ich habe mir diese Woche grade VMware Workstation ACE-Edition geleistet und vorhin XP Prof installiert. Ein Elend auf Raten. Dazu SP2 und jetzt noch 65 Updates. Egal. Hier läuft nebenbei Ubuntu und XP. Kein Bluescreen, kein Hänger - bitte akzeptiere, dass die Erde keine Scheibe ist. Spätestens nach dem SP1 in ein paar Wochen ist XP gegessen.

Noch eine kleine Nachbemerkung eines Programmierers:
Das/die GDI ist weniger ressourcenmordend als unter XP, es gehen kaum noch Handles verloren und schnell genug ist es auch. Insgesamt hat M$ hier bestens nachgebessert und erstmalig auch wieder Subs und Funktionen implementiert, die man beim Umstieg von Win98/2000 auf XP zufällig "vergessen" hatte. Es ist also alles wieder am alten Platz. Ich habe für unsere Kunden ein Vista-DirectX-Update entwickelt, das Vista ein wenig ergänzt. Sprich: Auch alte DX5- und DX6-Programme laufen wieder unter Vista. Selbst Ulead Cool3D als "Nicht-Vista-fähig" läuft nach Installation dieses Programmes vom Feinsten. Ok, M$ hat beim DX10 ein paar Dateien und Schlüssel vergessen. Na und? Davon leben wir...

@ FormatC: Das mag sein, dass du das getestet hast, aber hast höchstwahrscheinlich einen Fehler gemacht. Nur DirectX 10 - Spiele werden unter Vista eventuell u. gewissen Umständen schneller laufen. DirectX 9 mit Sicherheit nicht. Ich habe 4 Hefte gelesen in denen das so drin stand. Und ich hab mir viele Hefte abonnieren lassen. Ein Grund, warum ich immer gut informiert bin ;) Übrigens: XP bekommt noch Support bis 2010! Das sind knappe 3 Jahre, wenn es dich interessiert. Ich werde trotzdem vorerst kein Vista nutzen. Vista soll ressourcenschonend sein? Lol, das ist ein Scherz oder? Mein XP braucht gerade mal 200 MB hier im Leerlauf - mit AntiVir und Rightmarks CPU Clock Utility, das übrigens sehr praktisch ist... Vista braucht 800 MB im Leerlauf, habs doch gesehen, willst du etwa sagen das wäre ressourcenschonend? Vista braucht min 1 GB um das Feeling zu erzeugen, dass XP schon bei 512 MB erreicht (Also gefühlte Geschwindigkeit des BS!). Erst mit 2 GB ist das eher nebensächlich. Trotzdem ist mein XP schneller, eventuell weil ich meins optimiert habe. SP 2 ist sowieso ne lahme Gurke, wenn du das nutzt, biste eben selbst schuld ;) Demnächst kommt SP3 für XP, dennoch gilt der Support noch bis 2010/2011 (laut MS), dann kommt aber schon der Nachfolger von Vista raus.

Ich könnte dir zwar das Heft raussuchen, aber nachlesen müsstest du das selber. Einen Screenshot meines Abos kann ich ja aus Copyrightgründen nicht reinschneiden. Es ist eindeutig dass Vista in den meisten Spielen schlechter abschneidet => je schneller die Graka desto enormer der Performanceverlust.

Ich habe 4 Hefte gelesen in denen das so drin stand. Und ich hab mir viele Hefte abonnieren lassen.

Mehr sage ich mal lieber nicht dazu. Versuch doch einfach irgendwann mal, auf eigenen Füssen zu stehen und Dir Deine Meinung durch praktische Erfahrung selbst zu bilden. Das öffnet die Augen und erweitert den Horizont. Auf das Gewäsch aus diesen Zeitschriften gebe ich schon lange nichts mehr. Ich glaube, was ich sehe.

Vista braucht 800 MB im Leerlauf

Quark. Bei mir sinds knapp 350 MB mit allen Diensten. Das Ganze nennt sich Superfetch und lädt bekannte und häufig benutzte Programme quasi im Voraus, solange genug RAM frei ist. Dieser Speicher wird, wenn Du ihn wirklich brauchst, sofort freigegeben, so dass Dir nichts verloren geht. Stand das nicht in Deinen tollen Heftchen?

Meine DirectX9-Benchmarks unter XP sind im Schnitt um 500 Punkte niedriger als unter Vista. Was auch an den Treibern liegt, da nVidia und ATI nichts mehr für XP optimieren. Da gibts nur noch ein wenig Bugfixing.

Ein Grund, warum ich immer gut informiert bin

Auf Dein Halbwissen verzichte ich gern. Schreibe doch bitte nur, was Du selbst aus eigener Erfahrung auch selbst beweisen kannst. Sonst könnten wir doch gleich diese Heftchen hier abschreiben. Du bist übrigens der ideale Bundesbürger - glaubst blind alles, was in der Zeitung steht.

Seit den letzten 2 Patches läuft Vista wirklich schneller als XP. Aber dieses Diskussionen hatten wir auch schon bei der Einführung von XP. Und dass der Support soweit verlängert wurde, liegt auch daran, dass inzwischen in vielen Bereichen so viele Windowsrechner Einzug gehalten haben, dass z.B. im industriellen Sektor eine schnellere Umrüstung wirtschaftlicher Nonsens wäre. Und nicht deswegen, weil XP das Allheilmittel schlechthin wäre.

Übrigens:
Deinen Gesinnungswandel finde ich schon genial. Vor ein paar Monaten wolltest Du uns noch Vista 64 als das absolute Wunderding verkaufen und heute darfs XP nur noch ohne SP2 sein? Ok, in einem halben Jahr schwärmst Du dann von Windows 3.1 und in 10 Jahren wirfst Du mit Tontafeln. Und in 15 Jahren? Huga-Agahuga? Zurück in die Steinzeit...

@ FormatC:

"Vor ein paar Monaten wolltest Du uns noch Vista 64..."

- du bist gut, weißt du überhaupt wie lange das schon her ist? über 6 Monate mein Freund, also ein halbes Jahr. Lebst du etwa in den Tag hinein? Oder träumst du vor dich hin? Blätter ruhig zurück und lies dir die Posts nochmal durch. Es müsste Februar /März gewesen sein, da kam Vista nämlich gerade erst ins Rollen und kaum jemand hat es sich geholt und das auch nicht ohne Grund (schlechtester Verkauf eines Windows seit Jahrzehnten!). Deswegen hatte ich auch schon gedacht, dass ein Umstieg eigentlich ganz gut sein müsste. Da wusste auch noch keiner von den unzähligen Abstürzen, Blue-Screens, dem Performance-Verlust (man braucht mindestens einen Dual-Core damit Vista genau so schnell wie auf einem schnellen Singlecore läuft). Das war gerade erst der Startschuss von Microsoft.

Streitest du also ab, dass Vista nichts Neues bringt? Soso, beweise mir doch mal das Gegenteil. Ich warte immer noch auf Argumente, die Neues aufzeigen.

Das Einzige was an Vista neu ist: Eine 3D-Oberfläche die keiner wirklich braucht und sonstigen Schnickschnack der nur Performance kostet.
Denk mal dran was passieren würde, wenn jeder weltweit plötzlich auf Vista umsteigen würde und, etwas übertrieben ausgedrückt jetzt, die 3D-Oberfläche dauerhaft nutzen würde. Na, klingelts?

Richtig, der Stromverbrauch würde massiv ansteigen. Da im Leerlauf sowieso die Karten runtergetaktet werden (zum Glück funktioniert das bei vielen auch richtig). Würde also jeder 2. plötzlich seinen PC wie in einem Thread beschrieben 24 Stunden laufen lassen, unter einer 3-D-Oberfläche, würden die Stromkosten astronomisch hoch sein.

Ich vertraue den vielen Zeitschriften natürlich, da alle dasselbe aussagen: Vista 32 ist lahm, Vista 64 ist ein wahres Ressourcenfressmonster, und beide sind voerst zum Spielen ungeeignet.

Ich kann dein Gedächtnis auffrischen, indem ich dir die Zeitschriften nenne, in denen das alles geschrieben steht.

Schon komisch bist du manchmal, da du plötzlich auf das Niveau eines 15-Jährigen hinabgehst (siehe letzte 5 Sätze, die sagen wohl alles aus).

Es war übrigens ebenfalls bewiesen, dass ein gut durchdachtes XP mit SP1 wesentlich schneller als ein normales mit SP2 ist. Und große Virenprobleme hatte ich nie wegen des NX-Bits. Meine Spiele funktionierten trotzdem alle. Du glaubst mir nicht, dass SP1 schneller als SP2 ist? Das ist eigentlich nur logisch:

Sp2 lädt beispielsweise viel langsamer beim Start, braucht mehr Zeit zum Laden in Spielen, reagiert langsamer, etc etc. SP 2 stürzt öfter ab (jawohl, auch das ist erwiesen). SP 1 ist bei mir optimiert, hat gerade mal 1,37 GB Platzverbrauch, die noch dazu optimiert auf der Festplatte liegen, da kann SP 2 mit seinen annähernd 3-3,5 GB nicht mithalten.

Nun, sei es wie es sei, ich sage nun nichts mehr zum Thema. Beende den Thread einfach, dann hat es sich.

Warum sollte ich mit einem Streitsüchtigen Wendehals rumärgern, der täglich nur das zum Besten gibt, was er grade bei Computer-Bild & Co aufgeschnappt und noch nicht einmal hinterfragt hat? XP hat 4 Jahre gebraucht, um einigermaßen stabil zu laufen. Ich habe hier in der Schublade meines Schreibtischs noch 3 aktuelle Original-Treiber-CDs bekannter Markenhersteller, deren Treiber bei XP ohne SP2 und den folgenden Hotfixes durch Bluescreens glänzen. Wer heute XP ohne SPs benutzt, gefährdet sich und seine Netzumwelt und hat noch nicht einmal hinterfragt, warum das SP2 wohl so wichtig war.

Du argumentierst hier frei nach dem Motto: "Was juckt mich mein Geschwätz von gestern". Ich war vor einem reichlichen halben Jahr noch pro XP, habe mir Vista gekauft (weil mir als Entwickler auch nichts anderes übrig bleibt) und als Dual-Boot installiert. Ich habe jetzt über 6 Monate alles verglichen und bin zu dem Schluss gekommen, dass XP endgültig als Vollinstallation runterfliegt. Und zwar aus eigener Erfahrung und nicht weil mir irgendeine bunte Konsumentenzeitschrift was einreden möchte.

Hier neben mir steht mein asbach-uralter Scanner. Das einige Teil, das unter Vista nicht geht. Unter XP hing er auch schon, obwohl er für XP "designt" wurde. Und? Ich habe mir VMware gekauft und auf meinem Desktop liegen 4 Icons: Win98SE, Win2k, XP und Ubuntu. Alle können von mir kontrolliert ins Internet, brav nebeneinander im Fenster oder als Vollbild werkeln. Ich brauchs zum Testen meiner Software und zum Scannen. Ansonsten eher weniger.

Da wusste auch noch keiner von den unzähligen Abstürzen, Blue-Screens, dem Performance-Verlust (man braucht mindestens einen Dual-Core damit Vista genau so schnell wie auf einem schnellen Singlecore läuft).

Vielleicht hast Du ja auch ein anderes Vista als ich, oder ein gewisses Karma, welches Windows killt. Rede mal mit einem Feng-Shui Berater Deines Vetrauens und stell den PC in eine andere Ecke. Meine Frau spielt mit meinem alten Singlecore 3800+ Stalker, C&C3 und Lost Planet (DX9) genauso gut und ruckelfrei wie vorher. Vista war Ihr eigener Wunsch und ich glaube kaum, dass Sie zurückwechseln würde. Man kann sich nämlich sehr schnell dran gewöhnen. Und wo sich unter XP das ganze System eingefroren hat, klickt man jetzt Störenfriede einfach weg.

Und ums mit Karl Valentin zu sagen:
Früher war alles besser! Sogar die Zukunft...

Mal zurück zum Thema:

Ich habe die gleiche TV-Karte (WinTV PCI)
WinTV 2000 läuft bei mir gar nicht. Ich formatiere ja öfter mal. Manchmal gehts dann aber manchmal auch nicht. Echt die letzte Software die es gibt. InterVideo WinDVR funktioniert ganz gut, kostet aber leider ein bischen was.
Gibt es gute kostenfreie Software die mit der Karte funktioniert? (Windows XP MediaCenter geht ja auch nicht)
Ach ja: Die Software muss auf Windows2000 laufen.

Gibt es gute kostenfreie Software die mit der Karte funktioniert?
Sowas suche ich schon lange. Die guten und funktionierenden kosten alle Geld. Leider. Ich habe mir PowerCinema besorgt, das lag mal einer Karte eines Kollegen bei, die inzwischen das Zeitliche gesegnet hat. Mit etwas Geschick lässt sich diese Software auch so installieren *feix*