Von: spieler(Cheater) 
12.09.07 - 17:48
12.09.07 - 17:48 
Russland hat eine neue Waffe entworfen. Die Bombe ist mit einer Atombombe vergleichbar. Die Bombe soll zu den "konventionellen-Waffen" gehören. Es soll kein Wettrüsten geben. Quelle: http://news.de.msn.com/politik/Article.aspx?cp-documentid=6101597
Also, ich finde es nicht so toll, das die Bombe alles Leben in der nähe vernichtet hat. Nagut, es soll nur wegen Sicherheit dienen. Aber man kann ja nie wissen...
Also, ich finde es nicht so toll, das die Bombe alles Leben in der nähe vernichtet hat. Nagut, es soll nur wegen Sicherheit dienen. Aber man kann ja nie wissen...
Von: UKA
12.09.07 - 17:55
12.09.07 - 17:55
So eine große Bombe lässt sich nunmal nicht testen, ohne das ein paar Tiere/Pflanzen ihr Leben lassen müssen.
Von: yuekato
12.09.07 - 18:02 (12.09.07 - 18:06)
12.09.07 - 18:02 (12.09.07 - 18:06)
Klasse, jetzt kann man endlich Länder angreifen( und dabei auch einiges anrichten) ohne Angst zu haben, selbst davon Schaden zu nehmen.:C
Bei solch einer Bombe ist dann die moralische Grenze sie einzusetzen auch niedriger.
Schon bekannt was der Spass kostet?
Achja, zum Thema "Sicherheit"...wird man denn sicherer wenn man noch mehr kaputt machen kann?
Bei solch einer Bombe ist dann die moralische Grenze sie einzusetzen auch niedriger.
Schon bekannt was der Spass kostet?
Achja, zum Thema "Sicherheit"...wird man denn sicherer wenn man noch mehr kaputt machen kann?
Von: Observator Scriptoris
12.09.07 - 18:09
12.09.07 - 18:09
Ähem, als ob es auf eine Massenvernichtungswaffe mehr oder weniger ankommen würde...
Von: yuekato
12.09.07 - 18:14 (12.09.07 - 18:17)
12.09.07 - 18:14 (12.09.07 - 18:17)
Uhm, eigentlich wollte ich genau das mit meinem Post ausdrücken...
Ausser, dass es mal wieder möglich ist noch mehr Schaden anzurichten.
Ausser, dass es mal wieder möglich ist noch mehr Schaden anzurichten.
Von: Br@!n $h0+
12.09.07 - 18:18
12.09.07 - 18:18
ne glückunschkarte richtung russland ist bereits unterwegs....
Von: Käpt'n LeChuck
12.09.07 - 18:20
12.09.07 - 18:20
"Also, ich finde es nicht so toll, das die Bombe alles Leben in der nähe vernichtet hat."
Ist aber meistens das Ziel von Kriegsgerät. (eigentlich immer)
Ist aber meistens das Ziel von Kriegsgerät. (eigentlich immer)
Von: l nennt mich l
12.09.07 - 19:21
12.09.07 - 19:21
Aber sie verseucht die Umwelt nicht so stark wie die atombombe......was aber eher schlecht ist, weil sie dann wohl eher eingesetzt wird.
l
l
Von: Twista
12.09.07 - 19:45
12.09.07 - 19:45
Bomben sind scheiße. :-P
Von: einsamerschuetze
12.09.07 - 19:54
12.09.07 - 19:54
Das war doch im Prinzip ne ganz normale Benzinbombe, nur etwas größer. Kein Grund sich so aufzuplustern. War aber n nettes Feuerwerk !
Von: cutten throat
12.09.07 - 19:55
12.09.07 - 19:55
Die Russen haben Bomben, die USA haben Bomben, die Deutschen haben Tokio Hotel!
Von: Twista
12.09.07 - 20:02
12.09.07 - 20:02
Genau, wer braucht schon Bomben?! Wir schmeißen Tokio Hotel über'm Irak ab, und Deutschland ist der Held.
Von: Ryuu
12.09.07 - 21:03
12.09.07 - 21:03
Wir brauchen Bomben, um uns zu schützen! Ist doch klar! Oo
Naja, jetzt gibts also wieder ein neues Krawumm-Projektil, hat nur viel Geld und Zeit gekostet, wird vermutlich nie bis kaum eingesetzt und alle anderen ärgern sich oder bauen selber ne neue Bombe, auch wenn sie es nicht zugeben...
Naja, jetzt gibts also wieder ein neues Krawumm-Projektil, hat nur viel Geld und Zeit gekostet, wird vermutlich nie bis kaum eingesetzt und alle anderen ärgern sich oder bauen selber ne neue Bombe, auch wenn sie es nicht zugeben...
Von: Gray Fox
12.09.07 - 21:19
12.09.07 - 21:19
stimmt es das wenn noch ein atombombe die erde trifft, das das erdkern komplett zerstört wird ?
Von: Käpt'n LeChuck
12.09.07 - 21:22 (12.09.07 - 21:23)
12.09.07 - 21:22 (12.09.07 - 21:23)
Das höre ich heute zum ersten Mal - ich denke mal, dem Erdkern ist das egal.
Von: AK-47
12.09.07 - 21:49
12.09.07 - 21:49
Russlands neuer Rang!
Die gefährlichsten Länder der Erde:
01. Russland
02. USA
03. China
04. Nord Korea
05. Irak
06. Iran
Die gefährlichsten Länder der Erde:
01. Russland
02. USA
03. China
04. Nord Korea
05. Irak
06. Iran
Von: Kualquappe
12.09.07 - 21:54
12.09.07 - 21:54
Gray Fox, wahrscheinlich kommt es auf die Geschwindigkeit an, mit der sie auftrifft. Allerdings ist das bei den Verhältnissen kaum vorstellbar, da sie bereits in der Atmosphäre verbrennen würde. Ausserdem hat eine Atombombe in Relation zu anderen keine extrem grosse Sprengkraft. Ausser man spricht von B-Bomben... Aber so genau kenn ich mich da gar nicht aus...
Von: Turan
12.09.07 - 22:07
12.09.07 - 22:07
Was ist nur mit der Welt los, es werden nur noch Bomben gebaut und es wird nur noch getötet, was haben die damit erreicht? Mehr Respekt?
Von: Weihnachtsmann
12.09.07 - 22:26
12.09.07 - 22:26
AK-47, definiere mal "gefährlich". Gefahr für uns? Für die gesamte Menschheit?
Von: Gray Fox
12.09.07 - 22:30
12.09.07 - 22:30
@Turan
Naja eigentlich mehr Macht.
Tja so ist das, aber ich kanns im endeffekt auch nicht verstehen !
Naja eigentlich mehr Macht.
Tja so ist das, aber ich kanns im endeffekt auch nicht verstehen !
Von: Brainwashing CIA Agent
12.09.07 - 22:54 (12.09.07 - 22:55)
12.09.07 - 22:54 (12.09.07 - 22:55)
Naja, immerhin ist die Bombe umweltfreundlicher als die Atombombe. Das ist schließlich etwas was in der heutigen Zeit unerlässlich für jedes Produkt ist. Man will ja die Umwelt nicht belasten.Oo
@AK-47
Was ist denn am Irak gefährlich? Er hat weder Massenvernichtungswaffen noch machthungrige Diktatoren. (Na gut, die Amis sind vielleicht machthungrig, aber keine Diktatoren und Bush´s Amtszeit ist eh bald zu Ende und sie haben auch nicht direkt Kontrolle über den Irak)
Und der Iran ist meiner Meinung nicht so schröcklich böse wie es immer heißt.
Und Nordkoreo will ja auch menschenfreundlicher werden. Und deren Atomtechnologie ist ja nun wirklich lächerlich.
@AK-47
Was ist denn am Irak gefährlich? Er hat weder Massenvernichtungswaffen noch machthungrige Diktatoren. (Na gut, die Amis sind vielleicht machthungrig, aber keine Diktatoren und Bush´s Amtszeit ist eh bald zu Ende und sie haben auch nicht direkt Kontrolle über den Irak)
Und der Iran ist meiner Meinung nicht so schröcklich böse wie es immer heißt.
Und Nordkoreo will ja auch menschenfreundlicher werden. Und deren Atomtechnologie ist ja nun wirklich lächerlich.
Von: Weihnachtsmann
13.09.07 - 14:45
13.09.07 - 14:45
Der Iran ist zweifelos Platz 1...will er doch Israel von der Landkarte tilgen. So offen droht/ruft kein anderes Land zum Krieg.
China/Russland teilen sich wohl die 2.
Die USA haben da eigentlich nchts verloren, gefährlich sind sie nämlich wirklich nicht. Nur für länder, die Zivilisten morden oder mit Krieg drohen...Aber das sieht ja leider niemand ein.
China/Russland teilen sich wohl die 2.
Die USA haben da eigentlich nchts verloren, gefährlich sind sie nämlich wirklich nicht. Nur für länder, die Zivilisten morden oder mit Krieg drohen...Aber das sieht ja leider niemand ein.
Von: edi
13.09.07 - 15:13
13.09.07 - 15:13
@Weihnachtsmann:
Denk mal nach, Du Lebst seit meheren Generationen in einem Ort, aufeinmal kommt die Uno und verjagt dich aus deiner Heimat mit der Begründung:: "Da leben jetzt die Juden".
Wer ist da schon besonders Begeistert von?
Außerdem streiten sich diese Völker schon recht lange über das Land.
Die Iraner wollen Ihre alte Heimat zurück und die Israelis ihre neue nicht Hergeben, also nennst du ein Land, das seine alten Gebiete wiederhaben will, böse, bzw. Gefährlich?
Zu Russland und China, bringt mal ein gutes Argument, warum eine Internationale Bedrohung durch diese Staaten entsteht.
Die Bombe ist nicht stärker als eine Atombombe, nur die schleudert keinen Radioaktiven Dreck in die Atmosphäre, der dann bei uns als Regen niedergeht.
Die Bombe leitet auch kein neues Wettrüsten oder ein neues Massenvernichtungswaffenzeitalter ein, da sie nicht mehr Zerstören kann, als wie herkömmliche Kernwaffen.
Der Bevölkerung von Hiroschima wär das auch, glaub ich, relativ egal gewesen, ob der "Little Boy" Umweltfreundlich wär, zerstört hat er trozdem.
Also sollte man Russland wegen der neuen Bombe nicht als gefährlicher einstufen.
Denk mal nach, Du Lebst seit meheren Generationen in einem Ort, aufeinmal kommt die Uno und verjagt dich aus deiner Heimat mit der Begründung:: "Da leben jetzt die Juden".
Wer ist da schon besonders Begeistert von?
Außerdem streiten sich diese Völker schon recht lange über das Land.
Die Iraner wollen Ihre alte Heimat zurück und die Israelis ihre neue nicht Hergeben, also nennst du ein Land, das seine alten Gebiete wiederhaben will, böse, bzw. Gefährlich?
Zu Russland und China, bringt mal ein gutes Argument, warum eine Internationale Bedrohung durch diese Staaten entsteht.
Die Bombe ist nicht stärker als eine Atombombe, nur die schleudert keinen Radioaktiven Dreck in die Atmosphäre, der dann bei uns als Regen niedergeht.
Die Bombe leitet auch kein neues Wettrüsten oder ein neues Massenvernichtungswaffenzeitalter ein, da sie nicht mehr Zerstören kann, als wie herkömmliche Kernwaffen.
Der Bevölkerung von Hiroschima wär das auch, glaub ich, relativ egal gewesen, ob der "Little Boy" Umweltfreundlich wär, zerstört hat er trozdem.
Also sollte man Russland wegen der neuen Bombe nicht als gefährlicher einstufen.
Von: Flo
13.09.07 - 15:18
13.09.07 - 15:18
Umweltfreundlich im Sinne von strahlungsfrei wäre hunderten von Strahlungsopfern der Bomben über Japan sicherlich nicht egal gewesen.
Von: Deathwalker
13.09.07 - 16:21
13.09.07 - 16:21
Die Wafe ist deshalb so gefährlich, da man sie relativ problemlos einsetzen kann. Zünden die Russen, der Iran, die USA oder wer auch immer ne A-Bombe, folgt wohl zu 99% ein atomarer Gegenschlag der angegriffenen Macht (vorrausgesetzt sie ist ne Atommacht) und gefährlich an der Bombe ist auch, weil die Russen damit ihre Muskeln spielen lassen. Dazu kommen noch die Tests von Raketen die unterm Radar fliegen (als Antwort auf die Raketenabwehrpläne der Amis in Europa). Da die "Weltpolizei" USA sich sowas wahrscheinlich nicht bieten lassen wird, werden entsprechende gegenmaßnahmen entwickelt. Irgendwie entsteht dadurch doch wieder ein Wettrüsten.
Von: spieler(Cheater)
13.09.07 - 16:46
13.09.07 - 16:46
Meine ich auch. Aber wenn es umweltschädliche Bomben sind dann...Ich wills nicht sagen... Solange sie nicht eingesetzt werden (was ich irgentwie bezweifle) gehts ja noch. *seufz* Warum bloß, ist der Mensch in der Lage Bomben zu bauen...
Von: edi
13.09.07 - 19:26 (13.09.07 - 19:58)
13.09.07 - 19:26 (13.09.07 - 19:58)
@Flo
Ich mein jetzt Hiroschima, nicht Japan, aber sonst hast du Recht.
@Spieler(Cheater):
Weil es dem Menschen angeboren ist, Mächtiger und Mächtiger zu werden, auch wen man es nicht zugeben würde, wenn man Macht hat, will man sie auch Zeigen.
Die Russen mit der neuen Vaakum-Bombe und die USA mit den Modernsten Kriegsgeräten.
Zu dem Raketenabwehrsystem in Europa, wen beispielsweiße Nordkorea(oder wer auch immer) Eine Rakete abfeuert, kommt von dem Ami sofort eine abfangrakete geflogen, die beiden Treffen sich ungefähr dann über Russland. [ironie]Aber egal, Hauptsache die Welt ist sicher.[/ironie]
Ich mein jetzt Hiroschima, nicht Japan, aber sonst hast du Recht.
@Spieler(Cheater):
Weil es dem Menschen angeboren ist, Mächtiger und Mächtiger zu werden, auch wen man es nicht zugeben würde, wenn man Macht hat, will man sie auch Zeigen.
Die Russen mit der neuen Vaakum-Bombe und die USA mit den Modernsten Kriegsgeräten.
Zu dem Raketenabwehrsystem in Europa, wen beispielsweiße Nordkorea(oder wer auch immer) Eine Rakete abfeuert, kommt von dem Ami sofort eine abfangrakete geflogen, die beiden Treffen sich ungefähr dann über Russland. [ironie]Aber egal, Hauptsache die Welt ist sicher.[/ironie]
Von: Brainwashing CIA Agent
13.09.07 - 19:55 (13.09.07 - 20:08)
13.09.07 - 19:55 (13.09.07 - 20:08)
@Weihnachtsmann
Also erstmal, mit gefährlichste Länder, sind die Länder gemeint, die die besten Waffen haben und die größten Waffenarsenale haben. Und der Iran gehört definitiv nicht zu denen.
Davon mal abgesehen, ich finde es toll, dass die Amis die Länder wo Zivilisten getötet werden und die mit Krieg drohen angreifen, so wie du sagst.
1. Das sind sehr schwache Argumente um einen Krieg zu rechtfertigen.
2. Nordkorea und China wurden noch immer nicht von den Amis angegriffen.
3. Ich hatte immer den Eindruck, dass die Amis selbst bestimmten ländern mit Krieg drohen.
Und abschließend will ich noch zum Thema Vakuumbombe sagen:
Endlich, eine Apokalypse OHNE dass anschließend Mutanten rumlaufen!
Also erstmal, mit gefährlichste Länder, sind die Länder gemeint, die die besten Waffen haben und die größten Waffenarsenale haben. Und der Iran gehört definitiv nicht zu denen.
Davon mal abgesehen, ich finde es toll, dass die Amis die Länder wo Zivilisten getötet werden und die mit Krieg drohen angreifen, so wie du sagst.
1. Das sind sehr schwache Argumente um einen Krieg zu rechtfertigen.
2. Nordkorea und China wurden noch immer nicht von den Amis angegriffen.
3. Ich hatte immer den Eindruck, dass die Amis selbst bestimmten ländern mit Krieg drohen.
Und abschließend will ich noch zum Thema Vakuumbombe sagen:
Endlich, eine Apokalypse OHNE dass anschließend Mutanten rumlaufen!
Von: edi
13.09.07 - 19:58
13.09.07 - 19:58
Ja, war ein Denkfehler, habs noch korrigiert ^^
Von: Turan
13.09.07 - 20:58
13.09.07 - 20:58
Also in der Zeitung stand irgendwie sowas "Die neue Russische Bombe - Was es trifft, verdunstet" SOll das heissen, sobald ein Mensch zb. mit der Bombe getroffen wird, dass der verdunstet, wtf! O.o Nun dummer Gedanke, aber so hats wirklich doprt gestanden ^^
Von: cracy lord
13.09.07 - 21:12
13.09.07 - 21:12
da sind nur die chinesen schuld die haben das schwarzpulver erfunden
@Brainwashing CIA Agent
bei den russen macht des nich sooo viel aus. die haben schon ihr halbes land verstrahlt (siehe maja u. tschernobyl reaktor) und warum sollten sie die raketen nicht über den pazifik schießen?
@Brainwashing CIA Agent
bei den russen macht des nich sooo viel aus. die haben schon ihr halbes land verstrahlt (siehe maja u. tschernobyl reaktor) und warum sollten sie die raketen nicht über den pazifik schießen?
Von: einsamerschuetze
14.09.07 - 00:10
14.09.07 - 00:10
"Also erstmal, mit gefährlichste Länder, sind die Länder gemeint, die die besten Waffen haben und die größten Waffenarsenale haben. Und der Iran gehört definitiv nicht zu denen."
... Na ein Glück :D
... Na ein Glück :D
Von: Weihnachtsmann
14.09.07 - 17:33
14.09.07 - 17:33
Edi, das ist einfach nur lächerlich, alte Land zurückzufordern. Würde das die Regel werden, könnte Italien bzw. die Stadt Rom das ganze Mittelmeer einklagen.
Fakt ist, dass dort Zivilisten gemordet werden und sie offen mit Krieg drohen. Damit bedrohen sie den Frieden und sind gefährlich.
Die USA droht diesem und anderen Ländern damit, dass, wenn sie nun Israel oder andere Staaten angreifen, sie Krieg mit ihnen bekommen werden.
China's Regierung mordet auch fein Zivilisten udn Russland hat auch shcon ein paar komische Sachen in letzter Zeit abgewickelt. Muss nicht gefährlich sein, aber wozu müssen die aufrüsten?
Fakt ist, dass dort Zivilisten gemordet werden und sie offen mit Krieg drohen. Damit bedrohen sie den Frieden und sind gefährlich.
Die USA droht diesem und anderen Ländern damit, dass, wenn sie nun Israel oder andere Staaten angreifen, sie Krieg mit ihnen bekommen werden.
China's Regierung mordet auch fein Zivilisten udn Russland hat auch shcon ein paar komische Sachen in letzter Zeit abgewickelt. Muss nicht gefährlich sein, aber wozu müssen die aufrüsten?
Von: Flo
14.09.07 - 18:55
14.09.07 - 18:55
Edi, ich war immer der festen Überzeugung, Hiroshima sei eine japanische Stadt :>
Von: Brainwashing CIA Agent
14.09.07 - 20:44
14.09.07 - 20:44
@Weihnachtsmann
Könntest du bitte eine Quelle zu den toten iranischen Zivilisten posten. Und auserdem, mit Krieg drohen ist nicht gleich Krieg führen. Wenn der Amadinedschad (der zwar ein Ar$chloch ist) einfach ein paar Phrasen gegen Israel ruft, dann IST DAS NOCH KEIN GRUND für einen Krieg gegen den Iran.
Und was meinst du mit andere Staaten? Das die USA Israel decken ist okay, da die ja so was wie ein Verteidigungspakt o.ä. haben. Aber "andere Staaten"? Meinst du, dass wenn irgendwo zwei Staaten streiten die USA intervenieren dürfen? Also, das wäre dann schon ziemlich Weltpolizei-mäßig.
Außerdem, warum dürfen China und Rußland nicht aufrüsten? Bloß weil du sie nicht magst oder was?
Wenn die Amis aufrüsten ist es für dich doch auch okay.
Könntest du bitte eine Quelle zu den toten iranischen Zivilisten posten. Und auserdem, mit Krieg drohen ist nicht gleich Krieg führen. Wenn der Amadinedschad (der zwar ein Ar$chloch ist) einfach ein paar Phrasen gegen Israel ruft, dann IST DAS NOCH KEIN GRUND für einen Krieg gegen den Iran.
Und was meinst du mit andere Staaten? Das die USA Israel decken ist okay, da die ja so was wie ein Verteidigungspakt o.ä. haben. Aber "andere Staaten"? Meinst du, dass wenn irgendwo zwei Staaten streiten die USA intervenieren dürfen? Also, das wäre dann schon ziemlich Weltpolizei-mäßig.
Außerdem, warum dürfen China und Rußland nicht aufrüsten? Bloß weil du sie nicht magst oder was?
Wenn die Amis aufrüsten ist es für dich doch auch okay.
Von: Fuji
14.09.07 - 21:34
14.09.07 - 21:34
Bei der nächsten Demo in Russland lieber vorher mal den Himmel nach Kampfjets absuchen. :)
Von: Weihnachtsmann
15.09.07 - 08:44 (15.09.07 - 08:46)
15.09.07 - 08:44 (15.09.07 - 08:46)
Im Gegensatz zur USA scheißen diese beiden Staaten auf Zivilisten. China solte jeder wissen und Russlands Entwicklung ist mir auch nicht ganz geheur.
Zu Iran: Ich habe das lider nicht im Internet gelsen, trotzdem dürfte das hier:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kulturinterview/655076/ http://www.netzeitung.de/ausland/703890.html ausreichen. Wenn du mehr wissen willst, gib mal bei google "Iran Hinrichtung(swelle)" oder so ein, und du wirst es auch sehen.
Zu Iran: Ich habe das lider nicht im Internet gelsen, trotzdem dürfte das hier:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kulturinterview/655076/ http://www.netzeitung.de/ausland/703890.html ausreichen. Wenn du mehr wissen willst, gib mal bei google "Iran Hinrichtung(swelle)" oder so ein, und du wirst es auch sehen.
Von: edi
15.09.07 - 09:47 (15.09.07 - 09:53)
15.09.07 - 09:47 (15.09.07 - 09:53)
@Flo
Ja, hab ich etwa was anders geschrieben? Ich hatte an dem Tag zu viele Denkfehler. :-)
@Weihnachtsmann:
Bist du ein Nato-Extemist? Seit wann schießen die Russen auf Zivilisten? Bei China weiß ich es nicht, im Westen Chinas lebt man teilweiße wie im Mittelalter.
Aber in Russland, nein. Ich war da schon x mal und auf mich wurde weder geschossen noch eine Vakuumbombe geworfen, auf meine Bekannten dort auch nicht.
Ja, hab ich etwa was anders geschrieben? Ich hatte an dem Tag zu viele Denkfehler. :-)
@Weihnachtsmann:
Bist du ein Nato-Extemist? Seit wann schießen die Russen auf Zivilisten? Bei China weiß ich es nicht, im Westen Chinas lebt man teilweiße wie im Mittelalter.
Aber in Russland, nein. Ich war da schon x mal und auf mich wurde weder geschossen noch eine Vakuumbombe geworfen, auf meine Bekannten dort auch nicht.
Von: cracy lord
15.09.07 - 10:56 (15.09.07 - 10:57)
15.09.07 - 10:56 (15.09.07 - 10:57)
auf touristen schießt kein land der erde das schadet nur dem ruf des landes oder schlimmeres
russland würde das glaub ich auch nicht gerade publik machen wenn auf zivilisten geschossen wird
russland würde das glaub ich auch nicht gerade publik machen wenn auf zivilisten geschossen wird
Von: edi
15.09.07 - 11:48
15.09.07 - 11:48
Sag mal einen Grund warum die Regierung das tun sollte.
Außerdem kann die aktuelle Putin-Partei abgewählt werden.
Falls es einigen noch nicht aufgefallen ist, die Sowjetunion gibt es nichtmehr. In Russland ist jetzt Demokratie und Stalin regiert auch nichtmehr.
*Auf Weihnachtsmann schau*
Außerdem kann die aktuelle Putin-Partei abgewählt werden.
Falls es einigen noch nicht aufgefallen ist, die Sowjetunion gibt es nichtmehr. In Russland ist jetzt Demokratie und Stalin regiert auch nichtmehr.
*Auf Weihnachtsmann schau*
Von: cracy lord
15.09.07 - 12:32
15.09.07 - 12:32
edi ich glaub in dem forum gibt es nicht wirklich "neutrale" personen zu diesem thema die einen sind für die anderen gegen russland (ich will jetzt nicht sagen das jeder gegen russland ist) ich mag diese russen irgentwie nicht so denn die meisten sind ziemlich gewalttätig dieser mann in der s-bahn in berlin der einem 17 jährigen in das gesicht getreten hat ist warscheinlich ein russe zur verteidigung der russen muss ich aber auch sagen das zumindest die die ich kenne sehr viel humor haben
Von: Brainwashing CIA Agent
15.09.07 - 12:53
15.09.07 - 12:53
@Weihnachtsmann
Also, mir ist es auch neu, dass die Russen auf Zivilisten schießen.
Und bitte erkläre mir was an der Entwicklung Rußlands nicht ganz geheuer ist.
Außerdem. Okay, im Iran werden zurzeit eine Menge Leute hingerichtet. Aktionismus in Reinkultur. Und Ahmadinedschad ist ein sehr guter Freund des iranischen Klerus, was ihn auch nicht gerade als gutes Staatsoberhaupt qualifiziert. Aber Ahmadinedschad muss nicht unbedingt bei der nächsten Wahl gewählt werden. Und dann kann jemand völlig anderes kommen. (Ich gebe zu in Rußland muss Putin zwar auch nicht wieder gewählt werden, allerdings herrschen dort bayrische Verhältnisse, d.h. der Chef geht zwar aber die Partei ist noch immer an der Macht)
Und um es noch mal zu betonen: Ahmadinedschad ist zwar Aktionist und Klerustreu, aber das ist kein Grund für einen Krieg gegen den Iran.
Also, mir ist es auch neu, dass die Russen auf Zivilisten schießen.
Und bitte erkläre mir was an der Entwicklung Rußlands nicht ganz geheuer ist.
Außerdem. Okay, im Iran werden zurzeit eine Menge Leute hingerichtet. Aktionismus in Reinkultur. Und Ahmadinedschad ist ein sehr guter Freund des iranischen Klerus, was ihn auch nicht gerade als gutes Staatsoberhaupt qualifiziert. Aber Ahmadinedschad muss nicht unbedingt bei der nächsten Wahl gewählt werden. Und dann kann jemand völlig anderes kommen. (Ich gebe zu in Rußland muss Putin zwar auch nicht wieder gewählt werden, allerdings herrschen dort bayrische Verhältnisse, d.h. der Chef geht zwar aber die Partei ist noch immer an der Macht)
Und um es noch mal zu betonen: Ahmadinedschad ist zwar Aktionist und Klerustreu, aber das ist kein Grund für einen Krieg gegen den Iran.
Von: Brainwashing CIA Agent
15.09.07 - 12:53
15.09.07 - 12:53
@Weihnachtsmann
Also, mir ist es auch neu, dass die Russen auf Zivilisten schießen.
Und bitte erkläre mir was an der Entwicklung Rußlands nicht ganz geheuer ist.
Außerdem. Okay, im Iran werden zurzeit eine Menge Leute hingerichtet. Aktionismus in Reinkultur. Und Ahmadinedschad ist ein sehr guter Freund des iranischen Klerus, was ihn auch nicht gerade als gutes Staatsoberhaupt qualifiziert. Aber Ahmadinedschad muss nicht unbedingt bei der nächsten Wahl gewählt werden. Und dann kann jemand völlig anderes kommen. (Ich gebe zu in Rußland muss Putin zwar auch nicht wieder gewählt werden, allerdings herrschen dort bayrische Verhältnisse, d.h. der Chef geht zwar aber die Partei ist noch immer an der Macht)
Und um es noch mal zu betonen: Ahmadinedschad ist zwar Aktionist und Klerustreu, aber das ist kein Grund für einen Krieg gegen den Iran.
Also, mir ist es auch neu, dass die Russen auf Zivilisten schießen.
Und bitte erkläre mir was an der Entwicklung Rußlands nicht ganz geheuer ist.
Außerdem. Okay, im Iran werden zurzeit eine Menge Leute hingerichtet. Aktionismus in Reinkultur. Und Ahmadinedschad ist ein sehr guter Freund des iranischen Klerus, was ihn auch nicht gerade als gutes Staatsoberhaupt qualifiziert. Aber Ahmadinedschad muss nicht unbedingt bei der nächsten Wahl gewählt werden. Und dann kann jemand völlig anderes kommen. (Ich gebe zu in Rußland muss Putin zwar auch nicht wieder gewählt werden, allerdings herrschen dort bayrische Verhältnisse, d.h. der Chef geht zwar aber die Partei ist noch immer an der Macht)
Und um es noch mal zu betonen: Ahmadinedschad ist zwar Aktionist und Klerustreu, aber das ist kein Grund für einen Krieg gegen den Iran.
Von: Bockwurscht
15.09.07 - 14:24
15.09.07 - 14:24
In Russland wird zwar niemand öffentlich erschossen, aber gefährliche Regierungskritiker können schon mal ab und zu verschwinden. In dem Punkt haben sie sich eigentlich nicht geändert.
Von: Weihnachtsmann
15.09.07 - 16:10 (15.09.07 - 16:11)
15.09.07 - 16:10 (15.09.07 - 16:11)
Von schießen hab ich nie was gesagt...von scheißen. ie ist nicht ei. Die Prügeön auf Demonstranten. Wie gesagt, nicht das schlimmste, aber doch schon bedenklich.
Von: edi
16.09.07 - 00:14 (16.09.07 - 00:50)
16.09.07 - 00:14 (16.09.07 - 00:50)
@Weinachtsmanm:
Im Gegensatz zur USA scheißen diese beiden Staaten auf Zivilisten. China solte jeder wissen und Russlands Entwicklung ist mir auch nicht ganz geheur.
[Klick]
@Bockwurscht:
Das ist in den USA nicht anders.
@Cracy lord:
Merk dir das, damit lässt sich vieles erklären:
Ausßländerhass der Innländer führt zu Innländerhass der Außländer
Viele Junge Russen denken über Deutschland genau das gleiche, also die drüben leben, nicht hier.
Außerdem, es sind Jugendliche ohne Perspektive, erwartest du, das jemand nur auf den Gedanken kommt, sich selber Verantwortlich dafür zu geben?
Immer sind es die Deutschen, die sie nicht Eistellen wollen.
Naja, in vielen Fällen ist das auch so.
[Hab zu einem Ähnlichen Thema einen Thread eröffnet, schaut mal bei gelegenheit rein]
Sex&Crime, mehr Interessiert die Leute an den Medien nichtmehr. Gewalttätige Russen lassen sich in Deutschland gut verkaufen, NPD-Demonstrationen gut in Russland.
Im Gegensatz zur USA scheißen diese beiden Staaten auf Zivilisten. China solte jeder wissen und Russlands Entwicklung ist mir auch nicht ganz geheur.
[Klick]
@Bockwurscht:
Das ist in den USA nicht anders.
@Cracy lord:
Merk dir das, damit lässt sich vieles erklären:
Ausßländerhass der Innländer führt zu Innländerhass der Außländer
Viele Junge Russen denken über Deutschland genau das gleiche, also die drüben leben, nicht hier.
Außerdem, es sind Jugendliche ohne Perspektive, erwartest du, das jemand nur auf den Gedanken kommt, sich selber Verantwortlich dafür zu geben?
Immer sind es die Deutschen, die sie nicht Eistellen wollen.
Naja, in vielen Fällen ist das auch so.
[Hab zu einem Ähnlichen Thema einen Thread eröffnet, schaut mal bei gelegenheit rein]
Sex&Crime, mehr Interessiert die Leute an den Medien nichtmehr. Gewalttätige Russen lassen sich in Deutschland gut verkaufen, NPD-Demonstrationen gut in Russland.
Von: sturmgeist15
16.09.07 - 00:59
16.09.07 - 00:59
@edi
Seit wann verschinden in den USA Regierungskritiker? Könntest du das genauer erklären?
Seit wann verschinden in den USA Regierungskritiker? Könntest du das genauer erklären?
Von: edi
16.09.07 - 09:56
16.09.07 - 09:56
Und seit wann in Russland? Kannst du mir das auch erklären?
Von: Weihnachtsmann
16.09.07 - 14:14 (16.09.07 - 15:03)
16.09.07 - 14:14 (16.09.07 - 15:03)
@ Edi, danke fürs Zitieren, damit sollte das geklärt sein, dass da EI und nicht IE steht
http://www.focus.de/politik/ausland/litvinenko_aid_119860.html
http://www.stern.de/politik/ausland/:Russland-Polizei-Putin-Gegner/586925.html
Dies ist natürlich ein bisschen übertrieben, aber trotzdem:
http://www.youtube.com/watch?v=RpuEW7GUHtM
http://www.youtube.com/watch?v=3bt065ov-hk&;NR=1
http://www.focus.de/politik/ausland/litvinenko_aid_119860.html
http://www.stern.de/politik/ausland/:Russland-Polizei-Putin-Gegner/586925.html
Dies ist natürlich ein bisschen übertrieben, aber trotzdem:
http://www.youtube.com/watch?v=RpuEW7GUHtM
http://www.youtube.com/watch?v=3bt065ov-hk&;NR=1
Von: sturmgeist15
16.09.07 - 15:52
16.09.07 - 15:52
@edi
Könnte ich nun bitte einen Link zu deinen Behautungen haben, das wäre sehr nett?
Könnte ich nun bitte einen Link zu deinen Behautungen haben, das wäre sehr nett?
Von: bullshit
16.09.07 - 16:56
16.09.07 - 16:56
Tja es gibt sie in jeden Staat, oder warum denkst du warum es FBI gibt?
Von: sturmgeist15
16.09.07 - 18:34
16.09.07 - 18:34
Dann sollte es ja kein Problem sein einige Namen zu nennen von Leuten die wegen ihrer Meinung dort schon verschunden sind.
Von: Weihnachtsmann
16.09.07 - 18:48
16.09.07 - 18:48
Das FBI lässt politische Gegner von Bush verschwinden? Das ist bullshit, bullshit.
Die USA mögen mit Todesstrafe und so nicht der Hammer sein, aber grundlos politische Gegner töten gibts da nicht, oder ist z.B. Michael Moore tot?
Die USA mögen mit Todesstrafe und so nicht der Hammer sein, aber grundlos politische Gegner töten gibts da nicht, oder ist z.B. Michael Moore tot?
Von: bullshit
16.09.07 - 18:57
16.09.07 - 18:57
Achja die Leute denken das alle Geheimnisse offen sind!
Von: cracy lord
16.09.07 - 19:07
16.09.07 - 19:07
[spam]ich glaube wir weichen vom thema ab...[/spam]
naja ich mach mal ein thema darüber auf das hier wird nichts mehr zu dem thema vakuumbombe: gibt es erst bei der explosion ein vakuum oder in der bombe?
naja ich mach mal ein thema darüber auf das hier wird nichts mehr zu dem thema vakuumbombe: gibt es erst bei der explosion ein vakuum oder in der bombe?
Von: Ganjamann
16.09.07 - 19:34
16.09.07 - 19:34
Das Vakuum entsteht durch die Druckwelle.
Mehr Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe
Mehr Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe
Von: sturmgeist15
16.09.07 - 20:07
16.09.07 - 20:07
@bullshit
Woher weiss man es dann? Das Thema interessiert mich, ich würde gerne näheres erfahren.
Woher weiss man es dann? Das Thema interessiert mich, ich würde gerne näheres erfahren.
Von: edi
16.09.07 - 20:11
16.09.07 - 20:11
@Sturmgeist:
Ich würd auch gerne einen Link von Bockwurscht von seinen Behauptungen haben.
Ich würd auch gerne einen Link von Bockwurscht von seinen Behauptungen haben.
Von: sturmgeist15
16.09.07 - 20:40
16.09.07 - 20:40
@edi
Warum gibst du mir nicht einfach den Link? Dieses Thema interessiert mich sehr ist doch egal was Bockwurscht behauptet.
Warum gibst du mir nicht einfach den Link? Dieses Thema interessiert mich sehr ist doch egal was Bockwurscht behauptet.
Von: edi
16.09.07 - 21:12
16.09.07 - 21:12
Boo, ich hab doch nur die Aussage von Bockwurscht gekontert, weil er ohne Handfeste Fakten ein Land schlecht darstellt.
Von: AK-47
16.09.07 - 22:17 (16.09.07 - 22:29)
16.09.07 - 22:17 (16.09.07 - 22:29)
01. Russland: Atomwaffen, Biochemische Waffen (ABC), Wettrüsten, Forscht an Waffensystemen, hat nichts zu verlieren, größtes Land der Erde, Ultra Umweltverschmutzer
02. USA: Weltmacht, wer viel Macht hat, kann sie auch falsch nutzen, Umweltverschmutzer, Bildet Terroristen aus
03. China: Massenvernichtungs Waffen, Atombomben, Rohstoff ausbeuter, Umweltverschmutzer, Land mit den meisten Einwohnern
04. Nord Korea: Unberechenbar, Kommunistisch, hat vermutlich Atomwaffen.
05. Irak: hat vermutlich Atomwaffen, Bildet Terroristen aus, Anitsemitismus
06. Iran: Bildet Terroristen aus, Anitsemitismus
Die "Achse des Bösen" und "Tha Truth (dat nobody wantz) - Die Warheit (die keiner wahrhaben will)". Von "Awtomat Kalaschnikowa obrasza 47 - AK-47 (Assault Rifle)"
Russland ist auch Umweltverschmutzer Nr. 1: http://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See
jeder spricht von Tschernobyl, aber schlimmer ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Majak
02. USA: Weltmacht, wer viel Macht hat, kann sie auch falsch nutzen, Umweltverschmutzer, Bildet Terroristen aus
03. China: Massenvernichtungs Waffen, Atombomben, Rohstoff ausbeuter, Umweltverschmutzer, Land mit den meisten Einwohnern
04. Nord Korea: Unberechenbar, Kommunistisch, hat vermutlich Atomwaffen.
05. Irak: hat vermutlich Atomwaffen, Bildet Terroristen aus, Anitsemitismus
06. Iran: Bildet Terroristen aus, Anitsemitismus
Die "Achse des Bösen" und "Tha Truth (dat nobody wantz) - Die Warheit (die keiner wahrhaben will)". Von "Awtomat Kalaschnikowa obrasza 47 - AK-47 (Assault Rifle)"
Russland ist auch Umweltverschmutzer Nr. 1: http://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See
jeder spricht von Tschernobyl, aber schlimmer ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Majak
Von: Brainwashing CIA Agent
16.09.07 - 23:53
16.09.07 - 23:53
Seit wann hat Rußland nichts mehr zu verlieren? Und außerdem forscht so ziehmlich jedes Land an Waffensystemen.
Übrigens, die Amis haben auch Atomwaffen und beim Wettrüsten mitgemacht.
Mmmhh, Weltmacht sagst du? Definiere Weltmacht.
Was ist eigentlich an vielen Einwohnern so schlimm?
Nordkorea will übrigens friedlicher und freundlicher werden. Kommunismus selbst ist eigentlich nicht so schlimm (außerdem ist es eh eine Diktatur, die sich bloß Kommunimus nennt)
Irak? Ist der nicht besetzt?
Der Iran bildet Terroristen aus? Aber nicht staatlich finanziert, oder? Ich mein ja nur, dass wenn in Amerika ein geheimes Terrorcamp wäre, dann würde Amerika teoretisch ja auch Terroristen ausbilden, obwohl das irgenwelche Terroristen im Alleingang machen.
Inwiefern macht Antisemitismus eigentlich ein Land gefährlicher?
Ansonsten stimme ich mit deinen Stichpunkten überein.
Übrigens, die Amis haben auch Atomwaffen und beim Wettrüsten mitgemacht.
Mmmhh, Weltmacht sagst du? Definiere Weltmacht.
Was ist eigentlich an vielen Einwohnern so schlimm?
Nordkorea will übrigens friedlicher und freundlicher werden. Kommunismus selbst ist eigentlich nicht so schlimm (außerdem ist es eh eine Diktatur, die sich bloß Kommunimus nennt)
Irak? Ist der nicht besetzt?
Der Iran bildet Terroristen aus? Aber nicht staatlich finanziert, oder? Ich mein ja nur, dass wenn in Amerika ein geheimes Terrorcamp wäre, dann würde Amerika teoretisch ja auch Terroristen ausbilden, obwohl das irgenwelche Terroristen im Alleingang machen.
Inwiefern macht Antisemitismus eigentlich ein Land gefährlicher?
Ansonsten stimme ich mit deinen Stichpunkten überein.
Von: Weihnachtsmann
17.09.07 - 17:21
17.09.07 - 17:21
Der Iran unterstützt doch finanziell die Hamas (und auch Hisbollah, glaub ich). Also fördert de Iran 100%ig Terroristen.
Von: David Ricardo
18.09.07 - 13:29
18.09.07 - 13:29
Ich würde gerne genaue Zahlen über diese Bombe wissen, wie zB die Sprengkraft.
"Vergleichbar mit einer Atombombe" sagt darüber nichts aus... Es gibt Atombomben mit ein paar Kilotonnen Sprengkraft und auch welche mit mehreren Megatonnen.
"Vergleichbar mit einer Atombombe" sagt darüber nichts aus... Es gibt Atombomben mit ein paar Kilotonnen Sprengkraft und auch welche mit mehreren Megatonnen.
Von: AK-47
18.09.07 - 22:39
18.09.07 - 22:39
@ BW CIA Agent, die USA bildet Terroristen aus? Werdet einmal erwachsen. Iran, Irak bilden Terroisten aus, nein nicht finanziell die Menschen die dort leben haben keine ausbildung, keine aus sicht auf zukunft, die Jungendlichen werden in Camps gesteckt und ihnen wird in dieser Phase, ein falsches Weltbild gezeigt, ergebins sie werden zu Terroristen.
Antisemitismus ist soweit gefährlich wenn es ein Lang neben Israel ist. Anitsemitismus = Jundenfeindlichkeit.
Ein große Bevölkerung ist nicht gut, verbraucht Rohstoffe, kann viele Waffenherstellen, jeder Einwohner ein billiger Söldner!
Antisemitismus ist soweit gefährlich wenn es ein Lang neben Israel ist. Anitsemitismus = Jundenfeindlichkeit.
Ein große Bevölkerung ist nicht gut, verbraucht Rohstoffe, kann viele Waffenherstellen, jeder Einwohner ein billiger Söldner!
Von: Brainwashing CIA Agent
18.09.07 - 23:00
18.09.07 - 23:00
WO habe ich gesagt, die USA würden Terroristen ausbilden?! Les dir mal meine post durch! Ich habe gesagt, dass wenn in den USA ein Terror-Camp WÄRE, dann würden ja in den USA Terroristen audgebildet, ohne dass die Regierung was damit zu tun hat und trotzdem würden dort Terroristen ausgebildet. Ich meinte damit NICHT, dass in den USA Terroristen ausgebildet werden, sondern habe die USA als Variable(Platzhalter) für jede andere Nation benutzt. Also, wenn in IRGENDEINEM Land ein geheimes Terrorcamp wäre etc.
Denn meine Aussage war, dass der Iran keine staatlich finanzierte Terrorcamps besitzt. Auch wenn er die Hamas unterstützt, dann heißt das noch nicht, dass er Terrorcamps als öffentliche Einrichtungen hat und Terroristen ausbildet.
Mensch, lest mal gescheit durch was andere geschrieben haben!
Übrigens: Guck mal auf den Globus und guck was noch zwischen Iran und Israel liegt!
"jeder Einwohner ein billiger Söldner!"
Oje, wenn ich das schon lese. Also, ein Söldner ist eigentlich, meines Wissens nach, eine Art freier Soldat der für jeden kämpft, der ihn bezahlt. Ein Soldat in der Armee seines Landes kämpft für sein Land. Das ist sein Job.
Denn meine Aussage war, dass der Iran keine staatlich finanzierte Terrorcamps besitzt. Auch wenn er die Hamas unterstützt, dann heißt das noch nicht, dass er Terrorcamps als öffentliche Einrichtungen hat und Terroristen ausbildet.
Mensch, lest mal gescheit durch was andere geschrieben haben!
Übrigens: Guck mal auf den Globus und guck was noch zwischen Iran und Israel liegt!
"jeder Einwohner ein billiger Söldner!"
Oje, wenn ich das schon lese. Also, ein Söldner ist eigentlich, meines Wissens nach, eine Art freier Soldat der für jeden kämpft, der ihn bezahlt. Ein Soldat in der Armee seines Landes kämpft für sein Land. Das ist sein Job.
Von: AK-47
19.09.07 - 21:02 (19.09.07 - 21:06)
19.09.07 - 21:02 (19.09.07 - 21:06)
Ein Söldner, dem kein Geld sondern "die angebliche Erlösung" versprochen wird und so radikal und menschenverblödend der Glaube dort ist, ist das für die Terrororganisationen ein leichtes.
Ich habe das Wort "Söldner" benutz, weil ich finde das ist ein guter Vergleich.
Ich habe gesagt, dass in Iran und Irak Terroristen ausgebildet werden, sie werden auch nicht unterstüzt, dass hab ich auch nicht gesagt, aber fakt ist, dort werden an geheimen Orten Leute manipuliert (besser als bei Scientology), Tod unter die Menschheit zu bringen.
Schau dir mal die Menschen in den USA an, wie viele abtrünnige es gibt, glaubst du 9/11 war ein Zufall und ein verlauft unglücklicher Umstände?! Öffnet die Augen!
Die USA ist keine Variable, für ein anderes Land, ich meine es so wie ich es schreibe, die USA ist nicht immer ein "Ritter in goldner Rüstung", die USA hatte z. B. kein Skrupel Atombomen auf Nagasaki und Hiroschima abzuwerfen.
P.S.:
Glaubt nicht alles was ihr im Fernsehn sieht.
http://de.wikipedia.org/wiki/HAARP#Verschw.C3.B6rungstheorien
Gedankenkontrolle?
Ich habe das Wort "Söldner" benutz, weil ich finde das ist ein guter Vergleich.
Ich habe gesagt, dass in Iran und Irak Terroristen ausgebildet werden, sie werden auch nicht unterstüzt, dass hab ich auch nicht gesagt, aber fakt ist, dort werden an geheimen Orten Leute manipuliert (besser als bei Scientology), Tod unter die Menschheit zu bringen.
Schau dir mal die Menschen in den USA an, wie viele abtrünnige es gibt, glaubst du 9/11 war ein Zufall und ein verlauft unglücklicher Umstände?! Öffnet die Augen!
Die USA ist keine Variable, für ein anderes Land, ich meine es so wie ich es schreibe, die USA ist nicht immer ein "Ritter in goldner Rüstung", die USA hatte z. B. kein Skrupel Atombomen auf Nagasaki und Hiroschima abzuwerfen.
P.S.:
Glaubt nicht alles was ihr im Fernsehn sieht.
http://de.wikipedia.org/wiki/HAARP#Verschw.C3.B6rungstheorien
Gedankenkontrolle?
Von: Bockwurscht
07.10.07 - 03:57
07.10.07 - 03:57
@ edi
da brauch ich dir keinen Link geben
wurde ja schon ausführlich in den Nachrichten gebracht, das mit dem vergifteten Russen in London.
Das meiste wird sowieso vertuscht und kommt nicht an die Öffentlichkeit.
Aber ok verschwinden ist nicht ganz richtig.
Die meisten Kritiker haben sich nur irgendwo zufällig die "radioaktive Krippe" eingefangen.
da brauch ich dir keinen Link geben
wurde ja schon ausführlich in den Nachrichten gebracht, das mit dem vergifteten Russen in London.
Das meiste wird sowieso vertuscht und kommt nicht an die Öffentlichkeit.
Aber ok verschwinden ist nicht ganz richtig.
Die meisten Kritiker haben sich nur irgendwo zufällig die "radioaktive Krippe" eingefangen.
Von: Brainwashing CIA Agent
07.10.07 - 15:38
07.10.07 - 15:38
Bis jetzt wars nur einer, der sich eine radioaktive Grippe eingefangen hat wenn ich richtig informiert bin...und ich bin mir sicher, dass der Typ in London nicht nur deswegen getötet wurde, weil er ein Regierungskritiker war. Wenn ich mich recht erinnere hat der beim Geheimdienst gearbeitet und wusste sicher einige Geheimnisse die er hätte weiterleiten können.
Von: einsamerschuetze
12.10.07 - 14:58
12.10.07 - 14:58
Ich weiß nicht, ob es schon richtig gestellt wurde:
"@Weihnachtsmann
Also, mir ist es auch neu, dass die Russen auf Zivilisten schießen."
Wusste gar nicht, dass die russische PR die Tschetschenienbesatzung, eine von Kriegsverbrechen gezeichnete Aktion, schon so gut aus dem öffentlichen Bewusstsein wegpropagiert hat. Nunja jetzt wisst ihr es ja wieder ;)
"@Weihnachtsmann
Also, mir ist es auch neu, dass die Russen auf Zivilisten schießen."
Wusste gar nicht, dass die russische PR die Tschetschenienbesatzung, eine von Kriegsverbrechen gezeichnete Aktion, schon so gut aus dem öffentlichen Bewusstsein wegpropagiert hat. Nunja jetzt wisst ihr es ja wieder ;)
Von: Brainwashing CIA Agent
12.10.07 - 15:27 (12.10.07 - 15:27)
12.10.07 - 15:27 (12.10.07 - 15:27)
Aber dann kann man auch argumentieren, dass im Irak die Amerikaner Zivilisten erschossen haben.
Von: Weihnachtsmann
12.10.07 - 16:30
12.10.07 - 16:30
Wo Krieg ist, triffts auch immer Zivilisten.
Ich meinte damit, dass Russland noch nicht bei Demmonstrationen rumgeballert hat...nur rumgeprügelt.
Ich meinte damit, dass Russland noch nicht bei Demmonstrationen rumgeballert hat...nur rumgeprügelt.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.