Das Universum ist endlich! (Gesellschaft)

Von: Rainer Zufall

21.09.07 - 02:21

...so sagt mein Physiklehrer.

Hallo erstmal!

Eben jene Behauptung stellt mein Lehrer auf. Die einfache Erklärung (er nennt das Beweis und folgert somit, dass seine Aussage richtig sei) lautet:
Nachts ist es dunkel!
Wäre das Universum unendlich, wäre es nachts hell, da es auch unendlich viele Sonnen geben müsste (das folgt daraus, dass es in unserer Gegend ziemlich viele Sonnen gibt => Wie bei uns, so überall.).

Ist das nicht totaler Schwachsinn? Die Argumentation hingt ja hinten und vorne!

Über Kommentare/Meinungen wäre ich sehr froh!

Ist dasUniversum nun endlich oder unendlich?

Von: Ceryni

21.09.07 - 06:37

Die Argumentation ist Schwachsinn, denn das Teleskob Huble hat vermeintlich dunkle und leere Stellen im Nachthimmel genauer beobachtet und dort waren wieder zig Sterne/Sonnen, welche man halt blos bei ach ich weiss nichr was für ner Vergrößerung sieht.
Die Behauptung an sich "das Universum ist endlich" wird alleredings mvon vielen Wissenschaftlern unterstützt. Sie gehen davon aus, dass sich das U. im Urknall gebildet hat und zu diesem Zeitpunkt alle Materie auf engstem Raum war, dann hat sich alles schlagartig ausgebreitet(mit einem großen Knall) und das Universum entstand. Daher wird das Universum als kugelförmig angesehen und es breitet sich immmer noch aus, weiter außen stärker als im Zentrum. Es gibt glaube ich sogar Daten die diese These unterstützen.

p.s. Ein Physiklehrer sollte doch wissen, dass nur weil etwas nicht sichtbar ist muss es noch nicht heißen, das es nicht existiert.

Von: nicht von dieser Welt

21.09.07 - 06:46

das ein physiklehrer so einen stuss erzählen kann.

1. kann kein mensch auf der welt irgendwie beweisen ob das universum nun endlich ist oder nicht..

und 2. muss er doch wissen, dass das licht von den sonnen die lichtjahre von uns entfernt sind um einiges schwäche ist als das licht unserer sonne.
(die faktoren die die helligkeit eines sterns beeinflussen sind: größe des sterns-seine leuchtkraft (bzw die absolute helligkeit) und sein ENTFERNUNG)

->daraus folgt, dass es bei uns nachts nicht hell sein kann, egal ob das universum endlich oder unendlich ist...

wer schonmal astro hatte(und das hatte dein physiklehrer unter garantie) müsste das wissen.

Von: Flo

21.09.07 - 11:10 (21.09.07 - 11:13)

Gäbe es unendlich viele Sterne würde es nicht interessieren, wie weit sie weg wären. Die schiere Anzahl wäre genug, um den Nachthimmel zu erleuchten... wenn da nicht ab einer gewissen Entfernung zu viel interstellares Material (Staub) wäre, welches auch den letzten Rest an Licht abfängt/zerstreut. Wo diese Grenze liegt und ob sie nah genug ist, eine totale Illumination zu verhindern, weiß ich nicht, aber sie liegt jedenfalls weiter als 20 Milliarden LJ entfernt.

Der eigentliche Fehler basiert jedoch auf der Annahme, dass ein unendlich großes Universum unendlich viele Sterne beinhalten müsste und diese entweder derart abgestimmt "abbrennen" würden, sodass all ihr Licht gleichzeitig auf die Erde trifft, oder dass immer und immer wieder für eine schier endlos lange Zeit wieder neue Sterne entstünden.

@ Ceryni
Bei der Urknalltheorie geht man nicht nur davon aus, dass alle Materie/Energie auf engstem Raum war, sondern der Raum selbst noch extrem eng war und sich erst in Folge dessen ausgebreitet hat, was er - so lautet die (bzw. eine) Theorie - noch immer tut.

Von: Idate

21.09.07 - 13:46

Aber wenn das Universum endlich wäre

Was kommt dann nachdem universum

Von: Nils [Mogel-Power]

21.09.07 - 14:49

Materiefreier "Raum". Im Grunde "Nichts" per Definition.

Von: Sopheen

21.09.07 - 15:14

Wen das Universum unendlich wäre, muss es aber nicht unendlich viele Sterne (Sonnen) geben.

Von: Nils [Mogel-Power]

21.09.07 - 15:25

Und wie willst du das begründen?

Von: Sopheen

21.09.07 - 15:29

Es kann unendlich viele Sonnen geben, muss aber nicht. Ich hab nicht gesagt das es so ist, ist nur ne Vermutung.

Von: Nils [Mogel-Power]

21.09.07 - 15:36

Sag das mal einem, der sich mit der Warscheinlichkeitstheorie beschäftigt. Bei einem unendlichen großen Raum ist eine endliche Zahl Sonnen so ziemlich das unwarscheinlichste.

Von: Ceryni

21.09.07 - 16:59

Einige "Experten" gehen davon aus, dass es neben unserem Universum Paralleluniversen gibt und dass es zwischen diesen Verbindungen gibt, somit käme nach dem Ende des Universums einfach das nächste.

Von: Flo

21.09.07 - 16:59

Ein unendlicher Raum bedeutet ja nicht, dass die Materie/Energie darin auch unendlich sei.

Von: Nils [Mogel-Power]

21.09.07 - 17:00

Nicht zwangsläufig, aber es ist eben nicht besonders warscheinlich. Okay - wie warscheinlich etwas ist sollte nicht ausschlaggebend für die Bewertung der Theorie sein. Trotzdem! :P

Von: Ceryni

21.09.07 - 17:35

Stimmt es heißt nicht, dass alles andere auch unenlich ist, aber wenn alles andere endlich ist wird es irgentwo eine stelle geben an der nichts von dem Endlichen ist und wie kann dann dort Universum sein.
Es ist die naheliegenste Schlussfolgerung, wenn das Universum unendlich ist, dass auch die anderen Dinge unendlich sind, da sie eng miteinander verbunden sind.

Von: l nennt mich l

21.09.07 - 19:20

Der Mann hat recht, das Universum ist bewiesener Maßen endlich, es kann sich nur unendlich ausdehnen.

l

Von: Rainer Zufall

21.09.07 - 21:29 (21.09.07 - 21:31)

Genauso wie gerade die Frage in der Klasse rumgeht, wie das Uni wohl entstanden ist. Ich mein, ich kann es mir nicht vorstellen, dass es schon immer da war, ich mein, alles hat doch einen Ursprung bzw. einen Anfang.. und es muss doch irgendwann mal eine Zeit gegeben haben, in der es 0 Sterne bzw Planeten im Universum gab.

Genauso wenig kann ich mir vorstellen, dass der Raum des Unis schon immer da war, denn etwas kann nicht "schon immer" da gewesen sein, das, das... das geht einfach nicht!

Wie kann denn bitte etwas schon immer existiert haben, schon immer... pff!

Ich hab ja von den verschiedensten Theorien gehört, dass das Uni wohl gekrümmt ist, und man irgenwann wieder bei der Erde ankommt, aber was soll dann bitte außerhalb dieses Ringes sein? Irgendwas muss ja da sein, Käsekuchen? hmpf

Die Frage nervt... D:<

Von: :O

21.09.07 - 21:57

Das Universum ist eine Kugel...erreicht man das eine ende so kommt man an der anderen seite wieder raus..

Von: egaaaaaaaal

22.09.07 - 12:25

Gegen die Behauptung deines Lehrers kann man sagen:

1. Das Licht von vielen Sternen kommt nicht bei uns an da es in schwarze Löcher gezogen wird.

2. Die Sterne sind so weit entfernt, das ihr Licht noch nicht bei der Erde angekommen ist.

3. Es könnte eine "dunkle Materie" geben, die man noch nicht entdeckt hat, die das Licht nicht zu uns durchlassen.

Von: Flo

22.09.07 - 12:54

Eher wie die Oberfläche einer Kugel, ":O": Endlich in der Größe aber ohne ein Ende zu haben. Favorisierter als die Hyperkugel war aber offenbar der "Hypersattel", den man sich jedoch genauso wenig vorstellen kann.

Von: ZockTempel

22.09.07 - 13:30 (22.09.07 - 13:32)

Die Argumente deines Lehrers sind grober Unfug.

Der Mann hat recht, das Universum ist bewiesener Maßen endlich, es kann sich nur unendlich ausdehnen.

Das ist wesentlich klüger :) Nämlich die Tatsache, dass es sich ausdehnt, impliziert die Endlichkeit des Universums. WENN sich also das Universum stetig ausdehnt, dann ist es auch endlich. Somit hat dein Physiklehrer zwar recht, aber die Argumente zählen.

Wobei.. wenn es sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, dann ist es für uns in sofern endlich, als dass wir niemals Informationen von Außerhalb bekommen werden können.

Von: Fix

22.09.07 - 21:06

Wenn das Universum tatsächlich unendlich sein sollte, was ist dann dahinter..?
;-)

Von: ZockTempel

22.09.07 - 22:25

Die Frage ist sinnlos, da sie die Endlichkeit des Universums inpliziert. Wenn es aber unendlich ist, dann gibt es kein dahinter. Ich kann verstehen, dass es dir schwer fallen mag, sich Unendlichkeit vorzustellen.

Von: Fix

22.09.07 - 22:30

Ja, das fällt mir schwer, und Du ZockTempel willst mir die Unendlichkeit erklären..?

Von: Fester

23.09.07 - 02:38 (23.09.07 - 02:40)

mein lehrer hat uns zu diesem tehma etwas auf geschrieben und wir sollen im montag sagen was es heist er hat das an die tafel geschrieben:

M mal G geteiltdurch D hoch 3 mal 0,0001 hoch 11 = XX

(habe keine rechen zeichen gefunden)

Von: Fix

23.09.07 - 10:18

@Fester
Das lässt sich nicht ausrechnen, hast ja nur unbekannte größen...

Vieleicht meint er Masse mal Gewicht geteilt durch Durchmesser.
Da könnte man dann die Erde als Maß nehmen, was aber das Universum auch nicht erklären kann...

Ich bin jetzt zu faul zum rechnen, aber ich vermute mal das eine unendliche Zahl oder gar Null rauskommt... Irgendwas wird sich dein Lehrer schon dabei gedacht haben..¿

Es gibt ja eh nur nullen und einsen in der Matrix in der wir zur Zeit leben.. ;-)

Von: Fix

23.09.07 - 10:21

@ZockTempel
Ich hatte mich grob verschrieben, richtig muß meine Frage lauten:

Wenn das Universum endlich ist, was ist dann dahinter?

Von: salamibrot

23.09.07 - 10:49

das widerspricht sich doch.

Von: Fester

23.09.07 - 11:23

@Fixich: werde im sagen was du gesagt hast und wens falsch war sage ich dir was es bedeuten soll

Von: killaaaaa

23.09.07 - 12:39

Das Universum dähnt sich doch aus oder ?!
Also es wird immer größer. Das man die Lichter der Sonnen nicht sieht liegt daran das sie so weit weg sind wie die Sterne, welche sogar noch größer sind als die unsere Sonne.

Von: Flo

23.09.07 - 12:51

Das Licht dieser Sterne erreicht uns aber dennoch - wir brauchen nur leistungsfähige Geräte, um sie zu erkennen. Wären es unendlich viele, wäre der Nachthimmel vermutlich tatsächlich hell.

Fix, die Frage mit dem "dahinter" lässt sich nicht beantworten. Ließe sie sich beantworten, wäre das "dahinter" ja Teil des Universums :>

Von: Fix

23.09.07 - 13:05

@killaaaaa
Du siehst doch die Sonnen, das sind die Sterne!
Angeblich sehen wir sogar noch Sterne die garnicht mehr existieren, weil das Licht (Lichtgeschwindigkeit) ein paar tausend Jahre braucht um bis zu unserer Erde zu gelangen.
Wenn heute eine Sonne (ein Stern) in 100 Lichtjahre Entfernung explodiert, dann können deine Enkel das später mal beobachten, aber für uns leuchtet das Licht des Sterns genauso weiter obwohl es den Stern eigentlich garnicht mehr gibt.

@Fester
Ja bitte!
Ich bin ja für alles offen, aber das man das Universum nach heutigem Stand der Wissenschaft berechnen könnte glaub ich nicht..!

Von: Turan

23.09.07 - 20:53

Alles ist endlich, eben auch das Universum, nur kann man nicht soweit gehen, dass man irgendwas beweisen kann, aber wie gesagt, ich denkie, dass das Universum endlich ist.

PS: Ich wiederhole mich zu oft -.-

Von: Perseus

23.09.07 - 22:31

vielleicht ist der raum auch ,,unendlich", die sich darin bewegende masse(universum) aber nicht. ;-)

Von: Sid Vicious

24.09.07 - 15:19

Quatsch, das Universum dehnt sich aus - es versucht Chuck Norris zu entkommen ... *g*

Von: Ceryni

24.09.07 - 16:28

Wer sagt eigentlich, dass sich das Universum unendlich aus dehnt. Viele gehen davon aus, es dehnt sich bis zu einem gewisssen Punkt aus, kolabiert dann und entsteht durch einen Urknall wieder, könnte so ähnlich ablaufen wie bei einem sterbenden Stern.
Und nochmal es gibt die Theorie von Paralleluniversen, die kämen dann nach dem unsrigem.
Beweisen, dass das Univ. endlich ist kann man. Meine Mutter, studierte Physikerin mit Doktortitel, meinte es habe etwas damit zutun, dass das Univ. 4°K warm ist, wäre es unendlich müsste es 0°K kalt sein. (Genaueres weiss sie auch nicht mehr, hat sie nicht sonderlich interessiert)

Von: Flo

25.09.07 - 09:41

Perseus, so wie's momentan aussieht, braucht Raum aber Materie, Energie und den ganzen anderen Quatsch, um zu bestehen. Seit Einstein weiß man, dass die ganzen Wechselbeziehungen weit enger geknüpft sind, als man sich das in der gewohnten Newton'schen Erfahrungswelt glauben machen möchte.

Ja, wäre das Universum unendlich alt, hätte alles bereits passieren müssen: Jede Reaktion wäre bereits abgelaufen, jede Generation Sterne bereits erloschen und alles endgültig abgekühlt.

Von: perseus

25.09.07 - 11:47

@flo
nehmen wir ma das absolute vakuum, darin befindet sich keine materie, außer virtuelle teilchen.
die man aber auch nur anhand der wirkung erkannte, bzw. mathemat. errechnete, weil es ne warscheinlichkeit für diese teilchen gibt.
also kann ja der raum ,,ausgefüllt" sein, aber nicht unbedingt mit ,,fester" materie.

du kannst jetzt natürlich sage (vereinfacht), das energie ja eigendlich das selbe wie masse ist, weil sichja das eine in das andere umformen lässt.
und da wiedersprech ich dir auch nicht.

Von: TrueFear

25.09.07 - 19:23

nach meinem lehrer sind wir eig. schon alle tod...

Von: Fix

05.10.07 - 00:19

..und ich habs aufgegeben darüber zu rätseln, was hinter dem Nichts ist, was ja eigentlich laut unseren bis Dato besten menschlichen Theoretikern sowiso angeblich garnicht existieren kann..
Nennt es Gott, Allah oder sonst wie...
Ich nenn es: "Keine Ahnung"

Von: Flo

05.10.07 - 00:33

Ich kann durch's Vakuum auch Licht schicken, perseus :> Zudem erkannte man virtuelle Teilchen nicht anhand ihrer Wirkung, sie wurden postuliert.

Vermutlich hast du mich missverstanden: Ich sagte nicht, dass leerer Raum nicht existieren kann, (auch wenn Raum in der Praxis nie komplett leer ist), sondern dass er u.a. Masse benötigt, um zu existieren. Der Raum des Universums existiert nur, weil der Rest auch existiert, da alles miteinander verwoben zu sein scheint.

Fix, was genau meinst du mit "hinter dem Nichts"?

Von: Fix

05.10.07 - 01:01

Mit hinter dem Nichts meinte ich das, was die meisten Menschen wahrscheinlich "Gott" nennen.
Für mich ist das einfach nicht erklärbar und undurchschaubar, ich hab mich damit abgefunden ohne an irgendwelche Götzen zu glauben...

Von: Flo

05.10.07 - 13:18

Das hast du bereits gesagt. Ich habe schon Probleme damit, bereits nur das "Nichts" zu lokalisieren, was also könntest du dann auch noch mit dem "dahinter" meinen?

Von: ABSOLUT/Schmerzlos

07.10.07 - 17:58 (07.10.07 - 18:02)

Hier ist nochmal nichst
http://de.wikipedia.org/wiki/Nichts

Interesant finde ich das möglicherweise unser Verstand nur nicht in der lage ist das "nichst" zu begreifen

Von: Fix

07.10.07 - 19:08

ABSOLUT/Schmerzlos..
..hat es wohl auf den Punkt gebracht.

Tatsächlich begreift der menschliche Verstand "nichts" nicht.
Das es nichts gibt, gibt es daher eigentlich garnicht.

Um diese Lücke in unserem Verstand zu füllen, gibt es aber Götter, Glauben, Geister, Gespenster,Mythen, und was weis ich alles....

Von: i love offspring

17.10.07 - 20:53

Ich glaube das Universum hat ein ende.

Weil:
Sich das Universum ausdehnt, und weil es sich ausdehnt mus es auch ein Ende geben weil es sonst nichts da gebe.

Von: Flo

17.10.07 - 21:17

Eh, ja, das ist die offizielle Meinung wie schon weiter oben angesprochen wurde, auch wenn ein Ende im traditionellen Sinne wohl nicht gemeint ist. Eher endlich in der Ausdehnung aber ohne Grenzen wie eine Kugeloberfläche. Grenzen gibt's offenbar erst dann, wenn man über die Raumdimensionen hinweg ausbrechen möchte.

Von: Bockwurscht

19.10.07 - 19:07

Vielleicht kann man die unvorstellbare Größe des Universums etwa mit der "Größe" des Atoms in Verbindung bringen. Nur dass wir die Größe des Atoms schon kennen weil unsere Größenmaße viel näher an einem Atom als am ganzem Universum liegen.

Was ich eigentlich sagen will, ist dass das Universum womöglich wieder der Teil eines größerem Ganzen ist, was sich aber mit unseren Größen nicht berechnen lassen kann.

Wie sich Ameisen nicht vorstellen können dass sie in einem Universum leben.

Von: VincenzoCilli

19.10.07 - 22:42

Was ich eigentlich sagen will, ist dass das Universum womöglich wieder der Teil eines größerem Ganzen ist, was sich aber mit unseren Größen nicht berechnen lassen kann.

meinst du damit,dass neben "unserem" universum sich noch andere befinden?

Von: Cannonball

19.10.07 - 23:12

Ich denke er meint das unser Universum das wir kenne, eventuell nur die Spitze eines Grashalmes ist der im nächsten Moment von einem rießigen Fuß zertreten wird.

Von: Fix

20.10.07 - 01:16

@i love offspring
Du glaubst das das Universum ein Ende hat.

Was ist dann hinter dem Ende des Universums..?

Von: Roadrunner2207

20.10.07 - 12:00

@Cannonball

Dann eher die Ankunft des riesigen weißen Taschentuches ;-)
(Kenner wissen wovon ich rede xD)

Von: Dr. Klug

20.10.07 - 12:02

hat man eigentlich schon erforscht was unter und über der erde ist?^^

ich glaub nein

Von: Flo

20.10.07 - 14:38

@ Fix
Diese Frage ist - sofern es überhaupt eine Antwort gibt - gemäß der Definition des Universums bzw. demzufolge, was wir bisher wissen, nicht zu beantworten. Das Ende ist wohl auch keine Grenze, sondern eher eine Beschränkung des Raumes selbst.

Von: i love offspring

20.10.07 - 16:19

@ Fix

Vileicht ürgendwas was wir nicht vertsehen.

z.B. Gott, oder sonstwas, woher soll ich das wissen?

Von: Nils [Mogel-Power]

20.10.07 - 18:09

..materiefreier "Raum". Ganz einfach. Per Definition "Nichts". Inwiefern man diesem Gedanken versucht ein Bild zu schenken steht auf einem anderen Blatt.

Von: Flo

20.10.07 - 18:12

Ich würde die Anführungsstriche noch dicker machen und extrem betonen, denn "Raum" widerspräche "Nichts".

Von: Nils [Mogel-Power]

20.10.07 - 19:14

Klar, aber wie umschreibt man gänzlich leeren "Raum"?

Von: Roadrunner2207

20.10.07 - 23:02

Ich würde "Nichts" als einen Zustand beschreiben, in dem Erschaffung von Materie und Antimaterie nicht möglich ist.

Von: l nennt mich l

21.10.07 - 01:05

und licht?

Von: Flo

21.10.07 - 11:21

Wie kriegt man Raum überhaupt vollständig leer? Oo

Von: Fix

21.10.07 - 12:36

...einmal tief Luft holen, und alles wegatmen?!

Von: Flo

21.10.07 - 14:24

So kriegst du ihn sicherlich nicht strahlungsfrei.

Von: Firemozzi

07.11.07 - 21:31 (07.11.07 - 21:41)

der 3 dimensionale Raum ist die oberfläche eines 4 dimensionalen objekts/kugel:

man nehme ein 2dimensionales universum
legt man dieses nun auf eine Kugel/Objekt ist dieses Universum unendlich, da man egal aus welcher richtung man lauft niemals ein Ende ereichen würde. man kann aber auch nicht in oder aus der kugel/objekt, denn es ist ja ein 2D universum. um aber aus diesem universum hinauszukommen, braucht man wie die 2d (länge breite)die höhe braucht, die eigenschaft (länge breite höhe) X.
Man wird niemals das Ende eines Universum erreichen können, soviel zu meiner Theorie ausser es ist ein universum geringerer Dimensionen.
Und zur Theorie, das universum dehnt sich aus:
wie soll man das beweisen können? nur weil Sterne auseinander gehen ? wer sagt denn das diese Sterne nicht wie die Sonne sich bewegen?

Was haltet ihr davon wenn ein "dimensionales universum auf einem 3 dimensionalen Atom ist, und ein Atom der 2 dimension ist ein 1 dimensionales universum.
welches wiederum atome besitzt die die 0te dimension beherbergen. doch die 0te dimension ist bekanntlich ein punkt ohne höhe länge und breite, also existiert es ist unendlich klein.
Nun eine 3te dimension ist also eine oberfläche eines 4d atoms. und neben einem parallel universum haben wir noch X andere universen, wer will nun meine These abstreiten, von wegen unmöglich und absurd! er soll mir erst einmal beweisen das es einen Urknall tatsächlich gegeben hat!

und ein Ende eines Universums ist die Kernspaltung, die bei Atomkraftwerken eingesetzt wird, vielleicht ist die 4te dimension noch nicht so hoch entwickelt wie wir, also können sie dieses universum gar nicht zerstören. wir morden aber andauernd X-ionen Lebewesen, mit einer einzigen kernspaltung.

So und nun soll ma einer beweisen das das was ich gesagt habe nicht war sein kann!

Von: hmmm

07.11.07 - 21:45

selbst wenn das Universium endlich seien sollte, wir werden es wohl nicht mehr Erfahren. Außerdem wen interessiert es, was hinter dem nächsten Stern so alles for sich geht? Mich persönlich eher weniger. Wieso zu dne "Sternen" reisen, wenn wir nocht nicht mal unsere eigenen Problemen auf der Erde auf die Reihe bekommen.

zum Thema: Dein Physiklehrer sollte seine "Ansichten" mal verbessern. Ja, es gibt die schwarze Materie, die wohl rein garnichts ist. Dieses verschlingt einfach Licht etc.. Haben einige Wissenschaftler schon seit Jahren heraus bekommen. (Auch mit Beweis, in aber zu faul euch einen anschaulichen beweis zu liefern *g*)

MfG hmmm

Von: Flo

07.11.07 - 22:04

Firemozzi, bevor du vorwegnimmst, dass man es schwer abstreiten kannst, solltest du erst einmal überlegen, inwieweit diese Theorie sich in die beobachtbare Welt einfügt, welche Hinweise es dafür gibt und wie elegant sie Probleme löst. Was Raumdimensionen und Atome angeht, uiui, das allein ist schon sehr problematisch. Das Thema ist recht verkomplizwickt.

Du tust auch so, als sei Kernspaltung ein Vorgang, der rein durch Menschliches Zutun bewerkstelligt wird. Wieso sollte die Spaltung das Ende eines Universums sein? Entstehen dementsprechend eigentlich zwei neue Universen? Vergehen Wasserstoffuniversen nie, es sei denn, sie treffen auf ein Antineutron?

Ja, komplett widerlegen kann ich es nicht, aber es gibt rein gar nichts, was dieses unausgegorene Fantasiekonstrukt irgendwie stützen würden.

PS: Die Kugelanalogie muss man nicht so oft pro Thread anführen.

Von: Firemozzi

07.11.07 - 22:57

ich meine nur, ich hab nicht behauptet das es richtig ist , aber du kannst nunmal nicht etwas beweisen das man nie rauskriegen wird. also

Von: Flo

07.11.07 - 23:06

Och, ich bin mir recht sicher, dass man das zwar nicht direkt widerlegen wird, aber andere Dinge herausfinden wird*, die nicht in deine Fantasiegeschichte... ich meine, Theorie passen und diese somit zumindest in ihrer jetzigen Form als falsch entlarven.

Das fliegende Spaghettimonster kann man auch nicht widerlegen, trotzdem ist man sich sicher, dass man ihm nicht sonderlich ernst entgegentreten muss. :>

______________________________________________
*) ich kann mir sogar vorstellen, dass man das bereits hat - Dimensionen und Atome sind so eine verrückte Sache und die Sache mit der undurchdachten Kernspaltung und ihren Folgen ist auch problematisch

Von: Ceryni

08.11.07 - 06:27

Firemozzi wir reden beim Beweis für den Urknall nicht von der Bewegung von Sternen, sondern von der Bewegung von Galaxien. Und ich glaube Herr Hubel wird eine verdammt einleuchtende Argumentation, welche mir allerdings nicht genauer bekannt ist, für seine These gehabt haben, denn sonst hätten man ihm wahrscheinlich nicht niemand geglaubt.

Von: LG----

20.11.07 - 20:37

Das Universum ist unendlich.Wie soll das Ende denn Aussehn das ist doch unbegreiflich.

Der hat wohl zuviel Canabis konsumiert ;D^^.

Von: Flo

20.11.07 - 22:03

Vieles in der Physik ist von unserem Verstand unerfassbar und offenbar dennoch real. Dass das Universum endlich ist, heißt nicht, dass es ein Ende besitzt. Eine Kugeloberfläche ist auch eine endliche Fläche ohne Enden.

Von: n Typ der Lebt^^

20.11.07 - 22:46

Es ist endlich und unendlich es ist Begrenzter Raum in Unbegrenzten Raum

aber Flo hat recht es kann auch eine kugel sein die SOOOOOOOOO... gross ist das das licht gar nicht erst am ende angekommen ist und nich wiederkommt aber wie sieht die "hülle" aus hell/dunkel weiss/schwarz es kann alles sein endlich unendlich oben unten links rechts alles halt das universum umfasst alles was sich in ihm befindet^^

Von: Flo

20.11.07 - 22:50

Du scheinst die Analogie zur Kugeloberfläche nicht wirklich ganz verstanden zuhaben...

Von: n Typ der Lebt^^

20.11.07 - 22:57

nö aber ich formuliere hier meine gedanken rein^^

Von: Flo

20.11.07 - 23:24

Ich glaube nicht wirklich, dass du's begriffen hast.

Dann Frage ich mal zu deinen eigenen "Gedanken":
Wieso gehst du von einer Hülle aus?
Wie kommst du auf begrenzten Raum in unbegrenztem Raum?

Von: Bockwurscht

21.11.07 - 11:16

Nur mal so ne Frage.
Könnte man das ganze Universum oder wenigstens eine Galaxis mit Sauerstoff füllen, oder würde sich das praktisch wieder verflüchtigen?

Von: n Typ der Lebt^^

21.11.07 - 13:53

danke Bockwurscht,

das mein ich mit Begrenztem Raum wenn alle Stoffen bei ca. -273°C fest wären gäbe es nur eine bestimmte Menge an Materie denn die ist wie man wohl glaubt ENDLICH(gabs nich mal sone idee namen ether oder äther?[göttlicher atmen der alles ausfüllt])

Und die hülle ja kp da bin ich ma drauf gekommen als ich ein Apfel gegessen hab und ein Kern verschluckt^^
Das gäbe aber denn noch die nächste Frage was ist ausserhalb der Hülle

so bb

Von: n Typ der Lebt^^

21.11.07 - 15:47

ähhh ja aso sry hab was vergessen "wenn alle stoffe fest wären das soll heissen wenn es heine gasförmigen stoffe in dem moment mehr giebt(unwarscheinlich) können sie sich nicht mehr im vakuum verteilen

Von: Flo

21.11.07 - 16:48

@ Bockwurscht

Das ganze Universum mit Sauerstoff zu füllen, dürfte schwierig werden, da du nicht genug Materie hast und damit vermutlich die Größe des Universums selbst beeinflussen würdest

@ n Typ

Es gab verschiedene Vorstellungen vom Äther. Verworfen wurden sie bisher alle.

Bevor man weiter fragt, sollte man sich fragen, was das für eine "Hülle" sein soll.

Feste Stoffe verteilen sich auch ziemlich gut. Staub, Asteroiden, Planeten, Kometen usw. schwirrt doch im "Moment" friedlich umher und außeinander.

Von: n Typ der Lebt^^

21.11.07 - 17:46

ein hülle hat die hülle verändert sich aber also das licht das bissher am weitesten gekommen ist ,ist die hülle... sozusagen giebt es dahinter nichts

Von: Flo

21.11.07 - 18:49

Damit gehst du von einem starren 3 dimensionalen Universum aus und lässt eine gewisse etwa hundert Jahre alte und immer wieder bestätigte Theorie außer acht.

Von: my life

21.11.07 - 18:59

ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen - richtig

Ich hab nur bis dahin gelesen, dass es angeblich nichts hinter einem unendlichen Raum geben kann, würde dies natürlich gerne mal wiederlegen =)

Wenn das Universium ein Viereck wäre und eine Seite offen ist, diese offene Seite bis ins unendliche geht, dann gibt es immer noch 3 andere Seiten. Hinter diesen kann sich immer noch etwas befinden. Unendlich ist das Universum aber trotzdem.

Skizze:



    das tolle "Was ist dahinter?" __________________________________________________________

|

|   unendlich nach ->

|__________________________________________________________

verstanden? ;p

Von: Flo

21.11.07 - 19:48

Damit hast du das eigentliche Problem lediglich umgangen o_O

Von: my life

21.11.07 - 19:57

War nur bezogen auf
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2857309
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2857419

Ist vielleicht falsch rübergekommen sry ;)

Von: Lee [Mogel-Power]

22.11.07 - 19:26

Lol, schon über 80 Posts und noch niemand hat bisher die richtige Antwort geliefert, sofern ich sie jetzt nicht überlesen habe.
Das Universum dehnt sich seit 14 Milliarden Jahren mit Lichtgeschwindigkeit aus, damit lässt sich der Durchmesser des Universums bestimmen (auch wenn ich jetzt was geringfügig anderes raus habe als die offiziellen Daten).
Beobachtungen und Berechnung zahlreicher Faktoren des Sternenhimmels lassen nur diesen Schluss zu. Man kann vielleicht noch nicht mit endgültiger Bestimmtheit sagen, dass das Universum sich für alle Zeiten ausdehnen wird - denn dazu kennt man die Bestandteile des Universums noch nicht gut genug - doch bei der Größe ist man sich sicher. Das Universum ist verdammt groß, doch es hat ein Ende. Wie dieses aussieht, wird keine Zivilisation jemals beobachten können. Ich für meinen Teil glaube, dass der "Raum", in den das Universum hineinexpandiert, genauso aussieht wie das uns bekannte Universum minus aller Teilchen, also ein schwarzes Nichts. Eben so ähnlich wie der Bereich zwischen zwei Galaxien, nur noch viel leerer.

Von: Flo

22.11.07 - 23:05 (22.11.07 - 23:06)

Wenn wir als "richtig" das bezeichnen wollen, was in der Fachwelt allgemein als wahrscheinlich oder anzunehmen akzeptiert wird, dann ist es deine Antwort nicht zwingend richtig.

Die Endlichkeit der Ausdehnung des Raumes bedeutet nicht, dass es ein wirkliches Ende in Form einer Grenze gibt. Seit etwa hundert Jahren wissen wir, dass der Raum kein starres, dreidimensionales Koordinatensystem darstellt. Die Theorie von der Raumzeit hat stattdessen diesen Platz für sich beansprucht, welche klar zwischen Unendlichkeit und Unbegrenztheit zu unterscheiden zwingt. Das wurde schon ein paar mal im Thread erwähnt.

14 Milliarden Jahre, eine angenommene kugelförmige Expansion... das macht einen Durchmesser von 28 Milliarden Lichtjahren. Das macht etwa ein Drittel der angenommenen Größe aus. Das Problem ist afaik doch etwas komplexer und hat afaik mit der Ausdehnungsgeschwindigkeit des Universums und der Geschwindigkeit der Materie zu tun.

Von: Lee [Mogel-Power]

23.11.07 - 00:31

Wenn du mit der fachlichen Akzeptanz eines Beweises argumentierst, kannst du ebensogut sämtliche Beweise in Frage stellen. Letztlich lässt sich nichts eindeutig beweisen. :)

Die Rechnung ist in Wahrheit sehr komplex, aber man kann sich mit der einfachen Formel s=v*t dem Ergebnis schon sehr weit nähern. Der Faktor 3 macht bei einem Wert von 20^26-10^27 Metern auch nicht mehr viel aus. Dass sich das Universum tatsächlich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit ausdehnt, ist umstritten.
Andererseits beschleunigt es seine Expansionsgeschwindigkeit und es soll lokale Unterschiede geben. :-/
Doch selbst wenn das Universum 10^28 Meter groß wäre, änderte es nichts daran, dass es in seiner derzeitigen Größe begrenzt ist. Mehr wollte ich hier gar nicht festhalten. ;)

Von: Flo

23.11.07 - 12:12

Umso schlimmer, dass du über die "falschen" Antworten lolst und eine "richtige" anführst.

Ja, das Universum ist endlich. Das möchte ich ja nicht bestreiten. Es geht mir nur um die Begrenztheit und die Sache mit dem "Raum dahinter". So ein Modell erscheint mir nicht sehr elegant.

Von: rbtv

25.11.07 - 15:49

Das Universum kann nicht endlich sein.
Gut nehmen wir mal an, es ist endlich. Was ist dann am Ende?
Eine Mauer?
Wohl eher nicht.
Nehmen wir an, nach dem Universum ist Nix.
Dann müsste das Nix entweder unendlich sein, oder wieder endlich.
Und was ist dann am Ende des Nix?
Noch ein Nix?
Aber wenn dort wieder ein Nix ist, dann wäre das erste Nix wieder unendlich, da ja ein Nix dazu kommt und ein Nix unterscheidet sich zu einem Nix wie Sauerstoff zu Sauerstoff.

Von: Flo

25.11.07 - 16:36

Hier haben wir wieder den Unterschied zwischen unbegrenzt und unendlich. Das würde nur in einem dreidimensionalen Universum so funktionieren, wie du dir das vorstellst, rbtv. Am Ende wäre die Frage nach dem "Dahinter" im Universum vielleicht noch das selbe wie die Frage nach dem Punkt nördlich des Nordpols.

Von: Fix

25.11.07 - 17:58

ahm, ja, sehr gute argumentation..

Von: my life

25.11.07 - 19:08

Fix, bitte erläutere mir den Sinn deines Postes näher. Mir geht er verloren. Möglicherweise soll dies ja eine auf Ironie basierende Andeutung darauf sein, dass du Flos Post nicht verstehst? Oder eine Belobigung für seine guten Taten und Argumentationen? Oder einfach nur reiner Spam?

Von: Lee [Mogel-Power]

26.11.07 - 20:06

Flo:
Ich "lolle" über die Leute, die mit felsenfester Überzeugung behaupten, dass niemals ein Mensch die Endlichkeit des Universums beweisen könne. Ich habe als Kind gelernt, dass das Universum ein Ende hat und das gilt in der Wissenschaft als allgemein anerkannt. Beweisen lässt sich das durchaus (mathematisch/physikalisch/chemisch). Vielleicht gibt es jetzt noch ein paar Unbekannte, aber es gibt noch zig Generationen von künftigen Forschern und Wissenschaftlern und ich glaube nicht, dass unser gesamtes Bild von der Entstehung des Alls jetzt grundfalsch wäre.
Ach und der Vergleich mit der Erde als Scheibe würde jetzt sehr hinken.

Von: Flo

26.11.07 - 21:00

Die Frage nach der Endlichkeit stellt sich ja kaum, eher die nach der Begrenztheit.

Du hast mich mit der Sache mit der angenommenen Größe und dem Alter des Universums übrigens auf ein recht interessantes Phänomen stoßen lassen, das Horizontproblem, welches die momentane Unvereinbarkeit zwischen beiden Faktoren betrifft.

Von: Leer

02.01.08 - 05:12

Hat jemand von euch mal "Eine kleine Geshcichte der Zeit" von Stephan Hawking gelesen ? ... Ich meine darin würde die Unbegrenztheit des Universums damit belegt das das Rauschen des Urknalls an jeder Stelle des Universums aus allen Richtungen mit gleicher Emntfernung geortet wird ... ist aber lange her kann sien das ich mich irre.
Das heißt so viel egal wohin man geht man kann ewig geradaus gehen beim universum.
Bei einem endlichen Universum würde das heißen man würde sich so ähnlich verhalten wie auf der Erde nur das die Oberfläche des Universums wäre wie ein unzerschnittener Kugelmantel ohne Kugelvolumen eine Dimension mehr.

So stell ich mir das vor. ^^

Die Ausdehnung des Universums bezieht sich auf die Materie im Universum, welche tatsächlich von einer unbekannten "dunklen Energie" entgegengesetzt der Schwerkraft bewegt wird.

Von: Flo

02.01.08 - 14:14

Ich habe nur die kurze gelesen ;>
Favorisiert Hawking nicht die "Hypersattel"-Form? Wurde afaik alles schon einmal im Thread erwähnt.