http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,512087,00.html

" US-Präsident George W. Bush schlägt im Atomstreit mit Iran ungewohnt starke Töne an. Wer einen "Dritten Weltkrieg" vermeiden wolle, müsse das Mullah-Regime daran hindern, Nuklearwaffen zu entwickeln, sagte er - einen Tag nach dem Treffen zwischen Ahmadinedschad und Putin. "

Wie weit will bush noch gehen? Kann es sein Ziel sein nach dem Irak auch noch in den Iran einzufallen?

Ich hasse Bush, er kann nicht aufhören!
Er will selbst den 3. Weltkrieg ?
Ihn sollte jemand stoppen, abwehlen oder sonstwas.
Doch nein, was passiert, die Amis helfen ihn auch. Ok, die ánderen kommen mit Atombomben, auch nicht schön. Aber direkt der 3. Weltkrieg.

Ich hasse BUSH!

Arm, einfach nur arm, wenn man mit einem neuen Weltkrieg droht -.-''

"Wir haben in Iran einen Führer, der erklärtermaßen die Zerstörung Israels will", sagte Bush und warnte: "Wenn Iran die Atombombe hätte, dann wäre dies eine gefährliche Bedrohung für den Weltfrieden."

Das ist ein extrem schlagkräfitges Argument. Der blinde.Bush-Hass in Deutschland sollte davor nicht die Augen verschließen. Und selbst, wenn es die Wahl zwischen 2 Übeln wäre, so würde jeder Mensch mit einem IQ über dem, einer verbrannten Cornflak, Bush vorziehen.

wenn der iran die atombombe hätte was hat das dann mit einem weltkrieg zutun?

die iraner werfen die bombe auf die USA und die USA greift China an und die wiederum Deutschland?XD

was hat das denn mit dem rest der welt zutun?

Bush soll mal die anderen Länder da raus halten.

Der "Dritte Weltkrieg" begann schon am 11.09.01.

Also ich hasse den Iran & Irak - dort wurde die Menschheit von Paradis verdrängt!

Mit Atomwaffen hat sich der Mensch die Hölle auf Erden aufgebaut. Einstein's Fluch der Technik.

Eine neue Weltordnung hat längst begonnen.

Ambesten tränkt sie alle dort:
http://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See

Omg o_O

Spätestens nach Hitlerzeiten sollte man wissen sowas zu stoppen bevor es erst richtig los geht.

wieso werft ihr nur alle in einem topf ein gutes bsp: (ich hasse Iran & Irak) ist doch quatsch, es sind bestimmte menschen die man hassen sollte und nicht das ganze Volk.

"Ich hasse BUSH!"
"Ihn sollte jemand stoppen, abwehlen oder sonstwas."

kommt das dabei raus wenn man zuviel pink und greenday hört?


"Arm, einfach nur arm, wenn man mit einem neuen Weltkrieg droht -.-''"

Bush droht mit einem Weltkrieg? Er droht nicht, er warnt vor einem ;)

Ich hab dort schon schlimmes gesehen, so kann ich gut und gerne ein Volk verurteilen.
Wie diese Leute keine hilfe wollen und keine beziehungen mit der Westlichenkulutr will, ist mir das auch egal - ich denke nur rationel!


War is a global economic phenomenon

SCHEISS PKK

"Bush droht mit einem Weltkrieg? Er droht nicht, er warnt vor einem ;)"

Ich lege es als Drohung, vor allem gegenüber dem Iran aus...

Er will die anderen, noch neutralen Länder dazugewinnen mit soetwas ._.

Meine Fresse....Der Iran wird nix machen...überhaupt nix...
Greift er irgendein Land(Europa) an, oder gar mit Atomwaffen...gibts wenige Stunden dannach keinen Iran mehr..
Israel wird der Iran genauso wenig angreifen..da Amiverbündeter.
Soweit kann der Iran denken das dass die komplette eigene Vernichtung zur Folge hätte.

*edit* Wenn man die Angriffsart des Irans da bedenkt, angenommen per Bomber, wird dieser wahrscheinlich eh schon viel zeitiger abgeschossen. :D

Das Problem sind keine Bomber sondern tausende von Mittelstreckenraketen. Israel würde hart getroffen werden, wenn es zusammen mit den USA den Iran angreift.
Ein Militärschlag gegen den Iran mag zwar gerechtfertigt aber auch sehr riskant sein. Zumal wohl die Hisbollah, Hamas, Syrien etc. pp. nicht einfach nur zuschauen werden. Wenn die Kacke richtig am Dampfen ist, und das wird sie definitiv, werden die USA und Israel die Nato um Hilfe bitten. DANN haben wir tatsächlich einen Weltkrieg.

Nachdem Putin den Iranern unlängst versprach, die Anlage fertigzustellen (gegen Geld natürlich), ist die Sorge vor einer Iranischen Atomdiktatur nicht ganz so unberechtigt.

Bitte eines nicht vergessen:
Muslimische Selbstmorattentäter interessieren sich nicht für das "Danach". Denen ist doch Wurst, was auf der Welt passiert. Die sind nur notgeil auf die versprochenen Jungfrauen, mehr nicht. Und wo ein Amerikaner ob der Konsequenzen für die gesamte Menschheit zögern würde, auf den Knopf zu drücken, da würde ein islamischer Eiferer mit Freuden gleich die ganze Schalttafel knutschen, bloß damit es losgeht und er endlich abhebt. Ihr macht es Euch in Eurer Bush-Hysterie zu einfach. Der Typ ist ein ausgemachter Vollpfosten - ein selbstmörderischer religiöser Eiferer ist er nicht.

Bush ist ein Arsch !!! er soll sterben !!! 3.Weltkrieg ??? ne so etwas brauche ich nicht !!!

Nomen est omen...

Der Bush Hass schlägt absurde Wellen in Deutschland,
er droht nicht mit, er WARNTvor der Gefahr eines globalen Krieges. Wenn der Iran die Atombombe bekommmt, fang ich an einen Bunker in meinen Garten zu buddeln.

USA ist auf Seite Israels, dass durch einen atomaren Schlag vernichtet wird, daraufhin erklärt USA Iran den Krieg, woraufhin Russland durch die geographische Nähe mithinein gezogen wird. So schnell kan es gehen.

Ich will, wie auch immer, lieber erst gar nicht wissen, was die Apokalypse-Brüder Putin und Ahmadinedschad vorgestern besprochen haben.

Heute steht im Videotext, dass Putin neue, bessere und generell tollere Atombomben und Raketen bauen will, zur "Verteidigung".

Kalter Krieg: Putin kündigt massive Aufrüstung an

Moskau (dpa) - Der russische Präsident Wladimir Putin hat eine massive Aufrüstung angekündigt. Er will die russischen Streitkräfte bis 2015 mit modernsten Kampfjets, Atom-U-Booten und Interkontinentalraketen ausgestattet würden. «Das sind grandiose und zugleich auch realisierbare Pläne», sagte er im Staatsfernsehen.

(welt.de)

Ein westlicher Militärexperte stufte die Äußerungen Putins als "unspektakulär" ein.
Beobachter werteten die Ankündigungen Putins als Botschaft an das eigene Volk. "Sie sollen Leute ohne fachlichen Hintergrund beeindrucken", sagte der westliche Militärexperte. Der Kremlchef tritt bei der Parlamentswahl in einem Monat als Spitzenkandidat der Regierungspartei Geeintes Russland an.
http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/asien/4806358,f=linkL2_1.html|klick

Ist wohl eher Innen als Außenpolitik. Ich find's bescheuert. Das Geld könnte Putin auch gut bei den russischen Sozialsystemen unterbringen.

Es ging dabei schon um Außenpolitik. Putin will scheinbar Ansrpuch auf den mittleren Osten erheben, die Drohungen sind IMO an die USA gerichtet, die Russland jetzt als 2. Mitspieler in 'Arabien' ernst nehmen muss. Es ist sicher kein Zufall, dass Putin diese Drohungen direkt nach seinem Iran-Besuch ausstößt. In seiner Ansprache wird der Iran-Besuch sogar erwähnt.

Du hast vermutlich recht. Aber ist es denn wirklich eine Drohung, wenn solche Militärexperten (leider steht in meiner Quelle nicht, wer das war) sagen diese Ankündigung sei unspektakulär?

Das Russland und USA aneinander reiben werden, hat Putin schonmal in Deutschland deutlich gemacht (zu irgend so einer Sicherheitskonferenz, es waren jedenfalls recht deutliche Worte).

Putin gehört geistig auch zu denen, die es für einen Fehler hielten, sich seinerzeit aus Afghanistan zurückzuziehen, anstelle weiterzubomben. Bitte nicht vergessen, dass er ein KGB-Agent und Kommunist alter Schule ist. Auch wenn er sich als gewendet gibt, der militärisch-industriellen Komplex Russlands hat Putin schon fest im Griff.

The Nature of The Threat.
Die Natur der Drohung.
...

Lol und ihr wundert euch?
Die Bibel hat das alles vorhergesagt.
Die Prophezeiung von der Apokalypse wird sich erfüllen.
In so einem uch zur Bibel der Jehovas Zeugen, welches vor 10 jahren ausgegebn wurde (ja ich hab die Menschen reingelassen und ihr Buch genommen und gelesen aber nicht geglaubt) steht das es eine seehhhr schwere zeit geben wird,
und das jeder mensch auf erden gestorben wäe, wenn sich Gott dann in der Apokalypse nicht einmischen würde.

Ausserdem:

Ihr kennt doch alle was Nato ist.

Jetzt will Russland auch eine eigene Gemeinschaft macghen mit:

China, Korea, und auch ein paar muslimischen Ländern...also tippe ich auf irak.
Alle diese Länder haben dann Atomwaffen.

Da steht die USA gaaannz schön blöd da.
Den gegen diese 4 Länder (Russland, China, Korea, Iran)
haben sie keine chance.
Also werden sie bischen hilfe von der nato holen welche auch mit macht.
Da ist dann Israel an erster Stelle dabei.
Auch solls bald militärische Übungen geben mit diesen 4 Ländern.
So da wären bei einem megakrassem Weltkrieg.
das wär dein kein normaler weltkrieg, sondern ein Kontinentaler Weltkrieg.
D.h. wenn der ganze Block "NATO" gegen den Block "blabla *name nich weiß*" kämpft, bekämpfen sich ganze Kontinente.


Stellt euch so vor:

Irgendwie kommt es zum krieg.
Russland, Korea, China, Iran vs. ganz Europa, USA, Israel und paar andere Länder ausm block nato.

So die kacke is so kräftig am dampfen, wie noch nie in der Welt-fgeschichte.
So...nun kommen die Terroristen dazu und auch andere Länder werden da mitmischen wollen wie z.b. Saudi Arabien, Syrien usw...die nicht tatenlos zusehen werden.


So nun steht der totalen zerstörung nichts mehr im Weg.


Da ist der 2. Weltkrieg, wie ein Kinderkrieg dagegen.

2. Weltkrieg:
einpaar Länder


3. Weltkrieg:
Die hälfte der Welt und nicht länder sondern ganze Blocks und Kontinente ...

kommt noch die scheisse wie
Krankheiten, Biowaffen, naturkatastrofen, Bürgerkriege, Hunger usw dazu.

Dem untergang der Welt steht nix mehr im weg

Dem untergang der Welt steht nix mehr im weg

Der Menschenverstand?
Außerdem lassen sich die Menschen nicht so leicht ausrotten.
Ein paar überleben und dann fängt alles von vorne an.

Ok das mit dem Weltuntergang ist etwas übertriben aber sonts ist das Senario gans realistisch.

OK, ihr habt vielleicht recht, Weltuntergang und die Bibel ist etwas übertrieben.


Aber wie von Anno gesagt, dieses Szenario ist relativ nachvollziehbar und realistisch.

@Chrisem:

Anscheinend wird dieser bei Weltmächten, wenn sie sich etwas beweisen müssen ausgeschaltet.

Dafür haben wir genug Beweise.

1. Weltkrieg, 2. Weltkrieg, Vietnamkrieg, Afghanistan-krieg, Der protestanten und Katholiken krieg in Ireland...der seit 1998 ruhiger ist,

Glaub mir Chrisem, mit menschlicher verstand ist da nichts zu machen
Siehst doch, die fühen sich wie Kinder auf

Ich weiss einfach nicht so recht was ich zu diesem Thema denken soll.

Einerseits gefällt es mir nicht, wie die USA sich in die Politik anderer Länder einmischen und alles mit Krieg und Gewalt regeln wollen.

Aber andererseits könnte man einen Krieg in diesem Fall als nötige Verteidigung werten, ausserdem wäre es schon wünschenswert, Demokratie, Freiheit und Menschenrechte in der ganzen Welt zu verbreiten. Aber ob man das mit Bomben und Raketen tun sollte ...?

Fest steht, dass Ahmadinedschad ein übler Diktator ist, und dass er durchaus eine Bedrohung darstellt. Andererseits wiederum denke ich, dass er einfach nur ein Wirrkopf ist, der viel zu ernst genommen wird.

Wie gesagt, ich weiss nicht wirklich was ich denken soll ...

"Siehst doch, die fühen sich wie Kinder auf"

Allerdings mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass Kinder wesentlich leichter zu besänftigen sind ...

Von Israel aus betrachtet

Von Aluf Benn


Der Iran bewegt sich ungehindert auf die Atombombe zu - so die Lageanalyse der politischen und militärischen Führungsschicht in Israel. Der Versuch, ihm durch wirtschaftliche Sanktionen Einhalt zu gebieten, ist gescheitert, vor allem weil Russland, Deutschland und Italien sich weigern, ihre Geschäfte mit den Iranern einzustellen. [Anmerkung von mir: Dies war auch der EINZIGE Grund, warum Deutschland gegen den Irakkrieg war: lukrative Deals mit Saddam.] Auf dem Tisch verbleiben demnach zwei Optionen: sich mit der atomaren Aufrüstung des Iran abzufinden oder sie mit Gewalt zu stoppen.

Die USA haben militärische Möglichkeiten, doch gibt es innerhalb der Regierung Opposition gegen eine Aktion im ran. Die Chancen eines amerikanischen Angriffs sind gering, die endgültige Entscheidung wird jedoch von Präsident George W. Bush getroffen. In Jerusalem tut man sich schwer mit der Beurteilung, was bei ihm überwiegt – die politischen und strategischen Bedenken gegen einen zusätzlichen Krieg im Nahen Osten (nach der Verwicklung im Irak) oder sein Glaube, dass es an ihm sei, die Welt vom Albtraum einer Atomwaffe in den Händen von Ali Chamenei und Mahmoud Ahmadinejad zu erlösen.

In den letzten Wochen hat in den USA eine lebhafte Debatte darüber stattgefunden, was man in Bezug auf den Iran tun sollte – Dialog, was die Akzeptanz des Atomprogramms bedeutet, oder Krieg. Amerikanische Strategen reden von der „kubanischen Raketenkrise in Zeitlupe“ und suchen einen dritten Weg, zwischen Angriff und Einverständnis. In Israel gibt es keine solche Debatte, abgesehen von einem kleinen Kreis von Sachverständigen und Interessierten. Scheinbar wartet Israel auf die Entscheidung von Bush, die im nächsten Jahr fällig ist, bevor es darüber nachdenkt, selbst den Iran anzugreifen.

Die öffentliche Diskussion in Amerika offenbart die unterschiedlichen Positionen der Entscheidungsträger in Jerusalem und in Washington. Von hier aus betrachtet, wirkt die iranische Bedrohung viel konkreter und furchteinflößender und die Antwort viel einfacher und präziser. Man nimmt an, dass der Iran, wie einst der Irak und Syrien, sich mit einer Reaktion schwer tun würde. Womöglich würde er einige Raketen nach Israel schicken - und zusätzlich noch einige über die Hisbollah aus dem Libanon – sowie einen Terroranschlag gegen ein israelisches Ziel im Ausland initiieren. Dies wäre schmerzhaft, aber erträglich und würde als zu rechtfertigender Preis für die Beseitigung einer existentiellen Bedrohung empfunden werden.

Auf amerikanisch klingt „Angriff gegen den Iran“ wie ein dritter Weltkrieg, so wie Bush am Mittwoch gewarnt hat: wochenlange Bombardierung der militärischen und zivilen Infrastruktur des Iran im Anschluss an Gesprächsversuche und ein offenes Ultimatum, dem die Blockade der Öllieferungen an den Westen und Terroranschläge mit Tausenden amerikanischer Opfer folgen würden, wenn nicht gar ein jahrelanger pan-islamischer Jihad gegen die USA. Selbstverständlich erscheinen die Destabilisierung der Weltordnung und die Zerstörung der westlichen Volkswirtschaften angesichts einiger Atombomben im Iran übertrieben.

Wenn Israelis vom „point of no return“ des iranischen Atomprogramms sprechen, meinen sie das „Überschreiten der technologischen Schwelle“, d.h. den Moment, in dem iranische Ingenieure und Wissenschaftler das Know-how zum Bau von Atomwaffen beherrschen und auch darauf zurückgreifen können, wenn die bestehenden Anlagen zerstört bzw. aufgrund diplomatischer Vereinbarungen geschlossen würden. Die rote Linie der Amerikaner liegt an einem ferneren Zeitpunkt, wenn der Iran über eine einsatzbereite Bombe verfügt.

Die Unterschiede in den Positionen sind verständlich. Der Einwohner Chicagos oder Miamis kann in Ruhe mit der iranischen Bombe leben, so wie er unter der sowjetischen Bedrohung gelebt hat. Der Einwohner Tel Avivs, den der iranische Präsident nach Alaska oder Kanada zu vertreiben droht, muss da sehr viel besorgter sein.

„Die Welt“ ist sich dieser Unterschiede bewusst, und ihre Verweigerung von Sanktionen und ernsthafter Organisierung gegen den Iran drängt Israel still und leise zur Entscheidung des Angriffs. Das internationale Schweigen, mit dem die Aktion in Syrien bedacht worden ist, könnte als Ermunterung der israelischen Machtdemonstration aufgefasst werden. Der Austausch von Drohungen zwischen Israel und dem Iran ist von der internationalen Gemeinschaft - jedenfalls bis zur letzten Rede Bushs - gleichgültig aufgenommen worden, wenn man es mit den fortgeschrittenen Anstrengungen in der palästinensischen Frage vergleicht. Womöglich hat der amerikanische Experte, der die Geschehnisse seit Jahren verfolgt, ja Recht, wenn er sagt: „Ihr habt eineinhalb Millionen Palästinenser, die morgen nach Tel Aviv marschieren können und regt euch über Atomwaffen im Iran auf?“

Doch von Israel aus betrachtet, sieht es anders aus: In den Augen der Entscheidungsträger werden wir mit den Palästinenser irgendwie zurechtkommen. Die iranische Bedrohung jedoch wird als unerträglich empfunden. Wer anders denkt, spricht dies nicht offen aus, zumindest nicht, bis klar ist, ob es wirklich einen Weg gibt, die Iraner zu stoppen – oder es schon zu spät ist.

(Ha’aretz, 19.10.07)

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2881631

Bei diese Kriegen ging es um Macht, um Eroberung, um irgendeinen Blödsinn.
Doch JETZT besteht wirklich die Möglichkeiten Schaden anzurichten.

Fest steht jedenfalls, dass der Iran gestoppt werden muss. Ich darf von mir behaupten, das Ganze relativ unparteiisch zu sehen, aber wenn ein Land ein anderes Land derartig gefährdet, dann muss man einfach eingreifen. Die Frage ist nur, ob das denn unbedingt militärisch sein muss. Und die "wochenlange Bombardierung der militärischen und zivilen Infrastruktur" finde ich, da hier auch von der Zivilbevölkerung gesprochen wird, ziemlich daneben.

Stimme Bush zu.
Iran hatte schon mehrfach angedroht Israel zu zerstören. In einem neuen Präzendenzfall wären die Optionen katastrophal.

Dumm nur das Putin hinter dem Iran steht.

Morgen

Ich persönlich halte Bush Äußerungen zwar etwas für stark formuliert, jedoch gebe ich ihm Recht. Ich würde eher sterben, als denen daunten eine Atomwaffe zu geben. Russland provoziert in letzter Zeit ja auch und lehnt sich gegen Europa bzw. gegen die USA auf. Anstatt ernsthaft über den Raktenabwehrschild zu reden, droht Russland einen Vertrag zu brechen, der Europa von nuklear Waffen schützen soll. Ich persönlich finde, Russland sollte man in dessen Schranken weisen. Zwar hat dieses Land viele Bodenschätze, das macht den Staat Reich, aber die Bevölkerung ist größten Teils doch arm (...). Nicht desto Trotz lehnt Russland sich gegen die USA auf. Bush, der sich gerne als starken Representanten darstellt, muss nicht unbedingt >nur< den Iran meinen. Wir alle wissen, was die USA, unter Bush´s Führung, im Irak veranstaltet. Außerdem ist davon auszugehen, dass Russland, das ich gegen härtere Sanktionen für den Iran ausprechen, eher auf Iran´s Seite steht. Und ein kleiner Abschluss Tipp: Nicht immer alles Wort wörtlich nehmen, sondern auch darüber nachdenken, was man damit (noch) meinen könnte

MfG HUHU1000

Bush ist nur der Frontmann!
Er ist nur der Dumme der die Befehle der anderen ausführt. Könnt ihr euch an John F.Kennedy erinnern? Der wurde erschossen und der Mord wurde niemals aufgeklärt! Ich sag das waren die eigenen Leute und die haben ihn getötet weil er nicht das getan hat was die ihm gesagt haben!!!

....is nur eine Theorie

Super. Mit deinen idiotischen Theorien hast du glatt den Thread getötet. Fein gemacht.

Wie auch immer:

"Dumm nur das Putin hinter dem Iran steht."

Ja, das könnte wirklich ein Problem werden. Deutschland, eine gemäßigte Demokratie, hat ohne Weiteres die Beziehungen mit den USA aufs Spiel gesetzt, um seine Wirtschaftsdeals mit Saddam zu verteidigen. Möchte nicht wissen, was Russland anstellen wird...

Laut diesem Tool hier: http://www.vajoe.com/candidate_calculator.html

befürworten 50% der Präsidentschaftskandidaten (auch Clinton) einen Militärschlag gegen den Iran, die Militärkreise sind dafür sowie die Senatoren (siehe Kyl-Lieberman amendment). Foxnews ist schon gewaltig am Poltern. Flugzeugträger stehen im Golf bereit, Israel hat 400 Bunkerbuster erhalten. Wer sich eine Landkarte der Region anschaut stellt schnell fest, dass Iran von US-Alliierten umstellt ist. Israel erwägt ebenfalls offen einen Militärschlag. Die US-Militärs haben laut Insidern (Quelle: Foxnews...) bereits Pläne geschmiedet. Die Frage ist nicht mehr ob, sondern WANN ein Angriff auf den Iran durchgeführt wird.

Woohoo das ist FussBALL !!!!!!!!!!!!!
Die Frage ist nicht ob die ein Tor schiessen sondern wann !

"Foxnews ist schon gewaltig am Poltern."

Ich kenne mich da ja nicht so wirklich aus, aber wenn man dem Bild glauben darf, dass diverse amerikanische Serien übereinstimmend über Fox verbreiten, dann ist das eigentlich eh nur BILD fürs Fernsehen ...

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein Militärschlag das äusserste Mittel sein sollte, das eben auch nur bei expliziter Bedrohung eingesetzt werden sollte. Aber mehr und mehr bin auch ich der Meinung, dass diese Bedrohungssituation langsam gekommen ist. Im Zweifelsfall ist mir ein amerikanischer Militärschlag lieber als ein iranischer.

"Bush warnt vor Drittem Weltkrieg."

Hm, okay, dann warne ich schonmal vor einem weiterem Mord an einem Präsidenten.

Man muss einfach einsehen, dass Krieg sehr wohl ein Mittel zur Erzwingung des Friedens ist. Während des Irakkriegs war eines der beliebtesten Anti-Kriegs Plakate "Making war for peace is like fucking for virginity".

Wer damit rumgelaufen ist hat nur bewiesen, dass er von Geschichte keine Ahnung hat. Im ersten und zweiten Weltkrieg wurden die Aggressoren mit Krieg und nackter Gewalt gestoppt, woraufhin der Frieden hergestellt wurde. Der erste Weltkrieg wurde durch amerikanische, militärische Intervention gestoppt, genau wie der zweite. Die Rolle der USA als 'Weltpolizei' kommt nicht von ungefähr und ist der Stifter des Friedens und der Stabilität, die wir hier in Europa jetzt haben.

Besonders im 2. Weltkrieg hat man es vermieden, den Aggressor sofort zu stoppen und hat erst eingegriffen, nachdem er 3 Länder überfallen hat. Diesen Fehler sollte man nicht wiederholen!
Ahmadinedschads Rhetorik ist eindeutig fanatisch und geht weit über das oftmals übliche 'Säbelrasseln' zur Ablenkung von innerpolitischen Problemen (siehe Putin) hinaus. Ahmadinedschad ist ein gefährlicher Fundamentalist, ein Herrscher über ein totalitäres Terrorregime, welches fast schon täglich seine Bürger abschlachtet, nur weil sie homosexuell sind oder die Scharia nicht befolgen.
Deshalb ist es absolut notwendig, dass Iran mit ALLEN Mitteln gestoppt wird, sonst stehen wir, wie Bush schon meinte, tatsächlich vor einem dritten Weltkrieg.

Aaalso, dass der von dir angeführte Spruch durchaus seine Berechtigung hat und ein mit Waffengewalt erzwungener Friede nicht unbedingt stabil ist, sehen wir am Beispiel Afghanistans und des Iraks (übrigens amerikanische Kriegsschauplätze...).

Desweiteren verkennst du sowohl die Rolle der USA in den Weltkriegen ebenso sehr wie die Dimensionen.

Denn wären im 1.WK Frankreich nicht gewesen, bzw im 2.WK Großbritannien, hätten die USA gegen eine Festung Europa anstürmen müssen und ob das gut gegange wäre?

Zudem, ähm, ja, aber verglichen mit den beiden Weltkriegen war z.B. der Irakkrieg ein wirklich unbedeutendes Scharmützel. Der 2.WK hat Millionen Menschen das Leben gekostet. Dass danach keiner mehr lust auf weiteres Gemetzel hatte, versteht sich wohl von selbst.

Darum halte ich es für seeehr gewagt zu sagen, was da geklappt hat, geht locker noch mal (zumal Frieden und Stabilität in Europa großteils auf die Montanunion und später die EU zurückzuführen sind, nicht zuletzt auf die Einsicht der Europäer, dass sich die Geschehnisse zw. 1914 und 1945 nicht mehr wiederholen dürfen). Der Vietnamkrieg ist da nur ein weiteres Gegenbeispiel.

Klar hat da was geklappt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es niemnals mehr einen Krieg innerhalb der EU geben wird.
Diese Sicherheit ist sehr teuer erkauft worden, auch oder hauptsächlich durch Amerika.
Allerdings scheinen diese Islamisten noch verblendeter zu sein, als es die Leute hier waren...mancherorts wünschen sich die Einheimischen Demokratie und westliche Hilfe, andrerorts können sie nichtmal Fliegerbomben von Selbstmordattentätern unterscheiden und fluchen auf die Ammis...
Im 2 WK hat in der Tat "nichts geklappt", da man den geisteskranken "Führer" nicht gestoppt hat, als es noch relativ leicht gewesen wäre. Warum also nicht aus der Geschichte lernen und den Iran stoppen, bevor er in der Lage ist, wirklich Schaden anzurichten?

Mal sehn wie die Energieversorgung in 30 jahren aussieht.

Atom sehe ich nicht als die größte Gefahr, aber wenn die Weltwirtschaft in 30Jahren noch immer vom Öl abhängig sein sollte, dann ist der 3Weltkrieg eh vorprogramiert...

Moment! Den Iran mit NS-Deutschland bzw Ahmadinedschad mit Hitler zu vergleichen, ist fast noch lustiger als der Vergleich mit den vorangegangenen WK.
Die Sachelage ist aber hier eine vollkommen andere. Ich möchte das an drei Punkten verdeutlichen, die maßgeblich für den Erfolg von Hitler und der NS waren:

1.Der Versailler Vertrag

Weg mit dem Friedensdiktat von Versailles war einer der Hauptschlagpunkte Hitlers. Denn dass man dort ungerecht behandelt worden war, darüber waren sich alle Deutschen einig. Das hat zusammengeschweißt.
Ahmadinedschad hingege hat nichts dergleichen in der Hand.

2.Hohe Arbeitslosigkeit

Auch immer wieder ein beliebtes Wahlkampfthema, da die Weimarer Republik ständig mit einer recht hohen Arbeitslosigkeitsrate zu kämpfen hatte.
Im Iran ist das mit einiger Sicherheit nicht so. Mag sein, dass es dort auch Aribeitslose gibt, aber bestimmt nicht so viele, als dass sich daraus eine solide Wählerschaft rekrutieren ließe.

3.Der Elan

Hitler erfreute sich innerhalb kürzester Zeit einer sehr breiten Anhängerschaft und fand in nahezu allen Gesellschaftsschichten anklang.
Der Iran hingegen genießt eine rein aufgrund von Terror und totalitärer "Herrschaftsstruktur" eine hinreichende Loyalität der Bevölkerung. Ich würde sogar soweit gehen, zu behaupten, dass der Iran einen Krieg nicht ohne heftige Aufstände im eingenen Land führen kann...

Für mich ist das Ganze einfach eine moralische Frage. Einerseits darf man einem Land meiner Meinung nach nicht das Recht auf technologische Entwicklung und die friedliche Nutzung der Atomkraft nehmen. Darum habe ich auch noch vor einigen Monaten vor einem Angriff auf den Iran gewarnt. Andererseits zeichnet sich mehr und mehr ab dass diese friedliche Nutzung gar nicht so sehr das Ziel ist, und dann wiederum ist es für alle besser, wenn Ahmadinedschad schnell gestürzt wird. So lange die Zivilbevölkerung aus dem Spiel gelassen wird, hätte ich nichts gegen einen militärischen Angriff auf den iranischen Staat.

Was den dritten Punkt mit dem Elan betrifft, also ich habe mal einen Bericht gelesen über die Bevölkerung im Iran, und die meisten dort wollen so leben wie wir auch bzw. tun das teils sogar. Die haben keinen Bock auf Scharia und Mullahs, und wenn das Regime nicht so stark wäre, wäre dort vielleicht schon längst ein Aufstand losgegangen. Aber die Iraner haben sicher auch keinen Bock auf zerbombte Häuser und getötete Familien ... Staat angreifen in Ordnung, Bevölkerung angreifen klares Nein.

Der Versailler Vertrag und die hohe Arbeitlosigkeit sind 2 Faktoren, die hitler zur Macht verholfen haben...aber Ahmadinedschad ist bereit an der Macht.
Der hitler vergleich ist lediglich darauf bezogen, dass man lernen soll, einen fanatischen Irren zu stoppen, solange es möglich ist.
Wenn die Bevölkerung so gegen die Äußerungen von ihrem Präsidenten ist, ?der von der Mehrheit doch gewählt worden ist, oder? soll sie etwas unternehmen. Sie haben die Wahl, ob sie selber etwas tun, was wie gesagt nicht ungefährlich ist, oder einen Militärschlag seitens USA/Israel oder Nato abzuwarten, was leider auch nie ungefährlich für Zivilisten ist.

Was die Leute davon abhält, ist meiner Meinung nach die Befürchtung, ein Aufstand bzw ein Militärschlag könnte zu ähnlich katastrophalen Verhältnissen führen wie im Irak der Fall.

Insofern haben die Leute dort die Wahl zwischen einem möglichen Bürgerkrieg und annähernd anarchistischen Zuständen oder einem zwar totalitär terroristischem System, aber dafür halbwegs geordnete und ruhige Verhältnisse.

Und was ist dabei?
Also ich würde für mein Vaterland kämpfen.

Ich sage jetzt mal nichts zu deinem Namen und deiner Aussage.

Nun, das sehen die Leute da aber nicht ganz so patriotisch wie du...

die scheiße ist ja das die amis gut finden was bush tut deswegen wird er immer wieder gewählt

die amis sind ja auch bushs marionetten

Deine Mudda war gestern Abend meine Marionette; ganz schön devot die alte kackbratze

Is ja fein. Die Ammis wählen Bush nicht "immer" wieder. geht nämlich gar nicht. Wenn man nichtmal das weiß, sollte man über amerikanisches Wahlverhalten mal gar nichts sagen.

Ausserdem darf man nicht vergessen dass beide Wahlen von Bush - besonders die erste - durchaus umstritten waren, es geisterte auch die Möglichkeit des Wahlbetrugs durch die Medien. Das will ich gar nicht bewerten, aber es zeigt doch dass er nicht den grossen Rückhalt hat. Schon gar nicht mehr jetzt, wo seine Umfragewerte rapide in den Keller gesunken sind.

Bush wanrt auch for Zombies, habt ihr das gewusst?
Also immer bedenken:Say NO! to drugs :D

ja hehe

Die gesamte Menschheit ist krank, ich wünsche mir einen Neubeginn, aber dafür muss erst einmal alles vernichtet werden.

Geh mal eher davon aus, dass nur du krank bist. Die Menschheit hat sich schon stark gebessert. Früher herrschte das Recht des Stärkeren und Frauen hatten keinerlei Rechte, es gab Sklaverei und das Ständesystem. Ich weiß es all das immernoch gibt aber nicht mehr so krass. Wenn auch noch dummies wie du, lon3r, mithelfen würden, dann würde es wesentlich schneller gehen.

Wenn die Leute zur Vernunft kommen und sich nicht von den Medien und irgentwelchen Leuten beeinflussen lassen würden, müsste ich bei gar nichts mithelfen, was ich auch nicht vorhabe.

Wenn ich um mich umschaue, sehe ich fast nur "Zombies", verblendet und im Glaube lebend, sie wüssten alles, denen ist nicht mehr zu helfen. Der einzige Ausweg ist die Flucht vor dem allen und es zu seinem Ende laufen zu lassen, auch wenn ich höchst wahrscheinlich nicht so lange leben werde, um es mit zu erleben.

verblendet und im Glaube lebend, sie wüssten alles

Und du tust das nicht, weil du eh schon die ultimative Antwort gefunden hast, wie?

Die Antwort auf was?

Du klingst wie ein Sektenmitglied, Ion3r...

Wie auch immer: "Iran legt Atomwaffenpläne vor"

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,517206,00.html

ich freu mich auf den 3. weltkrieg

Wenn die USA bzw. Isreal und Nato einen Militärschlag gegen den Iran durchführen wollen, gebe ich mein Ja. Ich habe überhaupt nichts gegen die friedliche Nutzung von der Atomkraft, jedoch sollte man den anderen Staaten wenigstens die Möglichkeit geben, dies auch zu kontrollieren. Wer es nutzen will, soll es dürfen. Wer sich nicht in die Karten schauen lässt, ist für mich ein Verdächtiger. Ich werde erfreut sein, mit meiner Einheit (bei deutsche Beteiligung), für die Sicherheit des Weltfriedens und meiner Kinder, in den Krieg ziehen zu dürfen. Wer meint, ich wäre Lebensmüde, der kann Recht haben. Mein Vater lehrte mich: Ehre, Würde und Pflichtbewusstsein. Dies werde ich bis an mein Lebensende einhalten.

Soso, und wer kontrolliert z.B. die USA, Frankreich und Großbritannien, die Atomkraft zudem auch noch nicht unbedingt friedlich nutzen? Die lassen sich auch nur oberflächlich in die Karten schauen.

wieso dürfen dan indien, pakistan(islmisches land), israel ect. atomwaffen besitzen und der iran nicht. es ist ihr land und sie können dort machen was ihnen geffält.
die israelis sollten lieber die klappe halten. haben sie doch ohne erlaubnis im untergrund ein atomwaffenprojekt betrieben und jetzt sagen die, das der iran es nicht darf.
die israelis dürfen also atombomben haben und der iran nicht..ja sicher hätten die wohl gerne.
ich mag den iran denn sie zeigen wiklich das die israelis alles andere als ne friedliche nation sind.
mit einem satz: israel kann mich mal!

Danke für deine erleuchtenden Aussagen, Kaki.

"es ist ihr land und sie können dort machen was ihnen geffält."

Du hast recht. Sollen sie doch Schwule an Baustellenfahrzeugen aufhängen und Ungläubige auspeitschen (und dann ebenfalls aufhängen). Sollen sie halt!
Mein Gott, dann verlangen sie halt, dass andere Nationen von der Landkarte gefegt werden sollen. Dass sie gleichzeitig nach der Atombombe streben - du hast wieder mal recht, da ist kein Zusammenhang zu erkennen. Eine iranische Atombombe wäre völlig unbedenklich, ist richtig.

Ich finds auch gemein, dass totalitäre Diktaturen, die ihre Bevölkerung wegen Lächerlichkeiten hinrichten und damit drohen, andere Länder sprichwörtlich zu vernichten, keine Atombomben haben dürfen. Voll gemein, ey!

Ohne den Atombomben-Joker, den man immer dann aus dem Ärmel zaubern kann, wenn der ungläubige Westen mal wieder rumnervt weil an einem Tag gleich ein Dutzend Schwule hingerichtet wurden, ist es echt schwer für so eine totalitäre Regierung. Die armen Kerle ! Du hast recht, wir sollten eher Mitleid für Iran als Israel haben.

@Observator Scriptoris; Tja ich persönlich vertraue unseren europäischen Nachbarn. Diese haben keine Gründe ihre Nachbarländer anzugreifen. Und ja, es wird in die Karten geschaut. Brüssel wird wohl schon was sagen, wenn zb. Frankreich seine Atombomben aufstockt.

@kaki Die Frage lautet nicht, welches Land hat schon Atomwaffen, sondern: Wer wird diese nicht benutzen?
Ich persönlich glaube nicht, dass Pakistan Interesse hätte den Westen anzugreifen. Das wäre zwecklocklos, dumm und dämlich.

Und noch zu deiner Israelhaltung: Die Israelitten bzw. die USA hätten bestimmt nichts dagegen, dass der Iran Atomwaffen besitzen will (hat), wenn diese nicht des öfteren Gedroht hätten, Israel auszulöschen. Nun, da der Iran sich die Atomwaffe anschafft, stellt sich die Frage:
Wofür? Vllt. wollen sie nur diese besitzen, um "Druck" [(was bei gut 8000 Atomwaffen der USA; 16000 von Russland nicht einfach seien wird und eher unwahrscheinlich ist) die Hälfte der russichen funktioniert aber nicht *g*]auf den Westen auszuüben zukönnen. Deswegen vermuten die Israelitten, dass nun ein Iran&Israel War bevor steht.

@Thema: Nun, da es sehr wahrscheinlich ist, dass der Iran etwas im Schilde führt, spielt die Weltpolizei (USA) eine wichtige Rolle. Bush hat niemals mit einem 3. Weltkireg gedroht. Er hat lediglich davor gewarnt. Die USA ist eben die "Weltpolizei", dies hat sie schon im 1. + 2. Weltkrieg gezeigt etc. Falls es zu einem Krieg kommen wird, stellt sich die USA auf Seiten Israels. Russland,Deutschland und Italien sind eben "von" dem Iran "Abhängig" [wirtschaftlich (Öl)], was ich persönlich Schade finde.

Also stellen wir fest:

Die USA haben kein Interesse den Iran wegen Öl etc anzugreifen, sondern nur lediglich den Weltfreiden zu sichern. Israel wird nicht warten, bis es zu spät ist. Entweder Solo oder im Team, so oder so ist ein Krieg wahrscheinlich. Russland würde sich aus dem krieg wohl raushalten, da es nichts bringt, die halbe Welt zu zerstören wegen eines Konfliktes.

Schwierige Sache, aber wegen mir sollen sich der Iran und Israel mit der USA niederbomben, dann ist erst einmal Ruhe.

USA als "Weltpolizeit" wie du sagtest, nervt mich allerdings gewaltig, Bush nimmt sich zu viel raus.

Naja, abwarten und zuschauen, Deutschland wird sich ja wohl kaum am vlt. bevorstehenden Krieg beteiligen.

Tja ich persönlich vertraue unseren europäischen Nachbarn.

Soweit ich weiß, liegen die USA außerhalb Europas...

george bush ist sexy

Die USA als Weltpolizei nerven mich tendenziell auch eher, weil sie sich meiner Meinung nach zu sehr einmischen. Aber um es klar zu sagen: Lieber die USA als Weltpolizei als die Islamisten.

Ich vertrete diesbezüglich drei Positionen: Der Iran sollte sein Atomprogramm friedlich nutzen dürfen, wobei es allerdings nicht danach aussieht, dass das die Absicht ist. Der Iran sollte keine Atomwaffen besitzen dürfen. Denn drittens sollte meiner Meinung nach kein Land Atomwaffen besitzen. Sie zu benutzen wäre wohl ohne Frage absolut falsch, und wenn man sie nicht benutzen will, dann bräuchte man sie wiederum auch nicht.

BUSH VERDIENT EINE TODESSTRAFE!

Eine? Warum nicht gleich zwei?

Man sollte ihn lebendig in einen Sarg stecken, inh ersticken lassen, und ihn außerinanderreissen (wortwörtlich) und seine überreste im Reiswolf schneiden danach sein Rest ins Weltraum schicken!

ich habe in einer wahrsagerseite gelesen das bush am 13. 11. 08 abgewählt wird ob stimmt weiss ich nicht

das kannste Laut sagen.

Nun, wiedergewählt werden KANN er nicht, also musst du für solche Informationen nicht eine Wahrsagerseite besuchen.

Nun, wiedergewählt werden KANN er nicht, also musst du für solche Informationen nicht eine Wahrsagerseite besuchen.

"ich habe in einer wahrsagerseite gelesen das bush am 13. 11. 08 abgewählt wird ob stimmt weiss ich nicht"

"Nun, wiedergewählt werden KANN er nicht, also musst du für solche Informationen nicht eine Wahrsagerseite besuchen."

LOL.

Wie kann man sich nur so dermaßen selbst vorführen... GTAplayer, geh besser wieder in die GTA-Foren...

Leute, es geht hier nicht darum, wie ihr Herrn Bush umbringen wollt, sondern was ihr der Warnung sagt.

Naja, was ich zu diesem Thema sagen wollte, habe ich gesagt. Nur da seh ich diese geistreiche Antwort von Observator Scriptoris, der meinen Beitrag "observiert" hat.

>>>Von: Observator Scriptoris 17.11.07 - 00:49
"Tja ich persönlich vertraue unseren europäischen Nachbarn." _Daraufhin geschrieben:_

Soweit ich weiß, liegen die USA außerhalb Europas... <<<

Joar, sicherlich liegen die Vereinigten Staaten Amerikas nicht neben Deutschland, das habe ich ja nie behauptet. Wenn man aber ein Auffassungsvermögen hat, wie eine Erbse, dann kann man es so verstehen.

ps.: Dieser Satz "Tja ich persönlich vertraue unseren europäischen Nachbarn" war immernoch eine Antwort zu kaki.

Darf ich dich in deiner peinlichen Überheblichkeit darauf hinweisen, dass du stets nur von "unseren europäischen Nachbarn" gesprochen hast, wohingegen ich nebst Frankreich und Großbritannien auch noch die USA als Beispiel genannt habe und mein voriger Post darauf bezogen war, OsterhasevomMond?

Insofern, und jetzt hoffentlich auch für dich verständlich, lautete meine Frage: Wer kontrolliert die USA?

Bush warnt auch vor zombies! Spinner

Wann und wieso hat Bush vor "Zombies" gewarnt? Ich habe davon noch nie etwas gehört
Dieser Hass gegen den Mann artet wirklich langsam aus und man sollte nicht alles glauben, was einem erzählt wird.
Früher waren Juden an allem Schuld, vergiftete Brunnen usw. nun haben wir Bush, der auf Krieg steht...was kommt demnächst?
Ich persönlich traue der USA zu, dass sie ihre Atomwaffen nicht benutzt, ebensowenig wie usnere europäischen Nachbarn.
Selbst Pakistan nutzt diese Waffen nicht...und will seine Waffen offenbar nicht mit seinen "Glaubensbrüdern" aus dem Iran teilen und die werden sicher wissen warum.

Ich habe mir nicht alles durchgelesen, aber ich kann nur den ersten Post von Weihnachtsmann zitieren und zustimmen:

""Wir haben in Iran einen Führer, der erklärtermaßen die Zerstörung Israels will", sagte Bush und warnte: "Wenn Iran die Atombombe hätte, dann wäre dies eine gefährliche Bedrohung für den Weltfrieden."

Das ist ein extrem schlagkräfitges Argument. Der blinde.Bush-Hass in Deutschland sollte davor nicht die Augen verschließen. Und selbst, wenn es die Wahl zwischen 2 Übeln wäre, so würde jeder Mensch mit einem IQ über dem, einer verbrannten Cornflak, Bush vorziehen."

Deshalb finde ich das vorgehen der USA vollkommen akzeptabel....

ich persönlich halte bush für inkompetend und untauglich aber..... ja das große ABER
in dem fall hat er einfach mal recht.
auch die haltung russlands kann zu einer bedrohung für den weltfrieden,nicht zuletzt für uns,werden.
es ist auch nicht gut das die USA nicht kontroliert wird aber wenn jemand die USA kontrolieren würde wer würde den kontrollieren?????
auch wir könnten zum ziel atomarer angriffe werden da unser land relativ gut zu den USA gestellt ist.

das thema ist ja schon durch, aber ich sachs ma so: solange russland und USA sich ruihg verhalten, wird die warnung von bush nicht eintreten ...

Eyy, ich hab den thread nicht eröffnet ôO

Ya, ich weiß, fällt mir früh ein :I

Ich habe nun die Warnung von Bush vor Zomnies gefunden, denn da hat mich wirklich mal interessiert:
http://www.grobekelle.de/2007/08/13/bush-warnt-vor-zombies/
Lustig...aber erschreckend und traurig, dass es tatsächlich Menschen gibt, die das ernst genommen haben.

Das wird wohl kaum jemand ernst genommen haben.

Ich muss jetzt ohne hier allzu viel gelesen zu haben mal von oben zitieren:
"Ich hasse BUSH!"
"Ihn sollte jemand stoppen, abwehlen oder sonstwas."

kommt das dabei raus wenn man zuviel pink und greenday hört?

Ich bitte dich. Du wirst doch wohl selbst sehen, was für ein seltendämlicher Idiot George W. Bush ist, oder? Wenn er nur strunzdoof wäre, könnte ja alles in Ordung sein. Ich möchte ihn hier nicht mit anderen Kriegsverbrechern vergleichen, aber IMO macht er einigen doch schon Konkurrenz. Der Großteil der wahlberechtigten amerikanischen Bevölkerung hat mittlerweile eh genug von ihm. 2009 ist dann also Schluss mit Bush.


das thema ist ja schon durch, aber ich sachs ma so: solange russland und USA sich ruihg verhalten, wird die warnung von bush nicht eintreten ...

word.

Naja, lon3r. "8" und "Handyman" glauben es ja schonmal^^

Ich wiederhole bestimmt zum 100sten mal: Auch wenn die wahlberechtigte amerikansiche Bevölkerung nicht genug von ihm hätte, könnten sie ihn nicht wiederwählen, da er 2 Amtsperioden hinter sich hat. Außerdem hat er gute Arbeit geleistet:
"Wie in seiner Zeit als texanischer Gouverneur kündigte George W. Bush auch zu Beginn seiner ersten Amtszeit ein möglichst einvernehmliches, zumindest abgestimmtes Handeln mit dem politischen Gegner an. Als Schwerpunkte benannte er eine Verbesserung des Bildungswesens, Steuersenkungen, Rechenschaftspflichten politischer Akteure gegenüber dem Volk, Stärkung des Militärs und Schaffung von Möglichkeiten für Arbeiter, Teile der Sozialversicherungsbeiträge privat zu investieren. Wichtiger Partner bei der Arbeit mit dem Senat wurde für Bush der Demokrat Edward Kennedy."
von wikipedia.

Und vergleoiche ihn doch bitte mal mit Kriegsverbrechern (und begründe dies dann auch). Ich wüsste nämlich keinen, der als Vergleich geeignet wäre.

Ich hab hier nen guten text... passt zwar eher ins "zum Lachen" Forum, aber thematisch passts hier. kuckts einfach mal an. Ich finde das beschreibt sehr gut, warum Bush Kriege macht....

ist schon etwas älter..


Gespräch zwischen Vater und Sohn in Amerika:

F: Du, Papa, Warum mussten wir den Irak angreifen?

A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.

F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.

A: Weil die Iraker sie versteckt haben.

F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?

A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.

F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine
Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?

A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden
etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.

F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?

A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.

F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg
benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit
ihnen Krieg hatten?

A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, daß irgendjemand weiß, dass sie
diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu
sterben als sich zu verteidigen.

F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben
wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten
wehren können?

A: Es ist eine andere Kultur. Es muss keinen Sinn machen.

F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, daß sie
irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, daß
sie sie hatten.

A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir
hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.

F: Und was war das?

A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam
Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land
anzugreifen.

F: Warum? Was tut ein böser Diktator, dass es richtig ist, sein Land
anzugreifen?

A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.

F: So wie sie es in China machen?

A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher
Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten,
um US-Firmen reicher zu machen.

F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet
ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?

A: Richtig.

F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?

A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren.
Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis
gesteckt und gefoltert.

F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?

A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.

F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?

A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht,
wogegen China kommunistisch ist.

F: Hast Du mir nicht mal gesagt, dass Kommunisten böse sind?

A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.

F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?

A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung
kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.

F: Wie im Irak?

A: Genau.

F: Und wie auch in China?

A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent,
Kuba andererseits ist das nicht.

F: Wie kommt es, dass Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?

A: Naja, weißt Du, damals in den 60ern erließ unsere Regierung einige
Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben
oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und
Kapitalisten wie wir sind.

F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben
würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht
helfen, Kapitalisten zu werden?

A: Sei kein Besserwisser.

F: Ich dachte nicht, dass ich einer bin.

A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.

F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?

A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf
jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.

F. Was ist ein Militärputsch?

A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit
Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.

F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen?

A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist
unser Freund.

F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?

A: Ich habe nie gesagt, daß Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.

F: Hast Du nicht gesagt, daß ein Militärgeneral, der an die Macht kommt,
indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein
nicht rechtmäßiger Führer ist?

A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns
geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.

F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?

A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.

F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?

A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus
Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New
York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.

F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?

A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der
unterdrückenden Macht der Taliban.

F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen
Hände und Köpfe abgehackt haben?

A: Ja, genau die. Nicht nur, daß sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt
haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.

F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen
US-Dollar gegeben?

A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen
vorgegangen waren.

F: Gegen die Drogen vorgegangen?

A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.

F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?

A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben
die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.

F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil
sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie
den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?

A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische
Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut haben,
aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot
gestohlen haben.

F: Hacken sie den Leuten in Saudi-Arabien nicht auch die Hände und die Köpfe
ab?

A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat
regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der
Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen,
falls sie nicht gehorchten.

F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?

A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine tradionelle islamische
Körperbedeckung.

F: Was ist der Unterschied?

A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen
Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück,
das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen
Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den
Fingern bedeckt.

F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.

A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die
Saudis sind unsere Freunde.

F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus
Saudi-Arabien.

A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.

F: Wer hat sie trainiert?

A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.

F: War er aus Afghanistan?

A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein
sehr böser Mann.

F: Ich glaube, ich erinnere mich, daß er mal unser Freund war.

A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80ern geholfen haben, die
sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.

F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem
Ronald Reagan gesprochen hat?

A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so
aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen
sie jetzt Russen.

F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?

A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde,
nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie
sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir
wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen
weil sie uns auch nicht geholfen haben.

F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?

A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, daß wir "French fries" und
"French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mußten.

F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von
ihm wollen?

A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir
an.

F: Aber war der irak nicht in den 80ern unser Freund?

A: Naja, schon, eine Zeit lang.

F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?

A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu
unserem Freund gemacht hat.

F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?

A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.

F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?

A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir
weggeschaut, um ihm zu zeigen, daß wir sein Freund sind.

F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser
Freund?

A: Größtenteils, ja.

F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?

A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen
können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.

F: Warum?

A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, daß Krieg gut für
Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner
ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den Irak
angegriffen haben?

F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun,
richtig?

A: Ja.

F: Aber woher wußten wir, daß Gott will, daß wir den Irak angreifen?

A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er
tun soll.

F: Im Endeffekt sagst Du also, daß wir den Irak angegriffen haben, weil
George W. Bush irgendwelche Stimmen hört?

A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach'
Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.

F: Gute Nacht, Papa...

Schön patridiotischer Text.

die frage die ich nun an alle stelle die meinen die Leute im Irak wollen keine Hilfe:

Wollen sie keine Hilfe, oder lehnen sie sie nur ab weil sie angst haben dass sie und ihre Familie dann von Islamisten verfolgt werden? wie wollt ihr das feststellen?

geiler text

Bush ist ein Sack

In spätestens 15 Jahren haben wir sowieso den 3. Weltkrieg da...

THE NEW NATIONAL ANTHEM

O' Say, can you see?
By the dawn's early light
we get 'em young, give 'em guns and ship 'em off to fight
While the rocket's red glare is keeping everyone scared
they say, "just relax - put your trust in me
and you can sit back and watch the war on your screen."

The country's run by lunatics, they're picking up their pens,
writing themselves into Revelation, "this is how it's gonna end!"
Well, I tried hard to bite my tongue, like a good American
but they recruited my little brother and they're shipping off my friends

Broad stripes and bright stars through the perilous fight,
you know those who stand to gain are not the ones who sacrifice
watching bombs burst in air from a comfortable chair,
they just say, "in God we trust, and God trusts in greed,
yeah as long as they never show real blood on TV."

I'm not sorry if this makes you mad, in fact I hope this wakes you up
'Cause you'll never see what's going on with your eyes so tightly shut!
There are too many unanswered questions,
from the towers in New York
to the lies leading up to another corporate sponsored war
Well I'll support the troops by asking what they're really fighting for
and I think that's more patriotic than flying a flag from my front porch

Come on, let's go out and start a fight!
'Cause you know two wrongs always make a right
Come on, let's go out and start a fight!
'Cause you know two wrongs never make a right