hi, wollte mal fragen wo ich mir am besten ein pc kaufen soll hab mal bei one.de geguckt
ich würde den nehmen

http://www.one.de/shop/product_info.php?products_id=2304


was sagt ihr zu dem rechner??


is der zum zocken gut???


MFG SchneckenPoWER

Er ist zum Zocken leider viel zu lahm.

ok was würdest du von lahho empfehlen?

edit: meinte one.de

Der PC ist vom Preis gut. Es gibt 2 Sachen, die schade sind, der CPU könnte schneller (sowas wie ein 5200+ - 5600+) sein und beim RAM haben sie auch ein wenig gespart (nur DDR2-667, DDR2-800 wär viel besser).
Gut, dann noch ne gescheite Grafikkarte* rein und du kannst das mit gut zocken. Keine HighEnd spielen mit massig details und hohen auflösungen, vieles würd gut laufen.


*gescheite Grafikkarte kann man so sehen, entweder zum restsystem passend schnell oder mit nem besseren cpu und ram ^^

Die CPU taugt nichts. Zumindestens nicht zum Spielen. Und ohne normale Grafikkarte geht da auch nicht wirklich was. Du wirst also noch etwas investieren. Das Ding ist ein günstiger Office-PC mit langsamen RAM, einer schwachen CPU und einer untauglichen Grafik-Onboard-Lösung.

@ Igor: Ein kleiner Nachtrag:

Scheinbar kennst du dich nicht sonderlich mit Intel-CPUs aus, ich aber wohl, sonst hätt ich nicht DDR 2 667 statt 800er gekauft ;) 2 GB DDR 2-800er hätten vor einem Jahr eh noch 100 EUR mehr wie 667er gekostet...

Lies mal folgenden Satz und lass ihn dir mal auf der Zunge zergehen:

"Da der FSB1066 mit seiner Bandbreite von 8,33 GByte/s das Potential von Dual-Channel DDR2-800 (12,50 GByte/s) nicht einmal ansatzweise ausnutzen kann, muss Intel diese Engstelle in zukünftigen Architekturen beseitigen."

Das bedeutet im Klartext: Nur wenn die CPU auf 3,5 Ghz mit FSB rapide overclocked wird, kann DDR2-800 auch Mehrleistung bringen, nix für ungut, aber hier zum Nachlesen:

http://www.au-ja.de/review-core2quad6600-1.phtml

Jetzt bin ich mal gespannt, wie du dich diesmal wieder rausredest. Überall wird geraten, "Kauf ja DDR 2-800" aber keiner weiß anscheinend dass das bei Intels Core 2 Duo nicht ein Prozent mehr Leistung bringt. Das ist unter anderem wegen dem fetten Cache so. Der FSB wird eh kaum genutzt. Und langsam ist er noch dazu. Da kann der Ram so schnell wie nen Blitz sein, muahahaha.

Übrigens ist das nicht die einzige Seite, wo man diesen Text findet. Den kennt inzwischen jeder Insider, oder sollte zumindest. Wenn man ein bissl recherchiert, geht das.

Sorry, aber Du schwätzt mal wieder gnadenlos dumm. Er hat sich einen AMD-PC ausgesucht. Da macht alles, was sich nicht glatt durch 200 teilen lässt, keinerlei Sinn. Das mal zum vorgestellten PC da oben. Der AMD wird mit 400er DDR oder 800er DDR2 immer schneller laufen, als z.B. mit 667er. Sowas weiß jeder Klippschüler.

Mir ist es langsam echt zu blöd, von jemandem ständig angepisst zu werden, der selbst zum Lesen und Erfassen eines Themas zu deppert ist. Lies Dir bitte selbst das Topic und den ersten Beitrag noch einmal laut vor und frage Dich dann ehrlich, wes Geistes Kind Du bist. Hier gehts nicht um Intel, Du Narr.

Ich weiss zwar nicht wie du jetzt auf Intel kommts aber bei AMD bringt schnellerer Ram gewaltig viel durch den integrierten Speichercontroller.

Du warst schneller^^

Ich kann diesen Schmarrn schon nicht mehr lesen. Der Mann ist schlichtweg paranoid.

Scheinbar kennst du dich nicht sonderlich mit Intel-CPUs aus, ich aber wohl...

Auf dieses "Wissen" können wir sicher gern verzichten, solange jeder Deiner Posts zu einem Troll-Bashing verkommt. Bleibe beim Thema oder lass es einfach. Ich bin jetzt echt sauer.

Und noch ein kleiner Nachtrag:
Theoretischer Datendurchsatz ist das eine, Latenzen sind das andere. Ein E2180 mit einem FSB-Takt von 200 MHz schreit genauso nach 800er RAM. Wenn Du dort mit Deinem 667er und krummen RAM-Teilern rumhantierst, schießen Dir die Latenzen durch die Kopfhaut, Du allmächtiger Intel-Experte.

@ Igor: Gut ich hatte wohl vergessen dass da nen AMD-Rechner gefragt war. Das tut nichts zur Sache. Aber sag mal ehrlich: Wusstest du das was im Link steht? Und warum rät man (alleine du) dann doch zu 800er-Speichern? Da kann man auch gleich zu DDR 3 Speicher mit 1,33 Ghz greifen. Hmm, ich rüste jetzt jedenfalls nächste Woche auf 4 GB auf. Dann wird meine neue Graka fürstlich eingeweiht.

TLS Was hast du gegen DDR2-800? Die liegen preislich auf dem gleichen Niveau - Warum also das schlechtere kaufen?

Gut ich hatte wohl vergessen dass da nen AMD-Rechner gefragt war. Das tut nichts zur Sache.

Doch, das tut es wohl. Ein AMD mit langsamen 667er ist Schwachsinn in Reinstkultur.

Und was den DDR2 800 betrifft:
Lies mal ein paar Artikel zur RAM-Übertaktung und über Latenzen und vergleiche selbst im praktischen Betrieb beide Varianten. Ich habe in meinem PC beides getestet und letztendlich doch den 800er eingebaut. Die CPU läuft derzeit mit 350 FSB-Takt. Der RAM läuft momentan mit @700 MHz sogar unter Takt, dafür aber stabil mit 4-4-4-12 an Stelle der gekauften 5-5-5-18. Denk mal ein wenig über die Praxis der Über- und Untertaktung nach. Ich habe die Datendurchsätze gemessen und den 667er für meinen Zweck für zu leicht befunden. Der 667er bringt ausserhalb gerader Teiler (266 MHz x 2 oder 333 MHz x 2) beim Übertakten nur Nachteile. Ich glaube nur, was ich messbar nachprüfen kann.

Ich werde mit Dir vorerst keine Konversation mehr führen, Du bist momentan einfach zu primitiv und ausfällig. Und auf die Schnelle ergoogeltes Halbwissen an Stelle eigener Argumente langweilt.

Mal eine Frage an dich Igor. Kann Ram kaputt gehen wenn die Latenzen zu niedrig sind? Mein Ram läuft zurzeit 380*2=760 Cl3-3-3-10 2.1V
Der FSB ist halt ideal weil meine CPU läuft dann mit 3420MHz
und kann mit der Standardspannung versorgt werden.

@ Sisyphos:

Ich hab nichts gegen DDR2-800 an sich. Es ist nur: Jeder erzählt hier "Kauf dir bloß den 800er Ram, der 667er ist zu langsam.":) Ist doch so, wird genauso hier im Forum erzählt. Von euch, von anderen, von jedem. Derweil ist das aber ganz und gar nicht so. Eben nur bei AMD-CPUs nützt besser Speicher etwas. Da ist der Flaschenhals ein anderer, weil AMD seine Speichercontroller direkt in der CPU hat.

@ Igor: Ja, eine "Konverstaion" möchte ich auch nicht mit dir führen müssen ;) Das Wort "ausfällig" ist mir gänzlich unbekannt.

Das nächste Projekt was ansteht, ist die Übertaktung mit einem FSB von 400 und einem herabgesetzten Teiler von 8. Macht 3,2 GHz. Und auch hier ist der 800er RAM schneller (400 x 2 = 800). Was soll ich also mit krummen Teilern?

Und von niedrigen Latenzen geht kein RAM kaputt, nur von zuviel Spannung :)

Kleine Nachhilfe: http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=ausf%E4llig&;bereich=mixed&pneu=#inhalte|ausfällig

Und da einige meinen, sich an kleinen (und schon längst korrigierten) Tippfehlern aufgeilen zu müssen, um von der eigenen Peinlichkeit abzulenken:

....Eben nur bei AMD-CPUs nützt besser Speicher etwas

Darauf trink ich doch glatt mal ein lecker Bier :)

@ Igor
O´zapft is. Jetzt muss ich aber echt meckern. Aber nicht an deinem Fachwissen, sondern mit dem Wort paranoid^^ TLS ist vielleicht manchmal etwas schizophren, oder vergesslich, aber NICHT paranoid. Das ist etwas völlig anderes. Bin es selber darum diese "Kompetenz"...

@ Topic
Interessant wie sich hier immer wieder Streitgespräche zwischen Igor und TLS entwickeln. Vielleicht noch ein abschließendes Wort von mir? Theoretisch ist der Unterschied zwischen 667 und 800er RAM in etwa so groß wie zwischen einem Apfel und einem etwa roterem Apfel. Theoretisch siehts ähnlich aus. Der rote Apfel schmeckt aber besser^^ Preislich ist der Unterschied so klein, dass man ruhig zum 800er-RAM greifen sollte. Und damit ist das Thema dann bitte auch abgehakt. Sinnlose Streitereien nützen niemandem etwas.

Gruß,
Marcel

Paranoia :)

Hallo?


was ist denn an der CPU schwach?

lol damit kannste alles zocken die reicht völlig.
ram reicht auch locker. nur die graka müsste besser sein. aber sonst alles perfekt.

IHR HABT ECHE KEINE AHNUNG!!!!!

Ich würde eher sagen du hast keine Ahnung ^^'

@ Igor
Tja mein Lieber aber "paranoid" ist nicht das Adjektiv von Paranoia. Paranoia ist sehr allgemein, paranoid sehr speziell ;-) Aber irgendwie hast du ja Recht...^^

@ Backgammon
Mahlzeit, mach dein Bäuerchen, schau dir Sesamstraße, leg dich schlafen.

Gruß,
Marcel

@ Checkdisk

Sag mir warum ich nicht recht habe?
Welches spiel braucht so ne anforderung?
Ihr denkt ihr wisst alles ey.
Ein AMD ATHLON X2 4000+ ist doch ur gut.
Dual core

MAN IHR KOMISCHEN....

Der 4200+ ist in vielen Bereichen sogar schlapper als Intels billigster und abgespecktester "Sempron", nämlich der Pentium E2160. Dieses Teil kostet so um die 60-70 Euro und ist als Dualcore wesentlich niedriger getaktet als der 4200+.

• http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts/synthetic-sisoft-sandra-xi-cpu,329.html?p=724%2C676|CPU-Test (Multimedia Floating Point)
• http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts/synthetic-sisoft-sandra-xi-cpu,330.html?p=724%2C676|CPU-Test (Multimedia Integer)
• http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts/synthetic-pcmark05,339.html?p=724%2C676|PCMark05
• http://www.tomshardware.com/de/charts/desktop-cpu-charts/synthetic-3dmark06,341.html?p=724%2C676|3DMark06 (CPU)

@Backgammon:
Eine bessere Grafikkarte würde von der miesen CPU limitiert. Lebe mit den Tatsachen. Den E2160 kann man locker auf 3 GHz übertakten, dann läuft er schneller als ein 5600+

Und wie ist es mit einem ATHLON x2 4200 oder 4400+ ???????

@ Blavuschenko:

Besser, aber du weißt: Der X2 liegt trotzdem zum Core 2 Pendant weit zurück ;) Das heißt im Klartext:

Du müsstest einen X2 5000+ Athlon kaufen, der ist in etwa gut, etwa mit einem E 6400 vergleichbar!

Blavuschenko:

Wenn du so denkst, dass Dual-Core High-End ist, was ist dann der kommende 45 nm Quadcore Penryn (40 % schneller als jetzige Core 2 Duos) erst? Ultra High-End?

Und was ist mein und FormatCs Q 6600 (Quadcore)? Dual-Core ist mittlerweile zwar noch High-End, aber halt nur mittleres High-End. Man muss schon unterscheiden können. Und sich auf dem aktuellen technischen Stand halten.