Meine Festplatte ist nun vier Jahre alt und hat so n dickes breites Kabel mit vielen kleinen drin.
Also ich glaube keine SATA II oder SATA.

Kann diese Festplatte dazu beitragen dass ein Game langsamer läuft oder anderweitig das System erheblich ausbremsen?

Wäre es möglich eine SATA II für Daten und Spielen, während auf der alten das Betriebssystem drauf ist?

LockLock:

Nein, sowas ist nicht möglich. Ich mein, klar auch eine Festplatte kann ein altes System wieder flotter machen, aber umgekehrt nicht, es sei denn sie ist DEFEKT! Defekte können sich auch durch Datendurchsatz von 5 MB oder gar 500 KB/S ausweisen!

Achso dann is ja ok, brauch ich mir keine neue SATA II zulegen.

5MB/s sind aber scho arg wenig für ne Festplatte? Soviel kann man ja bald mit Internet schaffen.

Was ist denn so üblich, 1GB/s oder?

300MB/s glaube ich.

Eine genaue Schreibrate kann man schwer angeben.
Da kommt es erheblich auf die Daten an, die geschrieben werden sollen. Sind es viele kleine Daten, dauert es wesentich länger als bei einer großen.
11 MByte / sec schafft meine PLatte bei einer großen Datei.

Aber dafür gibts ja Benchmarks.

300 MB/s ist bloß die Busgeschwindigkeit von S-ATA II. Hat aber überhaupt nichts mit der Festplatte an sich zu tun.

An Alle:

Naja, man kann sagen die Durchschnittsgeschwindigkeit einer aktuellen PLatte liegt ca. bei 50-60 Megabyte/Sekunde. Das ist ein guter Wert, der ziemlich schnell ist. Notebook-Platten schaffen aufgrund der längeren Suchzeit nur 30-35 MB/S! Meine aktuelle Samsung HD400LD und meine 200 GB-Platte schaffen beide ziemlich genau 80 MB/S! Allerdings ist das die Leistungsspitze.

WD Raptor Platten und Raid-Systeme schaffen aufgrund der wesentlich kürzeren Suchzeiten (auch mit SCSI-Systemen erreichbar) von ca. 4 ms statt 9/11/12... bis zu 100 MB/s und mehr Durchsatz!

Was ist denn bei dir "Durchsatz"?
Kopiere mal eine große Datei von einer Partition auf eine andere und stoppe die Zeit.
UNd dann wiederhole das ganze mit tausenden kleinen Dateien.
Solche utopischen Werte erreichst du niemals. Nicht mal mit Raid 0.

@ Enrico
Vielleicht mal vorher etwas denken. Die Werte sind realistisch. Es geht um den Datendurchsatz, also das, was eine Platte maximal "bereitstellen" kann als Schreib/Leseleistung (Leseleistung meist sehr viel höher als Schreibleistung). Von einer Partition auf die andere (auf einer Platte) entspricht einem ganz anderem Aspekt, da ist die Geschwindigkeit der Platten in der Platte wichtig. Erreichen könntest du die Werte, wenn du von einer HD auf eine andere verschiebst.

Gruß,
Marcel

@ Checkdisk:

Ja, die Werte sind normale Werte, aber man sollte auch einigermaßen gleichschnelle Platten nutzen, denn eine Platte kann nicht schneller die Daten auf die andere schieben, wenn die nicht schnell genug schreiben kann ;) Also gilt das Prinzip: Die langsamste Platte gibt den Takt an...

Was ist mit dem virtuellen Arbeitsspeicher, der ja auf der Festplatte ausgelagert wird? Dort befinden sich Daten, die ständig neu gelesen und geschrieben werden, was IMO besser ein physischer RAM statt eine sich drehenden Platte mit so Ärmchen drauf übernehmen sollte :D

@ einsamerschütze:

Windows XP kann sehr gut mit zusätzlichem Ram umgehen, sodass dann die Festplatte nur noch sehr selten gebraucht wird, weil eben der Ram hauptsächlich genutzt wird. Ist doch klar. Also du weißt was ich damit sagen will, oder? Windows XP nutzt den virtuellen Arbeitsspeicher (der in Wirklichkeit ein Teil der Festplatte darstellt) "intelligent". Das heißt, nur selten, bei Engpassen etc.

Viele Spiele z.B. sprengen aber die 1 oder 2 GB physischen Speicher. Wenn dann die Pagefile benutzt wird ist das deutlich merkbar: es ruckelt extrem , besonders bei Strategiespielen.

einsamerschuetze:

Wie darf ich das verstehen? Hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt? => Windows XP nutzt das dann nur als Notreserve, das Pagefile wird dann nur genutzt, wenn es unbedingt nötig ist, wenn z.B. keine anderen Daten mehr in den Ram passen bzw. das BS mehr benötigt, aber kein echtes abgeben will, es handelt also intelligent.

Bei mir ruckelt nix. Eventuell hast du falsche Einstellungen. Man solle immer ca. 100 % des Rams auch als Pagefile nutzen. Das hat seine Gründe. Es ruckelt nur dann, wenn das System feststellt (und in Panik gerät quasi) dass zu wenig Pagefileplatz da ist. Dann ruckelts, weil dann ein gelbes Ausrufezeichen erscheint auf dem Desktop welches besagt, dass manche Prozesse jetzt nicht mehr genügend Ram ansprechen können.

Zähl mal Strategiespiele auf, in denen das so sein soll, bitte

Junge, wenn man nur 1GB Speicher hat und XP standartmäßig 350mb davon in Beschlag nimmt, dann ist das Gigabyte schnell voll. Da muss selbst das intelligente Betriebssystem von heute einsehen, dass es den virtuellen Speicher verwenden muss.

Dass im physischen Speicher ständig Daten geschrieben & gelesen werden ist egal, dafür ist er ja da. Sobald aber die Festplatte diese Aufgabe mit übernehmen muss, die ja bei Weitem nicht so flott wie das RAM Modul ist, ist das merkbar. Punkt. Gerade bei dynamischen Anwendungen wie Spielen.

Beispiel Supreme Commander: Frag nicht wieso, aber es ist nunmal so, dass dieses mäßig gute Strategiespiel auf großen Karten mit 3 KI Gegnern über 1.5 GB Arbeitsspeicher beansprucht. Ich habe das Spiel minimiert und live gesehen, wie die Pagefile sich immer mehr aufgebläht hat (die 1GB physischer Speicher waren schon längst belegt) und die Festplatte vor lauter Geratter fast aus der Verankerung geflogen wäre. Da ist nichts mit clever umschichten oder was du da erzählt hast.

Sobald die Pagefile zum Einsatz kommt, die Festplatte also als 'Nothilfs-Arbeitsspeicher' herhalten muss, bedeutet dies Performanceeinbußen. Sicherlich nicht, wenn mal eben im Officebetrieb ein paar dutzend MB ausgelagert werden müssen, aber das hier ist immer noch ein Spieleforum.

@ einsamerschuetze:

Also erstmal, ich bin 23, also nenn mich nicht Junge, ok?
Zweitens: Ich kenne keinen PC, wo man Supreme Commander mit 1 GB Speicher spielt ;) Ich dachte das Spiel hätte als Anforderung 1,5 GB? Naja, sei`s drum... Ich finde das Spiel eh nicht passend (das heißt anders ausgedrückt miserabel) für mich ;) Ich spiel das also erst gar nicht.
Soo, anhand meinem PC jetzt mal ein Beispiel: Mein Spiele-PC mit einer vorübergehenden HD 2600 XT hat 4 GB Arbeitsspeicher. Langt das nicht?

Supreme Commander hat eh einen Bug, der das Game schlechter macht. Sobald man nämlich mit maximalen Gegnern auf einer großen Schlachtkarte spielt und dann noch maximale Spielgeschwindigkeit zuschaltet, werden mehr als 2 GB Ram adressiert nach ca. 15 Minuten und das Game stürzt ab. Tolles Spiel! Ich erwarte von heutigen Spielen dass die selber regeln, man hat ja teilweise schon mehr als 2 GB, wie das Spiel den Ram verwaltet. Und die einzige Notlösung besteht darin, weil die Programmierer einen Fehler gemacht haben, mehr GB Ram zu adressieren (manuell einzustellen, was gefährlich für das BS ist). Ist doch mal echt schlecht gelöst.

Ehrlich gesagt, verstehe ich dein Problem aber immer noch nicht. Was willst du eigentlich mit obigem Post überhaupt ausdrücken? Dass Festplatten zu langsam sind?

Klar ist Ram um einiges schneller. Aber ich wage zu bezweifeln dass demnächst erste Käufer eine SSD-Festplatte kaufen werden ;)

Da kosten nämlich erstens 32 GB noch ca. 300 EUR (da hol ich mir ne 1 TB Platte die nur 50 % der Energie normaler TB-Platten braucht von WD) ;) Außerdem kann man 32 GB glatt vergessen. Das ist ein Speicherstick mehr nicht. Da macht man Vista drauf, und schon meckert es, weil ja kaum noch was frei ist :D
Nee, mal ehrlich, die SSD-Ära wird erst in frühstens 5 Jahren anfangen, dann nämlich, wenn die Preise rapide sinken, und man wirklich Massenware anfertigen kann zum wettbewerbsfähigen Preis.

Soo, nochmal. Mit "Intelligenter Festplatten-Ram-Verwaltung" meinte ich eigentlich nur dass, wenn genügend Ram vorhanden ist, Windows gut weiß, was es mit dem zusätzlichen Festplattenram anfängt.

Natürlich ruckelt es, wenn du nur 1 GB Ram hast. Aber da biste doch auch selbst schuld ;) Das Game läuft halt nicht so doll mit dem wenigen Ram. Starts doch mal unter Vista, da müsste es eigentlich noch viel mehr ruckeln, da die Festplatte noch häufiger auf Daten zugreifen muss! Da haste bestimmt ne Dia-Show :D Bau doch einfach mal 1 GB Ramriegel dazu, schon siehste, dass kaum noch was von der Festplatte zu hören ist. Müsste zumindest. Man defragmentiert halt auch ab und zu. Wenn nicht, darf man auch kein Wunder erwarten...