Von: LG---- 
09.12.07 - 20:28
09.12.07 - 20:28 
Hi,
Wie seht ihr das?Wird es jemals möglich sein einen Laserstrahl so wie ein Lichtschwert zu benutzen?
Wie seht ihr das?Wird es jemals möglich sein einen Laserstrahl so wie ein Lichtschwert zu benutzen?
Von: Hinterwäldler
09.12.07 - 20:35
09.12.07 - 20:35
es wird nich möglich sein, weil laserstrahlen hören einfach nicht an einem begrenzem punkt auf, deshalb denke ich nicht das es auch nur jemals möglich ist.
daran wirds wohl nur liegen
das laser materien durchschneiden können durch hitze ist ja schon möglich.
daran wirds wohl nur liegen
das laser materien durchschneiden können durch hitze ist ja schon möglich.
Von: LG----
09.12.07 - 20:38
09.12.07 - 20:38
Nun aber wenn eine Technik gefunden wird wie zum beispiel das im Griff ein Feld erzeugt wird das dann den Strahl begrenzt?Der Griff müsste ein Feld für den Laser erzeugen.
Von: gufo
09.12.07 - 20:42
09.12.07 - 20:42
Woher sollen wir jetzt schon wissen was noch alles mögich ist? Aber wenn man bedenkt, wie wenig es früher gegeben hat, und was es jetzt alles gibt, fällt es einem leicht zu glauben, dass es irgendwann vielleicht möglich sein wird.
Von: no escape
09.12.07 - 21:03
09.12.07 - 21:03
etwas ähnliches ist auf jeden fall möglich. im chemieunterricht werden ja immer solche brenner benutzt. wenn man nun eine lange, sehr stabile metallstange an so einen brenner anbaut und den mechanismus so ausbaut, dass in dieser stange lauter löcher sind, aus denen das superheiße feuer kommt, hätte man ein halb-lichtschwert (lol), mit dem man sogar duelle machen könnte - okay, ich glaube keiner würde das machen, weils viel zu gefährlich ist und viel zu viel energie kostet^^
aber möglich wär's heutzutage zumindest halbwegs
aber möglich wär's heutzutage zumindest halbwegs
Von: LG----
09.12.07 - 21:10
09.12.07 - 21:10
Lol das nenn ich ein geiles Lichtschwert xD.Melde schnell ein Patent an sonst klaut dir ncoheiner die Idee xD.
Von: no escape
09.12.07 - 21:12
09.12.07 - 21:12
Lol das nenn ich ein geiles Lichtschwert xD.Melde schnell ein Patent an sonst klaut dir ncoheiner die Idee xD.
wenn du antworten nicht nötig hast, solltest du keine fragen stellen :rolleyes:
wenn du antworten nicht nötig hast, solltest du keine fragen stellen :rolleyes:
Von: Brotbringer
09.12.07 - 21:13
09.12.07 - 21:13
Sammal was du fütr komische Threads in letzer zeit so alle aufmachst is jawohl zum abkichern xDDDDD
Von: Käpt'n LeChuck
09.12.07 - 21:17
09.12.07 - 21:17
Naja, irgendwie müsste er noch das Problem lösen, dass die Griffe dieser 'Lichtschwerter' mit einem Gasschlauch verbunden sein müssten. Und der Schlauch müsste entweder zu einem ziemlich großen Gastank auf dem Rücken der Kontrahenten oder zu einem stationären Gastank führen.
Von: Flo
09.12.07 - 21:22
09.12.07 - 21:22
Es stellen sich ja grundsätzlich drei Probleme:
1. Der Laser ist auf einen gewissen Raum begrenzt.
2. Die Energiequelle muss sehr klein und leicht sein.
3. Lichtschwerter durchdringen einander nicht.
Problem eins lässt sich so schwer lösen, da das Schwert selbst nur aus dem Griff bestehen soll. Licht lässt sich ansonsten ja nur durch Gravitation oder Kollision mit Materie beeinflussen. Gravitation scheidet wohl aus, da die benötigte Anziehung selbst wohl eine gefährlichere Waffe wäre als der Laser selbst und man ordentlich Masse/Energie benötigen würde.
Mir fiele nur eine Art starkes Magnetfeld o.ä. ein, welches die umgebende Atmosphäre in einem bestimmten Bereich zusammenballt und zu einer Art Spiegel umfunktioniert. Wie das jedoch genau klappen soll und woher man die Energie nimmt, ist auch ein Thema für sich.
Würde jemand auf die Idee kommen, ein Lichtschwert zu basteln und es auch tun, würde wohl der nächste es nehmen, den ganzen unnötigen Schnickschnack ausbauen und es zu einer viel effizienteren Laserpistole umbauen.
1. Der Laser ist auf einen gewissen Raum begrenzt.
2. Die Energiequelle muss sehr klein und leicht sein.
3. Lichtschwerter durchdringen einander nicht.
Problem eins lässt sich so schwer lösen, da das Schwert selbst nur aus dem Griff bestehen soll. Licht lässt sich ansonsten ja nur durch Gravitation oder Kollision mit Materie beeinflussen. Gravitation scheidet wohl aus, da die benötigte Anziehung selbst wohl eine gefährlichere Waffe wäre als der Laser selbst und man ordentlich Masse/Energie benötigen würde.
Mir fiele nur eine Art starkes Magnetfeld o.ä. ein, welches die umgebende Atmosphäre in einem bestimmten Bereich zusammenballt und zu einer Art Spiegel umfunktioniert. Wie das jedoch genau klappen soll und woher man die Energie nimmt, ist auch ein Thema für sich.
Würde jemand auf die Idee kommen, ein Lichtschwert zu basteln und es auch tun, würde wohl der nächste es nehmen, den ganzen unnötigen Schnickschnack ausbauen und es zu einer viel effizienteren Laserpistole umbauen.
Von: no escape
09.12.07 - 21:29
09.12.07 - 21:29
@Käpt'n LeChuck:
stimmt allerdings x)
stimmt allerdings x)
Von: JunkeR
09.12.07 - 21:49
09.12.07 - 21:49
"@Käpt'n LeChuck:
stimmt allerdings x)"
Der Post hats ja jetzt echt gebracht!
Soll ich auch so sinnvolle sachen posten?
Ich bin der Meinung, dass es für die nächsten 15 Jahre unmöglich srein wird das Lichtschwert nachbauen zu können, weil es einfach viel zu ...sag ich mal fiktiv ist!
MfG
stimmt allerdings x)"
Der Post hats ja jetzt echt gebracht!
Soll ich auch so sinnvolle sachen posten?
Ich bin der Meinung, dass es für die nächsten 15 Jahre unmöglich srein wird das Lichtschwert nachbauen zu können, weil es einfach viel zu ...sag ich mal fiktiv ist!
MfG
Von: no escape
09.12.07 - 22:12
09.12.07 - 22:12
@JunkeR:
wenn man sich meinen vorherigen post durchliest, sieht man auch einen sinn.
denn ich habe vorher meine vorstellung eines realistischen lichtschwerts beschrieben und Käpt'n hat etwas dazu gesagt. um zu signalisieren, dass ich der gleichen auffassung wie Käpt'n bin und auch erkannt habe, dass meine theorie nicht vollständig war, habe ich den kurzen post eben grade geschrieben.
was gehst du eigentlich so pingelig auf meine posts ein? hast du irgendein problem mit mir? das gefühl vermittelst du mir nämlich. nur weil ich bei dem licht aus thread etwas deutlicher rübergekommen bin, heißt es nicht dass ich dich, LG---- und co. hasse. wir haben eben nur kleine meinungsverschiedenheiten.
und um eines klarzustellen: meine posts sollen niemanden beleidigen, sondern einfach meine meinung etwas übertrieben darstellen.
wenn man sich meinen vorherigen post durchliest, sieht man auch einen sinn.
denn ich habe vorher meine vorstellung eines realistischen lichtschwerts beschrieben und Käpt'n hat etwas dazu gesagt. um zu signalisieren, dass ich der gleichen auffassung wie Käpt'n bin und auch erkannt habe, dass meine theorie nicht vollständig war, habe ich den kurzen post eben grade geschrieben.
was gehst du eigentlich so pingelig auf meine posts ein? hast du irgendein problem mit mir? das gefühl vermittelst du mir nämlich. nur weil ich bei dem licht aus thread etwas deutlicher rübergekommen bin, heißt es nicht dass ich dich, LG---- und co. hasse. wir haben eben nur kleine meinungsverschiedenheiten.
und um eines klarzustellen: meine posts sollen niemanden beleidigen, sondern einfach meine meinung etwas übertrieben darstellen.
Von: JunkeR
09.12.07 - 22:19
09.12.07 - 22:19
@no escape
Ja is klar, dass du niemanden beleidigen willst, aber wenn ich mir mal im Licht-Aus-Fazit-Thread deinen einen post durchlese, in dem du das wörtchen "Vollpfosten" (als beleidigung natürlich) genannt hast, wäre ich mir deiner behauptung nicht so sicher.
Nervt es denn nicht, so wie flare, ständig in hochdeutsch zu schreiben? Also mich nervt es schon gewaltig, wenn ich es mal wieder so mache!
Verstehe bitte eines: Ich habe nichts gegen dich! Nur einige deiner Schreiben haben mich dazu gebracht meine Meinungen mal zu äußern. Meine erhlichen Meinungen.
Und ob du mich hasst oder verehrst (extremer Fall) ist und bleibt deine Sache.
MfG JunkeR
Ja is klar, dass du niemanden beleidigen willst, aber wenn ich mir mal im Licht-Aus-Fazit-Thread deinen einen post durchlese, in dem du das wörtchen "Vollpfosten" (als beleidigung natürlich) genannt hast, wäre ich mir deiner behauptung nicht so sicher.
Nervt es denn nicht, so wie flare, ständig in hochdeutsch zu schreiben? Also mich nervt es schon gewaltig, wenn ich es mal wieder so mache!
Verstehe bitte eines: Ich habe nichts gegen dich! Nur einige deiner Schreiben haben mich dazu gebracht meine Meinungen mal zu äußern. Meine erhlichen Meinungen.
Und ob du mich hasst oder verehrst (extremer Fall) ist und bleibt deine Sache.
MfG JunkeR
Von: no escape
09.12.07 - 22:22
09.12.07 - 22:22
Ja is klar, dass du niemanden beleidigen willst, aber wenn ich mir mal im Licht-Aus-Fazit-Thread deinen einen post durchlese, in dem du das wörtchen "Vollpfosten" (als beleidigung natürlich) genannt hast, wäre ich mir deiner behauptung nicht so sicher.
ich habe niemanden direkt beleidigt.
denn wenn ich so etwas wie "JunkeR, du bist ein Vollpfosten!" gesagt hätte, hättest du mich anzeigen dürfen.
wenn man sich von meinen posts angesprochen fühlt, ist das nicht mein problem.
ich habe niemanden direkt beleidigt.
denn wenn ich so etwas wie "JunkeR, du bist ein Vollpfosten!" gesagt hätte, hättest du mich anzeigen dürfen.
wenn man sich von meinen posts angesprochen fühlt, ist das nicht mein problem.
Von: Ganjamann
09.12.07 - 22:23
09.12.07 - 22:23
Seid lieb zueinander sonst kommt der Weihnachtsmann dieses Jahr nicht zu euch!
Zum Thema: WICKED! 2. von unten (ich weiss, dass das kein "echtes" Lichtschwert ist, lustig ist es trotzdem)
Zum Thema: WICKED! 2. von unten (ich weiss, dass das kein "echtes" Lichtschwert ist, lustig ist es trotzdem)
Von: JunkeR
09.12.07 - 22:28
09.12.07 - 22:28
"ich habe niemanden direkt beleidigt."
Richtig! Du hast niemanden DIREKT bleeidihgt.
Aber als allgemeine Beleidigung kann man sowas wohl bezeichnen.
Da du nur auf den ersten Teil meines Post eingegangen bist (darauf geantwortet hast) hast dus anscheind wohl begriffen.
Wird nicht gleich wieder unruhig!
JunkeR
Richtig! Du hast niemanden DIREKT bleeidihgt.
Aber als allgemeine Beleidigung kann man sowas wohl bezeichnen.
Da du nur auf den ersten Teil meines Post eingegangen bist (darauf geantwortet hast) hast dus anscheind wohl begriffen.
Wird nicht gleich wieder unruhig!
JunkeR
Von: LG----
09.12.07 - 22:28
09.12.07 - 22:28
No Escape das mit dem Patent war nicht böse gemeint.Verwende nicht alles was ich sage gegen mich des nervt und ist affig.
Von: JunkeR
09.12.07 - 22:32
09.12.07 - 22:32
Ich hab auch nichts gegen "no escape", aber ich wollte mal meine Meinungen dazu präsentieren.
Von: no escape
09.12.07 - 22:33 (09.12.07 - 22:36)
09.12.07 - 22:33 (09.12.07 - 22:36)
Richtig! Du hast niemanden DIREKT bleeidihgt.
Aber als allgemeine Beleidigung kann man sowas wohl bezeichnen.
ach...
wenn man sich von meinen posts angesprochen fühlt, ist das nicht mein problem.
ich habe nur die "beleidigt", die sich selbst beleidigt fühlten. du kannst dir also im grunde genommen aussuchen, ob ich dich beleidigt habe oder nicht. aber wenn du dir jetzt aussuchst, dass ich dich beleidigt habe, kann ich auch nichts dafür (, weil es ja deine entschediung war, dich angegriffen zu fühlen)
alles in allem, ist dies eine relativ dämliche diskussion, die ich, wenn jetzt keiner mehr gegen mich postet, gerne beenden würde.
ich bin nicht der typ, der auf ewigen krieg steht.
Aber als allgemeine Beleidigung kann man sowas wohl bezeichnen.
ach...
wenn man sich von meinen posts angesprochen fühlt, ist das nicht mein problem.
ich habe nur die "beleidigt", die sich selbst beleidigt fühlten. du kannst dir also im grunde genommen aussuchen, ob ich dich beleidigt habe oder nicht. aber wenn du dir jetzt aussuchst, dass ich dich beleidigt habe, kann ich auch nichts dafür (, weil es ja deine entschediung war, dich angegriffen zu fühlen)
alles in allem, ist dies eine relativ dämliche diskussion, die ich, wenn jetzt keiner mehr gegen mich postet, gerne beenden würde.
ich bin nicht der typ, der auf ewigen krieg steht.
Von: LG----
09.12.07 - 22:37
09.12.07 - 22:37
Erst austeiln und dann net einstecken wolln ...typisch^^
Von: JunkeR
09.12.07 - 22:38
09.12.07 - 22:38
"ich habe nur die "beleidigt", die sich selbst beleidigt fühlten. du kannst dir also im grunde genommen aussuchen, ob ich dich beleidigt habe oder nicht."
Ich habe nie gesagt, dass ich mich beleidigt fühle.
Die Andeutung auf deinen Postm it vollpfosten war unr, weil du meintest, dass du nicht beleidigend wirken willst.
Zudem ist es kein Kunststück von einem Kinderpsychologen gesagt zu bekommen, dass man überbegabt ist, weil die ofenneren (unschüchternen) leute beim psycho viel intelligenter wirken. Du leidest an Überheblichkeit!
Und zum 2. mal:
Wird nicht gleich wieder unruhig!
Ich habe nie gesagt, dass ich mich beleidigt fühle.
Die Andeutung auf deinen Postm it vollpfosten war unr, weil du meintest, dass du nicht beleidigend wirken willst.
Zudem ist es kein Kunststück von einem Kinderpsychologen gesagt zu bekommen, dass man überbegabt ist, weil die ofenneren (unschüchternen) leute beim psycho viel intelligenter wirken. Du leidest an Überheblichkeit!
Und zum 2. mal:
Wird nicht gleich wieder unruhig!
Von: no escape
09.12.07 - 22:42 (09.12.07 - 22:44)
09.12.07 - 22:42 (09.12.07 - 22:44)
Zudem ist es kein Kunststück von einem Kinderpsychologen gesagt zu bekommen, dass man überbegabt ist, weil die ofenneren (unschüchternen) leute beim psycho viel intelligenter wirken. Du leidest an Überheblichkeit!
im internet trete ich anders auf, als im real life. im übrigen bin ich nicht unruhig und habe auch nicht die absicht hitzig zu wirken oder so...
in der grundschule war ich extrem zurückhaltend und heutzutage würden mich meine klassenkameraden als den ruhigen, gelassenen typen bezeichnen.
außerdem habe ich einige von der sorte "ach, ich bin ja viiiieeel besser als du und auch viiiieeeel schlauer" (ihr wisst schon, was ich mein) in meiner klasse und das sind genau die leute, die ich überhaupt nicht abkann -.-
im internet trete ich anders auf, als im real life. im übrigen bin ich nicht unruhig und habe auch nicht die absicht hitzig zu wirken oder so...
in der grundschule war ich extrem zurückhaltend und heutzutage würden mich meine klassenkameraden als den ruhigen, gelassenen typen bezeichnen.
außerdem habe ich einige von der sorte "ach, ich bin ja viiiieeel besser als du und auch viiiieeeel schlauer" (ihr wisst schon, was ich mein) in meiner klasse und das sind genau die leute, die ich überhaupt nicht abkann -.-
Von: JunkeR
09.12.07 - 22:46
09.12.07 - 22:46
"im übrigen bin ich nicht unruhig und habe auch nicht die absicht hitzig zu wirken oder so..."
"Richtig! Du hast niemanden DIREKT bleeidihgt.
Aber als allgemeine Beleidigung kann man sowas wohl bezeichnen.
ach..."
"Da du nur auf den ersten Teil meines Post eingegangen bist (darauf geantwortet hast) hast dus anscheind wohl begriffen."
Eine Frage: Fühlst du dich von mir beleidigt?
Deine wahrscheinliche Antwort: "Nein, wieso auch?"
Aber: Bitte -spontan- beantworten!
JunkeR
"Richtig! Du hast niemanden DIREKT bleeidihgt.
Aber als allgemeine Beleidigung kann man sowas wohl bezeichnen.
ach..."
"Da du nur auf den ersten Teil meines Post eingegangen bist (darauf geantwortet hast) hast dus anscheind wohl begriffen."
Eine Frage: Fühlst du dich von mir beleidigt?
Deine wahrscheinliche Antwort: "Nein, wieso auch?"
Aber: Bitte -spontan- beantworten!
JunkeR
Von: LG----
09.12.07 - 22:50
09.12.07 - 22:50
Eine hitzige Di(ss)kusion zwischen Junker und no escape.Hehe no escape du hast gesagt bekommen das du Überbegabt bist?Die Leute können sich ja auch mal Irren :P
Von: no escape
09.12.07 - 22:51 (09.12.07 - 22:52)
09.12.07 - 22:51 (09.12.07 - 22:52)
@JunkeR:
nicht beleidigt, aber ich habe den eindruck, dass dir irgendetwas an mir nicht passt, oder du versuchst mich (warum auch immer) "niederzumachen" oder so...
spontan genug?
ich sage leuten eigentlich nicht oft genau das, was ich über sie denke, aber da ich dich eh nur über's internet kenne...
Di(ss)kusion
wenn man die klammer entfernt, steht nur noch das wort "Dikusion" da^^ naja ich sag nur "revonachten" :P
nicht beleidigt, aber ich habe den eindruck, dass dir irgendetwas an mir nicht passt, oder du versuchst mich (warum auch immer) "niederzumachen" oder so...
spontan genug?
ich sage leuten eigentlich nicht oft genau das, was ich über sie denke, aber da ich dich eh nur über's internet kenne...
Di(ss)kusion
wenn man die klammer entfernt, steht nur noch das wort "Dikusion" da^^ naja ich sag nur "revonachten" :P
Von: LG----
09.12.07 - 22:55 (09.12.07 - 22:57)
09.12.07 - 22:55 (09.12.07 - 22:57)
Ich wollte lediglich die 2 SS hervorheben^^.Revonachten ist ein Fest erfunden aus Revolution und nachten......Sorry das dein Verstand sich das nicht denken kann.Weihnachten endet mit nachten sowie Revonachten und das Revo steht für Revolution.Capische mein kleiner?Musst du nicht ins Bett?Morgen ist Schule!
Von: no escape
09.12.07 - 22:59 (09.12.07 - 23:02)
09.12.07 - 22:59 (09.12.07 - 23:02)
durch eine klammer hebt man buchstaben aber gewöhnlich nicht hervor. im gegenteil. naja... in deiner sprache, in der es unter anderem die worte "Disskussion" (Mix aus "dissen" und "küssen" lol) und "Revonachten" gibt, ist das wahrscheinlich so...
im übrigen hast du keine 2 SS gepostet, sondern 2 Ss. sonst hätte dein wort Disssskusion oder gar DiSSSSkusion gelautet.
im übrigen hast du keine 2 SS gepostet, sondern 2 Ss. sonst hätte dein wort Disssskusion oder gar DiSSSSkusion gelautet.
Von: JunkeR
09.12.07 - 22:59
09.12.07 - 22:59
"ich sage leuten eigentlich nicht oft genau das, was ich über sie denke, aber da ich dich eh nur über's internet kenne..."
Me 2.
Bleib bitte auf diesem Niveau!
"nicht beleidigt, aber ich habe den eindruck, dass dir irgendetwas an mir nicht passt, oder du versuchst mich (warum auch immer) "niederzumachen" oder so..."
MIr passt an sicher nicht was. aber nicht an dir sondern an deinen Posts.
Auflistung:
- Beleidigung (Vollpfosten)
- Lächerlich erscheinende Behauptung (überbegabt)
Halb so wild, mein Lieber!
ZUdem istm ir aufgefallen, dass du deine hochdeutsche Ausdrucksweidse vermindert hast, was aber eigendlcih nichts damit zu tun hat.
Und
wie schon ein paar Male gesagt: Ich bekam nur Anreize meine Meinungen ÜBER DIE INHALTE DEINER POSTS zu schreiben.
JunkeR
Me 2.
Bleib bitte auf diesem Niveau!
"nicht beleidigt, aber ich habe den eindruck, dass dir irgendetwas an mir nicht passt, oder du versuchst mich (warum auch immer) "niederzumachen" oder so..."
MIr passt an sicher nicht was. aber nicht an dir sondern an deinen Posts.
Auflistung:
- Beleidigung (Vollpfosten)
- Lächerlich erscheinende Behauptung (überbegabt)
Halb so wild, mein Lieber!
ZUdem istm ir aufgefallen, dass du deine hochdeutsche Ausdrucksweidse vermindert hast, was aber eigendlcih nichts damit zu tun hat.
Und
wie schon ein paar Male gesagt: Ich bekam nur Anreize meine Meinungen ÜBER DIE INHALTE DEINER POSTS zu schreiben.
JunkeR
Von: LG----
09.12.07 - 23:03
09.12.07 - 23:03
no escape ich lege hier weniger Wert auf die Rechtschreibung .Der Post soll möglichst schnell ankommen wenn ich da mal ein s zuviel tippe naund.Du machst die darüber lustig wie ein kleines Kindergartenkind. HAHAHAHAHA DER HAT EIN S ZUVIEL GESCHRIEBEN LOS DEN MOBBEN WIR.Von daher denke ich die Diagnose Überbegabt war wohl ein Witz vom Psychologen.
Von: no escape
09.12.07 - 23:05 (09.12.07 - 23:07)
09.12.07 - 23:05 (09.12.07 - 23:07)
so, jetzt sind wir alle urhappy und nur noch LG---- nervt mit seinen kindergartenmäßigen, provozierenden kommentaren... typisch :p
@JunkeR:
ich denke mal, jetz is alles so weit wieder in ordnung, oder?
@LG----:
denk von mir, was du willst. mir ist es eh sch€ißegal. nur bitte hör auf damit, mich mit deinen kommenatren direkt anzusprechen und zu nerven. zeig mal bissl soziale kompetenz.
@JunkeR:
ich denke mal, jetz is alles so weit wieder in ordnung, oder?
@LG----:
denk von mir, was du willst. mir ist es eh sch€ißegal. nur bitte hör auf damit, mich mit deinen kommenatren direkt anzusprechen und zu nerven. zeig mal bissl soziale kompetenz.
Von: Ganjamann
09.12.07 - 23:07
09.12.07 - 23:07
Ich poste es lieber noch einmal, sonst geht mein genialer Link total unter...
WICKED! 2. von unten (ich weiss, dass das kein "echtes" Lichtschwert ist, lustig ist es trotzdem)
WICKED! 2. von unten (ich weiss, dass das kein "echtes" Lichtschwert ist, lustig ist es trotzdem)
Von: LG----
09.12.07 - 23:07 (09.12.07 - 23:09)
09.12.07 - 23:07 (09.12.07 - 23:09)
XD ich na klar immer die anderen ne no escape.xD GROOOO?E UMARMUNG XD
no escape sorry aber du hast mit der schlammschlacht losgelegt.Du solltest jetzt nicht alles auf mich schieben kiddie echt.
no escape sorry aber du hast mit der schlammschlacht losgelegt.Du solltest jetzt nicht alles auf mich schieben kiddie echt.
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:09
09.12.07 - 23:09
@no escape Ja! Es ist nun geklärt.
@LG-----
Machst du nur Threads auf um zu Streiten?
@LG-----
Machst du nur Threads auf um zu Streiten?
Von: LG----
09.12.07 - 23:10 (09.12.07 - 23:11)
09.12.07 - 23:10 (09.12.07 - 23:11)
Ja manchmal^^.Ihr müsst zugeben des hat spass gemacht.Also ich hab ne menge gelacht^^.
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:12
09.12.07 - 23:12
Na wenn das so ist, bist du hier das kiddie, was aber hscon länger klar ist.
Von: Alva
09.12.07 - 23:13
09.12.07 - 23:13
LG----- eröffnet halt gern Threads.
Von: LG----
09.12.07 - 23:14
09.12.07 - 23:14
Wie süss.Sich die Zeit mit Streiten zu vertreiben hat nichts mit Kiddie sein zutun.Ich finde es nur Witzig zuzusehen wie sich Leute unheimlich aufregen.
Von: Alva
09.12.07 - 23:15
09.12.07 - 23:15
Du eröffnest Threads, um darin mit Leuten mithilfe von schwachsinnigen Posts zu streiten und freust dich dabei nen runden Butter-Keks! Sehr erhenhaft. >.>
JunkeR
JunkeR
Von: Junker
09.12.07 - 23:21
09.12.07 - 23:21
Also ich für meinen Teil habe mich die ganze Zeit in keinsterweise aufgeregt.
Wenn es mal so erschein, dann nur weil ich mich halt deutlicher fassen wollte.
FUCK mein doppelacc is aufgeflogen!! xD
JUnker alva
Wenn es mal so erschein, dann nur weil ich mich halt deutlicher fassen wollte.
FUCK mein doppelacc is aufgeflogen!! xD
JUnker alva
Von: LG----
09.12.07 - 23:25 (09.12.07 - 23:28)
09.12.07 - 23:25 (09.12.07 - 23:28)
Haha ^^,
Nein ich schreibe meine Posts wenn sich ne Streitsituation ergibt nehm ich sie freudig an^^.Wenn nicht is au egal.
@Junker alva
Baust dir 2 Accounts auf um die Kraft von 2 Persohnen in einen Thead einbringen zu können das ist peinlich.Deine alleine reicht dir wohl nicht.
Nein ich schreibe meine Posts wenn sich ne Streitsituation ergibt nehm ich sie freudig an^^.Wenn nicht is au egal.
@Junker alva
Baust dir 2 Accounts auf um die Kraft von 2 Persohnen in einen Thead einbringen zu können das ist peinlich.Deine alleine reicht dir wohl nicht.
Von: Weihnachtsmann
09.12.07 - 23:27
09.12.07 - 23:27
Habt ihrs jetzt? Sonst wird diser schöne Thread noch geschlossen.
Also eine ganz andere Möglichkeit wäre es doch, mit Kälte diesen Strahl aufzuhalten. Bei 0 Kelvin steht bekanntlich alles still, soweit ich weiß, auch Licht. Kältebrand gibt es, also müsste ein solches Schwert "Verbennungen" anrichten können.
Also eine ganz andere Möglichkeit wäre es doch, mit Kälte diesen Strahl aufzuhalten. Bei 0 Kelvin steht bekanntlich alles still, soweit ich weiß, auch Licht. Kältebrand gibt es, also müsste ein solches Schwert "Verbennungen" anrichten können.
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:28
09.12.07 - 23:28
Mach noch mehr Threads auf!
Oder auch nicht.
Ich bin log out man! :)
JunkeR
Oder auch nicht.
Ich bin log out man! :)
JunkeR
Von: LG----
09.12.07 - 23:29
09.12.07 - 23:29
Komisch mit was sich der Weihnachtsman alles Auskennt^^.Hehe dann müsste man also ein "Kältefeld"erzeugen.
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:30
09.12.07 - 23:30
Achja nochwas: Ich habe nur als junker diskutiert.
Alva blieb die ganze Zeit draußen! :P
Und deine Posts sind lächerlich. Du bist ein Kinderkartenkind im Kopf!
Und da bin ich nicht der einzige, der dieser Meinung ist.
JunkeR
Alva blieb die ganze Zeit draußen! :P
Und deine Posts sind lächerlich. Du bist ein Kinderkartenkind im Kopf!
Und da bin ich nicht der einzige, der dieser Meinung ist.
JunkeR
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:32
09.12.07 - 23:32
no escape is net von mir der is eh regis^^
Von: LG----
09.12.07 - 23:33
09.12.07 - 23:33
Du hast einmal als alva argumentiert also lüg hier nicht rum.Und deine Meinung ist nur eine Meinung mehr nicht.Es gibt Leute die hassen mich und es gibt Leute die lieben mich^^.xD Ich bin quasi wie Jesus.xD lol
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:33
09.12.07 - 23:33
nur als info^^
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:34
09.12.07 - 23:34
looooooooooool Kleinkind!
Von: LG----
09.12.07 - 23:35 (09.12.07 - 23:35)
09.12.07 - 23:35 (09.12.07 - 23:35)
Wolltest du nicht schon längst im Bett sein?^^ xD Kleinkind sehr kreativ biste
Von: LG----
09.12.07 - 23:36
09.12.07 - 23:36
Aber seit getröstet ich hab euch trotzdem alle gern.Die Streitsituationen dienen nur zum Entertainment ;)^^
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:37
09.12.07 - 23:37
Danke! ^^
Von: JunkeR
09.12.07 - 23:37
09.12.07 - 23:37
Fands cool!
Von: LG----
09.12.07 - 23:38
09.12.07 - 23:38
^^So ich werd mich dann mal verziehen.Man sieht sich.Ganz bestimmt xD
Von: DomMac
10.12.07 - 09:40
10.12.07 - 09:40
um mal wieder zum Thema zu kommen:
"Also eine ganz andere Möglichkeit wäre es doch, mit Kälte diesen Strahl aufzuhalten. Bei 0 Kelvin steht bekanntlich alles still, soweit ich weiß, auch Licht. Kältebrand gibt es, also müsste ein solches Schwert "Verbennungen" anrichten können."
Nein, bei 0 K stehtz das Licht nicht still(geschweige denn von der Tatsache, dass eine Temperatur von 0 K sich praktisch nicht erzeugen lässt) Würde Licht bei 0 K stills tehen, würde dann auch die Zeit still stehen(siehe Relativitätsphysik). Der Raum würde sich ums unendliche zusammenstauchen und die masse würde sich ums unendliche erhöhen.
Bei 0 K ist "nur" keine braun'sche Molekularbewebung mehr vorhanden, welche ja im Endeffekt die Wärmeenergie ist.
"Also eine ganz andere Möglichkeit wäre es doch, mit Kälte diesen Strahl aufzuhalten. Bei 0 Kelvin steht bekanntlich alles still, soweit ich weiß, auch Licht. Kältebrand gibt es, also müsste ein solches Schwert "Verbennungen" anrichten können."
Nein, bei 0 K stehtz das Licht nicht still(geschweige denn von der Tatsache, dass eine Temperatur von 0 K sich praktisch nicht erzeugen lässt) Würde Licht bei 0 K stills tehen, würde dann auch die Zeit still stehen(siehe Relativitätsphysik). Der Raum würde sich ums unendliche zusammenstauchen und die masse würde sich ums unendliche erhöhen.
Bei 0 K ist "nur" keine braun'sche Molekularbewebung mehr vorhanden, welche ja im Endeffekt die Wärmeenergie ist.
Von: Hinterwäldler
10.12.07 - 13:57
10.12.07 - 13:57
is echt beeindruckend wie ein therad in nur einem tag auf soviele posts kommt, respekt
Von: Flo
10.12.07 - 15:05
10.12.07 - 15:05
Sicher, dass das einen Stillstand der Zeit verursachen würde, DomMac? Soweit ich weiß ist die lokale Geschwindigkeit des Lichts ziemlich egal, denn in einem Medium, welches die Geschwindigkeit des Lichts erheblich verlangsamt, gilt für jeden Effekt noch immer die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, nicht die im jeweiligen Medium.
Schwierig überhaupt darüber zu reden, da es eine unmögliche Annahme ist.
Schwierig überhaupt darüber zu reden, da es eine unmögliche Annahme ist.
Von: DomMac
10.12.07 - 16:00 (10.12.07 - 16:03)
10.12.07 - 16:00 (10.12.07 - 16:03)
nun, aber wnen man sicgh ganeuer damit beschäftigt, wird man merken, dass Energie ohne Träöger nur in einem Zustand bestehen kann: in der "absoluten Geschwindigkeit(Lichtgeschwindigkeit). in einer anderen Geschwindigkeit ist es nicht möglich, dass Energie ohne träger existiert, deswegen geht es nicht, dass Licht langsamer als die absolute Geschwindigkeit ist. Willst du also das Licht verlangsamen, musst du auch die absolute Geschwindigkeit heruntersetzen, was in den beschriebenen Folgen endet.
Wenn du noch eine genauere Erläuterung willst, warum Energie ohne Träger nur in Lichtgeschwindigkeit vorhanden sien kann:
Die Energie lässt sich bei sehr hohen Geschwindigkeiten (für v etwas kleiner als c) mit folgender Formel ausrechnen: e=(m-m0)c². Dies ist plausibel, bei höheren Geschwindigkeiten tritt ein massezuwachs auf, und dieser entspricht nach e=mc² genau der masse der hineingesteckten energie. allerdings, verändert sich die Masse nach der Formel m=m0/Wurzel(1-v²/c²) also kann sich die masse nur dann verändern, wenn eine da ist. außnahme: Lichtgeschwindigkeit. dann nämlich strebt der Bruch 1/Wurzel(1-v²/c²) gegen unendlich, wodurch auch schon ein Körper, der eigentlich nicht vorhanden ist(masse=0) eine masse bekommen kann. das ist der Grund, warum Energie überhaupt ohne "Trägermasse" existieren kann, da 0*unendlich eben doch wieder etwas ergibt. bei einer anderen Geschwindigkeit ist dies nicht möglich.
Und wenn dies nicht so wäre, dann müsste es echt ein enormer Zufall sein, dass die Lichtgeschwindigkeit gerade mit der absoluten geschwindigkeit übereinstimmt ;-)
Wenn du noch eine genauere Erläuterung willst, warum Energie ohne Träger nur in Lichtgeschwindigkeit vorhanden sien kann:
Die Energie lässt sich bei sehr hohen Geschwindigkeiten (für v etwas kleiner als c) mit folgender Formel ausrechnen: e=(m-m0)c². Dies ist plausibel, bei höheren Geschwindigkeiten tritt ein massezuwachs auf, und dieser entspricht nach e=mc² genau der masse der hineingesteckten energie. allerdings, verändert sich die Masse nach der Formel m=m0/Wurzel(1-v²/c²) also kann sich die masse nur dann verändern, wenn eine da ist. außnahme: Lichtgeschwindigkeit. dann nämlich strebt der Bruch 1/Wurzel(1-v²/c²) gegen unendlich, wodurch auch schon ein Körper, der eigentlich nicht vorhanden ist(masse=0) eine masse bekommen kann. das ist der Grund, warum Energie überhaupt ohne "Trägermasse" existieren kann, da 0*unendlich eben doch wieder etwas ergibt. bei einer anderen Geschwindigkeit ist dies nicht möglich.
Und wenn dies nicht so wäre, dann müsste es echt ein enormer Zufall sein, dass die Lichtgeschwindigkeit gerade mit der absoluten geschwindigkeit übereinstimmt ;-)
Von: LG----
10.12.07 - 16:53
10.12.07 - 16:53
@Hinterwäldler:Tja aus meinem Kopf sprüdeln halt geniale Themen-Ideen ;D ;)
Von: Hinterwäldler
10.12.07 - 16:57
10.12.07 - 16:57
@LG----
schon kla
schon kla
Von: Flo
10.12.07 - 20:03
10.12.07 - 20:03
DomMac, das ist eine schöne Erklärung, aber ich muss mich dennoch wiederholen: Licht bewegt sich nicht überall mit der gleichen Geschwindigkeit fort. c bezeichnet immer die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, nicht die Geschwindigkeit in einem Medium. c bleibt c auch innerhalb unserer Atmosphäre oder sonstwo. Schon eine Weile her, dass ich mich (schulisch) eingehender mit relativistischer Physik auseinandersetzen musste, von daher muss demonstrativ mit den Schultern zucken und erwarte Aufklärung :>
Genialität setzt leider Originalität voraus, LG----.
Genialität setzt leider Originalität voraus, LG----.
Von: Weihnachtsmann
11.12.07 - 15:26
11.12.07 - 15:26
Das Meter ist seit 1983 (durch die 17. CGPM) definiert als die Strecke, die das Licht im Vakuum in einer Zeit von 1 / 299 792 458 Sekunden zurücklegt. Definition "Sekunde" von Wikipedia. Von Temperatur steht da nichts, also lässt sich Licht nur durch Materie/Vakuum in seiner Geschwindigkeit beeinflussen.
Jedoch findet bei 0 Kelvin keinerlei Molekularbewegung mehr statt, d.h. dass jedes beliebige Material als "Lichtschwert" infrage käme...wobei dies dann kein Lichtschwet sondern ein XXX-Schwert wäre.
Jedoch findet bei 0 Kelvin keinerlei Molekularbewegung mehr statt, d.h. dass jedes beliebige Material als "Lichtschwert" infrage käme...wobei dies dann kein Lichtschwet sondern ein XXX-Schwert wäre.
Von: LG----
11.12.07 - 15:35
11.12.07 - 15:35
Nun flo da aus meinem Verstand wie ich sagte nur geniale Thead Ideen sprudeln muss ich ja genial sein ,und wenn ich genial bin muss ich folglich auch Originalität besitzen ;-).
Von: no escape
11.12.07 - 17:30
11.12.07 - 17:30
LG----:
originalität (abgeleitet von dem adjektiv "originell") hängt vom blickwinkel des betrachters ab...
originalität (abgeleitet von dem adjektiv "originell") hängt vom blickwinkel des betrachters ab...
Von: Flo
11.12.07 - 17:32
11.12.07 - 17:32
Ich verstehe deine Schlussfolgerung nicht, Weihnachtsmann. Hättest du ein beliebiges Material auf 0°K abgekühlt, hättest du ein ziemlich schweres, eiskaltes Schwert, welches weder glüht noch ausfahrbar ist oder sonstwie einem Lichtschwert entspricht.
Das ist ein non sequitur, LG----.
Nein, denn die Threads sind abgelutschte (z.T. sogar seit Jahrhunderten) 08/15 Themen, die zwar immer noch heiß umstritten sind, jedoch im Forum in unregelmäßigen Abständen ganz natürlich immer wieder auftreten.
Keine Originalität, keine Genialität -- Q.E.D.
Das ist ein non sequitur, LG----.
Nein, denn die Threads sind abgelutschte (z.T. sogar seit Jahrhunderten) 08/15 Themen, die zwar immer noch heiß umstritten sind, jedoch im Forum in unregelmäßigen Abständen ganz natürlich immer wieder auftreten.
Keine Originalität, keine Genialität -- Q.E.D.
Von: DomMac
11.12.07 - 19:28
11.12.07 - 19:28
@Flo
Nun, du musst einfach mal hinterfragen, wie es denn möglich sein soll, dass sich energie unterhalb der Lichtgeschwindigkeit bewegt. das isat nämlichj nach den relativistischen gesetzen unmöglich, da dann die Masse "verunendlichfacht" werden müsste(da Energie ja Masse hat), aber dies ist nur bei v=c der Fall.
Nun, du musst einfach mal hinterfragen, wie es denn möglich sein soll, dass sich energie unterhalb der Lichtgeschwindigkeit bewegt. das isat nämlichj nach den relativistischen gesetzen unmöglich, da dann die Masse "verunendlichfacht" werden müsste(da Energie ja Masse hat), aber dies ist nur bei v=c der Fall.
Von: LG----
11.12.07 - 20:06
11.12.07 - 20:06
Flo,
Bestimmt nicht alle.Aber bei dem sinnlosigkeits Thead gebe ich dir Recht.
Bestimmt nicht alle.Aber bei dem sinnlosigkeits Thead gebe ich dir Recht.
Von: Aroth
12.12.07 - 14:14
12.12.07 - 14:14
"Flo,
Bestimmt nicht alle.Aber bei dem sinnlosigkeits Thead gebe ich dir Recht."
Nicht wahr LG----- ? ;)
Bestimmt nicht alle.Aber bei dem sinnlosigkeits Thead gebe ich dir Recht."
Nicht wahr LG----- ? ;)
Von: Flo
12.12.07 - 20:18
12.12.07 - 20:18
Öh, DomMac, Licht in einem Medium bewegt sich aber nicht mit seiner Höchstgeschwindigkeit.
Wie sieht das eigentlich aus, wenn sich Licht durch ein Medium bewegt? Verlangsamt es sich, weil es auf Atome und Moleküle trifft, absorbiert wird und dadurch diese anregt und zur Emission neuer Photonen zwingt? Wenn dem so ist, kann man sich ja darüber streiten, ob ein Lichtstrahl überhaupt "durch" ein Medium dringt oder ob er einfach nur die Emission anderer "Minilichstrahlen" anregt -- selbst wenn, ist das eine Frage der Betrachtungsweise.
Wie sieht das eigentlich aus, wenn sich Licht durch ein Medium bewegt? Verlangsamt es sich, weil es auf Atome und Moleküle trifft, absorbiert wird und dadurch diese anregt und zur Emission neuer Photonen zwingt? Wenn dem so ist, kann man sich ja darüber streiten, ob ein Lichtstrahl überhaupt "durch" ein Medium dringt oder ob er einfach nur die Emission anderer "Minilichstrahlen" anregt -- selbst wenn, ist das eine Frage der Betrachtungsweise.
Von: gehn wie ein ägypter
12.12.07 - 21:26
12.12.07 - 21:26
Laserschwerter...
Nein.
Es ist kein laser!
Eigentlich mpssten sie Jedienergiekristallbündelungsstrahlen heißen... ich wusste ma wie ein ls gebaut ist...
keine jedi energiekristalle-kein Lichtschwert-Keine sinnlosen Fantasien.
Nein.
Es ist kein laser!
Eigentlich mpssten sie Jedienergiekristallbündelungsstrahlen heißen... ich wusste ma wie ein ls gebaut ist...
keine jedi energiekristalle-kein Lichtschwert-Keine sinnlosen Fantasien.
Von: DomMac
12.12.07 - 23:17
12.12.07 - 23:17
@Flo
Das kann sein. aber die Lichtimpulse an sich bewegen sich auf jeden Fall mit der totalen Lichtgeschwindigkeit, weil das anders nicht geht. Dass sie in einem Medium vielleicht auch teilweise umgelenkt werden, sodass sie(eventuell) einen zickzackkurs zurücklegen, dadurch könnte das Licht sie auch "verlangsamt" werden. Oder aber wiue du sagst, dass das Licht andere Atome anregt, dabei geht auch Zeit drauf. Aber dass Licht an sich die Lichtgeschwindigkeit braucht, um überhaupt existieren zu können kann man nicht abstreiten.
Das kann sein. aber die Lichtimpulse an sich bewegen sich auf jeden Fall mit der totalen Lichtgeschwindigkeit, weil das anders nicht geht. Dass sie in einem Medium vielleicht auch teilweise umgelenkt werden, sodass sie(eventuell) einen zickzackkurs zurücklegen, dadurch könnte das Licht sie auch "verlangsamt" werden. Oder aber wiue du sagst, dass das Licht andere Atome anregt, dabei geht auch Zeit drauf. Aber dass Licht an sich die Lichtgeschwindigkeit braucht, um überhaupt existieren zu können kann man nicht abstreiten.
Von: Kadaj-Sephiroth
13.12.07 - 09:46
13.12.07 - 09:46
das laserschwert auf eine länge zu konzentrieren ist möglich aber nicht (wie bei starwars) diese aufeinander prallen zu lassen, da licht durchlässig ist...d.h. es können nie laserschwert duelle ausgetragen werden ;)
Von: DomMac
13.12.07 - 11:33
13.12.07 - 11:33
Doch na klar würde das gehen... nur wäre es dann unmöglich, die Schwertschläge überhaupt zu parieren, was im Normalfall einen Hauptteil in solchen Kämpfen ausmacht.
Von: my life
14.12.07 - 19:31
14.12.07 - 19:31
Naja, dann enden die Kämpfe halt fix, ist doch prima =)
Von: Borrgzut
14.12.07 - 21:10
14.12.07 - 21:10
ich hab das zuhause in mwein schrank
Von: Phenry
16.12.07 - 19:18
16.12.07 - 19:18
Ich hab eine neue aber noch nicht ausgereifte Idee...man müsste diesen Strahl irgendwie begrenzen. Wenn es möglich wäre eine Art Spiegel in 1 Meter Entfernung vom Griff schweben zu lassen, würde der Laser zu einem Schwert. Vielleicht ist das mit Magnetkraft möglich oder so in etwa wie Elektronen um den Kern schwirren. Ich hab leider nur Schulkenntnisse in Physik, aber bin sehr interessiert also nehmt das als idee, ob gut oder nicht, vielleicht ist es ja was?...:)
Von: Imker
16.12.07 - 19:41
16.12.07 - 19:41
aber man würde den strahl immernoch nicht sehen...
man müsste zwischen den spiegel und dem griff also eine art nebel oder staub haben, um den strahl sichtbar zu machen...
man müsste zwischen den spiegel und dem griff also eine art nebel oder staub haben, um den strahl sichtbar zu machen...
Von: DomMac
16.12.07 - 22:00
16.12.07 - 22:00
Ja, aber selbst dann wäre das Problem noch da, dass die Schläge nicht parierbar wären.
Von: Flo
16.12.07 - 23:03
16.12.07 - 23:03
Ja, Pherry, das habe ich in meinem ersten Post so ähnlich auch vorgeschlagen. :>
Imker, wenn der Strahl stark genug ist, reicht die normale Atmosphäre aus.
Imker, wenn der Strahl stark genug ist, reicht die normale Atmosphäre aus.
Von: DomMac
16.12.07 - 23:13
16.12.07 - 23:13
Jo, aber bei dem Spiegel gibt es auch massive Probleme:
gehen wir mal davon aus, er wird mit einem magnetischen feld gehalten. Selbst bei einem noch so starken Feld würden die Beschleunigungskräfte beim schwingen ausreichen, den Spiegel geringfügig aus seiner Position zu bringen. Dass dies fatale Folgen haben könnte, zum Beispiel dass dann der strahl wegen einer kleinen Abweichung auf die eigene Hand gelenkt werden könnte, lässt sich nicht abstreiten. Dann würde der Spiegel natürlich auch zu einem Hinderniss werden. Ich denke, man kann gut verstehen, wie ich das meine.
gehen wir mal davon aus, er wird mit einem magnetischen feld gehalten. Selbst bei einem noch so starken Feld würden die Beschleunigungskräfte beim schwingen ausreichen, den Spiegel geringfügig aus seiner Position zu bringen. Dass dies fatale Folgen haben könnte, zum Beispiel dass dann der strahl wegen einer kleinen Abweichung auf die eigene Hand gelenkt werden könnte, lässt sich nicht abstreiten. Dann würde der Spiegel natürlich auch zu einem Hinderniss werden. Ich denke, man kann gut verstehen, wie ich das meine.
Von: Flo
16.12.07 - 23:52
16.12.07 - 23:52
Darum braucht man ja extrem ausgedeichselte und bislang unvorstellbare sci-fi Technologie! Es sei denn, man nimmt einen etwas größeren Spiegel und schützt durch einen weiteren Spiegel den Griff, um kleinere Abweichungen zu korrigieren. Bin dennoch für unvorstellbare High-Tech, die das Problem gar nicht erst aufkommen lässt. :>
Von: Kadaj-Sephiroth
17.12.07 - 11:23
17.12.07 - 11:23
laser is konzentriertes licht...nimm z.B. nen Laserpointer...da sieht man das licht doch auch? warum denn nicht auch bei einem schwert? ;)
Von: Phenry
18.12.07 - 20:59
18.12.07 - 20:59
weil man das nur sieht wenn es auf ein hindernis stösst. man sieht doch den pointer nur an der wand, den strahl selbst doch nicht, weil dazwischen kein hindernis, nur luft ist. ausser man stäubt da kreide zwischen, dann sieht man den roten strahl der an den kreidepartikeln abgesstrahlt wird.... hat noch jemand ne idee? ich hab nämlich mal in nem museum genau das gesehn, da stand das ist mit der heutigen technik schon möglich, allerdings bräuchte man dafür 2 atomkraftwerke zum betrieb^^ das ist nich so schlau...
Von: Flo
19.12.07 - 00:19
19.12.07 - 00:19
Wie gesagt, Luft ist Hindernis genug, wenn der Laser stark genug ist. Blitze sieht man ja auch.
Von: Kadaj-Sephiroth
19.12.07 - 09:17
19.12.07 - 09:17
stimmt...aber Strom und Laser sind wieder 2erlei Geschichten. Denn Strom sieht mal auch wenn nicht viel davon vorhanden ist...Laser hingegen, sieht schon nur (sry ich muss mich korrigieren) wenn ein Hindernis da ist, oder wenn man stauub oder sonstiges reinwirbelt ;)
Von: Flo
19.12.07 - 19:07
19.12.07 - 19:07
Du siehst nicht den Strom, du siehst das emittierte Licht der durch den Elektronenstrahl angeregten Teilchen der Luft -- sie brauchen also auch ein Hindernis. Dass man schon kleine Blitze sieht, liegt nur daran, dass Elektronen viel leichter ihre Energie abgeben können.
Das (stark vereinfachte) Prinzip ist das selbe.
Das (stark vereinfachte) Prinzip ist das selbe.
Von: salatba
21.12.07 - 11:49
21.12.07 - 11:49
Es gibt eine Möglichkeit, etwas zu erstellen, was einem Laserschwert in einem Film ähnelt, und zwar Plasma. Die größte Plasma-Kanone (ich glaube das Ding steht in Frankreich) schafft einen Plasmastrahl mit einer Reichweite von einem Meter. Würden Plasmastrahlen aneinander geraten, dann würde die sich nicht durchschneiden, was dann einem Laserschwert schon sehr nahe kommt. Ausserdem ist Plasma extrem heiß. Aber ein Laserschwert wäre nicht möglich, da die Kanone viel zu groß und zu schwer ist. Und man bräuchte unglaublich starke Magneten, damit nicht das Metall des Lichtschwert-Griffs schmilzt.
Von: AlienKiller
21.12.07 - 12:15
21.12.07 - 12:15
@salatba
ne "PLASMAKANONE" du meinst nich zufällig sowas wie die die es nicht giebt oder?? ^^
es giebt plasma-schneidbrenner aber ne plasma"KANONE" giebts soweit ich weiss nicht vielleicht in 20-100jahren aber noch nicht jetzt
ne "PLASMAKANONE" du meinst nich zufällig sowas wie die die es nicht giebt oder?? ^^
es giebt plasma-schneidbrenner aber ne plasma"KANONE" giebts soweit ich weiss nicht vielleicht in 20-100jahren aber noch nicht jetzt
Von: Flo
21.12.07 - 13:32
21.12.07 - 13:32
Wieso sollte es sowas nicht geben? Auch wenn der Name anderes andeutet, als effektive Waffe wird sich's (noch) nicht einsetzen lassen, aber möglich ist es, ebenso wie Railguns.
Von: JunkeR
21.12.07 - 14:52
21.12.07 - 14:52
Von: AlienKiller
21.12.07 - 15:08
21.12.07 - 15:08
@JunkeR
was soll der link?
@Flo
klar möglich ist es aber man könnte den plasmaball/strahl nicht lange genug aufrecht erhalten.
ich hab ma n bisschen gesurft und bin auf etwas gestossen in einigen foren gabs gerüchte das die ammis an sowas arbeiten sie würden(!) es schaffen ein plasmaball mit 2000(auf andern seiten20.000-200.000)KM/s
abzuschiessen nur der plasmaball/strahl hält nur 2-3sek
PS: ich gehe davon aus wenn es so ist das sie das in einem kleineren maßstab gemacht haben und das denn hochgerrechnet haben ...
was soll der link?
@Flo
klar möglich ist es aber man könnte den plasmaball/strahl nicht lange genug aufrecht erhalten.
ich hab ma n bisschen gesurft und bin auf etwas gestossen in einigen foren gabs gerüchte das die ammis an sowas arbeiten sie würden(!) es schaffen ein plasmaball mit 2000(auf andern seiten20.000-200.000)KM/s
abzuschiessen nur der plasmaball/strahl hält nur 2-3sek
PS: ich gehe davon aus wenn es so ist das sie das in einem kleineren maßstab gemacht haben und das denn hochgerrechnet haben ...
Von: Flo
21.12.07 - 15:31
21.12.07 - 15:31
Darum kommt das Ding nach salatbas (quellenloser) Aussage auch nur'n Meter weit. Wie gesagt: Ineffektiv.
Man KÖNNTE auch Laserwaffen bauen, nur müsste man die wohl auf einen Panzer montieren und wären wohl unpraktischer als ein herkömmliches Geschütz. Hinter einem Lichtschwertträger müsste vermutlich auch ein Panzer oder Sattelschlapper herfahren. :P
Man KÖNNTE auch Laserwaffen bauen, nur müsste man die wohl auf einen Panzer montieren und wären wohl unpraktischer als ein herkömmliches Geschütz. Hinter einem Lichtschwertträger müsste vermutlich auch ein Panzer oder Sattelschlapper herfahren. :P
Von: salatba
21.12.07 - 17:50
21.12.07 - 17:50
Tut mir Leid, dass ich keine Quellen angeben kann, aber Links zu Seiten, die auch ein Forum haben, sind verboten.
@ Flo
Plasma kommt einem Laserschwert schon sehr nahe. Wie willst Du mit Licht, egal wie stark es ist, eine feste Klinge erstellen. Dann müsstest Du ein schwarzes Loch in deinem Lichtschwertgriff haben, damit das Licht begrenzt bleibt.
-> unmöglich.
Die einzige Möglichkeit ist einfach einen Camcorder und einen Stock mit Griff zu nehmen, und das Programm After Effects einsetzen. Ist zwar virtuell, aber immerhin, das Lichtschwert ist da.^^
@ Flo
Plasma kommt einem Laserschwert schon sehr nahe. Wie willst Du mit Licht, egal wie stark es ist, eine feste Klinge erstellen. Dann müsstest Du ein schwarzes Loch in deinem Lichtschwertgriff haben, damit das Licht begrenzt bleibt.
-> unmöglich.
Die einzige Möglichkeit ist einfach einen Camcorder und einen Stock mit Griff zu nehmen, und das Programm After Effects einsetzen. Ist zwar virtuell, aber immerhin, das Lichtschwert ist da.^^
Von: Flo
22.12.07 - 00:37
22.12.07 - 00:37
Warum fragst du mich das? Das war in meinem ersten Beitrag das Problem, für welches ich nicht einmal einen verrückten Ansatz erdenken konnte. :>
Ein schwarzes Loch würde das Licht nicht nur begrenzen, sondern schlucken (oder wirr um sich herumkreisen lassen -- aus dem Glüheffekt wird jedenfalls nix). Dich auch.
Ein schwarzes Loch würde das Licht nicht nur begrenzen, sondern schlucken (oder wirr um sich herumkreisen lassen -- aus dem Glüheffekt wird jedenfalls nix). Dich auch.
Von: salatba
22.12.07 - 18:35
22.12.07 - 18:35
Das mit dem schwarzen Loch war meine Idee. Das mit dem Plasma habe ich von einer Quelle, die ich aber laut den Regeln nicht angeben darf, da es eine Seite ist, die auch ein Forum haben.
Von: Phenry
22.12.07 - 19:00 (22.12.07 - 19:00)
22.12.07 - 19:00 (22.12.07 - 19:00)
apropos After Effects: hier ist das coolste Lichtschwertduell, mit Ryan Wieber der das Programm so übelst gut beherrscht, und dann noch seine Choreografie...hammer:
http://www.youtube.com/watch?v=8NE5elL30w4
@salatba: wie wärs mit du sagst uns einfach was wir in google eingeben müssen, sonst könnten wir denken dass es diese Quelle gar nich gibt.
http://www.youtube.com/watch?v=8NE5elL30w4
@salatba: wie wärs mit du sagst uns einfach was wir in google eingeben müssen, sonst könnten wir denken dass es diese Quelle gar nich gibt.
Von: salatba
22.12.07 - 21:38 (22.12.07 - 21:54)
22.12.07 - 21:38 (22.12.07 - 21:54)
@ Mogelpower
Bitte seid mir nicht sauer. Hoffentlich habt ihr gegen ein Forum was sich über Bauarbeit und Werkzeug beschäftigt nix dagegen einzuwenden.
Man gibt in Google einfach das hier ein: "lichtschwert in der Realität plasma"
Dann geht ihr auf die dritte Seite von oben.
Das ist nicht die Seite, die ich ursprünglich gemeint habe, ist aber genauso informativ.
PS: Ach ja, es gibt einen zweiten Teil von Ryan vs Dorkman.
RVD2:
http://video.google.de/videoplay?docid=-420177414902118905&;q=ryan+vs+dorkman&total=430&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Bitte seid mir nicht sauer. Hoffentlich habt ihr gegen ein Forum was sich über Bauarbeit und Werkzeug beschäftigt nix dagegen einzuwenden.
Man gibt in Google einfach das hier ein: "lichtschwert in der Realität plasma"
Dann geht ihr auf die dritte Seite von oben.
Das ist nicht die Seite, die ich ursprünglich gemeint habe, ist aber genauso informativ.
PS: Ach ja, es gibt einen zweiten Teil von Ryan vs Dorkman.
RVD2:
http://video.google.de/videoplay?docid=-420177414902118905&;q=ryan+vs+dorkman&total=430&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Von: Roma
22.12.07 - 22:13
22.12.07 - 22:13
kommst früh drauf
Von: Phenry
23.12.07 - 14:24
23.12.07 - 14:24
jo sieht ja schön aus, aber da ist keine Plasmakanone bzw. das ist nur nen olles Baugerät wo man gaaaaanz langsam sägen muss. Nich sehr spektakulär. Aber ne Frage am Rande: Was ist überhaupt Plasma? Der vierte Aggregatzustand? Das verstehe ich irgendwie nicht.
@salatba: jaja Ryan Wieber is schon cool^^ es gibt übelst viele Vids von ihm. Echt empfehlenswert.
@salatba: jaja Ryan Wieber is schon cool^^ es gibt übelst viele Vids von ihm. Echt empfehlenswert.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.