Warum hört man in letzter Zeit so wenig von Anschlägen im Irak ?

Kurz gesagt: Weil die Terroristen jetzt alle in der Hölle schmoren.
Von tausenden "Gotteskriegern" leben nur noch ca. 200, so der Führer eines Arms der Terrororganisation Al-Kaida im Irak.

Zitat:

"… with all that, the Mouhajeron in Mesopotamia left the world and went quickly to meet their lord"




(englisch)
http://209.157.64.200/focus/f-news/1934850/posts?page=51,50

allein schon "gewonnen".Die ammis wollten sowieso nur die Rohstoffe...

Und haben sie sie? Ich sehe keine Bilder von amerikanischen Soldaten, die die Ölfässer heimwärts rollen.

Weil sie an die Pipelines gehen -,-.Davon abgesehen werde die davon mit Sicherheit keine Bilder machen wenn das nicht zu dolle auffallen soll.

es sind nicht nur die amerikaner die das öl brauchen...

Man kann nicht sagen, dass die Rebellen geschlagen sind. Es wird halt nicht mehr darüber berichtet (...). Jeden Tag passieren Anschläge, das ist nichts neues. Und im Bezug auf den Grund des Krieges sage ich nur, dass die USA Alaska haben, wie ihr wisst eins der erdölreichsten Gebiete auf Erden. Somit ist es reiner Unsinn zu behaupten, dass die USA nur wegen das Öls im Irak sind[sie bekommen es auch so > handel(schließlich leben die ja daunten davon)].

und falls ihr mich nicht glaubt: Warum sollten die USA den 3. Weltkrieg provuzieren? Russland würde niemals die alleinige Kontrolle über die Erdölfelder den USA überlassen, genauso wenig wie Europa und Co.

Der Irakkrieg war eine Invasion des Iraks durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und verbündeter Staaten („Koalition der Willigen“) im Jahr 2003, der gleichzeitig Gipfel und Ende des Irak-Konflikts sowie der langjährigen Spannungen zwischen einem Teil der Vereinten Nationen und dem Irak darstellt. Die Koalition ordnete die Invasion als Präventivkrieg ein, den sie unter anderem mit einer angeblich akuten Bedrohung seitens des Iraks rechtfertigte. Rechtswissenschaftler und Kritiker werten sie dagegen als Angriffskrieg.

Gemäß der UN-Charta sind, außer dem Recht zur Selbstverteidigung eines Staates bei einem Angriff durch einen anderen Staat, militärische Maßnahmen nur im Falle eines Beschlusses durch den Sicherheitsrat als legitim anzusehen [1]. Dieser Beschluss erfolgte nicht. Eine Verurteilung des Angriffs durch den Sicherheitsrat, welcher die USA und das Vereinigte Königreich als dessen ständige und somit Veto-berechtigte Mitglieder hätten zustimmen müssen, kam nicht zustande.

Der Irakkrieg wird in Abgrenzung zum Zweiten Golfkrieg von 1990/91 auch als Zweiter Irakkrieg oder unter Berücksichtigung des Ersten Golfkrieges zwischen dem Irak und dem Iran als Dritter Golfkrieg bezeichnet (vgl. Golfkrieg).

Die Invasion begann im März 2003 ohne offizielle Kriegserklärung und endete im April desselben Jahres mit der Kapitulation der irakischen Streitkräfte. Dies hatte jedoch keineswegs die Befreiung des Landes und die Einstellung der Kampfhandlungen zur Folge, nachdem das Land besetzt wurde (s.h. Besetzung des Irak seit 2003). Die allgemeine Versorgungslage gilt als kritisch und in Teilen des Landes herrschen bürgerkriegsartige Zustände. Die irakische Bevölkerung wird oft das Opfer von Terroranschlägen, Kriegshandlungen und Gewaltkriminalität. Paramilitärische Widerstandsgruppen agieren gegen die Besatzungstruppen und die neu formierten irakischen Sicherheitskräfte. Die US-amerikanische Besatzungsmacht wird von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt.[2] Die Aufständischen sind in verschiedene Gruppierungen aufgeteilt und bekämpfen sich auch gegenseitig, sowie auch Zvilisten anderer Konfession oder ethnischer Zugehörigkeit.[3]

Zu diesen Gruppen zählen ehemalige Mitglieder von Saddam Husseins Regime und Anhänger der irakischen Baath-Partei, sunnitische Araber und Nationalisten, Schiiten um den Geistlichen Muqtada as-Sadr und einheimische sowie zugewanderte islamistische Extremisten, die sich zum Teil dem Terrornetzwerk Al-Qaida angeschlossen haben.[4] Über die Anzahl der Opfer seit der Invasion gibt es verschiedene Einschätzungen, die erheblich voneinander abweichen (siehe Absatz unten). Mittlerweile konstatiert eine Analyse des US-Regionalkommandos für den Nahen Osten eine zunehmende Verschlechterung der Situation und prognostiziert unkontrollierbare Zustände im Land.

Nächstes Mal die Quellenangabe nicht vergessen, Jonny90...

Also, im Falle des Iraks von einem Sieg zu sprechen, halte ich für sehr optimistisch. Was hat man denn groß erreicht? Einen totalitären Machthaber abgesetzt und in guter Menschenrechtsmanier hingerichtet, einen Krieg unter Angabe fiktiver Gründe angezettelt, ein Land ins Chaos gestürzt - Sieg?

@einsamerschuetze
Hat man auf die selbe Art und Weise auch ein Gegenmittel gegen SARS, BSE, Maul und Klauenseuche und all die anderen Sachen, die zeitweise mal in den Medien auftauchten gefunden.

Vielleicht ist den Programmdirektoren auch einfach über, andauernd das selbe zu berichten: http://www.google.de/news?hl=de&;ned=de&q=Irak&btnG=News-Suche|Klick

Gestern erst gab es wieder 40 Tote.

Mag ja sein, das sich die Lage zur Zeit besser ausmacht, als noch vor einiger Zeit, aber gewonnen ist dort noch nicht.

Ich sehe immer noch keine Atomwaffen!

is euch shconmal aufgefallen das es mindestens immer ein terror anschlag in den nachrichten früher gab?
immer den mit den meisten toden.
sie werden wohl mehrere machen und nicht extra immer ein pro tag.
ihr wisst ja was für ein stappel von information in den papierkorb werfen de rnicht gesendet wird.

auch von den ganzen bürgerkriegen und den toden in afrika ist nichts mehr zuhören. weils ja nichts neues ist. sonst könnte man davon den ganzen tag was senden aber das dann auch shcon 20 jahre lang deshalb ahben sies gelassen.

und das es nur noch 200 geben soll ist unsinn

ok 200 anschläge noch und dann können sie nimma weil ihn "die munition" ausgegangen ist oder wie?

denke ich nicht. die werden wohl nich offiziell alle angaben richtig angeben, schon aus anderen gründen.

son kommentar von mir
damit wir es nich vergessn

Ich konnte den Krieg in Afghanistan verstehen, und einen Militärschlag gegen den Iran würde ich auch verstehen, aber den Irak-Krieg halte ich für einen grossen Fehler. Saddam Hussein war ein übler Diktator, aber er war sicher kein Islamist, und für Atomwaffen bzw. die Pläne diese eventuell vorhandenen Atomwaffen einzusetzen gibt es bis heute keine Beweise, wenn ich da nicht schwer was verpasst habe. Es gab und gibt de facto kein Argument, das einen Krieg rechtfertigen würde.

Was hat der Krieg gebracht, was wurde erreicht? Ein Regime wurde gestürzt, dabei wurden sicher unschuldige Zivilisten getötet. Das Land ist in die "Diktatur des Stärkeren", in die Gesetzlosigkeit und ins allgemeine Chaos abgedriftet. Und auch von den amerikanischen Soldaten sind viele überflüssig gestorben. Zudem frage ich mich, wenn es den USA um die Demokratisierung des Irak ging, warum sie dann nicht mit demselben Argument Kim Jong Il in Nordkorea, Robert Mugabe in Simbabwe und was weiss ich wen noch so alles stürzen.

"Kurz gesagt: Weil die Terroristen jetzt alle in der Hölle schmoren."

Moment mal, ich hab gedacht die kommen alle ins Paradies und kriegen dort was weiss ich wie viele willige Jungfrauen ... *g*

Ähm, Zwischenfrage:
Wer ist gleich nochmal in den Kuwait eingedrungen und hat alle Ölfelder besetzt? Die Amis? Wer hat eigentlich die Kurden im Norden mit Chemiewaffen vergast? Die Türken? Vergesslichkeit kann auch zur Glaubensrichtung werden.

@Sid Vicious klar könnte man jeden diktator auf der welt mit dem argument stürzen, nur wäre es diplomatisch und militärisch ein fehler. nehmen wir birma: klar würde die EU und Co. gerne die Militärdiktatur absetzen - nur würde man sich mit china im "krieg" dann befinden. china bezieht öl etc aus birma - bei einem umsturz von westlicher seite, würde china diese handelsbeziehungen einstellen müssen und somit wirtschaftliche schäden erleiden (was sie natürlich nicht wollen und sich strikt dagegen stellen); ein anderes beispiel ist der iran. die USA würde wirklich gerne den präsidenten und das regime absetzen, nur fehlt es an rückhalt in der bevölkerung und von den verbündeten. [wie ihr wisst, hat deutschland so gut wie keine ölvorkommen, somit sind wir "abhängig" (da nützt auch die beste forschung wenig, haben ja nichts anderes)] deutschland/italien und russland sind nur gegen weitere sanktionen, weil sie hauptsächlich öl aus dem iran beziehn - würde diese barriere nicht bestehen, hätte es bush leichter.

@topic: klar ist der irakkrieg kein erfolg, auch nicht auf halber linie - nur die islamisten waren eben so blöd, die amis anzugreifen. jeder amerikaner ist eben davon überzeugt gewesen (was auf ein veraltestes schulsystem zurückzuführen ist), dass die USA die weltmacht nummer eins ist (unantastaber etc). nach dem 11/9 platzte die "blase" (ist genauso wenn ein kind den schnuller weggenommen bekommt). also zog man eben in den irak, gründete die ISAF und machte den islamisten ordentlich druck unten den hintern - einen sieg wird es nicht geben. keiner kann einen feidn besiegen, der aus dem hinterhalt schießt ...

Igor, falls du dich auf mich beziehst, ich streite nicht ab dass Saddam ein übler Diktator war. Ich sage lediglich dass der Preis für seinen Sturz in meinen Augen zu hoch ist. Du kannst ja mal versuchen, das den Hinterbliebenen der irakischen Zivilisten zu erzählen, die für ihre Befreiung mit dem Leben bezahlen mussten. Oder den amerikanischen Eltern, deren Sohn im Irak gefallen ist. Das wollte ich damit nur sagen, es war ein Krieg, der, gemessen an seinen Opfern, viel zu wenig gebracht hat.

Zudem, und diese Bemerkung sei gestattet: Kim Jong Il ist nicht ein bisschen besser als Saddam. Mugabe ebenfalls nicht. Auch die chinesische Regierung ist eine üble Diktatur, und die Russen gehen langsam auch auf diesem Pfad. Wieso greifen die USA nicht in Nordkorea oder in Simbabwe ein? Und wie gesagt, Saddam war ein gemeiner Diktator, aber weder ein Islamist, noch gibt es Beweise für Massenvernichtungswaffen. Ich will damit nur aufzeigen, dass es den USA sicher nicht nur um die armen Iraker ging.

@Sid Vicious
Mit irgendwas muss Saddam die Kurden im Norden des Irak aber vergast haben. Wahrscheinlich hat man nur keine Massenvernichtungswaffen gefunden, die nicht ursprünglich aus den USA stammen - während des Irak-Iran-Kriegs waren die USA und der Irak nämlich noch ganz gut miteinander ausgekommen.

@Agent im Dienst
Bist du sicher, dass die Russen großartig an iranischem Öl interessiert sind? Kein Land der Welt hat so viele Bodenschätze (darunter auch Öl) wie Russland.

klar gab es im irak massenvernichtungswaffen - was man gegen die kurden und Co. getestet hat (...)


ein krieg kostet immer viel, das leben. nur geht es in erster linie darum, dass man sich nicht unterkriegen lassen möchte und maßnahmen unternimmt, die ereignisse wie den 9/11 verhindern sollen - selbst wenn es viel kostet, was bedauerlich ist. und klar gibt es üble gestalten auf erden, das musst du mir nicht sagen. den russen habe ich sowieso nie getraut ... zu nordkorea weise ich auch auf russland: als noch der kaltekrieg herrschte, galt nordkorea als verbündeter von russland und ich meine, bei einem übergreifen von den USA gegen NK russland mitmischen würde. ... außerdem rüstet ja leider russland wieder auf, was stark an den kaltenkrieg erinnert ...

"Mit irgendwas muss Saddam die Kurden im Norden des Irak aber vergast haben."

Ja, das stimmt. Naja, ich sage ja auch nicht dass es keine gab, oder dass Saddam ganz harmlos war. Ich finde es nur komisch, mit eher an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, für die es keinerlei Beweise gibt, in ein Land einzumarschieren, natürlich nur um die Leute dort zu befreien und für Demokratie (Anarchie?) zu sorgen. Nicht dass ich generell was gegen die USA hätte, aber das hat schon irgendwie einen Beigeschmack, finde ich. Um es klar zu sagen, ich finde es natürlich gut, dass Saddam gestürzt worden ist.

die USA sahen den Irak als islamisten hochburg bzw ausbildungslagerstelle nummer 1, als terrorzelle. außerdem musste ein ziel her, iran ging nicht, dann nimmt man eben den nachbarn - nebenbei setzt man den dikator ab ... wie gesagt, die USA sahen sich in ihrer "ehre" verletzt, da ist der grund eher unwichtig, hauptsache man "rächt" den 9/11 - was viele vertretteten

Im Irakkrieg sind die Meinungen sehr gespalten, ich meine natürlich ist e gut das Hussein gestürzt wurde, auf der anderen Seite werden die Amerikaner beschuldigt, nur wegen des Erdöls einmarschiert zu sein.

Ich stelle mal die Frage. Wären die Amerikaner 2001 einmarschiert, die Bevölkerung hätte sie jubelnd empfangen und der Irak hätte sich wirtschaftlich und politisch stabilisiert, wer würde dann heute den ganzen Krieg in Frage stellen. Niemand, denn Kriege werde oft nachträglich durch Erfolge legitimiert.

Stattdessen beschimpft man die Amerikaner und vergisst nebenbei, dass das eigene Auto auch mit Erdöl fährt.

Das die USA im Irak einmarschiert sind, war letzendlich eine Kosequenz aus dem 9/11 Trauma, sie haben erstmals panisch um ich geschlagen und ernte heute die Fürchte ihrer politischen Übereifers.

Der Einmarch in den Irak war in meinen Augen notwendig, S.H war ein Diktator, der Hiler nichts nachstand und musste als solcher irgendwann einmal gestürz werden.
Nur die Poltik der " Befreier", Besatzer waren sie 1945 bestimmt auch, war nach Beendigung der Kampfhandlungen verbeserungswürdig. Hier wurden grosse Fehler begangen, welche womöglich aus der Kopflosigkeit und Komzeptlosigkeit der Führung resultieren.

Nur George W Bush ist ein legitim gewählter Anführer und als Präsident der USA bestimmt kein Vollidiot, wie es gerne dargestellt wird, vielleicht waren die USA einfach zur falschen Zeit am falschen Ort.

Warum hört man sowenig von Anschlägen? Weil nur neue Nachrichten sich verkaufen und Knut ist einfach wichtiger.

warum sagt man eigentlich der Krieg ist gewonnen? sollte man nicht saagen die Bevölkerung ist in leid ertränkt?

Es geht den Amerikanern doch nicht nur das die noch mehr Öl haben. Sie wollen einfach eine stellung in der sie den Ölpreis bestimmen und sich damit bereichern. Die Amys können nicht mehr mit den Ölpreisen Konkurieren weil sie zu niedrig waren. Da sieht man wie sich der Spritpreis zurzeit erhöht.

die ammis sind (nach der christlichen kirche) die schlimsten verbrecher^^ ungefÄÄÄr aufm gleichen niveau wie gewisse führer

Nach christlicher Sicht sind ausnahmslos alle Sünder und es gibt keinen Unterschied.

Ich gebe Flo recht!

Es geht nicht um die Sünden, jeer Mensch sündigt das ist uns allen klar... Aber die Amys werden den Krieg nie gewinnen. Es ist aussichtslos. Ich weis nicht mal was man da gewinnen kann, alle ausrotten oder wie stellen es sich die amys vor ??!!!

Arg! "NACH" der christlichen Kirche im Sinne von "auf dem zweiten Platz" und nicht "laut Lehre der". Missverständnis meinerseits, tut mir leid. Hat mich schon gewundert, warum er sowas sagen sollte... Dachte hier einfach an einen weiteren Bibeldödel o_O

Einsamerschütze wo bist duuuuu?

"Kurz gesagt: Weil die Terroristen jetzt alle in der Hölle schmoren. "


Aber ich sehe trotzdem keine Atomwaffen!

Ich glaube von Atomwaffen war nie die Rede.
@ Genius: Der Spritpreis erhöht sich auch, wenn Angela Merkel Blähungen hat, ein Vogel die Schallmauer durchbricht oder Gullideckel geklaut werden. Runter geht der Preis eigentlich nie.
Die ganzen Konzerne erwirtschaften doch Milliarden Gewinne, die Öl-Scheichs auch. Irgendwo muss das Geld ja herkommen...

@Weihnachtsmann
klick, letzter Absatz:
"El Saadi bekräftigte, Irak verfüge über keine verbotenen Waffensysteme. Er drängte die USA und Großbritannien, die das Gegenteil behaupten, Beweise vorzulegen. Das Weiße Haus hatte in den vergangenen Tagen dagegen bereits mehrfach klargemacht, dass es die Beweislast bei Irak sieht. Für die Entwicklung verbotener Waffen in Irak liegen den Geheimdiensten nach Darstellung Washingtons und Londons eindeutige Beweise vor."
Atomare, biologische und chemische Waffen waren der Hauptgrund für den Irakkrieg, da war von Befreiung des irakischen Volkes noch gar keine Rede.

Wie gesagt, von Atomwaffen war nie die Rede. Biologische oder chemische Waffen sind eben diese Massenvernichtungswaffen die dort vermutet wurden und wohl kurz vorher nach Syrien transportiert worden sind.

@Weihnachtsmann
Sowohl die USA als auch Großbritannien haben dem Irak vorgeworfen, Atomwaffen zu besitzen oder Herstellen zu wollen. Wie kommst du darauf, das nie von Atomwaffen die Rede war?

Es war stets nur von Massenvernihctungswaffen die Rede. Atomwaffen baut der Iran. Zeige mir eine Quelle, bei der dem Irak konkret Atomwaffen-Besitz/Bau vorgeworfen wurde.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,264557,00.html|Klick

"Wir haben Grund zu der Annahme, dass Saddam Hussein Atomwaffen baut." Dick Cheney, März 2003.

Das war doch vor dem Krieg aber überall zu hören! Hast du das schon vergessen?

Ich hasse die USA!!!!
Ich war von Anfang an für Iraq, obwohl ich natürlich KRIEG hasse!!

Ich hatte davon nie gehört, nur von den Massenvernichtungswaffen.
Tja, Atomwaffen hatte der sicher nicht...
Schön, dass du die USA hasst, Daniel. Aber warum ist die Frage. Und wenn du Krieg hasst, müsstest du da nicht gegen beide sein? Der Irak hat sich nie als friedliebender Staat erwiesen.

"Der Irak hat sich nie als friedliebender Staat erwiesen."

Ich finde es aber auch scheisse das die USA nur da ist um zu Plündern!
Naja über Hussein sag ich nix den "Sag nur gutes oder garnichts über tote"



Junge wegen Atomwaffen warst du da jeden Tag high oder so?
Wie kann man das nicht mitbekommen haben?

Also ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Angriff auf den Irak - im Gegensatz zum Krieg in Afghanistan oder einem möglichen Krieg im Iran - unnötig und gegen den Terror nicht effektiv war, schliesslich geht der ganze Terrorismus ja eigentlich erst jetzt nach diesem Krieg so richtig ab. Zudem frage ich mich, wie die USA den Krieg im Irak derzeit "gewinnen" wollen. Der Krieg gegen das Regime war mit dem Sturz von Saddam relativ schnell gewonnen, und der Krieg gegen die Terroristen wird so schnell nicht zu gewinnen sein.

"Ich hasse die USA!!!! Ich war von Anfang an für Iraq"

Ich sehe die USA, vor allem unter republikanischer Führung, auch recht kritisch in einigen Punkten, aber das ist mir einfach ein bisschen zu undifferenziert. Sicher bieten die USA den einen oder anderen Kritikpunkt, aber man darf das dennoch nicht so schwarz oder weiss sehen. Das macht ein George Bush so, aber wir sollten da eigentlich intelligenter sein. Und dass, trotz eines umstrittenen Krieges, die USA der bessere Staat sind als der Irak unter Saddam oder gar ein islamistischer "Gottesstaat", das dürfte völlig ausser Frage stehen.

Der Krieg gewonnen ? Einen verdammten Krieg kann man nicht gewinnen... die U.S.A haben durch diesen Krieg mehr verloren als sie je wieder gewinnen könnten.

Der Unterschied zwischen dem Irak und Russland ist das Russland die waffen hat die der Irak gern hätte...wäre es umgekehrt würde uns hussein heute reden über demokratie, fortschritt und was weis ich nich alles halten und die amis würeden russland besetzten und leerschlürfen. die einzige sichere art die amis auf abstabd zu halten ist eine atombombe, denn jedes land welches keine hat ist ein potenzielles ziel. aber immer wenns im eigenen land nicht läuft fängt man einfach kriege an, da kann ich die jungs schon verstehen.... achja den irak krieg gewinnen? welchen krieg? ich seh nur eine armee, ansonsten zivilisten die sich in die luft jagen um so viele agressoren wie möglich zu töten.

"amis würeden russland besetzten und leerschlürfen"

labber biiiiittteeee keine scheisse

Das war das so ziemlich dümmste, was ich in diesem Forum je gelesen habe.
Wieviele Atommächte gibt es auf der Welt?
Wieviele Staaten gibt es auf der Welt?
Wieviele "Amerika-Kolonien" gibt es auf der Welt?
Setze diese Zahlen ins Verhältniss und überprüfe deine Theorie noch einmal.

Und wenn Hussein diese Waffen hätte, dann würde er heute nicht über Demokratie und Fortschritt sprechen sondern Kuwait etc. besetzt haben.

Die Menschen die sich in die Luft jagen versuchen meistens möglichst viele Zivilisten zu töten. Oft sind die sog "Aggressoren" nicht einmal in der Nähe des Anschlags (oder haben irakische Polizisten auch mit angegriffen?)

Ich hab mir diesen Thread nicht durchgelesen aber hier meine Meinung:
Diese Ami Säcke griffen ja nur den Irak an weil
1.) sie wollen das Erdöl
2.)sie wollen der Welt klar machen wer die Nr.1 ist(das ist aber Russland und USA)
3.)Sie benutzen nur die anderen Länder um ihre Bomben, Waffen usw. auszutesten(aber hauptsache das ist nicht in ihrem Land)

Und wieso bitte griffen sie den Irak an???
und warum hat bitte Saddam die Todesstrafe bekommen(Bush hat viel mehr Verbrechen begangen)
Und falls in den Nachrichten steht: Terrorlager entdeckt oder Anschlag auf Terrorlager.
Da steht doch nur Müll.
Die Iraker wollen auch nur ihre Leute als Soldaten zum Schutz ausbilden, und das nennen die Medien als Terrorschule oder so......

"und warum hat bitte Saddam die Todesstrafe bekommen(Bush hat viel mehr Verbrechen begangen)"


Das würde ich nicht behaupten .

Naja in Amerika ist was los wie kann man eigentlich so ein Dummheitsbarron an sollch große Macht ranlassen?

naja aber George Bush war auch chuldig

Sag uns mal klipp und klar, welches Verbrechen er begangen hat.

Naja er selber nicht aber denk einmal an den Irakkrieg

Du warst es, der gesagt hat, Bush hätte viele Verbrechen begangen. Und jetzt fällt dir kein einziges ein?

@Käptn nochwas

Nehmen wir z.B Hitler
er selber hat vl. keine Juden getötet aber er hat dafür gesorgt das es seine Männer machen

Und genauso ist es bei Bush(dieser Trottel) der es im Irak gemacht hat,

Bush hat im Irak Juden umgebracht (bzw. seine Helferlein)?

Bush hat sicher eine Menge Mist gebaut, vor allem im Namen des "Krieg gegen den Terror": Da war der Irakkrieg; diverse innenpolitische Geschichten, ähnlich wie bei uns derzeit; Guantanamo, das gänzlich gegen die Menschenrechte verstösst; seine Handlungen nach dieser Flutkatastrophe in Oklahoma oder so waren glaube ich auch nicht gerade die besten; und seine sture Handlung zum Thema Klimaschutz finde ich auch nicht gut. Aber das ist, denke ich, nicht zu vergleichen mit einem Diktator, der tatsächliche oder auch nur vermeintliche Regimegegner foltern und töten lässt sowie ganze Völker zu vergasen versuchte.

@Käpt'n LeChuck


Menschenrechte aber sowas kennst du bestimmt nicht!

Bush lässt keine menschen foltern? oder verschleppen, oder ohne grichtsverfahren einsperren? er macht nichts unrechtes? was ist dann guantanomo? der mann ist ein größenwahnsinniger cowboy! die amis haben islamische kämpfer rekrutiert und nach afghanistan gesandt um damals gegen die russen zu kämpfen und genau dieses land haben sie dann später selbst angegriffen. und JA die amerikaner sind agressoren und JA ich verstehe es wenn jemand sein leben opfert für die freiheit seines landes. ein land welches besetzt wird kann niemals frei sein.
bisschen patriotisch aber hey ich bin im krieg aufgewachsen...

jeder der einen krieg befürwortet egal aus welchem grund trägt für mich einen teil der schuld. ein krieg zu beginnen ist nie gerechtfertigt oder notwendig wie viele gerne sagen, aber hat jemals einer von euch den krieg mit eigenen augen gesehen? jede nacht die detonierenden bomben, die straßen voller entstellter leichen, trümmer überall, man wer das einmal sieht der sieht die welt mit anderen augen dass kann ich euch sagen.

Ach das liebe ich. höllenspiralle099 stellt sich hier in und sagt, Bush sei ein Verbrecher. Dann kann er nichtmal ein einziges Verbrechen nachweisen (bzw. auch nur nennen)!

Und dann wirft mir Kind hier die Menschenrechte vor die Füße. Das mag ich so an euch. Ihr ruft euch gegenseitig irgendwas zu und der andere soll sich seinen Teil denken oder zur Hölle fahren.

Mir zu sagen, welche Verbrechen Bush begangen hat, hat bisher noch keiner geschafft.

Wie gesagt Menschenrechte aber die kennst du nicht .

Welches Verbrechen hat Bush begangen?
Menschenrechte!

Klingt wirklich etwas unverständlich, vielleicht magst du das genauer erklären?

Golf 3. wenn du so gegen Kriege aller Art bist, wieso findest du es dann ok, wenn man sich in die Luft jagt, um seine Feinde zu töten? Außer Trauer bei den Angehörigen deiner Opfer erreichst du dadurch nichts und säst Hass gegen dich und deine Ideale. Gandhi hat eine tollen Widerstands"kmapf" geführt. Wenn sich daran doch nur manch "patriotischer Freiheitskämpfer" ein BEispiel nehmen würde, wäre der Irak sicher schon lange wieder US-Truppen leer.

Och Gott wie dumm hier einige sind:
Bush schickt z.B nich mehr Soldaten im Irak um für "Ordnung" zu sorgen-
Er ist eber nur auf das Erdöl scharf und deshalb lässt er die Leute die Widerstand machen umbringen(wenn man in ihr Land eindringt)---und sowas nennt man Krieg- reicht das?

Ich meine damit unseren Weihnachts mann und den Kaptain....
machen so als ob Bush unschuldig wäre

an weihnachtsmann: ich weis auch das in die luft jagen is sinnlos und auf die dauer kaum aufrecht zu erhalten, aber ich meinte den kampf an sich den die leute führen. ich bin auf der seite von jedem der für die freiheit kämpft.

Also für ein Terror-Regime, dass Völkermord an den Kurden beging?
Einen unorganisierten Haufen Warlords, die sich gegenseitig, die Besatzer, die Zivilbevölkerung und den eigenen Staat bekämpfen? Was ist Freiheit? Wenn sich niemand gegen die US-Truppen auflehnen würde, wäre das Volk dann unterdrückt?

@höllenspriale: Ich halte Bush für "unschuldig", da er für nichts beschuldigt wird. Das ist nicht dumm sondern logisch. Was wirfst du ihm vor? Dass er zigtausend Soldaten losgeschickt hat um Amerika Erdöl zu sichern? Meinst du nicht auch, dass ein Krieg, vorallem so einer, teurer ist, als die daraus resultierende Gewinne?

@höllenspiralle099
Alles was wir getan haben, ist euch zu bitten mal konkret zu sagen, welches Verbrechen Bush begangen hat. Und bis jetzt habt ihr das nicht getan.

Sagen wir so:
Er hat Menschen umbringen lassen, oder nicht?(reicht das)

Die Amis sind doch nur Kriegsüchtige Säcke

an weihnachtsmann.

das ist schwer zu erklären aber mann kämpft ja nicht für einzelne leute oder für den staat. mann kämpft für diese erde, diese luft, einfach diese edle sache die freiheit. du hast deine bestimmt schon immer gehabt deswegen schätzt du sie nich so wie ich. im kampf um die freiheit geht es nicht um irgendwelche politischen ziele und niemand denkt an morgen. man ist einfach täglich von diesem gedanken besessen nicht frei zu sein. denn was ist das leben wert ohne freiheit? warum sind die amerikaner dafür verantwortlich was ein volk mit seiner freiheit anstellt? sollen sie sich doch alle bekämpfen, wenn sie es nicht besser können! aber die amis haben kein recht diesem land ihren willen auf zu zwingen. warum versuchen sie es nicht mit diplomatie sondern immer mit gewalt? ok hussein war nicht grad als diplomat bekant, aber jetzt?

zu bushs verbrechen:

JEDER DER EINEN KRIEG BEGINNT IST EIN VERBRECHER!!!!!

Bush reiht sich ein in die liste...

@Golf 3.
Sind dann die Kriege im Kosovo und in Afghanistan auch Verbrechen?

@höllenspiralle099
"Die Amis sind doch nur Kriegsüchtige Säcke" Ein paar vielleicht.

Wenn du die Menschen meinst, denen er als Gouverneur von Texas die Begnadigung verweigert hat: die waren verurteilt und in den USA gibt es nun mal die Todesstrafe. Über Sinn und Unsinn kann man streiten, aber das kannst du ihm nicht als Verbrechen anlasten. Wenn das so stimmt, wie ich es gelesen habe, war das auch eine ziemlich gemeine Angelegenheit.

Nein, ich meine nicht die normalen Bürger,

Kosovo? afghanistan? natürlich!!!

was ist das für eine frage? aber mich interresiert was genau du mit kosovo krieg meinst? Meinst du den angriff serbiens auf die kosovo albaner oder das unmenschliche massakrieren durch serbische soldaten an bosnischen moslems?

Ich hbin albaner^^

und ich bosnier ^^

Es gibt schon einige Menschenrechtsverletzungen der USA. Guantanamo zum Beispiel, das geht eigentlich gegen alle rechtsstaatlichen und menschenrechtlichen Prinzipien. Oder Abu-Ghreib, inklusive dem Urteil (wenn ich die heutige Zeitung richtig verstanden habe, dann wurde der einzige (!) Angeklagte heute freigesprochen). Das wird einem Land, dass eigentlich nicht müde wird zu betonen, dass es für Demokratie und Menschenrechte kämpft, wirklich nicht würdig. Allerdings kann man daraus meiner Meinung nach noch nicht ableiten, dass die USA genauso schlimm wären wie das Regime von Saddam, der jede Opposition brutalst unterdrückt und zudem einen Völkermord an den Kurden versucht hat.