Grafikkarten...

sind doch heute leicht zu bekommen, nun wollte ich meine radeon saphire 1600 pro gegen eine 1950 pro mit 512 mb austauschen, ist das ratsam??

Eine 1600 Pro auszutauschen lohnt sich immer. Solange die neue Karte in den Slot passt und die CPU stark genug für die geplanten Spiele ist, welche man damit spielen will.

Ja, kommt halt auf das System an. Evtl. lohnt es sich, zu sparen, und dann komplett ein Komplett neues Motherboard, Grafikkarte, CPU und, wenn du nicht schon 2GB DDR2-800 hast, neuen Ram, der zzt. ja nicht besonders teuer ist.
Poste mal dein System.

MfG

ok,denn ist hier mal meine leistungsmaschiene: Mainboard : FUJITSU SIEMENS GA-8I945PE
Chipsatz : Intel i945P
Prozessor : Intel Pentium D 930 @ 3000 MHz
Physikalischer Speicher : 2048 MB (2 x 1024 DDR2-SDRAM )
Grafikkarte : ATI Technologies Inc Radeon X1600 Series
Festplatte : ST3250824AS (250 GB)
DVD-Rom Laufwerk : PHILIPS DROM6216
DVD-Rom Laufwerk : _NEC DVD_RW ND-4550A
DVD-Rom Laufwerk : UZ1455M IXF507T SCSI CdRom Device
Netzwerkkarte : Intel Corporation 82801GB I/O Controller Hub LAN
Betriebssystem : Microsoft Windows XP Home Edition 5.01.2600 Service Pack 2
DirectX : Version 9.0c (Juli 2007)

Danke Uhrzeitmensch!!

Da passt jede normale PCIe-Karte. Nimm eine 7900GS, 1950Pro oder HD3850. Alles andere gibt keinen Sinn.

@alcatras:

Ich weis zwar jetzt nicht, warum du mir für eine Frage dankst, aber was solls. Keine Ursache ;)
Wie Igor schon sagte, solltest du eine 7900GS, 1950 Pro oder eine HD3850 nehmen. Von diesen drei würde ich die HD3850 vorziehen, da sie mit Abstand am besten ist und nicht gerade viel mehr kostet. Deine CPU wird zwar nie die volle Leistung aus der Grafikkarte raushohlen, aber dein System ist dann:

1. Deutlich schneller.
2. ...kannst du später nochmal aufrüsten, und musst nicht gleich zwingend eine neue Grafikkarte kaufen. Also du solltest wirklich zu HD3850 greifen.
3. Ist die Radeon HD3850, wenn du übertaktest, schneller als eine 8800 GTS 320, vielleicht sogar als eine mit 640. Das weis ich jetzt nicht so genau. Es könnte beim übertakten aber passieren, dass dein System ziehmlich heiß wird.

MfG

st die Radeon HD3850, wenn du übertaktest, schneller als eine 8800 GTS 320

Ja. Im Standardtakt könnte das knapp hinkommen. Die GTS lässt sich jedoch bei einer guten Revision (ich habe A3) sogar noch um bis zu 35% übertakten (680/1600/2000). Dann siehts schon wieder anders aus. Allerdings braucht die GTS mehr Saft im Idle.

Versteh ich hier was nich richtig, oder ist die HD3850 doch etwas langsamer als die 8800GTS 640?

Dachte die ist ein ganzes Stück schneller.

Also wenn ihr mit der 3850 hd wirklich 100%tig sicher seit, denn will ich mal gucken wie teuer die ist,oder wisst ihr das etwa auch noch...?

ich habe eine NVIDIA GeForce 8600..

die reicht mich eigentlich xD

ich ne RSX und nen cell prozessor

Hi....Ich habe die GF 7950 GT/512 MB...Und würde sie gerne mit einer GF 8800 GT/512 MB austauschen...Meine CPU ist ein AMD X2 4400+.Frage: Ist die CPU zu leistungsschwach ???

@ THC-Man:

Die Frage erübrigt sich doch oder? Die Antwort liegt doch klar auf der Hand! Du brauchst mindestens einen x2 6000+ um die wahre Power (zumindest größtenteils) einer 8800 GT ausnutzen zu können! Es würde allerdings auch ein E 6750 bzw. E 6850 reichen (wenn man einen hätte), schätz ich mal.

Aber es gab schon mal nen Thread der lautete "Reicht meine CPU Athlon x2 4200+ für die 8800 GT?". Und da war die Antwort auch nein, weil die CPU eben sehr schwach ist. Da kann man auch gleich den X2 3800 + nehmen, wo alte Singlecores á la 4000+ schon schneller sind ;)

und wie teuer ist die 3850???

ca. 150€ mit 256MB.

Welche grafikkarte würde bei meiner CPU noch in frage kommen?
AMD athlon 64 3700+ 2,21GHZ

@TLS:
Du brauchst mindestens einen x2 6000+ um die wahre Power (zumindest größtenteils) einer 8800 GT ausnutzen zu können! Es würde allerdings auch ein E 6750 bzw. E 6850 reichen

AUCH....der X2 6000+ ist um einiges schlechter als ein E6750/6850. Auch ist also ein unglücklich gewähltes Wort.

@the gta zocker:
Behalt deine jetztige. Bei der schlechten CPU ist deine x1650 Pro noch unterfordert.

MfG

Übertreibs mal nicht, die x1650Pro wird durch den 3700+ gut ausgelastet, im besten Fall wäre vielleicht die CPU unterfordert, nicht die Karte

@Cipo:
Ja, ich hab zuerst nur 2,21 GHz gelesen und die Prozessorbezeichnung übersehen. Ich war etwas im Zeitdruck.

@the gta zocker:
Also du könntest evtl. eine x1950 Pro oder eine 7900 Gs kaufen. Zweitere ist billiger und verbraucht weniger Strom.
Wirklich lohnend ist das aber nicht. Am besten du sparts und
rüstest dann richtig auf. Aber das hab ich dir schon X-Mal gesagt. Du kommst immer mit den selben Fragen daher.

Ich habe keine x1650 Pro sondern ne X1650 Series Secondery^^

Jaja sorry ich kenne einen der macht mir das aufrüsten immer so um 400-1000€ billiger.Ich frag den mal ob der mir für 500€ nen gescheiten PC zusammenschustert.

Naja....aber was man hat...hat man oder ??? Spiele laufen bestimmt schneller als auf meiner 7950 GT....
Denn hab ich schon mal ne karte für den nächsten Rechner..

@THC-MAN:

Die Spiele laufen nicht schneller oder nur geringfügig, weil halt deine CPU bremst. Für den Preis wird es später, wenn du aufrüstest wieder bessere Karten geben. Außerdem soll die 8800 GT erst wieder Ende Januar zum normalen Preis verfügbar sein.

@the gta zocker:


Wie meinst du das?:
ich kenne einen der macht mir das aufrüsten immer so um 400-1000€ billiger

Den will ich auch kennen. Dann wäre ja z.B. eine 8800 Ultra und Wasserkühlung schon geschenkt.

MfG

@ Uhrzeitmensch: Ja, sorry. "Auch" wollte ich eigentlich auch nicht nehmen.

Ich weiß wohl, dass ein heißer "Hitzkopf" x2 6000+ von AMD (der übrigens 125 W frisst), viel langsamer ist als ein E 6750 (der ja mit 2,66 Ghz läuft) oder ein E 6850 (der mit 3,0 GHz läuft!). Ist irgendwie auch logisch.

Die alte Architektur des Athlon x2 und der höhere Takt macht die blitzschnelle Architektur der Core 2 Duos nicht wett. Ein Core 2 Duo lief auch schon mit 3,5 Ghz problemlos. Aber bei den Athlon x2 hört der Spaß mit 3,1-3,2 Ghz auf. Wird Zeit für den Phenom, der ja eigentlich schon draußen ist, aber wohl doch enttäuschend sein soll.

also dann wirds wohl die hd3850,denke auch dass die in mein system passt,danke nochmal!!!

...und noch viel spaß beim tunen...

@TLS:
Jaja, der gute neue Phenom. ;) Fing ich eigentlich auch schade, dass bissher nur Modelle mit 2,3 MHz pro Kern draußen sind. Was ich bloß nicht verstehe, ist, warum AMD den L2-Chache kleiner als den neuen L3-Chache macht. Ich mein, ein Q6600 z.B. hat einen 4 MiByte großen L2 und 64 KiByte großen L1 Chache, wohingegen der Phenom X4 9600und
9500 einen 128 KiByte großen L1- und nur 512 KiByte großen L2 Chache hat (was umd die Hälfte weniger als bei einem X2 6000+ ist!). Zusätslich kommen noch 2 MiByte L3 Chache hinzu. Wenn man das alles zusammenschaufelt, hat der Q6600 und der E6750 doch deutlich mehr Chache, obwohl er auch in 65nm gefertigt wird und noch dazu weniger Transistoren hat. In Crysis ist er sogar langsamer als ein X2 5200+ und in 3D Mark 06 ist ein Vorserienmodell mit 2,4 GHz (Phenom X4 9700) langsamer als ein gleich getakteter Q6600. Was schätz ihr, hängt das mit der geringeren Taktrate (2,3 vs. 2,6 MHz) pro Kern oder mit dem Kleineren L2-Chache zusammen?

MfG

@ Uhrzeitmensch:

Ja, im Prinzip ist das schon korrekt. Aber man darf eines nicht vergessen.

Die Intels BRAUCHEN MEHR Cache, um schneller zu sein, weil eben (noch) kein integrierter Ram-Controller vorhanden ist. Das ist das Problem. Durch mehr Cache gibts wesentlich mehr Geschwindigkeit (da schneller zwischengelagert werden kann) als bei einem Athlon x2 oder Phenom! Die Phenom-Architektur ist sowieso "unausgegoren". 3 Level Design für den Cache ist nie gut ;) Ich wusste von vornherein irgendwie dass daraus nichts wird. Jedenfalls nichts wirklich brauchbares. Außer der Stromverbrauch ist natürlich spitze. Ein Quad mit nur 65 W? Das ist top. Aber dann eben nicht grad der schnellste. Man muss ja auch bedenken, dass ein 3RD-Level Cache eben wesentlich langsamer als ein 2ND oder gar 1ST Level-Cache ist. Darum ja. Und Cache kostet richtig viel, eben je nach Geschwindigkeit! Es wäre also für den Phenom schon sinnvoller gewesen, einfach statt dem unsinnigen 3RD-Level Cache (der übrigens aus Kostengründen genommen wurde) mehr 1ST oder 2ND-Level Cache zu nehmen. Dann wäre er bestimmt um entscheidende Faktoren besser gewesen.

Du musst auch bedenken, dass mehr Cache wesentlich mehr Kosten verursacht. Doppelter Cache => annäehernd doppelte Chipgröße und daher auch annähernd doppelte Kosten der Herstellung, weil weniger Dies auf einen Wafer passen! Das ist momentan AMDs großes Problem, sowie ich die Sache sehe :D - AMD ist ein kleinerer Hersteller, sie brauchen aber mehr Leute, weil sie mehr ausgeben müssen für eben mehr Cache. Schließlich wird der Cache in einem 80Kerner (Eventuell) bestimmt bei 100 Megabyte und mehr liegen, um dann eventuell später auf 500 Megabyte zu wachsen... Cache ist die Zukunft, zusammen mit den Kernfusionen vieler Kerne.

Zu deiner letzten Frage: Ich schätze einfach, dass 4* 512 KB 2ND-Level Cache + 2 MB gemeinsamer (langsamer) 3RD-Level Cache viel zu wenig sind für nen Quad. Schließlich hat ein Q6600 auch volle 8 MB Cache, auch wenn die sich auf 2*4 MB aufteilen. Das ist Nebensache. Ein Cache muss immer abgeglichen werden, damit nicht die selben benötigten Teile in allen Caches vorhanden sind. Es darf immer nur eine Datei in einem Cache vorhanden sind. Also nicht 2 gleiche! Doch das Cacheabgleichen ist rechenintensiv, daher war der alte Pentium 4 und die Architektur auch noch so langsam. Der Cache muss mühselig immer durchsucht werden. Das kostet ordentlich Performance!

Hätte man dem Phenom 4 MB Level 2 Cache gegeben sowie doppelten Level1-Cache, und den Level-3 Cache einfach (sinnvollerweise) weggelassen hätte er zwar mehr gekostet, (vielleicht 30-40 oder 50 EUR mehr Ladenpreis) aber dafür wäre er bestimmt schneller geworden!

Warum der Phenom nur 65 W verbraucht liegt wirklich an den wenigen vorhandenen Transistoren. Ein Q6600 hat 291 Mio. Transistoren *2 => fast 600 Mio (0,6 Milliarden!)... Die Transistorenanzahl bestimmt maßgeblich mit der Spannung und der benötigten Stromstärke den Stromverbrauch. Aber die Architektur ist natürlich auch wichtig. Wird kein Stromsparen beherrscht steigt der Verbrauch auch an.

Ähh...Ja ;)

Aber wirklich billiger als ein Q6600 sind die Phenoms ja nicht. Allerdings sollen die Preise denen der X2 Modelle angepasst werden. Für mich ist jedenfalls Intel weiterhin erste Wahl. Allerdings hat mich nur gewundert, warum der Phenom weniger Transistoren und Chache als der Quad hat. Dabei ist er fast gleich Groß (Quad: 186mm² vs. Phenom 285mm²). Tja, AMD hat wohl nicht seine beste Zeit im Moment.

MfG

EDIT: Der Quad ist 286mm² groß, nicht 186mm². Hab mich vertippt.

Vergesst AMD. Seit dem Dualcore hat AMD die Oberhand verloren, 06 und 07 war das Jahr von Intel. AMD und ATI hingegen sind eher gefloppt.