Also ich bin kurz davor mir nen neuen PC zuzulegen. Ich weiß aber noch nicht so genau, was für einen. Auf jeden fall möchte ich einen AMD Athlon X2 6400+ drin haben.
Ein Kumpel hat zu mir gesagt, dass ATI Grafikkarten besser zu AMD passen als die von NVIDIA, stimmt das?
Dann hat er noch gesagt, dass Win XP Home den Dual Core nicht so gut unterstützen würde (erst wenn ein Kern voll ausgelastet ist, greift es auf den Zweiten zu). Bei Win XP Professional hingegen würde die Arbeit auf beide Kerne gleichmäßig verteilt werden, stimmt das?

MFG Skyline

Warum umbedingt den X2 6400+? ATI läuft nicht besser oder schlechter als mit AMD Prozessoren. Mir wäre neu, dass XP Home die Kerne nacheinander nutzt. Es nutzt sie schon parallel, nur nicht so effizient wie Vista. Bei XP Professional gibts keine Unterschiede von der MultiCore Unterstützung. Professional kann nur mehr in Netzwerkverwaltung etc.

Weil ich noch keinen Quad Core möchte... lieber nen starken Dual Core =) und da ich bis jetzt nur AMD hatte und damit zufrieden war...
Oder hast du einen Grund wieso man lieber einen von Intel nehmen sollte?

Danke für deine sehr hilfreichen Antworten =)

http://www2.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=10620&;agid=398

Am besten kaufst du dir gleich noch ein AKW zu deinem X2 6400+.
Ein Intel QUAD-Core braucht weniger Energie als dieses uralte langsame Teil.

wenn du nen starken dual-core willst dann kauf einen E8400 mit 2x 3GHz. Dazu ein Gigabyte P35-DS3. Dann noch eine 8800GTS 512 oder ne 8800GT und dann hast n gutes gamingsystem.

wie wärs wenn du uns mal dein budget nennst? also wie viel du vor hast auszugeben

naja ich dachte so ~700€

ich würd sagen:

CPU: E8400 - 160€
CPU-Kühler: Arctic Freezer 7 Pro - 13€
Mainboard: Gigabyte Ga-P35-DS3 - 80€
Ram: A-DATA Vitesta Extreme Edition DIMM Kit 2048MB- 45€
Graka: 8800GT - ~200€
Nt: be quiet Straight Power 500W 66€
gehäuse: irgendeins 50€
laufwerke: DVD-Rom 15€ , DVD-Brenner LG 30€


ca. 660€ ohne Betriebssystem

Der AMD Athlon X2 6400+ hat keine Chance gegen den Intel Core 2 Duo E8400, oder?
Kann man den E8400 übertakten?
Wäre ein Intel Core 2 Quad Q6600 nicht besser? (Ich will ihn eigentlich nicht... lieber nen starken Dual Core)
Ein Kumpel hat gesagt, dass Win XP nur 2 Kerne benutzen kann, stimmt das?

Nein, der Athlon X2 6400+ ist einfach nur veraltet und stromfressend. Ein Q6600 wäre zukunftssicherer, aber im Moment bist du mit dem E8400 zum Zocken besser dran. XP kann laut Taskmanager 32 Kerne/Prozessoren erkennen. Ob es auch volle 32 benutzten würde, keine Ahnung.

XP kann die 4 kerne aufjedenfall nutzen.
Ja du könntest auch einen Q6600 nehmen den gibt es schon für 200€, der E8400 kostet nur 165€ ist jedoch so gut wie nirgends verfügbar. Is nicht leicht imo einen E8400 zu bekommen. Das OC potenzial is bei beiden da. Der Dual-Core eignet sich wahrscheinlich sogar noch besser zum OC weil die temps. kälter sind als beim quad, weil er eben nur 2 kerne hat und wegen der 45nm struktur.
Außerdem ist ein dual-core stromsparender und zum zocken besser geeignet.

Ja, noch. Frag doch mal TLS, wie Alan Wake auf nem Dual Core läuft :D Nicht bös gemeint

sry, aber was ist OC?
und wer oder was ist TLS?

OC = OverClockling = Übertakten
TLS ist hier ein User, der des öfteren über die Unterstützung von Dual- und Quadcoreprozessoren bei dem kommenden Spiel Alan Wake sinnierte :)

Achso okay ^^

Also ihr würdet mir zum zocken den Dual Core empfehlen, oder?
Wenn ihr das nicht würdet und ich den Intel Core 2 Quad Q6600 nehemen würde, was würde sich dann an der Zusammenstellung von LastMission ändern?

ich habe ein bisschen gegoogelt und nirgends konkrete Systemanforderungen für alan wake gefunden. Ich habe nur gefunden das es Multicore-unterstützung hat und nur auf Vista laufen soll (angeblich).

@ Skyline:
wenn du den Q6600 nehmen würdest würde sich nichts an der Zusammenstellung ändern. Also wenn du die 35€ mehr ausgeben willst kannste dir auch gleich nen quad holen.

Wäre es denn sinnvoll, den Quad zu nehmen?
Wenn auf das oben genannte Mainboard Dual und Quad Cores passen, dann könnte ich ja jetzt einen super dual core nehmen und wenn der dann veraltet ist einen guten Quad Core einbauen, oder?

Man weiß halt nie ob dann auf einmal auch das Board bzw. der RAM veraltet ist.

hmm... was würdet ihr mir denn empfehlen???

Dual Core oder Quad Core?

Quadcore.
Denn: Quadcore hat 4kerne.DualCore nur schlappe 2Kerne.Zum spielen ist ein Quadcore um einiges besser als ein DualCore.

also wenn ich an deiner stelle wäre, würde ich schon den quad nehmen.
Kennst du dich ein bisschen aus mit übertakten?

@ gta zocker:
ein quad mit 4x 2,4GHz ist zum spielen imo nicht besser als ein dualcore mit 2x 3GHz. Ein quad ist nur besser wenn das spiel eine multicore-unterstützung hat oder wenn er übertaktet ist.

Aber guckt mal ich hab da so ne Theorie:

Nehmen wir an, ein Spiel kann nur 2 Kerne benutzen.

Beim Dual Core, der 2 x 3 GHz hat, könnte es beide Kerne benutzen ---> 6 GHz

Beim Quad Core mit 4 x 2,4 könnte es zwar auch zwei nehmen, aber 2 x 2,4 ---> 4,8 GHz

Ist man dann mit dem Dual Core nicht doch besser dran?

AUßER:

WENN die Spiele, die zwei Kerne brauchen, insgesamt eh keine 4,8 GHz brauchen, dann wäre der Quad Core ganz klar von Vorteil.

Du kannst nicht einfach die Taktrate der Kerne addieren. Die Geschwindigkeit wirst du nie effektiv erreichen. Ich weiß nicht, warum du da so ewig rumdiskutierst. In einen Quad zu investieren ist einfach sinnvoller.

Warum kann ich die nicht einfach addieren?

Ich diskutiere nur deshalb so lange, weil ich einfach den CPU möchte, der besser für Spiele geeignet ist.

sry

Weil die Kerne nicht gemeinsam arbeiten, sondern parallel. Wenn zwei Radfahrer 30km/h schnell fahren, sind sie ja zu zweit nicht 60km/h schnell.

@ fabs: Wird die Arbeit denn nicht auf beide verteilt?

Soweit ich weiß schon, das heißt der eine hat z.B. Arbeit bei der er 2GHz braucht und der andere auch. Wenn die NICHT zusammen arbeiten würden, dann hätte einer Arbeit für die er 4GHz brauchen würde, weil ihm keiner hilft.

Wenn zwei Leute einen 100kg Schrank tragen, trägt jeder 50kg... oder nicht? (Klar, wenn sie ne Treppe hoch/runter laufen vllt nicht ^^)

@ LastMission: Eigentlich garnicht...

@ Skyline:

Deine Theorie kommt schon eher hin.

Das mit den Radfahrern stimmt nicht, aber das mit dem "Schrank tragen bei zwei Leuten" ist korrekt, zumindest fast. Denn:

Bei 2 Kernen, kann nie eine wirkliche doppelte Geschwindigkeit erreicht werden, vielmehr werden ca. 50-70 % mehr Performance im Durchschnitt erreicht. Eben wie bei SLI oder Crossfire, da kann auch keine doppelte Geschwindigkeit durch die 2. Grafikkarte erreicht werden. Es ist technikbedingt, dass das (noch) nicht geht.
Zumindest 90-95 % mehr Performance wären eines Tages bestimmt machbar ;)
Also, der Grund warum 2 Kerne nicht doppelt so schnell wie einer sind, ist folgender:

Sie behindern sich gegenseitig teilweise, leider ist die Technik halt nicht perfekt, aber schon ziemlich ausgereift und gut. Also, angenommen zwei Personen tragen einen Schrank, dann sind sie auch nicht doppelt so schnell. Weil nämlich keine 2 gleichen Personen beteiligt sind, sondern mehr eine ältere Person die eventuell nicht so vorsichtig ist und sich mit schweren Lasten leicht überfordert und eine jüngere Person, die schwerere Lasten leicht heben kann. Genauso verhält es sich mit 2 Kernen.

Übrigens: Wenn man 2 Kerne voll auslastet mit speziellen Videoencodern z.b. dann hat man aber annähernd 95-99 % mehr Geschwindigkeit als mit einem Kern! Da passt es also schon. Nur wer encodiert heute noch stundenlang Videos? Das war einmal...

=) Und was würdest du mir dann für einen empfehlen?

TLS empfiehlt dir einen Quad-Core, da mit einem Dualcore nur
40% der Effekte verfügbar sind, gell?

kP den hab ich nicht gefragt...

Ja.Das sagte ich ja.Ein Quadcore ist sinnvoller als ein Dualcore.Denn die kommenden Spiele werden alle 4Kerne unterstützen.Da siehst du dann mit einem Dualcore kein land mehr.

@ Sisyphos:

Nö, falsch. Ich rate ihm zu der CPU, die er sich LEISTEN kann. Also es nützt ja auch nichts, wenn man die 4 Kerne nicht braucht. Aber bei mir ist das anders, wenn meine Freundin am Rechner sitzt und dann komm ich dazu und sage "Mach mal das noch auf, und das" ...<<< da kann ich nicht lange warten. Aber zum Glück kriegen wir jetzt dank mir in einem Monat auch noch Funk-Internet.

Also wird dann per WLAN USB Stick und WLAN Repeater und der nötigen Technik der Funk in unser Zimmer zum 2. PC gebracht. Allerdings noch vorübergehend mit dem Nachteil, dass wir dann nur mit dem 2.PC ins Internet kommen, wenn der 1. PC an ist und die Internetverbindung steht, weil wir noch keine Weiche fürs Internet haben...

@ the gta Zocker:

Naja, nicht ganz wie du sagst, aber man wird eventuell unter Umständen schon viele Effekte verpacssen.

Leisten könnte ich mir beide, so viel preisunterschied ists ja nicht... klar es sollte trotzdem nicht zu teuer werden. Also ich persönlich wüsste nicht, wofür ich 4 kerne bräuchte. Ich spiel nicht die neusten Spiele, wie z.B. Crysis oder Unreal Tournament 3, die ja ziemlich viel Leistung brauchen.
Außerdem brauche ich meinen PC ja nicht nur zum spielen, sondern auch um Bilder zu bearbeiten oder Videos, was mit dem PC, den ich bis jetzt habe, keinen Spaß gemacht hat, weil ich einfach lange warten musste, bis das alles geladen hat.
Was mich vom Quad Core abhält ist, dass die einzelnen Kerne eben weniger Kraft haben als die vom Dual Core. Wenn es wirklich so ist, dass Windows, für alles was es an CPU Leistung braucht, die Arbeit auf ALLE Kerne gleichmäßig verteilt, dann ist der Quad Core eindeutig im Vorteil, oder nicht?
Aber wenn ich jetzt beispielsweise ein "altes" Spiel spiele, bei dem das nicht geht, dass die Arbeit auf vier Kerne verteilt werden kann, dann wär ich ja mit dem Dual Core besser dran, oder seh ich das falsch?

Ich denke, dass diese Diskussion kein Ende findet, wenn wir weiter darüber reden, WELCHER CPU WO mehr Leistung bringt. Deshalb sag ich jetzt einfach mal, dass ich einen guten Allrounder brauche (also der ganze Rechner), mit dem ich sowohl alte als auch neue Spiele/Programme OHNE PROBLEME spielen/verwenden kann. Mir ist halt wichtig, dass es nicht ruckelt, ich wenig warten muss und, dass die Grafik keinen Augenkrebs erzeugt (ich denke, dass die GForce 8800GT auf jeden Fall ausreicht).

Ist es denn so, dass manche Sachen einfach mit nem Dual Core besser gehen als mit nem Quad Core?

Ich persönlich tendiere zum Dual Core, da zwei Kumpels von mir auch Dual Cores haben und damit völlig zufrieden sind.

zum bearbeiten von videos eignet sich der quad aber besser.

ein dual-core mit 3GHz geht im moment in spielen besser als ein Quad mit 2,4GHz. Das is so.

wenn es spiele mit multicore-Unterstützung gibt, ist der quad im vorteil.

da du sagst das du nicht die neusten spiele spielst denke ich reicht ein dual-core, denn die spiele mit multicore-u. kommen erst noch. Außerdem kennst du dicht nicht mit übertakten aus, die meisten übertakten ihren quad damit die kerne leistungsfähiger sind.

Ich denke du mist mit dem dual-core gut beraten.

Was braucht ein normaler User wie du, der ab un zu mal ein Video bearbeitet und ältere Spiele spielt die leistung eines quads (soll jetzt nicht abfällig klingen).

Ich spiele z.B. Guild Wars, da steht bei Empfohlene Systemvoraussetzungen:

Windows XP/2000
Intel Pentium IV 2 GHz oder Entsprechendes
1 GB RAM
DVD-ROM Laufwerk
4 GB verfügbarer Festplattenspeicher
Videokarte der Reihe ATI Radeon 9600, NVIDIA GeForce FX 5700 oder besser
16-Bit-Soundkarte
Breitband-Internetanschluss
Tastatur und Maus
DirectX 9

Ich denke, wenn ich dann die Zusammenstellung von dir nehme, reicht das locker und ich bin für ne Weile ausgerüstet, da ich ja wie schon gesagt nicht die neusten Spiele spiele (Ego-Shooter sowieso nicht. Und die brauchen ja am meisten ^^)

Außerdem passen auf das Mainboard ja auch Quad Cores, also wenn mir der Dual Core irgendwann nichtmehr reichen würde, könnte ich ja einfach einen Quad einbauen.

Also ich hab das alles jetzt mal bei www.alternate.de in den Warenkorb gelegt:

http://img264.imageshack.us/img264/6998/unbenanntkw2.jpg

Ein Gehäuse und ne Festplatte hol ich mir noch irgendwo und ein DVD-Laufwerk und einen DVD-Brenner hab ich noch =)

Das wär ja dann eigentlich alles, oder?

Was ist mit Netzteil? Welche Marke und wieviel Watt hat dein aktuelles

Ist da im Gehäuse nicht gleich eins drin?

Meins hat 320 Watt kP was für ne Marke das ist ^^'

Dann brauchst du ein neues. Manche Gehäuse haben welche drin, allerdings hab ich noch keines mit 500W Markennetzteilen gesehen (kann zu der Qualität von Zalman, Coolermaster und Co. Netzteilen nix sagen). Kauf dir einfach noch ein BeQuiet! StraightPower oder DarkPower (mit Kabelmanagment) 500W für 70/80 EUR.

Falls du auch so Lautstärkeempfindlich wie ich bist, kannst du das ohne Probleme nehmen. Der Lüfter ist zwar temperaturgeregelt, aber trotzdem dauerhaft unhörbar.

mal etwas was nichts mit dem thema zu tun hat:

@skyline
hast du irgendetwas mit Warcraft 3 zu schaffen?

@ fabs
Ok ich hol dann wahrscheinlich das BeQuiet! StraightPower 550W =)

@ STOP
Ne, wieso? ^^

Wie viel Geld kann man für einen ca 2 Jahre alten Samsung X05 Laptop grigen. So ein Durchschnittspreis wär prima

Da ich den PC noch nicht geholt hab, weil der E8400 grade nicht verfügbar ist, hab ich im Internet weiter nach PCs gesucht. Was sagt ihr zu dem hier:

http://www.tronics24.de/product_info.php/info/p941_AMD-Athlon64-AM2-X2-6400-MSI-2048MB-512MB-8600GT-250GB-DVD-Brenn.html

???

Wolltest du dir deinen PC nicht selber zusammenbauen?

Zum PC:
Eindeutig nein. Den Stromverbrauch (und damit auch entsprechende Heizleistung) des 6400+ hatten wir ja schonmal. Die Grafikkarte ist auch nicht grade das, was man als "zukunftssicher" bezeichnen kann. Außerdem scheint mir das Netzteil ziemlich knapp bemessen, und dann noch ein NoName (zumindest ich hab noch nie von dem "Hersteller" gehört)!

Wenn der E8400 nicht lieferbar ist, schau halt mal bei anderen Shops vorbei. www.hardwareschotte.de|Hardwareschotte kann das gut ordnen. Allgemein geht eh immer billiger als Alternate - vielleicht kriegst du's ja alles bei einem Shop. Einfach mal suchen.

Ein 6400+ ist ein Blender.Der sieht zwar aus,als ob der so gut ist,ist er aber nicht.AMD macht eh letzte zeit nur müll.

Also ich hab mir jetzt von einem Spezialist (www.pc-spezialist.de) einen PC zusammenstellen lassen:

Netzteil:
be quiet Straight Power 650 Watt

Mainboard:
Asus P5K Sockel 775

CPU:
Intel Core 2 Duo E8400

Arbeitsspeicher:
3x Kingston DDR2 1024MB PC-667 CL5

Festplatte:
HDD SATA 80GB WD 800JD

Grafikkarte:
GF 8600GT 256MB XFX Zalman 680MHz

Was sagt ihr dazu?

Was haltet ihr von dem Mainboard? Er hat gesagt, dass er gute Erfahrungen damit gemacht hat. Ist das Gigabyte Ga-P35-DS3besser?


MFG, Skyline

Ram, Grafikkarte und Festplatte sind ein Witz!

Das Netzteil ist überdimensioniert.

RAM:
Windows XP unterstützt nur ~3gb
(hat er mir gesagt, sonst hätt ich 4gb genommen)

Grafikkarte:
Reicht mir

Festplatte:
Da hab ich noch ne alte 160GB und ne 500GB externe

Netzteil:
Das hab ich mir auch gedacht als er das gesagt hat ^^

Ja, aber 3GB sind daher sinnlos, weil 2 Module im Dualchannel und eins im Singlechannel laufen. Je nach Board werden sowieso mehr als 3GB erkannt. Bei mir sinds z.B. 3,5GB. Immernoch mehr als 3GB :)
Zum Netzteil:
BeQuiet ist gut, aber 500W reichen auch.

Grafikkarte:
Ist aber ne schande eine 8600GT mit einem E8400 laufen zu lassen. Kauf dir eine billige 8800GT für 190EUR und schon reichts auch länger.

Festplatte:
Ist die interne (alte) Platte S-ATA? Wenn nein kannst du sie noch als Sicherungsplatte nehmen - für den Rest ist sie dann zu lahm. Ich kann dir Samsung empfehlen. 160GB kostet nicht viel mehr als 80GB -> erste Variante kaufen.

ich würd auch gleich 4GB kaufen. Oder halt 2GB.
Aber 3 bringts nich wirklich, wegen dem Single-channel.

hol dir 2x 2GB. Aber nicht PC-667.... . PC-800 sollte es schon sein.+

80GB platte is als systemplatte eigtl schon OK.

naja die graka passt da wirklich nicht so rein, ne HD3850 is besser und kostet nicht viel mehr.


500W netzteil langt aufjedenfall. Bei einer 8600GT sowieso. 650W ist viel zu viel.

das board ist OK, eigtl genau so gut wie das gigbyte. Hauptsache den P35 chipsatz.

Er hat zu mir gesagt, dass ich mit der Zusammenstellung alle aktuellen Spiele spielen kann. Nur ist die Grafik eben nicht so der Hammer.

Also dann sag ich, dass ich "nur" 2gb ram mit PC-800 und ein 550 Watt Netzteil möchte. Ich hab in meinem jetzigen Rechner ne 7600gs (AGP) und die reicht mir eigentlich ^^'''

Wäre der PC mit nem 550watt netzteil und 2gb arbeitsspeicher "gut"??

Auch du wirst dir neue Spiele gönnen und dann wird die 8600GT nicht mehr reichen :)

500W Netzteil reicht.

man kann die spiele bestimmt auch mit einer weniger guten grafikkarte spielen ^^

nur ist die grafik dann eben nicht sooo geil, oder?

Nehm die 8600GT, wenn du bereit bist JETZT schon nicht mehr zukunftssicher sein willst und du in spätestens nem Jahr wieder ne neue Grafikkarte brauchst. Es gibt zur Zeit allein von nVidia doch solche Preis/Leistungs Knüller. Man schaue nur auf die 9600GT mit der neuen 174er ForceWare für 130EUR.

Die GF8600GT hat ausgedient.Die ist veraltet.Finger weg.

Eine 8800GT oder wie fabs schon sachte eine 9600GT.Damit bist du wirklich besser dran.

boah vllt will er gar nicht alle spiele auf high spielen?
und die 8600GT reicht gut um derzeitige spiele auf mittleren einstellungen zu spielen.
Als ob sie veraltet wär^^ Selbst mit einer 7900GT/GTX kann man noch anständig zocken. Manche brauchen nicht immer die beste grafik.

Und bei grakas ist das mit dem zukunftssicher so ne sache. Eine 8800GT is in einem jahr auch schon veraltet. Bei grakas stiegt die leistung wenn neue karten kommen immer sehr stark an.
Lieber jetzt ne billige karte kaufen und dann später in nem jahr ne neue. Ein jahr kommt man mit ner 8600GT noch gut aus und man hat nicht viel für sie bezahlt.

ne 9600GT wär natürlich schon besser und kostet auch nur um die 150€.

Es ist nicht grade sinnvoll, einen aktuellen Rechner mit einer jetzt schon veralteten Grafikkarte zu kaufen. Fehlt nur noch die 2. 8600GT im SLI, dann wärs schon fast ein Media-Markt PC.

Lieber jetzt eine gute Grafikkarte kaufen, und in einem Jahr "veraltet" sein, als jetzt schon veraltet. Meine Meinung, muss aber jeder für sich wissen.

Ich nehm die 8800GTS damit komm ich lange aus.

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p411474_512MB-XFX-Geforce-8800GTS-GDDR3-2xDVI-TVOut-PCIe-PCIe.html/Query/XFX%2BGeforce%2B8800GTS/searchbutton_x/0/searchbutton_y/0/act/search

Ich hatte bis vor ein paar Monaten eine ATI Radeon 9600 Pro und hab nur ne neue geholt, weil die ATI kaputt war...

Ich hoff, dass ich dann mindestens die nächsten 2 Jahre keine neue brauch...

^^ jetzt aufeinmal so ne teure. Erst wolltest nicht mal ne 8800GT und jetzt solls schon ne GTS sein?
Woher kommt der sinneswandel?

wenn ich die 8600GT nehm, dann ist die ja schon voll schnell schlecht. die 8800GTS hält mir bestimmt länger.
außerdem hat ein bekannter, der sich mit pcs auskennt auch gesagt, dass er keine 8600GT nehmen würde, sondern was besseres... ^^