Das UFO - Eure Meinung (Gesellschaft)

Von: Checkdisk

18.02.08 - 16:03 (18.02.08 - 16:05)

Hallo auch
mich würde mal interessieren was ihr so über das UFO bzw. Außerirdisches Leben denkt, um was es sich handelt, ob es überhaupt exisitiert, und inwiefern ihr euch dafür interessiert aber bitte kein Geschwafel von halbgebildeten Sektpikern, die die Sachlage nicht verstehen und anerkennen wollen, sondern bitte eine fachkundige Diskussion. Ich beschäftige mich seit über 10 Jahren mit de Phänomen und eine wirkliche Erklärung zu finden ist schwer. Sicherlich lassen sich nicht wenige UFO-Berichte leicht erklären, etwa mit der Venus, Luftballons oder Militärübungen, doch ein großer Teil aller Fälle ist und bleibt ungeklärt, wie etwa der Valentich-Vorfall.

Ich persönlich sehe es sehr rational und bin mir sicher, dass fremde Lebensformen längst auf der Erde gewesen sind und wahrscheinlich immer wieder herkommen, wenn das Universum tatsächlich an die 15 Milliarden Jahre alt sein soll, war mehr als genug Zeit für eine x-beliebige Rasse auf einem x-beliebigem Planeten von einem x-beliebigem Stern in einer x-beliebigen Galaxie eine umfangreiche Zivilisation zu gründen, die auch intergalaktische Reisen mühelos überwinden kann. Das häufig angeführte Argument von wegen "es ist ja nichts zu sehen" ist mehr als dumm und typisch menshclich, leicht wird alles, was nicht direkt ersichtlich ist als falsch deklariert.
Die interessanteste These für mich ist das "USO-Argument (Undefinied Suboceanic Object)", vielleicht findet sich tatsächlich auf den Gründen der Weltmeere eine Zivilisation, die uns Millionen von Jahren voraus ist...Auch das Weltall bietet interessante Einblicke in die Thematik, erwähnt sei das immernoch unidentifierte Objekt "1991 VG", welches in der Wikipedia als Asteroid abgestempelt wurde, was allerdings ziemlich unmöglich ist, lest gerne selber den Original-Bericht von Professor Duncan Steel. Außerirdische Artefakte in unserem Sonnensystem? Rein statistisch wäre es verwunderlich wenn wir wirklich nichts finden.

So, jetzt seit ihr dran. Aber bitte, wie schon gesagt: Wer keine Ahnung hat und gleich meint hier mit Polemik und Beleidigungen gegen die Sachlage ankämpfen zu wollen, darf gerne in halbgebildeten und sturen Skeptikervereinen sein Heil suchen.

Gruß,
Marcel

Von: Käpt'n LeChuck

18.02.08 - 16:08

Wenn du "UFOs sind keine Alienraumschiffe" von vorneherein als möglichen Standpunkt in dieser Diskussion ausschließt bleibt nur noch "UFOs sind entweder Alienraumschiffe oder bisher nicht erklärte Phänomene" übrig - und das macht die Diskussion etwas eingleisig.

Ich glaube nicht nicht an Aliens. Andererseits: Was spricht dagegen, dass es bisher noch keine Zivilisation geschafft hat, einen anderen Planeten zu erreichen? Vielleicht werden wir ja die ersten sein.

Von: Checkdisk

18.02.08 - 16:13 (18.02.08 - 16:13)

Tag auch,
ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich UFO´s nicht mit Außerirdischen assoziiere oder Beiträge über diesen Standpunkt ablehne, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Was ich NICHT sehen möchte sind Leute, die sich hier hinstellen, den Breiten markieren und lachen, weil wir über ein "angebliches" Scheinproblem reden. UFOs sind eine Tatsache. Was sie sind, das ist noch ungeklärt. Da interessiert mich eure Meinung!

Achja: Möglichst mit einer vernünftigen Begründung ;-)

Gruß,
Marcel

Von: Junker

18.02.08 - 16:24

UFO sind "Unidentifiziertes Flug-Objekt" - was wohl den Normalfall für Flugzeuge darstellt, die sich gegenüber einem Tower nicht identifizieren. Da der Plural des Akronyms sich ohne Auswirkung auf die Abkürzung bildet, muss man das künstlich hinzugefügte Plural-S weglassen. */klugscheiss*

Den Valentich-Vorfall entkräfte ich mit dem Fossett-Vorfall.

Die Warscheinlich, dass Aliens existieren ist nicht schlecht, von daher gibt es keinen Grund ihre Existenz kategorisch zu verneinen.

Dieses ganzen Geschichten, dass unsere Kultur von Aliens beeinflusst wird ist reiner Humbug.

Von: Checkdisk

18.02.08 - 16:30 (18.02.08 - 16:33)

@ Junker
Genau solchen gemixten Blödsinn will ich hier nicht sehen.

"Den Valentich-Vorfall entkräfte ich mit dem Fossett-Vorfall."
Beide Fälle haben in etwa so viel Ähnlichkeit miteinander wie ein Hirschkäfer und eine Banane. Wo sind deine Argumente?

"Die Warscheinlich, dass Aliens existieren ist nicht schlecht, von daher gibt es keinen Grund ihre Existenz kategorisch zu verneinen."
"Wahrscheinlich" ist ein Adjektiv, wird also klein geschrieben. In deinem Kontext ergibt nur das Wort "Wahrscheinlichkeit" sinn, es fehlt also eine Silbe...der gleiche Müll wie du ihn am Anfang deines Postings produziert hast.

"Dieses ganzen Geschichten, dass unsere Kultur von Aliens beeinflusst wird ist reiner Humbug."
Das ist nicht das Thema des Threads, trotzdem hätte ich gerne Beweise für deine Behauptung.

Gruß,
Marcel

Von: Mr. Eyeballz

18.02.08 - 16:50

Es gibt eine realistiche Chance, dass es nichterdliches Leben im Weltraum gibt, ob nun im Form von primitven Einzellern oder von höher entwickelten Lebewesen.

Doch die Chance, dass diese uns irgendwann besucht haben, ist doch ziemlich gering. Alleine zum Mars braucht man mit unseren irdischen Mitteln 1,5 Jahre. Und dies ist ja bekanntlich außer der Erde der einzige Planet im Sonnensystem, wo man Leben finden könnte, oder wo es sich entwickelt haben könnte.

Das nächste Sonnensystem von der Erde aus gesehen ist Alpha Centauri und das liegt immerhin 4,4 Lichtjahre entfernt. Das heißt, wenn uns intelligentes Leben mal besucht haben soll, d.h. nicht nur durch Zufall, wie z.B. Bakterien auf Meteoriten, dann müsste es aus unserem Sonnensystem kommen. AUßER die Aliens würden mit annähernd Lichtgeschwindigkeit fliegen, und selbst dann wären sie über 4 Jahre unterwegs. D.h ein Besuch durch Außerirdische ist äußerst gering. Sogar die Chance, sie zu beobachten, wie sie so auf ihrem Planeten leben, ist gering, da unsere Teleskope nicht stark genug sind. Wir wissen ja nicht einmal, ob es in unserem Nachbarsonnensystem überhaupt Planeten gibt, so "schlecht" sind unsere Teleskope.

Das ist irgendwie wie die Frage um Gott: man kann nicht beweisen, dass Gott/Aliens NICHT existieren, doch ihre Existenz könnte man theoretisch beweisen, wenn es sie denn gebe.

Von: Junker

18.02.08 - 17:03

Jop, ich habe eine Silbe vergessen. Besser als dieser weitverbreitete Unfug über unnötige Plural-S.

Valentich ist verschwunden. Fossett ist verschwunden. Valentich erzählte vorher noch was von einem UFO. Fossett hatte nicht das Glück. Erklärung: Halluzinationen oder eine gestörte Wahrnehmung infolge einer Kohlenstoffdioxidvergiftung. Das ist zumindest eine plausiblere (nicht perfekte) Erklärung für sein Verhalten und anschliessendes Verschwinden. Über die Ungeklärtheit seines Todes hinaus gibt es nichtmal Indizien für extra terestrische Fremdeinwirkung auf seinen Flug oder sein Handeln. (UFO)-(Fanatiker) nutzen fehlendes gerne als Indizien FÜR ihre haltlosen Theorien.
Das gleiche Konzept findet man übrigens im Intelligent Design.

Die Beweislast liegt bei den E.T.-Fans, nicht bei mir. Ich muss nicht beweisen, dass keine Aliens da waren, umgekehrt muss es geschehen. Für viele Phänomene, die e. t. Lebensformene zugeschrieben werden, gibt es vielleicht keine perfekten, aber doch meist plausiblere Nicht-E.T.-Theorien.

Von: Flo

18.02.08 - 23:10

Checkdisk, man müsste zuvor allerdings davon ausgehen, dass es überhaupt eine Technologie gibt, die interstellare Raumfahrt in einem angemessenen Umfang ermöglichst, dass Außerirdische ein Interesse daran haben, andere bewohnte Planeten aufzusuchen und dass Aliens uns auch noch finden können, denn aufgrund der großen Entfernungen wäre ein "Glückstreffer" nur bei einer immensen Anzahl außerirdischer Kulturen in Reisereichweite eine zufriedenstellende Möglichkeit.

Über die Wahrscheinlichkeit außerirdischen Lebens kann man nahezu nichts sagen, denn es gibt viel zu wenig, was wir über die Entstehung des Lebens und dessen Voraussetzungen wissen.
Folglich kann man auch keine statistischen Aussagen darüber treffen, wie wahrscheinlich es doch wäre, außerirdische Artefakte zu entdecken.

Im Eingangspost lehnst du das Geschwafel halbgebildeter Skeptiker ab... Gut, dass du kein Skeptiker bist.

Von: höllenspiralle099

19.02.08 - 08:32

es gibt sicher Außerirdische, warum soll es keine geben in dem Weiten Universum???????????

Von: Vhancer

19.02.08 - 10:16

Ich denke das es durchaus andere Lebewesen gibt. Aber ich bezweifle tatsächlich, das eine fremde Zivilisation in der nähe unseres Sonnensystems existiert. Was sollten sie hier wollen? Uns erforschen? Wieso nehmen sie keinen Kontakt auf? Oder wollen sie den Aquariumeffekt nicht kaputt machen?

Ich verstehe auch nicht, warum es statistisch wahrscheinlich sein soll, außerirdische Artefakte in unserem Sonnensystem zu finden. Das ist nach meinem Verständniss sogar sehr unwahrscheinlich.

Kommen wir zum "USO". Wenn es im Meer eine Hochentwickelte Zivilisation gibt, warum haben sie dann nicht das Land erobert, so wie wir es mit dem Weltraum versuchen? Liegt es nicht nahe, das zumindest die "Forscher" dieser Wesen auch die Flora und Fauna oberhalb der Wasseroberfläche hätten entdecken wollen?

Der Mensch jedenfalls versucht jeden Lebensraum zu erobern, u.A. auch das Meer. Daher scheint es mir sehr unwahrscheinlich das eine andere Spezies kein Interesse an anderen Lebensräumen zeigen sollte. Aber wahrscheinlich denke ich da zu Humanoid?

Nochmal Zusammengefasst:
Außeridische - Ich denke ja.
Außerirdische auf der Erde - Eher nicht.

Übrigens: Viele der UFO-Erscheinungen wurden als Militärübungen bekannt, wie du schon sagtest. Unter anderem wurden die in solchen Übungen getesteten Flugmaschienen erst Jahrzehnte später veröffentlicht. Wer sagt uns das es nicht längst Militärische Prototypen gibt die die Eigenschaften eines UFO's besitzen? Letztendlich können diese Erscheinungen auch alle vom Menschen selbst stammen.

Von: Flo

19.02.08 - 12:08

@ höllenspirale099
Eventuell ist die Chance auf Leben derart klein, dass es tatsächlich nur einmal geklappt hat. Man weiß es ganz einfach nicht. Ob das Universum nun leer und relativ tot ist oder vergleichsweise dicht belebt ist, es ist beides möglich, doch haben wir ganz einfach nicht die nötigen Daten, um eine sinnvolle Schätzung abzugeben.

Von: Vhancer

19.02.08 - 13:00

Ich muss dir widersprechen, Flo.
Es gibt ein Szenario, bei dem es egal ist wie klein die Chance auf Leben ist. Nämlich, wenn das Universum unendlich ist. In diesem Fall gibt es unendlich viele andere Lebewesen, und sogar unendlich viele die genau so aussehen wie die Menschen. In einem unendlichen Raum gibt es selbst das aller unwahrscheinlichste eben endlos.

Das heißt es gibt auch unendlich viele Planeten Erde auf denen gerade diese Diskussion geführt wird. :) Natürlich ist es trotzdem unmöglich diese Erde dann zu finden weil sie (ich liebe das Wort) unendlich weit weg ist.

Von: berlinerzocker

19.02.08 - 20:03

naja jeder hat seine meinung dazu man kann darüber ob das all unendlich ist, endlos diskutieren und spekulieren.
ich finde die theorie vom herr däniken sehr interessant.

teil 1 seiner theorie
http://youtube.com/watch?v=gFQQ5bvGMkU

teil 2
http://youtube.com/watch?v=aPfFMYB92lI&;feature=related

unerklärliche ruinen
http://youtube.com/watch?v=eIgbGCfRZu0

Von: berlinerzocker

19.02.08 - 21:14

auch interessante spekulationen angucken lohnt sich
http://youtube.com/watch?v=XELRnUoKZqQ&;feature=related

Von: Junker

19.02.08 - 23:07

Däniken.. lol, lass das mal Flo sehen. :)

Von: berlinerzocker

20.02.08 - 00:44

Dänikens Theorien sind gut durchdacht. Warum sollte man dem Kram aus der Bibel ect. mehr Glauben schenken als seinen Thesen? Letzendlich kann man über die Entstehung des ganzen eh nur spekulieren. Er leugnet die Religionen auch nicht, er versucht mit moderner Sichtweise die Entstehung des Glaubens an die Götter nachzuvollziehen, aber auf eine realistische Art und Weise. Was ist mit dem Maya-Kalender der besagt, dass im Jahre 2012 alles von vorne los geht? Laut der Nasa soll zu diesem Zeitpunkt der Meteor Nibiru der Erde gefährlich nah kommen. Man könnte da soviel drüber spekulieren...

Von: Junker

20.02.08 - 07:20

Däniken ist ein besserer Geschichtenschreiber, als denn irgendwas anderes... :)

Von: Flo

20.02.08 - 14:49

Ich habe zwei Bücher von Däniken gelesen. Sie liegen momentan dort, wo ich sie für am angemessensten platziert halte: Auf'm Klo. Meine Meinung hierzu muss ich wohl nicht weiter ausführen.

@ Vhancer & berlinerzocker
Es ist grundsätzlich richtig, dass in einem mehr oder minder homogenen unendlichen Universum alles eintreten würde, dessen Wahrscheinlichkeit über 0 liegt, allerdings sähe es in solch einem Universum etwas anders aus als wir es beobachten. Kurz gesagt: Es gibt keinen Grund von einem unendlichen Universum auszugehen, aber hervorragende Gründe, um seine Endlichkeit als relativ gesichert zu betrachten.

Von: Vhancer

21.02.08 - 00:19

Das stimmt nicht, weder das eine noch das andere lässt sich als relativ sicher betrachten. Es kommt natürlich darauf an eine wie große Sicherheit du mit dem "relativ" ausdrücken willst. Trotzdem ist die Behauptung schlicht falsch.

Unendlich ist Unendlich, und es gibt auch keinen Grund anzunehmen, das der von uns beobachtbare Raum nicht ein Teil dieses Universums ist, der Flo dazu führt eine Endlichkeit als relativ gesichert zu betrachten.

Auch wichtig ist, was man als Universum definiert. Ich definiere mit Universum nicht nur Sternen- Galaxien und Superhaufen sondern auch das, was dann irgendwann mal kommt wenn dieser Teil tatsächlich zuende ist. Nichts? Wahrscheinlich ist "Nichts" für den Menschen zu schwer definierbar, es fehlt ihm an Beispielen. Immerhin ist alles was wir kennen ja etwas, denkt man sich alles weg bleibt immer noch ein schwarzer oder weißer Raum übrig.

Vermutlich eher schwarz, in einem leeren Raum gäbe es ja nichts mehr was die Sinnesorgane des Menschen reizen könnte. Dann drängt sich noch die Frage von Temperatur oder ähnlichen Dingen auf. Wie reagiert z.b. ein Körper in einem Umfeld das es nicht gibt?

Aber genug zu dieser Exkursion in die Philosophie, was ich andeuten wollte ist, dass auch das was hinter dem Teil kommt, den wir uns Vorstellen, das Universum ist.
Und unendliche leere ist auch unendlich. Also genug Platz den ganzen Weltraum noch einmal ein paar unendlichkeiten weiter weg zu plazieren.

Du meinst das Universum ist Endlich? Dazu musst du dieses Wort erst einmal Tiefgründig definieren können.

Von: Flo

21.02.08 - 02:11

Man bräuchte keinen Exkurs in die "Philosophie" (ich würde es eindeutig in die Naturwissenschaften einordnen), hätte man seine Physikhausaufgaben gemacht.

Bei der Endlichkeit stellt sich nicht zwangsläufig die Frage nach einem "dahinter". Endlichkeit bedeutet nicht zwangsläufig Unbegrenztheit. Nimm die Oberfläche einer Kugel als Beispiel: Sie ist endlich in ihrer Ausdehnung und dennoch unbegrenzt.
Ich bediene mich also der üblichen und relativ klaren Definitionen für das Universum und Endlichkeit. Tiefgründigkeit ist nicht notwendig.

Also, warum Endlichkeit:
Hinweise, wie die Drift der Galaxien und Sterne voneinander weg, lassen auf einen absoluten Anfang schließen, den Urknall, welcher den Ursprung von Zeit, Raum, Energie und was es sonst nicht alles gibt, bildet.

Andersherum könnte man sich fragen, wie ein Universum aussähe, welches so groß ist, also unendlich groß, dass tatsächlich jederzeit etwas eintritt, dessen Chance >0 ist, dann müsste ständig und jederzeit irgendwo eine Sonne brennen, ein Teilchen durch unendliche Weiten tunneln oder ein Vhancer da sitzen und die Unendlichkeit und unendliche Materiehaltigkeit des Universums als Möglichkeit darbieten. Abgesehen davon, dass das Ganze gegen fundamentale Grundsätze der Physik spricht, müsste es auch recht hell sein. Irgendwo leuchtet ein Stern. Leuchten unendlich viele Sterne, so wäre die Entfernung der einzelnen Sterne irrelevant und auch in der Nacht wäre es verflixt hell.
Stattdessen sehen wir, je weiter wir wegblicken, nur die "kosmische Evolution" nach hinten hin ablaufen. Selbst wenn das Universum periodisch den selben Entwicklungszyklus seiner Gestirne immer und immer wieder ablaufen würde, so müsste man weiter als nur bis zum Beginn der aktuellen Periode blicken können.
Der einzige Ansatz, der eine Natur des Universums beschreibt, wie du es dir vorstellst, wäre, dass der Raum plötzlich da war, unendlich in seiner Ausdehnung ist und Energie/Materie sich gleichzeitig überall zu bilden angefangen hat. Das ist in Anbetracht dessen, was wir allerdings bereits wissen, sehr unelegant.

Von: VincenzoCilli

21.02.08 - 14:03 (21.02.08 - 14:04)

Zum UFO:
Angenommen es gäbe wirklich Außerirdische, also wenn es nachgewiesen sein würde, woher haben dann die Außerirdischen diese Technik?
Wobei:ich denke nicht, dass die Menschen die einzigen Intelligenten hier sind... .

Von: berlinerzocker

21.02.08 - 18:00

@VincenzoCilli

Man könnte behaupten, es gibt eine unvorstellbar weit fortgeschrittenere Lebensform als die auf unserer Erde, irgendwo im Universum.

Von: Vhancer

21.02.08 - 19:35

Selbst wenn ich mich Flo's Theorie beuge, so ist das Universum immer noch so riesig (Sonnensysteme -> Galaxien -> Galaxienhaufen -> Superhaufen [Also haufen von Galaxienhaufen!]) das die Entwicklung von Leben auf anderen Planeten doch sehr wahrscheinlich erscheint.

Die Frage wie eine Alienspezies die zur Erde reisen kann an die nötige Technologie gekommen ist, erübrigt sich. Bzw ist sie mit der Aussage beantwortet "Genau so wie wir an unsere Technologie gekommen sind." Durch Forschung und Entdeckungen.

Von: AlienKiller

21.02.08 - 20:36

ich gehe mal schon davon aus das es ausserirdisches leben giebt
aber das diese weiter sind als wir is immernoch realtiv unwarscheinlich bei uns war es ja schon glück das wir die dinos los geworden sind^^vor x-milionen jahren

die chace das es im universum anderes leben giebt is 50:50 entwerder ja oder nein mehr kann man (noch) nicht sagen

Von: urdig

21.02.08 - 21:35

Ich bin mir ziemlich sicher das es ausserirdisches Leben gibt, und ich vermute das höher entwickelte Wesen auch schon vor tausenden von Jahren auf unserer Erde gelandet sind.
Zumindest ist das für mich die logischste Erklärung antiker Hochkulturen und der Entstehung und Geschichte von manchen Religionen.

Wir Menschen sind ja noch nicht mal 200Jahre lang im Industriezeitalter angekommen, haben aber in dieser kurzen Zeit imense technische Fortschritte gemacht.
Wenn der Fortschritt in dem Tempo weiter geht, dann dauert es keine 500 Jahre mehr bis wir selbst in ein anderes Sonnensystem fliegen...

Andere Spezies die auf älteren bewohnbaren Planeten wohnen und daher möglicherweise auch weiter entwickelt sind als wir, könnten daher schon längst hier gewesen sein...
Ich vermute ausserdem das der Mars früher mal bewohnbar war, und es dort auch intelligentes Leben gab.
Vieleicht sind wir sogar selbst die Nachkommen der Marsmenschen, welche damals von ihrem untergehenden Planeten flüchteten und sich auf der Erde eine neue Heimat suchten...
(Erwiesen ist scheinbar das der "rote Planet" seine Farbe durch oxidiertes Eisen hat, daraus schließe ich, das dieser Rost der Überbleibsel einer industrialen Gesellschaft ist, die metallische Bauten an der Oberfläche hatte, zumindest aber kann Rost nur entstehen wenn da auch mal Wasser war...)

Zugegeben sind das alles natürlich nur Theorien, aber solange das Gegenteil nicht bewiesen ist darf ich ja daran glauben.. :-)

Von: Vhancer

22.02.08 - 08:03

Würde der Rost von Bauteilen stammen (Was, pardon, totaler Irrsinn ist), dann hätten diese Wesen ja nur mit Eisen gebaut. Es wären zumindest Bauteile aus Gold und Silber, die ja nicht oxidieren, an der Oberfläche zurück geblieben. Und wenn hier jetzt alles verrotten würde, dann wäre die Erde immernoch nicht Rot, trotz unserer industrialen Gesellschaft.

Die Marsmenschen werden sich auch nicht hier hin geflüchtet haben, es sei denn sie waren einzellige Wesen. Aber dann haut das mit der Industrie auch nicht so hin.

Die logischste Erklärung für die Hochkulturen, und das sie wieder zerfielen ist eine Ankettung unglücklicher Zufälle und politischer Debakel. Das wir uns erst wieder ein paar tausend Jahre später merklich weiter entwickelten, ist wohl die mittelalterliche Kirche schuld. Die Chinesen waren uns ja mit Schießpulver u.A. schon ein wenig vorraus.

Da hast du eindeutig zuviel Science-Fiction gesehen. Ich erinnere mich an diesen Film wo im Marsgesicht eine Alienfrau wohnte die den Astronauten zeigte wie sie die DNA auf die Erde brachte als der Mars "starb". :)

Von: kerze

22.02.08 - 15:31

gibts net

Von: Flo

22.02.08 - 19:24

Vhancer, es ist nicht meine Theorie, sondern eine allgemein anerkannte Theorie, die hervorragend im Einklang mit der Beobachtung steht und eben diese auch höchst elegant erklärt. Im Gegensatz zu der Theorie, die du anführst. Ob du dich dem "beugst" oder nicht, ist deine Sache.
Du drückst es schon richtig aus, wenn du sagst, es erscheine wahrscheinlich, dass Leben irgendwo außerhalb der Erde existiere, weil das Universum so riesig ist. Es scheint eben nur so, denn - und ich wiederhole mich - wir haben nicht nur sehr große Zahlen in dieser Wahrscheinlichkeitsrechnung, sondern auch sehr kleine Zahlen und einen riesigen Haufen Unbekannter.

Und deshalb, AlienKiller, kann man auch nicht sagen, die Chance sei 50:50, denn die Existenz von nur zwei Möglichkeiten und sonstiger Unkenntnis bedeutet nicht, dass beide Möglichkeiten gleich wahrscheinlich seien.

Urdig, unterschätze die Menschen der Frühzeit nicht. Wieso ist eine Alienrasse, die durch das Weltall reist und die Erde besucht, um den Leuten beim Aufbau einer Zivilisation zu helfen, logischer als eine Entwicklung von sich aus? Eine sehr weit hergeholte Theorie wird nicht besser, wenn man keine absolut überzeugenden Alternativen bieten kann, aber gerade hier gibt es sinnvolle Alternativen.

Anzunehmen, der Fortschritt könne ewig in diesem Tempo weiternehmen, ist eine bloße Annahme und vielleicht muss man irgendwann einfach erkennen und hinnehmen, dass es gewisse Grenzen gibt, die einem gesteckt werden. Vielleicht aber auch nicht, man kann es jedoch nicht mit Sicherheit vorhersagen.

Menschen als Nachkommen von Marsmenschen. Ja, puh, eher was für die Science Fiction, ansonsten eher wilde Spekulation. Da drängt sich mir dennoch glatt eine Frage auf, Vhancer: Warum müssten wir, wenn überhaupt, gerade als Einzeller vom Mars auf die Erde gekommen sein? Einzeller verfügen jetzt nicht über sonderlich viele Möglichkeiten der Raumfahrt und ein natürliches Szenario erscheint mir jetzt höchst unwahrscheinlich.

Von: Observator Scriptoris

22.02.08 - 20:02

Das wir uns erst wieder ein paar tausend Jahre später merklich weiter entwickelten, ist wohl die mittelalterliche Kirche schuld.

Nein, das geht maßgeblich auf das Konto der Hunnen, der Völkerwanderung allgemein und dem Niedergang des röm. Reiches. Nicht vergessen: Die Antike war ein relativ weit entwickeltes Zeitalter.

Von: Vhancer

22.02.08 - 23:04

"Da drängt sich mir dennoch glatt eine Frage auf, Vhancer: Warum müssten wir, wenn überhaupt, gerade als Einzeller vom Mars auf die Erde gekommen sein? Einzeller verfügen jetzt nicht über sonderlich viele Möglichkeiten der Raumfahrt und ein natürliches Szenario erscheint mir jetzt höchst unwahrscheinlich."

Der Satz mit der Industrie, die dann wohl nicht hingehauen hätte, sollte eigentlich genug Hinweise auf Sarkasmus bieten.

Fakt ist das man Urzeit-Einzeller und Urschleim (wobei ich jetzt nicht weiß ob das auch Zellen sind), auf der Erde nachweißen kann, genau so wie eine eindeutige Verwandschaft mit uns und einen (relativ) lückenlosen Evolutionsverlauf.

Nun Frage ich mich, wenn Menschen vom Mars kommen, wieso sehen sie dann den Affen so ähnlich, oder wieso haben sie eine DNA, so wie die anderen Wesen hier? :) Und wieso benutzen sie die selbe Fortpflanzungsmethode? Das selbe ergibt sich bei allen anderen Spezies, die vom Mars hier her gekommen sein könnten. Mal abgesehen davon, dass ich bezweifle dass ein Schnabeltier in der Lage ist ein Raumschiff zu bauen.

Also bleiben nur die Einzeller am Anfang der Evolution, wenn die vom Mars kämen wäre die Evolution trotzdem nachvollziehbar. Aber wie du schon sagst sind die Möglichkeiten der Raumfahrt für Einzeller begrenzt.

Damit wollte ich nur die Theorie von urdig widerlegen, der ja zu bedenken gab, das wir auch vom Mars hier her umgezogen sein könnten, und weil wir unsere Technik dort ließen ist der Mars jetzt mit oxid bedeckt. :)

Von: no escape

22.02.08 - 23:51 (22.02.08 - 23:52)

die wahrscheinlichkeit, dass es fremdes leben "da draußen" gibt ist höher als die wahrscheinlichkeit, dass es da draußen kein leben gibt. warum? weil es einfach töricht ist, zu glauben, von den abermilliarden sternen, zu denen um ein vielfaches mehr planeten gehören, sei kein einziger fruchtbar bzw. keiner hätte bereits leben entwickelt.

die wahrscheinlichkeit, dass es fremdes leben gibt ist einfach höher und wer das nicht einsehen will, ist blind.

Von: Observator Scriptoris

23.02.08 - 00:00

Beweisen, nicht behaupten ;-)

Von: no escape

23.02.08 - 00:05 (23.02.08 - 00:07)

okay, anderes beispiel:
du besitzt eine farm mit 10.000 kühen. wie hoch ist die wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine einzige kuh milch produzieren kann? :)

Von: Observator Scriptoris

23.02.08 - 00:16

Nun, wofern alle 10k gesund sind und hier und da mal gekalbt haben, geben sicherlich alle Milch.

Trotzdem hinkt dein Vergleich. Es ist nämlich nicht nachweisbar, dass jedes Sonnensystem mind. einen Planeten ähnlich unserer Erde besitzt. Woher willst du wissen, dass es im ganzen Universum nicht tatsächlich nur einmal zur Bildung von Leben gekommen ist?

Aber, um dir einen Gegenbeweis zu liefern (auch nicht hieb und stichfest, ich weiß^^): Auf der Erde leben momentan ca. 6,5 Milliarden Menschen. Eine unvorstellbare Zahl. Und trotzdem wirst du keine zwei Menschen finden, deren Fingerabdrücke genau gleich sind.

Von: no escape

23.02.08 - 00:26 (23.02.08 - 00:27)

Es ist nämlich nicht nachweisbar, dass jedes Sonnensystem mind. einen Planeten ähnlich unserer Erde besitzt. Woher willst du wissen, dass es im ganzen Universum nicht tatsächlich nur einmal zur Bildung von Leben gekommen ist?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,479046,00.html

den artikel hab ich nur überflogen. wenn da das drinnen steht, was ich neulich in meiner tageszeitschrift gelesen habe, ist es der richtige link :D

ich geh jetzt pennen n8

Von: Observator Scriptoris

23.02.08 - 00:41

Scheen, ich darf ein paar Passagen zitieren^^:

"Unseren Schätzungen zufolge liegt die mittlere Temperatur auf seiner Oberfläche zwischen null und 40 Grad"
[...]

"Man bräuchte natürlich auch noch andere Elemente wie Kohlenstoff und Stickstoff, die aber wahrscheinlich vorhanden sind"
[...]

"Dann braucht man noch einen Auslösemechanismus für die Entstehung von Leben - von dem niemand weiß, wie er aussieht."
[...]

Ob sie tatsächlich eine lebensfreundliche Welt gefunden haben, ist aber noch nicht hundertprozentig sicher. Nur das Lichtspektrum eines Planeten kann die chemische Zusammensetzung seiner Atmosphäre verraten - und Aufschluss darüber geben, ob sie Leben ermöglicht oder bereits enthält. Dafür aber muss man einen erdähnlichen Planeten direkt beobachten können, was mit heutiger Technik kaum möglich ist.
[...]

Die bisherigen Angaben über den neuen Planeten sind mit entsprechender Vorsicht zu genießen.
[...]

Doch das seien nur Vermutungen. "Wir wissen noch nicht einmal mit letzter Sicherheit, ob tatsächlich flüssiges Wasser auf dem Planeten existiert"

Wage, wage^^

Von: Flo

23.02.08 - 00:53 (23.02.08 - 00:57)

Der Spiegelartikel beinhaltet nur die Entdeckung des als "zweite Erde" gehypten Planeten, der letztes Jahr entdeckt wurde. Es fehlt auch das interessante Detail, dass der Stern, um den der Planet sich herumtreibt, ab und an gerne mal größere Mengen Röntgenstrahlung emittiert... ungesund :)

Statt von Blindheit zu erzählen solltest du erst einmal darüber nachdenken, was wir denn wirklich an Fakten haben: Das Universum ist verflixt groß und auf mindestens einem Planeten gibt es tatsächlich Leben. Der Rest, nämlich die Voraussetzungen und die Wahrscheinlichkeit für Leben, die statistische Häufigkeit an erfüllten Voraussetzungen usw. ist alles reine Spekulation. Du machst es dir zu einfach, wenn du vor den anderen Zahlen, die der Größe des Universums entgegenstehen könnten, die Augen verschließt. So wie du deine Augen vor den paar malen verschließt, als ich das bereits ausführlich erwähnt habe.

Die etwaige Wahrscheinlichkeit ist momentan einfach nicht bestimmbar. Du kannst vermuten, davon ausgehen oder raten, aber die Wahrscheinlichkeit bleibt unbekannt.

Nachgewiesener Urschleim, Vhancer? Da hätte ich doch schon gerne eine entsprechende Quelle.
Übrigens ein guter Einwand gegen eine (seeehr gewagte) Theorie, die einen marsianischen Ursprung propagiert. Da müsste jemand, der daran glaubt, davon ausgehen, dass alle Lebewesen einfach mit in den Rucksack gepackt und rübergeflogen wurden. Oder eine Art Saat wurde ausgestreut, ein paar niedrige Organismen, die vom Mars stammen oder künstlich nach marsianischem Vorbild erzeugt wurden, um eine neue Evolution in Gang zu setzen. Das wäre auch eleganter, denn ein komplettes Ökosystem zu verfrachten ist eher schwierig. (War das nicht auch in etwa die Erklärung in "Mission to Mars"?)

edit:
Obervator, hervorragend :)

Von: no escape

23.02.08 - 10:05

@OS:

woher wollen wir wissen, was lebewesen eines anderen planeten für voraussetzungen zum leben brauchen?

Von: Flo

23.02.08 - 13:30

Darum geht's doch: Man weiß es nicht.

Von: no escape

23.02.08 - 15:34 (23.02.08 - 15:35)

wenn man einer der menschen ist, der für alles und jede existenz beweise braucht, wird es immer etwas zu meckern geben.

vielleicht wurde die gesamte galaxis und wir mit unseren erinnerungen erst vor ein paar sekunden erschaffen.

was spricht dagegen?

Von: Observator Scriptoris

23.02.08 - 16:05

Oh bitte, wollen wir jetzt noch ganz abstrakt werden, nur weil dir nichts mehr einfällt?

Von: Hussay

23.02.08 - 16:36

warum soll es kein Leben ausserhalb unseres Planeten geben?

Wieso soll es nicht andere Planeten geben, auf denen erdähnliche Bedingungen herrschen?

warum soll es in den millionen von Galaxien keine anderen Planeten geben auf denen sich Leben bildet?

vielleicht gibt es ja kein anderes Intelligentes Wesen dass es mit den Menschen aufnehmen könnte - Aber Einzeller wird es >wahrscheinlich< schon geben

Von: Flo

23.02.08 - 16:36 (23.02.08 - 16:43)

Man braucht nun einmal Beweise für Behauptungen, wenn man jede andere Schlussfolgerung als Resultat von Blindheit hinstellen möchte. Ansonsten wird's einfach nur peinlich.

Arg, Hussay... Nein, man kann nichts über die Wahrscheinlichkeit sagen.

Von: Hussay

23.02.08 - 17:06

Doch kann man..... Das Universum ist riesig, wieso soll es in der enormen Anzahl an Sonnensystem nicht auch irgendwo in irgendeinem SOnnensysten nen andren Planeten geben auf dem sich Leben bilden kann?

Ich habe nie behauptet dass es andres Leben gibt... nur dass es wahrscheinlich andres Leben gibt.

In den Milliarden Sonnensystemen wird es höchstwahrscheinlich noch andres Leben geben..

Von: no escape

23.02.08 - 17:13 (23.02.08 - 17:15)

Man braucht nun einmal Beweise für Behauptungen

kannst du mir beweisen, dass das leben in wirklichkeit nicht nur ein traum ist? nein, kannst du nicht.

manche dinge lassen sich einfach nicht beweisen, was nicht heißt, dass sie nicht stimmen.

Oh bitte, wollen wir jetzt noch ganz abstrakt werden, nur weil dir nichts mehr einfällt?

nicht, weil mir nichts mehr einfällt, sondern weil alles nennenswerte schon gesagt wurde ;)

Ich habe nie behauptet dass es andres Leben gibt... nur dass es wahrscheinlich andres Leben gibt.

das wort "Wahrscheinlichkeit" scheinen Flo und OS nicht zukennen, sonst würde ich diese "diskussion" gar nicht mit ihnen führen.

Von: Observator Scriptoris

23.02.08 - 17:25

manche dinge lassen sich einfach nicht beweisen, was nicht heißt, dass sie nicht stimmen.

Willkommen in der Welt des Glaubens. Wie möchtest du deine Religion nennen?^^

Zumal du uns offenbar nicht verstanden hast: Wir kennen sehr wohl den Begriff der Wahrscheinlichkeit. Allerdings ist uns bewusst, dass sich über die Wahrscheinlichkeit in dieser Thematik nur sehr, sehr wenig sagen lässt, wohingegen du schlichtweg behauptest, selbige seie hoch. Woher willst du das wissen, außer dass du daran glaubst?

Von: Flo

23.02.08 - 17:29

@ Hussay

Ich sage nicht, dass es nicht sein kann. Wie kommst du darauf? Man kann die Wahrscheinlichkeit nicht einmal ansatzweise feststellen. Die Größe des Universums ist nur ein Faktor, der größte natürlich, aber es gibt einen guten Haufen unbekannter Faktoren, die mitunter sehr klein ausfallen und ein enormes Gegengewicht darstellen können.
Die Frage, ob das Leben auf der Erde, einem Wunder gleich oder einfach nur einen relativ ordinären Ablauf im Universum darstellt, ist momentan nicht zu beantworten.

@ no escape
Und weil sich diese Dinge nicht beweisen lassen, lässt sich auch kein Urteil über die Wahrscheinlichkeit fällen. Das sollte langsam auch bei dir angekommen sein, no escape.

"das wort 'Wahrscheinlichkeit' scheinen Flo und OS nicht zukennen, sonst würde ich diese "diskussion" gar nicht mit ihnen führen."

Himmelherrgott... Eine Wahrscheinlichkeit gründet sich auf Fakten! Das was du machst, ist raten.

Von: Hussay

23.02.08 - 17:33 (23.02.08 - 17:34)

Flo, allein schon durch die enorme Anzahl der Sterne die du bei klarem Himmel sehen kannst, kann man sich bereits vorstellungen machen, wieviele SOnnensysteme es wohl mindestens gibt... man betone "mindestens".

Zu ganz vielen Sonnensystemen gehören noch viel mehr Planeten... du verstehst?

so lassen sich durchaus vermutungen über die Wahrscheinlichkeit machen.

Von: Flo

23.02.08 - 17:43

Ich glaube, mir ist das fast noch eine Ecke klarer als dir. Die Zahl der Sterne ist unvorstellbar groß, durchaus. Dann muss man sich aber fragen:
Wieviele Sterne sind geeignet für die Hervorbringung von Leben? Wieviele dieser Sternensysteme können Planeten hervorbringen? Wieviele dieser Planeten haben wiederum stabile Bahnen? Wieviele dieser Planeten erfüllen die sonstigen astronomischen Voraussetzungen (z.B. Größe, Abstand zur Sonne, günstige Objekte und Objektfelder in der nähe usw.)? Wieviele Planeten erfüllen die chemischen Voraussetzungen? Und der große Clou: Auf wievielen Planeten mit den notwendigen Voraussetzungen passiert es tatsächlich, dass Leben entsteht?

Man kann sich nicht einfach auf der stattlichen Anzahl an Sternen ausruhen. Diese ganzen Faktoren - einschließlich der Anzahl an Sternen - könnten sich zusammen zu einer Zahl zusammenmultiplizieren, die lediglich nur ganz Knapp über Null liegt oder sich gar auf ein gewaltiges 10^-10 aufblähen.

Von: Hussay

23.02.08 - 17:47

Flo, und du bist der Meinung dass unsre SOnne als einziges in der Lage wäre Leben hervorzuheben?

Von: Flo

23.02.08 - 17:52

Wie kommst du auf die Idee, ich würde das behaupten?
Offenbar missverstehst du meinen ganzen Standpunkt.

Von: Vhancer

24.02.08 - 01:50

Hussay, ich gebe ja zu das ich Flo am Anfang auch nicht ganz verstanden habe. Aber jetzt solltest es selbst du erkannt haben.

Ich versuche es in Worte zu fassen die mir verständlich sind, vieleicht hilft es dir weiter:

Wir wissen nicht, was man alles braucht, damit Leben ensteht. Solange wir das nicht wissen, können wir auch nicht sagen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist. Wenn man sehr wenig Zutaten braucht, ist es bei der Anzahl der Sterne eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, wenn man sehr viele Zutaten braucht, trotz der hohen Anzahl von Sternen eine geringe Wahrscheinlichkeit.

Nochmal zur Verdeutlichung:

[A] Zur Entstehung von Leben benötigt aus eine Scheibe Brot

-> Man braucht ein Messer und einen Laib Brot

Die Wahrscheinlichkeit, in einer x-beliebigen Stadt in einem Haushalt ein Brot und ein Messer zu finden, ist relativ hoch. Daraus resultiert: Die Entstehung von Leben ist sehr wahrscheinlich!

[B] Zur Enstehung von Leben benötigt man 1 Schnitzel, 2 Tomaten, 5 Ananas

Die Wahrscheinlichkeit, in einer x-beliebigen Stadt in einem Haushalt 1 Schnitzel, 2 Tomaten und 5 Ananas zu finden ist erheblich kleiner: Die Entstehung von Leben ist weniger wahrscheinlich!

Fakt ist: Wir wissen nicht was das Leben als Vorraussetzung braucht, daher können wir auch nichts zur Wahrscheinlichkeit sagen!

Von: Checkdisk

24.02.08 - 11:13 (24.02.08 - 11:34)

Tag auch,
Wahrscheinlichkeit alleine ist weder Beweis noch Faktum, sondern lediglich ein Indiz. Die gewaltige Anzahl an Sternen und die überraschende Häufigkeit von Planetensystemen deuten sehr wohl auf außerirdisches Leben hin, Fakt aber ist: Nur wenige Sterne sind geeignete Kandidaten ähnlich wie unsere Sonne, selbst wenn der Typ "Gelber Zwerg" oft im Universum vertreten ist, schon unser Nachbar Alpha Centauri ist unserem Zentralgestirn sehr sehr ähnlich, hat aber wahrscheinlich kein Planetensystem, weils nunmal kein Einzelstern wie die Sonne ist. Erwiesenermaßen sind die meisten Sterne nämlich mindestens Zweifachsysteme mit ungemein schwereren Bedingungen für Leben.

Allerdings macht nicht nur der Stern alleine das Leben: Unheimlich viele Faktoren sind wichtig, etwa passande Entfernung in einer habitalen Zone, nicht zu große Bahnexzentrizität, eine geeignete Neigung der Rotationsachse, ein Trabant zur Stabilisierung, einige größere Planeten als "Abfangjäger", die richtige Atmosphäre, Plattentektonik...die Liste ließe sich unendlich weiterführen, so unglaublich viele Zufälle führten schließlich zum Menschen. Ein Beispiel: Wären die Dinosaurier nicht ausgestorebn, hätten die Säugetiere niemals ihren Siegeszug antreten können. Zu welcher Gattung zählt auch der Mensch...?

Wegen all dieser Dinge bin ich eher pessimistisch und komme auf höchstens 10 Zivilisationen in unserer Galaxis, wenn ich mit der Drake-Formel rechne. Bei einer Ausdehnung von rund 120.000 Lichtjahren wäre alleine laut Wahrscheinlichkeit und Statistik der nächste Nachbar zehntausende Lichtjahre entfernt. An intergalaktische Reisen will ich erstmal noch nicht denken doch @ Flo nur weil der Mensch etwas weder erklären, noch verstehen, noch beweisen kann, bedeutet das nicht, dass es sowas nicht gibt. Warum sollte eine Zivilisation mit Millionen von Jahren Vorsprung nicht das halbe Universum kololonialisiert haben, wenn ein geeigneter Antrieb vorhanden ist? Dank der Zeitdehnung ist so ein Flug mit Lichtgeschwindigkeit relativ erträglich, auch wenn er nach Einstein unmöglich ist bzw. unendlich viel Energie erfordern würde.

Ich glaube, und damit spreche ich wohl allen Kritikern aus der Seele, dass der Mensch allgemein viel zu kurzsichtig denkt, wenn es um die Wissenschaft geht. Auch der Forscher des 19. Jahrhunderts dachte: "Die Welt ist größtenteils erklärt." Aber in unserem Eifer vergessen wir ganz, dass es auch eine Wissenschaft des 22. 23. 24...Jahrhunderts geben wird, mit neuen Erkenntnissen, die unser Wissen bescheiden erscheinen lassen werden. Trennt euch von diesem Insulanerdenken und werdet kreativ. Kreativität ist wichtiger als Wissen. Immer waren es kreative UND intelligente Menschen, die die Welt vorwärts gebracht haben, denkt an Newton, Einstein und wie sie alle heißen. Die eingebildeten Forscher von der Stange heutzutage werdens mit ihrem Starrsinn nicht mehr zu was bringen. Selbstinitiative ist gefragt, Kreativität und Intelligenz bringen neue, bahnbrechende Ideen. Und meine Kreativität sagt mir: Es wäre unheimliche Platzverschwendung, wären wir die einzigen Lebewesen im Universum. Und es ist unglaublich unwahrscheinlich, dass nicht irgendwo bereits eine Superzivilisation besteht, die vielleicht auch uns Menschen kennt, vielleicht sogar besucht hat, vielleicht sogar seine Spuren hinterlassen konnte. Warum neigt die Welt zur Schönheit, und nicht nur zu blanker Gewalt, wie Darwin es verlangt? Warum gibt es faszinierende Gleichungen wie die Titius-Bode-Relation, die so beeindruckend gut funktioniert? Ich sags euch Leute: Wie Welt ist voller Wunder, schaut einfach mal raus und deaktiviert den rationalen Starrsinn, ihr überseht den Großteil der Welt, wenn ihr euch auf die 400 bis 700 Nanometer Wellenlänge beschränkt, die eure Augen nur zeigen! Das Universum ist viel mehr als das, was wir glauben.

Gruß,
Marcel

Von: Observator Scriptoris

24.02.08 - 11:59

Schön pathetisch, Checkdisk. Nur leider widersprichst du dir, wenn du einerseits sagst, Wahrscheinlichkeit seie "weder Beweis, noch Faktum", andererseits aber proklamierst, wonach nur weniger Planeten Leben beherbergen können, seie Fakt. Warum? Woher willst du das wissen?

Genauso wage ist dein Argument mit der Drake-Formel. Wie kommst du dabei auf 10 Zivilisationen? Allein schon die letzten f-Faktoren sind für uns nicht bestimmbar. Darüber wissen wir so gut wie nichts. Hier können wir leider wieder nur von Wahrscheinlichkeiten ausgehen, die ja, wie du richtig erkannt hast, weder Beweis, noch Faktum sind. Oder hast du etwa das Geheimnis um die Entstehung des Lebens gelöst? Wenn ja, dann lass uns mal an deiner Weisheit teilhaben^^.

Und die Beweise, dass uns irgendwann einmal Außeridische besucht haben, sind noch viel unwahrscheinlicher, als dass es selbige überhaupt gibt.

Ich möchte niemanden desillusionieren. Aber es gibt auch für uns Menschen Grenzen, die wir selbst mit unendlich großer Kreativität nicht überwinden können. Auch wenn ichs manchmal lustig fände, kann ich mir z.B. kein drittes Auge wachsen lassen. Genauso kann ich weder zaubern, noch aus eigener Kraft fliegen wie ein Vogel, obwohl meine Fantasie dazu gerade noch ausreichen würde. Wunschdenken allein hilft da nicht weiter. Ebenso wenig blinder Optimismus hinter schillerndem Pathos.

Von: Checkdisk

24.02.08 - 12:25 (24.02.08 - 12:36)

Tag auch,

"Nur leider widersprichst du dir, wenn du einerseits sagst, Wahrscheinlichkeit seie "weder Beweis, noch Faktum", andererseits aber proklamierst, wonach nur weniger Planeten Leben beherbergen können, seie Fakt. Warum? Woher willst du das wissen?"
Möchte ich irgendwo Beweise vorlegen? Ich sagte lediglich, dass Wahrscheinlichkeiten nichts beweisen, nur weißt du @ Observator Scriptoris, dass wir auf diesem Gebiet nunmal hier ansetzen müssen. Andere Möglichkeiten bleiben uns nicht. Es könnten genauso gut 100 Millionen Zivilisationen sein, oder auch nur eine einzige. Mit 10 Stück habe ich meine persönliche Präferenz vorgelegt.

"Oder hast du etwa das Geheimnis um die Entstehung des Lebens gelöst? Wenn ja, dann lass uns mal an deiner Weisheit teilhaben^^."
Nix da es bleibt mein Geheimnis ;-)

"Und die Beweise, dass uns irgendwann einmal Außeridische besucht haben, sind noch viel unwahrscheinlicher, als dass es selbige überhaupt gibt."
Bitte mit Argumenten widerlegen, nicht mit Polemik.

"Aber es gibt auch für uns Menschen Grenzen, die wir selbst mit unendlich großer Kreativität nicht überwinden können"
Leider gehts nicht um Zauberei, sondern um Außerirdisches Leben. Und da bleibt uns als höchstes gut nur die Kreativität, da wir nichts über fremde Lebewesen wissen.

"Wunschdenken allein hilft da nicht weiter. Ebenso wenig blinder Optimismus hinter schillerndem Pathos."
Wer ist blind: Der, der alles sieht, aber nichts glauben möchte, oder der, der alles glaubt, aber nichts sieht?

Es ist schon faszinierend: Wir können ohne Ende diskutieren, aber kommen trotzdem keinen Schritt weiter. Es ist wie in der Philosophie. Doch genau da liegt doch der Reiz: Wenn man mit gebildeten Leuten diskutiert macht es Spaß und erweitert den geistigen Horizont.

Gruß,
Marcel

Von: Flo

24.02.08 - 13:08

Danke, Vhancer, das gibt mir Hoffnung, dass ich mich nicht vollends schräg ausgedrückt habe. :)

Checkdisk, eine Wahrscheinlichkeit ist weder Fakt noch Indiz. Es ist eine Wahrscheinlichkeit.

Die Drake Formel. *hust* Eine Formel, die nur dann etwas nützen würde, hätte man tatsächlich Ahnung, was man einsetzen sollte. So greifen hier weder Wahrscheinlichkeit noch Statistik und wird zu einem Fall für reine Spekulation.

Es gibt einen Unterschied zwischen kreativem "nicht zu kurzsichtigem Denken" und wilder unfundierter Spekulation. Vielleicht werden sich uns irgendwann gewisse Möglichkeiten auftun, aber der momentane Stand der Dinge sieht nun einmal so aus, dass uns offenbar fundamentale Grenzen gesetzt sind. Folglich erscheint es alles andere als unglaublich unwahrscheinlich, dass es irgendwo eine "Superzivilisation" gebe.

Zu der groben Pauschalverurteilung heutiger Forscher und der Anmaßung, du könntest dich - vor allem als halbgebildeter Laie - derartig über sie äußern, möchte ich mal nichts näheres sagen.

"Warum neigt die Welt zur Schönheit, und nicht nur zu blanker Gewalt, wie Darwin es verlangt?"
Könnte daran liegen, dass Darwin es in seiner nie verlangt hat. Survival of the fittest, nicht survival of the strongest.

Dass das Universum "mehr" sei als man glaube würde ich noch einmal mit einer recht bekannten Aussage toppen: "The universe is not queerer than we suppose, it is queerer than we can suppose"

Irgendwas sagt mir, du hast dich in deiner Abwesenheit schnell noch schlau gemacht, um dich weniger in unfreiwillige Ironie zu verstricken.

Von: Checkdisk

24.02.08 - 13:22 (24.02.08 - 13:34)

Tag auch,

Flo, du bist ehrlich das Musterbeispiel für "moderne Forschung" in der alles ausgeklammert wird, was nicht "sein kann" oder "sein darf" aber existent ist. Mit Polemik kommst du nicht weit und andere als halbgebildete Laien zu verurteilen zeugt nur von eigener Dummheit.

"Checkdisk, eine Wahrscheinlichkeit ist weder Fakt noch Indiz. Es ist eine Wahrscheinlichkeit."
->Habe ich etwas anderes gesagt? Trotzdem danke für deine Wiederholung.

"Irgendwas sagt mir, du hast dich in deiner Abwesenheit schnell noch schlau gemacht, um dich weniger in unfreiwillige Ironie zu verstricken."
->Vielleicht hat dein Magen ja hunger. Einfach lächerlich sich mit solchen Unterstellungen zu verteidigen, statt sich ordentlicher Argumente zu bedienen.

"Zu der groben Pauschalverurteilung heutiger Forscher und der Anmaßung, du könntest dich - vor allem als halbgebildeter Laie - derartig über sie äußern, möchte ich mal nichts näheres sagen."
->Dich als gebildet anzusehen ist eine Beleidigung für alle, die tatsächlich gebildet sind. Wer wirklich weiß, hat es nicht nötig über das Wissen anderer zu spekulieren da ihm bewusst ist, dass es immer jemanden geben muss, der klüger ist.

Das Thema lautet: "Außerirdische - Fakt oder Fikition" und nicht ein kindischer Wettbewerb "ich bin hier der klügste".

"Könnte daran liegen, dass Darwin es in seiner nie verlangt hat. Survival of the fittest, nicht survival of the strongest.""
->Wahnsinn. Wenn du Englisch könntest, wüsstest du, dass "strong" und "fit" beide ähnliche, wenn auch nicht gleiche Bedeutungen haben. Trotz jeglicher Logik gibt es Tiere, die weder strong noch fit sind, und das seit Jahrmillionen. Du kannst wohl auch nicht einsehen, dass Darwin nichts entgültig erklärt und noch genügend Fragen für den Interessierten offen sind, mit denen man sich befassen kann.

"Es gibt einen Unterschied zwischen kreativem "nicht zu kurzsichtigem Denken" und wilder unfundierter Spekulation. Vielleicht werden sich uns irgendwann gewisse Möglichkeiten auftun, aber der momentane Stand der Dinge sieht nun einmal so aus, dass uns offenbar fundamentale Grenzen gesetzt sind."
Und genau hier hat sich das offenbart, was ich geschrieben habe: Der moderne Hobbyrationalist sieht nur die Welt von heute, kein Wunder, dass es Klimawandel, Artensterben und andere Krankheiten gibt. Vergiss besser nicht: Es gibt ein "morgen". Heute lachen wir über das Wissen im Mittelalter, in Zukunft wird unser Wissen nurnoch belächelt. Denk doch nicht so engstirnig und verurteile nicht einfach konsequent alles, was du nicht wahrhaben willst. Es ändert trotzdem nichts an der Realität. Mir erscheint es, als wären das alles klägliche Versuche eines Geistes, der nach Wahrheit schreit, die wahre Welt künstlich auf alles Rationale beschränkt um so eigene Befriedigung und Bestätigung zu finden, weil dann doch alles so "wunderbar" funktioniert.

Phänomene die außerhalb dieses Bereichs liegen, werden einfach übersehen. Mahlzeit. Aus der Phase in der du dich befindest bin ich raus, ich habe vor der Unendlichkeit der Wahrheit kapituliert und die "Allmacht" Rationalität ein paar Schubladen tiefer eigeordnet. Ich betrachte jegliches Phänomen ohne Bevormundung. Nur so kommt man irgendwann zu echtem Wissen.

Gruß,
Marcel

P.S. : Die besten Diskussionen scheitern immer daran, dass bestimmte Leute sich für die klügsten halten und mit ihrem amateurhaftem Gesülze, spießig und arrogant, jegliche Kompetenz ruinieren. Nimm dir das mal zu Herzen Flo und "entwickle dich mal weiter". Es macht keinen Spaß mit Leuten zu reden, die die Kunst des Diskutierens nicht beherrschen. Solange DU nicht aufhörst mit deiner Arroganz alles zu ruinieren sehe ich es nicht als nötig an auf deine Beiträge zu antworten.

Von: Flo

24.02.08 - 14:39

Ich klammere nicht alles aus, ich sage nur, dass man von gewissen Dingen nach aktuellem Stand der Dinge nicht ausgehen kann und dass die Möglichkeit, dass sich momentane Grenzen aufheben lassen, durchaus besteht, doch sollte man das den Forschern überlassen, die sich tatsächlich auskennen und keine halbgebildeten Laien sind! Du bist natürlich ein halbgebildeter Laie. Ich ebenso und die meisten anderen vermutlich auch. Der Witz an der Sache ist, dass man nicht nur erkennen muss, was man weiß, sondern auch, was man nicht weiß.

Ich verteidige mich nicht mit irgendwelchen Unterstellungen. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass es wenig gibt, wogegen ich mich verteidigen müsste...

"Das Thema lautet: 'Außerirdische - Fakt oder Fikition' und nicht ein kindischer Wettbewerb 'ich bin hier der klügste'."
Ich bin nicht derjenige, der andere als dumm abstempelt. Wie war das eigentlich noch gleich mit der Polemik?

Zu Darwin:
"Wenn du Englisch könntest..." (!!!) "... wüsstest du, dass 'strong' und 'fit' beide ähnliche, wenn auch nicht gleiche Bedeutungen haben."
Könnte ein Grund dafür sein, dass ich extra hervorgehoben habe, dass es "fittest" und nicht "strongest" heißt, um klarzustellen, dass es eben unterschiedliche Bedeutungen hat.
Lass dir Englischnachhilfe von jemandem geben, der ja offenbar kein Englisch kann: "fit" bedeutet "passend". Im Kontext mit der Evolutionstheorie bedeutet es, dass derjenige überlebt, der am besten angepasst ist. Stärke kann dazugehören, muss sie aber nicht.

"Es gibt ein 'morgen'. Heute lachen wir über das Wissen im Mittelalter, in Zukunft wird unser Wissen nurnoch belächelt. Denk doch nicht so engstirnig und verurteile nicht einfach konsequent alles, was du nicht wahrhaben willst."
Weiß ich, ist abzusehen, erfahrungsgemäß richtig und das letzte tu ich ganz einfach nicht. Mit Beleidigungen und Unterstellungen um dich zu werfen bringt dir nicht sonderlich viel.

"Aus der Phase in der du dich befindest bin ich raus"
Du hast keine Ahnung, in welcher "Phase" ich mich befinde. Offenbar bist du blind dafür. Führe dich nicht als weiter auf, als weiter entwickelt, als weniger spießig, als unfähig, eine Diskussion zu führen, als "Kompetenz ruinierend" oder sonstiges. Ich bin amateurhaft in dieser Hinsicht. Natürlich bin ich das, schließlich bin ich kein ausgebildeter Astronom, Biologe oder sonstiges.
Es ist einfach unfassbar, wie du dir einen kleinen Strohmann baust, ihn Flo nennst, über diesen herziehst und das schlussendlich als Rechtfertigung siehst, mir nicht mehr zu antworten. Aber ich bin es ja, der arrogant ist...

Ist das vielleicht nur eine Art und Weise dem aus dem Weg zu gehen, was ich tatsächlich sage?

Von: Vhancer

24.02.08 - 17:06

"Es gibt ein 'morgen'. Heute lachen wir über das Wissen im Mittelalter, in Zukunft wird unser Wissen nurnoch belächelt. Denk doch nicht so engstirnig und verurteile nicht einfach konsequent alles, was du nicht wahrhaben willst."

Falsch: Wir wissen nicht, wann wir uns an der Grenze der Forschung befinden werden, ob es möglich ist, Wurmlöcher zu durchqueren, mit Lichtgeschwindikeit durch den Raum zu fliegen oder uns in 0,2 Sekunden von New York nach Hamburg zu teleportieren. Natürlich ist es, blickt man in die Vergangenheit zurück, sehr wahrscheinlich das wir noch lange nicht an unsere Grenzen gestoßen sind. Logischer Fakt ist aber, das es irgendwann so weit sein wird. Und solange wir uns an diesem Punkt nicht befinden, können wir auch keine Aussagen dazu treffen.

Flo und Observator Scriptorius streiten eben nicht ab, das es möglich ist, das außerirdisches Leben existiert. Sie behaupten lediglich - wie ich mitlerweile auch - völlig zurecht das wir keine Aussage zur Wahrscheinlichkeit dieser Thematik treffen können, solange wir nicht näheres über dessen Vorraussetzungen wissen. Mein Beispiel mit dem Brot und der Ananas sollte das eigentlich selbst für stark hinterbliebene verständlich machen, da frage ich mich, wieso du dann ein Problem damit hast, Checkdisk.

Von: Checkdisk

24.02.08 - 19:43 (24.02.08 - 19:45)

Tag auch,

"Ich bin nicht derjenige, der andere als dumm abstempelt. Wie war das eigentlich noch gleich mit der Polemik?"
Dann weißt du wahrscheinlich nicht, was du schreibst, oder die anderen sind nicht fähig die Intention deines Geschriebenen herauszulesen.

"Im Kontext mit der Evolutionstheorie bedeutet es, dass derjenige überlebt, der am besten angepasst ist. Stärke kann dazugehören, muss sie aber nicht."
Stärke war immer nützlicher als Intelligenz oder Schönheit, denk einbfach mal zurück an die Dinosauerier. Weder schlau, noch schön, sozusagen. Aber trotzdem erfolgreich.

"Weiß ich, ist abzusehen, erfahrungsgemäß richtig und das letzte tu ich ganz einfach nicht. Mit Beleidigungen und Unterstellungen um dich zu werfen bringt dir nicht sonderlich viel."
Du wirfst keine Unterstellungen um dich?
Aha, mal eben widerlegen, man nehme nur deine letzten Postings:
Zitat:
-"...hätte man tatsächlich Ahnung, was man einsetzen sollte."
-"Es gibt einen Unterschied zwischen kreativem "nicht zu kurzsichtigem Denken" und wilder unfundierter Spekulation."
-"du könntest dich - vor allem als halbgebildeter Laie - derartig über sie äußern, möchte ich mal nichts näheres sagen."
(Als Krönung deiner egozentrik)
-"Irgendwas sagt mir, du hast dich in deiner Abwesenheit schnell noch schlau gemacht, um dich weniger in unfreiwillige Ironie zu verstricken."
"-Ich verteidige mich nicht mit irgendwelchen Unterstellungen. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass es wenig gibt, wogegen ich mich verteidigen müsste..."
-"Wie war das eigentlich noch gleich mit der Polemik?"
-"Offenbar bist du blind dafür. Führe dich nicht als weiter auf, als weiter entwickelt, als weniger spießig, als unfähig, eine Diskussion zu führen, als "Kompetenz ruinierend" oder sonstiges."
-"Aber ich bin es ja, der arrogant ist..."
-"Ist das vielleicht nur eine Art und Weise dem aus dem Weg zu gehen, was ich tatsächlich sage?"

So, das war mal ein kleiner Auszug aus der "Floschen Arroganz", die dem oberflächlichem Leser entweder nicht sonderlich auffällt, oder die ein solcher nicht versteht.
Man vergesse bitte nicht: Das sind Zitate aus lediglich zwei Postings. Meine Feststellungen konterst du nirgendwo mit hieb- und stichfesten Argumenten. So gewinnt man keine Diskussion, dein Entwicklungslevel lässt sich anhand deiner Art zu schreiben leicht feststellen.

Mein Problem @ Vhancer sind arrogante Schwachköpfe, die wie kleine pubertierende Gören als Egozentriker sich selbst für das beste halten und das Wissen anderer als minderwertig oder schlecht verurteilen. Wenn ihr mal gelungene und gute Dikussionen lesen wollt, schaut doch mal auf www.symptome.ch und dort in der philosophischen Ecke - DA wird noch richtig argumentiert und auf den anderen eingegangen, als Partner, nicht als Gegner.

Gruß,
Marcel

Von: Vhancer

24.02.08 - 19:51

"Mein Problem @ Vhancer sind arrogante Schwachköpfe, die wie kleine pubertierende Gören als Egozentriker sich selbst für das beste halten und das Wissen anderer als minderwertig oder schlecht verurteilen."

Es tut mir sehr leid für dich, dass du es offenbar nicht schaffst, die simplen Zusammenhänge unserer Aussagen zu verstehen oder dich angefeindet fühlst. So wie du dich gibst ist eine Diskussion mit dir nicht möglich, da du nicht einmal versuchst die Argumente deiner Gesprächspartner nachzuvollziehen. Du bist hier der jenige der sich lächerlich macht. Und das auch noch in deinem eigenen Thread. Ich empfehle dir, ihn noch einmal aufmerksam durchzulesen.

Zu sagen, in einer Diskussion geht man auf sich ein ist schön und gut, man sollte es dann aber auch selber richtig anwenden. Du bist noch auf keinen Fakt eingegangen, den wir dir vorgelegt haben.

Von: 11.01

24.02.08 - 19:52

" Ich beschäftige mich seit über 10 Jahren mit de Phänomen und eine wirkliche Erklärung zu finden ist schwer. "

Du hast dein Leben verschwendet. Die Antwort ist doch ganz einfach:

- Es gibt anderes Leben in der Galaxie; Wie/Was/Wo wird man sehen
- Echte Untertassen wird es wohl kaum geben

Natürlich sind 10 Jahre eine lange Zeit. Frage mich trotzdem wie man sich mit sowas beschäftigen kann. Ich meine man kann spekulieren, Vermutungen anstellen, aber es sind eben reine Vermutungen - Beweise für diese Vermutungen wirst du nicht finden ... und meine zwei Punkte müssen auch nicht stimmen; kann ja auch sein, dass wir ganz allein sind. >_> Man wird dann erst eine eindeutige Stellung dazu beziehen wenn wir entweder mit einer anderen Art konfrontiert sind oder die Ganze Galaxie abgesucht haben, sofern das möglich ist =/

Von: Checkdisk

24.02.08 - 20:07

@ Vhancer
Woher nimmst du die Gewissheit, dass ich nicht auf eure Argumente eingehe? Im Moment bemängele ich einfach nur die mangelhafte Ausdrucksweise bestimmter Leute, die die Korrektheit meiner Argumente ebenso nicht anerkennen können, weil die Rationalität ihnen eine Riegel vorschiebt, obwohl sie da nicht hingehört, weil wir so oder so nur spekulieren können.

@ 11.01
Argumente bitte^^

Gruß,
Marcel

Von: Vhancer

24.02.08 - 20:57

"Du hast dein Leben verschwendet. Die Antwort ist doch ganz einfach:

- Es gibt anderes Leben in der Galaxie; Wie/Was/Wo wird man sehen
- Echte Untertassen wird es wohl kaum geben"

Auch du hast es noch nicht verstanden.
Langsam frage ich mich ob ein Virus für diese überdurchschnittliche Ignoranz von Fakten verantwortlich ist.

Wir wissen zum 15x nicht ob es anderes Leben in der Galaxie, geschweige denn im Universum gibt! Die Wahrscheinlichkeit hängt von den Vorraussetzungen ab, und ich bitte alle, mit Verlaub, alle unfähigen wie "11.01", sich bitte nicht mehr zum Thema zu äußern wenn sie selbst das hier nicht verstehen:

[A] Zur Entstehung von Leben benötigt aus eine Scheibe Brot

-> Man braucht ein Messer und einen Laib Brot

Die Wahrscheinlichkeit, in einer x-beliebigen Stadt in einem Haushalt ein Brot und ein Messer zu finden, ist relativ hoch. Daraus resultiert: Die Entstehung von Leben ist sehr wahrscheinlich!

[B] Zur Enstehung von Leben benötigt man 1 Schnitzel, 2 Tomaten, 5 Ananas

Die Wahrscheinlichkeit, in einer x-beliebigen Stadt in einem Haushalt 1 Schnitzel, 2 Tomaten und 5 Ananas zu finden ist erheblich kleiner: Die Entstehung von Leben ist weniger wahrscheinlich!

Fakt ist: Wir wissen nicht was das Leben als Vorraussetzung braucht, daher können wir auch nichts zur Wahrscheinlichkeit sagen!

Das ist ja nun wirklich absolut unterstes Kindergartenniveau, da du schreiben kannst, gehe ich eigentlich davon aus das du so einen Zusammenhang begreifst, 11.01.

Von: Flo

24.02.08 - 21:06

Checkdisk, Stärke ist zwar ein offensichtlicher Anpassungsvorteil, aber bei weitem nicht der einzige. Hasen sind nicht sonderlich stark, aber flink, viele Insekten sind klein oder hervorragend getarnt, manche Tiere sind giftig oder täuschen einfach nur Bedrohlichkeit vor. Man kann es nicht auf Stärke reduzieren.

Schönheit ist ein besonderer Aspekt. Zu allererst musst du wissen, dass nichts von sich aus schön ist, erst ein erkennendes Wesen erhebt etwas zu einer schönen Sache. Es ist ein subjektiver Eindruck und auch wenn uns Dinosaurier nicht immer unbedingt als schön erscheinen, so war das für die Dinos selbst vermutlich nicht so. Schönheit ist (oder kann) ein Faktor (von vielen) für Partnerwahl sein und ist damit ein Evolutionsfaktor.

Eigentlich will ich auf die themenfremden Beiträge gar nicht antworten, aber ein bisschen muss wohl sein.

"...hätte man tatsächlich Ahnung, was man einsetzen sollte."
Weiß man denn, was man in die Drake-Gleichung einsetzen sollte? Das Zitat kann nur ohne Kontext als eine bösartige Unterstellung durchgehen. Eigentlich habe ich auf einen simplen Fakt hingewiesen. Kürzt man den Satz nicht, ist es ziemlich offensichtlich:
"[Die Drake-Gleichung], [e]ine Formel, die nur dann etwas nützen würde, hätte man tatsächlich Ahnung, was man einsetzen sollte."

"Führe dich nicht als weiter auf, als weiter entwickelt, als weniger spießig, als unfähig, eine Diskussion zu führen, als "Kompetenz ruinierend" oder sonstiges."
Die Aussage habe ich vergeigt. Ich habe mit dem "Führe du dich nicht..."-Gedanken angefangen und irgendwann mit der "Bezeichne mich nicht als..."-Idee weitergemacht. Mein Fehler. Und *hüstel* ist es nicht so, dass du genau das gemacht hast? Ist es so schlecht von mir, dass ich deinen Höhenflug anprangere?

Ich lasse die restlichen Rechtfertigungen einfach mal aus und komme mal auf den wesentlichen Punkt:
"Du wirfst keine Unterstellungen um dich?"
Ist es denn sinnvoll, auf einen Vorwurf mit dem Hinweis zu reagieren, dass der andere es doch selbst täte?

Irgendwann hast du die Diskussion von Aliens auf etwas komplett themenfremdes gelenkt. Im Grunde verfasst du nur noch aufgeblasene Beleidigungen verpackt in eine verschwurbelten Ausdrucksweise, die ich mir abgewöhnt habe -- und die ich mir noch immer abzugewöhnen versuche.

"Mein Problem [...] sind arrogante Schwachköpfe, die wie kleine pubertierende Gören als Egozentriker sich selbst für das beste halten und das Wissen anderer als minderwertig oder schlecht verurteilen. "
Also ich fühle mich absolut nicht angesprochen, doch ein gewisses Gefühl des missverstanden-werdens macht sich in mir breit.

"[...] dein Entwicklungslevel lässt sich anhand deiner Art zu schreiben leicht feststellen."
Ich bin wirklich sehr neugierig, wo ich denn deiner Meinung nach stehe, wo du stehst und wo diese Entwicklung schlussendlich gipfeln mag. Auch würde es mich interessieren, wie man sowas anhand eines einzelnen Threads schlussfolgern kann -- ich gehe frecherweise davon aus, dass du dich nur auf meine Postings hier beziehst.

Du bist doch Fan ordentlicher Argumente. Wie wär's damit: Zurück zum Thema? Diskussion des eigentlichen Inhalts dieses Threads?

Von: Kadaj-Sephiroth

25.02.08 - 10:46

ich denke es gibt in der galaxy noch irgend ein anders Lebewesen, wir können dich nicht die einzigen sein ;)

Von: slice

25.02.08 - 23:47

Erich von Däniken(oben im Video) ist ein Genie. Seine Genialität wird man leider aber wie bei vielen Genies erst spät nach dem Tod begreifen. Weil er dem Großteil der Gesellschaft weit voraus ist.

Von: Flo

26.02.08 - 00:44

Bist du gerade sarkastisch, slice?

Von: Alucard22222

26.02.08 - 01:35

Also,ich sage es mal so:
Sowohl du,Flo,als auch Checkdisk,habt recht.
Du,Flo,hast schon recht,die wahrscheinlichkeit von leben ist (noch) nicht klar.
Aber,wie es Checkdisk sagte,Das wäre ne´große raumverschwendung,wenn es nur Leben auf der Erde gebe.

PS:Was ist mit Titan und Europa?
Das sind Monde von Satrun und Jupiter,wo auch eine geringe chance existirt,das es zumindest einzelliges Leben gibt.

Meine Argumente:

Titan:Hat eine Atmosphäre,die,wie die Erde,hauptsächlich aus Stickstoff besteht.
Es ist zwar zu kalt für flüssiges Wasser,aber neueste Bilder zeigen,das es "Methan" Seen auf dem Titan gibt.
Was sagt uns,dass das Leben nur Wasser benötigt?
Vll. kann es auch Intelligentes Leben geben,das glaubt,das nur Methan als baustoff für Leben gilt.
Vll. gibt es dort ja Tiere,die in den Seen schwimmen und noch im Zeitalter des Ordoviziums sind oder gar noch weiter hinten,des Kambriums.
Auf die Antwort bin ich mal gespannt ;)

Europa:Hat zwar keine Atmosphäre wie der Titan,aber eine (vermutlich) aus Wassereis bestehente Eisschicht,die den ganzen Mond bedeckt.
Durch die gezeitenkräfte des Jupiters könnte die unteren Eisschichten des Europas erwärmen und so ca. nach 1-3 km in flüssiges Wasser übergehen und so lebensraum für Leben sein.
Aber ich persönlich glaube her daran,dass es auf dem Titan leben gibt.
Aber naja,geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden.

Von: Flo

26.02.08 - 02:03

Ich finde den Raum gar nicht so verschwendet, schließlich dient der ganze Rest (eventuell) zumindest noch dazu, uns zu erhalten.

Nun, es kann durchaus sein, insofern, dass wir kaum etwas über die Entstehung des Lebens wissen und unter welchen Bedingungen es überhaupt entstehen kann und Leben in unserem Sonnensystem somit nicht vollends ausschließen können.
Wenn man darüber nachdenkt, muss man sich aber rein auf den Ort konzentrieren, an welchem man sich gerade befindet. Ich nehme an, dass du mit kambrischen Lebensformen nur eine grobe Vergleichbarkeit herstellen möchtest, was die Komplexität und dergleichen anbelangt, betone aber, dass man nicht zwangsläufig davon ausgehen muss, dass die Entwicklung die selben Bahnen geht.
Eventuell geht überall jedes Leben die selben Grundstadien durch, was auf die angenommenen immer gleichen Ausgangsbedingungen zurückzuführen ist, oder aber es gibt viel mehr verschiedene mögliche Startbedingungen, welche eine immer wieder neue Evolutionsketten erzwingen. Da könnte man sich endlos austoben und das hat eventuell auch den Sinn, vielleicht auf die ein oder andere Idee zu kommen, was den Ursprung des irdischen Lebens anbelangt, auch wenn es vielleicht nirgends Aliens in welcher Form auch immer geben mag.

Von: Alucard22222

26.02.08 - 02:14

Alles schön und gut,aber ich will eigentlich nur hören,das meine Theorien über Titan und Europa stimmen.
Und ja,das ist eig. nur ein grober vergleich.

Von: slice

26.02.08 - 16:28

Nein, das ist mein voller Ernst.

Von: Alucard22222

26.02.08 - 17:01

Und noch was,der gehypte Planet (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,479046,00.html)
hat einen Roten Zwerg als himmelsgestirn.
Ja,das stimmt schon,Rote Zwerge neigen dazu,dass sie instabil sind d.h. sie können mal da mehr UV starhlung sehnten,mal weniger.
Zu viel UV strahlung ist tödlich,allerdings geben Schatten einen effektiven schutz vor übermessigen UV strahlung,sowas dauert nicht lange,nehmen Wissenschafftler an.
Grund:Unbekannt,ist nur eine Theorie.
Unsere Sonne ist hingegen sehr Stabil und schickt so zimlich die gleiche Menge UV strahlung zu den Planeten.
Und die ist nicht Tödlich.
Also,es stimmt,nicht jeder Stern eignet sich dazu,auch der geeignete Stern für Leben zu sein.
Zwei Kanditan können wir schon mal ausschließen:
1.Kanditat:Rote Riesen.
Grund;Leben "nur" so ca. 250-500 Mio. Jahre,da der Wasserstoff verbrauch viel höher ist als bei der Sonne,also nicht lange genug,um leben zu entstehen zu lassen,siehe die Erde:
Dort dauerte es 1,5 Milliarden Jahre,bis es endlich klappte.
2.Kanditat:Blaue Riesen.
Grund:Leben "nur" so ca. 5-10 Mio. Jahre,da der Wasserstoff ja gerade zu verbraucht ist,wenn auch nur ein Planet entsteht,das dauert übrigens länger als 10 Mio. Jahre.

Der grund für den schnellen Wasserstoff verbrauch der beiden genannten arten von Sterne ist ihr Größe.
Der Rote Riese ist 1 1/2 größer als die Sonne,der Blaue Riese sogar 2-3 mal so groß wie unsere Sonne.

Von: Flo

26.02.08 - 17:44

Die UV Strahlung unserer Sonne ist durchaus gefährlich, doch es gibt schließlich die Ozonschicht -- dem Leben sei dank.
Aber der Stern, Gliese 581, emittiert eben ab und an auch Röntgenstrahlung und die lässt sich nicht so einfach abschirmen. Röntgenschatten benötigt schon eine schützende Bleischicht oder ähnliches*. Damit erscheint Leben unter der Oberfläche, unterhalb einer dicken Erzschicht oder ähnlichem wahrscheinlicher als Leben auf der Oberfläche.

_________________________________________
*) und Wasserdampf oder dünne Eissschichten helfen nicht wirklich, wie gewisse Kreationisten, z.B. "Dr." Kent Hovind, behaupten.

Von: Alucard22222

26.02.08 - 17:50

Was ist das denn für ein Stern?Ein Neutronenstern?^^

Von: Flo

26.02.08 - 17:58

Noch nicht, noch ist's ein Roter Zwerg, wie du bereits gesagt hast.

Von: Vhancer

26.02.08 - 18:56

Wenn ihr schon davon ausgeht, das Leben auch auf anderen Basen als Wasser entstehen kann, wieso sollte eine ganz andere Form von Leben, die z.b. nicht auf Kohlenstoff basiert, nicht auch gegen Röntgenstrahlung bestehen? Soweit ich weiß zerstört diese Strahlung die DNA-Helix, wir dürfen aber nicht davon ausgehen das andere Lebewesen auch so eine Helix haben, vllt sind sie vollkommen anders aufgebaut.

Wieder ein Punkt, durch den man garkeinen Stern mit Planeten ausschließen kann. Es ist übrigens auch nicht gesagt wie lange anderes Leben braucht, um sich zu entwickeln. Vlt. dauert es bei uns sogar extrem lange?

Und: Die Aussage, ein roter/blauer Riese wäre ungeeignet weil sich keine Planeten bilden könnten, ist falsch. Die Sterne waren nicht immer rote/blaue Riesen, sondern wahrscheinlich auch mal Sterne in dem Stadium wie unsere Sonne.

Von: AlienKiller

26.02.08 - 20:50

das was Vhancer da sagt sehe ich genau so sowas versuch ich seit 2 jahren einem bio-lehrer zu erklären

und das legt da wie beschränkt die sichtweite der menschen ist^^ und wie egoistisch wir doch sind :P

Von: Alucard22222

26.02.08 - 21:47

Pardon,sagte ich Roter/Blauer Riese?
Ich meinte natürlich Überriese une Hyperriese,das sind zwei ganz andere Arten von Sternen,die Sonne ist wiederrum eine andere art.
Die größe stimmt nicht,Überriese haben 10 Sonnenmasse,ein Hyperriese sogar 100 Sonnenmassen.
Und die lebensdauer von den Überriesen und den Hyperriesen will ich korigieren,ein Überriese hat eine Lebensdauer von 20 Mio,ein Hyperriese noch weniger Mio. Jahre.
Zum vergleich:Unsere Sonne hat eine Lebensdauer von 10 Milliarden Jahren,ein Roter Zwerg noch viel länger.
Jetzt will ich mal sagen,wie die 4 arten von Sternen (Ja,mehr gibt es nicht) "sterben":

Roter Zwerge:Glühen irgentwann aus,bis sie nur noch ein Brauner Zwerg sind und durch die Galaxis treibt.

Sonne und ähnliche Sterne:Blähen sich auf und stößen ihre äußere schicht ab,die Schicht nennt man irreführent "Planetarischer Nebel",weil man früher dachte,durch diese Nebel entstehen Planeten,was natürlich schwachsinn ist.
Am ende sind diese Sterne weiße Zwerge.

Überriesen:Sterben durch eine Supernova,was ebenfalls die schicht abstößen lässt,werden aber nicht zu Schwarze Löcher,sondern zu Neutronenstern.

Hyperriese:Sterben ebenfalls durch eine Supernova,aber werden zu Schwarze Löcher.
Warum wird er zu einen Schwarzen Loch?
Ganz einfach:Nach dem Tod entsteht ebenfalls ein Neutronenstern,allerdings ist der Neutronenstern 3 mal so groß wie unsere Sonne und bricht unter sein eigenes Gewicht zusammen und so entsteht ein Schwarzes loch.

Von: Vhancer

26.02.08 - 22:30

Alucard222222:
Zum Thema schwarzes Loch:
Wir wissen weder genau wieso ein schwarzes Loch entsteht, noch wo. Es gibt nur die Vermutung, das sie aus "Hyperriesen" entstehen. Über die Beschaffenheit und andere Eigenschaften gibt es nur Theorien. Alles was wir von schwarzen Löcher ziemlich sicher wissen, ist, dass sie existieren.

AlienKiller:
Tja, da hast du vermutlich recht. :) Aber selbst wenn ich in der Lage bin zu sagen "Das Leben kann auch ganz anders aufgebaut sein" fällt es mir ungleich schwerer, mir dafür Beispiele auszudenken. :) Aber wahrscheinlich übersteigt das auch mein Wissen in dieser Hinsicht.

Von: AlienKiller

27.02.08 - 11:47

ich glaube ich hab hier schon i-wo die warscheinlichkeit für ausserirdisches leben geschildert 50:50
-ja oder nein-
mehr kann man noch nicht sagen^^

Von: Flo

27.02.08 - 12:36 (27.02.08 - 12:37)

Ja oder nein bedeutet nicht, dass die Wahrscheinlichkeit 50:50 beträgt. Da könnte man behaupten, die Chance auf einen Lottogewinn sei 50:50, schließlich könne man entweder gewinnen oder auch nicht.

Von: Alucard22222

27.02.08 - 13:02

@Vhancer
Meine Theorie ist nicht nur anerkannt,sondern auch sehr wahrscheinlich,das wird mit zimlicher sicherheit auch Flo bestätigen können.
Natürlich ist das nur eine Theorie,die ich von dem Heft Geokompakt abgekuckt habe,aber ich übernehme mal diese Theorie,weil sie am wahrscheinlichsten ist.
Und alles Flüssige geht auch nicht,es geht z.b. nicht flüssiges Blei oder gar Lava,weil es auf der Erde keine Bakteriellen Leben geschafft hat,in Blei oder in Lava (Und ich meine Flüssige) zu überleben.

Von: cracy lord

27.02.08 - 13:29 (27.02.08 - 13:32)

"Roter Zwerge:Glühen irgentwann aus,bis sie nur noch ein Brauner Zwerg sind und durch die Galaxis treibt"

Nicht ganz richtig Braune Zwerge sind einfach nur zu kleine Sterne, die zu klein sind um eine Kernfusion zu starten. Sie entstehen aber meines wissens nach nicht aus Roten Zwergen. Jupiter wäre auch fast einer geworden, Berichtigt mich wenn ich Falsch liege.

edit: http://de.wikipedia.org/wiki/Brauner_Zwerg

Von: Alucard22222

27.02.08 - 14:33

@cracy lord
Du liegst falsch:Braune Zwerge sind sterbende Rote Zwerge,diese Theorie ist sehr anerkannt und zu 90% wahrscheinlich auch möglich.
Mmm,dass der Jupiter fast ein Roter Zwerg geworden wäre,weiß ich,gebe dir auch recht,das Rote Zwerge zu schwach sind,um eine effektive Kernfusion zu staretn,deswegen werden sie auch,wenn sie sterben,"Braune Zwerge" gennant.
Kapisch?

Von: AlienKiller

27.02.08 - 19:46

wenn du die grösst möglichste betrachtungsweise sehen würdest denn wäre es eine warscheinlichkeit von 50:50^^ wenn man NICHTS weiss (is ja so) denn besteht nur die möglichkeit ja oder nein...
denn ohne daten kann man auch nichts sagen nur mit reinem logischen denken kommt man nicht weiter nicht bei soeiner frage

beim lotto weiss man aber wieder jede menge 49 kugeln+6 werden gezogen:bestimmte anzahl an spielern = 160000000:1(war doch so oder?) ^^

Von: Alucard22222

27.02.08 - 22:28

Da gebe ich dir recht,Alienkiller.
Ja oder Nein.Mehr nicht.

Von: Alucard22222

27.02.08 - 23:49

Und wenn wir schon bei der Drack gleichung sind:
Wenn man Drake glauben schenken darf,leben alleine in der Milchstraße 10.000 Zivilisationen,was für mich sehr unwahrscheinlich ist.
Bei mir kommen 125 Zivilisationen raus.Warum?
Ganz einfach:Man nimmt an,das pro Jahr 5 Sterne entstehen (5),20 % davon haben auch ein Planetensystem (0,2).
Im durchschnitt gibt es pro Planetensystem 1 Planet,der Leben hervor bringen kann (1),ich nehme an,wo leben geben könnte,gibt es auch welches (1).
Was in 10% zu einer inteligente Spezies führt (0,1),welche auch zu einer Hoch Zivilisation führt (1) und ich nehme an,das eine Hoch zililisirte Spezies nur 1000 Jahre geben wird (1000).
Jetzt multiplizirt ihr alles zusammen und DADA, da kommt 125 herraus.
Ich schätze nur und natürlich kann das alles auch nicht stimmen,aber ich denke,das es wahrscheinlich sein wird.

Von: Flo

28.02.08 - 01:10

Ja oder Nein bedeutet aber nicht 50:50.

Wie gesagt, Alucard, die Drakegleichung ist ziemlich nutzlos, da wir keine Ahnung haben, was wir einsetzen sollen. Weniger optimistische Schätzungen kommen auf vielleicht einen belebten Planeten alle paar tausend Galaxien oder seltener.

Was die ganze Sache mit den verschiedenen Sterntypen angeht, darin müsste ich mich erst wieder einlesen. Insofern bestätige ich da erst einmal gar nix :>

Von: Alucard22222

28.02.08 - 01:21

Ich finde sowieso diese Gleichung für dem Müllschlucker,ohne Daten kein vernünftiges ergebniss.
Wie kommt bloß Drake auf 10.000 Hochzivilisirten Völker?
Warte,ich sage euch die Daten,was Drake eingesetzt hat:
Er nimmt an,dass jedes Jahr 5 Sterne entstehen (5),davon haben 50% ein Palneten system (0,5).
Er nimmt auch an,das pro System 2 Planeten gibt,die Leben hervor bringen könnten,er nimmt an,dass,wo Leben möhlich ist,gibt es auch welches (1).
Was in 20% zu einer inteligente Spezies führt (0,2),welche auch zu einer Hoch Zivilisation führt (1) und er nimmt an,das eine Hoch zililisirte Spezies 10.000 Jahre geben wird (10.000).
So kommt er auf 10.000 Zivilisationen,zimlicher humbug ^^

Von: Vhancer

28.02.08 - 09:10

Deine Zahlen sind der selbe Humbug in grün.
Wie kommst du überhaupt darauf dass eine hochzivilisierte Spezies nur 1000 Jahre existiert? Hast du im Geschichtsuntericht nicht aufgepasst oder hälst du den Menschen für so weit überlegen?

Erstmal musst du wissen was für dich eine Hochzivilisation ist, die Maja, Römer und Ägypter der Antike waren das nämlich nach der mir bekannten Definition auch. Nur ist das etwas länger her als 1000 Jahre.

Es ist auch garnicht so weit hergeholt das dort, wo Leben existieren kann, selbiges auch vorhanden ist. Aber das ist alles nur Spekulation und daher absolut uninteressant.

Von: AlienKiller

28.02.08 - 12:44

50:50 mag zwar nicht ja oder nein sein
ja oder nein ist an sich aber eine 50:50 möglichkeit^^

Von: Alucard22222

28.02.08 - 14:13

@Vhancer
1.Eine hochzivilisation ist für mich erst ab dem 18-19 Jahrhundert entstanden,da Maja,Römer und Ägypter noch nicht über eine Industrie verfügten,Maschinen,so definiere ich Hochzivilisation.
2.Kannst du lesen?Ich glaube auch,wo Leben geben kann,wird es auch welches geben.
3.Glaubst du wirklich aller ernst,das jeser 2.Stern ein Planeten System hat und noch dazu pro System auch noch 2 Planeten gibt,wo Leben geben könnte?
Wenn ja,na gute nacht....

Von: Observator Scriptoris

28.02.08 - 14:59

Hat da etwa jemand zu viel Star Trek geschaut oder warum ist eine Hochkultur durch den Grad ihrer Industrialisierung definiert? ;)

Römer und Griechen mögen vielleicht was den technischen Standpunkt betrifft weniger entwickelt gewesen sein als wir. Aber stand die Antike Welt, weiß man heutzutage, kurz davor, die Elektrizität zu entdecken und sicherlich auch für sich zu nutzen. Nur leider kam dann das Dunkle Zeitalter mit Hunnensturm und Völkerwanderung dazwischen - den Rest kennen wir ja^^

Geistig gesehen braucht sich die Antike aber nicht zu schämen. Viele grundlegende Denkmodelle und Theorien - nicht zuletzt die Grundlage der höheren Mathematik - sind Produkte antiker Denker und Philosophen. Demokratie, erstmals verwirklicht in der Antike (griech. Stadtstaaten und röm. Republik).

Aber, 2topic:
Wir gehen bisher nur von bestehenden und werdenden Zivilisationen aus. Was aber ist mit denen, die, wodurch auch immer, zugrunde gehen? Zivilisationen bestehen nicht für immer, ehrlich gesagt haben sie auf der Erde, diese mal als Beispiel angeführt, eine relativ kurze Lebensdauer - und wer weiß, wie lange noch...

Von: Alucard22222

28.02.08 - 15:06

@Observator Scriptoris

1.Ich hasse Star Trek

2.Nun gut,wie lange gibt es uns schon?

3.Du hast nicht auf meinem 3.Standpunkt geantwortet,deine Meinung ist mir gleich wichtig wie die von Flo oder Checkdisk,wobei der dritte anscheinend aus dem Staub gemacht hat ^^

Von: Observator Scriptoris

28.02.08 - 16:17

Auf dein drittes Statement bin ich deshalb nicht eingegangen, weil ich darauf schlicht keine Antwort weiß ;)

Uns Menschen gibt es, rein kulturell gesehen, schon etwa seit der "Steinzeit". Jaja, ich weiß, noch genauer gehts nicht *lach*, sagen wir Jungsteinzeit. Davor von "Kultur" zu sprechen, halte ich für recht wage, aber davon ab.

Überall auf der Erde herrscht ein stetes Kommen und Gehen. Völker erstarken, erobern, dominieren - und fallen. Kein Volk konnte sich länger als 1000 Jahre als dominierende Kraft eines Erdteils etablieren und eine dauerhafte Kultur erschaffen. Nicht einmal die Chinesen, auch wenn diese anderes von sich behaupten.
Warum sollte das, aufs Universum übertragen, plötzlich anders sein? Ausgehen davon, dass der Darwinismus universal gültig ist, kann jederzeit eine bereits bestehende Kultur bzw. Zivilisation untergehen und durch eine neue abgelöst werden. Wobei, muss nicht mal dadurch passieren. Die Dinosaurier wurden nachweislich auch nicht durch...öhm "interne Machtkämpfe" vernichtet.

Von: Alucard22222

28.02.08 - 16:23

"Interne Machtkämpfe"? *LOL*

Und genau das meine ich mit 1000 Jahren,ok?
Ich meine,wie lange wird es unsere Kultur noch geben?

Von: jörg

28.02.08 - 16:29

4 jahre xDDDDDDDD

Von: Alucard22222

28.02.08 - 16:46

Du bist ja ein ganz witziger,wenn du den Atzteken Kalender meinst,dann bist du wirklich nicht mehr zu retten.
Aber seine meinung ist jeden selbst überlassen.
Ich glaube jedenfalls nicht an die These,das im Jahr 2012 alles von vorn beginnt.

Von: Alucard22222

28.02.08 - 21:33

Mist,ist anscheinend die Luft bei diesen Thread raus :(

Von: Basketharry

14.03.08 - 16:01

GIBT ES AUSERIRDISCHE LEBENSFORMEN :

DIE ANTWORT :

vielleicht

was heisst vielleicht

"könnte sein" ALSO

JA oder NEIN

in einer nicht definiraben ZUKUNFT

WIRD ES EINE ANTWORT GEBEN

Von: Alucard22222

23.03.08 - 16:00

Heute auf N24 hat sich der Däniken sich wieder so richtig blamiert.XD
So meinte er,dass die Ägypter durch die Aliens die Glühbirne entdeckt haben.
Es gibt Hüroglyphen (jaja,dieses schwere Wort kann ich nicht richtig schreiebn),wo zu sehen ist,meint Däniken,dass die Ägypter eine riesige Glühbrine in den Händen halten.
Zu sehen ist ein riesiges Gefäß,in inneren eine Schlange oder ein Stromkabel,so meint Däniken,dass in wirklichkeit die erste Glühbirne ist.
Tz,dass ist doch so offensichtich,dass diese abbildung die geburt eines neuen Gottes zeigt.
Da meint ein Archäologe,dass man an dass glauben kann oder an den Osterhasen,ein sehr guter vergleich.

Von: Flo

23.03.08 - 16:20

Den Unsinn hat er bereits in einem Buch geäußert, welches älter ist als du selbst :> Irre, wenn er das wirklich als sinnvolle Alternative zu einleuchtenderen (Wortspiel!) Interpretationen erachtet.

Von: Alucard22222

23.03.08 - 17:47

Der Däniken sollte sich schnell ein neuen Namen ausdencken,denn sonst wird morgen die irrenanstallt bei ihm vorbei kommen.

Von: Dj.WiiFan

23.03.08 - 19:29

kenn den zwar nicht finds aber dumm was der da von sich gab^^

zu sgen es ibt KEIN ausserirdisches leben finde ich ist genauso plätt zu sagen: ja auf jeden!

Von: Trainacc-9907

23.03.08 - 21:41

Checkdisk ist doch der, der im Thread: Integration von Ausländer; den Thread komplett vergessen hat 0x

Von: Alucard22222

23.03.08 - 23:02

Ich bin einer,der befasst sich mit allen möglichen seiten des Themas,allerdings gibt es da grenzen.
Mein Beitrag etwas oben sollte ausreichen,was ich als Grenze meine.....

Von: Trainacc-9907

23.03.08 - 23:10 (23.03.08 - 23:12)

"Im Kontext mit der Evolutionstheorie bedeutet es, dass derjenige überlebt, der am besten angepasst ist. Stärke kann dazugehören, muss sie aber nicht."
Stärke war immer nützlicher als Intelligenz oder Schönheit, denk einbfach mal zurück an die Dinosauerier. Weder schlau, noch schön, sozusagen. Aber trotzdem erfolgreich."

Per darwinistischer Definition ist Stärke Intelligenz oder Schönheit[...] Hast du mal von sozial schwachen Leuten oder von in der Birne schwachen Leuten gehört? Schwach ist der Gegenpol von Stark.

PS: Den Thread hab' ich nicht durchgelesen, weil mich so ein Thema kaum interessiert. Aliens, was soll mich das angehen, und warum sollte ich an einen Thema diskutieren, das es 100x-times gab.

Von: Alucard22222

23.03.08 - 23:22

Wo ist denn Checkdisk,wenn wir schon von dummen leute reden?;)
Ne,scherz,aber im ernst:Wo bleibt der Typ?

Von: Alucard22222

24.03.08 - 13:23

Ich gehe stark davon aus,dass es Primitives Leben auf dem Europa gibt und mehrzelliges Leben auf dem Titan.

Von: Observator Scriptoris

24.03.08 - 13:56

Schön und wie kommst du als Fachmann zu dieser Annahme?

Von: Alucard22222

24.03.08 - 14:14

Es ist sehr wahrscheinlich,dass der Europa unter der Eiskruste flüssiges Wasser hat und eine ganz leichte Atmosphäre,die besteht aus Sauerstoff.
Nachweis für Bakkterieles Leben,den die Bakkterien auf der Erde,die zuerst da waren,produzierten ebenfalls sauerstoff.
Der Titan könne Leben auf Methan basis besitzen.

Und,@Observator Scriptoris ,bist du ein fachmann?
Glaub ich net.

Von: Observator Scriptoris

24.03.08 - 14:29

Nein, aber ich behaupte auch nichts ;)

Von: Alucard22222

24.03.08 - 14:46

Dann sage nicht Fachman zu mir,ich bin nur ein Hobby-Astronome.

Von: Flo

24.03.08 - 15:08

Sauerstoff alleine ist kein Nachweis, die Annahme, dass die ersten Bakterien auf der Erde Sauerstoff produziert haben, ist eine Annahme, kein Fakt und ob es Leben auf Methanbasis überhaupt geben kann ist ungewiss.

Für mich ist das alles etwas zu wackelig als dass man stark davon ausgehen könnte.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 15:16

Aber,bitte,wie sonst soll der Sauerstoff auf dem Mond Europa gekommen sein?
Als er entstant,waren alle Gase schon von den Planeten eingenommen worden,da kommen eig. nur noch die Bakterien in Frage.
Und was die Lebensbasis angeht:Auf einen weit,weit entfernten Palneten,wo es Aliens auf Basis von Ethan gibt,werden die Forscher,die sagen,es gibt Lebewesen auf Basis von Wasser,auslachen,denn niemand kann sich das nicht vorstellen,das es auch was anderes gibt ausser Ethan.
Man,wie es schon Checkdisk schrieb:Schalte mal deine kreativität ein.

Von: Flo

24.03.08 - 15:27

"Aber,bitte,wie sonst soll der Sauerstoff auf dem Mond Europa gekommen sein?"
Das klingt so als würden diese Bakterien Kernfusion betreiben können. :> Man vermutet ja große Wassermengen auf Europa, also auch große Mengen Sauerstoff und es braucht nicht zwangsläufig Lebewesen, um den Sauerstoff aus dem Wasser zu lösen. Zum Beispiel wäre Strahlung eine Erklärung.

Die Frage "Wie sonst..?" ist übrigens eher selten überzeugend.

Ist ja nett. Kreativität ist mein täglich Brot. Ich sage nicht, es sei unmöglich, ich verlache auch nicht die Möglichkeit, ich sage nur, dass man nicht mit so einer überheblichen Sicherheit davon ausgehen sollte, dass es möglich ist.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 15:38 (24.03.08 - 16:17)

@Alucard22222
Du sagst es selber,merkst aber nicht,was du sagst....-.-
Du sagtest (Und das ist auch meine anschauen) das Europa eine menge Wasser und noch mal so viel Sauerstoff besitzt.
Das hat auch die erde und was hat sie?Leben....^^
Die Grundkriterien,die du so gern willst,sind also erfüllt.
Und der Mond Europa ist auch nicht Jung,also,wenn es die möglickeit gibt,dass es Leben auf Europa gibt,dann wird es auch auf dem Mond Europa welches geben.
Und,machen nicht die Pflanzen auch Stickstoff zu Sauerstoff?
Gleiches ergebniss.

Von: Flo

24.03.08 - 15:55

Du richtest deinen Post an dich selbst? :>

Ich sage, dass man davon ausgeht, dass Europa wohl große Mengen an Wasser besitzt. Natürlich gibt's dort entsprechend auch Sauerstoff, jedoch mit Wasserstoff zusammen in Form von Wasser und vermutlich aufgrund von Strahlung auch etwas als reinen Sauerstoff.

Wasser und Sauerstoff sind nicht zwangsläufig die einzigen Grundkritieren. Wir wissen nicht, was alles benötigt wird, weil wir nicht wissen, wie Leben genau entstehen kann, und dann wissen wir noch nicht einmal, wie wahrscheinlich es ist, dass Leben unter den grundsätzlich richtigen Bedingungen überhaupt entsteht.

"Das hat auch die erde und was hat sie?Leben....^^"

Die Erde ist auch rund und schwirrt um einen größeren nicht festen Körper herum. Wie Europa. Das alleine reicht einfach nicht >_<

Die Schlussfolgerung, es müsse auf dem Mond Leben geben, wenn es auf Europa welches gibt, ist einfach nur absurd... Ich hoffe, das muss ich nicht näher erklären.

Nein, Pflanzen machen aus Stickstoff keinen Sauerstoff. Wenn das möglich wäre... wow! Für derartige Prozesse, also das Entstehen neuer Elemente aus anderen Elementen, braucht man schon mehr Energie als so eine Pflanze aufbringen könnte: Eine Sonne zum Beispiel.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 16:15

@Flo
1.Mit "Mond" meine ich Europa und nicht den Erden Mond,ich war nur zu faul,den Namen immer und immer wieder auszuschreiben.

2.Warum interresieren sich die Nasa und die Europäischen Weltraum Forscher so sehr für Europa und für Titan,wenn diese beiden Monden nur in deinen Augen leere versprechungen beinhalten?

3.Hast du in Biologie geschlafen?Wie entsteht,glaubst du,neuer Sauerstoff,wenn wir den alten verbraucht haben?

Von: Flo

24.03.08 - 16:46

1. Die alleinige Möglichkeit führt noch lange nicht zu einem Zwang, dass etwas auch passiert.

2. Noch einmal: Ich nenne es keinen Unsinn oder leere Versprechen! Die Möglichkeit besteht schließlich, was ich ja auch immer wieder betone, aber irgendwie niemand hören möchte. Man untersucht es, um festzustellen, welche Vermutungen stimmen und ist somit in wunderbarem Einklang mit dem, was ich verfasst habe.

3. Wir atmen Sauerstoff (O2) ein und atmen Sauerstoff auch wieder aus, allerdings in Verbindung mit Kohlenstoff: CO2. Sauerstoff wird nicht verbraucht, er wird gebraucht. Pflanzen trennen durch die Photosynthese Kohlenstoff und Sauerstoff wieder. So oft, wie das in der Schule im Biounterricht drankam, muss man ein Narkoleptiker sein, um es verpennt zu haben.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 17:18

1.Jeder hat seine meinung....

2.-.-

3.Das habe ich auch gemeint,so wird sauerstoff getrennt,wie du es schon sagtest.
Warum sollt es keine bakteiren geben,die dass Sauerstoff vom Wasserstoff trennen können?
Das würde die geringe menge reinen Sauerstoff erklären.

Von: Flo

24.03.08 - 17:27

1. Das hat nichts mit irgendeiner Meinung zu tun.
2. Ja? was möchtest du mir sagen?
3. Du hast geschrieben, Pflanzen würden Stickstoff in Sauerstoff umwandeln. Wer könnte ahnen, dass du etwas vollkommen anderes damit meinst.
Die Möglichkeit der Existenz solcher Lebewesen streite ich ja auch nicht ab. Wie könnte ich auch, wenn es solche Wesen schließlich überall auf der Erde gibt?
Jedoch sind solche Bakterien -- und warum müssen es eigentlich zwangsläufig Bakterien sein? -- nicht die einzige Erklärung.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 17:45

1.Das hat sehr wohl was mit einer Meinung zu tun,ich glaube,wo Leben sein kann,wird es auch irgentwann welches geben.
Das wird erst wiederlegt/bewiesen sein,wenn wir in 1000 Jahren mehr wissen.

2.Ausnamsweiße muss ich dir hier recht geben.....

3.Ich habe mich etwas undeutlich ausgedrückt.
Was für eine erklärung hast du parrat?
Die Strahlung der Sonne ist dort drüben,sagen wir es mal so,"Etwas" schwächer als auf der erde.
Und außer Bakterielles Leben kann ich mir nicht viel mehr auf Europa vorstellen.
Es wird wohl wenig geben,was dort drüben sich anpassen kann,vll. Tiere,die von der Komplixität die Tiere des vergleichzeitalter der Erde,des "Kampriums",ähneln.

Von: Flo

24.03.08 - 18:05

Du hast gesagt, wenn es die Möglichkeit auf Leben gäbe, dann gibt es auch Leben. Das ist keine Frage der Meinung, sondern eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Kein System bleibt ewig in dem Zustand, der Leben ermöglicht, von daher ist die Entstehung des Lebens nicht zwingend. Es kann überaus wahrscheinlich sein, bishin zu dem Grad, dass alles andere eine Überraschung darstellen würde, aber wohl niemals ein Zwang.

Nein, das war nicht undeutlich ausgedrückt, was war ganz einfach falsch und als du darauf hingewiesen wurdest, hast du auch noch patzig reagiert.
Ja, sind eben ~4% der Strahlung auf der Erde, allerdings ist Europa weniger geschützt vor Teilchenstrahlung oder gewissen elektromagnetischen Strahlen (schwächeres Magnetfeld, dünnere Atmosphäre).
Kleiner Hinweis zum Verständnis: Es gibt mehr Mikroorganismen als nur Baktieren und das Erdzeitalter, das du meinst, heißt Kambrium.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 18:11

@Flo
1.Weißt du die wahrscheinlichkeit der entstehung von Leben?
Wenn ja,dann bin ich schnell still,was das angeht..^^

2.

Ma,entschuldigung.
Ich habe mich aber wirklich schlecht ausgedrückt.

Ist schnuppe,als erstes war das Bakterium da.
Ich vermute mal,dass das Bakterium zuerst da war,warum auch nicht?

Ist es wichtig oder gar lebenswichtig,wenn man statt ein "b" ein "p" eingibt?^^

Von: Flo

24.03.08 - 18:22

Nein. Aber solange sie nicht bei genau eins liegt, was sie mit allergrößter Sicherheit nicht tut, ist es richtig.

Das Bakterium war wohl vermutlich deshalb nicht zuerst da, weil es viel zu kompliziert ist. Es gibt auch unfassbar einfache Bakterien, aber diese sind von einer Symbiose abhängig. Der Punkt ist der, dass der früheste Organismus eventuell keine Zellwand besessen haben könnte und somit nicht unbedingt ein Bakterium gewesen wäre. Bakterien sind sehr frühe, aber nicht zwangsläufig die frühesten Lebewesen.

Ich vermeide ja Rechtschreibflames und weise stattdessen nur am Rande auf sowas hin. Es ist nicht lebenswichtig, aber es ist angenehmer.

Von: Alucard22222

24.03.08 - 18:26

1.Meine meinung schaut anders aus,aber bitte...

2.In diese insicht hast wahrscheinlich recht.

PS:Schon bemerkt,das nur wir beide hier miteinander diskutieren?

Von: LG----

27.03.08 - 01:48

At Flo:
Würde das Universum Unendlich sein heisst es doch nicht ,dass es hell auf unserer Erde sein würde?Leuchte mit einer Schwachen Taschenlampe mal von 300 Metern gegen eine Wand.Der Strahl wird nicht ankommen.Sterne die sehr weit weg sind werden wahrscheinlich auchnicht ihr Licht bis zu uns Senden können.

Ich denke es gibt Ausserirdisches Leben.Es wäre wirklich Egoistisch zu meinen wir sind die einzigen.Andererseits kann man auch nicht sagen ,ob es sie gibt.Dänikens Theorie finde ich wirklich sehr Interessant.

Spekulieren könnte man darüber Jahrzente.Doch wir haben erst bei einem Treffen gewissheit.

Von: Flo

27.03.08 - 03:28

Der Strahl kommt an, nur wird das Licht nicht besonders stark sein, was jedoch nicht ins Gewicht fällt, wenn du genügend Taschenlampen verwendest.

Zu denken, es gäbe kein außerirdisches Leben, hat nichts mit Egoismus zu tun.

Von: LG----

27.03.08 - 15:02

Im gewissen Sinne hat es schon damit zutun.

Zu der Taschenlampe:Ich rede davon wenn du eine Taschenlampe nimmst die Schwach leuchtet.Versuche mit einer schwach leuchtenden mal 3 KM weit zu leuchten.Da kommt nichts an.

Von: Alucard22222

27.03.08 - 15:12

Ich hätte noch eine Theorie,mit der wir noch diskutieren können.
Und zwar:
Forscher gehen davon aus,dass,wenn ein Gasriese,so wie Jupiter oder Saturn,sein Himmelsgestirn,unsere Sonne z.b.,zu nahe kommt,dann wird das ganze Gas auf seiner oberfläche flüssig und so entsteht ein sogenannter "Wasser Riese".

Meine Meinung:Ist realistisch,oder?

Von: Flo

27.03.08 - 15:42

Ein bisschen was kommt an, LG----.
Aber was hat der Glaube an die Nichtexistenz von aliens nun mit Egoismus zu tun?

Alucard, Quellenangaben sind immer ganz praktisch. Ich verstehe nicht, warum auch die Planetenoberfläche flüssig werden sollte, wenn ein Gasriese zu nahe an eine Sonne kommt. Es erscheint mir irgendwie nachvollziehbarer, würde auch der flüssige Kern zunehmend gasförmig werden.
Einen Ball flüssigen Heliums und Wasserstoff "Wasserriese" zu nennen, finde ich auch etwas abwegig o.O

Von: Alucard22222

27.03.08 - 16:34

@Flo
Es geht um Gasriesen,dessen hauptgas auf der oberfläche Wasserstoff ist und so einer ist Jupiter,soweit ich weiß.
Schau,wenn der Jupiter der Sonne zu nahe kommen würde,dann würde zuerst der Wasserstoff auf der Oberfläche flüssig werden und wenn der Kern versucht,zu verdampfen,dann wird er rechtzeitig abgekühlt durch das Wasser und so entsteht ein Wasserriese.
Quellen kann ich keine nennen,so ein Wissensmagazine hat mal darüber berichtet,ich glaube GEO oder P.N.,keine ahnung.

Von: Flo

27.03.08 - 18:20

Flüssiger Wasserstoff ist kein Wasser, sondern... flüssiger Wasserstoff eben.
Die Frage bleibt bestehen: Warum sollte das Gas überhaupt flüssig werden? Ich versteh's nicht.

Von: fsadfsdfss

27.03.08 - 19:17

Hö? Wasserriese? Wenn Jupiter unsere Sonne zu nahen kommen sollte, dann ist er ganz schnell verschwunden.

Von: Alucard22222

27.03.08 - 20:57

@Flo
1.Wasserstoff wird,wenn er flüssig ist,zu Wasser.
Wenn ich mich irre,dann verlinke irgentwas,hauptsache,ich weiß dann mehr.
2.Ganz genau kann ich dir es auch nicht erklären.
Ich gehe mal gucken,ob ich dieses Zeitschrifft noch habe.

Von: Flo

27.03.08 - 21:55

Du hast's nicht so mit Chemie/Physik, oder? :>
Für Wasser brauchst du Sauerstoff und davon gibt's auf dem Jupiter kaum etwas. Jeder kennt die chemische Formel von Wasser: H2O, zwei mal Wasserstoff, einmal Sauerstoff. Das ist Allgemeinbildung, da muss man auf nichts verlinken.

Eigentlich ist das der richtige Zeitpunkt, etwas schnippisches über Waldorfschulen zu sagen, aber das wäre auch irgendwie gemein.

Von: Alucard22222

27.03.08 - 22:47

@Flo
1.Ok,hast recht.
2.Ich bin kein Waldorf schüler,zum X-ten mal,ich bin ein HS Schüler und Basta.

Von: Flo

27.03.08 - 23:21

Also wenn x für 2 seht -- dieses mal mitgerechnet...

Von: Alucard22222

27.03.08 - 23:30 (27.03.08 - 23:37)

Ich habe schon des öfteren gesagt,das ich kein Waldorf Schüler war und das öfter als 2 mal,ich glaube,5 oder 6 mal.

2Topic:
Jetzt bist du dran,ein paar Theorien aufzustellen.
Und,bitte,lass mal den Statistiken scheiß außen vor und schlage eine Theorie vor,die auch realistisch sein kann.

Von: Basketharry

27.03.08 - 23:34

lol ihr denkt so engstirnig

-.- es gibt unfassbare sachen die man sich nicht mit wissenschaft und physik erklären kann...

Von: Alucard22222

27.03.08 - 23:36

Da hast du gar nicht so unrecht,ich meine,wie können wir uns schnell ein Schwarzs loch erklären?
Gar nicht,es ist einfach so unglaublich.

Von: Flo

27.03.08 - 23:50

Insgesamt zwei mal in deinen letzten hundert Beiträgen.

Du willst eine Theorie? Worüber genau hättest du denn gerne meine Meinung gehört?

Von: Alucard22222

28.03.08 - 14:59

Ich weiß nicht,wie wäre es mit der Theorie.dass es auch andere Planeten in unserem Planetensystem gibt?
Zum beispiel Xena oder andere Planetoiden.

Von: Flo

28.03.08 - 20:28

Solche "Planeten", die seit der Neuregelung des Begriffs offiziell keine Planeten mehr sind, gibt's sicherlich noch zuhauf. Sonderlich große cisneptunische Objekte wird's vermutlich nicht geben. Das hätte man vermutlich schon aus der Beobachtung der Umlaufbahnen der restlichen Planeten ableiten können -- so wurde schon Pluto (und afaik auch der Neptun) schon vor seiner Entdeckung vermutet.
Was hat das jedoch großartig mit Außerirdischen zu tun?

Von: Alucard22222

28.03.08 - 21:12

Nur so.
Ich weiß jetzt,wie ein Wasserriese entsteht.
Es gibt ja Riesige Exoplaneten,die aus Gas bestehen,manche haben eine innere wärmequelle andere nicht,da wäre der Uranus zu erwähnen,der ist innerlich sozusagen "Kalt".
Und solche Gasriesen wie Uranus haben einen Eiskern,da sie keine innere Wärme ausstrahlen.
Das Eis besteht hauptsächlich aus Wasser.
Solche Planeten haben meistens eine sehr schwankende Umlaufbahn.
Und wenn solche Gasriesen sein Himmelsgestirn zu nahe kommt,dann fangt sein Kern an,zu schmelzen und so entstehen Wasserriesen,solche Planeten hat man schon gefunden,da man die Mikrowellen Strahlung vom Wasser gefunden hat.

Quelle:P.M. Magazine,Ausgabe:Oktober 2004

Von: Alucard22222

01.04.08 - 01:14 (01.04.08 - 01:32)

@Flo
Hat diese Theorie dir die Sprache verschlagen oder warum sagst du gar nix?
Ach ja,das wollte ich noch loswerden:
Irgentein Forscher hat in der Ausgabe von P.M.,wo das mit dem Wasserriesen stand,gesagt,das die bildung von Wasserplaneten eher der Normalfall ist als die ausnahme.

Von: Flo

01.04.08 - 02:00

Wie? Ja. Öhm, gut. Es ist interessant, ja, was soll ich noch dazu sagen? Und wieso kann ich bei google nichts brauchbares dazu finden?

Von: Fabian.

01.04.08 - 08:14

"lol ihr denkt so engstirnig

-.- es gibt unfassbare sachen die man sich nicht mit wissenschaft und physik erklären kann..."

Es ist wie - hier schon oft gesehen - scheinbar unendlich leicht soetwas in den Raum zu stellen und dann weg zu laufen. Um das auszuprobieren mache ich es auch einmal.

>>
oh man ihr seid alle so dumm es gibt sachen von denen noch nie ein mensch zu träumen gewagt hat es gibt vulkanier und klingonen und raumschiff enterprise gibts auch aber das ist in einer anderen zeit deswegen kann man es auch nicht erforschen wie dumm seid ihr eigentlich das ihr das noch nicht mirgekriegt habt und wissenschaftlich belegen lässt sich das auch nicht weil nämlich die wissenschaft die ist nämlich noch garnicht so weit.
>>

Hätten ein paar der User hier den Thread aufmerksam durchgelesen, wäre ihnen vieleicht die Erleuchtung gekommen, was dieses ganze blöde Gelaber angeht. Es geht einfach darum das man etwas nicht diskutieren kann, was man wissenschaftlich nicht erklären kann. (Nagut, Heilpraktiker können das...).

Hier über Aliens zu reden die auf dem Neptun in unterirdischen Raumstationen wohnen bringt wohl niemanden weiter und führt nur ins Leere.

Natürlich gibt es Sachen die sich nicht erklären lassen. Aber man sollte da immer ein "noch nicht" einfügen.

Von: Alucard22222

01.04.08 - 12:00 (01.04.08 - 12:01)

@Flo
Hier hast du den Link

http://www.pm-magazin.de/de/suche/default.asp

Du musst bei der suche "Wasserplaneten" eingeben,dann findest du das,was ich meine.

Von: Flo

01.04.08 - 17:58

Oh, da hab ich bisher nur nach "Wasserriese" gesucht *an den Kopf fass*
Wow, also da diese Planeten ziemlich häufig zu sein scheinen und es auch welche jener Sorte sein dürften, die Leben zumindest vermutlich hervorbringen könnten, ist das sicher ein großer Pluspunkt für die Optimisten, auch wenn damit leider nichts bewiesen wäre. Mich in meiner eher skeptischen -- aber letztendlich agnostischen (ja, das kann man auch im nicht-religiösen Kontext verwenden) -- Sichtweise zu irren, fände ich eigentlich super, aber absolut überzeugen konnte mich bisher nichts.

Von: Alucard22222

01.04.08 - 22:28

Natürlich sind Wasseriesen zwar (noch) nicht bewiesen,aber diese Theorie ist sehr realistisch.
Es sind schon die Mikrowellen von Wasser in benachbarten Systemen gefunden worden.

Von: Mr.Mum

08.05.08 - 22:32

Nur weil Wasserstoffperoxid (h2o2) so ein guter Träger ist heisst das noch lange nicht,dass es kein Leben geben kann.Man muss das Wort "Leben" einfach etwas ausdehnen um zu erkennen,dass ein Organismus seine Energie auch aus anderen tollen Sachen erhalten könnte.Diese theorie impliziert allerdings nicht,dass es möglich ist uns einestages von Felsen zu ernähren.

Von: serotonin

08.05.08 - 22:58

wat? ein guter träger für was?
verstehe auch die aussage deines beitrages nicht :(

Von: Mr.Mum

10.05.08 - 18:56

Lebensspaß und andere tolle Sachen

Von: Lurchi029

29.05.08 - 18:00

http://video.msn.com/?mkt=de-de&;vid=5f7d03e4-f69e-4f4a-b674-e1ecd9addfef&playlist=videoByTag:mk:de-de:sf:ActiveStartDate:sd:-1:ns:VC_Supplier:tag:DEDE_Wissen:vs:0&from=DEDE_PlayNetworks&tab=m1206537215801|Das habe ich gerade gefunden. Vielleicht findet ihr es interessant...

Von: serotonin

30.05.08 - 12:05

nö

Von: Alucard22222

12.06.08 - 17:15

Jetzt habe ich ein super Buch in einer Bücherei meiner wahl gefunden,dass heißt "Geheimtechnologien,Wunderwaffen und die irdischen Facetten des UFO-Phänomens:50 Jahre Desinformation und die Folgen".

In diesem Buch wird beschrieben,das womöglich nicht ausserirdische,sondern die US Army die Menschen-Versuche machen,die mit Biologischen,Chemischen und andere substanzen den Menschen aussetzten lassen und dessen folgen dokumentieren.
Auch sollen angeblich die Tierverstümelungen auf das Konto der US Army geben,da manche Zeugen behaupten,dass sie einen schwarzen Hubschrauber beim "Tat" sahen.
Dann sei zu erwähnen,dass ebenfalls womöglich die Untertassen nicht von Ausserirdische seien,sondern von der US Army,die diese Antriebsart deswegen nicht preisgeben,weil sie denken,dass Russland daraus eine waffe machen könnte und die schlechte,alte USA ausratieren könnte.
Und Forscher,die diese antriebart von selber herrausfanden und auch publik machten,wurden entweder die Geldmittel beraubt,ignoriert,ins Gefängnis gesteckt oder schlicht und ergreifent getötet.

Meine Meinung dazu:Klingt für mich plausible,warum etwa nicht?

Der Autor dieses Buches schrieb auch einen guten Spruch :"Den Normal bürger ist es egal,was die Regierung macht,hauptsache der Schweinchentrog ist täglich gefüllt und der Fernseher explodiert nicht."

Von: Schulma3dch3n

12.06.08 - 17:21

Das ist so platt, dass es schon wieder lustig ist. Ich denke, zu jeder Theorie gibt es auch eine Verschwörungstheorie, die auch die US-Regierung mit einbezieht.

Von: Alucard22222

12.06.08 - 17:31

@Schulma3dch3n

1.Beweise es.....

2.Ich glaube,du bist so ein normal bürger,der glücklich ist,wenn der scheinchen trog voll ist und wenn der Fernsehe nicht explodiert.

In übrigen bin ich auch der meinung,das es so ist,wie es im Buch geschrieben ist,genug beweise oder indizien gibt es eh.

Von: Schulma3dch3n

12.06.08 - 17:40 (12.06.08 - 17:42)

Ich muss überhaupt nichts beweisen. Die Beweislast liegt bei denjenigen, die außer Indizien nur hahnebüchene, wilde Theorien entwerfen um ihrer Obrigkeitswut Ausdruck zu verleihen. Und das du auf diesen Wahnwitz eingehst macht dich selbst zu nicht anderem als einem Schwein am Trog, meine kleine Hirnprinzessin.

Es ist seit je her populär alles unerklärliche auf Gott oder die US Regierung abzuwälzen. Nichts anderes tust du hier.

Von: Alucard22222

12.06.08 - 23:05

Ok,du willst beweise?Die kriegst du!

1.Warum macht die US Army so eine geheimhaltungs Politik,wenn es eh nix zu verheimlichen gibt?

2.Existieren Fotos,wo man Untertassen sieht,die auch Flugtüchtig waren,eine Untertasse schaffte 600km/h,allerdings waren diese Forscher den untergang geweiht,wie etwa Renè Couzinet,der einfach kaltblütig umgebracht wurde,weil er eine technologie erforschte,die nur die US Army besitzen darf.
Er hat sich nicht selbst umgebracht und seine Frau mit,wie die US Army immer weiß machen will,das macht keinen sinn,wenn man bedenkt,das er paar Tage zuvor schon 2 mal fast Opfer eines Attentates wurde.

Quelle:http://www.cufon.org/cufon/couz2.jpg

Ich glaube,mehr muss ich nicht mehr inzufügen.

Von: Käpt'n LeChuck

12.06.08 - 23:18 (12.06.08 - 23:18)

Wenn die USA so ein tolles Luftgefährt haben, warum haben sie es in 50 Jahren(!) noch nie eingesetzt? Sowas wäre doch (gerade im Kalten Krieg) eine supertolle Abschreckungswaffe gewesen. Bei anderen Entwicklungen sind sie doch auch immer recht stolz und führen die mal vor, um Stärke zu demonstrieren.

Von: Alucard22222

12.06.08 - 23:27

Weil sie die erkenntnis für diese technologie in Co-Produktion mit Nazi Ärzten und Ärzten aus Japan,die die "Totesfabrik" erfunden haben,erschlossen haben.
Und wer sagt oder zeigt schon gerne Technologien,die mit Satans ausgeburt geschaffen wurde?
Niemand!
Und wenn sie es doch gerne tun würden,dann würde es Proteste der Bevölkerung der USA nur so regnen.
Ich meine,wer hat schon gerne Nazis und Japaner,die die Menschliche Würte nicht mal in ansatz respektieren,im eigenen Land?
Niemand!

Und nebenbei hat man schon erfolgreich sogenannte Biochips aus den Körper der sogenannten entführten von "Aliens" raus operiert.
Ich denke,dieser Punkt geht an mich und die anderen,die nicht vom schweinchen Trog abhängig sind.

Von: Käpt'n LeChuck

12.06.08 - 23:39 (12.06.08 - 23:40)

Und nebenbei hat man schon erfolgreich sogenannte Biochips aus den Körper der sogenannten entführten von "Aliens" raus operiert.
Quelle? Und bitte keine Verschwörungstheorie-Blogs (uups, andere gibt's wohl nicht...)

Das Argument von den Protesten der Bevölkerung ist lächerlich. Um zum Mond zu fliegen hat man sich unter anderem auch deutscher Raketentechnologie bedient. und man war ja auch trotz Proteste in Vietnam, oder nicht? Zumal die Proteste heute wohl gering wären - lang lang ist's schließlich her.

Von: serotonin

12.06.08 - 23:45

ist das hier ein schlechter, stark verspäteter aprilscherz, oder ist das wirklich ernst gemeint? o0

Von: Flo

12.06.08 - 23:52 (13.06.08 - 00:01)

"Und wer sagt oder zeigt schon gerne Technologien,die mit Satans ausgeburt geschaffen wurde?
Niemand!"
Öhm... es gibt eine direkte Verbindung zwischen der V2 und der Mondlandung oder den unmenschlichen Versuchen Mengeles und gewissen medizinischen Erkenntnissen. Grundsätzlich kann man die Technologie verwenden, ohne die Erfinder zu mögen und das tut man ja auch.
Dafür gibt's das Marketing. Da wird aus der mit negativem Image besetzten Reichsflugscheibe eben ein flotter Air-Speeder. Schnell noch orange-metallic lackiert, das Hakenkreuz -- falls vorhanden -- entfernt und ab geht's!

Mann, das ist fast so wild wie die Theorie, dass alle "Ölbosse" bereits von umweltfreundlicher Antigrav-Technologie wüssten und sie nur deshalb nicht einsetzten, weil sie mit Öl mehr Geld machen...

"De[m] Normal[bürger] ist es egal,[ ]was die Regierung macht,[ H]auptsache der Schweinchentrog ist täglich gefüllt und der Fernseher explodiert nicht."
Grob übersetzt im Kontext einer solchen Verschwörungsgeschichte: "Glaube mir oder du bist doof -- und du willst doch nicht doof sein, oder?"
Immer wieder erstaunlich, dass solche Theorien immer wieder nahezu unhinterfragt gefressen werden.

Von: Alucard22222

12.06.08 - 23:57 (13.06.08 - 00:02)

@Käpt'n LeChuck

1.Sakasmus ist die Sprache der Idioten,weißt du das?
Und nebenbei:
http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/aliens/implantate/index.html

2.Wenn die das Argument der Proteste nicht gefällt,dann sage ich nur:Aquarium effekt.
Man versucht im Dunkeln zu bleiben,um weiter ungestört die neuesten technologien der Menschen Kontrolle bei Menschlichen Opfer auszuprobieren und wenns vorbei ist,glauben die Opfer,es waren Aliens,weil man die Opfer die erinnerung,das man von Aliens entführt wurde,sozusagen inplatiert wurde und so wird der schein des schweigens weiter gespinnt.

@Flo

Ne,es heißt nicht,man ist doof,weil man den schweinchen Trog liebt,sondern das man naiv ist,wenn man bedenkt,wie viele opfer an den entführungen gestorben sind,sind eben Mörder in Kittel (Bitte nicht plauschalisieren!).
Es gibt beweise,nur wollen es die meisten nicht einsehen,das die US Army nur aus Mördern und Machtgeile Herrschafften bestehen.

Von: Käpt'n LeChuck

13.06.08 - 00:05

Sakasmus ist ein Fall von schlechter Rechtschreibung.
Einige Forscher deuten etwas wegen eines einzigen Mannes, der irgendwas aus angeblichen UFO-Entführten rausgeschnibbelt hat. Das ist allerdings sehr glaubhaft.

"Glaube mir oder du bist doof -- und du willst doch nicht doof sein, oder?"
Das ist letztendlich alles. Flo hat ganz Recht.

Von: Flo

13.06.08 - 00:13

Die Sprache der Idioten... etwas geschickter formuliert gab's das doch in diesem unsäglichen Lost in Space Remake, oder?

Dieses Freenet News Item gibt keine sonderlich konkreten Hinweise auf sowas. Unidentifizierte Fremdkörper. Ziemlich unbeeindruckend, wenn man damit weitgreifende Verschwörungstheorien bestätigen möchte.

Dir ist schon klar, dass diese Behauptungen von Pseudo-Alienentführungen im Akte X Stil keinerlei Grundlage besitzen, oder? Das ganze Konstrukt besteht fast nur aus vagen Vermutungen, unfassbaren Annahmen an möglicher und vorhandener Technologie und unhaltbaren Unterstellungen.

Ich habe auch nie gesagt, es hieße, man sei doof, wenn man den Schweinchentrog liebt. Als naiv solltest du niemanden bezeichnen -- der Ironie wegen. Ist es denn nicht naiv, wirklich hanebüchene, kaum (eigentlich: gar nicht) belegbare Theorien zu schlucken und sogar zu verbreiten?

Von: TheDude

13.06.08 - 00:19 (13.06.08 - 00:21)

"Sakasmus ist die Sprache der Idioten,weißt du das?"
Hm. ROFL!

"um weiter ungestört die neuesten technologien der Menschen Kontrolle bei Menschlichen Opfer auszuprobieren"

Ich würde vorschlagen, solltest du daran glauben, das du dich mit Vorräten eindeckst und in deinem Keller verkriechst bis es vorbei ist. Ach ja, bleib am Besten fern vom Internet, denn du weißt ja: über das Internet verbreitet der CIA inzwischen Signale die die bei der Geburt eines jeden Menschen eingepflanzten Gedankenkontrollimplantate aktivieren.

Nein, die meisten Wissenschaftler sind nicht böse, Politiker sind viel zu sehr damit beschäftigt die nächste Wahl zu gewinnen und Geld zu scheffeln um sich in Verschwörungen verstricken zu lassen und Geheimdienste haben wichtigeres zu tun als irgendwelchen inzestiösen, texanischen Hinterwäldlern Gedankenkontrollchips einzubauen.

edit: Argh! Too slow to show.

Von: Alucard22222

13.06.08 - 00:31

@Flo

Freenet ist seriöser als MP und MP ist sehr seriös.

Und was die Alien entführungen in Still von Akte X angeht:Beweise es,das es keine entführungen gab.
Es gibt genug meldungen und augenzeugen (Das sind die Opfer selber),die besagen,das sie von Aliens entführt wurden.
Warum sollten die leute sowas einbilden oder gar ausdenken?
Des geldes wegen?
Wohl eher nicht,denn soweit ich das bemerkt habe,sind die leute,die mit meldungen von Entführungen ankammen,nicht gerade arm,manche waren sogar ein bischen wohlhabend,solche leute haben es nicht nötig,mit einer wahnsinns story Geld zu scheffeln.

Von: Flo

13.06.08 - 00:52

Weder MP noch Freenet sind in hohem Grade seriös.

Pseudo-Alienentführungen! Als Alienentführungen getarnte Entführungen durch Menschen. Drücke ich mich so undeutlich aus oder warum missverstehst du mich so häufig?

Ich muss übrigens gar nichts beweisen, da ich keine positiven Behauptungen aufgestellt habe. Die Abwesenheit von Beweisen gegen etwas ist kein Beweis für etwas. Das ist fast wie mit den Protokollen der Weisen von Zion: Da sehen tatsächlich manche eine Bestätigung für ihre Verschwörungstheorien in der Tatsache, dass es keine Beweise für sie gibt.

Ebensowenig ist Einfallosigkeit, was alternative Erklärungen angeht, ein Argument für Entführungen. Recht gut zu verdienen widerlegt nicht die Annahme, es passiere des Geldes wegen. Warum argumentieren Anwälte millionenschwerer Steuerhinterzieher nicht so? "Mein Klient hinterzieht doch keine Steuern. Bei seinem Vermögen hat er das doch gar nicht nötig!" Man kann sich viele Gründe vorstellen: Geltungssucht, Wahn, Streiche... verrückte Militärexperimente mit geheimen Technologien reihen sich in Sachen Glaubwürdigkeit gaaanz weit hinten ein.

Von: Schulma3dch3n

13.06.08 - 08:00 (13.06.08 - 08:01)

Alucard, liebste Hirnprinzessin:

Und was die Alien entführungen in Still von Akte X angeht:Beweise es,das es keine entführungen gab.

Es gibt keine Beweise DAFÜR. Die "Beweise", die erbracht wurden, sind alle als Fälschungen entlarvt worden.
Beispiel: Ich sage, es gibt Gott. Flo sagt: Unfug.
Beweislast liegt bei mir, nicht bei ihm. Genauso musst du nun MEHR als verwackelte Photoshop-Bilder oder nicht ernst zu nehmende Blog-Beiträge bringen.

Es gibt genug meldungen und augenzeugen (Das sind die Opfer selber),die besagen,das sie von Aliens entführt wurden.

Wann genau sind es genug? Es gibt über sechs Milliarden Menschen und ein paar sozial ausgegrenzte Melden sich ab und zu mit unbelegbaren Entführungsmeldungen.
Augenzeugen != Opfer.

Opfer: durch ein Verbrechen geschädigte Person.
Augenzeuge: derjenige, der einen Vorgang optisch wahrgenommen hat.

Das Vorhandensein von Augenzeugen ist kein Beweis, sondern ein Indiz, solange sich sonst NICHTS an Beweisen auffinden lässt.

Warum sollten die leute sowas einbilden oder gar ausdenken?

Aufmerksamkeit. Siehe "ritzen" oder viele andere psychologische Erkrankungen.

Des geldes wegen?

Unter Anderem, ja. Aber siehe ein Satz vorher.

Wohl eher nicht,denn soweit ich das bemerkt habe,sind die leute,die mit meldungen von Entführungen ankammen,nicht gerade arm,manche waren sogar ein bischen wohlhabend,solche leute haben es nicht nötig,mit einer wahnsinns story Geld zu scheffeln.

Du hast also ALLE Entführungsmeldungen weltweit statistisch untersucht und das herausgearbeitet? Was du hier versuchst ist eine WBWV. "Wissenschaftlich begründete wilde Vermutung".

Und noch einen oben drauf:
* Die Zahl deiner Rechtschreibfehler ist erscheckend.
* MP ist eine Seite für Spielecheats. Das Forum ist für unregistrierte Gäste geöffnet. Soviel zu Seriösität.
* Die Beweislast liegt bei denjenigem, der die Theorie aufstellt, nicht bei jenen, die logische Ungereimtheiten aufdecken oder sie als totalen Humbug entlarven.
* Wo sind eigentlich weitere, wilde Behauptungen, dass alles die US Regierung inszeniert hat?
* Freenet ist wie GMX sowas wie ein BILD-Ableger im Internet, der keine eigenen Meldungen bringt, sondern nur sensationsgeifernden Unfug und kopierte Meldungen.
* BioChips? Spätestens seit diesem Unfug hast du dich als Akte-X Fan geoutet und deine ganze UFO-Argumentation auf fiktionale Basis verschoben.

Von: serotonin

13.06.08 - 12:31

ich finds total cool, wie alucard, der ja ganz offensichtlich selber ->nicht<- an diesen roflcoptersupergau³²quatsch glaubt, euch zur höchstform auflaufen lässt.

*thumbsup* ^^

Von: Alucard22222

13.06.08 - 17:25 (13.06.08 - 17:32)

Ich finde,jeder hat seine eigene meinung.
Ich glaube,das die US Army ganz Großes der Bevölkreung verheimlicht.
Ich für meinen Teil finde, es gibt genug indizien und hinweise,das die UFOS nicht von Aliens, sondern von der US Army kommen.
Und wer dran glaubt, ist nicht doof oder Naiv, der ist nur ein freier Mensch, der sagt, was er denkt.
Flo und Schulmädchen, ich respektiere eure Meinungen und ich will auch, das ihr meine meinung respektiert.
Und was meine Theorie unterstützen würde, was die US Army und ihre mitarbeiter angeht, würde ich liebend gerne die Geschichte von Thomas Townsend Brown erzählen, allerdings würde das schreiben zu lange dauern und daher empfehle ich alle, die sich mit dem Thema zumindest ansatz weise angehen wollen,empfehle ich das Buch "Geheimtechnologie,Wunderwaffen und die irdischen Facetten des UFO-Phänomens:50 Jahre Desinformation und die Folgen", dass, wie es im Vorwort heißt, allen die Augen öffnen wird.

@Schulmädchen

Lass bitte solche beleidigungen wie "Hirnprinzessin", sonst muss ich dich bei den MP Mods melden und das willst du sicher nicht,oder?

PS:Es kommt nicht vom Däniken, also keine angst,Flo ^^.

PPS:Für mich ist das Thema erledigt, also lasst uns über andere Thematiken diskutieren.

Von: Schulma3dch3n

14.06.08 - 16:56

Hirnprinzesschen, glaubst du allen Ernstes etwas anderes als schallendes Gelächter zu erreichen?

Und nur weil jeder seine eigene Meinung hat, bedeutet das nicht, dass diese Meinungen auch berechtigt sind. Dämliche Meinungen sind und bleiben dämliche Meinungen.

Von: Alucard22222

14.06.08 - 19:09

Du wolltest es so,jetzt habe ich dich bei den MODS gemeldet.
Der Mod status hast du ja nicht mehr,daher kannst du dich nicht mehr von der Sperre befreien.

Kleine Frage:Kommst du ohne beleidigungen auch mal aus?
Eine Sperre bezüglich der beleidigungen,die du hier ablässt,wäre mehr als verdient.

Und meinung bleibt meinung, meine meinung kannst du nicht verbieten.

Von: Andrei

14.06.08 - 19:17

Bevor das Thema geschlossen wird will ich sagen das es UFOs GIBT!!

Von: Alucard22222

14.06.08 - 19:22 (14.06.08 - 19:24)

Du willst sagen, dass du GLAUBST, das es UFOS gibt, wissen kann es niemand, ausser die US Army.

Von: Trainacc-9907

14.06.08 - 19:28 (14.06.08 - 19:29)

Entschuldigung, du meinst das es womöglich Außerirrdische gibt. Lächerlich, Alucard22222 kommt mit gefälschten Photoshop-Bildern, die überhaupt unlogisch wirken, weil sie eben plastische Unreimheiten haben. Warum zum Teufel soll die US-Army diese unseriöse Alien-Geschichte verheimlichen? Doch nicht im Kalten Krieg, denn das wäre eine Abschreckung gegen dem Ostblock alias Joseph Stalin-(Satelliten-)Regime.

Verdammt, du und deine US-Army. Wenn es die Armee wüsste, dann würde die Regierung auch davon wissen. Dir ist doch schon klar, dass du bis jetzt überhaupt keine vernünftige Beweise und Argumente hast. Demnach wiederholst du nur eine Meinung, was dementsprechend Spam ist.

Von: Alucard22222

14.06.08 - 19:53

Ich gebe zu, dass ich keine beweise habe.
Allerdings ist das Foto, was ich gepostet habe, eben doch richtig und die Untertasse hat wirklich 600km/h geschafft.
Warum die US-Army im Kalten krieg diese details verheimlicht hat?
Weil es vll. Spione gibt und man die Baupläne klauen kann, wenn die baupläne für Zivilisten betracht bar sind?
2 Polizisten vor einen stück Papier, wo die Anti-Gravitation erklärt ist und wie man diesen Physikalischen effekt wunderbar für einen neuen Antrieb nutzbar ist, reichen einfach nicht.
Und was zum Teufel haben die US Army und die US Regierung sonst so viel zu verheimlichen?
Und warum wurde immmer, wenn ein Tier wieder mal verstümmlet wurde, am Tatort ein schwarzer Hubschrauber gesichtet?
Es gibt locker 100 Augenzeugen, die einen Schwarzen Hubschrauber bei einer Tierverstümmelung dabei sahen.
Und die ausrede, die Tiere seihen Möchte-gern Schwarzmagier zum Opfer gefallen, kann man bei min.1000 Tierverstümmelten nicht mehr sagen, so viele Irre gibt es nicht.
Und ich verweise alle, die mich als Idiot sehen (oder als Hirnprinzessin^^), auf die tragische geschichte von Thomas Townsend Brown, der die US Army und Regierung zum Opfer fiel.

Von: Trainacc-9907

14.06.08 - 22:54 (14.06.08 - 22:55)

Das Foto ist aus objektiver Sicht nicht richtig, denn ich hab' schon bewiesen, dass das Foto unecht aussieht. Leider kannst du dies nicht widerlegen. Übrigens kann es doch keine Baupläne geben, denn die US-Amerikaner sind logischerweise nicht auf dem wissenschaftlichen Niveau der Außerirdischen. Baupläne konnten für diese Flugmaschine deswegen nicht geben, höchstens nur einzelnde Informationen und Technologien, die für Spione sowieso unzugänglich wären.

Dein ganzer Beitrag ist gerade jetzt nur ein hirnloses Geschwaffel, weil nichts(!) davon bewiesen ist. Du hast dir nicht einmal die Mühe gegeben, alles mit Quellen zu versehen. Es gibt kein Antigravitationsgesetz, weil es physikalisch samt aus mathematischer Sicht unlogisch und unerklärbar ist. Welche Idioten würden so ein Antigravitationsgesetz denn verheimlichen, wenn es so einen Vorteil für die große Menschheit darstellen würde? Der Rest ist einfach unwiderlegbar, weil es nicht bewiesen ist, wobei es noch auch keinen logischen Faden verfolgt, sondern es ist reine Historiegraphie/eine reine Geschichtsbeschreibung.

Du hast überhaupt keine Beweise!

Von: Flo

15.06.08 - 13:17

@ Alucard
"Du willst sagen, dass du GLAUBST, das es UFOS gibt, wissen kann es niemand, ausser die US Army."
Du willst sagen, dass du GLAUBST, dass es niemand außer der US Army wissen kann. Niemand außer der US Army und dir, versteht sich :>

"Allerdings ist das Foto, was ich gepostet habe, eben doch richtig und die Untertasse hat wirklich 600km/h geschafft."
Schau's dir an. Gibt's irgendwelche Beweise dafür? O, eigentlich nicht, nur ein paar Ungereimtheiten, wenn man sich das Foto (bzw. die Fotomontage) genauer ansieht.

Also Alucard, komm mit ein paar überzeugenden Beweisen vorbei -- am besten baust du dir ein Antigravfahrzeug und bringst uns die frohe Kunde persönlich -- oder du zügelst dich etwas, was das Darstellen von Fakten als Wahrheit anbelangt. Aber du hast ja keine Beweise und deine Meinung damit bereits als Glauben (als blinden Glauben!) offenbart.
Es wundert mich wenig, meine kleine Hirnprinzessin (thx@Nils), dass jemand, der dem Konzept einer theistischen Evolution erlegen ist, auch sowas gerne schluckt.

Weil's mir aber Spaß macht, möchte ich deinen Wahn um folgende "Fakten" erweitern: Diese fliegenden Untertassen ("Reichsflugscheiben") hat man sich ursprünglich von den Nazis geholt und dann weiter daran geforscht. Woher die Nazis diese Technologie haben ist unklar. Vermutlich telepathischer Kontakt mit Aliens, die dann später, 1947, auf der Erde gelandet sind.

Von: Alucard22222

15.06.08 - 13:37

@Trainacc-9907
Wo sind den die beweise, dass dieses Foto nicht echt ist?
Ich sehe nur vermutungen, dass dieses Foto nicht echt ist.

@Flo
Von dir habe ich mehr niveau erwartet.
Dass ich dieses hohe Niveau von Nils nicht erwarten kann, ist es klar, aber dass du auch schon zu beleidigungen und gemeinheiten übergehst, hätte ich von dir wirklich nicht erwartet.

Und jetzt mal ein paar Fragen, die ihr am besten beantwortwen solltet, sonst seit ihr die angeschmirten, weil ihr mich wiederlegen wollt, aber nichts in der Tasche gegen mich habt`s.

1.Was hat die US Army und die US Regierung in Area51 und sonst so zu verheimlichen?

2.Warum wurde immer, wenn ein Tier mal wieder hilfslos masakriert wurde, ein Schwarzer Hubschrauber dabei gesichtet?

3.Kennt einer überhaupt den Genialen Physiker Thomas Townsend Brown und dessen Lebensgeschichte?

4.Warum ist in der Wüste von Arizona, wo Area51 liegt, ein Schild zu sehen, wo drauf steht, dass das Fotographieren hier verboten ist?

Von: Schulma3dch3n

15.06.08 - 14:17 (15.06.08 - 14:27)

http://de.wikipedia.org/wiki/Avro_Canada_VZ-9AV

Hier haste noch 'n UFO, Prinzesschen.

1.Was hat die US Army und die US Regierung in Area51 und sonst so zu verheimlichen?

Was geht dich das an? Der BND verheimlicht auch schon Dinge vor der Bevölkerung. So ist das nunmal mit Militär und Geheimdienst. Was meinst du was CIA, NSA, HomeLand Security oder FBI noch so der breiten Öffentlichkeit vorenthalten.

2.Warum wurde immer, wenn ein Tier mal wieder hilfslos masakriert wurde, ein Schwarzer Hubschrauber dabei gesichtet?

Warum wurde immer, wenn ein Mensch mal wieder erschossen wurde, in der Nähe eines Flughafens eine Liniemaschine gesehen?

3.Kennt einer überhaupt den Genialen Physiker Thomas Townsend Brown und dessen Lebensgeschichte?

Nein. Na, und?

4.Warum ist in der Wüste von Arizona, wo Area51 liegt, ein Schild zu sehen, wo drauf steht, dass das Fotographieren hier verboten ist?

Weil das auf allen anderen Militäranlagen in der Welt auch so ist. Kontinuität.

Von: Alucard22222

15.06.08 - 14:59

@Schulmädchen

Die Frage 1 und 4 hast du beantwortet.

Bei der 2.Frage hast du allerdings bewiesen warum du die Kompetenz einer Kartoffel hast.
Beantwort mir jetzt die Frage 2 oder ich muss dich als ein ignorant ansehen, der du eh schon immer warst.
Es ist schon mekrwürdig, immer, wenn ein hilfsloses Tier wieder mal Masakriert wurde, war immer ein schwarzer, nicht markierter Hubschrauber gesichtet worden.
Und ein Möchte-Gern Schwarzmagier hat sicher nicht die Geldmittel, um einen solchen Hubschrauber zu kaufen.

Bei der 3 Frage schwächelst du gewaltig.
Thomas Townsend Brown war wahrscheinlich der bedeutenste Physiker neben Albert Einstein im 20 und 21.Jahrhundert.
Er und Dr.Alfred Biefeld entdeckten den Biefeld-Brown effekt.
Man kann diesen effekt auch folgender massen erklären:
Der Biefeld-Brown effekt ist die bewegung unter dem Einfluß der Wechsel wirkung zwischen elektrischen und Schwerkraftfeldern in Richtung der positiven Elektrode.

PS:Das mit der Kompetenz einer Kartoffel soll nicht eine persönliche beledigung sein.

Von: Flo

15.06.08 - 15:28 (15.06.08 - 15:31)

Wow, wenn jemand 1985 stirbt und dann noch der bedeutenste Physiker des 21. Jh. sein soll, muss er ziemlich viel geleistet haben.

Für die Zusammenhänge zwischen schwarzen Helikoptern und Tierkadavern hätte ich auch lieber konkretere Belege.

Was den Biefeld-Brown Effekt betrifft: "Deine" Interpretation, also das, was du vielleicht etwas arg leichtgläubig nachbetest, ist nicht belegt.

"Was hat die US Army und die US Regierung in Area51 und sonst so zu verheimlichen?"
Wenn man's denn wüsste. Es ist schließlich geheim und neben geheimen Antigravtechnologien kann man sich jede Menge konventioneller und (für Verschwörungstheoretiker) weniger aufregendere Geheimnisse vorstellen. Neuartige Stealthflieger und dergleichen.

Von: Alucard22222

15.06.08 - 15:54

Schon mal was von Augenzeugen gehört,Flo?
Die Landwirte, dessen Vieh man Masakriert hat, haben manchmal einen Schwarzen Hubschrauber beobachtet, als ihr Vieh Masakriert wurde

Und wenn du den, pardon, scheiß bericht in Wikipedia meinst, der ist doch gar nicht wahr, ich meine, wenn einer, der gemeinsam mit Albert Einstein (Dr.Alfred Biefeld) in der Schweitz studierte, muss man schon ernst nehmen und dieser Dr.Biefeld hat gemeinsam mit Thomas Townsend Brown diesen Effekt entdeckt.

Von: Flo

15.06.08 - 16:16

Schön, aber wer bezeugt die Augenzeugen? Der Autor deines Büchleins? Wer sagt, dass sie die Wahrheit sagen, keinem Trugschluss erlegen ist oder dergleichen?

Okay, Alucard: Wann wurde dieses Experiment jemals im Vakuum erfolgreich durchgeführt? Woher weißt du, dass es unwahr ist, was dort steht? Wieso soll jemand über jeden Zweifel erhaben sein, weil er an der selben Lehranstalt studiert hat?

Die zentrale Frage ist: Warum glaubst du es? Was bringt dich dazu, obwohl es weder Beweise gibt, noch sonderlich logisch erscheint?

Von: Alucard22222

15.06.08 - 16:34

1.Nicht nur der Autor des Buches hat das geschriebwen, auch so habe ich in fernsehen, Radio usw. von schwarzen Hubschrauber bei den Tier verstümmelungen gehört.

2.Er hat das Experiment 2 oder 3 mal der bevölkerung vorgeführt im Jahre 1953 und später 1955 in Britanien.
Und das mit erfolg, was im bericht steht, ist doch, pardon, bullshit.
Warum sonst sagen immer mehr Wissenschafftler,das Wikipedia aus beiträgen von Laien kommen?
Diesen bericht habe ich schon mal in der "Kleinen Zeitung" gelesen, die beste Zeitung Österreichs und einer der Besten Europas.
Ich meine die meinung der Wissenschafftler bezüglich Wikipedias.

3.Er war Profesor an der Universität Denison in Granville in US Bundesstatt Ohio.
Das sagt eigentlich alles.

4.Wo sind die Logischen Lücken?

Von: Flo

15.06.08 - 16:48

Fernsehen, Radio usw. -- also nicht näher bestimmte Quellen.

Tut mir leid, Alucard, deine Kompetenz liegt nicht über der eines Laien. Dass dieses Experiment nur so wenige male von der selben Person erfolgreich durchgeführt wurde, überrascht auch nicht den Skeptiker. Wo sind die unbefangenen Dritten, die das Experiment erfolgreich durchgeführt haben? Je wilder und unglaubwürdiger eine Behauptung ist, desto notwendiger sind unabhängige Versuchsreihen. Du hast offenbar absolut gar keinen Grund, den Wikipediaartikel (auf den du ja lustigerweise zuerst noch verwiesen hast) als Bullshit zu bezeichnen, ganz einfach aus dem Grund, weil dir die Kompetenz fehlt. :)

Er war Professor an einer Universität und das sagt dann eigentlich auch alles? Das ist doch keine Logik, das ist nur Titelprotzerei: Werner_Gitts Titel sind auch beeindruckend, trotzdem halte ich seine Ansichten zur Evolutionstheorie und Schöpfung für absoluten Unsinn. Leute mit ähnlich beeindruckenden Titeln würden da sicherlich zustimmen. ;)

Logiklücken? Deine ganze Argumentation hat bisher auf falschen Schlussfolgerungen aufgebaut: "Warum sonst, wenn nicht...?"-Spinnereien, welche nicht nur mangelndes Wissen, sondern auch mangelnde Kreativität aufzeigen und letztere ist wichtig, denn man sollte sich auch mal angestrengt vorstellen, wie man die Gegenseite vertreten könnte. Du hast dir deine Meinung leider schon gebildet, bist in Abwehrhaltung und verteidigst nur noch. Nichts hat man so lieb, wie seine eigene Meinung, ja, aber das ist kein Grund, derart unwissenschaftlich an die Sache heranzugehen.

Von: Alucard22222

15.06.08 - 17:13

1.Kann sein, aber besser als "Ich habe es vom Cousin des Cousind und von dessen Cousins......gehört, das es Aliens gibt."

2.Hast du nicht selber gesagt, dass du ihn dieser Thematik ein Laie bist?
Ganz oben des Threads, als du mit Checkdisc gestritten hast.
Kann sein, das ich ein Laie bin, du aber auch.
Aber die Zeitung hat die nötige kompetenz, die Wikipedia Artikel zu kritisieren.

3.Um Professor eine Uni zu werden, bedarf es einer mustergültiger Studiums des Faches, was man als Professor Lehren will.
Und du als Laie, hast nicht die nötige Kompetenz, um die Arbeit eines Professors zu kritisieren.
Wenn du einen Doktor Titel in Physik hast, dann bin ich still, aber vorher nicht.

4.Du darfst nicht über die Intelligenz,Kreavität usw. anderer beurteilen, das verbietet schon der Respekt gegenüber anderer.
Das darf keiner auf der welt.
Natürlich habe ich auch deine seite des Thematiks genauer ageschaut, natürlich kann ich mich auch gewaltig irren und alles ist nur Spinnerei und ich lasse mich gerne überzeugen, wenn es Beweise gibt.
Aber das verlange ich auch von den anderen, im speziellen von dir,Flo.

Von: Flo

15.06.08 - 17:40 (15.06.08 - 17:42)

1. Der Zimmernachbar meines Cousins hat es seinem Zimmermädchen erzählt, welche damit an die Presse gegangen ist, welche es wiederum verzerrt dargestellt hat. Ich will da keine Abstufungen treffen, was besser sei...

2. Ja klar, aber Laie ist nicht gleich Laie. Wenn ich dich auf grundsätzlichste Züge der wissenschaftlichen Methode hinweisen muss, dann muss ich so arrogant sein und mich als kompetenter betrachten.
Wenn eine Zeitung die Unzuverlässigkeit von Wikipedia anprangert -- ein Vorwurf, der sicher nicht ganz aus der Luft gegriffen wurde -- dann ist das allerdings kein Allroundargument gegen alles, was man dort lesen kann.

3. Du, als Laie, hast nicht die nötige Kompetenz, der Arbeit eines Professors beizupflichten, da du nicht das nötige Wissen aufbringst, um sie nachzuvollziehen. Als Laie, der sich jedoch der wissenschaftlichen Methode bewusst ist, kann ich jedoch Zweifel hegen, wenn es offenbar keine unabhängigen Dritten gibt, die dieses Experiment erfolgreich wiederholt haben.

4. Genau genommen habe ich deinen Unwillen kritisiert. Wenn du jedoch willens warst, die andere Seite zu durchleuchten, dann warst du allerdings ungründlich, unkreativ oder schlimmeres.
Die Beweislast liegt bei dir. Bei. Dir. Du stellst diese Behauptungen auf. Wofür muss ich Beweise liefern? Habe ich behauptet, das US Militär würde Antigravgefährte herstellen? Habe ich behauptet, absonderliche Experimente seien unter wissenschaftlichen Bedingungen erfolgreich durchgeführt worden? Unterstelle ich die Richtigkeit fragwürdiger Fotos? Bin ich der Meinung, die Area 51 läge in Arizona?

[Den abschließenden Kommentar mit dem "Hirnprinzesschen" habe ich dann doch lieber gelöscht. Ich bin ja nett.]

Von: Schulma3dch3n

15.06.08 - 17:46 (15.06.08 - 17:47)

Wovon faselst du eigentlich? Was interessiert ein einzelner Physiker in diesem Thread?

Verschwörungstheortische Behauptungen über die US Regierung, das US Militär und die US Geheimdienste sind schon lange vor Akte-X eine haltlose, von hohlen Phrasen überfüllte Modeerscheinung. Es kommt der Lücken-Argumentation bei Gottes-Fragen gleich: DU weißt nicht, DU kannst nicht erklären, DU hälst für unwarscheinlich und für diese DEINE Lücken müssen sofort langweilige, unkreative und naive Theorien herhalten wie Antigravitationsantriebe, Reichsflugscheiben oder Rosswell-Aliens in der Area 51.

Und weil DU dir nicht erklären kannst wie die Erde entstanden ist, MUSS es <setze irgendeine beliebige Theorie ein> gewesen sein. ALLES andere ist natürlich völlig an den Haaren herbei gezogen.

Und noch was, Hirnprinzessin: mein Stil ist es nicht derKuschelpädagogik den Vorrang zu geben. Mein Wortschatz endet nicht an den Grenzen des guten Geschmacks. Meine Geduld ist nicht bereit sich jeder haltlosen Theorie hinzugeben. In jedem deiner Beiträge den Inhalt meiner Posts mit Anspruch auf einen anderen Ton zu nihilieren ist völlig nutzlos. Wenn du ein Problem mit meinem Ton hast, wende dich an die Mods, wende dich via PM an mich oder zeig deiner Mum wie gemein ich bin. Aber diese Milchmädchenweinerei kannst du dir sparen.

Von: Andrei

15.06.08 - 18:52

Ich sag nur eins zu dem Thema: "Wir denken >Gibts die Aliens?< Und vielleich denken die Aliens aufm anderen Planeten >Gibts die Menschen?< !"

Von: Chop-Suey

15.06.08 - 19:13

Ich sag nur eins zu dem Thema: "Wir denken >Gibts die Aliens?< Und vielleich denken die Aliens aufm anderen Planeten >Gibts die Menschen?< !"

Eigentlich müssten die Aliens doch denken "Gibt es Aliens?" oder nicht? :D

Von: Trainacc-9907

15.06.08 - 19:34 (15.06.08 - 19:35)

@Alucard:
Das verdammte unbekannte Flugobjekt auf diesem Bild ist nicht korrekt-plastisch. Auf dem ersten Bild oben rechts auf dem Flugobjekt sieht man demnach keine(!) Spiegelung, ist ja auch logisch, sondern es kann sich nur um ein transparentes Material wie Glas handeln. Am einigen Stellen unten sieht man Flecken, wobei es sich um eine JPG-Grafik handelt, aber nur(!) neben diesen Flecken sind diese typischen Störungen beim Bearbeiten! Beim ersten Abspeichern gibt es nur bei kontraststarken Flecken leichte Störungen, aber da es sich um eine Bearbeitung handelt, musste die Grafik noch einige Male mehr abgespeichert werden, sodass die Störungen stärker wurden.

Dann gibt es noch die von mir genannten plastische Unreimlichkeiten, die bei den Rädern samt Gerüst auftreten. In Bild eins ist das Gerüst samt Rädern überhaupt zu(!) dunkel, bei Bild zwei sind die Halterungen nicht(!) gleich plastisch, obwohl alle drei im gleichen Schatten stehen. Nein, am Rande des Speichelteller haben wir doch festgestellt, dass es sich um Glas handelt, aber im Bild zwei kann man durch dieses transparente Material nicht schauen -.-* Außerdem wirken die unbekannten Flugobjekte extrem glatt, wie das Glatteis im Nordpol Smiley

.

"1.Was hat die US Army und die US Regierung in Area51 und sonst so zu verheimlichen?"

Überhaupt nichts(!), weil es eine gewöhnliche Militärbasis ist. Du hast es schließlich nicht bewiesen, was da sein sollte.

"2.Warum wurde immer, wenn ein Tier mal wieder hilfslos masakriert wurde, ein Schwarzer Hubschrauber dabei gesichtet?"

Ich hab' dich schon mindestens(!) einmal darum gebeten, dass du es mit Fakten, Beweisen, schlimmstenfalls mit Indizien und Argumenten belegen sollst, aber das hast du ebenfalls nicht(!) gemacht. Warum bekomme ich immer 30-Milliarden Euro, wenn ein Tor in der Europameisterschaft geschossen wir? Beantworte es mir, denn sonst seid ihr diejenige, die angeschmiert sind Smiley

.

"3.Kennt einer überhaupt den Genialen Physiker Thomas Townsend Brown und dessen Lebensgeschichte?"

Nein, ich kenne ihn überhaupt nicht und ich hab' seinen Namen [außer hier im Thread] nie im Leben gehört. Wenn er für die Diskussion wichtig ist, dann komm nicht mit Andeutungen, sondern du musst dann mit Quellen, Beweisen und Argumenten kommen. Übrigens hast du so ein valides Naturgesetz per scheinbare Unwissenheit gepostet, aber wenn du etwas schon im diesen Sinne etwas andeutest, dann sollst du schon mit Quellen, Beweisen und Argumenten kommen. Ist sein Gesetz alias seine Theorie bewiesen und wenn ja, dann gib uns doch eine Quelle?

"4.Warum ist in der Wüste von Arizona, wo Area51 liegt, ein Schild zu sehen, wo drauf steht, dass das Fotographieren hier verboten ist?"

Ebenfalls will ich dafür Beweise und letztendlich wurde ja schon logischerweise gesagt, dass es gewöhlich alias normal ist, wenn man in der Nähe von Militärbasen nicht fotografieren darf. Bis jetzt hast du demnach keine Fakten, Beweise und vernünftige Argumente(!) geliefert. Ich warte[...].

Von: Flo

15.06.08 - 20:21

Na ja, Punkt vier ist doch recht bekannt. Zwei Sekunden googlen bringt die Erkenntnis: http://www.lazygranch.com/images/fg/fgsg1a.jpg
Gibt sogar Poster davon. Aber wie gesagt, dass was geheim gehalten wird, sagt nichts darüber aus, was genau... logischerweise, den das ist der Sinn von Geheimhaltung.

(Gewöhn dir bitte einen etwas schöneren Schreibstil an, Trainacc :-| und das meine ich jetzt nicht böse.)

Von: Alucard22222

16.06.08 - 14:13

Hier ein paar Links:

http://www.myvideo.de/watch/4036984/Tierverstuemmelungen_Bilder_Cattle_Mutilations

http://www.ajb-hennings.de/ufoverstuemmelung.htm

http://www.paraportal.de/ftopic268.html

http://www.armin-risi.ch/html/AUF_Mutilations.htm

http://gep.alien.de/sonstiges_lexikon.htm#MEN%20IN%20BLACK

http://www.borderlands.de/gravity.bb-effect.php3

http://www.wer-weiss-was.de/theme50/article316206.html

http://members.fortunecity.com/stormxs/biefeld-brown-effekt.html

Da sind Links, wo man auch kritischer ist, sprich:Man schluckt diese Theorien nicht einfach, dort wird die Theorie auch kritischer beleuchtet.
Ich weiß, noch immer keine gescheiten beweise, doch eine menge indizien.

@Schulma3dch3n

Soll ich dich als Diktator bezeichnen, weil du als Mod jeden gebannt hast, nur weil einer nicht deiner meinung war?
Ich kann auch anders, ändere deinen Ton, sonst ändere ich meinen Ton.

@Flo

Ne, du bist nicht über mich zu stellen, da ich mich auch mit der Thematik recht gut für einen Laien auskenne.
Wenn, dann bist du gleich zustellen mit mir, was diese Thematik angeht.

Von: Schulma3dch3n

16.06.08 - 14:21

Das sind NICHT mal Indizien. Ich weiß gerade nicht ob ich lachen oder weinen soll ob der "Indizien", die du uns hier präsentierst.

Big Foot ist warscheinlicher.

Aber etwas seriöser, möchte ich dir dieses Geistervideo ans Herz legen.

Die PETA hat bessere Videos von Tierverstümmelungen. Allerdings finden die das ganze grausam und nicht mysteriös. Es bleibt dabei: LÜCKENargumentation. Du hast keine Erklärung, also muss es etwas fantastisches sein.

Bezeichne mich wie du willst, ich bezeichne dich weiterhin als Hirnprinzessin.

Von: serotonin

16.06.08 - 15:15

ey alucard. wie kommst du auf die idee, dass deine "quellen" valide informationen bieten? hältst du die rtl2"nachrichten" etwa auch für nachrichten?

Von: Flo

16.06.08 - 16:49

"Wenn, dann bist du gleich zustellen mit mir, was diese Thematik angeht."
Werd jetzt bloß nicht beleidigend.

Also bisher gibt's nur die Behauptung, der Versuch sei im Vakuum geglückt. Den sehr ähnlichen Formulierungen nach bezieht sich das alles auch noch auf die selbe Quelle. Würdest du dich tatsächlich irgendwie auskennen, dann wüsstest du, dass sowas eine gigantische Entdeckung darstellen würde. Die hanebüchenen Interpretationen dieses Effekts haben ja fast die Ausmaße wie einst die Vereinigung der elektromagnetischen mit der gravitativen Wechselwirkung. Ja, sowas übersähe man doch nicht einfach, besonders, da es ein Experiment ist, welches sich nicht gerade schwerlich wiederholen lässt...

Von: serotonin

16.06.08 - 17:15 (16.06.08 - 17:23)

spätestens nach dein unrühmlichen aktion im chat gerade, die in diesem -> "[16:44:33] [Alucard22222] Halt die Klappe,Klein Hitler,ich rede jetzt mir Serotonin" <- sahnehäubchen gipfelte, bist du als gesprächspartner sowieso nicht mehr diskutabel.

Von: Realist

16.06.08 - 17:41

adolf hitler seine ufos beherrschen die usa.
das denken einige deutsche LOL

Von: NDS FREAK

17.06.08 - 11:09

ES GIBT KEINE UFOS !NUR UNSINN

Von: einsamerschuetze

17.06.08 - 12:02

"adolf hitler seine ufos beherrschen die usa.
das denken einige deutsche LOL"

Es gab jedenfalls ein "UFO-Programm", einige der Vorrichtungen sind immernoch in Osteuropa zu finden. Ob was draus geworden ist? Wahrscheinlich nicht. Vermutlich wurden die Ergebnisse der Arbeit in die USA exportiert (so wie das Raketenprogramm) - Die Amerikaner haben es unter Geheimhaltung fortgeführt, sind wohl aber gescheitert (ansonsten hätte man die "UFOs" wohl inzwischen schon eingesetzt).

"ES GIBT KEINE UFOS !NUR UNSINN"

Jein. Dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überwunden werden kann spricht für deine Aussage; Außerirdische würden es kaum bis hierher schaffen. Jedoch gibt es Theorien über Raumkrümmung und dergleichen, also wer weiß... ;)

Von: Alucard22222

17.06.08 - 16:53

Leute, wir sind an einen toten Punkt angekommen, niemand kann was beweisen, was diese Thematik angeht, allerdings haben sowhl die Anti-UFO als auch die UFO Kollegen keine plausible erklärung parad.
Ich schätze, es steht unendschieden.

Ich wüsste allerdings was, wie beide Partien glücklich werden und zwar so:
Man wirft jetzt Fragen in diesen Thread hinein und dann diskutiert man über die ursachen von, was weiß ich...z.b.Tierverstümmelungen und dann bitte auch beweise oder indizien.

Ich Fange an:
Wer ist schuld an den Tierverstümmelungen?

Ich muss zugeben, ich wüsste nicht, wer dran schuld sei, allerdings kann ich mir schlecht vorstellen, dass daran Möchte-Gern Schwarz Magier schuld haben.
Aber auch mehr kann ich nicht sagen.

Von: serotonin

17.06.08 - 17:17

unfassbar, alucard.

du beziehst dich doch wohl nicht wirklich auf dieses lächerliche video von myvideo.com, in dem sinnlos einige bilder von verendeten tieren gezeigt werden, deren "verstümmelungen" (lol) von wildtieren und mikroorganismen verursacht wurden?

die frage ist nicht, wer schuld an tierverstümmelungen ist, sondern wieso man es schaffen kann, durch eine sinnfreie collage von bildern und zusammengebastelte, völlig fiktive fakten jemand so leicht zu manipulieren.

um das etwas deutlicher zu machen:
für sowas reicht bereits ne einfache venöse insuffizienz aus, nichtmal ein bakterium. jetzt darf deine phantasie gerne komplettieren, was ein nächtlicher, streunender hund sowie ein- zwei sorten fäulnisbakterien i.w.s. an einem seit drei tagen verendeten rind so anstellen ;)

übrigens bist nach wie vor du es, der mit dem aufstellen der behauptungen in der beweispflicht ist. irgendwelche foren und blogs reichen da leider nicht aus!

Von: TheDude

17.06.08 - 17:38 (17.06.08 - 17:40)

Wenn man bei Google "mysteriöse Tierverstümmelungen" im Feld für Suchanfragen eingibt erscheinen auf den ersten zwei Seiten fast ausschließlich (abgesehen von einer Beschreibung eines (Spiel)Films über Verschwörungstheorien und zweier Bücher mit ähnlicher Thematik) Seiten höchst seltsamer und absolut nicht ernstzunehmender Art á la www,fgk,org oder www,ufopage,de. Einzig der Bericht auf www.heise.de scheint nachvollziehbar, liefert aber im Fazit eine eher nüchterne Erklärung für die Vorkommnisse.
Dies und auch das Fehlen jeglicher Berichte in anderen seriösen Medien lassen mich glauben das es sich bei den meisten Tierverstümmelungen um Fabrikationen diverser Boulevardmagazine handelt.
Bild- und Videomaterial, von der bisher in deinen Links gesehenen Qualität, herszustellen dürfte selbst vor 10 Jahren kein Problem dargestellt haben.

Von: Alucard22222

17.06.08 - 18:06

Serotonin, ich habe keine behauptung aufgestellt, ich habe nur gesagt, dass, falls es Tierverstümmelungen gibt, dass wohl nur schwer ein Möchte-Gern Schwarz Magier sein kann, ausser, er ist Doktor für Plastische Chirugie.

Hier ein paar videos, weiß nicht, ob die echt sind, aber für meinen geschmack sind die Leute, die im Video auftreten seriös, aber was sage ich, ich bin immerhin nur ein Laie, was die ausfindung von Fake-Videos angeht.

http://www.youtube.com/results?search_query=Tierverst%C3%BCmmelungen&;search_type=&aq=f

Von: serotonin

17.06.08 - 18:11

sag mal, liest du auch, was man dir hier antwortet?

*kopfschüttel*

Von: Alucard22222

17.06.08 - 18:51

Wenn du den grund von mir wissen willst, warum das keine Möchte-Gern Schwarz Magier sein können, dann ist es doch so offentsichtlich:
Woher sollten die die benötigten Geldmittel haben für das Werkzeug, um ein Tier zu verstümmeln?

Von: serotonin

17.06.08 - 19:06

ist es denn zu fassen o0

ALUCARD22222

Von: Flo

17.06.08 - 20:37

"Ich schätze, es steht unendschieden."
Ja, in etwa so unentschieden wie in der Debatte Feengläubige gegen Skeptiker. :)

Von: Trainacc-9907

18.06.08 - 17:17

@Alucard:
Deine Links beweisen nicht, wer diese Tierverstümmulungen verursacht hat. Welche Logik sollte in dieser Hypothese denn stecken, wenn die Aliens dadurch überhaupt keine Vorteile hätten. Daraus folgt die Konklusion, dass die Aliens überhaupt keine Motive dafür hätten. Zwar [stand/wurde²] in einigen Videos (²gezeigt), dass unbekannte Flugobjekte in der irdischen Atmosphäre flogen, aber dies kann auch eine Fälschung sein. Vieles ist in deinen Links unbewiesen, denn sie sagen nur etwas, ohne Belege oder Beweise.

Anti-Gravitation wurde ebenfalls nicht bewiesen.

Von: serotonin

18.06.08 - 17:43 (18.06.08 - 18:20)

danke, trainacc, für das wiederholen meiner aussage. vielleicht sollte er erstmal auf die letzte i.w.s. gleichinhaltliche antworten ;)

Von: Trainacc-9907

18.06.08 - 23:43

Hey, ich übe doch nur Druck aus Smiley

.