Wie ihr wahrscheinlich alle wisst hat der vom Kreml favorisierte und von Putin vorgeschlagene Dmitrij Medwedjew die "Wahlen" in Russland mit einer überragenden Mehrheit von 69,6% gewonnen.

Laut dem Meinungsforschungsinstitut WZIOM würden 69,6% der Wähler für Putins Wunschnachfolger stimmen.
Die Wahl wird von allen Seiten als unfair bezeichnet.

Nun schockiert mich vor allem das "desinteresse" der Medien.
Okay, zugegeben das Interesse der Medien ist da, aber meiner Meinung nach ist das doch ein politischer Super-GAU.
Ein von allen Seiten als demokratisch anerkannter und westlich orientierter Staat begeht ganz offen und ungeniert vor der ganzen Welt einen "Wahlbetrug".
Nun liegen ja keine Beweise für einen Wahlbetrug im eigentlichem Sinne vor aber man kann schon davon ausgehen das der Kreml einen gewissen Einfluss auf die Medien hat.
Wie sehr ihr das?
Was könnten sonst die Gründe dafür sein das mehr als zwei drittel der russischen Bevölkerung sagen sie würden denjenigen wählen der vom Präsidenten vorgeschlagen wird??

Quelle:http://diepresse.com/home/politik/russland/366954/index.do?direct=366876&;_vl_backlink=/home/index.do&selChannel=490

Infotext zu den Medien in Russland: http://209.85.135.104/search?q=cache:EOZqj7T8oFQJ:www.frauenrat.co.at/archiv/pdf/oefr_protokoll_2007-02-21.pdf+russlands+Druck+auf+die+Medien&;hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de

oh ich habe grad einen Fehler in meinem Text gefunden und da ich leider noch nicht angemeldet bin kann ich den obrigen Text nicht editieren. Daher sry wegen Doppelpost.
Wenn ich das jetzt richtig sehe gewann Medwedjew sogar mit 70,2%. Jedenfalls laut:
http://www.bundesregierung.de/nn_1264/Content/DE/Artikel/2008/03/2008-03-03-russland.html

Russische Präsidenten"wahl"? :-D

Das ist so ziemlich die "freieste Wahl" in Russland seit Ende der Sowjetunion ...

Wie eigentlich alle wissen, ist der Kommunismus in Russland nie ganz abgeschaft worden. Ich bezeichne es gern als marktwirtschaftlichen Kommunismus, weil ich finde, das diese beiden sich einander ausschließende Begriffe in Kombnation das reelle System am besten beschreiben.

So sind die Unternehmen, offiziell in privater Hand, in den Führungsetagen durchgängig mit präsidentennahen Personen besetzt sind, die ihre Mitarbeiter unter Druck setzten, einen bestimmten Kandidaten zu wählen.

Die Medien werden vom Staat zensiert (Über das Ministerium für innere Sicherheit und den Inlandsgeheimdienst) Dadurch hatten laut RTL Infos die gegenkandidaten zusammen nur ein 17tel der Fernsehzeit Medwedjews.

Wen würdest du wählen wenn du keinen kennst ausser dem einen. Irgendeinen Krawallmacher (So sahen die im Fernsehn nämlich häufig aus) oder aber einen seriös wirkenden Staatsmann?


Edit:

Auch die systematische Ausschaltung der ernstzunehmenden Oppositionellen trug wahrscheinlich zum Sieg bei.

http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/355997/index.do?gal=355997&;index=1&direct=&_vl_backlink=/home/politik/russland/366954/index.do&popup=

Mich schockiert eher das Desinteresse an dem Thema in diesem Forum hier und das die Topthemen hingegen "größte Fehler in euren Leben", Ritzen und Uri Geller sind.

okay das Thema ist jetzt auch noch relativ jung :D

@Buschpunk: Die Zensur der Medien ist meiner Meinung nach auch der Hauptgrund für die Bestätigung Medwedjew.
Etwas was mich zusätzlich noch aufwühlt ist die Tatsache das die Bundesregieung die Nominierung und Wahl von Medwedjew billigt.
Okay, es war zwar zu erwarten, da unsere hochgeschätzte Kanzlerin ja allen Konfontrationen, ob notwendig oder nicht, aus dem Weg geht.
Naja gute Nacht :)

"Mich schockiert eher das Desinteresse an dem Thema in diesem Forum hier und das die Topthemen hingegen "größte Fehler in euren Leben", Ritzen und Uri Geller sind."

Ist einerseits schockierend, andererseits bin ich schon nichts anderes mehr gewöhnt. Zitat aus Fight Club: "Mord, Elend, Verbrechen? Solche Sachen interessieren mich nicht! Mich interessieren vielmehr all die Promi-Magazine. Und Fernsehen. 500 Kanäle! Ein Namensschild auf meiner Unterhose! Aspartame! Viagra! Olestra! Martha Stuart!"

Was mich an alledem ehrlich gesagt am meisten schockiert, ist, dass die westliche Politik Russland den demokratischen Anstrich offenbar auch noch abnimmt. Da werden Diktaturen wie in Pakistan, im Iran oder auf Kuba geächtet, und Russland kann dennoch machen was es will, und gilt als anerkannter und unbestreitbarer Partner der westlichen Welt.

"oder auf Kuba"

Aber jetzt ist ja Fidels Bruder an der Macht und will das Land modernisieren und offener machen. Soll heißen: Annerkennung der Menschenrechte, erleichterte Ausreisebedingungen für Einheimische, und so weiter

Zum Thema:
Naja, demokratisch ist anders, aber andererseits Russland ist halt zu groß und zu mächtig (und hat wennich mich nicht täusche eine gut genuge Wirtschaft) um sich mit ihm anzulegen.
Ich meine, den Serben ins Gesicht spucken, indem man eine winzige Möchtegern-Nation wie Kosovo annerkennt geht. Aber den Russen ins Gesicht sagen "So nicht meine Herren! Demokratisch ist anders!" das traut sich dann wieder keiner von den großen Politikern.

Chillt alle mal. Russland ist gerade erst aus dem Totalitarismus erwacht! Sollen die jetzt in gerade mal ~10 Jahren das abziehen wozu Europa hunderte von Jahren gebraucht hat ? Außerdem ist Russland de Facto riesig, ständige Regierungs / Kurswechsel wären wenig hilfreich. Sobald Russlands Wirtschaft gefestigt ist (Jahrzente Diletantismus [.. Sozialismus ..] gehen an keiner Volkswirtschaft spurlos vorüber) kann man anfangen zu fordern... Das bisher erreichte finde ich in Anbetracht der unglaublichen Größe dieses Landes & seiner Geschichte mehr als beachtlich.

Du hast durchaus Recht, man sollte das nicht so dramatisieren. Was mich dabei nur stutzig macht, ist, dass ich keinerlei Anzeichen eines westlichen Protests sehe. Und dass ich auch irgendwie unter dem Regiment Putins keinen noch so langsamen Fortschritt, sondern viel eher einen Rückschritt in die Zeit vor Gorbachov erkenne.

" Wie ihr wahrscheinlich alle wisst hat der vom Kreml favorisierte und von Putin vorgeschlagene Dmitrij Medwedjew die "Wahlen" in Russland mit einer überragenden Mehrheit von 69,6% gewonnen.

Laut dem Meinungsforschungsinstitut WZIOM würden 69,6% der Wähler für Putins Wunschnachfolger stimmen.
Die Wahl wird von allen Seiten als unfair bezeichnet.

Nun schockiert mich vor allem das "desinteresse" der Medien.
Okay, zugegeben das Interesse der Medien ist da, aber meiner Meinung nach ist das doch ein politischer Super-GAU.
Ein von allen Seiten als demokratisch anerkannter und westlich orientierter Staat begeht ganz offen und ungeniert vor der ganzen Welt einen "Wahlbetrug".
Nun liegen ja keine Beweise für einen Wahlbetrug im eigentlichem Sinne vor aber man kann schon davon ausgehen das der Kreml einen gewissen Einfluss auf die Medien hat.
Wie sehr ihr das?
Was könnten sonst die Gründe dafür sein das mehr als zwei drittel der russischen Bevölkerung sagen sie würden denjenigen wählen der vom Präsidenten vorgeschlagen wird??

Quelle:http://diepresse.com/home/politik/russland/366954/index
.do?direct=366876&_vl_backlink=/home/index.do&s
elChannel=490

Infotext zu den Medien in Russland: http://209.85.135.104/search?q=cache:EOZqj7T8oFQJ:www.f
rauenrat.co.at/archiv/pdf/oefr_protokoll_2007-02-21.pdf
+russlands+Druck+auf+die+Medien&hl=de&ct=clnk&a
mp;cd=5&gl=de "

Wie einmal schön von einem russichen Politiker zusammengefasst wurde: In Russland wird und gab es noch nie demokratische Wahlen.


Wir werden nichts daran ändern, warum auch. Solange die uns Öl geben, werden wir auch nichts unternehmen. Nachdem aber Russland die Bodenschätze erschöpft hat, wird man sehen, dass Russland ein sehr unterentwickeltes Land ist. Zu sehen ist es zb daran, dass nur eine einzige Stadt in Russland vom Aufschwung provitiert und das ist Moskau durch die Reichen und "Schönen". Andererseits sieht man es daran, dass viele Russland"deutsche" zur BRD kommen > hier lässt es sich einfach besser leben.

Russland ist kein sehr unterentwickeltes Land. Russland ist eine aufsteigende Industrienation. Mit ein bisschen Denken in die Zukunft verschafft das Öl den Russen genug finanzielle Mittel um zukünftige Profillierungsmöglichkeiten zu entwerfen.

Russland ist ein Land voll Armut... doch das wird vertuscht.
Russland leidet auch unter einem starken bevölkerungsschrumpfen. Das sieht für mich nicht aus wie eine aufsteigende Industrienation.

ich bin hässlich

klein geschrieben ich weiß aber jetzt stehts in deinem arvich! ;) babla

Russland hat genügend Bodenschätze (nicht nur Öl), die dem Land in Zukunft Reichtum einbringen werden... Oder besser gesagt: einer relativ kleinen Schicht. Russische Firmen halten nun mal ein Monopol auf Öl und Gas (Besnders dafür) und wenn uns der Gashahn abgedreht wird, weil Frau Merkel sich dagegen auflehnt, das die wahlen nicht demokratisch abgelaufen sind.

Außerdem ist (neben der ansonsten sowieso schon erdrückenden Wirtschaftlichen Möglichkeit zur Druckausübung) Russland immer noch Atommacht. (Im Gegensatz zu den hier schion angeführten Serben) Ein "auf die Finger hauen" auf wirtschaftlichem Wege würde durch ein Wirtschaftsembargo erwiedert und ein Militärschlag zu einem Atomkrieg. Beides würde absolutes Chaos auslösen.

Ausserdem würde unter diplomatischen Spannungen zwischen Russland und dem rest der Welt nur die Armen in Russland treffen, die Mächtigen würde es nicht Interressieren.


P.S.

Ich weiß ich in extrem in meinen Beispielen.

USA ist auch eine Atommacht. Und ? Sowjetunion ist zusammengefallen und der Wechsel zum Kapitalismus und Jelzin haben das Land ruiniert. Jetzt hat Putin wieder das Land stark gemacht, und DANN SOFORT sind alle gegen Russland.
USA führte sehr viele Kriege, und das nur wegen Öl. Iraq, und was kommt jetzt ? Iran ? Iran hat keine Atomracketen, da sind die doch sowieso alle unterentwickelt.

USA führt überall Kriege usw. und trotzdem ist Russland eine "größere Bedrohung". USA und Deutschland kooperieren sehr gerne ==> BRD. und die wollen Progaganda gegen Russland machen. Ist doch logisch, weil niemand will Konkurrenz.

Russland ist zwar riesig, aber Russland müsste auch viel einstecken. Die Einwohner haben damals einfach den freien Raum so kurz und knapp "überrannt" und markiert.
Russland ist von der Bewohnerzahl verglichen sehr "stark". Russland hatte kaum Blütephasen und was die Sowjetunion und der Warschauer Pakt aufgebaut hat, wurde nun von Gorbatschow und Jelzin zerstört. Die Presse erzählt ja manchmal die Wahrheit über Russland, aber das ist die -Ausgewählte Wahrheit- . Die wollen wenig positives erzählen, nein, lieber doch mal was schlechtes.

Über USA wird nur erzählt, wie toll USA ist. Aber der Rest wird ja vertuscht. USA ist ein Paradies für Kapitalisten, und Deutschland ist kapitalistisch. Deutschland und USA haben die gleichen Interessen und die Bürger hassen (damals UdSSR) Russland seit den 2. Weltkrieg. Die hatten alle Angst vor einer --Sozialistischen Revolution-- .
Russland hat viel Ressourcen und alles was man braucht, was ein Land sehr stark machen kann. Doch alles steht Russland im Weg. Es ist doch schwer gegen die ganze Welt des dreckigen Kapitalismus anzukämpfen, wenn die Welt ganz gegen Russland ist. Die meisten Länder sind auch tatsächlich überzeugt, das Russland anders ist als UdSSR.

Ich hoffe, dass der neue Präsident nun Russland stark und vernünftig über Russland regiert. Putins Zeit reichte nicht, um wirklich so "gefährlich" zu sein, und wenn er wollte, könnte er eine Diktatur aufbauen, aber das hat er ja nicht gemacht. Putin wusste auch, dass er es nicht schaffen würde, eine Gefahr für die Welt darzustellen, und er hat es auch nicht versucht. Der wollte nur Iran beschützen, weil Bush ja wieder wie ein dummer Diktator handeln müsste. Die Presse sucht nun den nächsten Typen, womit die jetzt Deutschland usw. jetzt 1.000 mal pro Tag zeigen können, wie scheisse Russland ist.

"Ausserdem würde unter diplomatischen Spannungen zwischen Russland und dem rest der Welt nur die Armen in Russland treffen, die Mächtigen würde es nicht Interressieren."

Die Mächtigen machen auch ihr Geschäft weiter und wollen in Ruhe ihr Land o. ihr Kapital vergrößern. Die wollen auch niemanden schaden, denn Russland allgemein besteht NICHT aus Saddisten. Die Armen werden wenn schon denken, wie toll Russland ist und wie schlecht Deutschland und co. ist (Propaganda). Aber die wollen doch kein Krieg. Das ist USA, der den Krieg will.

Da muss ich dir ein bisschen wiedersprechen.
Ich glaube nicht das Putin gutes für Russland getan hat. Der Unterschied zwischen Arm und Reich ist dort ähnlich wie in der USA sehr groß.
http://www.wsws.org/de/2005/feb2005/russ-f05.shtml

Ich bin auch gegen den Irakkrieg, und mit dieser Meinung stehe ich in Deutschland mitten im Main-Stream.
So wie ich das sehe steht die USA in Deutschland in keinem guten Licht.
Und in dem Punkt stimme ich dir auch zu. Die USA ist nicht so Lebenswert. Keine Pflichtkrankenkassen, große Unterschiede zwischen Arm und Reich, Turbokapitalismus, sehr viele Kriege in der Vergangenheit und Heute, etc.

Zitat:
"Ich hoffe, dass der neue Präsident nun Russland stark und vernünftig über Russland regiert. Putins Zeit reichte nicht, um wirklich so "gefährlich" zu sein, und wenn er wollte, könnte er eine Diktatur aufbauen, aber das hat er ja nicht gemacht."

Ich denke, das in Russland eine quasi-Diktator unter einem Demokratischem Deckmantel herrscht. Eine Diktatur mit periodisch wechselnden Diktatoren.. sozusagen ;)

Aber trotz alledem was man an Kritik gegen die USA anbringen kann und eigentlich auch muss, so ist die USA trotzdem eine Demokratie und Russland ist es nicht wirklich.

http://www.wsws.org/de/2005/feb2005/russ-f05.shtml

*ehem*, Jelzin ist auch Schuld am Fehlversagen. Der hat alles privatisiert, und hat MEHR Schaden(!!) als Hitler an Sowjetunion angerichten. Putin könnte nicht wieder zurück zum Sozialismus wechseln, das wäre zuviel Aufwand und es kostet zuviel Geld. Ausserdem hat Putin mit der Reich und Arm-Schwelle nichts zu tun. Jelzin hat einige Menschen super reich gemacht, und alle verloren als Resultat ihr Geld.
Putin hat Russland aufgebaut und hat die Lebens-Erwartung und das Geld der Armen erheblich erhöht.

Sozialismus => Kapitalismus (True)
Kapitalismus => Sozialismus (Es hängt von mehreren Faktoren ab)

"So wie ich das sehe steht die USA in Deutschland in keinem guten Licht. "

Die Presse muss natürlich auch Geld verdienen, also hat die Presse die Wahrheit über den Irak-Krieg enthüllt, aber die Presse verschweigt ganz viel. USA führt Kriege und die Presse interessiert sich MEHR und macht auch viel MEHR Wirbel um Russland.

"Ich denke, das in Russland eine quasi-Diktator unter einem Demokratischem Deckmantel herrscht. Eine Diktatur mit periodisch wechselnden Diktatoren.. sozusagen ;)"

Ich sehe darin keine Logik. Putin hat Russland NUR aufgebaut, und Jelzin war ja für USA super Ok^^. Warum auch, der hat Russland beinah auch zusammengebrochen.
Sowjetunion reichte ja irgendwie nicht aus, da musste ja auch Jelzin Gorbatschow vertreten und viel mehr schrotten.
Stalin war sogar nicht so schlimm wie er. Stalin war gut für Sowjetunion, aber das hatte auch seinen Preis.

Welche Diktatoren ? Russland hatte noch nie Diktatoren und Putin hat nur Russland aufgebaut. Das war keine Diktatur, also gab' es auch keine. Putin hat seine Amtszeit wohl korrekt eingehalten, und das ist auch kein Zeichen einer Diktatur, und er hat Russland nur aufgebaut.

"Aber trotz alledem was man an Kritik gegen die USA anbringen kann und eigentlich auch muss, so ist die USA trotzdem eine Demokratie und Russland ist es nicht wirklich."

In Russland herrscht Demokratie, man soll bloß nicht jeden Propaganda-Shit aka Pokito-Gags glauben. Die Bewohner könnten frei wählen, also was habt ihr. In USA hingegen gibt es nur zwei Parteien, die auch NUR die GLEICHEN Interessen haben. Also im Prinzip könnte man sagen, dass die beiden Parteien in USA Täuschungs-Konkurrenz sind.

Ob man nun Republikaner oder die Demokraten wählt, trotzdem werden die Reichen reicher und die Armen werden nur ausgeraubt.

Also als erstes können die Menschen in Russland eben nicht frei entscheiden, wen sie wählen.
Vor den meisten Wahllokalen in den vom Medieninteresse nicht so betroffenen Gebieten standen Staatschutzbeamte mit MP's. Nimmt man dazu, das es in Russland(im Gegensatz zu Deutschland) keine geheime Wahl gibt, muss man schon sehr mutig sein, um trotz MP im Nacken nicht die aktuelle Regierung zu wählen.
Auch haben über 50% der Russen ihre Stimmzettel unter Aufsicht ihrer Arbeitgeber ausgefüllt, unter dem Druck, ihre Arbeit zu verlieren, wenn sie nicht die aktuelle Regierung wählten.


@Trainacc-9907

Man muss schon mehr als ignorant sein, um zu sagen, in Russland hätte man nie Diktatoren gehabt. Und Stalin als Diktator zu verleugnen, ist schon reine Dummheit. Der Mensch hat mehr Menschenleben auf dem Gewissen als Hitler, Mao und Hussein zusammen.
Gorbatschow als einen Zerstörer darzustellen, ist meiner Meinung genau so gewagt, wie Stalin als Engel darzustellen. Ohne ihn würden du und ich und sehr wahrscheinlich auch alle anderenhier in diesem Forum nicht existerieren, weil die Welt in einem Atomkrieg untergegangen wäre.
Und die Privatisierung ist nichts schlechtes, denn freie Marktwirtschaft ist nur mit privatisierten Unternehmen möglich. Ohne sie nennt man es Planwirtschaft. Und wegen dieser ist der Ostblock zusammengefallen.

Und nun einmal fünf Punkte, wie man eine Diktatur erkennt:

1. Unterdrückung der Medien(Zensur)
2. Unterdrückung der Opposition
3. Die Macht konzentriert in der Hand einer Gruppe/einer Person
4. Behinderung der Öffentlichkeit in der Kontrolle der Regierung
5. Ideologischer Hintergrund

Meiner Meinung nach treffen die Punkte 1- 4 auf jeden Fall auf Russland, beim letzten bin ich mir nicht sicher, ob der Sozialismus immer noch an erster Stelle steht.

Ausserdem ist diese Form der Diktatur und des Sozialismus für Russland zum Vorteil, weil die Reichen immer reicher werden und die anderen sich nicht wehren können. Das Land macht mehr Einnahmen als im Sozialismus und deshalb geht es ihm Wirtschaftlich besser als 1989! Nicht Jelzin oder Gorbatschow gefährdeten Russland, sonder Putin und Medwedjew!

Ich glaube eher, du bist auf Propagandamist hereingefallen, nicht wir. In Deutschland gilt immer noch die Presse- und Meinungsfreiheit, sodass Propaganda hier schwer so einseitig wie in Russland möglich ist. Und leider stammen die Quellen, auf die sich hier berufen werden, eher aus dem Bereich ARD, ZDF, Die Welt, WAZ, TAZ und nicht RTL 2, Super RTL oder BILD!

Bitte, Bitte Trainacc-9907 mach einaml dein Geschichtsbuch auf(sofern ihr das Thema schon behandelt habt oder in diesem Jahr werdet), und schau dir einmal an, wie der Sozialismus funktioniert, oder schau auf Wikipedia oder sonst wo nach(Nicht gerade auf der Seite der russ. Regierung) und informier dich. Schau etwas mehr Tagesschau oder heute Journal und nicht die RTL 2 Newstime, dann würdest du nicht so einen Mist erzählen von wegen Demokratie in Russland.

Zur Definition von Diktatur: http://lexikon.meyers.de/meyers/Diktatur

Zur Planwirtschaft:
http://lexikon.meyers.de/meyers/Planwirtschaft
http://de.wikipedia.org/wiki/Planwirtschaft
Edit: http://de.wikipedia.org/wiki/Russland#.E2.80.9EGelenkte_Demokratie.E2.80.9C_Putins
Bitte schau sie dir an!

P.S.

Für ein Gesellschaftsforum ist dieser Thread sehr weit abgeschlagen, zu Ritzen, Meinen größten Fehler und Uri Geller kommt noch Britney Spears. Das Forum verliert so langsam an Niveau

"Meiner Meinung nach treffen die Punkte 1- 4 auf jeden Fall auf Russland"
Russland und Sowjetunion sind verschiedene Länder. Es gibt ausserdem kein Sozialismus in Russland.

"Stalin als Diktator zu verleugnen, ist schon reine Dummheit. "
"Der Mensch hat mehr Menschenleben auf dem Gewissen als Hitler, Mao und Hussein zusammen."

9 million Menschen sollen MEHR Menschenleben als die von Hitler sein? Hitler hat viel mehr umgebracht. Nochmal, Stalin regierte über UdSSR, und Russland war nur eine Republik.

"Meiner Meinung nach treffen die Punkte 1- 4 auf jeden Fall auf Russland"
Putin meintest du wohl.

"Gorbatschow als einen Zerstörer darzustellen, ist meiner Meinung genau so gewagt, wie Stalin als Engel darzustellen. "

Gorbatschow hatte aber etwas zerstört und Stalin hatte damals die Wirtschaft aufgebaut, aber ich habe ja gesagt, dass es auch einen Preis hatte. Lese bitte meine Beiträge GENAUER durch.

"Ohne ihn würden du und ich und sehr wahrscheinlich auch alle anderenhier in diesem Forum nicht existerieren, weil die Welt in einem Atomkrieg untergegangen wäre."

Trotzdem hatte USA mit den Kalten Krieg angefangen. Wer hat NATO gegründet ? Wer hatte einen Westblock aufgebaut ? Truman zufällig ? Stalin wollte nicht, dass Frankreich auch ein Teil von Deutschland bekommt, weil Frankreich kapituliert hatte, sonst hätte Polen ja auch anspruch darauf. Doch Truman wollte nur Fr., weil er damit besser einen Westblock aufbauen könnte. USA und co. haben VOR den Kalten Krieg UdSSR gehasst, und nur weil es kommunistisch war.

"Vor den meisten Wahllokalen in den vom Medieninteresse nicht so betroffenen Gebieten standen Staatschutzbeamte mit MP's. Nimmt man dazu, das es in Russland(im Gegensatz zu Deutschland) keine geheime Wahl gibt, muss man schon sehr mutig sein, um trotz MP im Nacken nicht die aktuelle Regierung zu wählen.
Auch haben über 50% der Russen ihre Stimmzettel unter Aufsicht ihrer Arbeitgeber ausgefüllt, unter dem Druck, ihre Arbeit zu verlieren, wenn sie nicht die aktuelle Regierung wählten."

Quelle ? Die Deutsche-Presse könnte sogut auch Scheisse labern.

"Und die Privatisierung ist nichts schlechtes, denn freie Marktwirtschaft ist nur mit privatisierten Unternehmen möglich. "

Ich hab' auch nicht behauptet, dass Privatisierung etwas Schlechtes ist, aber Jelzin hat damit Russland zu einer den schwächsten Ländern gemacht. Die Menschen haben gehungert und waren in Armut wie die Pest. Bitte lerne du die Geschichte.

"Ausserdem ist diese Form der Diktatur und des Sozialismus für Russland zum Vorteil, weil die Reichen immer reicher werden und die anderen sich nicht wehren können."

Welche Diktatur ? DU SOLLTEST MAL DIE WERKE VON FRIEDRICHS ENGEL DURCHLESEN, WAS KOMMUNISMUS UND SOZIALISMUS IST ! Bei Sozialismus besitzt man eben KEINE Firmen und Läden.
Putins Opposition wurde nicht unterdrückt. Es gibt immer noch viele Parteien, und die haben wohl nicht alle die gleichen Interessen. Und die sind auch nicht abhängig von irgendwas.

"Das Land macht mehr Einnahmen als im Sozialismus"

Nicht der Staat sondern Landesinnern ? Ja, weil es auch kein Westblock gibt, aber GER. , USA. und co. schreien ja wieder danach einen Westblock aufzubauen.

"du bist auf Propagandamist hereingefallen"

Wo ist hier in Deutschland Propaganda GEGEN Deutschland ?

"Presse- und Meinungsfreiheit, sodass Propaganda hier schwer so einseitig wie in Russland möglich ist"

Interesse von der Presse ? Weniger Konkurrenz ? Wer will ein starkes Russland ? USA will Öl klauen ?

Welche Pressefreiheit ? Wenn der Staat will, dass die Presse was schlechtes gegen Russland schreibt, dann müssen die es machen. Und niemand bekommt es ja mit, weil Mutter-Staat die Presse ruinieren kann, indem jeder Kleinigkeit den Beamten nicht gefällt. Funktionäre können
sehr viel Schaden machen und das auch ohne Gewalt.

"deshalb geht es ihm Wirtschaftlich besser als 1989!"

So um die 1987 wurde die Wirtschaft von Gorbatschow auch nicht so schnell angekurbelt.

"Nicht Jelzin oder Gorbatschow gefährdeten Russland"

UdSSR... Jelzin hat das ganze LAND RUINIERT ! Die Russen aus meiner Gegend wissen das wohl VIEL BESSER ALS DU.
Wer erzählt schon freiwillig etwas Schlechtes gegen Russland ? Ein Russe ?

"Medwedjew!"

Du kennst ihn überhaupt nicht, hörst wie ein Aufnahmegerät auf die Presse und glaubst auch noch, OBWOHL er noch NICHTS gemacht hat, dass er schlecht für Russland ist. -.-*

"leider stammen die Quellen, auf die sich hier berufen werden, eher aus dem Bereich ARD, ZDF, Die Welt, WAZ, TAZ und nicht RTL 2, Super RTL oder BILD!"

ARD, ZDF, Die Welt, WAZ und TAZ können auch Scheisse labern. Wer wird schon RTL 2, S-RTL oder BILD glauben ?
Also bitte.

"Bitte, Bitte Trainacc-9907 mach einaml dein Geschichtsbuch auf(sofern ihr das Thema schon behandelt habt oder in diesem Jahr werdet), und schau dir einmal an, wie der Sozialismus funktioniert, oder schau auf Wikipedia oder sonst wo nach(Nicht gerade auf der Seite der russ. Regierung) und informier dich"

Das hab' ich schon viel VORHER gemacht. Und in Russland herrscht Kapitalismus, also hör auf Sozialismus zu betonen. Mein Vater hat ausserdem ein Diplom in Ökonomie und hat einen Bekannten, der bei SPD ist. Er führt ausserdem eine Firma und kann damit auch vernünftig verdienen. Er hat schon genug Ahnung von Politik, Geschichte, da er in der UdSSR war und Wirtschaft.

"Schau etwas mehr Tagesschau oder heute Journal und nicht die RTL 2 Newstime, dann würdest du nicht so einen Mist erzählen von wegen Demokratie in Russland."

Ich schaue gerade eben nicht RTL Newstime.
Du hast es aber nicht geschafft, Propaganda in Deutschland gegen Russland zu widerlegen. Putin regiert wie Merkel, wenn du es so haben willst, bloß Putin macht keine Propaganda.

PS: Bitte nicht so persönlich. Hier diskutiert man und beleidigen sollte man nicht.
-------
"Er will unter Medwedjew künftig Regierungschef werden."

Die Quelle liefert keine Quelle^^.

Kann mir nun jmd. beweisen, dass es weniger Pressefreiheit gibt ?
Ausserdem müsste Putin Russland aufbauen, und wenn die Presse gegen ihn ist, dann würde es natürlich schwerer gehen, aber sowas würde ja kein Sinn machen. Achja, im Tschechien-Krieg hat Putin nur dafür gesorgt, dass die Presse auch moralisch die Einwohner unterstützt und vorbereiten. USA hatte+hat eine tolle Pressefreiheit genauso wie Deutschland im Afghanistan-Krieg.

"Er arbeitete mit Putin schon zu dessen Zeit im St. Petersburger Bürgermeisteramt zusammen"

Sowas würde ich aber nicht glauben.

Erstens, guck bitte genauer, was du schreibst, es gab nie einen Tschechien Krieg, aber da wir alle nett sind, glauben wir dir, das du dich nur verschrieben hast. Es hieße Tschetschenien- Krieg.

Hier hast du Quellen zum Thema Pressefreiheit in Russland:

http://www.stern.de/politik/ausland/521312.html?eid=516661
http://www.zeit.de/2008/10/Russland

http://www.reporter-ohne-grenzen.de/publikationen/laenderberichte/news-laenderberichte-single/article/24/journalistin-natalia-morar-wieder-am-flughafen-abgewiesen.html

http://www.reporter-ohne-grenzen.de/publikationen/jahresbericht.html

Besonders den letzten beiden Links solltest du dir anschauen, da es dieser Quelle besonders daran liegt, die Pressefreiheit objektiv zu bewerten, da sie teilweise Lebenswichtige Infos für Journalisten geben.



Marxx und Engels Werke sind eher theoretischer Natur, während Leninismus die praktische Aussführung ist. Und Russland kann von daher nicht Kapitalistisch sein, da eine Grundvoraussetzung des Kapitalismus freie Marktwirtschaft mit Wettbewerb ist. Diesen gibt es in Russland nicht, da es auf den verschiedenen Gebieten halbstaatliche Monopolisten gibt (Gazprom, Jukol), die von Staatstreuen Männern oder Regierungsmitarbeitern (Medwedjew) geführt.

Da dein Vater ja Ahnung von Wirtschaft hat, lass dir von ihm doch mal erklären, was eine Monopolstellung ist und warum das Bundeskartellamt zur Aufgabe hat, Monopolstellung durch einzelne Firmen oder Oligopole durch Kartelle zu verhindern.


Zu deiner unqualifizierten Kalter Krieg Bemerkung:

Auf eine Aktion folgt immer eine Gegenreaktion. Schau doch einmal bitte nach, was Stalin auf der Konferenz von Jalta und Potsdam gefordert hat und wer die Deutsche Einigkeit der Zonen blockierte. Außerdem schaue bitte nach, wer seine Panzerdivisionen in Ostdeutschland platzierte, um Druck auszuüben. Ich habe darauf gerade keine Lust, das alles zu erklären, aber richte deinem Geschichtslehrer aus, er hat versäumt, dir die Hintergründe zu erklären (oder du hast nur aus dem Fenster geschaut?)

Ich weiß auch, das Russland "nur" eine Teilrepublik der UdsSR war, ich weiß aber auch, das diese die Führungsrolle innerhalb des Obersten Sowjets innerhatte und die Politik richtungsweisend steuerte.

"Die Russen aus meiner Gegend wissen das wohl viel besser als du"

Ich bin deutscher und ich habe z.B. eine Meinung darüber, wer Deutschland zu Grunde gerichtet hat bzw. wird, aber es gibt auch Deutsche, die was anderes meinen. Genauso ist das bei den Russen. Die einen sagen das, die anderen das. Ausserdem ist in einem sozialen Gefüge engeren Ranges oft die selbe ideologische Grundstimmung vertreten, sodass alle sehr wahrscheinlich alle Russen deiner Gegend das gleiche sagen.
In meiner Gegend sagen sie teilweise etwas anderes, aber auf solche Quellen würde ich mich in einer Diskussion nicht berufen, da sie subjektiv sind.


Zu deiner Pressefreiheitbemerkung:

Bei den ROG belegt Deutschland Platz 37 und Russland 147. Die sind Objektiv (Sofern Menschen Objektiv sein können), weil, wie oben gesagt, ihre Infos wichtig für bestimmte Menschen sind.


Zum Abschluss des ganzen:

Ich bin selber SPD- Mitglied (Auch wenn ich nicht weiß, was das mit dem Thema zu tun hat), arbeite gerade an einer Facharbeit zum Thema "Russland in der Zeit nach 1990" und belege einen Leistungskurs SoWi, habe also auch ein klein wenig Ahnung von Politik und Geschichte.

Zum Abschluss eine Frage, wie alt bist du?

Pressefreiheit wäre dann eben widerlegt.
""Die Russen aus meiner Gegend wissen das wohl viel besser als du""

Im Zusammenhang mit Jelzin. Die haben es am eigenen Leib gespürt und die Preise für i-was können es nur bestätigen.

"Und Russland kann von daher nicht Kapitalistisch sein"

Wissenschaftlicher Sozialismus ist, wenn Firmen aka Geschäfte dem Staat gehören. Zum Kapitalismus müssen NUR einige Firmen "Oligarchen" gehören.

"In meiner Gegend sagen sie teilweise etwas anderes, aber auf solche Quellen würde ich mich in einer Diskussion nicht berufen, da sie subjektiv sind."

Wikipedia, Bekannte und andere Quellen sagen wohl aus, dass Jelzin mächtig Scheisse gebaut hat.

"da es auf den verschiedenen Gebieten halbstaatliche Monopolisten gibt (Gazprom, Jukol),"

Einige Konzerne und Firmen gehören auch Deutschland, weil nicht alles privatisiert wurde. Deutschland bleibt aber trotzdem kapitalistisch.

"Auf eine Aktion folgt immer eine Gegenreaktion. Schau doch einmal bitte nach, was Stalin auf der Konferenz von Jalta und Potsdam gefordert hat und wer die Deutsche Einigkeit der Zonen blockierte. Außerdem schaue bitte nach, wer seine Panzerdivisionen in Ostdeutschland platzierte, um Druck auszuüben. Ich habe darauf gerade keine Lust, das alles zu erklären, aber richte deinem Geschichtslehrer aus, er hat versäumt, dir die Hintergründe zu erklären (oder du hast nur aus dem Fenster geschaut?)"

Kannst du nur persönlich oder beleidigend sein ? Mit 19 Jahren sollte man wohl erwachsen genug sein, um nicht jeden User zu beleidigen. "
Ich bin selber SPD- Mitglied (Auch wenn ich nicht weiß, was das mit dem Thema zu tun hat), arbeite gerade an einer Facharbeit zum Thema "Russland in der Zeit nach 1990" und belege einen Leistungskurs SoWi, habe also auch ein klein wenig Ahnung von Politik und Geschichte."

Mit 19 in SPD ? Das glaube ich nicht.

Ich will auch nicht streiten, aber du schreist ja danach.

Ich wollte mit meiner etwas bissigen letzten Passage eher aussagen, das vllt. deine Kenntnisse in diesen Bereichen noch einaml überprüfen solltest, weil es in deinen Post den Anschein hat, das du diese ignorierst. Ich wollte nicht persönlich werden. Ich will nur helfen.

"Mit 19 in SPD ? Das glaube ich nicht."
Muss man erst Mitte 40 sein, um sich politisch zu engargieren?

Wie ich schon weiter oben gesagt habe, bezeichne ich das russische System gerne als marktwirtschaftlichen (kapitalistisch angehauchten) Sozialismus (Erklärung s. o.)

Damit lässt sich auch die Oligarchenstellung erklären.

In Deutschland gehört kein Unternehmen dem Staat zu über 50%, in Russland teilweise noch über 70%, sodass eine MAchtausübung im sinne der Alleinentscheidung möglich ist. Das ist Kommunismus. Oligarchen als Kartell ergeben im übrigen auch ein Monopol.

"In Deutschland gehört kein Unternehmen dem Staat zu über 50%, in Russland teilweise noch über 70%, sodass eine MAchtausübung im sinne der Alleinentscheidung möglich ist. Das ist Kommunismus."

Kommunismus ist eine ideologisches System, wo kein Geld existiert. http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunismus
Das ist also kein Kommunismus, und es gab kein Kommunismus, soweit ich mich erinnere.

Achja, in Russland gibt es auch ganz viele Unternehmen, die 100%ig einen Menschen gehören.

"Daraus wird in der Theorie des klassischen Sozialismus der Schluss gezogen, dass es notwendig sei, die Produktionsmittel mittels Vergesellschaftung oder Verstaatlichung (beispielsweise von Industrieunternehmen) der Verfügungsgewalt der Klasse der Kapitalisten zu entziehen."--> Sozialismus, http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialismus.

Russland ist aber kapitalistisch, aber du nennst es ja nur sozialistisch, dann ist ja gut.

"Auf eine Aktion folgt immer eine Gegenreaktion. Schau doch einmal bitte nach, was Stalin auf der Konferenz von Jalta und Potsdam gefordert hat und wer die Deutsche Einigkeit der Zonen blockierte. Außerdem schaue bitte nach, wer seine Panzerdivisionen in Ostdeutschland platzierte, um Druck auszuüben."

Stalin hatte natürlich nichts zu tun und wollte alle einfach so drohen, jaja. Rosevelt und Stalin waren ja gar nicht so schlechte "Partner". Stalin hatte ja keine Angst vor USA oder Frankreich, weil er eben kein Grund sah, warum die eben UdSSR angreifen sollten, aber USA und die anderen kapitalistischen Länder hatten Angst vor einer --Sozialistischen Revolution-- und deswegen wurde ja auch ein Westblock aufgebaut. Niemand will ja, dass Arbeiter streiken, weil die eben festgestellt hatten, dass Kapitalisten jeden Scheiss mit den Machen können. Lieber doch einen reichen Staat, der sich um die Arbeiter kümmert, weil die eben wichtig sind.

Heutzutage sind deutsche Politiker auch sauer auf die großen Konzerne, weil die einfach viele Stellen schließen.

Edit:Das macht kein Sinn. Warum sollen die Leute gezwungen werden einen zu WÄHLEN ? Wenn Putin das wirklich gemacht hätte, dann könnte er sofort den Nächsten "krönen", und das ohne Drum und Dran. Warum dann eine vorgetäuschte Demokratie, wenn eine solche "Demokratie" keinen Sinn macht, weil er gleich den Nächsten selber wählen kann.
Der ist doch ein "Diktator", wenn es jetzt nach deinen Aussagen geht.

@Trainacc-9907:
Was für ein Kraut rauchst Du gerade? Das haut offensichtlich echt aufs Gehirn.

Dein Josef Wissarionowitsch Tschugaschwili, verkrachter Priesterseminarist und krankhafter Paranoiker hat unter seinem Künstlernamen Stalin im Prinzip genauso viele Menschenleben auf dem Gewissen, wie ein in Deutschland assimilierter Österreicher namens Hitler. Das reicht von den Millionen verhungerten Ukrainern, über das mit Hitler aufgeteilte Polen, bis zu den Säuberungen und Pogromen im eigenen Land. Zwei Diktatoren mit einer ellenlangen Blutspur durch die Weltgeschichte und die des eigenen Landes. Stalin hatte übrigens Angst vor allem und jedem. Nicht umsonst hat er fast die komplette Elite seines Landes eliminieren lassen. Und er hat den Ostblock aufgebaut - willenlose kommunistische Sateliten mit von Moskau eingesetzen Marionettenregimen. Tolle Leistung.

Und eins mal nebenbei:
Ohne amerikanische Kredite und Hilfe hätte es die Kriegswende von Stalingrad nie gegeben. Und selbst unter Breshnev wären die Russen ohne Amerikanischen Weizen in den 1970ern schlicht verhungert.

Putin ist ein Autokrat, dem Demokratie absolut nichts bedeutet. Ein machtgeiler Ex-KGB-Spitzel mit dem Hang zum Höheren. Jelzin war ein Spriti, aber ein zuverlässiger Partner. Putin ist gefährlich.

"Stalin hatte übrigens Angst vor allem und jedem. Nicht umsonst hat er fast die komplette Elite seines Landes eliminieren lassen."

Er hat nur seine Macht befestigt. Dafür hat er aber sein Land stark und mächtig gemacht, und er hatte ja damals keine "Angst" vor USA. Ich sagte auch, dass er Industrialisierung foerderte, aber das hatte ja seinen Preis.

"Und er hat den Ostblock aufgebaut - willenlose kommunistische Sateliten mit von Moskau eingesetzen Marionettenregimen. Tolle Leistung."

Er hat aber kein Ostblock gegen USA und co. aufgebaut. Schließlich hat Truman einen Westblock aufgebaut, da Kapitalisten Kommunisten hassen, und Stalin gab nur eine Gegenreaktion ab.

"Ohne amerikanische Kredite und Hilfe hätte es die Kriegswende von Stalingrad nie gegeben. Und selbst unter Breshnev wären die Russen ohne Amerikanischen Weizen in den 1970ern schlicht verhungert."

Sowjetunion hatte auch seine eigenen Probleme und 10 Länder gegen Sowjetunion ist schon verdammt viel. Vergiss nicht, dass Russland einfach kurz markiert wurde, und 5/8 des Reiches nur Dekoration ist. Man könnte ja auch alles in 3/8 quetschen. UdSSR wurde so oder so ohne amerikanischen Weizen auskommen. Und USA würde UdSSR überhaupt kein Weizen geben, aber da du höchstwahrscheinlich das normale Amerika meinst, sagte ich es trotzdem.

"Putin ist ein Autokrat, dem Demokratie absolut nichts bedeutet. Ein machtgeiler Ex-KGB-Spitzel mit dem Hang zum Höheren. Jelzin war ein Spriti, aber ein zuverlässiger Partner. Putin ist gefährlich."

Natürlich hat Putin Demokratie doch etwas zu bedeuten und Putin ist nicht "gefährlich". Russland kann keine Kriege im Moment verkraften und der Staat will auch kein Krieg. USA, De. und co. bereiten doch den Krieg(...) per Propaganda vor.

"Er hat nur seine Macht befestigt. Dafür hat er aber sein Land stark und mächtig gemacht, und er hatte ja damals keine "Angst" vor USA. Ich sagte auch, dass er Industrialisierung foerderte, aber das hatte ja seinen Preis."

Natürlich hat er "nur" Macht gefestigt. Indem er jeden, der im auch nur ansatzweise widersprechen wollte getötet hat. Im 2. Weltkrieg fanden deutsche Soldaten in Polen bei Katyn ein Massengrab in dem sich sich dir ermordete polnische Elite befand. Von den Sovjets getötet. Das sei jetzt mal als Beispiel dahingestellt (Von Gulags ganz zu schweigen)
http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Katyn

"Er hat aber kein Ostblock gegen USA und co. aufgebaut. Schließlich hat Truman einen Westblock aufgebaut, da Kapitalisten Kommunisten hassen, und Stalin gab nur eine Gegenreaktion ab."

Es gibt keine Alleinschuld beim kalten Krieg. Stalin war ein Expansionist, dessen Ziel es war ein Reich zu haben, das vom Pazifik bis zum Atlantik reicht (was heißt, er wollte Europa). Die Amerikaner, die auch eine Supermacht waren fühlten sich dadurch bedroht, da Supermächte sich früher oder später in die Haare kommen und planten deswegen schon kurz vor Ende des zweiten Weltkriegs, wie sie die westeuropäischen Länder nach ihren Interessen formen konnten.
(Eine treffende Beschreibung des kalten Kriegs ist auch: Zwei bis an die Zähne bewaffnete Blinde befinden sich in einem abgeschlossenen Raum und denken, dass der jeweils andere ein perfektes Sehvermögen besitzt und fühlen sich vom jeweils anderen bedroht.)

""Ohne amerikanische Kredite und Hilfe hätte es die Kriegswende von Stalingrad nie gegeben. Und selbst unter Breshnev wären die Russen ohne Amerikanischen Weizen in den 1970ern schlicht verhungert."

Und USA würde UdSSR überhaupt kein Weizen geben, aber da du höchstwahrscheinlich das normale Amerika meinst, sagte ich es trotzdem."

Soweit ich weiß hat Russland Weizen von China bezogen im Tausch gegen Atomtechnik. Dafür sind zwar die Chinesen halb verhungert aber Mao war glücklich.

Was lernt man eigentlich heutzutage in der Schule? Ohne amerikanische Milliarden-Kredite wäre in der SU spätestens 1975 der Ofen ausgewesen. Die große "UdSSR" hatte sogar in der kleinen DDR über 9 Mrd. Euro Schulden. Die Putins Erdgas-Lakaie Schröder glatt verschenkt hat.

Die Amerikaner haben Stalin im 2. WK massiv unterstützt. Ohne US-Hilfe wäre die Wende im Krieg nicht möglich gewesen. Und noch eins: Russland hatte schon vor dem Krieg nichts zu fressen. Das hat man sich in Hitlers Manier aus der zwangsangegliederten Ukraine geholt. Dass dort in Folge der menschenverachtenden Annektion Millionen Unschuldiger verhungert sind, hat Stalin und die Kommunisten nie interessiert.

Putin scheißt auf die Demokratie. Ex-KGB-Spitzel sind das Mieseste, was man sich an der Spitze eines Staates vorstellen kann. Man muß schon ein Charkterschwein sein, um sich in einem reinen Spitzel- und Unterdrückungsapparat wie dem KGB hochzudienen. Ich habe selbst in Russland studiert und die Kontakte sind bis heute aktiv - ich z.B. misstraue Putins Russland mittlerweile und kann nur hoffen, dass sich deutsche Politiker nicht weiter von den Russen erpressen lassen (Öl, Gas, militärische Bedrohung). Die "Wahlen" waren eine übelste Farce. Und Medwedjev ist eine willenlose Marionette Putins und des militärisch-industriellen Komplexes Russlands. Ich habe mehr Angst vor einer russischen Diktatur, als vor einem islamistischen Angriff. Deren Militärs saufen wenigstens nicht.

Wer Russland noch traut, der wird entweder dafür bezahlt (Schröder & Genossen) oder leidet unter Realitätsverlust.

Gefahr bedeutet nicht immer, das die Gefahr von einem Land und/oder einer Person ausgeht, einen Krieg zu provozieren, wie es zum Beispiel Achmadinetschad (irgendwie so), der iran. Präses, ist.

Putin dagegen ist anders. Er ist ein kluger Mensch, der eine Machtposition ausübt, die kein Mensch ausüben sollte, der nach Macht strebt. Gute Führer sind immer die, die nicht nach Macht streben, sondern in die Machtposition zwangsläufig gedrängt werden und sie mit der Zeit lernen, nach ihrem Gewissen und nicht nach ihren eigenen Bedürfnissen zu regieren. Leute aus dieser Kategorie gibt es heute nicht mehr.

Putin regiert nicht nach besten Wissen und Gewissen, sondern nutzt sein KGB- Wissen, um seine engsten Verbündeten auf dem rutschigen Parkett der Weltpolitik zu hintergehen.

Beispiel: Nach der Orangenen Revolution in der Ukraine haben Jukol und Gazprom ihre Liefermengen drastisch reduziert und so die Ukraine, die auf dem besten Wege war, sich von Russland politisch zu lösen, erheblich höhere Abgaben zu bezahlen. Beide Unternehmen befinden sich in der Hand des Staates, in Volkes Hand, und somit zeigen sich hier postkommunistische Ansätze.

Natürlich gibt es keinen rein kommunistischen Staat, der der Kommunismus ein rein theoretisches Konstrukt ist, aber an Theorien kann man sich orientieren, und dies tut Putin stärker als Jelzin.

"Er hat nur seine Macht befestigt. Dafür hat er aber sein Land stark und mächtig gemacht, und er hatte ja damals keine "Angst" vor USA. Ich sagte auch, dass er Industrialisierung foerderte, aber das hatte ja seinen Preis."


Stalin hat einen Personenkult um seiner sebst willen veranstaltet. Er hat die Russische Industrie(Ja, diesmal meine ich wirklich die Russische SSR) heruntergewirtschaftet, hat den einzigen Aufschwung, den er hinbekommen hatte, mit Millionen Zwangsarbeitern in Sibirien herausgearbeitet. Selbst Lenin hat davor gewarnt, Stalin in eine Machtposition zu lassen. Er hat nicht seine Macht gefestigt, er hat die Opposition in seinem Land ausgeschaltet. Und so eine Diktatur errichtet. Wir in Deutschland würden auch sagen, da liefe etwas falsch, wenn Frau Merkel als Kanzlerin Beck und Steinmeier töten ließ, um keine Konkurrenz für die BT- Wahl zu haben.
Regieren ist nur mithilfe einer starken Opposition im Sinne des Volkes möglich, da eine Opposition für den Ausgleich sorgt. In der UdsSr gab es keine Opposition. Und im Russland der Jetzt- Zeit wird sie benachteiligt oder unterdrückt. Nicht wirklich demokratisch.

"9 million Menschen sollen MEHR Menschenleben als die von Hitler sein? Hitler hat viel mehr umgebracht. Nochmal, Stalin regierte über UdSSR, und Russland war nur eine Republik."

9 mio sind nur die Offiziellen angaben, die Dunkelziffer steht bei mittlerweile über 35 mio Menschen.


Die Buchstaben KZ werden immer mit den Nazis verbunden. Ich finde es richtig zu sagen, wir dürfen das nicht vergessen, damit so eine Scheiße nicht nochmal passiert, aber ich finde, man sollte es nicht "NUR" mit den NAzis verbinden. Auch die Sowjetunion hatte ihre Konzentrationslager, in denen die Bedingungen teilweise schlimmer waren als in nazideutschen KZs. Nur wurden in der UdsSr keine Menschen vergast. Sie wurden freigelassen. In Unterwäsche in die sibirische Tundra. Im Winter.

Na klar, Mao hat den langen Weg auf sich genommen, um Russland zu ernähren. Ich finds zum Brüllen.

Die damalige Sowjetregierung hat sich seinerzeit jedes Entgegenkommen bei Abrüstungsverhandlungen mit bestem US-amerikanischem Weizen bezahlen lassen. Mal ein wenig Auffrischung, da natürlich in den zensierten russischen Lehrbüchern nichts steht, wäre also nötig. Informiere Dich einfach mal, indem Du versuchst, z.B. mit Hilfe des Internets herauszubekommen, was die folgenden Personen der weltpolitik miteinander gemeinsam haben:

Jimmy Carter (US-Präsident), Zbigniew Brzezinski (dessen Sicherheitsberater), der ehemalige US-Außenminister Cyrus Vance, die ehemalige britische Premierministerin Margaret Thatcher, sowie der damalige sowjetische Kreml-Chef Leonid Breschnjew und sein damaliger Chefideologe Michail Suslow.

Das wäre zwar nur eine kleine Episode in der Zeitgeschichte des kommunistischen Funktionärsschmarotzertums - aber eine sehr bezeichnende. Ich hasse es, wenn ideologisch verformtes Halbwissen in Foren als billige Propaganda für das staunende Publikum missbraucht wird.

"Ohne amerikanische Milliarden-Kredite wäre in der SU spätestens 1975 der Ofen ausgewesen."

Amerikanische ? Von USA oder allgemein von Amerika? UdSSR hätte auch ohne Kredite überlebt. Eine Wirtschaftskrise(...) wäre höchstens. UdSSR hätte es so oder so überstanden, und USA würde keine Kredite geben. Amerika ?

Kanada => gibt kein Kredit, da es im Einfluss von Briten steht.
USA => gibt kein Kredit, da USA und UdSSR sich im Kalten Krieg befanden.

Südamerika könnte ich auch knicken, da die meisten Länder zu arm, und haben eigene Probleme.

"Die große "UdSSR" hatte sogar in der kleinen DDR über 9 Mrd. Euro Schulden"

UdSSR schreibt man nicht im Klammern. Damals hat UdSSR anderen Ländern auch sehr geholfen, siehe Rat für Wirtschaftshilfe oder so.

"hat Stalin und die Kommunisten nie interessiert."

Natürlich hat es ihn interessiert. Ihn war es bestimmt nicht egal, dass mehrere mio. Menschen hungerten.

"Putin scheißt auf die Demokratie."

Man kann auf die Demokratie nicht scheissen. Putin war Demokratie schon wichtig. Widerleg' mal, dass Putin demokratisch ist. Es soll eine Diskussion und keine "Wiederhol mich mal"-Diskussion sein.

"kann nur hoffen, dass sich deutsche Politiker nicht weiter von den Russen erpressen lassen (Öl, Gas, militärische Bedrohung)"

Russen erpressen die Deutschen nicht mit Öl und Gas. Russland alleine droht auch niemanden, warum sollten die es denn machen? Die Deutschen machen nur Propaganda gegen Russland und gehen einen Schritt gegen Russland vor, und Propaganda KANN NUR Krieg vorbereiten. Das stellt die Leute ein, um zu kämpfen und zu töten. Wer will denn schon ein starkes Russland? Deutschland? USA?

Die Russische Förderation hat bis jetzt nichts gefährliches gemacht und ist noch relativ jung. Da Russland EIGENE PROBLEME hat, wird Russland auch nicht den Krieg vorbereiten. Waffen im Nacken beim Wählen ? Ja klar -.- Jobgefährdung ? Natürlich

"Deren Militärs saufen wenigstens nicht."

*ehem* Nicht alles glauben bitte, danke^^.

"Wer Russland noch traut, der wird entweder dafür bezahlt (Schröder & Genossen) oder leidet unter Realitätsverlust."

Dazu sage ich mal nichts...

Da Du gar nicht auf das eingehst, was andere schreiben, klinke ich mich aus dieser Propagandaveranstaltung aus.

Ich erwähnte ein paar Akteure:
Jimmy Carter (US-Präsident), Zbigniew Brzezinski (dessen Sicherheitsberater), der ehemalige US-Außenminister Cyrus Vance, die ehemalige britische Premierministerin Margaret Thatcher, sowie der damalige sowjetische Kreml-Chef Leonid Breschnjew und sein damaliger Chefideologe Michail Suslow.

Wenn Du das nicht mal raffst, dann träum weiter. Mir ist diese Diskussion zu niveaulos, da Dir ganz offensichtich grundlegendstes Wissen fehlt. Propaganda kann ich mir auch bei Radio Moskau einwerfen. Wenn Russland so toll ist - warum begibst Du Dich nicht dorthin? Ich finde es unmöglich, dieses Forum hier für russische Propaganda zu missbrauchen. Deshalb ist für mich jetzt an dieser Stelle erst mal Schluss.

"Gute Führer sind immer die, die nicht nach Macht streben, sondern in die Machtposition zwangsläufig gedrängt werden und sie mit der Zeit lernen, nach ihrem Gewissen und nicht nach ihren eigenen Bedürfnissen zu regieren. Leute aus dieser Kategorie gibt es heute nicht mehr."

Gab es sie je?

"Regieren ist nur mithilfe einer starken Opposition im Sinne des Volkes möglich, da eine Opposition für den Ausgleich sorgt."

Korrektur:
DEMOKRATISCH Regieren ist nur mithilfe einer starken Opposition im Sinne des Volkes möglich, da eine Opposition für den Ausgleich sorgt. Es gab schließlich auch gute Monarchen, die ihrem Volk gutes getan haben. Und Bismarck kann man aus heutiger Sicht auch als "guten" Diktator beschreiben.

"Die Buchstaben KZ werden immer mit den Nazis verbunden. Ich finde es richtig zu sagen, wir dürfen das nicht vergessen, damit so eine Scheiße nicht nochmal passiert, aber ich finde, man sollte es nicht "NUR" mit den NAzis verbinden. Auch die Sowjetunion hatte ihre Konzentrationslager, in denen die Bedingungen teilweise schlimmer waren als in nazideutschen KZs. Nur wurden in der UdsSr keine Menschen vergaßt. Sie wurden freigelassen. In Unterwäsche in die sibirische Tundra. Im Winter."

Der große Unterschied zwischen KZs und Gulags ist - obwohl wartet. Erstmal waren sie sich sehr ähnlich. Unliebsame Individuen wurden in solche Lager geschickt. Soll heißen Dissidenten, Freidenker und bei den Nazis auch noch Juden (geistig Behinderte wurden bei den Nazis glaub ich sofort getötet). In diesen Lagern hat man sich dann die Seele as dem Leib geschuftet bis man starb oder in Ausnahmefällen wieder freigelassen wurde.
DANN der große Unterschied: Irgendwann hatten die Nazis so viele Juden in ihren KZs, dass sie fast überquollen und die Versorgung mit Nahrungsmitteln sehr teuer wurde. Deswegen einigte man sich bei der Wannseekonferenz auf die Endlösung. Also auf die Vernichtung aller Juden, die man hatte. Das ist der unterschied. Bei den Nazis hat man gezielt Völkermord getrieben, aber ansonsten waren sich die beiden Lagersysteme sehr ähnlich.

PS: Mit Igor geht dann wohl auch die Stammtischargumentation à la "Das ist einfach so, du Idiot!" und "Ich hab davon nie gehört, also gabs das auch nie!". Aber dennoch ist Putin undemokratisch. Ich hab aber momentan keine Lust das Internet nach Quellen durchzugoogeln , o.ä. und ich will auch nicht Stammtischargumente, wie Igor sie einsetzt verwenden. Deswegen, bis irgendwann demnächst wenn ich mehr Lust habe nach Quellen zu suchen. Ach ja, Trainacc-9907: Bitte schmeiß nicht so exsessiv mit dem Wort Propaganda um dich. Wenn du meinst, dass die deutschen Medien zu einseitig berichten ist das eine Sache, aber Propaganda ist das nicht. Danke.

@Brainwashing CIA Agent

Im Endeefekt gab es keinen Unterschied zwischen den Lagersystemen als die Endlösung der Nazis.
Das Ernährungsproblem haben die Russen anders gelöst als díe Nazis. Sie haben die Vorräte einfach weiter runter rationiert. Das wissen wir aus Berichten deutscher Kriegsgefangener.
Und Russland hat genau wie Deutschland bestimmte Gruppen verfolgt. Kath. Christen z.B. oder auch Juden. Sie passten nicht ins Atheistische Saystem der Sowjets.
Nach dem Prinzip:
Eingeliefert, zu Tode schuften, im Leichensack wieder raus.

Ähnlich wie die Deutschen:

Eingeliefert, Zu Tode schuften/ Medizinisches Versuchskaninchen sein, wer dabei nicht stirbt zur Zyklon B Dusche, Im Leichesack raus.

@trainacc-9907

"Natürlich hat es ihn interessiert. Ihn war es bestimmt nicht egal, dass mehrere mio. Menschen hungerten."

Na klar! Stalin, unter Paranoia leidender, menschenverachtender Terrordiktator hat einen Mutter- Theresa- komplex.
Der beste witz, den ich seit bestimmt 3 JAhren zu Thema gehöhrt habe.

"Waffen im Nacken beim Wählen ? Ja klar -.- Jobgefährdung ? Natürlich!"

Dazu gibt es bestätigte Berichte von unabhängigen Wahlbeobachtern der UN, von Exil-Russen, von noch immer in Russland lebenden Russen usw. Das wirst du leider nicht mit ins lächerliche ziehen vom Tisch weisen können.

@Brainwashing CIA Agent:
Erläutere doch mal, wieso z.B. die Erwähnung des Genozids der Ukraine oder das Abrüstung-gegen-Weizen-Agreement Stammtischparolen sein sollen! Ich vermisse hier Fakten. Und die, die ich gebracht habe, interessieren hier keine Schülerseele. Was man aus schöngefärbten Lehrbüchern nicht kennt, das glaubt man eben nicht. Auch wenn der russische Gegenüber mal wieder bestehende Liefervereinbarungen ignoriert und die Preise hochsetzt. Oder jährlich von Deutschland Geld für die Entsorgung der alten Atom-U-Boote bekommt und dafür gleich mal neue baut.

Ich habe (auch familiär) genügend Kontakte und bin auch selbst sehr oft östlich der EU-Grenze - ich muss mir also nicht mit billiger Propaganda kommen lassen. Kasparov ist nur ein Selbstdarsteller, keine wirkliche Opposition. Insofern schließe ich mich den gleichgeschalteten russischen Medien an - aber der Rest ist wirklich Gehirnwäsche.

Ich mag normale politische Diskussionen sehr gern, aber keine billigen Propaganda-Posts.

ich muss Igor zustimmen, ich erkenn bei ihm keine Stammtischparolen. Ich fand, er hat bislang eigentlich recht fundierte Fakten gebracht und von diesen Abkommen habe ich acuh schon was gehört.

Ich versuche normal zu diskutieren, doch dann werde ich von Igor als dumm abgestempelt usw. Im Laufe des Threads hatte ich auch nie versucht Propaganda zu betreiben, und ich hab' nach meinen Wissen gepostet. Ich will auch nicht weiterdiskutieren, da es zu anstrengend ist, gegen 3 Leute anzuposten.
--\
Das Thema war, -die russische Präsidentenwahl-.
Viel Spaß beim Diskutieren.

Wir sind nicht vom Thema abgekommen. Wir haben nur die verschiedenen Aspekte der Wahl bzw. des politischen Systems diskutiert. Wir haben auch nicht Stalin in den Himmel gelobt oder Russland als das Land wo Milch und Honig fließt und 40 Jungfrauen auf mich warten dargestellt.

Aber ich finde es gut, wenn sich Menschen Niederlagen eingestehen können. Es zeugt von Größe.

Ich wollte nur eigentlich damit andeuten, dass ihr auf meine Posts auch nicht allzulange eingehen müsst, die ich gepostet hab'.

"Aber ich finde es gut, wenn sich Menschen Niederlagen eingestehen können."

Niederlage? Nee. Nur Faulheit.

Ich würde eher sagen: mangelnde Argumente ;)

Ich habe keine Wahl gesehen. Nur eine staatlich kontrollierte Abnick-Veranstaltung mit vorher vom Kreml vorgegebenen Ergebnis. Wie zu schönsten Zeiten des real existierenden Sozialismus. Ganz großes Kino.

@Igor

Stimmt, das sagt ich doch, seid der Thread aufgemacht wurde.


@Trainacc-9907

Ich finde es ist eine Niederlage, wenn man einem die Argumente immer wieder wiederlegt werden. In deinen letzten Posts habe ich schon keine wirklichen Argumente mehr gefunden. Du sagst, du glaubst nicht... oder versuchts uns, die ja schon bewiesen haben, das Putin antidemokratisch ist, zu ignorieren und nachdem wir dich aufgefordert haben, zu beweisen, dass er doch demokratisch ist, sagst du uns, wir sollen erstmal das Gegenteil beweisen. Sowas nennt man eine Niederlage.

Aber noch mal für dich, die Grundlagen der Demokratie:

Freie, geheime, gleiche Wahlen -> In Russland eher unbekannt.
Frei ist dort eine Wahl nicht, es darf nicht jeder daran teilnehmen siehe Kasparov (Auch wenn er nur ein Schwätzer ist).
Geheim ist die Wahl auch nicht, da es bestätigte Berichte von UN Wahlbeobachtern gibt, das die Stimmzettel teilweise unter Beobachtung der jeweiligen Arbeitgeber ausgefüllt wurden.
Gleich ist die Wahl dort zur Abwechslung mal. Alle Stimmen werden gleich Gewichtet. 2 zu 1 für die Autokraten.



Pressefreiheit: Habe ich ja schon bewiesen, gib es dort nicht wirklich. Die Medien werden beeinflusst oder stark behindert.

Meinungsfreiheit: Zur Unterdrückung dieser gibt es ja den Geheimdienst. Die bringen unliebsame Journalisten um (Anna Politkowskaja), die eine oppositionelle Meinung zur Regierung vertreten.

Wenn Russland seine eigene Verfassung anwendet, müsste man Putin schon längst seines Amtes enthoben haben. Hier die Artikel, auf die ich mich bezieh:

"Artikel 93.1

Der Präsident der Rußländischen Föderation kann durch den Bundesrat nur dann seines Amtes enthoben werden, wenn die Staatsduma die Anklage des Staatsverrats oder der Begehung einer anderen schweren Straftat erhoben hat, die durch ein Gutachten des Obersten Gerichts der Rußländischen Föderation über das Vorliegen von Straftatmerkmalen in Handlungen des Präsidenten der Rußländischen Föderation und durch ein Gutachten des Verfassungsgerichts der Rußländischen Föderation darüber, daß die Anklageerhebung dem vorgeschriebenen Verfahren entspricht, bestätigt worden ist."

"Artikel 29 1/3/5

1. Jedem wird die Freiheit des Gedankens und des Wortes garantiert.

3. Niemand darf gezwungen werden, seine Meinungen und Überzeugungen zu äußern oder sich von ihnen loszusagen

5. Die Freiheit der Masseninformation wird garantiert. Zensur ist verboten."

Als Staatsverrat/Hochverrat/Landesverrat wird u.a. der Versuch der Untergrabung sowie die Missachtung der Verfassung zum Nachteil des jeweiligen Volkes/Staates definiert. Auch Wahlbetrug und Nötigung zur Wahl eines bestimmten Kandidaten werden als Staatsverrat angesehen. Diese Def. gilt international.

Hier einmal der Link zur kompletten Verfassung:

http://www.constitution.ru/de/index.htm