Ich find ja, das sowas schon wider der menschlichen Natur ist. Ich frag mich auch ganz ehrlich, wie bekloppt man sein muss, um das Risiko für seine möglichen Kinder eingehen will.

Bekloppt genug, es viermal zu vollenden. Krank.

btw inwiefern ist Inzest denn nun verboten? Ich mein wenn sie umbedingt zusammen wohnen wollen, wäre das ja im Prinzip noch in Ordnung (imo O_o) und falls einer von ihnen sterilisiert ist, gäbe es da doch eigentlich gar kein Problem.
Ist das trotzdem illegal?

ja ist es, die wirre deutsche Rechtsprechung bestraft den Beischlaft, nicht die zeugung von kindern.

Inzest in De ist nur unter direkten Verwandten verboten, heiß Vater/Tochter, Mutter /Sohn, Bruder/schwester usw.

Zwischen Cousins ist es schon wieder erlaubt.

my life:
ob kastriert, sterilisiert oder sonstwas, der Beischlaf zwischen Verwandten ist weiterhin verboten: http://bundesrecht.juris.de/stgb/__173.html
Wenn sie nur zusammen wohnen, aber nicht miteinander schlafen, ist das nicht illegal.

Ich verstehe nicht, was ihr alle so bekloppt daran findet^^ Hunde und Katzen machen das ständig, wieso isses bei Menschen so ein Tabu-Thema? =)

Bei Hunden und Katzen merkt man nicht, wann sie anfangen, debil zu werden. Sowas nennt man dann lieber Rassehund/katze und verkauft das bellende/miauende Inzest-Produkt für viel Kohle, anstatt den genetischen vekackten Bio-Müll artgerecht per Tonne dual zu entsorgen.

Wenn der Sack auf seine eigene Schwester steigt, bloß weil er sonst im Leben keine Frau abbekommt, dann ist das ein Fall für den Seelenklempner und anschließend ein potentieller Kandidat für den Eunuchen-Chor. Ende.

Und dem ist auch einfach nichtsmehr hinzuzufügen.

Gehört es nicht zum Recht der freien Entfaltung des Individuums? Ich wüsste nicht, was gegen eine Schwester/Bruderbeziehung entgegenzusetzen ist, außer, dass Kinder eine erhöhte Gefahr für Erbkrankheiten haben. Aber unter dem Argument müsste man Müttern ab 40 verbieten, Kinder zu bekommen, da das Risiko für Downsyndrom oder dergleichen mehrfach erhöht ist.
Und wer sagt, es sei wider der menschlichen Natur, müsste sich auch gegen Homoehen stark machen.

Und wer zahlt für die erb-debilen Bälger? Die Allgemeinheit.

Wenn man alles erlauben würde, was Du offensichtlich unter freier Entfaltung verstehst, dann müsste man ja auch Psychopathen die freie Ausübung ihrer mörderischen Neigung erlauben und Kinderschändern gleich ein Appartement im Waisenhaus einrichten. Damit sie sich sofort und ohne Umwege aus den Kinderwagen bedienen können. Essen auf Rädern gewissermaßen.

Jede Gesellschaft hat Regeln, ethische und moralische Normen. Keiner hat was dagegen, wenn die beiden zusammenglucken. Aber vögeln und nicht mal verhüten - 2 Kretins sind ja wohl Beweis genug, warum der Schwesternbesteiger in den Kahn einfährt. Voll zu Recht übrigens. Denk mal an die kaputten Kinder - was haben die vom Leben? Und nur darum geht es.

Der Vergleich von Kindermördern und anderen Psychopathen mit Geschwisterliebe hinkt ein wenig, findest du nicht? Selbstverständlich gilt die freie Entfaltung nur in einem gewissen rechtlichen Rahmen, der abzuklären ist. Dass man Mord und Kannibalismus nicht in diesen Rahmen packt, ist selbstverständlich. Insofern ist der "Freie Entfaltung und Psychopathen"-Kommentar völlig überflüssig.

Aber ob man die Liebe zweier Erwachsener Menschen gesetzlich unterbinded, ist eine völlig andere Frage.
Ich weiss nicht, wieviele missgebildete Kinder durch Inzest dem Staat zur Last fallen, aber die Kostenfrage ist hier völlig ohne Belang. Die Versorgung dieser Handvoll Kinder kann sich unser Staat ohne weiteres leisten. Wenn hier in Deutschland wegen eines Verwaltungsfehlers 24 Millionen Euro in den Sand gesetzt werden (Straße wurde halb gebaut, dann fehlten die Gelder und sie wurde wieder abgerissen), dann dürfte die Versorgung von diesen Kindern voll gewährleistet sein, zumal dies Summen ohne Bedeutung sind.

Darüber hinaus, möchtest du allen Risikoeltern, die eine erhöhte Chance auf behinderte Kinder haben, das Recht absprechen, welche zu bekommen? Soll es auch bei Nicht-Geschwistern geben. Das wäre absolut grausam und erinnert mich irgendwie an einen Abschnitt der deutschen Geschichte, den zu wiederholen es zu vemeiden gilt.

Hoffentlich tröstet das die zwei behinderten Kinder der Geschwister.

Zu deinem letzten Absatz: Es geht hier nur um Geschwister. Andererseits: Leute, die während der Schwangerschaft rauchen, Alkohol trinken oder andere Drogen konsumieren würde ich auch gern wegen Körperverletzung dran kriegen. Das gilt auch für Männer - die können ihre Samen mit Drogen nämlich auch ordentlich verhunzen.

Meiner Meinung nach sollte der Beischlaf zwischen Verwandten nicht verboten sein, solange beide Beischlafteilnehmer damit einverstanden sind. Allerdings würde ich Schwangerschaft aufgrund einer inzestuösen Beziehung unter Starfe stellen, da man hier das Risiko für körperlich oder geistig Behinderte höher ist. Ich finde auch, dass man werdende Eltern, die in der Schwangerschaft Drogen nehmen, Rauchen o.ä. belangen sollte aus demselben Grund. Denn das Risiko einzugehen sein Kind im Vorfeld zu, nennen wir es mal "verkrüppeln" ist meiner Meinung nach fast genau so schlimm wie ihm lebenswichtige Medizin vorzuenthalten oder in der Mikrowelle schlafen zu lassen (polemisch gesprochen).


Offtopic:
@Igor
Du hast mich mal gefragt warum ich deine Argumentation mit dem Begriff "Stammtischargumente" bezeichnet habe. Hier haben wir wieder ein wunderschönes Beispiel dafür:

"Wenn man alles erlauben würde, was Du offensichtlich unter freier Entfaltung verstehst, dann müsste man ja auch Psychopathen die freie Ausübung ihrer mörderischen Neigung erlauben und Kinderschändern gleich ein Appartement im Waisenhaus einrichten. Damit sie sich sofort und ohne Umwege aus den Kinderwagen bedienen können. Essen auf Rädern gewissermaßen."

Solches, schon fast absichtliches falschverstehen und verallgemeinern und Sprünge von 100 auf 10000 (also das beliebige Springen zwischen Größenverhältnissen, Inzest zu Mord und Pädophilie) sind meiner Meinung nach in einer seriösen Disksussion fehl am Platze.
Ich möchte noch anmerken, dass es bei gewolltem Inzest, im Gegensatz zu deinen Beispielen keine Opfer gibt, also kein Verbrechen sein kann. Wenn man aber das Risiko eines körperlich oder geistig behinderten Kindes eingeht hat man ein Opfer (das Kind) und ist deswegen ein VErbrechen.

Jede Gesellschaft hat Regeln, ethische und moralische Normen. Keiner hat was dagegen, wenn die beiden zusammenglucken. Aber vögeln und nicht mal verhüten - 2 Kretins sind ja wohl Beweis genug, warum der Schwesternbesteiger in den Kahn einfährt. Voll zu Recht übrigens. Denk mal an die kaputten Kinder - was haben die vom Leben? Und nur darum geht es.

Ich möchte noch anmerken, dass es bei gewolltem Inzest, im Gegensatz zu deinen Beispielen keine Opfer gibt, also kein Verbrechen sein kann. Wenn man aber das Risiko eines körperlich oder geistig behinderten Kindes eingeht hat man ein Opfer (das Kind) und ist deswegen ein VErbrechen.

Unterm Strich schrieb ich eigentlich nichts anderes. Also setzen wir uns nun beide an den Stammtisch, oder wie?

Auch wenn ich manche Dinge Dinge sicher ganz gern mal überspitze - ich lasse mich nicht auf das Level eines Stammtischbruders mit dem geistigen Horizont eines Stück Planktons zusammenspitzen. Wenn etwas Sarkasmus stets und ständig an der spießigen Grundhaltung selbsternannter Weltverbesserer scheitert, wird man hier sicher gern auf meine Stammtischparolen verzichten wollen. In dem Sinne, noch viel Spaß beim furztrockenden Durchdiskutieren und willkommen im akademischen Politikseminar.

Testfrage: wer will das dann noch lesen?

> Der Vergleich von Kindermördern und anderen Psychopathen mit Geschwisterliebe hinkt ein wenig, findest du nicht? Selbstverständlich gilt die freie Entfaltung nur in einem gewissen rechtlichen Rahmen, der abzuklären ist. Dass man Mord und Kannibalismus nicht in diesen Rahmen packt, ist selbstverständlich. Insofern ist der "Freie Entfaltung und Psychopathen"-Kommentar völlig überflüssig.
<


Der Vergleich hinkt nicht nach. Jede Gesellschaft hat ihre ethnischen Regeln, darunter fällt zb. auch Kannibalismus. Wenn es dir nicht passt, dass der Staat Inzest verbietet, gründe deinen eigenen Staat oder häng und erschieß dich. Das BVG hat dies unterstrichen, damit ist es endgültig rechtskräftig.

@topic:
Sex unter Geschwistern ist genauso verboten, da es nicht 100% ausgeschlossen werden kann, dass Kinder entstehen. Bsp.: Genauso ist der Versuch eines Mordes verboten. Nur weil es nicht geklappt hat, ist es trotzdem illegal.

11.01.
Sex unter Geschwistern ist nur dann verboten, wenn Du unter Sex den "vollzogenen Beischlaf" meinst. Anders ausgedrückt, die frühpubertären "Doktorspiele" unter Geschwistern sind genausowenig verboten, wie z.B. Petting-Spiele.

Mir stellt sich da eine andere Frage.
Es ist Geschwistern offenbar verboten, den "Beischlaf zu vollziehen", weil die Gefahr rezessiv vererbter Gendefekte ungemein größer ist. Das ist -- und ich sage das erst einmal vollkommen wertfrei -- eine Form der Eugenik. Lässt sich ein Paar jedoch auf bekannte Gendefekte hin untersuchen und es stellt sich heraus, dass die Chance auf ein krankes Kind sehr hoch ist, dürfen sie es trotzdem versuchen, ebenso wie die genannten Frauen über 40.
Darum denke ich, dass die unmittelbare Auswirkung auf die Kinder nicht der einzige Grund ist, sondern die Auswirkung auf die genetische Vielfalt der Nachkommen, die jedoch in wenigen Generationen -- vermutlich bereits einer -- nichtinzestiösen Verhaltens wieder ausgeglichen sein dürfte.

Das Gesetz unterbindet einfach von Grund auf die Möglichkeit von Inzest über Generationen hinweg, der wirklich großen Gefahr.

@Flo:
Du hast in deinem Erbgut mit sehr großer Wahrscheinlichkeit irgendeinen Deffekt. Dieser muss aber nicht auftreten und ein Auftreten ist unwahrscheinlich, also das Risiko ist sehr gering. Dazu kommt, dass jedes Elternteil den gleichen Gendeffekt oder besser gesagt Genverursacher in sich haben müssen, damit überhaupt diese Krankheit auftreten kann.

Nehmen wir nun ein Bsp.:
In der zweiten Generation zeugen die Geschwister der Familie xyz Kinder. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier ein gendeffekt auftritt, ist sehr sehr hoch, da kaum neue Gene zu dem vorhandenen Erbgut hinzukommen. (siehe Arg. 2.)


Wenn es keine Gene geben würde, dann könnte man darüber diskutieren. Aber dagegen zu argumentieren, Frauen über 40zig dürften es versuchen und Paare die auf Deffekte positiv getestet wurden, kann man nicht im Verhältnis sehen.

Argument 1.:
Die Frau hat ohne Grund auch nicht die Wechseljahre; abgesehen davon, ist die Wahrscheinlichkeit bei Frauen, die sich Gesund ernähren und Sport treiben auch mit 40zig verhältensmäßig gering.

Argument 2.:
Ein Großteil der Menschen haben Gendeffekte; Es kann nur eine Krankheit auftreten, wenn die zwei potenziellen Eltern das gleiche Gen für eine Krankheit in sich haben. Da bei Geschwistern dies sehr hoch wahrscheinlich ist, da sie kein neues Erbgut in sich haben, ist es moralisch nicht vertretbar.

"Das Gesetz unterbindet einfach von Grund auf die Möglichkeit von Inzest über Generationen hinweg, der wirklich großen Gefahr."
Ziemlich guter Gedanke, finde ich. Im Prinzip ein Gesetz alá "Wehret den Anfängen".

Testfrage: wer will das dann noch lesen?


Der Unterhaltungswert einer Diskussion ist völlig irrelevant. Es geht hierbei nämlich darum, die Wahrheit zu finden, also das, was recht ist. Und das kann bisweilen in einem eher trockenen Abwägen von Argumenten enden, sollte es eigentlich auch, da jegliche Emotionalität unangebracht ist und zu falschen Ergebnissen führen kann.

Wenn man Inzest aufgrund der erhöhten Gefahr für Erbkrankheiten verbietet, dann muss man (wie schon gesagt) Drogensüchtige und andere fahrlässige Eltern gleichermaßen bestrafen, ansonsten ist es ungerecht.


Der Vergleich hinkt nicht nach. Jede Gesellschaft hat ihre ethnischen Regeln, darunter fällt zb. auch Kannibalismus. Wenn es dir nicht passt, dass der Staat Inzest verbietet, gründe deinen eigenen Staat oder häng und erschieß dich. Das BVG hat dies unterstrichen, damit ist es endgültig rechtskräftig.


Normal tu ich solche Kommentare mit einem Seufzen ab, aber der Sprung von Inzest, also mögliches Gebären von erbkranken Kindern zu Mord und Pädophilie gepaart mit Kannibalismus ist wirklich von 1 auf 100. Demnach hinkt der Vergleich doch. Ich müsste jetzt nur noch wissen, was ethnische Normen sind..

Die Frage, die sich stellt, ist, ob der Schaden, behindert auf die Welt zu kommen größer ist, als gar nicht auf die Welt zu kommen. Abgesehen davon, dass es nicht zwangsweise zu Behinderungen kommen muss, leider weiss ich nicht, wie hoch die Wahrscheinlichkeiten sind.

ZockTempel:
Was hältst Du denn von dem Argument, dass Inzest seit Jahrtausenden in bestimmten Religions- und Gesellschaftsformen ein Tabu ist, weil die Menschheit insgesamt das Produkt von Inzest ist.

Wenn die Entstehungsgeschichte stimmt, wurde Adam "einfach so" in die Welt gesetzt, Eva stammte aus Adams Rippe und die Kinder (alle männlichen Geschlechts) wurden "herkömmlich" gezeugt. Und wie vermehrte sich die Menschheit danach weiter ? Richtig: durch Inzucht.....

@Butz:
Leider ist dies nur eine Religion, die in ihren Ansätzen mehr oder weniger widerlegt ist - die Wiege der Menschheit liegt in Afrika; wir stammen von Affen ab und nicht von einem gewissen Adam und Eva.

"Liebe zweier Erwachsener Menschen gesetzlich unterbinded" Liebe ist nicht verboten, nur der Beischlaf ; )

Btw der Mensch stammt warscheinlich nicht vom Affen ab, sondern Mensch und Affe haben den gleichen Ahn.

11.01
Das mit dem Affen ist noch nicht abschließend bewiesen, sieht man sich aber die heutige Menschheit an, liegt der Beweis eigentlich auf der Hand....... Die Wiege könnte aber auch in Südostasien liegen.

Aber zurück zur Sache: nicht nur die christliche Religion kennt das Tabu, auch die mosaische und der Islam, also doch eine große Zahl von Weltreligionen

Danke, 11.01, dass du mir erklärst, was ich in meinem Beitrag bereits umfassender erläutert habe, danke für die Redundanz. Das was du in deinen ersten Absätzen beschreibst ist genau die Verarmung der genetischen Vielfalt, von der ich spreche.

"Ein Großteil der Menschen haben Gendeffekte;"
Eigentlich alle. Man muss nicht einmal selbst einen besitzen, um einen weiterzugeben. Einige sind das Produkt Fehlerhafter Meiose oder (vermutlich seltener) der Mutation der entsprechenden Keimzelle.

"Es kann nur eine Krankheit auftreten, wenn die zwei potenziellen Eltern das gleiche Gen für eine Krankheit in sich haben"
Nur wenn beide das entsprechende Allel von beiden Eltern auch wirklich weitergegeben wird, der auftretende Schaden nur von diesem einen Gen abhängig ist und dieser auch noch rezessiv ist. Vermutlich weißt du das, aber ich erwähne es nur der Vollständigkeit halber.

Wie trägt Sport eigentlich zur zuverlässigeren Oogenese bei?

Dennoch: Bei einer hohen Wahrscheinlichkeit eines Defekts dürfen es nicht-verwandte Paar noch immer versuchen. Also ist es nicht der diekte Effekt, der Ausschlag gebend sein kann: Eher der zusätzliche größere potentielle Schaden für Folgegenerationen -- besonders bei weiterem Inzest -- und die Werte und Normen der Gesellschaft.


@ Kriss
Sehr richtig: Gemeinsamer Vorfahre, keine direkte Abstammung :)

Butz:

Tradition ist nicht von Relevanz, etwas was man schon lange tut, muss nicht richtig sein. Darüber hinaus sind Religion und Staat (somit auch Rechtsprechung) strikt getrennt, weswegen religiöse Vorschriften nicht von Belang sind.
Leider weiss ich nichts über die Anfänge der Menschheit. Aber man muss davon ausgehen, dass es zwangsweise zu Inzest gekommen ist. Es muss ja nicht gleich der Härtefall sein, aber schon Cousine&Cousin 1. Grades ist glaube ich schon ein viel geringeres Problem, zumal es in D erlaubt ist.

Betreibt ihr alle Geschwisterliebe oder so ?

Ja ich habe ein Harem voll Zwillingsschwestern und Cousinen. Deswegen wetter ich auch so für Inzest.

inzest wird immer verbote bleiben da die kinder davon leiden tragen XD ganz einfach

"Disgusting", es gibt keinen Grund, nicht über Dinge zu sprechen, nur weil sie einen nicht direkt berühren.

Dj.Wii-Fan, wenn es so einfach wäre, wäre auch Verkehr zwischen Überträgern des gleichen Gendefekts illegal (sofern sie davon wissen).

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht ;)

Weil sich ja jeder auf Erbkrankheiten untersuchen lässt...

Wie sieht das eigentlich mit Stiefvater und Tochter aus? Gilt das auch als Inzest? Denn in diesem Fall wäre das Argument der Eugenik nichtig.
(Oder Vater und Adoptivtochter, bzw Bruder mit Adoptivtochter)

In diesem Fall wäre es lediglich moralisch verwerflich und falls dieser Fall bestraft würde (Stiefvater und Adoptivtochter), dann wäre es ein klarer Beweis dafür dass das Gesetz moralisch beeinflusst ist.

PS: Ist Cousinensex eigentlich erlaubt, oder besser gesagt bis wie weit reicht der strafbare Verwandschaftsgrad. Soll heißen: Gilt man noch als gesetzlich verwand wenn man z.B. die gleichen Urgroßeltern hat und dann Sex hat?

Wie Buschpunk erwähnt hat, nur die Verwandten ersten Grades, also Geschwister untereinander und Kind/Eltern.
Zur Sache mit den Religionen: Ich denke mal, dass man schon früher wusste, dass Inzest öfter kranke Kinder hervorbringt. Und um das der Masse einzubläuen, hat man es ihnen in Form von Religionen erzählt. Das ist auch der Grund, warum Moslems kein Schweinefleisch essen. Früher waren Schweine Krankheitsüberträger, also hat man den Verzehr verboten.

Aber Christen haben seit jeher Schweinefleisch gegessen und sind nicht daran gestorben.

Und Kühe waren früher soweit ich weiß auch keine Krankheitsübertrger und trotzdem essen Hindus sie nicht.

Schweine waren als Allefresser Überträger verschiedener Krankheiten. Als Beispiel Trichienen.

Früher nannte man es "Blutschande". Da brauchte man einen päpstlichen Dispens, ehe eine solche Heirat erlaubt wurde.