http://www.focus.de/politik/schlagzeilen?day=20080419&;did=726486&gn=0


Ich weiß, das Thema gabs glaubich schon mal, als die Diskussion um die Online- Durchsuchungen ging, aber aus aktuellem Anlass eröffne ich einen neuen Thread.

Es geht um die geplante Überwachung von Wohnungen Terrorverdächtiger und, was in der Quelle nicht erwähnt wird, die überwachung von unbescholtenen Bürgern, in deren Wohnungen sich unter Umständen Terrorverdächtige zeitweise aufhalten können, mit Minikameras von INNEN. Unsere Werte Bundesjustizministerin sagte zwar, das Gesetz sei rein Verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, aber so wirklich glaube ich das nicht.

In unserer Verfassung steht, das die Wohnung unverletzlich ist. Zudem wurde ja beschlossen, das man, um einen Bundestrojaner auf einen Rechner zu bringen, die Wohnung des zu Überwachenden nicht betrten darf. Jetzt aber soll man es dürfen, um Kameras zu installieren.

Meiner Meinung nach geht Herr Schäuble mittlerweile ein bisschen zu weit, und das sich Frau Zypries ihm anschließt, macht die Sache auch nicht besser...

Was meint ihr dazu?

Besser noch, alle Einsperren da ja alle Terroristen werde könnten!
Was er momentan durchzieht geht in die Falsch richtung.

vor Google hast du nichts zu verheimlichen aber vorm BKA schon? ^^

Was ich in dem Gesetz lese

"Der gemeinsame Gesetzentwurf von Justiz- und Innenministerium für das BKA-Gesetz erlaubt den Ermittlern unter STRENGEN Voraussetzungen, zur Abwehr TERRORISTISCHER Gefahren Wohnungen von VERDÄCHTIGEN auch optisch zu überwachen"

klingt meiner Meinung nach besser als das Vorratsdatenspeicherungsgesetz.

Bei diesem Gesetz hier sollen nur verdächtige Terroristen überwacht werden. MIt dem Vorratsdatenspeicherungsgesetz werden aber alle Deutschen, also auch die "lieben" kontrolliert und dieses Missvertrauen ist widerlich.

Nachtrag: Ich bin gegen beide Gesetze.

http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/alle-sind-verdaechtig-niemand-ist-vor-ueberwachung-sicher/

da soll nochmal wer sagen die wollen die stasi wieder haben..

Bei Google entscheide ich selber, was die Wissen dürfen. Beim BKA, naja, ich stelle es mir nicht gerade lustig vor, wenn irgendwo inner Lampe ne Kamera is, die mich mit meiner Freundin beim ... ihr wisst schon Zaubertinte: [Pimpern] ausspioniert. Ist ja nur legaliesierte Spannerei. Außerdem wollen die, wenn man der Tagesschau glauben schenken will, auch unbescholtene Bürger beobachten, wenn der Verdacht besteht, das sich zeitweise ein Terrorverdächtiger bei ihnen aufhält.
Und was das heißt, kann man sich ja denken. Vielleicht ist dein Nachbar so einer und nun beobachten die Möchtegern StasiAgenten ihn. Und vielleicht kommt er ja mal zum Kaffee oder so rüber. Dann wollen die auch dich überwachen, denn du hast mit nem Terrorverdächtigen Kontakt.
Das alles läuft auf einen Generalverdacht hinaus.

Genau Krisska! Die sind gegen Stasi, weil sie aus Erfahrung wissen, wie viel Scheiß das ist...

ne voll nuicht

*briefandietürpin*
"Liebe BKA Mitarbeiter,

zur Begrüßung habe ich im Kühlschrank für euch ein paar Bier kaltgestellt. Trinkt einen für mich mit!
Seid bitte auch so nett, mal 5 Minuten zu lüften und die Blumen zu gießen.

Solltet ihr auch meine Akten durchsuchen, dann heftet bisher lose Blätter bitte gleich ein, ich habe dazu immer keine Lust.

Mit freundlichen Grüßen
Käpt'n LeChuck"

Die Datensammlung sollte auch erst nur gegen Terroristen eingesetzt werden und kurz darauf hat auch die Anti-Piracy-Industrie sich auf diese Daten gestürzt um Raubkopierer (diese Schwerverbrecher und Terroristen!) dingfest zu machen.

Welcher Politiker argumentierte doch gleich: "Wir haben auf deutschem Boden erst einen Überwachungsstaat abgeschafft, warum sollten wir jetzt einen neuen errichten?" - Weil der abgeschaffte Überwachungsstaat nicht ihnen gehört hat!


In letzter Zeit habe ich immer mehr den Eindruck, wir schaffen unseren freiheitlich demokratischen Staat sicherheitshalber schonmal ab, damit die Terroristen nichts mehr zum zerstören finden können. Klasse Idee. Wie die Piraten in den Asterix-Comics. "Die Te-, die Te-, die Te- Te- Terroristen! Versenkt das Schiff!"

Wenn wir uns selber versenken, dann bekomm ich aber den Schwimmreifen. XD

Der Vergeich mit dem Datensammlungsscheiß ist ganicht so schlecht, LeChuck. Gehen wir mal davon aus, am Anfang nur terrorristen, dann als nächstes die ?GEZ? um zu schauen, ob wir auch ja GEZahlt haben und alle unsere verdammten Radios und Fernseher da angemeldet haben. Dann...ich will nicht weieter denken...
Lieber BKA- Mitarbeiter,
aber zieht bitte die Schuhe aus und fast die Schränke nicht an, ich hab gerade erst geputzt. Und das mir ja keine Fingerabdrücke auf den Fensterscheiben sind!"

Was wäre wenn die mich als Terror-Verdächtigen ausspähen und dann sehen dass ich diverse andere illegale Dinge in meiner Wohnung tue oder habe?

Ich denke wenn diese Dinge dann nicht bestraft werden wäre es mir egal ob ich eventuell, möglicherweise mal beobachtet werden könnte wenn dadurch die Chance potentielle Terroristen zu fangen steigen würde.

Wenn man bedenkt dass einige zukünftige Terroristen möglicherweise jetzt schon unter Verdacht stehen und man Verbrechen verhindern könnte in dem man die überwacht, sind unsere intimen Informationen die unsere Beobachter eh nicht interessieren dürften auch nicht so unglaublich wichtig.

Wenn ich schon bei BigBrother mitmachen muss, will ich auch die Millionen gewinnen.

Glaubst du wirklich, dass deine kleinen, schmutzigen Geheimnisse nicht gegen dich eingesetzt werden können? Das FBI hat das z. B. bei Martin Luther King gemacht.

Der Abbau der Grundrechte erfolgt stückchenweise. Hat man vor einigen Jahren noch gegen die akustische Überwachung protestiert, stört das heute kaum noch jemanden. Irgendwann stört die Videoüberwachung niemanden mehr. So wie die Vorratsdatenspeicherung erst gegen Terrorismus und dann gegen Urheberrchtsverstöße eingesetzt wurde, wird das mit der Videoüberwachung passieren: Dann zieht die GEZ los und will deine Daten. Irgendwann kriegst du die Stelle als Beamter nicht mehr, weil du dir eine DDR-Fahne in die Wohnung gehängt hast (staatsfeindliche Tendenz).
Jetzt noch undenkbar, aber vor 15 Jahren hätte man auch niemandem erklären können, dass es jetzt bald Videoüberwachung in der eigenen Wohnung geben wird.

btw. Habe ich ein recht auf Privatsphäre. Das heißt auch, dass ich niemandem erlauben muss zu wissen, was ich in meiner Bude mache, selbst wenn alles, was ich dort durchführe staatsbürgerlich vorbildlich ist.

Terroristen werden Mittel und Wege finden, diese Überwachungsanlagen zu finden und abzuschalten (das dürfte nicht einmal illegal sein). Einige www.alarm.de|Firmen haben sich sogar schon darauf spezialisiert.

In (nicht allzu) ferner Zukunft wird dann auch wieder jeder, der sich oppositionell gegen die Regierung stellt, eingesperrt. Juchuhh!! Wofür haben dann meine Urgroßeltern und Großeltern im Widerstand gekämpft? Das es teilweise noch zu ihren Lebzeiten wieder so wird...

P.S. ICh glaub ich hau mir Störsender (Da ich nicht glaube, das die nen Armdickes Kabel durch meine Decke legen und erwarten das ich es nicht bemerke, sondern das die Senden) in die Wohnung.... die sind nicht schwer zu bauen und nicht illegal, solange sie sich nur auf meine Wohnung erstrecken. Und da ich in nem 1- Fam-HAus wohne....

Das neue Gesetz ist nur zum Wohle der deutschen Bevölkerung. Wer nichts zu verbergen hat, soll sich nicht anstellen. Ich lasse mir gerne in die Karten schauen, oder habt ihr etwas zuverbergen? Dazu kommt, dass diese Überwachung -nur- bei Anlass in Kraft tritt. Sich darüber aufzuregen bringt eh nichts, Deutschland wird liberal bleiben, auch mit Kameras.

In anderen europäischen Ländern ist die Überwachung schon länsgt an der Tagesordnung. Warum stellen wir uns quer, wenn es doch um unsere Sicherheit geht?

Niemand käme auf die Idee den Generalverdacht gegen jeden zu stellen, das sieht dieses Gesetz auch nicht vor ...


@Krisska:
Einen Artikel einer links(-radikalen) Zeitung zu zeigen und damit zu behaupten, worin geschrieben ist, dass die Linken die Stasi nicht mehr wollen, dass die Linken die Stasi nicht mehr wollen, bedeutet nicht, dass es auch dem entspricht. Die Linken wurde von Ex-Stasimitgliedern gegründet, sie werden -immer- eine Gefahr für die Freiheit sein.

Ach ja, die NPD streut auch ein falsches Bild, sie machen einen auf demokratisch, die Linken <natürlich> auch.

Es geht viel weniger um die Überwachung als solches als um die kontinuierliche Beseitigung der Grundrechte der Bevölkerung durch die Regierung!!! Jetzt ist es "nur" unsere Privatsphäre, aber morgen ist es die freie Meinung, dann das Recht auf Freiheit. Ich habe nichts zu verheimlichen, aber was geht es den Staat an, was ich in meiner Freizeit mache. Auch weil eine Videoüberwachung nichts bringt. Ausser die Terroristen verständigen sich in ihren Wohnungen, wo sie sich sicher fühlen, mit Pantomime...

Da lob ich mir doch noch dies:

Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten.
Sie fliegen vorbei, wie nächtliche Schatten,
kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen,
Es bleibet dabei, die Gedanken sind frei!"

Auch wenn wir uns selber auslöschen, die Idee einer freien Demokratie mit Unschuldsvermutung und Rechtsstaat wird überleben.

@11.01.
Ja, ich habe eine ganze Menge zu verbergen. Als Journalist muss ich meine Quellen schützen, als Anwalt gilt dasselbe für meine Mandanten.

Die_hatten_auch_nichts_zu_verbergen.

In anderen europäischen Ländern ist die Überwachung schon länsgt an der Tagesordnung.
In anderen europäischen Ländern kostet der Sprit nicht so viel, andere Länder haben längst keine Wehrpflicht mehr, andere Länder haben schlechtere Sozialsysteme, ... soll ich weitermachen?

"Wer nichts zu verbergen hat, soll sich nicht anstellen"

Der Satz schmerzt.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23625/1.html

Der Satz legitimiert btw die aktuell aufgedeckten "Stasi-Aktionen" von Lidl&co..


"In anderen europäischen Ländern ist die Überwachung schon länsgt an der Tagesordnung"

In vielen aber nicht. Müssen wir denn jeden Scheiß der anderen mitmachen? "oh bush attackiert irak..los hinterher..oh 11.01 hat sich ein neues handy gekauft..muss ich ihm nachmachen"


"Niemand käme auf die Idee den Generalverdacht gegen jeden zu stellen"

Vorratsdatenspeicherung..

Wieso hast du Angst vor den Linken, dass sie dir deine Freiheit stehlen, wenn dir deine Freiheit anscheinend nicht so wichtig ist?
Ginge es nach Schäuble hätten wir warscheinlich schon ein Bundesministerium für Staatssicherheit..

Ah Dank Käpt'n LeChucks Link fällt mir ein, dass ich schon einmal als Kind fast von der Polizei fälschlicherweise angezeigt worden wäre. Da hat jemand in meiner Stadt mit dem gleichen Namen wie ich ein Verbrechen begangen und ich hab dann als 8jähriger oder so eine Anzeige von der Polizei erhalten.

Der Polizei kanns also auch genau so gut passieren, dass es zwei "11.01."s in einer Stadt gibt. Der eine ist kriminel und dann richten sie ausversehen die Kameras in der falschen Wohnung ein...nunja und ihren Fehler bemerken die dann erst nach ein paar peinlichen Sexvideos..aber wer nichts zu verbergen hat..

Bei mir standen sie vor der Tür, mit nem Haftbefehl und nem Durchsuchungsbefehl, als ich sieben war. ICh hätte einen 34- Jährigen Mann, als dieser nachts um 2 betrunjken durch Wanne torkelte(Ich wohne in Herne), zusammengeschlagen und ausgeraubt. Das Problem an der Sache war, das es in Wanne einen Sebastian Dieter W. gab, und ich heiße Sebastian Peter W.. Gab einigen Ärger für die Bullen, ne hübsche Pressemeldung durch meine Tante auf der Titelseite der WAZ und ne öffentliche Entschuldigung (Und ne Playmobilritterburg, ich war halt sieben). Schon allein aus der GEfahr, das wieder dieser andere Sebastian W. was macht, was eine Videoüberwachung rechtfertigt, und es wieder zu der Verwechslung kommen kann, bin ich dagegen (Zumal es auch noch 30 Peter W. gibt, der Name meines Vaters.), das man MEnschen mit Video überwachen darf, nur weil sie zum Beispiel mal Verwandte im Iran besuchen gehen...

Ich habe nichts zu verbergen. www.datenschutzzentrum.de/presse/20070125-nichts_zu_verbergen.jpg|Nichts.

die Fälle von Krisska und Buschpunk zeigen doch, dass unsere Behörden viel zu stümperhaft mit diesen Mitteln umgehen. Da stürmt das elitäre SEK schon mal die falsche Wohnung.

Feuer, Messer, Schere, Licht ist für kleine Kinder nicht. Wer nicht sorgfältig mit meinen Daten umgeht, soll sie auch nicht bekommen (egal welche Daten das sind! - es bekommt auch nicht jeder meine Telefonnummer).

Was ich mich die ganze Zeit frage: Wofür wollen die den alles über uns wissen?

Um uns zu kontrollieren, erpressen im Stil der Mafia oder der Russen?

Um wieder eine elitäre Gruppe an die Macht zu bringen?

Das Argument, um uns zu schützen, erinnert mich sehr an Nod'onn aus dem Buch "Die Zwerge":

Er versuchte, die Menschheit zu schützen , indem er sie tötete und in sich als Untote wieder aufleben lies. Er vergleicht das mit einem Kind, welches eine Mutter hochhebt, um es vor einem bissigen Hund zu schützen, den das Kind streicheln wollte. Das Kind kann das nicht verstehen, rebelliert dagegen und hinterher versteht es das doch...

Irgendwie kontraproduktiv....

Manche Daten machen in irgendeiner Form schon Sinn. Flüchtige Fahrzeuge per Echtzeit-Kennzeichen-Scanning zu finden, das kann ich schon nachvollziehen. Aber warum z. B. für Flüge in die USA Fingerabdrücke abgegeben werden müssen, oder, dass da jemand Daten darüber sammelt,w as ich im Flugzeug esse.. das verschliesst sich meinem Verständnis für Strafverfolgung völlig.

Edit: vor allem, die Ignoranz, die man erntet, wenn man auf Sinnlosigkeit hinweist, die ist total unverständlich. Wenn der CCC eindrucksvoll beweist wie leicht ein Fingerabdruck zu faelschen ist oder, wenn Statistiken zeigen, dass die Noobs vom BKA/LKA mit einem Bundestrojaner nichts errreichen, das Teil aber ohne Ende kostet...

Fängt schon bei ganz einfachen Sachen an: Wozu muss die GEZ zu wissen, wann ich Geburtstag habe?

Hat hier noch niemand etwas von Lidl&Co erwähnt?
Für mich zählt diese Spionage am Arbeitsplatz genauso dazu.

@Käpt'n: Damit sie wissen wann du ausgezogen bist und sie dir die Rechnung schicken können?? xD

Des mit dem Bundestrojaner würd selbst ich besser hinkriegen... aber das ist nicht das Thema. Es geht darum, das es bald keine Grundrechte mehr in unserer Gesellschaft gibt, die nicht irgendein Noob mit Dienstmarke wieder auflösen darf...

Natürlich gehört LIdl, Aldi und Co. dazu, aber es ist doch noch ein wenig anders, ob jetzt der Staat seine Macht missbraucht, sein Gewaltmonopol ausnüzt und uns schikaniert, oder ob LIdl dies tut. Ich glaub da hätte der Staat was dagegen. Die nehmen denen immerhin die Verstecke für ihre Kameras...



P.S. Rein aus privatem Interesse: Käpt'n LeChuck, biste wirklich Anwalt oder war das nur ein Bsp.? Möchte nämlich eig. Jura studieren und würd vorher gerne mal nen paar Meinungen zu dem Studiengang allgemein hören.

Das ist ein Trick, der "Kampf gegen den Terror". Nette Regierungen klauen nunmal den Bewohnern die Grundrechte und errichten nunmal gerne Polizeistaaten, aber Bush ist doch voll im Trend^^.

____________________________
Geschrieben von Buschpunk
"P.S. Rein aus privatem Interesse: Käpt'n LeChuck, biste wirklich Anwalt oder war das nur ein Bsp.? Möchte nämlich eig. Jura studieren und würd vorher gerne mal nen paar Meinungen zu dem Studiengang allgemein hören."
____________________________

Jura zu studieren ist ein schlechte Idee, denn die meisten Anwälte sind pleite und arbeitslos.
-Gedenkte an die Spekulationsblase im Jahre 2000. Da wollte jeder Informatiker werden und die meisten Menschen wurden arbeitslos.

In der Vergangenheit wurden Überwachungen ja eigentlich nur eingesetzt um das System zu schützen ich frage mich daher ob Anti-Kapitalistische Gruppierungen in ein Kapitalistischen Staat von der CDU als Terror Gruppen ausgelegt werden können.

@ Buschpunk +offtopic+

Jura ist sehr dozentenabhängig. Einige Vorlesungen sind echt interessant und praxisorientiert..andere kann man sich selber besser beibringen...der arbeitsmarkt für juristen wird glaub ich selbst immer magerer, da jeder dank dem bachelor-system rechtsvorlesungen besuchen kann [habe ich jedenfalls so gemacht]..aber da bin ich mir nicht 100 % sicher...

aber wer sich anstrengt, findet immer einen job


@ Trainacc-9907

Für die Informatiker sieht es eigentlich recht gut aus..

Als Mitarbeiter einer Personalberatung kann ich direkt aus dem Markt heraus sagen, dass Anwälte mit einem Sehr gutem Abschluss (besser als 3,5) ohne Probleme Jobs finden. Zur Zeit!

Anti-Kapitalistische Gruppen werden nur dann als staatsfeindlich angesehen, wenn sie gleichzeitig antidemokratisch ist. Dann ist eine Überwachung auch gerechtfertigt(siehe NPD; Nein dies bedarf keine rechten Populismuspost als Antwort.) Wer das System(also die palamentarische Demokratie) stürztzen will, der darf überwacht werden, da schon die Planung unter Landes- oder Hochverrat (vllt. auch Staatsverrat, weiß nicht mehr, wie das jetzt im Deutschen Gesetz steht. Es meint aber das gleiche.) Und dies gehört zu den schwersten Verbrechen überhaupt, gleichzusetzen mit Mord und Vergewaltigung...


P.S. Danke für die Antworten

Das Grundgesetz kann mit einer 2/3-Mehrheit in Bundesrat und Bundestag geändert werden. Nun ist es zwar so, dass die freiheitlich demokratische Grundordnung selbst davor geschützt wäre (Klick), ich glaube aber nicht, dass das bei Bestehen einer 2/3 Mehrheit einer Partei, die die FDGO abschaffen will (die muss ja auch jemand gewählt haben) noch gültig ist.

Aus meiner Sicht liegt ein großes Problem vor allem darin, dass die "dumme, laute Masse" den Aktionismus der Politiker belohnt. Jeder, der einigermaßen aufgeklärt IT News lies weiß, dass viel Datensammelei selten etwas bewirkt, geschweige denn etwas Gutes. Und, dass Datenkraken keine Verbrechen verhindern, sondern gut ausgebildete, sehr gut bezahlte Strafverfolgungsbehörden in einem gut geölten System. Unser System ist nicht schlecht, aber es ist bei weitem nicht so gut, wie es sein könnte. Viele Gesetzestexte sind alt und aufgebauscht, viele Polizeistationen viel zu schlecht ausgestattet und Polizei, Feuerwehr und Notärzte viel zu schlecht bezahlt. Würde es den Grundelementen, die für gesellschaftliche Ordnung sorgen, besser gehen, dann würde die Masse sich auch weniger von solch abstrusen Geschichten wie Terrorgefahr in Deutschland einschüchtern und ängstigen lassen. Spanien hat mehr Probleme mit der ETA, als mit Al Quaida, trotz ihrer Irakbeteiligung etc. Und selbst die haten bisher maximal einen echten Anschlag. Sorry, das sind alles keine Gründe die Grundrechte konsequent zu beschiessen und den Bürger zu bescheissen.

vorsicht, satire

@Le Chuck

Der Ewigkeitsparagraph heißt so, weil er nie seine Gültigkeit verlieren darf. Dafür haben die Gerichte, die Legislative und die Exicutive zu sorgen. (Zudem muss der Bundespräsos ein neues Gesetz unterschreiben, damit es Gültig wird. So ist das auch bei Verfassungsänderungen. Und ein vernünftiger Präsos unterschreibt den Wisch ja nicht.) Und eine Partei, die offen propagiert, das sie gegen die FDGO sind, wird postwendend verboten.

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_79.html

@Buschpunk
"Und eine Partei, die offen propagiert, das sie gegen die FDGO sind, wird postwendend verboten."
Ich denke wir sind beide der Meinung, dass die NPD letzten Endes die Abschaffung der FDGO im Sinne hat (natürlich propagiert sie das nicht offen) - dennoch ist sie nicht verboten. Beim Verbotsverfahren hat der NPD es regelrecht genutzt, dass sie durch den Verfassungsschutz beobachtet wird.

Papier ist ziemlich geduldig. Und wenn Gesetzestexte draufstehen, gilt das erst recht.

(bei bestehender 2/3 Mehrheit kann vielleicht schon eine Änderung arrangiert werden, den Bundespräsidenten zu entmachten - bzw. gleich einen einzusetzen, der nach der eigenen Pfeife tanzt)

Die einzige Möglichkeit, den Ewigkeitsparagraphen zu entmachten, auch den Bundespräsidenten, besteht darin, das eine neue Verfassung ausgearbeitet wird, in denen die nicht berücksichtig werden, und die muss vom Volk dann auch in einer Volksabstimmung mit 2/3 Mehrheit angenommen werden.

Bei der NPD muss man zwischen den Zeilen lesen. Die V- Männer waren ja in der Führungsebene der NRW- NPD tätig, soweit ich weiß, und damit direkt am Programm beteiligt, was eine Einflussnahme durch den V-Schutz nicht ausschloss und damit waren die Beweise unbrauchbar... die hatten, wie du schon gesgt hattest, nur Glück.

P.S. Es bedarf wieder keinem rechtspopulistischen Post als Antwort.

Zwar hast du wahrscheinlich Recht und eine 2/3 MEhrheit in Bundestag und Bundesrat würden einen ihnen gut gesinnten Mann (Frau) zum Präsos machen. Wir sind ja sowieso auf dem besten Wege, eine zweite DDR mit MfSS und einer GeStaPo aufzubauen, aber die FDGO darf, im Grunde, nicht angetastet werden.

Sein wir doch mal ehrlich.. die alten Säcke da oben in unserer Regierung sind schon viel zu veraltet um im heutigen Zeitalter was richtiges auf die Beine stellen zu können, normal gehören die alle rausgeschmissen!!!

Geschrieben von serotonin:
"Als Mitarbeiter einer Personalberatung kann ich direkt aus dem Markt heraus sagen, dass Anwälte mit einem Sehr gutem Abschluss (besser als 3,5) ohne Probleme Jobs finden. Zur Zeit!"

Die meisten Anwälte, die ich eigentlich per Internet oder so kenne, sind arbeitslos. Ich kenne Jurastudenten und die sind heute arbeitslos. Einige bekamen einen Job als Rechtsanwalt, aber die meisten Jurastudenten blieben arbeitslos.

Quelle? Deine subjektive Meinung ist uninteressant, Trainiacc!

Das ist objektiv und meine Eltern haben auch studiert und die Jurastudenten waren alle im Überfluss. Wenn jeder Rechtsanwalt werden will, kann auch nicht jeder ein Rechtsanwalt werden. Erinnerung an den Internetboom 2000, wobei diese Jurastudenten arbeitslos wurden.

lächerlich. Ich stelle mal zwei deiner Posts nebeneinander:

Klick
"Gedenkte an die Spekulationsblase im Jahre 2000. Da wollte jeder Informatiker werden und die meisten Menschen wurden arbeitslos."

Klick
"Erinnerung an den Internetboom 2000, wobei diese Jurastudenten arbeitslos wurden."

Entscheide dich mal.

Wer hat wohl mehr Ahnung von der Joblage? Ein Mitarbeiter einer Personalberatung (der damit täglich zu tun hat) oder du, der sein Wissen von seinen Eltern (wenn ich von meiner Uni auf alle anderen schließen würde, sähe die Lage etwa so aus: Alle wollen Ingenieure, Naturwissenschaftler oder Wirtschaftswissenschaftler, keiner Künstler, Lehrer, Sänger, Sportler, Schauspieler usw. werden) oder von ominösen Juristen, die er über das Internet kennt bezieht.

Das mit den Internettypen kann ich mir eigentlich nur durch einen falschen Zungenschlag deinerseits erklären: Die sagen, sie haben nix zu tun. Man kann aber durchaus eine Stelle haben und trotzdem nix zu tun haben.

"Geschrieben von serotonin:
"Als Mitarbeiter einer Personalberatung kann ich direkt aus dem Markt heraus sagen, dass Anwälte mit einem Sehr gutem Abschluss (besser als 3,5) ohne Probleme Jobs finden. Zur Zeit!""

richtig zu lesen der junge padawan noch lernen muss :)

oft dies schon gesagt wurde ;)

@Käpt'n LeChuck:
Du hast etwas falsch verstanden, denn diese(r) Internetboom/Spekulationsblase ist das Gleiche und bezog sich auf die Informatiker und ich hab' am Ende das Resultat in einen "Wobei"-Satz zu vorherigen Handlungen gegeben. Im zweiten Satz haben sich die unterschiedlichen Sätze jeweils auf ein anderes Thema bezogen. Das Problem ist, dass es zu viele Rechtsanwälte gibt und nicht jeder kann erfolgreich werden. Es gibt die super-reichen Juristen und die Chômeurs(Arbeitslose). Folgende Wahlen würde es geben; einen guten (teuren) Rechtsanwalt ||(oder) einen etwas schlechteren (günstigen) Rechtsanwalt. Ein Angeklagter würde sich einen Rechtsanwalt suchen, der für bestimmte Kenntnisse und für den Preis empfohlen wird, da können die Millionen nicht mithalten. Nun ja, Arbeit haben einige Juristen, aber ob sie gut bezahlt werden... Manche Juristen kennen meine Eltern, Bekannte und Bekannte von Bekannten[...] persönlich und die sind arm, weil nicht alle im Lotto gewinnen können.

Das Internet wurde im Jahre 2000 so hoch gespielt[da wurden solchen Sprüche wie "Das Zeitalter der Internettechnologie" besonders häufig erläutert], dass der angebliche Wert einer Seite eines Kindes 20 € betrug, wobei diese Domains verkauft werden könnten + Plattform. Die Softwarebranche und Telekommunikationsbranche verdienten zu dieser Zeit viel, aber es wurden einfach zu viele Informatiker und viele müssten eingestehen, dass dieser Job ihnen nichts nützte. Grob gesagt stieg der Wert des Internets und fiel plötzlich ab... ein Finanzcrash entstand und viele Firmen samt Konzerne gingen in die Insolvenz.

@serotonin:
Ich habe deinen Beitrag genau genug gelesen und die meisten Juristen hatten einen besseren Abschluss als 3,5 , jedoch fanden die meisten Juristen keine Arbeit im Puncto Jura.

leider hast du ihn nicht einmal genau genug durchgelesen, um erfasst zu haben, dass ich das gar nicht geschrieben habe ;)

Dieser Post kam nicht von serotonin.

Es bleibt dabei: Ich schnenke einem Mitarbeiter einer Personalberatung einfach mehr Vertrauen in dieser Frage als dir - besonders nach den Posts, die du sonst schon so verzapft hast.

Kann sein, dass ich deinen Post, wie du gesagt hast, falsch verstanden habe. Bei dem Kauderwelsch frage ich mich allerdings, wer daran jetzt schuld hat.

@serotonin:
Entschuldigung, ihr* seid irgendwie gleich. Den Inhalt hab' ich jedoch genau genug gelesen =).

* (Schulma3ch3n und du)

@Käpt'n LeChuck:
Ich höre hier auf, weil diese Diskussion Off-Topic ist und weil bei dieser kurzen Diskussion subjektiv gedacht wird.

Ich kann Trainacc nur in einem Punkt recht geben: Diese Dikussion ist Offtopic. (Sry dass ich das Thema auch nur angeschnitten hab)


Des Weiteren würde ich mich LeChuck anschließen, einem Mitarbeiter aus einer Personalberatung vertraue ich in der Hinsicht mehr.

@Trainacc:

Man kann aus Subjektiven Eindrücken keine Objektive Meinung bilden, so wie du das versuchst. Wenn deine Eltern sagen, der Himmel ist Pink mit grünen Punkten, dass dann auch noch BEkannte von dir und deren Bekannte sagen, dann würdest du den Scheiß hier auch ins Forum stellen.

der typ ist gerade mal noch schüler! natürlich hat schulma3dch3n da in puncto arbeitsmarkterfahrung wesentlich mehr (!) beizusteuern.

lebenserfahrung (wie man ja in seinen posts lesen kann) = 0

der kleine weiß ja nichtmal den begriff "subjektiv" kontextgerecht zu nutzen; geschweige denn, ihn zu verstehen.

forentroll halt.

Ihr vertraut einfach einen Typen und dies ist nicht objektiv. Das ist kein objektives Diskutieren, sondern ihr verlässt euch bei Schulma3ch3n auf das Bauchgefühl, aber der Ex-CIA-Mann klang für euch nicht seriös. Dies ist subjektiv! serotonin ist sogar selbst ein Forentroll, denn er beleidigt halt selber. Seine Ignoranz hat man schließlich in anderen Threads gesehen.

Es ist ein erheblicher Unterschied zwischen der Aussage von jemandem, der tatsächlich AM MARKT arbeitet und jemandem, der Intoleranz, soziale Inkompetenz und andere Schwächen bewiesen hat und nun noch einen ultradämlichen Vergleich zu einer unkreativen Verschwörungstheorie um einen Ex-Geheimdienstler zieht. Glaubst du eigentlich an die Mondlandung?

Ja, ich glaube, dass es die Mondlandung gegeben hat, aber hat er es wirklich bestritten? Vertrauen ist subjektiv und ich würde nicht darum wetten, dass du die Wahrheit sagst. Im Gegensatz zu blinden Vertrauen hab' ich Argumente gegeben, die auch logisch nachvollziehbar sind. Schon gewusst, dass ein großer Anteil von Menschen Jura studiert?

Hab selbst letztends einen Berufsberater aufgesucht und der meinte, das man als Jurist in der freien Wirtschaft fast immer einen Job bekommt, wenn man einen relativ guten Abschluss hat. Er meinte zwar einen 3.0, aber bis auf den kleinen Unterschied hat er Schulma3dch3ns Aussage bestätigt.

@Trainacc

Aber du vertraust einem alten, verbitterten, von der CIA gefeuerten (Ha er in einem Interview erwähnt) Mann, der sich nun auf einem Rachefeldzug gegen seinen Ehemaligen Arbeitgeber befindet?

Aber deine Meinung zur Arbeitmarktsituation von Juristen ist objektiv? Eine Information, die deine Eltern ihren Bekannten, die wiederum haben sie von Bekannten dieser Bekannten und diese Bekannten von Bekannten haben die wiederum von Bekannten der Bekannten von den Bekannten deiner Eltern und der Schwager von einer dieser Bekannten von den Bekannten der Bekannten deiner Eltern ist ein Mittelmäßiger Jurist, der keinen Job bekommt. Wirklich eine Super- Objektive Quelle, die so stichhaltig ist, das man sich glatt überrannt fühlt.

LESEN: http://de.wikipedia.org/wiki/Subjektivit%C3%A4t

Informiere dich bitte besser, bevor du solche Sachen wie: Ein Großteil er Menschen studiert Jura! In Hessen waren es von ungefähr 170.000 Studenten gerade einmal knapp 10.000 Es ist zwar Platz 4 in der Rangliste, aber es ist kein wahrhaft großer Teil, der so erdrückend ist, das auf 10000 Studenten ein Job kommt...

Quelle: http://www.statistik-hessen.de/themenauswahl/bildung-kultur-rechtspflege/landesdaten/bildung/hochschulen/die-zehn-haeufigst-belegten-studienfaecher-von-maennern-und-frauen/

Ich vertraue ca. 30 Quellen mit Videos, wo die Tibeter ganz Tibet terrorisierten und einem Bild, wo Dalai Lama ein einer Armee vorbei fährt, die eine tibetische Flagge bei sich hat. Letztendlich sprach ich von Argumenten, nicht von Quellen, Buschpunk. Meine Bekannte hab' ich als Quelle in der klein-Diskussion schon aufgegeben, falls du es gemerkt hast. Übrigens sagte ich auch in anderen Threads und meinte auch nie, dass Bekannte objektive Quellen sind. Ich verziehte deswegen bei allen Diskussion auf diese Quellen, aber wenn einer es anwendet, dann sehe ich mein Recht darauf auch.

PS: Das ist ein großer Anteil -.-

Was ein großer Teil ist und was nicht, ist subjektiv!

Zaubertinte: [Trainacc-9907 argumentiert zielsicher mit der "Was mir nicht passt, ist subjektiv"-Methode. Und Quellen einschätzen fällt ihm auch schwer - bzw. schätzt er sie so ein, wie es ihm in den Kram passt.]

seine quellen sind auch subjektiv, siehe deren autoren ^^

@Käpt'n LeChuck:
Nein, Mathematik ist objektiv. Dein Text in der Zaubertinte ist sowieso falsch.

@serotonin:
Wie kann man so dämlich sein und einen solchen subjektiven Post schreiben? Der Inhalt ist wichtig, aber bis es serotonin begreift, wird es eine Weile dauern.

Ein EX-CIA Agent hat Trainacc ausgebildet. Er weiß einfach alles besser als wir.

Hochdepp, lerne objektiv zu diskutieren oder hör auf zu spammen.

@Trainacc-9907
Mathematik ist objektiv. Und sie hütet sich davor, Aussagen darüber zu treffen, ob ein Teil von etwas nun groß oder klein ist.

Mit Mathematik kann man zum Beispiel ausrechnen, wie viel Prozent Alkohol in einem Getränk sind. Am Ende sagt uns die Mathematik, dass 10vol% alkohol in dem Getränk sind. Ist das nun ein großer oder ein kleiner Teil? (Kommt ganz drauf an, ob es sich um Schnaps oder Bier handelt, nicht wahr?)

Sind 10% nun ein großer oder ein kleiner Teil?

Alles ist relativ und man muss die Anteile anderer Materialien kennen. Gebe es nur diese folgende Optionen für den Anteil an Giftstoff in trinkbaren Mineralwasser (0%,1%,2%), dann wäre 2% ein großer Anteil. Bei 3% wäre es nicht trinkbar, zum Beispiel, aber der Sinn ist klar.

Du siehst also: Was ein großer Teil ist und was nicht wird subjektiv nach Tageslage entschieden.

hochdepp? dämlich?

wir nähern uns ner kleinen forenauszeit ;)

@Käpt'n LeChuck:
Man kann völlig mathematisch zwei bestimmte Anteile als groß und klein bezeichnen, denn 100% ist ein großer Anteil und 0% ist ein kleiner Anteil. Der größte Anteil in meinen Beispiel ist 2%. Völlig objektiv.

@serotonin:
Das wird in diesen Tempo wohl lange dauern.

mal sehen :)

warum sollen wir hier reinschreiben wenns demstaat nich gefällt wirds gelöscht xD

@serotonin:
Ich habe reichlich geflamet und passiert ist gar nichts. Nur einmal bekam ich 20 Minuten Strafe.