Glaubt ihr an Geister? (Gesellschaft)

Von: Lurchi029

17.05.08 - 10:26

Hi Leute!
ich bin's mal wieder^^
Aber zum Thema:

Glaubt ihr an Geister?
Im Internet sind ja viele Bilder mit "Geistern" zu sehen. Meist sind sie auch gefälscht, wie dieses Bild.
Das Bild ist nur eine Täuschung vom Blitzlicht der kamera (guckt auf den Fernseher!).
Es gibt aber auch welche, bei denen man sagen kann, das es entweder sehr zeitauffwändig war sie zu verändern oder das sie echt sind. leider habe ich dafür gerade kein beispiel :(

Was ist eure meinung zu den geistern?
Freue mich auf jede Antwort =)

Lurchi029

Von: Chrisem

17.05.08 - 10:51 (17.05.08 - 10:53)

Man wird nie sagen können das ein derartiges Bild zu hundert Prozent echt ist.
Sollte es Geister geben, nehme ich an das es einfach andere Bewusstseinsformen oder sogar Lebewesen sind.
An so Dinger wie Casper muss man nicht unbedingt glauben. ;)
Aber allein der Glaube und eine bestimmte Vorstellung von Geistern verändert manche Menschen und kann Menschen die damit nicht zurecht kommen regelrecht in den Wahnsinn treiben. So ists wahrscheinlich bei jedem festen Glauben (zb. Gott, Dämonen, Buddha und co.)

Für mich steht fest: Alles was wir sehen, spüren, hören etc. ist auf eine Art und Weise real und hat einen physikalischen Grund. Sei es eine Illusion oder Fremde Wesen die sich aus einer anderen Dimension heraus sichtbar machen weil sie unsere Gedanken empfangen...

Von: Die! reale !Zelda

17.05.08 - 12:19 (17.05.08 - 12:20)

Ich glaube an Geister. Aber nicht, weil es irgendwelche "echten" Beweisfotos dafür gibt. Ich glaube einfach so daran. ^^

Von: Hummer convoy

17.05.08 - 14:09

oder sowas, wenn ich z.b das video anschaue kann ich dann schlecht schlafen, sieht alles unfassbar echt aus, (bitte nur anschauen wenn ihr gute nerven habt),dies ist japan geister teil 3,gibt noch viel mehr davon , ich glaube schon daran das es schon echte davon gibt, alles fake kann einfach nicht sein
http://www.myvideo.de/watch/2686953/Japan_Geister_Video_Show_Teil_3

Von: schnubbi

17.05.08 - 14:32

rofl das ist alles gefaked werdet erwachsen Geister sind Sinnesstörungen die in verbindung mit Angst auftreten.

Von: SpaceHunter X9500GTX

17.05.08 - 15:33

Ich glaub nicht an Geister. Es gibt sie nicht. Punkt.

Von: Die! reale !Zelda

17.05.08 - 15:40

Wenn ihr schon nicht an Geister glaubt, glaubt ihr dann wenigstens an Seelen?

Von: Hedge-Fonds

17.05.08 - 15:49

Nein. Ich glaube nur an Sachen die zumindest im Ansatz wissenschaftlich erklärbar sind.

Von: the gta zocker

17.05.08 - 16:01

Ich glaube nur an das,was ich sehe,höre etc.

Von: kaal

17.05.08 - 17:51

Es gibt eine Seele. Aus und basta!
Und Geister gibt es nicht! Kranke leute glauben an geister vernünftige Menschen wie ich glauben an so einem Fantasy nicht.

Von: spieler(Cheater)

17.05.08 - 18:21

Ach? Die Seele ist also keine Fantasy? Vielleicht sind die Seelen der verstorbenen Geister.. mhh? :O

Von: Lurchi029

17.05.08 - 18:47

Ist euch mal aufgefallen, das auf manchen Bildern geister wie ein mensch dargestellt werden, und auf manchen wie ein "nebelfleck"?

Jeder mensch hat eine Seele, aber ich glaube nicht, wenn man gestorben ist, das sie dann irgendwo herumschweben kann.

Von: kdruq

17.05.08 - 19:13

Also ich glaube nur daran, was ich sehe, höre, spüre usw...wobei ich mein es fallen auch manche Dinge einfach um ohne dass man sie berührt hat oder dolle bewegungen gemacht hat so dass sie durch eine Erschütterungen umfallen können! Deshalb denke ich manchmal daran, dass es schon welche geben könnte, aber wirklich glauben tuh ich es nicht ;)

Von: NoO

17.05.08 - 20:28 (17.05.08 - 20:33)

Ich finde die Einstellung mancher Menschen etwas - ich weiß nicht, mir fällt grad kein Wort dafür ein.

Sie beharren nur auf das, was sie sich rational Erklären können. Dies finde ich zwar nicht falsch, aber wenn diese Leute dann die Meinungen anderer Menschen diskriminieren und diese dann beleidigen, finde ich dies sehr Arrogant.
Ich bin zwar auch ein wissenschaftlichdenkender Mensch, der gerne Beweise sieht, aber warum soll es soetwas wie "Spirituelle Wesen" nicht geben?
Ich kann nicht 100%ig Sagen, ob es Geister gibt, ich kann es aber auch nicht Beweisen oder Widerlegen.

Ich war schon so oft draußen im Weltraum, protzte der Kosmonaut, aber ich habe weder Gott noch Engel gesehen. Und ich habe schon so viele kluge Gehirne operiert, antwortete der Gehirnforscher, aber ich habe nirgendwo auch nur einen einzigen Gedanken entdeckt.
Jostein Gaarder, aus Sofies Welt

Das soll jetzt nicht heißen, dass ich an Gott glaube, aber auch nicht das ich "Ihn" 100%ig Ablehne. Irgendetwas Spirituelles kann ja vielleicht da sein. Sehr viele schlaue Menschen - auch Wissenschaftler - auf der Erde glauben an Gott. Aber das jetzt nur am Rande, da ich darüber auch so einiges Schreiben könnte.

Ein Fazit kann ich also nicht direkt ziehen.

Von: *Melli*

17.05.08 - 22:04

Ob es das alles gibt oder nicht kann niemand sagen.
Aber, dass diese Bilder und Videos nicht echt sind, ist meiner Meinung nach ziemlich eindeutig.
Bilder lassen sich schnell und einfach bearbeiten.
Die Videos sind so unscharf und schlecht, dass sie gut Fakes sein können oder einfach irgendwelche Dinge zeigen, die beim genauen Hinsehen ÄHNLICHKEIT mit einem Lebewesen haben könnten.

Von: Hussay

17.05.08 - 23:29

"Ich glaub nicht an Geister. Es gibt sie nicht. Punkt."

Was du natürlich 100%ig weisst...... ;D

Von: Flo

18.05.08 - 12:10

Ich sehe bisher absolut keinen Grund, an sowas wie Geister oder eine Seele zu glauben. Warum sollte ich also? :>

Diese Geisterfotos sind ein Witz: Durch Blitzlicht illuminierte Nebel, unscharfe Schemen, die von unserem Verstand wie bei Wolkenbildern als Gesichter oder dergleichen interpretiert werden, Staubpartikel, die wie halbdurchsichtige Kugeln erscheinen... und natürlich Fälschungen.

Von: LinkinPark92

18.05.08 - 12:31

Darüber habe ich letztens noch einen Bericht im Fernsehen gesehen. Das kann auch an älteren Kameras liegen, bei denen ein anderes Bild schemenhaft in ein neues eingefügt wird, aufgrund irgendeiner Fehlfunktion von alten Kameras oder so.

Von: ichbinkeinchinese

18.05.08 - 12:45

war ja wieder klar die japaner halt ^^^^

Von: Sun

18.05.08 - 12:48

geister gibt es genauso wie gott...

also es gibt keine geister!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Von: slice

18.05.08 - 14:59 (18.05.08 - 15:00)

Ja und ich glaub an den Weihnachtsmann und die Zahnfee -.- erst denken und dann posten -.-

Von: Shade Raven

18.05.08 - 18:58 (18.05.08 - 19:06)

Es heisst, dass man Menschen sieht, wenn man eine laufende Kamera auf den Fernseher richtet, an dem sie angeschlossen ist. Das sich staendig neu aufnehmende eigene Bild sorgt fuer einen endlosen Raum und darin kann man sie dann angeblich sehen.

Neugierig wie ich bin (hat wahrscheinlich auch etwas mit meiner agnostischen Natur zu tun), habe ich das mit meinen Bruder gemacht, und siehe da, ein paar Gesichter konnten ausfindig gemacht werden. ;)

Selbstversaendlich glaube ich weder daran, dass es Staubpartikel noch echte Seelen waren. Den eindeutigen Beweis habe ich nicht.

Und zum Topic kann ich sagen, dass ich mir zu den Thema Geister keine Meinung bilde. Ich habe zwar das schoene Experiment gemacht, moechte mich damit aber nicht weiter auseinandersetzen.

Von: Flo

18.05.08 - 19:18

Ein Bild von einem Bild von einem Bild von einem Bild... ist ein unfassbar schlechtes Bild. Die ideale Quelle für allerlei Assoziationen.

Von: spieler(Cheater)

18.05.08 - 19:39

Lurchi,
du glaubst anscheinend an "Seelen". Gut. Dann verrate mir doch bitte, was diese "Seele" ist. Was macht sie, wo ist sie, wie ist sie entstanden? Und dann will ich noch gerne wissen, was ein "Geist" ist. Haben Menschen eine Seele UND ein Geist oder wie? o_Ô

Von: Buschpunk

19.05.08 - 09:07

Ich bin ein rein materieller Mensch und deshalb glaube ich nicht an Seelen und so weiter. Das sind meiner Meinung nach zufällige, tausende von Jahren zurückliegende Mutationen in unserem Gehirn. Einfach nur durchgebrannte Synapsen. Genau wie das Bewusstsein. Es ist genau so eine Mutation. Ohne solche Mutationen wären wir heute noch Fische...

Von: *Melli*

19.05.08 - 14:40 (19.05.08 - 14:40)

@Shade Raven

Was für Gesichter hat man denn da gesehen? Ich kann mir gerade gar nicht erklären, wie das gehen soll.

Von: Lurchi029

19.05.08 - 15:29

Jede Mensch hat eine Seele. Wenn man gestorben ist, geht sie in das Totenreich über. Vielleicht, "wenn man nicht will" kann sie auch auf der Erde "herumgeistern". So sehe ich das.

Von: Dolphinwolf

19.05.08 - 15:39 (19.05.08 - 15:40)

Das wäre aber eine heikle "Politik" im Reich der Toten, Lurchi, und wie will man auch seine ewige Ruhe finden, auf der Erde? Ich glaube persönlich schon an Geister, es gibt schließlich auch Personen, welche schon klinisch tot waren, aber doch Sachen mitbekommen haben, die um sie herum passierten (Diese behaupten dann, alles von oben gesehen zu haben usw.). Und das würde wiederum die Theorie von Buschpunk umstoßen, da Leute dies auch schon bei Hirnoperationen erlebt haben sollen.
Wie dem auch sei, ehrlich gesagt denke ich nicht, dass es für sowas eine Erklärung gibt und ich denke auch nicht, dass sich alles nur in unserem Hirn abspielt bzw. das Hirn die Einzige Quelle des "mentalen Seins" ist.

Ich glaube einfach aus dem Bauch heraus daran und finde es auch garnicht so unwahrscheinlich...aber dieses Grübeln verursacht langsam Kopfschmerzen ;)

Von: spieler(Cheater)

19.05.08 - 22:03

"Jede Mensch hat eine Seele". Woher willst du das wissen? Was ist das denn? ;)

Von: Obake

19.05.08 - 22:19

Das Gewicht das verschwindet kurz nach dem Tode.

Von: warri0r92

19.05.08 - 22:22

Naja, ich glaube weder dass es einen Himmel oder eine Hölle gibt, ich glaube auch nicht an Geister, denn man kann ja so ziemlich alles wissenschaftlich beweisen und es gibt für fast alles einen Grund... Es wurde ja schon bewiesen dass alles Leben auf der Erde einen Ursprung hat und dass es nicht von Gott erschaffen wurde!

@Dolphinwolf: Irgendwer hat im MP Forum mal geschrieben: "Als mein Dad blabla... für 2 Minuten lang im Koma lag hat er gesagt er wusste nichtmal dass er eigentlich Tot ist..." usw...
Ich glaub wenn man tot is passiert das selbe als schläft man ein: Man spürt nichts mehr, nur der Unterschied is halt dann dass man nichtmehr aufgeweckt werden kann.

Von: Obake

19.05.08 - 22:27

Schlafende Menschen haben Organe die weiter funktionieren, Stress verarbeiten, visuelles Gedächtnis das sich zu Wort meldet, etc...

Ein Toter ist nicht das gleiche wie einer der im Koma liegt. Koma wäre Dauertraum. Ein Mensch auf "Stand by". :>

Von: KingBulleT 8747

20.05.08 - 12:41

Ist doch alles kinderkram, es gibt keine Seelen und auch keine Geister.

Alles nur erfunden.

Es gibt auch keinen Satan oder Gott..

Wenn gott im Pi..Himmel sitzt wieso fällt er nicht runter? auf wolken kann man nicht Sitzen.

Und unter der Erde (hölle) würde man verbrennen.

Von: Lurchi029

20.05.08 - 15:48

Himmel bedeutet nicht auf den Wolken wie es heisst. Der Himmel ist in unserem Herzen. Mit herzen meine ich nicht das Organ... Einige werden verstehen was ich meine.
Hölle meint nicht einen Ort an dem Stets ein osterfeuer brennt und dort der teufel lebt, sondern einfach ein anderes reich Gottes.

Von: warri0r92

20.05.08 - 16:18

@Lurchi029... du könntest ja Pfarrer werden, die Überzeugung von dir is groß... (im Übrigen: Die werden auch nicht schlecht bezahlt...)

Von: spieler(Cheater)

20.05.08 - 17:43

.. und haben perverse Zeitschriften im Schrank. oÔ

Von: NoO

20.05.08 - 18:17 (20.05.08 - 18:20)

Obake schrieb:
Das Gewicht das verschwindet kurz nach dem Tode.

Was meinst du, Obake, mit dem Gewicht?

Also es stimmt, dass das Gewicht des Menschen während man stirbt um etwa 80 Gramm(müsste glaub ich soviel sein) sinkt. Allerdings hat dies nichts mit einer Seele zu tun, die den Körper verlässt - wenn du das meinst.
Ja, Wissenschaftler haben Sterbende Menschen früher mal untersucht und festgestellt, dass das Gewicht sich reduziert. Sie nahmen früher an, dass die Seele den Körper verlässt, was natürlich Quatsch ist. Dies hat ganz natürliche Ursachen.

Ich bleibe bei meiner Meinung, auch wenn man etwas nicht sehen kann, warum soll es nicht trotzdem existieren? Oben wollte ich ja kein Fazit ziehen, dass kommt daher, da man es nie herausfinden wird... es sei denn man liegt selber auf dem Sterbebett - klingt hart, ist aber meiner Meinung nach so, aber warum soll man nicht dran glauben dürfen – zumindest irgendwie.

Flo schrieb ja auch in seinem Beitrag “bisher“. Also ich glaube, auch wenn man nicht daran glaubt und es auch nicht zugeben will, dass es trotzdem eine gewisse Akzeptanz gegenüber diesen Aspekten gibt.

Euer Dasein, was ist das? Eure Gedanken, wie kommen sie zustande? Gedanken, sind sie nicht auch Teil deiner Seele? Darauf wird man wohl auch keine Antwort finden können.
Gedanken = Seele = Geister = Gott [?]... zumindest von den Eigenschaften her (nicht sichtbar und unerklärlich) würde dies stimmen. Aber das Gleichheitszeichen jetzt bitte nicht Fehlinterpretieren, möchte nicht die Gedanken mit Gott gleichsetzen, zum Beispiel.

Es ist und wird wohl auch immer ein Rätsel für die Lebenden Menschen sein. Deswegen finde ich es falsch, einfach nur Dagegen zu sein, auch wenn es eigentlich vom rationalen Denken her logisch erscheint. Es ist ein zu verwirrendes Thema, genauso wie die Unendlichkeit.

Von: Trainacc-9907

20.05.08 - 18:40 (20.05.08 - 18:44)

Ich glaube, dass Obake dies anders meinte. Du weißt hoffentlich doch, dass die Seele durch die graue Masse und durch den Blutbad entsteht, oder? Gehirn ist kein Geist, falls du überhaupt logisch mitdenken kannst. Biologie rulez 4ever. Übrigens wurde die Existenz von Gott widerlegt und das Evolutionsmodell wurde bewiesen, aber die Religiösen haben ja immer solche Sprüche wie "Gott kann man nicht mit Geräten messen" auf Lager.

Nun, aber jeder logische Mensch, der nun weiß, dass Gott ein Schwindel ist, wird sich an Beweise halten. Übrigens sind Politiker meistens nicht gläubig, genauso wie andere kluge Menschen wie Wissenschaftler.

Von: NoO

20.05.08 - 19:24 (20.05.08 - 19:36)

Ich finde deine Äußerungen mir gegenüber einfach unverschämt und arrogant, da du mir einfach etwas vollkommen falsches Unterstellst.

Ich möchte jetzt hierdurch nicht arroganz wirken, aber ich bin in der Oberstufe von einem kath. Gymnasium, welches in Deutschland vom Anspruch und Intellekt eines der Besten ist. Also den Rest kann man sich denken. Den Namen gebe ich aus Erkennungsgründen nicht preis.

Evolution und Gott sind zwei unterschiedliche Dinge. Die Kirche lehne ich als Gemeinschaft ab, genauso wie die Bibel. Ich glaube an das Evolutionsmodell.
Ich bin ein wissenschaftlich denkender Mensch. Und ich muss dir leider widersprechen, viele kluge Menschen - auch Wissenschaftler - in der Geschichte und heute glauben an Gott.

~ Wo der Glaube anfängt, hört die Wissenschaft auf! ~

Ich verweise nochmals auf das Zitat:

Ich war schon so oft draußen im Weltraum, protzte der Kosmonaut, aber ich habe weder Gott noch Engel gesehen. Und ich habe schon so viele kluge Gehirne operiert, antwortete der Gehirnforscher, aber ich habe nirgendwo auch nur einen einzigen Gedanken entdeckt.
Jostein Gaarder, aus Sofies Welt

Hiervon sollte man den Zusammenhang und die Rhetorischen Figuren erkennen und verstehen.

Ich meinte nicht das Gehirn(!), sondern die Gedanken, um das mal klar zustellen. Ich habe auch noch extra geschrieben, dass man die Gleichheitszeichen nicht Fehlinterpretieren soll.

Wo sind deine angeblichen Beweise, dass es keinen Gott gibt, oder etwas in der Art?!

Von: Trainacc-9907

20.05.08 - 19:35

Gott konnte nicht aufgespürt werden, und das ist das Beweis. Sobald man an der Evolution glaubt, glaubt man automatisch nicht an Gott, denn dies widerspricht allen Religionen. Übrigens widerspreche ich dir nochmal, denn die meisten genialen Menschen glauben nicht an Gott.

PS: Übrigens hab' ich die Parenthese mit den Gleichheitszeichen gelesen und verstanden, aber leider gibt es nicht die sogenannte Seele. Zumindest nicht so, wie du es meinst. Lächerlich, dass du aus Gedanken eine Seele schließt und aus einer Seele einen Geist.

Von: Socki

20.05.08 - 19:58

also weis nicht ob es stimmt aber wird die seele nicht als psyche(oder wie man das schreibt^^) bezeichnet????

also ich glaube überhaupt nicht an geister oder sowas hat seine gründe....

Von: NoO

20.05.08 - 20:20 (20.05.08 - 20:25)

In die "Seele" kann man viel interpretieren. Aber die Psyche ist dort auch inbegriffen.

@Trainacc-9907
Das ist kein Beweis.

Ja, es gibt auch viele schlaue Menschen - auch Wissenschaftler die nicht an Gott glauben, aber auch sehr viele Wissenschaflter die an Gott glauben. Man kann darüber ewig diskutieren und man kommt zu keiner Lösung. Deswegen lass uns darüber jetzt nicht mehr reden, da es sowieso keinen Sinn hat, darüber zu diskutieren.

Und das mit der Evolution und nicht an Gott glauben ist falsch. Ich glaube nicht an eine Glaubensgemeinschaft, dies sagte ich bereits. Um an Gott zu glauben, muss man keiner Glaubensgemeinschaft angehören, also kann man auch die Evolution anerkennen.

Ich glaube, du interpretierst meine Aussagen falsch. Wir denken glaube ich grade etwas aneinander vorbei.

[Edit]
Was ist denn schon die Seele, es ist unbegreifbar einfach. Man kann dort wie gesagt vieles hineininterpretieren. Deswegen reden wir wohl etwas aneinander vorbei. Da wir denken, jeweils der andere denkt was anderes, als er eventuell meint. Da es auch eigentlich relativ schwer ist, dies in Worte zufassen.

Von: Obake

21.05.08 - 00:13 (21.05.08 - 00:19)

Ich möchte jetzt hierdurch nicht arroganz wirken, aber ich bin in der Oberstufe von einem kath. Gymnasium, welches in Deutschland vom Anspruch und Intellekt eines der Besten ist.

Römisch Katholisch? Wenn ja, ist die "Intelektmesslatte" vielleicht wirklich eine der höchsten, die man für solche Institutionen hinkriegt, aber immer noch nichts das mich wirklich dazu bringen würde auch nur mit der linken Wimper zu zucken... ô.o

Falls meine Person hier bei den Anwesenden nicht aktenkundig sein soll:
Für mich sind Leistungen unter katholischer Vorgabe das gleiche wie in den Paralympics zu rennen. Selbst wenn man die Goldmedaille holen sollte... verdammt, dass ist einfach nichts das gleiche. =(

...es gibt genug Kardinale, die vom "anspruch und Intelekt" kaum erreicht sind, unter der katholischen Vorgabe, aber immernoch denken Komdome werden von den herstellern mit microskopische Löcher versehen, aus purem Böswillen. Unter Katholiken angesehen zu sein... da wacht man doch schweissgebadet auf.

"Wo sind deine angeblichen Beweise, dass es keinen Gott gibt, oder etwas in der Art?!"

In der Logik. Beweise stehen im Werbeprospekt der Katholiken, die "Bibel".

"Ja, Wissenschaftler haben Sterbende Menschen früher mal untersucht und festgestellt, dass das Gewicht sich reduziert. Sie nahmen früher an, dass die Seele den Körper verlässt, was natürlich Quatsch ist. Dies hat ganz natürliche Ursachen."

Also das finde ich nun höchstgradig spannend.
Ein und für sich hatte ich den Beitrag als so'n "on the fly"-Gag von mir reingehauen... aber nun behauptet hier wer, der sich damit brüsten "zum angesehen katholischen Gymnasium zu gehören" dies ja natürlich erklären zu können.

Nunja, leg mal los. In der Version die ich kenne sind es von 21 Gramm bis knapp 70 Gramm.
War lange nicht mehr so gespannt wie eben... o.o

"
Ich verweise nochmals auf das Zitat:

Ich war schon so oft draußen im Weltraum, protzte der Kosmonaut, aber ich habe weder Gott noch Engel gesehen. Und ich habe schon so viele kluge Gehirne operiert, antwortete der Gehirnforscher, aber ich habe nirgendwo auch nur einen einzigen Gedanken entdeckt.
Jostein Gaarder, aus Sofies Welt"

Ich verweise auf die Ironie der Aussage:
"Gott ist nichts weiter als ein Gedanke der Menschen, nichts das wirklich existiert, daher findet man es, wie den Gedanken selbst, nie."

Von: Flo

21.05.08 - 00:51

@ warri0r92
"Es wurde ja schon bewiesen dass alles Leben auf der Erde einen Ursprung hat und dass es nicht von Gott erschaffen wurde!"

Wie hat man das denn bewiesen? Auch wenn ich absolut nicht davon ausgehe, halte ich so einen Beweis(!) für überaus schwierig, um es mal harmlos auszudrücken.

Das selbe...

@ Trainacc-9907
... bei dir, Trainacc: "Übrigens wurde die Existenz von Gott widerlegt [...] Nun, aber jeder logische Mensch, der nun weiß, dass Gott ein Schwindel ist, wird sich an Beweise halten."
Es ist nicht bewiesen. Es ist schwer beweisbar, dass es keinen wie auch immer gearteten Gott gibt, nur konkrete Gottesbilder kann man verneinen. Man kann Zeus als Blitzewerfer widerlegen, weil wir nun ziemlich genau wissen, wie Blitze entstehen, aber bspw. einen Gott zu widerlegen, der das Unviersum erschaffen und sich danach nicht mehr eingemischt hat, ist allerdings etwas schwieriger -- eigentlich unmöglich.

Diese "kluge Menschen glauben nicht an Gott"-Sache ist sowas von platt. Diese Autoritätsbezüge hört man schon zuhauf von Kreationisten und dergleichen, es langweilt.

"Gott konnte nicht aufgespürt werden, und das ist das Beweis."
Amerika gab's vor seiner Entdeckung also nicht?

"Sobald man an der Evolution glaubt, glaubt man automatisch nicht an Gott, denn dies widerspricht allen Religionen."
Wir wär's mit der theistischen Evolution? Selten so einen Quark gehört.

Ich bin ein großer Fan der Religionskritik, Verfechter der Wissenschaftlichkeit und auch kein Theist. Gerade deshalb finde ich's einfach nur peinlich, was manche Leute teilweise für einen Müll daherquaken und der Wissenschaft mehr zusprechen, als sie sich selbst herausnehmen möchte. Von den Zuständen ist das ja fast so absurd wie beispielsweise bei den Kreationisten.

Von: LG----

21.05.08 - 01:17

Geister=Lächerliche Fantasie

Von: Hussay

21.05.08 - 02:21

"Geister=Lächerliche Fantasie"

Mit Geistern sind im eigentlichen Sinn auch nicht solche Wesen wie Huibuh das Schlossgespenst gemeint... wenn du davon aber ausgehst hast du recht, sonst würd ich bei solchen Aussagen vorsichtig sein.

"Gott konnte nicht aufgespürt werden, und das ist das Beweis."

Flo hat an dieser Stelle eigt schon alles gesagt.

"Sobald man an der Evolution glaubt, glaubt man automatisch nicht an Gott,"

Und wenn ich glaube, dass Gott ein höheres Wesen ist, dass das Universum erschaffen hat, aber keinen Einfluss auf die Entwicklung Lebens genommen hat? Wieso darf ich sowas nicht glauben?

"denn dies widerspricht allen Religionen."

Ein sehr verbreiteter Irrtum, den du da hegst. Wieso muss ich an eine bestimmte Religion glauben, um an Gott glauben zu können? Kann ich mir keine eigene Vorstellung von Gott machen? Man muss keiner Religion im eigentlichen Sinne angehören, um an Gott zu glauben.

"Übrigens widerspreche ich dir nochmal, denn die meisten genialen Menschen glauben nicht an Gott."

Das ist falsch. Alle wirklich "genialen" Menschen haben entweder an Gott geglaubt oder waren was das Thema betrifft neutral, das heisst sie waren weder davon überzeugt dass es keinen Gott gibt, noch dass es einen gibt (Daran glaub ich nebenbei auch, also muss man nichtmal genial sein um auf sone Ideen zu kommen).

"PS: Zumindest nicht so, wie du es meinst. Lächerlich, dass du aus Gedanken eine Seele schließt und aus einer Seele einen Geist."

Genauso lächerlich, wie die Annahme, dass die Erde eine Kugel ist?

Allgemein möchte ich nochmal sagen, dass die wenigsten wirklich Ahnung vom Gottesglaube bzw Religion haben. Man muss, wie gesagt kein Christ, Moslem, Buddhist oder was weiss ich was sein, um an Gott glauben zu können. Genauso wie man kein Araber sein muss, um Moslem zu sein.

Von: NoO

21.05.08 - 13:43 (21.05.08 - 13:49)

@ Obake
Trainacc-99 schrieb, dass ich nicht logisch mitdenken kann. Das fand ich halt unverschämt und deswegen habe ich das geschrieben. Man kann auch auf einer neutralen Basis diskutieren und seine Meinung kund tun.

Hussay, deinen Beitrag finde ich echt gut und sehe das genau so. Flo's Beitrag ist auch ganz meine Meinung.

Allerdings möchte ich auch noch zu meinen Beiträgen anmerken, dass diese glaube ich etwas unverständlich herübergekommen sind, glaube ich. Wenn dies der Fall ist, tut es mir Leid bzw. ich hoffe, dass ihr es so verstanden habt, wie ich es meinte.

Gott kann man auch als eine Metapher sehen. Genau wie die Seele und die Geister. Das jetzt aber nur am Rande.

[Edit]

Ich könnte eine Buchempfehlung geben und zwar:

Und die Bibel hat doch recht: Forscher beweisen die Wahrheit der Bibel

Ich bin zwar persönlich nicht gerade der Bibel Befürworter, aber dieses Buch ist wissenschaftlich auf einer hohen Basis entstanden, nach meinen Informationen.

Von: Hussay

21.05.08 - 18:23

Nebenbei vergessen viele "Das-Christentum-und-Konsorten-wurde-nur-erfunden-um-die-leute-gefügig-zumachen-und-die-herrschaft-zu-erlangen" Schreier, dass es damals, zu der Zeit als das Christentum entstand so gut wie garkeine Exekutive gab. Es gab keine Polizei. Ich glaube, dass das Christentum, wenn es denn lediglich "erfunden" wurde, erfunden wurde um die Leute davon abzuhalten sich absolut die Birne einzuschlagen. Denn wer weiss wie die Zustände dort weiterhin gewesen wären wenn die Leute nicht irgendwann einfach Angst vor etwas überirdischem gehabt hätten.

Von: Rik

21.05.08 - 23:14

Kurz und knapp, ja!^^

Von: Obake

21.05.08 - 23:34 (21.05.08 - 23:40)

"Alle wirklich "genialen" Menschen haben entweder an Gott geglaubt oder waren was das Thema betrifft neutral, das heisst sie waren weder davon überzeugt dass es keinen Gott gibt, noch dass es einen gibt"

Man ist selten bis niemals neutral, wenn es eine Ja/Nein Frage ist. Es geht darum Konflikte zu vermeiden indem nicht ein Haufen Heuchler ans Bein pinkeln. Der Haufen bewegt schliesslich immernoch mehr als der einzelne Geniale. Denkst du die Schweiz ist Neutral weil sie keine eigene Meinung über Kriege hat? -.-

Bestes Beispiel: "Albert Einstein"

Er war im Visier von genug Leuten sich keine allzu extremen Aussagen zu erlauben, aber man merkt doch seine Haltungen wenn man seine "neutralen" (<- lol@that) Aussagen genau untersucht. Einen Reporter, auf die Frage "wird Religion uns den Frieden bringen", antwortete der "neutrale" Einstein mit: "hat es doch noch nie gemacht."
Aaaaaaaaber er geht als Neutral durch... wenn man "daran glaubt". xP

"Wieso muss ich an eine bestimmte Religion glauben, um an Gott glauben zu können? "

Weil es unanständig ist einen eigenen Weinachtsmann zu erfinden, der die Kinder versohlt, wärend der Nachbar den Kindern erzählt, er bringe Geschenke. Ich sage auch nicht Mickey Mouse würde nun blaue Hosen tragen, weil ich "einfach glaube dies sei so".
Ich finde es traurig dass die Religionsbücher keine Copyrights bekommen haben. Die grösste Unfairness der schriftlich festgehaltenen Geschichte. Die Gebrüder Grimm haben für ihre Morals-Lehren ja auch Copyrights. :\

Was ist das eigentlich für ne Mode ständig eigene Götter zu erfinden? o.ô

"Und wenn ich glaube, dass Gott ein höheres Wesen ist, dass das Universum erschaffen hat, aber keinen Einfluss auf die Entwicklung Lebens genommen hat?"

Ein inkompetenter Gott der seine Kreation nicht verfolgt? Das ist wie eine Mutter die ein Kind auf die Welt bringt und dann irgendwo im Park liegen lässt. Ich finde dies eine äusserst unschöne Vorstellung für Jemanden denn du als "dein Gott" gefinierst. Äusserst makaber sogar. o.ô

@noO:
"Hussay, deinen Beitrag finde ich echt gut und sehe das genau so. "

Auch einer der Fabelwesen verunstaltet und an die "Ich lasse mein Kind im Park stehen"-Gottheit glaubt? o.ô

BTW: Ich warte noch auf die Wissenschaftliche Erklärung der 21 Gramm. >:¦

"Ich bin zwar persönlich nicht gerade der Bibel Befürworter, aber dieses Buch ist wissenschaftlich auf einer hohen Basis entstanden, nach meinen Informationen."

Jetzt bin ich es, der seriöse Zweifel an dein logisches Auffassungsvermögen hegt. Ich weiss zwar, dass Logik nicht gerade das stärkste Pferd im Stall bei euch Gläubiger ist, aber... Du bist dir bewusst dass du hier ein Witz von einer Studie empfiehlst? Die alles auslässt was nicht beweisbar ist und einfach rumjammert: "da und dort fand man ne lanze, also muss es diese gottgewollte schlacht wirklich gegeben haben"? Und die Teile, die "bewiesen" werden, sind Schlachten in der Gott befahl Frauen und Kinder zu töten.

...findest du es empfehlenswert an einen Gott zu glauben der Leute hinrichtet die am Sonntag arbeiten? Ich persönlich bin sehr froh wenn ich Sonntags im Cafe eine Bedienung sehe. o.ô
Aber hier, um dir mal ein wenig den Spass zu rauben und die Realität näher zu bringen:
http://www.glauben-und-wissen.de/M4.htm

Das zum Thema "Empfehlenswerte Bücher". Zum Thema Logik habe ich noch mein Lieblingszückerle für alle, die meinen die Bibel hätte im Minimsten irgendwas mit Fakten oder Wissenschaft zu tun:
Erstes Buch der Bibel ist doch Genesis, oder? Erschaffung von Himmel und Erde. Am ersten Tag erschuff Gott das Licht, am vierten die Sonne.

Ich weiss, ich weiss... ich bin nun ein ganz perfider Atheist der in der Hölle schmorren wird für seine Aussagen und so, aber...
...ich behaupte nun es ist ne Frage grundlegenster Logik was dieses Buch für katastrophales Bullshit ist. Jedes Kleinkind, dass einmal die Tag/Nacht wende erlebt hat (sprich, erst schlafen geht wenns dunkel wird) dürfte doch auf die Idee kommen, dass "Sonne" und "Licht" verdammt nochmals höchstwahrscheinlich doch in irgend einen Zusammenhang stehen, oder? Und sobald das Kind dann 3 wird, und es langsam wirklich logisch zu denken anfängt, dürfte es auf die Idee kommen: "wenn sonne aufgeht, kommt licht." und nicht "wenn das licht angeht, sieht man die sonne".

Ich meine... führt euch mal die geistige Maximalkapazität des Typen vor Augen, der die Bibel eröffnete! Dieser Typ der keinen Zusammenhang zwischen Sonne und Licht finden konnte, ist euer Massstab! Alter Schwede... o.ô

"Nebenbei vergessen viele "Das-Christentum-und-Konsorten-wurde-nur-erfunden-
um-die-leute-gefügig-zumachen-und-die-herrschaft-z
u-erlangen" Schreier, dass es damals, zu der Zeit als das Christentum entstand so gut wie garkeine Exekutive gab. Es gab keine Polizei."

Also Hussays Beitrag ist ein 1a Paradebeispiel für das sprichwörtliche Glashaus.
Es vergessen soviel Gläubiger dass Jesus von der "nicht-vorhandenen-exekutive" erfolgreich exekutiert wurde.
...gibt denn das euch nicht zu denken? Denkt ihr bevor Jusus seine Sandalen angezogen hat, war es ok jeden zu ermorden der einen über den Weg läuft? Denkt ihr die Leute wussten dann nicht, was "Diebstahl" oder "Verbrechen" sein sollen? o.o

Welch banaler Gedanke. AUGE UM AUGE, ZAHN UM ZAHN, so lehrte uns die Bibel die Kunst der Rache. Chaos kam erst dankt den Christentum auf. Heilige Kriege, Kreuzzüge aller Art, Hexenverfolgung, Judenvernichtung, Britney Spears...

Von: Flo

22.05.08 - 00:18 (22.05.08 - 00:19)

Einstein ist ein super Beispiel für jemanden, der keine Religion mag, aber dennoch in anderer Form gläubig war. Kein Atheist jedenfalls, eher Deist -- also ein "Parkmuttergott".

Ja, gut, dass die Grimm Brüder bereits ein Urheberrecht besaßen... auf ihre gesammelten, mit christlicher Moral durchsetzten Märchen.

"Aug um Aug" ist weniger Rache als Justiz. Wird auch gleich klarer, wenn man den Kontext sieht. Als Rechtfertigung für gleiches-mit-gleichem-vergelten-"Justiz" wird es afaik nur bei den Moslems konsequent ausgelegt und im Neuen Testament ist ist es alles andere als eine Rechtfertigung fürs Chaos.

Von: Obake

22.05.08 - 00:57

Da keine Juden in der Geschichte durch die Hand von Christen starben, weil sie Jesus "getötet haben", kann man dir ja Recht geben... o.o

Von: Flo

22.05.08 - 01:25

Es steht zumindest nicht im Einklang mit der Bibel. Das zeigt eher, dass sich das ganze Glaubenskonzept nur viel zu leicht zu irgendwelchen Machtspielchen und ähnlichem ausnutzen lässt, die inhaltlich mit dem Glauben gar nichts zu tun haben müssen.

Von: Obake

22.05.08 - 01:44

Ja super... Ist ja ein genialer Trostpreis.
Es steht nicht im Einklang mit einem Buche, dass sich selbst Widerspricht?

Wir hatten ein funktionierendes Judentum. Voll von irgendwelchen Rabbis und Ehrfurcht eines rachsüchtigen Gottes. Dann kommt einer unter Ihnen und fängt an den Revoluzzer zu spielen, nennt sich ihr König, und bringt "Glauben 2.0" raus, das "neue Testament". Schliesslich war ja das andere ja outdated. o.ô
Heute haben wir dank diesen Geniestreich plötzlich Katholiken, statt "die neuen Juden", oder "Juden 2.0". Sowas endet rein logisch im Machtspielchen. Das war ja vorprogrammiert.

Von: Flo

22.05.08 - 14:30

Ja, hat wirklich super funktioniert mit den ganzen grausamen Hinrichtungen etc. die vom jüdischen Gesetz her legitimiert wurden... zumindest wurde nicht gleiches (stets) mit gleichem vergolten. Manchmal war's arg unverhältnismäßig, ja, da hat man schon einen Burschen gesteinigt, wenn er ungehorsam war, aber wenn jemand daherkommt und behauptet, das sei alles Quark und man solle besser miteinander umgehen, dann ist es Unsinn, weil man solche Extremformen nicht bedacht hat, die Jahrhunderte später auftreten könnten.

Zweitausend Jahre später mit dem entsprechenden Gewinn an Bildung ist es ja nur mehr als einfach zu behaupten, man hätte es ja besser gewusst. Wie auch immer das Christentum entstanden ist, es war sicherlich nicht beabsichtigt oder zu diesem Zeitpunkt vorherzusehen, dass etwas derart grausames passieren würde.

Von: Obake

22.05.08 - 21:35

Christentum ist Volksmanipulation, wenig weiter. Da setzten sich paar Köpfe zusammen, oder einer alleine, weiss der Geier, und fanden einen Weg die Bevölkerung im Schach zu halten, sie zu kontrollieren...

Hört endlich auf so zu tun als ob Christentum die erste Religion gewesen sei! Es gab zig Religionen. Die Welt da lief wahrscheinlich so ab dass sich zwei Leute trafen, und sich fragten: "wie heisst du? und woher kommst du? Und was für einen Gott betest DU so an?"
Und man hatte dann irgend ne Antwort wie "ich bete zu Mars!", auf die man erwidern konnte: "ah, cool, denn kenn ich. Haben viele Römer-Kollegen von mir auch! Also ich bete Zeus an! Kennst du denn schon? :D"

Diese Panikmache "ja alle haben sich wild umher getötet und jeder den anderen für jede Kleinigkeit erschlagen... es war pures Chaos..." gehört imoho zur unterste Schublade der Christen. Einfach Pfui. Genug damit dass sie Superhelden auf den Wolken erfinden, aber man verbreitet keine frechen Lügen über andere Kulturen. ¦:<
Christentum ist die Manipulation der Menschen entstanden nicht von der Bibel, sondern von all jenen die ihre reliösen Mitmenschen den geistig und verbalen Krieg erklärten. Beispielsweise den Juden. "Ihr habt Jesus getötet, ihr Schweine!". Wenns einem im Baumhaus des Kollegen nicht passt, aus Neid oder Streit, baut man sich sein eigenes in denen der Kollege nicht mehr rein darf. Altbekanntes Spielchen.

Was zum Teufel benutzt ihr überhaupt um zu behauptet es sei die "glorreiche Idee der Christen" sich nicht gegenseitig zu ermorden? Die 10 Gebote? Weil da steht man dürfe nicht morden? o.ô
Es war auch so klar dass man nicht links und rechts morden kann. Sie hatten genug Religionen, auch wenn nie einer die Bibel geschrieben hätte. Das ist ein selbstverständliches Gebot, dass einen anderen Sinn erfüllt. Weil es ja klar ist dass man nicht links und rechts morden soll, lässt sich dies als super Köder verwenden um den Hacken "ihr sollt keine anderen Götter haben" schlucken zu lassen. Die Leuten schreien "richtig so!" und nehmen eben die einen oder anderen Extra-Gebote auch hin, ist ja ein Combo-Packet. Das ist wie ein Autoverkäufer der einem Zubehör aufschwaffelt.

Netto haben sich die Christen eine hübsche leicht steuerbare Menge eingefangen, die sie für jeden Scheiss missbrauchen konnten die sie fanden. o.ô

Als eine meiner Lieblings-Ironien hier:
Du weisst ja ich verwende gerne Exodus dazu zu demonstrieren, wie Blutgeil die Christen in ihrer Mordeslust. Aber wo fingen die Gebote an? EInschliesslich das "du sollst nicht töten"? In exakt diesen Buche der Kriegsführung. :)

"Zweitausend Jahre später mit dem entsprechenden Gewinn an Bildung ist es ja nur mehr als einfach zu behaupten, man hätte es ja besser gewusst."

Ich habe zwar so gut wie keine Errinerung mehr an so jungen Alter, aber ich behaupte mal ganz frech ich hatte einen direkten Zusammenhang zwischen Sonne und Licht bereits bemerkt, bevor ich in die Schweiz kam um zu studieren... o.ô

Und als zweite ganz freche These, völlig ohne jedliche Nachweise, behaupte ich mal die Erfindung des Feuers sei älter als die der Schrift, und somit der Bibel oder des Christentums. Nicht umsonst hatten die warmes Essen, Kerzen und Fackeln.
Das die Bibel von einen Vagabunden mit der Denkkapazität eines unverarbeiteten Maiskolbens ins Rollen gebracht wurde, lässt sich so kaum abstreiten. o.ô

Von: Flo

23.05.08 - 01:49

... mit wem redest du eigentlich?

Es gibt viele Möglichkeiten, wie und warum das Judentum und später das Christentum entstanden sein könnten -- wieso also glaubst du, es so genau zu wissen?

"Wenns einem im Baumhaus des Kollegen nicht passt, aus Neid oder Streit, baut man sich sein eigenes in denen der Kollege nicht mehr rein darf. Altbekanntes Spielchen."
Nicht rein dürfen? Das kennt man eigentlich nur vom Judentum. Der große Rest ist recht missionierfreudig.

Wer würde ernsthaft behaupten, dass das Christentum die erste Religion gewesen sei, wo es doch altbekannt ist, dass es das Judentum weiterführt? Wie könnte man mit dieser Behauptung aufhören, wenn niemand erst damit anfängt? Dementsprechend würde auch kaum jemand jüdische Ideen (Dekalog) als christliche Erfindung zu bezeichnen.

Die Ironie, dass sich die Aufforderung zum Völkermord und die Zehn Gebote im selben Buch wiederfinden, wird hurtig aufgelöst, wenn man bedenkt, wem das wohl gilt: Nur gegenüber deinem Mitjuden vermutlich. Übersetzt und viele tausend Jahre später kann sich einem der Sinn hinter vielen Dingen doch gerne mal verschließen.

Ah, teilweise doch mit mir. Sieh doch den letzten Absatz meines Beitrages bitte im Kontext mit dem ersten Absatz und nicht mit, na ja, irgendwas. Es ging um die Vorhersagbarkeit derartiger Konflikte und Machtausnutzens, nicht um die Erkenntnis von Licht und Lichtquelle. Diese Erkenntnis würde ich dem Autor jetzt nicht einmal absprechen, da sie ziemlich offensichtlich ist, und einfach mal von einem anderen, unbekannten Grund ausgehen, warum es eben so formuliert wurde.

Von: serotonin

23.05.08 - 03:10

was meinst du mit "das judentum weiterführt"?

Von: Obake

23.05.08 - 08:55 (23.05.08 - 09:12)

"Nicht rein dürfen? Das kennt man eigentlich nur vom Judentum. Der große Rest ist recht missionierfreudig."

Die anderen nutzen das "du darfst nicht sonst wohin." War ja der ganze Sinn der Krezzüge. "Alles für uns, shice auf die Typen die andere Götter haben. Die brechen damit das erste Gebot und verdienen also so oder so den Tod." :O
Juden sind strickt mit ihren Glauben, ja. Kein so gestresster Reli-Mann wie der Rabi. Die haben es nicht gern wenn man "flexiblen Glaubens ist". Und das ist ja das hauptproblem der Christen. Die sind verdammt flexibel was das Töten angeht... oder Moslems... oder wahtsoever. o.ô
Der Grund warum Juden so verschlossen sind, ist wie strickt die aufwachsen. Hier aus den Strafgesetzen Exodus:
"Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, wird mit dem Tod bestraft. (21,17)
Also sowas motivert doch das Gehorsam, meinst du nicht? :O

"Wer würde ernsthaft behaupten, dass das Christentum die erste Religion gewesen sei, wo es doch altbekannt ist, dass es das Judentum weiterführt? Wie könnte man mit dieser Behauptung aufhören, wenn niemand erst damit anfängt?"

Und was zum Teufel denkst ist die Aussage "bevor das Christentum kam, gab es keine Regeln, keine Exekutive, nur Chaos"?
...oder wollen die lieben Christen hier im Forum aussagen es ist die Hauptaufgabe der anderen Religionen für Chaos zu sorgen? Denn diese waren ja da.
Warum errinert mich dieser Gedanke "die andern sind e nutzlos gewesen und scheisse, nur chistentum bringt was" an die Kreuzzüge? o.o

"Die Ironie, dass sich die Aufforderung zum Völkermord und die Zehn Gebote im selben Buch wiederfinden, wird hurtig aufgelöst, wenn man bedenkt, wem das wohl gilt: Nur gegenüber deinem Mitjuden vermutlich."

Ha! Es geht schon Richtung pervers wie du immer eine gute/schöne Variante in der Geschichte suchst... Sicher dass du kein heimlicher Theist bist? xP
Exodus ist ja mehr oder weniger der Anfang des alten Testaments. Juden nutzen diesen um stark ihren Glauben abzuleiten. Wo wäre der Sinn des Judentums wenn bereits der alte Testament Judenhass bis zum abwinken hätte? x)
(Klar, man findet auch in Exodus Gründe andere zu hassen, wie "keinen Gott ausser mich", aber es ist nicht auf Judenhass bestimmt ausgerichtet.)

Exodus ist es auch was ich nun benutze um die Regel "Auge um Auge, Zahn um Zahn... Leben um Leben" nochmals vorzuführen:
"Wer einen Menschen so schlägt, dass er stirbt, wird mit dem Tod bestraft." (Exodus 21,12)
Der 21ste Kapitel Exodus handelt nur von den Strafen falls man gegen Gebote verstösst. Sehr, sehr blutiges Thema für einen Buch wo drinsteht "du sollst nicht töten". Der richtige Aufbau sollte heissen "du sollst nicht töten, ausser ich, dein Gott, will es so". :>
Die CHristen haben dies richtig erkannt. Juden halten sich zwar an die Gebote, vollstrecken aber nicht Gottes Wille an den Ungläubigen. Christen, als verbesserte Juden, nehmen dies einfach nur direkt selbst in die Hand. Wozu brauchen wir Römer die Ungläubige töten? Wir machen es doch selbst! Geht schneller! :)

Die Ironie wird keineswegs ausgelöst. Es ist mehr, ich gebe noch extra-Ironie nun hinzu, da dir Exodus offenbar nicht ganz so geläufig ist, wie ich dachte. :>

2 Ich bin Jahwe, dein Gott, der dich aus Ägypten geführt hat, aus dem Sklavenhaus.

3 Du sollst neben mir keine anderen Götter haben.

4 Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung von irgendetwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde.

5 Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation;

6 bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.

7 Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen; denn der Herr lässt den nicht ungestraft, der seinen Namen missbraucht.

8 Gedenke des Sabbats: Halte ihn heilig!

9 Sechs Tage darfst du schaffen und jede Arbeit tun.

10 Der siebte Tag ist ein Ruhetag, dem Herrn, deinem Gott, geweiht. An ihm darfst du keine Arbeit tun: du, dein Sohn und deine Tochter, dein Sklave und deine Sklavin, dein Vieh und der Fremde, der in deinen Stadtbereichen Wohnrecht hat.

11 Denn in sechs Tagen hat der Herr Himmel, Erde und Meer gemacht und alles, was dazugehört; am siebten Tag ruhte er. Darum hat der Herr den Sabbattag gesegnet und ihn für heilig erklärt.

12 Ehre deinen Vater und deine Mutter, damit du lange lebst in dem Land, das der Herr, dein Gott, dir gibt.

13 Du sollst nicht morden.

14 Du sollst nicht die Ehe brechen.

15 Du sollst nicht stehlen.

16 Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen.

17 Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.

Zählt mal die Gebote nach... Smiley

George Carlin, berühmter atheistischer Komiker, sagte mal: "Die 10 Gebote... reine Marketing Entscheidung der Christen!"
Punkt 5, zwar kein Gebot, aber eine Erklärung zu "keine Götzen anbeten", lasse ich mir jedesmal besonders auf der Zunge zergehen. Smiley

was meinst du mit "das judentum weiterführt"?

Ich rieche nutzbare Ironie... bald. sehr bald. >:3

Von: NoO

23.05.08 - 11:16

Habt aber schön fleißig geschrieben. Habe leider momentan nicht die Zeit, mir alles gerade durchzulesen.

Aber Obake die 21 Gramm, oder wieviel Gramm es auch immer sein mögen, kommen dadurch zustande, dass der Körper u.a. Körperflüssigkeiten ausscheidet. Kann dir jetzt leider nicht die 100 prozentigen wissenschaftlichen Erklärungen dafür liefern. Habe mich damit nur mal vor Jahren am Rande etwas beschäftigt, da dies mich auch mal irgendwie interessiert hatte, da ich einen kurzen Beitrag im Fernsehn gesehen hatte. Und habe jetzt auch nicht mehr so die Lust dazu, mich in diesem Bereich hineinzudenken.

Und das Buch, welches ich oben genannt hatte, wurde mir auch nur nach langen Diskussionen mit meinen Eltern über "Gott" empfohlen. Gelesen hab ich es nicht wirklich richtig. Aber diese Diskussion ist der ähnlich, die ich mit meinen Eltern hatte. Meine Eltern glauben an Gott, ich wie gesagt, nicht wirklich.

Von: Flo

23.05.08 - 16:24

"Ha! Es geht schon Richtung pervers wie du immer eine gute/schöne Variante in der Geschichte suchst..."
Ich finde die Einschränkung von Regeln wie "Du sollst nicht töten" auf Glaubensbrüder nicht gerade schön und schon gar nicht gut. Theist bin ich nicht, ich mach's mir nur nicht gerne einfach und radiere nicht die Möglichkeiten aus, die mir lediglich nicht passen.

Also im Gesetzbuch steht jetzt auch nicht "Es ist nicht erlaubt, jemandes Freiheit einzuschränken, es sei denn, das Gesetz verlangt es aufgrund bestrafender Maßnahmen so".

"Klar, man findet auch in Exodus Gründe andere zu hassen, wie "keinen Gott ausser mich", aber es ist nicht auf Judenhass bestimmt ausgerichtet."
Wäre auch arg absurd, würde man eine jüdische Schrift hernehmen, sie befolgen und daraus Judenhass schlussfolgern.

"Ich rieche nutzbare Ironie... bald. sehr bald. >:3"
Ganz klare Selbstüberschätzung *gähn*

... übermorgen hab ich wieder Zeit. Bis dahin paddel dich bitte mit einer Bibel oder sowas. Ich weiß, du willst es.

Von: Obake

25.05.08 - 13:19

"Aber Obake die 21 Gramm, oder wieviel Gramm es auch immer sein mögen, kommen dadurch zustande, dass der Körper u.a. Körperflüssigkeiten ausscheidet"

...und Hunde haben also diese Körperflüssigkeiten nicht? :O

Ironischerweise liegen ausgeschiedene Körperflüssigkeiten afaik immernoch irgendwo rum. Selbst der Schweiss verdunstet nicht schnell genug. :o

Aber ich persönlich finde es nun spannend wie Flo's einziger Argument dem ironischen Unsinn einen Sinn zu geben null Boden fasst und das Ganze nun eine "äär... ja... hm... ist halt vielleicht auch nicht so wichtig... hmm.. was gibt es heute zu essen? ^^' "-Situation wird. Sicher dass du nicht das Büchlein mal selbst aufklappen willst, bevor du weiter versuchst eine der Hauptursachen für Völkermord als "die friedliche Lösung" zu verteidigen? Smiley

Von: TheDude

25.05.08 - 14:03

http://www.zeit.de/2004/11/Stimmts_21_Gramm

Zitat: Doch die Ergebnisse variierten von Patient zu Patient, und die Messgenauigkeit war viel zu schlecht. Trotzdem hielt der Arzt an seinen Ideen fest, machte Experimente mit Hunden (Ergebnis: kein Gewichtsverlust!) und versuchte später sogar, die Seele zu fotografieren. Heute werden MacDougalls Versuche als makabres Werk eines sektiererischen Spinners angesehen.

Soviel zu den 21 Gramm.

Von: Obake

25.05.08 - 15:09 (25.05.08 - 15:11)

Was soviel bedeutet wie: "wir können es uns nicht erklären".

Selbst wenn er seinen vollen Mageninhalt geleert hätte, wäre das Gewicht erhalten geblieben. o.o

Von: Schulma3dch3n

25.05.08 - 15:35

Solange wir Malzbier haben, brauchen wir Geister nicht zu fürchten! Arrrr!

Von: Alucard22222

25.05.08 - 15:42

Obake,Flo und NoO,hier geht es nicht um die gesetzte eines Buches namens Bibel,sondern um die Frage,ob es Geister gibt und ich glaube zwar dran,aber solange es nicht beweise oder gegenbeweise gibt,werde ich diese meinung nicht jeden auf die nase binden.

Von: Hussay

25.05.08 - 17:00

also mit anderen Worten Obake, wenn ich an Gott glaube, muss ich auch automatisch an Moses und Jesus und den Weihnachtsmann glauben? Ok, dann wär das ja geklärt.

Von: Flo

25.05.08 - 19:54

Die einzige Ironie ist, dass du mir mangelnde Kenntnis unterstellst, Obake. Auch versuche ich nicht der Bibel komplett Sinn zuzuschreiben, doch gibt es in ihr Dinge, die aus einer vielzahl an Gründen, absurder scheinen als sie eigentlich sind oder (eher:) sein müssen.

Halbwegs am Topic orientiert frage ich lieber mal etwas zu den berühmten 21 Gramm: Wurde das Experiment jemals wiederholt, in welchem ein Wissenschaftler eine wahnsinnige Theorie aufstellt, welche dann rein zufällig auch noch bestätigt wird? Das schreit doch geradezu nach Bestätigung aus zweiter Quelle.

Von: Mischka

26.05.08 - 18:08

Also ich glaube, dass es Geister gibt! Genau so glaub ich, dass es Wesen wie Aliens auch gibt. Wir können ja nicht wissen, was es in den unendlichen weiten des universums gibt! An Seelen und an Gott glaub ich auch (Liegt daran, weil ich Christ bin). Ich denke, dass man nicht alles wissenschaftlich belegen kann d.h. dass es unnatürliches und rätselhaftes wie geister auch geben kann.
Und ich glaube fest daran, dass es Gott gibt, weil es heute auch noch heilungswunder durch gebet gibt!!!!!

Von: *Melli*

26.05.08 - 18:20

Ich glaube nicht an Dinge, die man nicht beweisen kann. Wobei ich sie auch nicht direkt ablehne.
Es mag sein, dass es Geister, Aliens, Gott und sonst was gibt, aber mich davon zu überzeugen, ohne gute Beweise zu haben, sollte SEHR schwer sein.

Von: Trainacc-9907

26.05.08 - 18:27

Sagen wir es so, dass Subjektivität im großen Ausmaße ziemlich unvernünftig ist, denn alles Unbewiesene soll man nicht glauben. Objektivität ist das vernünftigste Mittel um zu diskutieren, und Subjektivität verbinde ich mit A;Logik (Anti-Logik).

Von: Trainacc-9907

26.05.08 - 18:31 (26.05.08 - 18:31)

@Mischka: Welche Heilungswunder denn? Nenne mir mal mindestens fünf 'Heilungswunder'[...].
Zaubertinte: [Beinah hätte ich dies ja vergessen.=)]

Von: serotonin

26.05.08 - 18:42

es wäre schlimm gewesen, hättest du dies vergessen.

Von: Schulma3dch3n

26.05.08 - 19:24 (26.05.08 - 19:24)

Mischka: schlag mal "psychosomatisch" und "Placebo-Effekt" nach. Danke.

Von: Flo

26.05.08 - 22:03

Gut, Mischka, aber wem ist durch Gebet schon wieder ein Arm nachgewachsen..? Hoppala, alle Wunder -- die witzigerweise unabhängig von der Religion auftreten -- befassen sich mit Leiden die nicht eindeutig und vollends erfassbar sind.

Wann wurde das Universum eigentlich noch gleich für unendlich erklärt?

Von: Mischka

26.05.08 - 22:04

Also, ich kann jetzt leider nur 2 anbieten:

1. Eine aus der Gemeinde, wo ich hin gehe, ist Missionarin in Tansania. Sie war dann mal in einem Dorf und hat da einen 13-jährigen Jungen gesehen, der nicht laufen konnte. Er ist im Dreck rumgekrabbelt und konnte die Beine nicht bewegen. Sein Vater sah das als schande oder so und hat seinen Sohn schon aufgegeben und so getan, als wenn der schon tot wär. Die Missionarin hat diesen Jungen aufgenommen und am selben Tag musste sie noch mal weg (vorher haben sie noch für den gebetet). Als sie nach ca. 5 Stunden zurück kam, lief ihr dieser Junge entgegen! Ich finde das schon ziemlich heftig.
(Übrigens: Die Missionarin hat ein Buch geschrieben, ist aber noch nicht raus gekommen)

2. Am Sonntag hat ein Gemeindeältester erzählt, wie bei einem Einsatz eine Frau zu ihm kam. Sie war katholicke und nachdem er ihr das Evangelium erzählt hat, hat sie sich bekährt. Dann bat sie noch für ihre Enkelin zu beten, weil sie im Krankenhaus war. Sie ging danach weg und nach einiger Zeit kam sie wieder und erzählte freudig, dass ihre Enkelin wieder gesund sei und ihr als sie nach Hause kam, entgegen kam. Dann nach einiger Zeit (am selben Tag) kam sie noch mal mit der Enkelin und dem Enkel, der Taub-Stumm war. Als dann für ihn gebetet wurde, fing er an leise zu sprechen und er konnte auf einmal etwas hören!!! Das ist mir schon beweis genug, dass es Gott gibt!

Ihr könntet jetzt warscheinlich denken, dass das nur so erzählt wurde aber die beiden sind richtige Christen und würden nicht einfach so lügen. Zudem kenne ich die schon fast persönlich und weiß, dass es wahr ist.

Informiert hab ich mich jetzt auch über "Placebo-Effekt" und "Psychosomatisch" aber ich denke, dass es nichts damit zu tun hat!

Von: Mischka

26.05.08 - 22:08

Das beim Gebet ein Arm nachgewachsen ist, wurde auch schon erzählt(Von dem selben Gemeindeältesten).

Wann das Universum für unendlich erklärt wurde, weiß ich nicht aber das ist doch wohl irgendwie logisch. Ich kanns mir zwar auch nicht vorstellen aber was sollte hinter dem Universum denn noch sein?

Von: Schulma3dch3n

26.05.08 - 22:22

Der Freund des Onkels von der Stiefschwester meines Bekannten hat mal gesehen wie ein armloser, beinloser und poloser Junge "Oh Gott!" rief und danach 4 Beine, 3 Arme und zwei Pos hatte!

Von: Hussay

27.05.08 - 00:55

"Liegt daran, weil ich Christ bin"

GLaubst du an Gott weil du Christ bist oder bist du CHrist weil du an Gott glaubst? Ich glaub einige haben immernoch nicht gerafft was an Gott glauben wirklich ist...

Von: Flo

27.05.08 - 01:28

Absolut schlecht dokumentiertes Hörensagen beweist für mich leider gar nichts.

Na ja, ein unendliches Universum erscheint mir eher unlogisch. Die Frage nach dem Dahinter beantworte ich mal mit einer Gegenfrage: Was liegt hinter der Oberfläche einer Billardkugel? Begrenzt vorhandener Raum bedeutet nicht, dass er (klassische) Grenzen aufweisen muss.

Von: Hussay

27.05.08 - 11:57

Naja, Flo, was mich immer interessiert hat ist: Wie kann in einem offenen Raum (Wie es, wie man annimmt das Universum ist, da es, wie man annimmt, nicht "geschlossen" ist) ein Vakuum erzeugt werden?

Von: Schulma3dch3n

27.05.08 - 12:00 (27.05.08 - 12:03)

Auf das Universum wirken sich nunmal andere physikalische Regeln aus, als auf einen "offenen Raum" innerhalb einer Atmosphäre.

Fällt aber sowieso unter das Komplexitäts- und Lückenargument.

Von: SE Michi

27.05.08 - 12:35

Also wenn man nun wissen will ob es geister gibt, und es diese dan wirklich gibt vll. auch böse will man es eig. nicht wissen, aber einige verdienen sich damit ihr tägliches brot

Von: Mischka

27.05.08 - 14:12

Ich bin Christ, weil ich an Gott glaube!

Ich denke, dass das Universum unendlich ist, weil es ja kein Ende haben kann! Wenn es ein Ende hätte, müsste ja noch etwas dahinter sein. Das wiederum müsste dann auch endlos sein, weil ja kein Ende kommen kann. Wenn das dann ein Ende hätte müsste dann ja wieder etwas dahinter kommen! u.s.w

Und hörensagen ist das nicht! Das mit der Missionarin, den Jungen hab ich ja schon persönlich gesehen. Der war in Deutschland und hat in verschiedenen Schulen, vor allem hier in Espelkamp, seine Geschichte erzählt.

Mir ist ja egal, was ihr glaubt und eure meinung will ich ja nicht bestreiten aber ich persönlich glaube daran!

Von: Schulma3dch3n

27.05.08 - 14:14

"Ich bin Christ, weil ich an Gott glaube!" - Warum nicht Moslem?

Von: Hussay

27.05.08 - 15:31

""Ich bin Christ, weil ich an Gott glaube!" - Warum nicht Moslem?"

Und warum nicht einfach an Gott glauben ohne sich an ne Religion binden zu müssen? Kann ich/alle andren nicht an nen "eigenen" Gott glauben?

Von: Chop-Suey

27.05.08 - 15:45

"Ich bin Christ, weil ich an Gott glaube!" - Warum nicht Moslem?

Du musst bedenken... Nicht jeder Christ ist wie ein anderer Christ!
Moslems und Christen sind verschieden, weil sie die Dinge anders interpretieren... Und auch Christen sind verschieden, weil sie Dinge anders interpretieren.
Ich hoffe, du verstehst, was ich meine und warum ich mich auf deinen Post beziehe!

Von: serotonin

27.05.08 - 15:51

"Naja, Flo, was mich immer interessiert hat ist: Wie kann in einem offenen Raum (Wie es, wie man annimmt das Universum ist, da es, wie man annimmt, nicht "geschlossen" ist) ein Vakuum erzeugt werden?"
der entscheidende unterschied: es wurde nicht erzeugt, es war immer da.

Von: Buschpunk

27.05.08 - 15:59

Heilungswunder..... schönes Wort... gibt es sie, gibt es sie nicht? Ist das alles vlt. nur reiner Zufall, das dies im selben Moment passiert? Ist es psychosomatisch oder gar Placebo- Effekt?
Kónnte der Junge vllt wieder laufen, weil er aus seiner ursprünglichen Umgebung herausgenommen wurde, wo es vllt. äussere Einflüsse gab, die den Jungen schwächten???
Alles Möglichkeiten. Man muss alle anderen zu 100% ausschließen, bevor man sagen kann, das es ein wunder ist.

ch bin Christ, weil ich an Gott glaube!" - Warum nicht Moslem?

Ich glaube an Gott, bin ich deshalb Christ?? Um an eine höhere Existenz, an einen Schöpfer zu glauben, muss man nicht irgendeiner religion angehören. Jeder muss für sich selbst seinen Gott (seine Hoffnung) finden.

Von: serotonin

27.05.08 - 16:10

gedankengang am rande: ich behaupte, die religionen wie insbesondere des christentum, judentum und der islam (mit all ihren ganz ausdrücklichen gemeinsamkeiten) "diktieren/postulieren" den glauben an die 'höchste' existenz, und nicht nur an eine höhere.
ich z.b. glaube an höhere instanzen (existenz ist mir zu anthropomorph), im sinne von emergenz. und ich habe immer das gefühl, dass, da, wie ich finde, diese "instanzen" ganz natürlich existieren, die religionen dasselbe meinen und ihm im verlauf ihrer evolution einfach diese anthropomorphe form verliehen habe, die halt "gott" genannt wird.

Von: Schulma3dch3n

27.05.08 - 16:14

Chop Suey, da steht "Ich bin Christ, weil ich an Gott glaube!" und nicht "Ich bin Christ, weil ich an die Bibel glaube!" - Ich wollte mit der Frage nur die Sinnlosigkeit der Aussage darstellen.

Über die Unfug von Religionen möchte ich nur denken, wenn ich mich mit Hilfe der Cargo-Kulte über einen Missionar lächerlich machen möchte.

Von: Flo

27.05.08 - 20:12

@ Hussay
Man nimmt aber eben an, das Universum sei geschlossen -- sofern man nicht auf zusätzliche Raumdimensionen ausweicht.

@ Mischka
Du hörst nicht zu, oder? Das Universum kann in sich gekrümmt sein. Wie die Schale irgendeiner Frucht (auch wenn man mittlerweile von anderen Formen als der "Hyperkugel" ausgeht). Ein "offenes" Universum macht nach meinem Verständnis nach wenig Sinn, wenn es doch einen Anfang hat, Raum und Zeit eigentlich eine Einheit bilden etc.

Solange ich kein vollends erforschtes Leiden sehe, bevorzugt eine Amputation, welches geheilt wird, gibt's keinen Grund von einer Wunderheilung auszugehen. Es dürfte natürlich auch ordentlich dokumentiert sein.

Von: gehn wie ein ägypter

27.05.08 - 20:14

Keine Quantenphysik mehr!

Handyvideos, ob Geister, Gewalt oder sogar BME, alles Bullshit. Ich distanziere mich von sowas.

Von: Mischka

27.05.08 - 21:21

@ Flo: Ich will das ja nicht bestreiten, was du sagst aber wenn da halt so eine Hülle um dem Universum ist, muss doch trotzdem noch was dahinter kommen.

@ Buschpunkt: Da es sich aber nur um ein paar Stunden handelte, glaube ich nicht, dass es etwas mit den von dir genannten Dingen zu tun hat.

Von: Buschpunk

27.05.08 - 21:23

Manche äußeren einflüsse lassen schnell an wirkung nach, andere, wie Toxine, brauchen etwas länger, einige Tage. es gibt aber durchaus Einflüsse, die innerhalb von stunden nachlassen.

Von: Flo

27.05.08 - 22:22

Es geht nicht um eine Hülle um das Universum, Mischka, sondern dass das Universum vielleicht das höherdimensionale Äquivalent einer solchen Schale darstellt.

Von: serotonin

28.05.08 - 02:47

raffe deinen post nicht, schulma3dch3n. :(

Von: schulzwitter

28.05.08 - 03:26

ich vermute, geister sind nicht vorhanden.
niemand kann sicher sagen, ob es soetwas gibt oder nicht.
es gab noch nie ernst zu nehmende begegnungen mit geistern.
nur spinner und religiöse spiritualisten mit hang zum übertreiben sehen angeblich geister.
geister.. das ist nur ein mittel für immer recht haben wollende menschen, die nicht zugeben können, dass sie nicht wissen was Leben ist.
Leben, auch das von Menschen, ist nur rumimpulse von elektronen, die bewegungen von eiweisgewebe ermöglichen.
vermutlich durch pures zufall entstandenes prinzip, diese evolution und der durchsetzungstrieb von organismen.
das tut meine meinung sein.

Könnte aber auch von einem biologisch nicht erfassbaren mischwesen aus ziege und gecko in die wege geleitet worden sein. wer weiß.

aber GEISTER, nein. das gibt's nicht.
nicht mein geist hat mich dazu bewogen, dass ich gerade ein apostroph in "gibt's" verwendete, obwohl es nicht für mein überleben notwendig ist, was ja das prinzip des lebens ist..
es war der trieb des sozialen, des sich beweisen wollens.
ich fühle mich dabei intelligent, nicht mein geist.
im prinzip kam das tier in mir hoch, als ich das apostroph setzte. der instinkt nach akzeptiert wollen. ist auch gut bei affen zu sehen, manche brüllen lauter - die wollen sich beweisen, andere brüllen nicht mal zurück.

und wenn ich sterbe, wird sich nicht mein geist daran erinnern, dass ich ein apostroph verwendete.
nö, wenn ich sterbe, tot bin, werden keine elektrischen impulse in meinem körper produziert, und somit können die synapsen im hirn keine informationen die vom körper kommen sollten an die verarbeitenden hirnareale senden.
usw.
jetzt fühl ich mich wie Ian Crossland auf youtube.

Von: schulzwitter

28.05.08 - 03:28

ups, das wollt ich noch sagen.
schaut ma her:
http://pelicanh.deviantart.com/art/S2916-86895288

Von: Mischka

28.05.08 - 14:33

Ja.....ähm....was heißt äquivalent?

Von: Schulma3dch3n

28.05.08 - 14:38

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalent
http://www.socioweb.de/lexikon/lex_soz/a_e/aequival.htm
http://www.google.de/search?q=%C3%A4quivalent&;ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

Von: Obake

02.06.08 - 21:42

Schulma3dch3n ist die Fleisch gewordene Inkarnation der Leetness. srsly. Andere hätten einfach ein "=" hingestellt. :3

"ch z.b. glaube an höhere instanzen (existenz ist mir zu anthropomorph), im sinne von emergenz. und ich habe immer das gefühl, dass, da, wie ich finde, diese "instanzen" ganz natürlich existieren, die religionen dasselbe meinen"

Die Religionen meinen also dasselbe wie du... Das heisst du betest ebenfalls deine "höhere Instanz" an er solle dir helfen im Lotto zu gewinnen? Und tust was dir diese Instanz im Schlafe so befiehlt? o.o

"also mit anderen Worten Obake, wenn ich an Gott glaube, muss ich auch automatisch an Moses und Jesus und den Weihnachtsmann glauben?"

Und den Boo-Mann und an Michael Jackson. Alles Hirngespinnste gleicher Kategorie. Imoho sehr lächerlich an was zu glauben, nur weil Papa es nie mit "ok, irgendwann musstest du es ja herausfinden, bist ja alt genug" beantwortete als man als Kind anfing Logik zu entwickeln. o.ô
Wenn mir ein Kind sagt, er sei dieses Jahr extra brav damit der Weihnachtsmann viele schöne Gecshenke bringe, erwarte ich auch dass er an die Zahnfee glaubt. Und an Gott sowieso. Ist das gleiche Zielpublikum. Muss nicht direkt sein, aber gehört klar zusammen. :O

Man kann sich natürlich aber ganz der modernen Mode hingeben und weiterhin einfach eigene Götter erfinden. Wenn die der anderen nicht passen, weil sie irgendwie grimmig sind und Kriege anfangen, erfindet man eben einen eigenen der die "Realität" auf angenehme Art und Weise wiedermal verschleiert. War oben aber bereits mal kommentiert.

Von: Alucard22222

02.06.08 - 23:14

@Obake
Mit anderen Worten:Du siehst menschen,die an Gott glauben als dumm an oder irre ich mich jetzt gewaltig?

Von: Krisska

03.06.08 - 09:32

Beati pauperes spiritu. (Matthäus 5, 3 (Jesus)

Von: Obake

03.06.08 - 11:07 (03.06.08 - 11:11)

Naiv. Nicht dumm. Du würdest doch auch nicht sagen ein Kind ist dumm nur weil es an der Zahnfee glaubt, oder? Oder wenn es Nachts unterm Bett nach den bösen Boo-Mann schaut. Das ist kein Akt der Dummheit, es ist eines der Naivität. Es glaubt was man ihn erzählt. Wieso auch nicht? Es kennt die Lüge ja nicht. o.o

Als dumm sehe ich Menschen die weiterhin zu Gott beten. Oder zu Ala, zum fligenden SpaghettiMonster(*) oder zum kleinen Ringo-Star-Figürchen im heiligen Beatles-Schrein. ¬.¬"
Die Naivität in allen Ehren, aber irgendwann kommt man in einen Alter, da sollte sich die Vernunft endlich entwickelt haben. Und jeder der da auf "Gottes Rettung" wartet, hat wenig mit Vernunft zu tun. Jedes Kind, JEDES, das nicht vollkommen von der Aussenwelt isoliert wird kommt irgendwann zum Punkt an dem er sich fragt: "Warum? Warum lässt Gott sowas zu?"
Das ist der klassische Augenblick an dem er mit "plötzlichen Tode" in der Praxis konfrontiert wird. Irgendwer, oder was, das ihn sehr nahe stand stirbt. Spätestens dann kommt die Vernunft. Ab dort fangen seine Augen an langsam auf zu gehen. Er sieht plötzlich den Tod überall. In Zeitungen, wo früher nur ne Witzseite war, sind nun auch tausende von Berichten über Todesfällen per Unfall, Mord, oder Totschlag.

Es ist der Keim der Intelligenz die Handlungsunfähigkeit eines solchen "Gottes" zu erkennen. Alles andere halte ich für schlichtweg dumm. o.ô

Paradebeispiel: "Mischka"
Halte ich effektiv für dumm. Warum? Wegen den "Heilungswunder durch Gebet".
Wer hat diesen Schwachsinn denn bitte eingeführt, Jesus? Er heilte blinde die zufällig kamen, um ihn von der hintersten Reihe aus zu sehen. Und durch diese Wunder wird er berühmt? Auch Jesus war nicht in der Lage Jemanden, der sein Arm im Krieg verlor wieder anzubringen. Er konnte seinen besten Freund Lazarus vom Tod wiederbeleben, aber nicht Menschen, die ein Arm oder Bein amputieren mussten, diese wieder anbringen.
Weder Jesus noch Gott war aber je in der Lage, etwas verlorenes zu ersetzen. Mischka spricht von seiner Missionarin, die "einen Kind, das zwar Beine hatte sie aber nicht benutzen konnte" das Laufen beibrachte. Dieses "Heilungswunder" gibt es täglich bei Babies. Man nennt es auch "laufen lernen". :O

Gegenbeispiel gefälligst? Ohne viel weiter zu suchen: Ich selbst. http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2362846&;archiv=1|Oktober_2006
Ich konnte mehrere Tage kaum laufen. Dieses "Wunder" habe ich selbst hinter mir, aber ohne Gebete. Wenn das mit dem Kind wirklich ein Wunder war, bin ich nun auf einer Stufe mit Gottes Macht? Smiley

(vielleicht sollte ich auch ein Buch schreiben. Wunder zum Zuhause nachmachen. Smiley

)

---
(*) Das spaghetti Monster ist kewl. Ein wahrlich herrlicher Streich. Wurde es eigentlich je ins Lehrplan aufgenommen? :3

Von: Buschpunk

03.06.08 - 11:15

Also Glaubende als dumm abzustempeln, finde ich jetzt sehr naiv von dir, Obake.

Der Glaube soll nicht als Erklärung für den Welle- Teilchen-Dualismus dienen, sondern schlichtweg Hoffnung spenden. Manche Menschen können mit dem Tod so einfach besser umgehen. Oder mit dem Alltag.
Gott ist eine Erklärung, die wir uns aus verschiedenen Gründen gesucht haben, für alles, was wir nicht wissen. Eine erklärung für das undefinierbare, das Nicht-Sein, das Nichts... das, was vor dem Urknall war... Also alles, was wir uns nicht vorstellen können...

Von: Schulma3dch3n

03.06.08 - 11:19 (03.06.08 - 11:21)

Menschen die an "Gott" glauben erfüllen mitunter alle Ansprüche an das Krankheitsbild einer ausgeprägten Wahnvorstellung.

Hoffnung? Hast du die Bibel gelesen? Mit Hoffnung hat das nicht zu tun. Lebe gut oder lande für IMMER in der Hölle. Eine kleine Zeitspanne für das verweilen in der Ewigkeit verantwortlich zu machen hat rein gar nichts mit Hoffnung zu tun, sondern mit Angst, Terror und Sanktionierung. "Gott" hat nun wirklich NICHTS mit Hoffnung zu tun... :(

Von: Alucard22222

03.06.08 - 11:32

@Obake
Andere Menschen als dumm einzustuffen,hat schon was herabwürdigendes.
Mag sein,das manche auf der welt ihre Religion (ob jetzt Christentum,Judentum,Islam oder was weiß ich) etwas zu stark praktizieren,aber Mischka ist sicher nicht dumm.
Wenn er daran glaubt,das es wunder gibt,dann lass ihn doch,ich selber glaub zwar nicht an wunder,aber ich werde sicher nicht meine augen vor einen wunder verschliesen,wenn eins passiert,aber wie ich schon sagte:Ich glaube nicht an wunder.
Dumm sind menschen,die vor gräueltaten ihre augen verschließen,wie etwa die Nazis nach dem Krieg,die sagten,sie hätten nie was von der KZ´s gewusst.
Oder was ist mit den Militär-Regim in Burma:Lassen keine ausländische Hilfei ns Land rein,obwohl sie sehen,dass die Menschen in Burma leiden.
Das sind dumme menschen.
Und ebenfalls als dumm sehe ich menschen,die andere als dumm einschätzen.
Ich meine nicht dich,Obake.
Ich selber glaub auch an einen Gott und zwar an den christlichen Gott,ich bin nämlich Römisch Katholisch.
Ich gehe zwar nicht immer Sonntags in die Kirche und sonst bin ich nicht der vorzeige christ,aber ich glaube doch an Gott.
Warum soll es keinen Gott geben?
Natürlich muss ich zwangsläufig an den 11.09.2001 denken,was da passiert ist.
Was sich Gott dabei dachte,wusste und weiß ich selber nicht,ganz ehrlich und ja,der 11.09 ist ein super argument,dass man nicht an den/die Gott/Götter glauben soll.
Und ich muss zugeben,ich habe keine driftigen gründe,warum ich an einen gott glauben soll,aber ich glaube trotzdem an ihn,den Gott.

Von: Doink the Clown

03.06.08 - 12:27

Es gibt keinen Gott!! In keinster Weise....alles ist biologisch erklärbar....alles! Hat Gott dann etwa auch die Dinsosaurier geschaffen? Und sind wir durch diese Adam und Eva Sache alles Inzest? Frag das mal einen Gläubigen....der weiss nicht was er sagen soll! Ich glaube an DNA, Zellen..Biologie! Und nix weiter! Sicher gibt es irgendwo im Universum anderes Leben was eventuell mal hier war und die Menscheit daraus "Götter" machte oder sowas in der Art! Aber das war`s auch schon! Allerding verurteile ich Niemanden der an Götter glaubt da ich sehr tollerant bin auch wenn ich oft den Eindruck habe das dieser Glaube einfach nur ein "Klammern an eine Hoffnung ist! Aber wem es hilft der soll es machen...=)

Von: Obake

03.06.08 - 12:39 (03.06.08 - 13:00)

"Der Glaube soll nicht als Erklärung für den Welle- Teilchen-Dualismus dienen, sondern schlichtweg Hoffnung spenden. "

Du weisst schon das du nur auf der Welt bist weil Gott die Hoffnung aufgab und uns längst aus den Paradies verbannte, oder? Die "Erklärung" warum wir auf der Welt sind, ist das wir VERBANNT wurden. o.ô

@ Alucard22222

"Andere Menschen als dumm einzustuffen,hat schon was herabwürdigendes."

Es mag dich schockieren, aber ich schaue nicht hochachtungsvoll zu den Zeugen Jehovas auf. Herabwürdigend ist die Tatsache, dass man sich einen solchen Unfug hergibt. Jedes Mitglied einer einer Sekte ist imoho sehr schwach, in jeder nur denkbaren Richtung, und geistig erst recht. Bei den Zeugen Jehovas verstehen die meisten es, dabei ist es der gleiche Mist wie Christentum. Depp taucht auf, erzählt was von Erlösung, und Deppen folgen. Gleiches und gleiches gesellt sich bekanntlich gerne. Tom Cruise trat bei den Scientologen ein, Mischka bei den Christen. o.ô

"Dumm sind menschen,die vor gräueltaten ihre augen verschließen,wie etwa die Nazis nach dem Krieg,die sagten,sie hätten nie was von der KZ´s gewusst."

Du meinst diese "dumme Menschen", die nicht wahrhaben wollen das Juden verfolgt und getötet wurden? En masse? Warte warte... wie nannte man die doch...? Ach ja! "Christen"! :>
Die dummen Menschen die dachte Gott würde sie retten, beteten das Hitler sie schütze vor "pöhse pöhse Christen" und verlangten gemäss christlicher Überlieferung Vergeltung für Jesus... Joa. Echte Idiotentruppe. Jeder einzelne. :>

"Ich selber glaub auch an einen Gott und zwar an den christlichen Gott,ich bin nämlich Römisch Katholisch."

Ich (theoretisch) ebenfalls. Habe Namen hebräischer Herkunft und alles, damit "Gott" selbst in meinen Namen wiederzufinden ist. Aber wie gesagt, irgendwann kam ich in einen Alter, da fing ich an Vernunft zu entwickeln. Logik und so zeugs, der Erzfeind der Christen. =>

"Warum soll es keinen Gott geben?"
Keiner ist so weit neben der Logik und gesunden Menschenverstand wie die Katholiken. Die römischen vorallem, zu denen ich mit etwa... 8Jahre? auch gehörte.

Weisst du im entferntesten was dein persönlicher Superheld, der Papst, alles für Scheisse von sich gibt? :>

"Warum soll es keinen Gott geben?"
Der christliche Gott ist 1:1 widerlegbar. Ist ne Frage der Logik. Der Christliche Gott ist ja der, der durch Bibel "sich zu erkennen gab und bewiesen ist". Dies ist Hauptgrund warum ich Christen für selten doof halte, und Katholiken zu den Rekordhaltern unter ihnen.

Zitat von mir, irgendwo weiter oben:
"...es gibt genug Kardinale, die vom "anspruch und Intelekt" kaum erreicht sind, unter der katholischen Vorgabe, aber immernoch denken Komdome werden von den herstellern mit microskopische Löcher versehen, aus purem Böswillen. Unter Katholiken angesehen zu sein... da wacht man doch schweissgebadet auf."

Christlicher Gott lässt sich durch eine Reihe von Geschehnissen leicht logisch ausschliessen. Der einzige der danach noch steht ist der "Gott hat die Welt erschaffen und ist dann gestorben, daher tut er heute nichts mehr für uns"-Gott. BTW: Ehret den Sonntag als Gottes Todestag. :(

"Natürlich muss ich zwangsläufig an den 11.09.2001 denken,was da passiert ist."

Der ist leicht zu erklären. Das ist die gute alte: "Mein Gott pwnz dein Gott"
Der 11.September benutzen Christen um Ala als bösen Gott zu definieren, und dann nach Vergeltung zu schreien. Ironisch genug, da es doch der gleiche Gott ist. Beide Bücher haben sowohl Moses wie Jesus drin. o.ô

Denk eher an sowas wie den Tsunami vor ein paar Jahren. Tausende von Unschuldigen getötet direkt durch Gottes Hand. DAS ist mal Fernsehen. Gottes Zorn live. Nicht durch Menschen die Bomben tragen, nein, direkt durch seine Naturgewalt. Gabriel hat da wohl ganze Arbeit geleistet. >:3

"Und ich muss zugeben,ich habe keine driftigen gründe,warum ich an einen gott glauben soll,aber ich glaube trotzdem an ihn,den Gott."

Du glaubst an ihn weil es dir Mama und Papa mal so sagte, genau wie sie dir einst sagten, es gäbe die Zahnfee. Der Grund warum du heute noch daran glaubst ist der, den ich oben mal erwähnte. Sie sagten nicht: "oh, hast es also doch herausgefunden... es gibt keinen Gott." ...wie sie es beim Weihnachtsmann taten. o.ô
Desshalb werde ich auch nie Christen, speziell Katholiken, für besonders intelligent halten. Wer vertraut einen Gott, der ihn als Ausstössiger brandmarkt? Fass dir mal an den Hals. Wenn du einen Adamsapfel vorfindest... ist dies Zeichen dass er dich, wie alle Nachkommen Adams, immernoch hasst. Smiley

Von: Alucard22222

03.06.08 - 13:07

@Obake
1.)Der satz mit der Hoffnung stammt nicht von mir,obake,der kommt von Buschpunk.

2.)Und trotzdem musst du gläubige menschen nicht als dumm ansehen,wenn,dann als naiv

3.)Soweit ich weiß,waren nicht alle nazis christen,zwar war keiner Jude,dass ist wahr,aber es gab doch ein paar,die wahren keiner religion angehörig.
Also in dieser hinsicht würde ich nicht so schnell auf die Christen schiesen.

4.)Ich halte selber nicht viel vom jetzigen Papst,aber umso mehr von seinen vorgänger,Johannes Paul II.

5.)Das mit den 11.09 meinte ich aber anders,ich meinte damit,wo der Gott wahr,als dass passiert ist,nicht,wer schuld daran hat.

6.)Meine eltern haben es mir zwar gesagt als ich klein wahr,aber jetzt,wo ich 16 bin,glaube ich noch immer an den/die Gott/Götter.
Merkwürdig,ich bin zwar 16 und die Pubertät hat längst bei mir begonnen,aber ich habe keinen Adamsapfel.
Heißt das jetzt,Gott magt mich? ;)

Von: Obake

03.06.08 - 13:34 (03.06.08 - 13:40)

1) Wurde im Nachhinein editiert.
Hatte das @alucard2222 verfehlt, welches ja auch editiert war. o.o

2) Naivität hat Grenzen. Das Kind, das an Gott glaubt weil es nicht weiter denkt, DAS ist naiv. Christen gehen weitaus weiter. Sie begründen den 11. September mit den von mir genannten Deppensatz "Gottes Wege sind unerründlich". Das ist Flucht vor der Realität. Wegrennen in eine Traumwelt. Hoffen, dass Gott kommt und einen rettet...

...aber Gott kommt nicht. Er kam für all diese Juden nicht, er kam für Amerika nicht, er kam nichtmal für die armen Kinder die vom Tsunabi erwischt wurden. Gott wird euch nicht retten, die Geschichte beweist es. Gott lässt nur Tod über das Land ergehen. Du willst wissen was Dumm daran sein soll? Nicht lernen zu können, das ist effektiv dumm.
Das ist als würde man einen Elektro-Muffin anfassen, und sich dabei elektrische Schläge holen. Berühmte Folge der Simpsons. Immer wieder fasst in Bart an... immer wieder ein Elektroschock... aber er lernt es nicht. :>
Christen sind verrbannte Kinder die permanent weiter zum Feuer rennen, in der Hoffnung dieses Mal wäre irgendwas anders als in den letzten 2000 Jahren.

3) Ich weiss ja bereits das ihr Christen es nicht so habt mit alles was irgend eine Form von Logik verlangt, aber... wer denkst du hat die Judenverfolgung angetrieben? Die Christen die auf offener Strasse "Heil Hitler, nieder mit den Juden" schrien? Oder die paar religions-freie, die sich anschlossen um einen Job zu haben?
...es melden sich auch heute noch Leute zur Armee, wusstest du das? o.ô

Erleichtert es eurer Gewissen so sehr zu sagen, ihr konntet einige fremder Relidion kaufen, dass ihr über euren massiven Völkermord hinübersehen könnt? Pfui. Srsly pfui. o.ô

4) Johannes Paul II!? Der Befürworter der Todesstrafe, derjenige der es verbietet Kinder, die in einer Vergewaltigung gezeugt wurde abzutreiben, und derjengie der den Mist "Komdome haben eh alle Löcher ab Fabrik, das ist von den Firmen so gewollt. Die einzige Art nicht AIDS zu kriegen ist der Glaube an Gott" erfunden hat?

Alle Achtung. Paradebeispiel von katolischen Hochglanz-Bullshit. o.o

5) Es ist das gleiche. Euer "allmächtiger Gott" ist ein inkompetenter, wahrscheinlich längst vergammelter Haufen Elend. Srsly.
Ich werde dir jetzt sagen wo er war: Er war damit beschäftig das vierte und letzte Flugzeug zu killen, welches wahrscheinlich kurs auf das weisse Haus genommen hätte. Keine Zeit für Unschuldige, egal wie viel es sind, Busenfreund von Johannes Paul II und Gott selbst, George W. Bush, war in Gefahr. Wie sollte Gott sonst sein Blutvergiessen effektiv weiterführen können? Man muss eben Prioritäten setzen. Das wichtige zuerst. o.ô

"Merkwürdig,ich bin zwar 16 und die Pubertät hat längst bei mir begonnen,aber ich habe keinen Adamsapfel.
Heißt das jetzt,Gott magt mich? ;)"

Du wurdest also im Paradies geboren und bist hier nur auf Besuch? Mit welcher Fluggesellschaft flog dich Gott zu uns, den Land der Verstossenen? o.ô

Von: serotonin

03.06.08 - 13:46 (03.06.08 - 13:48)

nur eine 'kleinigkeit':

"Das ist die gute alte: "Mein Gott pwnz dein Gott"
Der 11.September benutzen Christen um Ala als bösen Gott zu definieren, und dann nach Vergeltung zu schreien."

die muslime betrachten sich, wie christentum und judentum, als abrahamitische religion. mit allah meinen sie nicht "ihren" gott, sondern "den gott aller". es sind eher die nicht-muslime, die das missverstehen.
was die muslime ablehnen, ist der "polytheistische" ansatz etwa des christentums, der sich in der dreifaltigkeit ausdrückt. ich würde sagen, es ist also eher so, dass die christen die überlegenheit "ihres gottes" sehen (in der tat ist das tendenziell lächerlich-unwissend), während die muslime durchaus die überlegenheit ihrer religion vor augen haben.

Von: Obake

03.06.08 - 13:57

Sagte ich doch! O.o
"Ironisch genug, da es doch der gleiche Gott ist."

Hier ein kleiner Leckerbissen über Alucards22222 persönlichen Superhelden:

"Im Fernsehn und Rundfunk hörte ich immer wieder katholische Würdenträger, die behaupteten: Kondome hätten Löcher und seien kein Schutz gegen Aids. Am 18. Oktober 2003 sah ich anläßlich des erwähnten 25-jährigen Papstjubiläums in BBC World eine Sendung, in der ein BBC-Reporter mehrere schwarze Kardinäle und Erzbischöfe und vor allem Kardinal Lopez Trujillo, den Sprecher Johannes Paul II. in Ehe- und Familienfragen, bezüglich dieser löchrigen Kondome befragte. Alle versicherten: "Ja, Kondome haben Löcher. Das ist erwiesen". Kardinal Trujillo war unlängst mit Papst Benedikt beim Famiien - Kongreß in Valencia, als Sprecher für Familienfragen.

Über Kardinal Trujillo lese ich heute, 31. August 2006, folgenden dpa-Bericht in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung: "Die katholische Kirche in Kolumbien hat nach der Abtreibung bei einem 11-jährigen vergewaltigten Mädchen die Exkommunikation aller Beteiligten angekündigt. Dies betreffe alle an dem Schwangerschaftsabbruch beteiligten Personen wie die Eltern des Mädchens, die Ärzte, Krankenschwestern, Politiker und Gesetzgeber, sagte Kardinal Alfonso Lopez Trujillo am Dienstag"."

Ein echt fieser Papa, meint ihr nicht auch? Und blindes Folk wie Alucard verehrt sowas? Einen erwiesenen Lügner? Wie kann man da nicht von Dummheit sprechen? :(

Von: Alucard22222

03.06.08 - 14:05 (03.06.08 - 14:11)

@Obake

1.)Wenn,dann heißt es "Alucard22222" und nicht "Alucard2222",ne,scherz.

2.)Ich bleib dabei:Wer an Gott glaubt,ist nicht dumm,nur die,die es mit dem Glauben übertreiben wie etwa die,die sich auf dem Kreuz nageln lassen,nur um zu erfahren,welche leiden Jesus hatte.

3.)Ich weiß selber,das mehr als die hälfte der Juden hasser damals christen waren,allerdings nicht nur,es gab bestimmt auch eine menge,die Islamisten waren,die auch die Juden hassten.

4.)Was die Totesstrafe angeht,war er wirklich nicht sehr sensible.
Ich sehe es ebenfalls als Menschenmord,wenn ich ein Kind abtreibe,selbst wenn es durch eine vergewaltigung enstand und das mit dem Kondom und Löcher ist mehr oder weniger nicht von ihn ausgegangen,das ist allgemein von der Kirche ausgegangen,aber wenn du mir ein Interviw mit Johannes Paul II zeigst,wo er das bekräftigt,dann glaube ich dir.

5.)Da steckt soviel ironie drinnen,diesen absatz nehme ich nicht mal ernst,sorry,aber soviel bullshit was dort steht gibt es nur in GIGA TV bei "Spam Delux" und "Late Night".

6.)Ne,ich wurde nicht im Paradise geboren,aber ich habe trotzdem keinen adamsapfel.

Zum Beitrag über den hier:
@Obake
Meinst jetzt etwa,ich sei dumm?
Ich habe keinen Superhelden,ich habe nur gemeint,das JP II ein guter papst war,aber ich verehre ihn trotzdem nicht.
Also kannst du diese beleidung in dieser hinsicht bitte unterlassen?

Von: TheDude

03.06.08 - 14:23

Die_Wahrheit

Nebenbei: "Wer an Gott glaubt,ist nicht dumm"
Leerzeichen nach Satzzeichen?

Von: Alucard22222

03.06.08 - 14:28

Oja,jetzt bin ich um 50 IQ punkte schwächer als vorher, weil ich dass leerzeichen nach dem Satzzeichen vergessen habe O.O
Mal ganz im ernst:Ich habe ja nix, wenn man zumindest ein bischen auf die Rechtschreibung achtet,aber so genau soll man auch nicht achten, @TheDude.

Von: serotonin

03.06.08 - 14:35

alucard22222:

"Ich sehe es ebenfalls als Menschenmord,wenn ich ein Kind abtreibe,selbst wenn es durch eine vergewaltigung enstand und das mit dem Kondom und Löcher ist mehr oder weniger nicht von ihn ausgegangen,das ist allgemein von der Kirche ausgegangen,aber wenn du mir ein Interviw mit Johannes Paul II zeigst,wo er das bekräftigt,dann glaube ich dir."

1.: betrachtest du es auch als "menschenmord", wenn sich das nach der vergewaltigung entstandene leben im stadium der blastogenese befindet, also bis zum ca 15. tag nach der zeugung?

2.: du solltest nicht vergessen: der papst ist die kirche, insbesondere vor diesem hintergrund.

Von: Alucard22222

03.06.08 - 14:45 (03.06.08 - 14:46)

1.Ja,ist doch das gleiche wie bei der Stammzellen forschung.

2.Mag sein,aber nicht alles,was die Kirche sagt,sagt auch der Papst.

Von: Krisska

03.06.08 - 14:50

„Die größte Sünde gegen den menschlichen Geist ist, Dinge ohne Beweis zu glauben.“ Thomas Huxley

Man kann nicht die Nicht-Existenz von Götter beweisen. Auch nicht Obake. Das Gegenteil kann man auch nicht.

Von: Schulma3dch3n

03.06.08 - 15:14 (03.06.08 - 15:25)

Vor dem Hintergrund, dass "Gott" unbeweisbar beschrieben wird und sich zusätzlich in sich selbst verstrickt (Allmachtsparadoxon) ist die Wahrscheinlichkeit seiner Existenz mit "Unwarscheinlich" noch viel zu wohlwollend klassifiziert. FSM.

Von: serotonin

03.06.08 - 15:40

"1.Ja,ist doch das gleiche wie bei der Stammzellen forschung.

2.Mag sein,aber nicht alles,was die Kirche sagt,sagt auch der Papst."

@1.:
dann unterstelle ich dir mal, dass du dich mit dem thema überhaupt nicht auf ner wissenschaftlichen basis befasst hast; und es scheint, als würdest du in der tat ne kirchlich-christliche argumentation übernehmen. stimmt das, und wenn nein, warum nicht?

@2.:
das sehe ich anders. wenn "die kirche" etwas sagt,sagt es auch der papst. wenn eine kirchliche institution, wie ein bischof, etwas sagt, dass durch die kirche nicht akzeptiert wird, ist es, wie die realität zeigt, erst keine kirchlich-päpstliche meinung mehr, bis es mindestens durch einen kuriensprecher zurückgewiesen wurde.

@schulma3ch3n:
verstehe ich nicht so ganz. erläuter doch nochmal bitte.

Von: TheDude

03.06.08 - 15:45

"Man kann nicht die Nicht-Existenz von Götter beweisen. Auch nicht Obake. Das Gegenteil kann man auch nicht."

Die Beweislast liegt bei Demjenigen der die Behauptung aufgestellt hat. Aber zum Glück für alle Christen verbietet die Bibel ja von Gott einen Beweis für seine Existenz zu fordern. Warum nur?

Von: Schulma3dch3n

03.06.08 - 16:06

Ich meine, dass Gott z. B. in der Bibel mit Absicht so beschrieben bzw. nicht beschrieben wird, dass er fern rationaler Logik und kausaler Zusammenhänge ist. Er ist ein Gedankenexperiment, ein Theorem, das gezielt so konstruiert wurde, dass es nicht beweisbar bzw. wiederlegbar ist. Damit ist Gott genauso mystisch wie jedes unerklärliche Rätsel, nur das letztere mit fortschreitendem Wissen erklärt werden können.

Die (rationale/logische/kausale) Warscheinlichkeit, dass dieses Theorem tatsächlich "existiert" (wobei das Theorem verbietet von Existenz im stofflichen Sinne zu sprechen) ist dennoch als unterirdisch klein einzustufen: Beispiel ist das Allmachtsparadoxon.

(Einschub Allmachtsparadoxon: kann ein allmächtiger Gott einen Stein herstellen, der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr heben kann? Egal wie man die Frage beantwortet, Allmacht wird wiederlegt)

Aber da "Gott" scheinbar nicht in unseren physikalischen Dimensonen zu gegen ist, können wir ihn/sie/es nicht mal mit unseren Mitteln erfassen. Bzw., wir dürfen nicht, je nach Religion und Auslegung. Es ist eben "nur" ein mystisches Gedankenspiel.

Von: Doink the Clown

03.06.08 - 16:10

Die Bibel..lach!

Schon Toll ein Buch in dem unterschiediche "Wahrheiten" einfach zusammen gefasst wurden...oh man!

Einfach mal das Beste zusammensuchen und in ein Buch stecken! Man es gibt keine Götter...wie ich weiter oben schon geschrieben habe (Und worauf komischerweise von keinem näher eingegangen wurde!) was ist denn mit den Dinos? Was ist mit Adam und Eva? Hat Gott die Dinos geschaffen und austerben lassen? Sind wir alle ein Produkt Inzest oder wie? Biologie ist das Zauberwort...Evolution! That`s all!!!

Von: -J-

03.06.08 - 16:22

Wer die Bibel in naturwissenschaftlichem Sinne betrachtet ist selbst Schuld. ;-)

Von: Schulma3dch3n

03.06.08 - 16:24

Selbst Mystik ist nicht frei von Logik und Rationalität. Zumindest grundlegende Kausalketten müssen erhalten bleiben, sonst bewegen wir uns in reiner Fiktion und damit entbehrt man der heiligen Schrift jede Art von Bedeutung. Sieht blöd aus, was?

Von: Doink the Clown

03.06.08 - 16:39

Ich betrachte die Bibel nicht vom Naturwissenschaftlichen! Ich habe versucht zu erörtern das alles....Lebewesen, Zellen, Natur, Wetter...einfach alles eine biologische Erklärung hat und nix mit Wundern/Gott usw. zu tun hat! Die Kirche, Glauben an sich usw. alles nur ein Akt um denm enschen im Mittelalter Furcht, respekt und Geld abzuknöpfen! Und so ist es heute auch noch...

Von: Krisska

03.06.08 - 18:02

Du beziehst dich nur auf die Bibel. Du müsstest deiner Meinung schon korrekterweise sagen "es gibt den christlichen Gott nicht" und vieles ist bis heute nicht erklärbar. Auch biologische Sachen nicht.
Erklär mal was es vorm Urknall gab und was es davor gab usw. Wer das nicht alles wissenschaftlich belegen kann, kann sich auch nicht anmaßen zu sagen "Es gibt keinen Gott/Götter". Und das kann bis heute niemand. Von daher ist es eigentlich immer schwachsinnig über so eine Thema zu diskutieren. Zeitverschwendung.

Von: Schulma3dch3n

03.06.08 - 18:04

"Was gab es vor dem Urknall?" - Darauf ist auch Gott keine Antwort. Nicht mal ansatzweise. Von daher kann man das sehr wohl sagen.

Wenn du es für Zeitverschwendung erachtest, dann minimiere doch deine Beteiligung?

Von: Doink the Clown

03.06.08 - 18:06

Krisska wenn man es nicht einfach so sagen könnte könnt ich das wohl schlecht tun: "ES GIBT KEINE GÖTTER!!!"

Von: Krisska

03.06.08 - 18:09

Gott wäre eine Möglichkeit. Widerleg es :>

Ab und an muss ich auch mal Zeit verschwenden. =O Danach ist sie gleich viel wertvoller.

Von: Schulma3dch3n

03.06.08 - 18:12

Gut. Gab es Gott eben vor dem Urknall. Verschiebt nur die Fragestellung. Woher kommt Gott? Was war vorher? U c?

Von: serotonin

03.06.08 - 20:26

"gott ist eine faustgrobe antwort, eine undelikatesse gegen uns denker - im grunde sogar bloß ein faustgrobes verbot an uns: ihr sollt nicht denken!"

Von: TheDude

03.06.08 - 20:44

Nice! serotonin FTW!

Von: serotonin

03.06.08 - 20:54 (03.06.08 - 20:58)

nat. leider nicht von mir :(

aber eins meiner liebsten isses auf jeden fall!

selbst, wenn man es aus dem kontext herausnimmt, sagt es, was gesagt werden muss und demaskiert diesen religionsbasierten gottesquark (vor allem den mit dem anthropomorphen anspruch, der ist ja wohl besonders lächerlich) als das, was er ist: ein faustgrobes verbot, eigentlich eine infantile unverschämtheit. leider die unverschämtheit einer sehr machtvollen institution - der kirche!

ich bete, dass sie auch weiter an macht verliert ^^

Von: Obake

03.06.08 - 21:01 (03.06.08 - 21:02)

"Ich bleib dabei:Wer an Gott glaubt,ist nicht dumm,nur die,die es mit dem Glauben übertreiben wie etwa die,die sich auf dem Kreuz nageln lassen,nur um zu erfahren,welche leiden Jesus hatte."

what the... Leute nageln sich selbst an Kreuzen? Wie denn das? o.o
"Wer an Gott glaubt, ist nicht dumm". Nö, aber wer an der christlichen Version glaubt, hat die besten Qualifikationen für. :3

"Ich weiß selber,das mehr als die hälfte der Juden hasser damals christen waren,allerdings nicht nur,es gab bestimmt auch eine menge,die Islamisten waren,die auch die Juden hassten."

Aber 100%. Sagt auch keiner dagegen. Ist mehr, ich bin sogar felsenfest überzeugt bei den christlichen Kreuzzügen waren auch islamisten und aller Art dabei. Wärst ja dumm wenn nicht. In einen Krieg will ich auch lieber auf die Seite der Angreifer stehen, als auf der Seite der wehrlosen Opfer. ABER das ändert nichts daran auf wessen Mist alles wächst. ¦:<

"Ich sehe es ebenfalls als Menschenmord,wenn ich ein Kind abtreibe,selbst wenn es durch eine vergewaltigung enstand..."

Du lässt lieber das 11jährige Mädchen bei der Geburt des Kindes verrecken also? Weil das nicht Mord ist sondern ein "erwarteter Unfall"?

Du... du... DU CHRIST!!! Dx
(Das war das unmenschlichste was mir gerade einfiel)

"...und das mit dem Kondom und Löcher ist mehr oder weniger nicht von ihn ausgegangen,das ist allgemein von der Kirche ausgegangen,aber wenn du mir ein Interviw mit Johannes Paul II zeigst,wo er das bekräftigt,dann glaube ich dir."

So, langsam frage ich mich wirklich, wie dumm seid ihr Katholiken denn wirklich?
Denkst du nicht das der Sprecher des Pastes für Familienangelegenheit seit Wort weitergibt?
Oder ist dein persönlicher Superheld derart labil und geistig unnütz dass er sich nicht wehren kann, wenn seine Rechte Hand was sagt, dass er nicht will? o.o

Nebendran zu stehen und zu nicken ist dasselbe. Als sich die Medien beim Vatikan beschwerten, meinte der Papst ja nur: "Ja, dies ist so. Der Aids-Virus ist 500 mal kleiner als ne Spermazelle und dringt daher durch Kondome.... und Sperma dringt auch durch. >:¦"

Eines der vieeeeeeeeeeeeeelen hochidiotischen Leistungen der Katholiken, die noch grössere Deppen finden, die ihren Bullshit nichtmal bemerken. Erschreckend. o.o

Meinst jetzt etwa,ich sei dumm?

"MEINEN"? Ich bitte dich, mit "meinen" hörte ich auf als ich mitbekam du seist ein Mitglied dieser Sekte. Und als ich von deinen "Lieblingspapst" hörte, der Tausende von Menschen auf den Gewissen hat, wage ich zu behaupten "es ist erwiesen". o.o

"Ich habe keinen Superhelden,ich habe nur gemeint,das JP II ein guter papst war,aber ich verehre ihn trotzdem nicht."

Stimmt. Hat viele Leute sterben lassen. Guter Papst. Ich glaube er war seit den Typen der Kreuzzüge einer der grössten Mörder an gläubige afrikansiche Kinder. Muss man ihn erst Nachmachen können. Ich bezweifle das der jetzige dies so gut hinkriegt, da gebe ich dir Recht. :O

@ Krisska
"Man kann nicht die Nicht-Existenz von Götter beweisen. Auch nicht Obake. Das Gegenteil kann man auch nicht."

Bullshit. Die Nicht-Existenz des christlichen Gottes kann man beweisen. Per Ausschlussverfahren. Dazu reicht es die Bibel zu widerlegen, die "Beweis für ihn ist".
Wenn die Vorgaben gemäss Bibel nicht erfüllt werden können, existiert rein logisch der christliche Gott nicht.
Der einzige nicht zu widerlegende Gott ist derjenige aus der Inteligent-Design-Theorie: "Gott hat die Welt erschaffen und ist dann abgehauen".

Hör doch endlich mal zu. o.ô

Von: Mischka

03.06.08 - 22:22

@ Obake: Seit wann hast du das Recht, die Christen dumm zu nennen??? Ich glaube, du bist einfach nur ein Dickkopf und lässt dich nie von anderen Meinungen überzeugen. Du musst dich ja nich überzeugen lassen aber wieso biste dir denn so sicher, dass es keinen Gott gibt?? Wo soll denn sonst das ganze Leben her kommen??? Gibts darauf überhaupt eine biologische Erklährung?? Es kann ja nicht von heute auf morgen einfach so, aus dem nichts entstanden sein! Ich glaube an den Urknall, nur denke ich, dass Gott es extra gemacht hat!

Egal was passiert, es hat immer einen Sinn! Auch wenn jemand stirbt, hat es trotzdem einen guten Sinn!

Das es die Dinos gab, will ich nicht abstreiten aber ich denke, dass Gott sie absichtlich erschaffen hat. In der Bibel gibt es auch eine Stelle (irgendwo im hebräer), wo ein Dinosaurier beschrieben wird.

Ach ja, "Christ" ist für Christen keine Beleidigung, es ist eine Tatsache!

Und was du da erzählt hast, mit der Krankheit, da wurdest du einfach wieder gesund -.-
Ich rede von einem 13-jährigen Jungen, der nie laufen konnte und es dann nach 5 Stunden auf einmal konnte! Du kannst mir nicht erzählen, dass man in 5 Stunden laufen lernen kann! Babys schaffen es ja auch nicht an einem Tag!

Ach, und ich finde auch, dass abtreibung mord ist! Es ist immerhin ein Menschenleben!

Lass uns doch einfach unseren Glauben!!!

Von: Obake

03.06.08 - 22:59 (03.06.08 - 23:01)

"Seit wann hast du das Recht, die Christen dumm zu nennen???"

Seit einführung der Logik und irgendwer festgestellt hat, Logik und Mathematik sind Zeichen für Intelligenz. o.ô

"Ich glaube, du bist einfach nur ein Dickkopf und lässt dich nie von anderen Meinungen überzeugen."

Haben die Zeugen Jehovas nach Stunden nicht hingekriegt, der Moslem von der Arbeit nach 3 Mittagessen nicht, die Typen aus Sciencetologie ebenfalls nicht, und da kriegt es wohl ein katholik erst recht nicht hin.
Ich war ja bereits mal Katholik. Aber ab gewisse Reife, wenn man anfängt sich die Schuhe selbst zuzubinden und so... da legt man solch Unfug aus der Kindheit mal ab. o.ô

"Du musst dich ja nich überzeugen lassen aber wieso biste dir denn so sicher, dass es keinen Gott gibt??"

Per Logik. Der Keim der Intelligenz und die Furcht der Christen.
Wer glaubt schon an ein Buch verfasst von Vagabunden?

Ich zitiere mich kurz mal selbst:
=======================================
Zum Thema Logik habe ich noch mein Lieblingszückerle für alle, die meinen die Bibel hätte im Minimsten irgendwas mit Fakten oder Wissenschaft zu tun:
Erstes Buch der Bibel ist doch Genesis, oder? Erschaffung von Himmel und Erde. Am ersten Tag erschuff Gott das Licht, am vierten die Sonne.

Ich weiss, ich weiss... ich bin nun ein ganz perfider Atheist der in der Hölle schmorren wird für seine Aussagen und so, aber...
...ich behaupte nun es ist ne Frage grundlegenster Logik was dieses Buch für katastrophales Bullshit ist. Jedes Kleinkind, dass einmal die Tag/Nacht wende erlebt hat (sprich, erst schlafen geht wenns dunkel wird) dürfte doch auf die Idee kommen, dass "Sonne" und "Licht" verdammt nochmals höchstwahrscheinlich doch in irgend einen Zusammenhang stehen, oder? Und sobald das Kind dann 3 wird, und es langsam wirklich logisch zu denken anfängt, dürfte es auf die Idee kommen: "wenn sonne aufgeht, kommt licht." und nicht "wenn das licht angeht, sieht man die sonne".

Ich meine... führt euch mal die geistige Maximalkapazität des Typen vor Augen, der die Bibel eröffnete! Dieser Typ der keinen Zusammenhang zwischen Sonne und Licht finden konnte, ist euer Massstab! Alter Schwede... o.ô
=======================================

Per purer Logik kann man sich sicher sein, Gott, so wie ihn die Katholiken loben, ist klarer Bullshit.
Dieses Beispiel weiter oben beweist welchen Mindestmass nackter Dummheit dasein muss, um "ein guter, gläubiger Christ" werden zu können. Erschreckende Voraussetzungen. o.ô

"Egal was passiert, es hat immer einen Sinn! Auch wenn jemand stirbt, hat es trotzdem einen guten Sinn!"

Bullshit. Du scheinst sogar ein seltendoofer Christ zu sein.
Schon mal von "Lazarus" gehört? Den besten Freund von Jesus? Er starb, wärend Jesus auch Tour war. Als er dies hörte, ging er zu seinen Haus und erweckte ihn wieder zu leben.

Dieser Teil der Geschichte beweist, dass selbst Gott keinen Einfluss hat, wer wann stirbt. Entweder das, oder das Jesus nicht Gottes Wille vertretten hat, da er sich dem Tode seines Freundes weigerte anzunehmen. Egal welche Version man nimmt, endet es damit das entweder Gott oder Jesus scheisse baut.

Entweder hat Gott keinen Einfluss auf Lazarus Tod gehabt, wodurch bewiesen wird das er nicht so existieren kann wie die Katholiken sagen, oder es beweist das Jesus mit Gott nicht im Einklang handelt, sogar seinen Willen widersetzt hat. Ergo ist die ganze Story um ihn seitens der Kirche ein riesen Bullshit. So oder so lügt die Kirche, entweder beim einen oder beim andern. Ich behaupte sogar bei beide. o.o

"Wo soll denn sonst das ganze Leben her kommen??? Gibts darauf überhaupt eine biologische Erklährung?? Es kann ja nicht von heute auf morgen einfach so, aus dem nichts entstanden sein!"

Es ist auch nicht einfach so aus den nichts entstanden, mein kleiner absolut naiver Freund. Es mag deine arme kleine Traumwelt voller Zahnfeen nun sprengen, aber das Leben wurde nicht in einen Tag aus Lehm erschaffen.
Es gibt da was, dass nennt sich Evolutionstheorie. Etwas, was die Katholiken versuchten, in den Schulen verbieten zu lassen... weil es "schreckliche Tatsachen" verbreitete. Smiley

"Das es die Dinos gab, will ich nicht abstreiten aber ich denke, dass Gott sie absichtlich erschaffen hat."

Und sie dann schlagartig aussterben liess? Ist Gott derart inkompetent und launisch? Brauchte er mehrere Versuche brauchbare Lebewesen zu erschaffen? Ist er nub? o.o

"Ach ja, "Christ" ist für Christen keine Beleidigung, es ist eine Tatsache!"

Genau wie jemanden zu sagen er hätte ein IQ von 50 keine Beleidigung ist, wenn man es Leuten sagt die drunter sind.
Ab einer gewissen geistigen Minimal-Leistung wird Theismus schnell zur Beleidung. Smiley

"Und was du da erzählt hast, mit der Krankheit, da wurdest du einfach wieder gesund -.-
Ich rede von einem 13-jährigen Jungen, der nie laufen konnte und es dann nach 5 Stunden auf einmal konnte! Du kannst mir nicht erzählen, dass man in 5 Stunden laufen lernen kann!"

Ich konnte 4 Tage nicht laufen und schaffte es am dritten Tag, 2 Stunden nach wach werden. Ich bin scheinbar besser als dein Gott. Knie nieder, unwürdiger Sterblicher. Und du sollst keine Götter neben mir haben... o.ô

Ausserdem war die Zeit, die der Junge benötigte nicht 5 Stunden, er war sein ganzes Leben das er auf den Boden verbrachte. Du sagtest sein Vater behandle ihn bereits als wäre er eh tot. Das zeugt das der Junge schon selbst die Hoffnung aufgegeben haben dürfte. Als ein Dritter auftauchte um ihn zu "retten", versuchte er es erneut um vom Vater zu fliehen. NULL UNTERSCHIED. Ist das gleiche Phänomen. Das Kind konnte mal laufen und plötzlich nicht mehr, war bei mir gleich gleich. Nur dass ich mehr Willen hatte. Kein Wunder, das Kind war auch Christ. Wer will da schon morgens aufstehen... o.ô

"Ach, und ich finde auch, dass abtreibung mord ist! Es ist immerhin ein Menschenleben!"

Oh wunder, wieder ein braver Christ der zu dumm zum Mitdenken ist.
Wieso ist bei euch das Leben der 11jährigen kein Menschenleben mehr?

"Lass uns doch einfach unseren Glauben!!!"

Nein. Dummheit gehört bekämpft. Aus diesen Grund schickt man dich auch zur Schule. Dieses Konzept solltest du langsam kennen. ¦:<

Von: serotonin

03.06.08 - 23:00

speziell nochmal für den gläubigen klick!!

wenn gott die dinos erschaffen hat, haben die sich dann nicht aus einer vorausgehenden lebensform entwickelt, verstehe ich dich da richtig?

verstehe ich dich auch richtig, wenn ich das so lese, als würdest du sagen wollen, dass der junge im rahmen einer göttlichen wunderheilung geheilt wurde?

du fragst, ob es eine biologische erklärung für das leben gibts?

du denkst, es ist (man beachte die bedeutung dieses wortes!!) mord, wenn die vergewaltigte 12jährige "ihr" kind abtreiben lässt, auch, wenn dies noch nichtmal ein rudimentäres nervensystem entwickelt hat?

das meinst du doch bitteschön nicht alles ernst, oder?

Von: Obake

03.06.08 - 23:03 (03.06.08 - 23:04)

Das ist doch verdammt nochmals nicht die Frage! >_<

Warum ist die Kirche gewillt das 11jährige Mädchen bei der Geburt sterben zu lassen um das Embryo zu retten?

(welches wahrscheinlich dann in der Brutkammer ebenfalls abkratzt)

Von: TheDude

03.06.08 - 23:23 (03.06.08 - 23:25)

"Gibts darauf überhaupt eine biologische Erklährung??"

Keine Theorie aber einige Hypothesen von denen jede einzelne mehr Sinn ergibt als ein Schöpfer.

"Ich glaube an den Urknall, nur denke ich, dass Gott es extra gemacht hat!"

Deckt sich nicht wirklich mit der Schöpfungsgeschichte. Du bist kein echter Christ sondern ein Poser.

"Lass uns doch einfach unseren Glauben!!!"

Ich weiss, du meinst damit Obake aber irgendwie fühle ich mich von derartigem Schwachsinn auch immer angesprochen. Die Bibel schreibt Gläubigen vor andere zu bekehren (ist ja in der Geschichte auch oft genug vorgekommen, wird vielerorts auch immer noch getan), aber immer wenn Andersdenkende Christen "bekehren" wollen heißt es "respektiere unseren Glauben", "Religionfreiheit BLA BLA". Das bezeichnet man gemeinhin auch als Doppelmoral (<-das ist etwas schlechtes!).

Zum Thema Wunderheilung: Methodische Versuche haben gezeigt das Gebete für Kranke keinerlei messbare Auswirkung haben (wenn die Kranken davon wussten dauerte die Genesung sogar etwas länger, allerdings so unerheblich das man dies wohl als irrelevant bezeichnen kann). Das eine Beispiel mit dem Jungen der plötzlich laufen konnte ist entweder Fake oder Zufall. Wenn es solcherlei Wunder wirklich geben sollte, warum gibt es dann keine wissenschaftlichen Aufzeichnungen darüber (oder wenigstens halbwegs glaubhafte Videoaufnahmen). Nein Beweisen kann man so etwas nie, braucht man ja auch nicht. Es gibt ja genug geistig Arme die den Schwachsinn glauben (wollen) (glauben = nicht wissen).

"Selig sind die Armen im Geiste, denn ihnen ist das Himmelreich" (Bergpredigt: das sind die Worte des großen Erlöser!

Das Christentum: Religion der im Geiste Armen und auch noch stolz darauf...

Edit: verdammt, bin ich wirklich so langsam? Als ich angefangen habe zu tippen war der letzte Post der von Mischka.

Von: Krisska

03.06.08 - 23:28

@Obake

Falsch. 1. Der christliche Gott könnte existieren, auch wenn Teile der Bibel oder die Bibel komplett nicht stimmen würde. Es ist ja möglich, dass die Christen den Gott falsch verstanden haben. Mit Missverständnissen könnten sich da Fehler ins Büchlein eingeschlichen haben und außerdem kann die Bibel auch nur ein Buch von Menschen ohne göttlichen Einfluss sein.
Ich habe jedenfalls noch nie Gottes Meinung zur Bibel irgendwo gelesen ^^. Da müsstest du erst nachweisen, dass die Bibel ein "Dokument Gottes" ist. Nur wenn Christen das behaupten, muss das ja nicht stimmen.

Von: serotonin

03.06.08 - 23:39

danke für deine korrektur, obake, aber ich möchte dennoch bei meinen fragen an mischka bleiben, so, wie ich sie gestellt habe.

Von: Obake

03.06.08 - 23:42 (03.06.08 - 23:46)

"Es ist ja möglich, dass die Christen den Gott falsch verstanden haben."

Ist es nicht. Wenn sie den Gott missverstanden haben, existiert es ja nicht so, wie es verstanden haben. Du hast die Antwort direkt im eigenen Satz eingebaut. o.o

"Ich habe jedenfalls noch nie Gottes Meinung zur Bibel irgendwo gelesen ^^"

Siehe unter "Jesus" nach.

"Da müsstest du erst nachweisen, dass die Bibel ein "Dokument Gottes" ist."

Siehe Jesus erneut. o.o
Ausserdem muss ich es nicht Nachweisen. Das es ein Dokument Gottes ist, ist ja Grundvoraussetzung für die Existenz des christlichen Gotts.
Ohne Bibel gibt es auch keine Definition des Gottes. Wodurch die armen Christen nichts mehr zum anbeten hätten. o.o

Von: Hussay

03.06.08 - 23:48

Ich bleibe dabei: Sich immer auf "Religionen" zu stürzen anstatt auf den GLauben an Gott ist falsch ;)

Von: Flo

03.06.08 - 23:49

@ The Dude
Nur Kreationisten sind echte Christen? D.h. jemand könnte an Gott, Jesus, die Auferstehung, Sündenvergebung usw. glauben, ohne Christ zu sein? x_X

Man kann einen Gläubigen auch nicht pauschal als "geistig Armen" hinstellen. Wenn es zum Glauben kommt, wird zwar oft alle Vernunft laut lachend über Bord geworfen, doch ist diese Unterstellung nicht nur nicht vernünftig, sondern schlicht bösartig.
Ich behaupte, nahezu alle Menschen sind anfällig für derartige - übertrieben ausgedrückt - Gehirnwäsche. Es kommt darauf an, den Menschen in einem Moment der Schwäche, des Unwissens oder dergleichen zu erwischen. Sobald die Religion erst einmal zentraler Teil der Lebenseinstellung ist, kriegt man sie nur schwer wieder los, denn kaum etwas hat man so lieb wie seine eigene Meinung -- auch wenn es die Meinung ist, sich seine Meinung der eines Gottes unterzuordnen. Sturköpfigkeit, was die eigenen Ansichten betrifft, findet man selbstverständlich nicht nur beim Thema Religion an, man sieht es ja hier immer wieder.

Das klingt jetzt etwas nach Freuds Behauptung, Religion sei eine Wahnvorstellung, die der Heilung bedürfe, aber... hm, vielleicht doch kein "aber", auch wenn man natürlich mit solchen Pauschalantworten sehr(!) vorsichtig sein muss.

Ach ja, dass du das entsprechende Zitat der Bergpredigt (hoffentlich absichtlich!) fehlgedeutet hast, muss ich nicht erwähnen, oder?

@ Obake
"[Lazarus'] Geschichte beweist, dass selbst Gott keinen Einfluss hat, wer wann stirbt. Entweder das, oder das Jesus nicht Gottes Wille vertretten hat, da er sich dem Tode seines Freundes weigerte anzunehmen. Egal welche Version man nimmt, endet es damit das entweder Gott oder Jesus scheisse baut."

"Als Jesus das [Lazarus' Krankheit] hörte, sagte er: Diese Krankheit wird nicht zum Tod führen, sondern dient der Verherrlichung Gottes: Durch sie soll der Sohn Gottes verherrlicht werden." (Johannes 11, 4)
Oder es diente als Zeichen dafür, dass Jesus/Gott die Macht hat, die Menschen wieder auferstehen zu lassen und zwar alle, auch wenn sich die Theologen darum streiten, welcher Art die Wiederauferstehung genau sein soll (Die Bibel ist recht vieldeutig und unkonkret dafür, dass sie göttlich inspiriert sein soll).

Von: Obake

04.06.08 - 00:02 (04.06.08 - 00:02)

Nö. Lazarus musste nicht das Leben lassen damit Jesus geplanterweise seine Wunder demonstrieren konnte. Dazu findet man auch so genug Tote, die Sterberate war damals hoch genug, ausserdem:

Nach dem Johannesevangelium waren Lazarus und seine Schwestern Martha und Maria besondere Freunde von Jesus Christus. Dieser weinte, als er erfuhr, dass Lazarus gestorben war. Er reiste daraufhin nach Bethanien und erweckte Lazarus von den Toten (Joh 11,1-45 EU)
(Zusammenfassung der Wikipedia, denkt sich mit dem was ich vom Reli-Unterricht beim Priester noch kenne)

Wäre es Teil von Gottes Plan, wäre Jesus nicht überrascht gewesen. Jesus kannte den ganzen Plan von A bis Z. Bis zum Zeitpunkt und Person die ihn verraten würde, gar die Details seines Todes.

Lazarus Tode erreichte ihn via Umwege, wodurch er seine Reise abbrach um seinen Kumpel möchglichst bald zu retten. Offenbar war bei der Wiederbelebung Zeit ein effektiver Faktor für Jesus. Ausserdem weint man nicht, wenn etwas planmässig verläuft.

Lazarus als Teil von Gottes Plan für Jesus ist logisch ausschliessbar. Wie gesagt: Einer der beiden baute Scheisse. Mindenstens einer.

Von: TheDude

04.06.08 - 00:20

"D.h. jemand könnte an Gott, Jesus, die Auferstehung, Sündenvergebung usw. glauben, ohne Christ zu sein?"

Die Bibel selbst sagt das jedes in ihr enthaltene Wort wörtlich zu verstehen ist und verbietet Interpretation durch Menschen.

"Man kann einen Gläubigen auch nicht pauschal als "geistig Armen" hinstellen."

Wer weiss braucht nicht zu glauben.

Von: Flo

04.06.08 - 00:29 (04.06.08 - 00:31)

Dadurch, dass es sein Freund war, zeigt sich eigentlich nur mehr, dass diejenigen, die Jesus nahe stehen (an ihn glauben etc.), wieder auferstehen. Es heißt ja auch in der Bibel, nur durch ihn entginge man der Hölle. Gut, jeder Gläubige hätte wiedererweckt werden können, aber das gibt dem Ganzen so einen rührenden Anstrich.

Außerdem weinte Jesus nicht, als ihm gesagt wurde, dass Lazarus tot ist, sondern als Maria und daraufhin umgebende Juden angefangen haben zu weinen. Die Wikipediazusammenfassung finde ich hier etwas merkwürdig formuliert. Ob er überrascht war oder nicht, weiß ich nicht, es ist auch unerheblich, da er nicht allmächtig war, denn es war immer Gott (also der andere Teil... die anderen Teile... oder einer davon, also der Hl. Geist) der gewirkt hat. Er war ein Mensch, hat von seinem schwerkranken Freund erfahren, ist umgekehrt und via God-Power hat er noch gleich eine wichtige Botschaft an seine Gläubigen verfrachtet, die ihm sowas offenbar nicht einmal zugetraut haben. Das halte ich eigentlich für recht elegant erzählt.

@ The Dude
Zitat bitte.
Nur dass man allgemein recht wenig weiß und die "geistig armen" nicht Unwissende, sondern Dumme sind -- rabiat ausgedrückt.

Von: Krisska

04.06.08 - 00:35

"Siehe unter "Jesus" nach."

Und wo ist der Beweis, dass Jesus Gottes Sohn sein soll? o.O Die Juden glauben z.B. nicht dran.

"Ohne Bibel gibt es auch keine Definition des Gottes"

Man kann auch ohne Definitionen existieren ;) Ich leb z.B. prima ohne durch dich definiert zu werden. Ich habe auch nie geschrieben, dass die christliche Definition von Gott die richtige ist. Es ist jedenfalls möglich, dass eine Existenz ohne Bücher und ohne Definitionen existiert. Ob das dann noch der Gott ist, den die Christen sich vorstellen, bleibt in den Raum gestellt.

Von: Flo

04.06.08 - 00:41

Soll wohl eher heißen, Krisska, dass der christliche Gott so sein muss, wie in der Bibel beschrieben, ansonsten ist's nur ein quasi-christlicher Gott, weil die christliche Vorstellung nur knapp an ihn heranreicht.

Hm, so gesehen tut sie das auch nur knapp, wenn man bedenkt, was für eine Meinungsvielfalt unter den Christen herrscht. "Den" Christengott scheint es ja nicht zu geben.

Von: Obake

04.06.08 - 00:58 (04.06.08 - 00:59)

"Es ist jedenfalls möglich, dass eine Existenz ohne Bücher und ohne Definitionen existiert."

GOTTVERDAMMT! D'oh! >_<

EINE Existenz kann auch ohne Definition existieren, aber WER ZUR HÖLLE redet davon? Hier geht es um den Christliche Gott den so'n Papst rumerzählt.

Das ist als würde man dir sagen, in meiner Geburtsurkunde stehe als Name "Jesus" und als Geburtsjahr "0".
Das lässt kein Raum für irgendwelchen Unfug den du dir in der Freizeit vorstellst. "Es könnte sein dass man es auf die Definition ankommt" findet da keinen Halt. Entweder ist es diese Person, oder nicht. Dein Name ändert sich wohl auch nicht wenn man behauptet "die geburtsurkunde... hast du beweise das es deine ist?". Das ist ne klare Ja/Nein-Frage. Entweder ist es diese Person oder nicht. Entweder existiert die Scheisse die diese Bibel "Gott" nennt, oder nicht. ¦:<

"Gott ist allmächtig, allwissend... blablabla."

Entweder ist er es oder nicht. Da ist kein Raum für "es kann sein dass er allwissend ist, aber noch am lernen ist".

Lächerlichste Selbstverarsche zugunsten von Traumwelten voller Glücksbärchis. :<

Von: TheDude

04.06.08 - 01:02

Matthäus Kapitel 5
18 Denn ich sage euch wahrlich: Bis daß Himmel und Erde zergehe, wird nicht zergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüttel vom Gesetz, bis daß es alles geschehe.
Es ist aber leichter, daß Himmel und Erde vergehen, denn daß ein Tüttel am Gesetz falle.
19 Wer nun eines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute also, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich.

Das war eigentlich nicht was ich meinte (ich finde die Stelle leider nicht mehr, die Bibel ist eben ein ziemlich dickes Buch), aber ich denke es ist schon einmal ein Anfang. Wenn hier von "Gesetz" und "Gebot" die Rede ist, ist das Alte Testament gemeint. Jedes Wort davon.

Von: Obake

04.06.08 - 01:05 (04.06.08 - 01:08)

"
Und wo ist der Beweis, dass Jesus Gottes Sohn sein soll? o.O Die Juden glauben z.B. nicht dran.
"

Gottverdammt. Liest du überhaupt den Unfug den du selbst schreibst? >_<
Wer zum Teufel folgte dann bitte Jesus? Die noch nicht existierende Christen vielleicht? Wer glaubste machte er so alles zu den heutigen Christen? Oder warum nannte man ihn "den König der Juden"?

http://de.wikipedia.org/wiki/Sohn_Gottes

Von: Doink the Clown

04.06.08 - 09:38

Man es gibt, gab und wird nie einen Gott geben....seht es doch endlich ein!

By the way...das Thema lautet "Glaubt ihr an Geister"!?

Von: Krisska

04.06.08 - 10:29

Mein Satz "Man kann nicht die Nicht-Existenz von Götter beweisen. Auch nicht Obake. Das Gegenteil kann man auch nicht." war absolut auf alles bezogen. Und wie du schreibst, geht es hier nicht nur um den christlichen Gott. Eigentlich gehts ja hier um Geister.

Und meiner Meinung nach schreibst du mehr Bullshit, als viele Anderen hier. Du versuchst die Bibel mit Logik und Sätzen wie "Am ersten Tag erschuff Gott das Licht, am vierten die Sonne." zu widerlegen. Wer solch ein Buch 1:1 ließt, hat genau son Rad ab wie die Kreationisten. Du hast wohl als "Finanz- & Wirtschaftsberater" etwas zuviel in Sachbücher geklotzt oder? Ließt du Sätze wie "Der Tod ist ein Meister aus Deutschland" auch 1:1 und sagst dann "Was für ein Bullshit. Da ist gar keine Logik drin" ? Um die Bibel zu verstehen, sollte man am besten erstmal die Ursprache der Bibel können und dann sollte man sich noch in die Zeit der Menschen hineinversetzen können. Du wirst selbst Mittelalter-Literatur nicht verstehen können, wenn du keine Ahnung vom Mittelalter hast. Dinge wie die Schöpfungsgeschichte darf man nicht 1:1 lesen. Wenn so ein christlicher Gott wirklich existieren sollte, dann sind das alles nur Vereinfachungen für die Menschen früher gewesen. Erklär mal Menschen "Am ersten Tag schuff Gott den Urknall". Die Masse der Menschen versteht heutzutage nichtmal was der Urknall ist. Und die Bibel wurde von Menschen geschrieben (mit oder ohne göttlichen Einfluss) und wenn du die Logik der Bibel widerlegst, zeigst du lediglich auf, dass die Menschen früher wissenschaftlich noch nicht so weit waren. Das widerlegt aber nicht den christlichen Gott. Und wenn du aufzeigst das der Papst Müll labert, dann widerlegst du auch nicht Gott. Schließlich haben sich viele Christen vom Papst schon vor ca 500 Jahren von der katholischen Kirche getrennt. Laut der Bibel hat sich Gott ja schon eh längst von den Menschen abgewendet nachdem die soll viel Scheiße gebaut haben. (Spätestens seit dem Holocaust müsste er kein Bock mehr auf uns haben :>) Aus diesem Grund verkündet meiner Meinung nach der Papst nicht mehr Gottes Wort, sondern interpretiert lediglich die heilige Schrift, wie er es für richtig hält. Wenn er Kinder lieber an Aids sterben lässt, als zu verhüten, dann ist das der Wille vom Papst und nicht vom Gott. Aids gabs früher noch nicht, als die Bibel enstand. Ich denk mal wenn Gott den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen hat, dann hofft er auf den gesunden Menschenverstand und das jeder für sich denken kann.

Von: Alucard22222

04.06.08 - 12:14

Obake, wir werden nicht in 1 Mio. Jahre auf einen grünen zweig kommen, daher schlage ich vor, dass jeder die meinung des anderesn akzeptiert, ich zum beispiel akzeptiere deine meinung, dass du an keinen Gott glaubst, im gegenzug verlange ich aber, dass du meinen Glauben akzeptierst, glaub mir, ich will hier niemanden bekehren.
Also, mit anderen worten: Ich toleriere deine meinung und du die, der Gläubigen.
Und noch eine kleine bitte:Könntest du bitte mit der beleidigung aufhören,nur weil ich und x-andere hier an einen Gott glauben?Danke, dafür beleidigen ich und diese x-anderen dich nicht, weil du nicht an einen Gott glaubst.

Danke.

~ Kann geschlossen werden ~

Von: Doink the Clown

04.06.08 - 12:41

Warum kann der Thread geschlossen werden? Nur weil ihr total vom Thema abgekommen seit?? ES GEHT UM GREISTER!!!

Von: Alucard22222

04.06.08 - 17:59

@Doink the Clown
Ganz einfach:Weil dass eig. Thema hier zu kurz gekommen ist und das verstößt gegen die Mogelpower regeln.

Von: Obake

04.06.08 - 20:02 (04.06.08 - 20:07)

"Du versuchst die Bibel mit Logik und Sätzen wie "Am ersten Tag erschuff Gott das Licht, am vierten die Sonne." zu widerlegen. Wer solch ein Buch 1:1 ließt, hat genau son Rad ab wie die Kreationisten. Du hast wohl als "Finanz- & Wirtschaftsberater" etwas zuviel in Sachbücher geklotzt oder?"

Der Mut der Verzweiflung erlangt jeder der ohne Waffen in der Ecke steht. Damit wirst du mich kaum beeindrücken, Bürschen.

Man muss das Buch nichtmal 1:1 lesen. Das da ist ein grundlegendes Statement. Es ist ein klarer Beweis dafür das wer die Bibel schrieb zu dumm für die Welt war.

Ein weiterer wäre folgender: In Genesis erschaft Gott die Tierwelt, dann den Menschen. Aber im nächsten Buche, wo die Story mit Adam und Eva steht, erschafft Gott zuerst den Menschen und danach die Tiere, damit er spielen und sie zämen kann.
Komm schon. Such mir nun einen "nicht 1:1"-Kontext wo so'n leicht Verwirter wie du hier so'n Scheiss noch geradebiegen kann? Da bin ich mal äusserst gespannt.

Das ist ne Basis für's Glauben und die Befürwortung eines solchen Gottes. Die Antwort auf "wer hat alles erschaffen." Wer plediert schon auf den naiven Unfug "man könnte nicht beweisen es sei falsch" wenn so'n lächerliches Stück Papier vor einem liegt?

Wie wärs wenn du einmal in deinem Leben in die Bibel schaust, bevor du Mist behauptest wie "sie hat damals halt gestimmt"? Smiley

"Um die Bibel zu verstehen, sollte man am besten erstmal die Ursprache der Bibel können und dann sollte man sich noch in die Zeit der Menschen hineinversetzen können."

Kannst du so dumm sein nicht zu wissen das sowas wie der Widerspruch in der Reihenfolge weder was mit Sprache noch mit Bildungsstand der Menschen zu tun hat? Ich habe einen 2 Jährigen letztens auf 6 zählen gesehen. SECHS! Der erwachsene Depp der Bibel versaute es bereits am vierten Tag.
Das ist reines Ablesen. In der richtigen Reihenfolge nochmals auf 4 zählen zu können wie der Vorgänger. Und selbst wenn man zu dumm für ist, und wie du hier behauptest es "unmenschlich" von mir ist zu erwarten, ein Christ solle auf 4 zählen können, gibt es auch andere Wege. Es hätte gereicht wenn er den Text des Vorgängers nochmals anschaut. Ironischerweise ist man dafür zu dumm, wenn es darum geht weiter irgendwelchen HokusPokus zu erfinden. Aber wenn man damit Sekten die den CHristentum gründen kann, da konnten die gleichen Deppen plötzlich wieder lesen! Ein weiterer Wunder Jesus?
Göttchen göttchen, wieviel Zucker willst du sonst so auf den göttlichen Mist tun um es schlucken zu können? o.ô

Der erste war schon ein Depp der keine Relation zwischen Licht und Sonne sah, peinlich genug, der zweite Idiot der Bibel war sogar zu dumm sich seine Reihenfolge zu merken und beweist also, dass mindenstens einer der beiden Scheisse redet. Je mehr Bücher man dazu nimmt, je mehr Idioten man hat die diesen Unfug neu-erfinden, desto mehr Widersprüche. :>
Gottes Werk beweist sich aus causaler Logik falsch. Man braucht kein Doktor in Physik und in alten Sprachen um dies zu kapieren. Es hätte gereicht den ersten Buch zu lesen bevor man den zweiten erfindet. Wenn dir die Erkenntnis zu grausam ist, kannst du von mir aus weiterflennen und dir selbst weiter vorlügen "damals war alles anders, Naturgesetze eingeschlossen". Pff. o.ô

"Du wirst selbst Mittelalter-Literatur nicht verstehen können, wenn du keine Ahnung vom Mittelalter hast."

Aha. Also war es vor Jesus Geburt so, dass wenn man eine Aufzählung in falscher Reihenfolge wiedergab, sie als 100% korrekt interpretiert wurde. Und wovon träumst du nachts? o.ô

"und wenn du die Logik der Bibel widerlegst, zeigst du lediglich auf, dass die Menschen früher wissenschaftlich noch nicht so weit waren"

Boah ey. Alter schwede. GOTTSEIDANK haben wir heute die Wissenschaft so weit, dass wir uns die Reihenfolge von knapp 4 Erreignissen merken können. Puuuuh... Ein Glück. War die grösste Entdeckung ev0r. "auf 4 richtig zählen zu können" ging in die Geschichte ein und verschaffte den Entdecker einen Nobelpreis sowie 4 Medaillien, eine für jede Zahl. :D

(Wie weit sind wir heute eigentlich mit dem Zählen? Wie weit kommt man so? Weiss das gerade mal wer? o.o)

@ Alucard22222
"Also, mit anderen worten: Ich toleriere deine meinung und du die, der Gläubigen."

Sobald du mir eine staatliche Prüfung vorlegst, in dem du zu sämtlichen wissenschaftlichen Fragen mit "Gott macht alles" antwortest, und diese die volle Punktzahl einbringt, tritt doch wieder vor mir und hole dir eine saftige Portion Toleranz ab. Smiley

Ab dort hättest du bewiesen dass für solchen Unfug tatsächlich Platz auf der Welt ist. Dann kann man darüber reden. Bis dahin ist dieser Planet schlicht zu klein. Wir Menschen haben schon kaum Platz, da brauchen nicht zusätzlich noch Götter. Ihr habt über 2500 Jahre schlichtweg massiv zuviel Blut für euren Gott vergossen um nun um Asyl zu betteln...

"Und noch eine kleine bitte:Könntest du bitte mit der beleidigung aufhören,nur weil ich und x-andere hier an einen Gott glauben?Danke, dafür beleidigen ich und diese x-anderen dich nicht, weil du nicht an einen Gott glaubst."

Die Bibel ist auch voll davon. Auge um Auge, Bürschchen. Auge um Auge... sei froh dass ich, anders als die Bibel, noch nicht vorschreibe euch den Schädel für euren Glauben spalten zu lassen. Smiley

Von: Alucard22222

04.06.08 - 20:29

@Obake

Nein,ich erkläre nicht alles mit Gott,ich glaube selber an die Evolutions Theorie und die wissenschafft ist auch eine gute sache,das will ich auch gar nicht abstreiten,nur:Warum musst du gleich jeden,der an den/die Gott/Götter glaubt,so runter machen?
Wenn du sagst:"Schau,ich glaube an keinen Gott,aber wenn du es tust,dann ist es mir auch schnurzbib egal,es gibt immerhin sowas wie redefreiheit",dann würde die welt hier auch schöner und vorallem niveau voller ausschauen und das ist im sinne von allen Usern hier.
Im übrigen werde ich auf deinen Posts nicht mehr reagieren,wenn du weiterhin jeden hier als idioten beschimpfst,nur weil er an einen Gott glaubt.

Von: Trainacc-9907

04.06.08 - 20:49

Analphabetenrate schön und gut, aber es gibt Wunderschnickschnack wie Rechtschreibung und Grammatik. Lernt man alles in der S-c-h-u-l-e[...]. Ach, du glaubst also an die Evolutionstheorie. Das heißt, dass Gott die Erde nicht geschaffen hat, denn eigentlich erklärt man die Entstehung von Leben mit Biologie und Chemie, wo Kreationismus keinesfalls reinpasst.

Von mir (leicht bearbeitet):
"Sagen wir es so, dass die unwissenschaftliche Subjektivität im großen Ausmaße ziemlich unvernünftig ist, denn alles Unbewiesene soll man eben nicht glauben. Im Gegensatz zu Sub. ist Objektivität das vernünftigste Mittel um zu diskutieren und ist auch eine hohe Form vom Denken, wobei Subjektivität zu A;Logik (Anti-Logik) führt."

Von: Alucard22222

04.06.08 - 20:54

Ne,ich glaube nicht,dass Gott die Erde erschaffen hat,aber dafür den Urknall.

Von: Chop-Suey

04.06.08 - 22:02 (04.06.08 - 22:05)

Ok, ich hab jetzt genug mitgelesen. Ich geb jetzt auch mal meinen Senf dazu.
Es tut mir Leid, dass sich mein Post jetzt nicht direkt auf eure Beiträge bezieht.

Also, als erstes will ich selber mal etwas über Religionen und das Christentum und die Bibel sagen.
Mir gehen, um ehrlich zu sein, diese ganzen Vatikanclowns und dieses Hirarchiegedöns der Kirche auch auf den Geist. Eine Religion braucht keine eigene Stadt, keine Menschen, die "näher" zu Gott sind als Andere. Jemand, der das behauptet, kann nicht wirklich an "Gott" glauben, warum, werdet ihr im Laufe meines Posts noch erfahren.

Nun, ob ich etwas gegen Christen habe oder nicht, kann ich nicht sagen. Denn ein Christ ist nicht gleich ein Christ. Manch ein Christ ist nur aus Langeweile Christ oder weil er eine Weltvorstellung sucht oder aus Erziehung oder weil er -und diese Christen mag ich- aus Überzeugung Christ ist, d.h. er benutzt die Bibel als Kompass durch seine eigene Welt und glaubt an Gott weil er denkt Gott sei alles Gute auf der Welt und nicht nur einer, der veehrt wird, weil der Priester von nebenan es so sagt.

Und zum Thema Bibel: Bitte hört auf, die Bibel als wissenschaftliche Analyse/Erklärung der Welt anzusehen! Nehmt nicht alles wörtlich und interpretiert eure eigenen Sachen rein.
In der Bibel stehen Dinge, die einem zeigen sollen, wie man sich gegenüber anderen Menschen verhalten sollte, damit alles gerecht ist. Aber auch Dinge, die einem zeigen, sich selbst zu lieben und die Erleuchtung zu finden.
Das alles geht natürlich auch ohne Bibel, klar!
Aber wer glaubt, die Bibel will mit der Schöpfungstheorie sagen, dass die Welt in 7 Tagen erschaffen wurde, der hat keinen Verstand ;-) (Damit meine ich sowohl die Bibelkritiker als auch die dies glauben...)

Na gut, zweitens.
Das Thema Gott, was meiner Meinung nach sogar sehr viel mit dem Thema "Glaubr ihr an Geister" zu tun hat.
Die meisten Menschen sehen Gott als "den Gott". Das sind Menschen wie Obake aber auch Alucard (sry dass ich euch als Beispiel nehme ;-) ).
"Der Gott" ist klar sehr umstritten.
Diejenigen, die sich selbst als "logische denkende" definieren (...), meinen, es kann doch gar nicht sein, dass der liebe Gott einfach die Dinosaurier auf die Welt gesetzt hat...
Diejenigen, die von sich behaupten, gläubig zu sein (wahrscheinlich aber nicht wissen, dass sie im Ernst nie an Gott glauben...), fragen sich, warum der Gott manchmal so böse ist und so Sachen wie z.B. Kriege oder Hungernöte zulässt.
Nagut, zu beiden muss ich sagen: Gott hat keinen Einfluss auf Solche Sachen und soll auch keinen Einfluss darauf haben!
Denn eigentlich sollte man Gott als "das" definieren, "das Gott".
Andere, gebräuchliche Wörter für "das Gott" sind:

Der Geist, das Selbst, das Sein, die Erkenntnis, das Wissen, die Erleuchtung, das Denken, das Bewusstsein.

Alle diese benannten Begriffe sind EIN UND DASSELBE.
Ob ihrs glaubt oder nicht.
Das sind die Sachen, die wir Menschen (leider) nie komplett verstehen werden. Es sind die Dinge, die wir uns durch Naturwissenschaften (Nichts gegen Naturwissenschaften!) nicht erklären können, die aber trotzdem den größten Einfluss auf unsere Umgebung haben.
Es sind die Dinge, die ein Leben ausmachen. Bei Menschen mehr als bei Tieren.
Man kann es auch eine Kraft nennen. Diese Kraft ist Gott. Sie ist unendlich, überall, unbegreiflich.
Mann kann ihr trotzdem näher kommen. Aber nie, nie nie nie auf die Weise auf die es uns die Kirche sagt! (ODER jegliche andere organisierte Religion)

Es wäre schön, wenn ihr euch ganz kurz über folgende Themen informiert:
Drittes Auge, Erleuchtung.
Kritik ist erlaubt :-)

Von: Obake

04.06.08 - 23:49

"Im übrigen werde ich auf deinen Posts nicht mehr reagieren,wenn du weiterhin jeden hier als idioten beschimpfst,nur weil er an einen Gott glaubt."

Korrektur. Als Idioten wird man abgestempelt weil man der Bibel den minimsten Fünkchen Acht schenkt und an Päpste die mehr Leute zum Tod verhalfen als sie Ave Marias im Leben gesungen haben. Ist'n Unterschied.

"Ne,ich glaube nicht,dass Gott die Erde erschaffen hat,aber dafür den Urknall."

Also ist Gott explodiert und aus den Resten formte sich die Erde.

"Die meisten Menschen sehen Gott als "den Gott". Das sind Menschen wie Obake aber auch Alucard "

Jetzt helfe mir mal einer. Bin ich direkt genug, oder warum meint man hier ich würde überhaupt einen Gott sehen? o.O

"Andere, gebräuchliche Wörter für "das Gott" sind:
Der Geist, das Selbst, das Sein, die Erkenntnis, das Wissen, die Erleuchtung, das Denken, das Bewusstsein."

Dein Gewissen hat also die Welt erschaffen? ..............Respekt. o.ô

Von: Krisska

05.06.08 - 00:02

+gähn+

Der zweite Schöpfungstext (das ist kein neues Buch, wie du geschrieben hast - beides ist in 1. Mose drin) beabsichtigt keine chronologsche Darstellung der Schöpfung, sondern rückt die Beziehung der Menschen zur Schöpfung in den Mittelpunkt.

In 1. Mose 1 geht es um die chronologische Darstellung, was Gott so alles getan haben soll. In 1. Mose 2 geht es mehr um den Inhalt, der dort nicht chronologisch ist. In 2. steht immer nur "und gott hat das getan und gott hat das getan und gott hat das getan". Da ist keine Chronologie drin. Der Schreiber hat hat wohl zuerst den ersten Text geschrieben, um erstmal so den Ablauf zu umreißen und dann ging er ins Detail und hat dabei gehofft, dass der Leser sich die Reihenfolge gemerkt hat und das 2. Kapitel auf das 1. bezieht, aber er hat da wohl nicht mit Obake gerechnet, der das nicht erkennt o.O Da widerspricht sich garnichts. Das ist einfach eine Wiederholung des Inhalts. Einmal mit Chronologie, einmal ohne. Kannst ja gerne nochmal nachlesen. http://www.bibel-online.net/buch/01.1-mose/2.html#2,5

Komisch, dass mir jemand (der ständig fälschlicherweise von 2 Büchern redet) vorwirft noch nie einen Blick in die Bibel getan zu haben. Btw habe ich nie versucht dich zu beeindrucken. Ich habe nur angedeutet dass du vll. von Finanzen eine Ahnung haben magst, von Literatur jedoch nicht. Scheint jedenfalls so. Literatur ist nicht logisch. Da brauch man auch nicht die Logik suchen. Literatur muss man interpretieren. Ich kann mir schon vorstellen, wie du vor einem expressionistischen Gedicht sitzt. Tipp: Fehler macht man mit Überheblichkeit auch nicht weg.

Von: Obake

05.06.08 - 00:16 (05.06.08 - 00:30)

Von wegen.

*gähn*
Aus deiner eigenen biblischen Quelle, die du scheinbar immernoch nicht geschaft hast zu lesen:

"Und allerlei Bäume auf dem Felde waren noch nicht auf Erden, und allerlei Kraut auf dem Felde war noch nicht gewachsen; denn Gott der HERR hatte noch nicht regnen lassen auf Erden, und es war kein Mensch, der das Land baute. 6Aber ein Nebel ging auf von der Erde und feuchtete alles Land. 7Und Gott der HERR machte den Menschen aus einem Erdenkloß, uns blies ihm ein den lebendigen Odem in seine Nase. Und also ward der Mensch eine lebendige Seele. {1 Korinther.15,45} 15,45
Wie es geschrieben steht: der erste Mensch, Adam, "ward zu einer lebendigen Seele", und der letzte Adam zum Geist, der da lebendig macht. 8Und Gott der HERR pflanzte einen Garten in Eden gegen Morgen und setzte den Menschen hinein, den er gemacht hatte. 9Und Gott der HERR ließ aufwachsen aus der Erde allerlei Bäume, lustig anzusehen und gut zu essen, und den Baum des Lebens mitten im Garten und den Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen. {1 Mose.3,22} 3,22

Es ist sogar noch viel extremer. Gott machte den Menschen. DANACH die Bäume. Steht schwarz auf weiss. Es war nur Erde da, desshalb wurde Adam aus Erde angefertigt. Was hätte er sonst benutzen sollen? Einen nicht existierenden Baum? Das Verzählen der Christen ist um einen weiteren Tag reicher geworden. :>
Weil man weiss das Christen tendenziell relativ dumm sein müssen, um solchen Unfug zu schlucken, hat der Verfasser EXTRA NOCH WIEDERHOLT BETONT, dass vor dem Menschen NICHTS ausser Erde da war. Aber offenbar hat selbst er Krisskas Leseschwäche unterschätzt. Oder seine Phantasie und Willen für solchen Unfug schlichtweg Ausreden zu suchen? :O

Danke dass DU _mein_ Beweislinks bringst. Das gibt der lächerlichen Absurdität einen zusätzlich herrlich ironischen Touch. Schlichtwert Goldwert. Smiley

...womit du auch eindrucksvoll bewiesen hast, wer von den beiden von Literatur keine Ahnung hat. Lies die Scheisse die in den Büchern steht bevor du lächerliche Theorien aufstellst, wie man den Schmarrn schönreden könnte. Tipp: Fehler macht man mit Überheblichkeit auch nicht weg.

Von: Flo

05.06.08 - 01:10

Ich glaub, ich seh Gespenster, aber zurück zum Topic:

@ Trainacc
"Ach, du glaubst also an die Evolutionstheorie. Das heißt, dass Gott die Erde nicht geschaffen hat, denn eigentlich erklärt man die Entstehung von Leben mit Biologie und Chemie, wo Kreationismus keinesfalls reinpasst."

*DÖÖÖÖÖÖÖÖT* Theistische Evolution vereint genau das: Schaffung des Universums und vielleicht auch noch der Welt etc. durch Gott und für den Rest hat die Evolution gesorgt. Merke: Evolution beschreibt nur die Entwicklung der Arten, nicht die Entstehung des Lebens.

@ Obake
Da steht aber, dass er die wunderlichen Pflanze im Garten Eden platziert, was nicht zwangsläufig bedeutet, dass außen herum nichts stand.

Bei der Geschichte muss man auch bedenken, dass sie vor einigen tausend Jahren verfasst wurde und dementsprechend einen komplett anderen Hintergrund besitzen und auch nur eine übersetzte Version davon lesen können -- also zumindest ich kann kein Aramäisch.

"Ihr habt über 2500 Jahre schlichtweg massiv zuviel Blut für euren Gott vergossen um nun um Asyl zu betteln..."

Dir ist schon klar, dass es nicht "die Christen" gibt und sich diese heterogene Gruppe in ihren Werten und Anschauungen über die Zeit hinweg sowas von ständig gewandelt hat, was sich unter anderem ja an der Vielzahl verschiedener Strömungen heute wiederfindet. Man kann niemandem Blutvergießen vorwerfen, nur weil er Christ ist -- besonders nicht, wenn das seiner Überzeugung absolut zuwider läuft.

"Sobald du mir eine staatliche Prüfung vorlegst, in dem du zu sämtlichen wissenschaftlichen Fragen mit 'Gott macht alles' antwortest, und diese die volle Punktzahl einbringt, tritt doch wieder vor mir und hole dir eine saftige Portion Toleranz ab."
Den merke ich mir allerdings. Daraus lässt sich sicher was feines deichseln, wenn mir wieder ein Kreationist vor die Nase kommt :>

@ Krisska
Verallgemeiner hier nicht die Literatur, nur weil dich Obake anpisst.

Von: Mr.Anonymus

05.06.08 - 07:03 (05.06.08 - 07:04)

lol

lol

Von: Doink the Clown

05.06.08 - 09:06

Ich habe meine Meinung geändert...schliesst diesen lächerlichen Thrad doch..damit die ganzen "Gläugigen" ihren Mist hier nicht mehr verbreiten können!"

Von: Krisska

05.06.08 - 10:06

Obake du kapierst es wohl echt nicht oder? Ab dem Absatz ""Und allerlei Bäume auf dem Felde waren noch nicht auf Erden" ist das ganze eine WIEDERHOLUNG. Der Autor zählt bestimmte Details der Schöpfung NOCHMAL von vorn auf OHNE REIHENFOLGE. Er macht das warscheinlich um "Gottes große Tat" nochmal zu wiederholen, weil sie ja so toll war und rückt gleichzeitig den Menschen und den Garten Eden in den Mittelpunkt.

Ums dir mal etwas leichter vor Augen zu führen, ist diese Art von Schreibweise vgl.bar mit einem Refrain eines Liedtextes +tolles Beispiel raushol+ http://www.magistrix.de/lyrics/Tokio%20Hotel%A0/Durch-Den-Monsun-263774.html

Da werden die Zeilen "Ich muss durch den Monsun hinter die Welt" auch ständig wiederholt. Und du sagst ja da auch nicht "Da fehlt die Logik. Der Typ ist doch schon längst hinter die Welt. Kann er doch nicht nochmal machen."

Du mutest dir an, den Autoren als dumm zu bezeichnen und suchst Fehler, die gar keine sind, was schon eine Farce für sich ist. Vor Christis Geburt (ob das nun Gottes sohn war oder nicht) konnte wirklich nur die Elite schreiben (schätzungeweise weniger als 1% der Bevölkerung). Von daher muss der Autor/Autoren von 1. Mose Ahnung gehabt haben.

@Flo Ich verallgemeiner nicht und Obake pisst mich nicht an (auch wenn er das mit Beleidigungen wohl gerne tun würde). Er hat von solcher Literatur aber nunmal keine Ahnung und das kann ich mir anmaßen zu sagen, weil ich Literatur mitunter studiert habe und Obake anscheinend nicht. Seine Katholikkritik mag berechtigt sein, aber von solcher Literatur hat er keinen blassen Schimmer, wie man sieht.

@Doink Ich bin nicht gläubig. Ich kann nur Fehler nicht leiden.

Von: Flo

05.06.08 - 10:38

"Literatur ist nicht logisch. Da brauch man auch nicht die Logik suchen."
Bäm! Verallgemeinerung.
Zumindest seid ihr alle sehr erregt, wenn schon nicht angepisst.

Von: Krisska

05.06.08 - 10:58

Nenn mir mal ein Buch, das total logisch ist ausgenommen Sachkundebücher. Da fallen mir spontan nur realistischer Bücher ein, die das vll. halbwegs schaffen.

Von: serotonin

05.06.08 - 11:07 (05.06.08 - 11:57)

"Korrektur. Als Idioten wird man abgestempelt weil man der Bibel den minimsten Fünkchen Acht schenkt(...)"

o0

gilt das auch für dich, obake?

Von: Alucard22222

05.06.08 - 11:52

Leute,hat Obake was gesagt?

Im übrigen schließe ich mir Flo´s meinung an,was der Theistische Evolution angeht.
Ich glaube,das Gott das Universum und alles andere erschaffen hat und nach der erschaffungen aller planeten im Universum hat er das Leben erschaffen und nach der ersten Bakterie oder was weiß ich,was als erstes war,hat er die arbeit an der Evolution übergeben.

Von: serotonin

05.06.08 - 11:59

also is doch nix mit adam und eva?

sowataberauch

oO

Von: Alucard22222

05.06.08 - 13:06

Hast was gesagt,serotonin?

Von: Mischka

05.06.08 - 15:06

@ serotonin:

1. Nein, du verstehst es nicht ganz. Mit "Dinos erschaffen" meine ich auch die Viecher, die vorher waren. Aber allgemein jetzt: Die Evolution ist doch schwachsinn! Was sollte denn bitteschön das erste Leben auf der Welt gewesen sein? Und woher kam es? Nagut, ganz schwachsinn is die Evolution nicht. Dass sich z.B. welche Vögel aus Dinos entwickelt haben, glaube ich, aber dass das Leben aus dem Nichts entstanden ist und sich die Menschen aus den Affen entwickelt haben finde ich voll quatsch!

2. Ja, so meine ich es!

3. Dann erzähl mal....

4. Okay, bei 12-jährigen ist es was anderes aber bei Erwachsenen finde ich das voll bekloppt.

5. Doch, so meine ich es!

@ TheDude:
Ich bin ja nicht 100% auf die Bibel eingestellt! Ich hab auch meine eigene Meinung dazu. Ich glaube, dass Gott den Urknall absichtlich herbeigerufen hat.

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, weil es etwas viel ist! Hoffe ihr akzeptiert mal bald die Christen!

Ach ja, ich bin kein katholike, ich bin Frei Evangele

Von: Milotik

05.06.08 - 15:17 (05.06.08 - 15:33)

Lurchi029:ich glaube schon,das jedes lebewesen ne seele hat,aber nich,das man dann hier auf der erde inmateriel bleibt,aber an geister,die hier rumschweben,glaub ich nich.

aber vieleicht gibt es ja doch solche wesen,wer weiß...^^

ausserdem muss alles einen anfang gehabt haben und ohne samen können keine pflanzen wachsen,also glaube ich auch an einen gott.

wir suchen eben alle nach der einen Wahrheit,
manche mehr,manche weniger.
und ich glaube eben,wir haben diese wahrheit schon gefunden^^

Von: Doink the Clown

05.06.08 - 16:46

Evolution soll angeblich Schwachsin sein hab ich grad eirgendwo gelesen? Ich krieg michgar nicht mehr ein vor Lachen...soviel Blödsin wie hier verzapft wird ist echt nicht zum aushalten! Jetzt soll Gott auch noch Dinos geschaffen haben...lol

Leuet seht es....Biologie, Evolution....thats all! ES GIBT KEINE GÖTTER! In keinster weise! Un djetzt schliess doch bitte einer diesen Müllverbreitungsthread!

Von: serotonin

05.06.08 - 16:51 (05.06.08 - 16:59)

@ mischka:

was du schreibst, ist der hammer. dein biologielehrer möge sich schämen, oder wer auch immer dir diese flausen in den kopf gesetzt hat.
zum einen möchte ich betonen, dass ich den kirchen offen gegenüber stehe, ihre lehren gerne kritisch betrachte und mir durchaus auch mal ne predigt genehmige. zum einen, weil inhalte der bibel auf konstruktive weise zum nachdenken anregen können, zum anderen, weil ich den auftrag der kirche im sinne des gottesdienstes und dessen umsetzung durch den geistlichen beobachten und bewerten möchte. jederzeit bin ich für eine konstruktive diskussion zu haben (zu speziell diesem punkt komme ich später nochmal).
was du jedoch schreibst, zeigt, dass es dir an wissen in den bereichen biologie/chemie/biochemie fehlt, und das hat offenbar direkten einfluss auf deine aussagen.

"Die Evolution ist doch schwachsinn! Was sollte denn bitteschön das erste Leben auf der Welt gewesen sein?"

wenn ich das lese, bekomme ich echt schwerste zweifel an den deutschen schulcurricula und deren umsetzung.
bitte führe dir vor augen, dass das erste leben auf der erde kein leben war, sondern in einer abiogenen phase eine entwicklung stattfand, die erstes leben in davon noch weit entfernten vorstufen erst möglich gemacht hat. sicherlich hast auch du das wort "ursuppe" bereits einmal gehört. informiere dich bitte ausführlich darüber, bevor du die existierenden, nicht unbedingt schwer nachvollziehbaren theorien einfach "beiseite schiebst"!

"dass das Leben aus dem Nichts entstanden ist und sich die Menschen aus den Affen entwickelt haben finde ich voll quatsch!"

wie ich das kommentieren soll, weis ich gar nicht richtig. ich zittere und habe schwierigkeiten, die tasten noch zu treffen. was diese frage also betrifft (die antwort wäre sehr umfassend, und da ich nicht dein lehrer bin, ist es auch nicht meine aufgabe, dir den offenbar entgangenen unterricht nachzureichen) möchte ich mit einer gegenfrage antworten:
welche erkenntnisse sprechen deiner meinung nach gegen alle gängigen theorien, und können die "these" der entwicklung des menschen aus primaten widerlegen?
beim recherchieren dürfte dir klar werden, wie hanebüchen und anthropozentristisch-egozentrisch deine aussage ist.

was die sache mit der wunderheilung angeht: da sehe ich ganz klar diejenigen in der beweispflicht, die behaupten, es sei eine solche gewesen. beweise mir doch bitte, dass es eine war! denn ich behaupte, es gibt keine nicht-erklärbaren heilungen. wie denn auch o0

"Okay, bei 12-jährigen ist es was anderes aber bei Erwachsenen finde ich das voll bekloppt."
du widersprichst dir. das liegt sicherlich zum einen daran, dass dir schlicht und einfach nicht bewusst ist, was die definition des begriffes "mord" ist. zum anderen sagst du "du findest das voll bekloppt". das ist wohl kaum die angemessene äußerung über einen solchen sachverhalt.
auf der einen seite rechtfertigst du den vorgang der abtreibung bei einer 12.jährigen, ohne irgendwie zu belegen, warum es in deiner wahrnehmung denn da zu billigen sei, zum anderen läßt du uns darüber im unklaren, wieso du dich darüber ermächtigst, über das seelenheil einer erwachsenen, vergewaltigten frau urteilen zu können. darüberhinaus bist du nicht auf meine einlassung eingegangen, dass die abtreibung im stadium der blastogenese stattfinde, also weit bevor sich eine empfindungsfähigkeit entwickelt hat!!
also, zu deiner information:
http://de.wikipedia.org/wiki/Blastogenese
http://de.wikipedia.org/wiki/Mord
http://de.wikipedia.org/wiki/Vergewaltigung#Folgen_f.C3.BCr_die_Opfer

übrigens möchte ich darauf hinweisen, dass ich generell gegen die abtreibung bin!

abschließend würde ich gerne, wie ein hinweis eines moderators gerade zeigte, auf folgenden sachverhalt hinweisen:
die art und weise, auf die gerade obake hier fragwürdige postings verfasst, geht ein bisserl in die folgende richtung:
http://dejure.org/gesetze/StGB/166.html
ich möchte das kommentieren, indem ich sage, dass diese destruktive, ironischerweise fast schon fanatische art und weise wohl kaum für irgendein forum geeignet ist; und wenn sie es wäre, dann wohl am ehesten für nen spamthread!

Von: Schulma3dch3n

05.06.08 - 16:59 (05.06.08 - 17:02)

Der Paragraf 166 ist nun wirklich kein Vorzeigeparagraf, erst recht nicht in einer Gesellschaft mit Meinungsfreiheit. Siehst du sicher ähnlich, wenn du dir mal den Wiki-Eintrag ansiehst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellschaften_und_Weltanschauungsvereinigungen

@ Topic: ich halte alle digitalen Aufzeichnungen von Geistern oder geisterhaften Erscheinungen für ausgemachten Humbug. Ebenso halte ich ihre Existenz nur für einen Ausdruck von Angst vor dem Tod und ein festhalten an den Verblichenen.

Von: serotonin

05.06.08 - 17:00

ich gebe dir recht, bleibe aber bei der übrigen aussage.

Von: Silvio [Mogel-Power]

05.06.08 - 17:08

Der Paragraph ist vielleicht nicht zeitgemäß, aber er steht nun mal im StGB.