Wie denkt ihr über diesen Missstand in unserer Gesellschaft? Das manche Drogen wie Alkohol und Tabak, aber z.B auch Koffein legal und vor allem auch gesellschaftlich akzeptiert sind, während andere illegal und taburisiert werden? Besonders krass fällt es ja beim Alkohol auf: Alkohol ist in unserer Kultur und Gesellschaft allgegenwärtig und wird durch alle Schichten und fast alle Altersgruppen hinweg konsumiert. Alkohol ist beliebt. Alkohol ist normal. Und doch ist der Alkohol immens schädlich und gefährlich, man kann ihn bedenkenlos als eine "harte" Droge bezeichnen. Man bekommt den Stoff an jeder Straßenecke am Kiosk bekommen, der Staat verdient über die Steuer mit.

Das sollte doch zu einer Diskussion anregen. Aber bitte lasst es nicht wieder in das bewährte
Moralapostel: "Drogen sind Böse!11elf
Draufgänger: ""Drogen sind geil!11zwölf"

Schema zurückfallen.

appd wählen !

Koffein, Droge? Klär mich auf!

Gegen Alkohol und Nikotin unterschreibe ich allerdings.

@Schulma3dch3n
Trinkst du nie mal ein Bier oder einen guten Wein?

Gegen Nikotin an öffentlichen Plätzen unterschreibe ich allerdings auch.

Die Zig in der Disco gehört dazu, in feines Restaurants find ich es auch nicht gerade vorbildlich. Kneipen ohne Rauchen sind keine Kneipen.

Die Politik schreibt den Leuten vor, was sie zu tun und zu lassen haben, damit einige Leute "geschützt" werden. Wer in eine Disco geht, muss eben damit rechnen - ein Verbot in allen Bereichen ist falsch, aber ein verbot in Restaurants etc. unterschriebe ich selbst als Raucher natürlich sofort.

ich bin für die legalisierung von allen drogen, wer sich selbst schaden will hat auch das recht dazu, niemand darf einem das verbieten, wenn das ganze zeug legal wär gäbs auch keine beschaffungskriminalität und alles wär gut, mit verboten kann man das eh net verhindern und machts nur interessanter..

Käpt'n LeChuck, doch, aber ich schliesse nicht von mir auf andere, habe mich selber schon wegen Alkohol übergeben und die Zahl der jährlich Dahinscheidenen unterstreicht, dass ein konstanter Teil der Bevölkerung mit Alkohol nicht umgehen kann. Über die Sinnlosigkeit von Zigaretten bauchen wir nicht sprechen.

Also ich hab in diesem Punkt keine fixe Meinung.
Einerseits bin ich dafür, dass man der Bevölkerung Freiheiten lässt, andererseits wird mir Übel wenn ich sehe wie manche Menschen mit Alkohol umgehen.
Dies führt dann zu gewissen Unfällen die ohne Alkohol nie passiert wären.
Was den Tabak angeht: Bei mir stößt es nur auf Unverständnis wenn jemand zum Rauchen anfängt wenn er doch weiß das es teuer, eklig und gesundheitsschädlich ist.

Im Prinzip hab ich nix gegen andere Drogen solang sie nicht allzu schädlich sind und auch nicht süchtig machen.
Allerdings weiß man ja zu was das führen würde, wenn viele schon nicht mal mit Alkohol umgehen können....

@Schulma3dch3n
Naja, beim Auto fahren kommen auch viele Menschen ums Leben (und zwar auch auf "Spaßfahrten" und nicht den nötigen Fahrten zum Beispiel zur Arbeit). Trotzdem würde ich Auto fahren nicht verbieten, sondern eher für vorsichtigeren Umgang werben wollen.

Drogen sollten verboten bleiben, allerdings verstehe ich nicht, wieso man auch Nikotin (an öffentlichen Plätzen unterschreibe ich ein Verbot) , Alkohol (Trink auch mal ein, zwei, drei oder auch mal 10 Bier, von Schnaps nicht zu reden. Aber ich weiß, wann ich aufhören muss, bevor ich so zu bin, das ich nicht mehr nach Hause finde oder der Blackout droht) und gar Koffein verbieten sollte. Denn erstens: Seit wann macht Koffein körperlich abhängig? Es gibt meines wissens nach nur eine Droge, die nur seelisch und nicht körperlich abhängig macht (die meisten tun beides), und das ist Kokain. Und Koffein erfüllt keins der Kriterien.

Also in Sachen Drogen bin ich der Meinung man sollte Alkohol und Tabak komplett wegschaffen dafür Cannabis teil-legalisieren (jeder dürfte eine bestimmte Menge Daheim haben).

ich bin für die legalisierung von allen drogen, wer sich selbst schaden will hat auch das recht dazu, niemand darf einem das verbieten, wenn das ganze zeug legal wär gäbs auch keine beschaffungskriminalität und alles wär gut, mit verboten kann man das eh net verhindern und machts nur interessanter..

Das die Beschaffungskriminalität verschwunden wäre stimmt schon aber es würde mir kalt den Rücken Runterlaufen wenn ich sehen würde wie jemand (legal)-Heroin, Crac k, Kokain
konsumiert.

Buschpunk...klar kann Koffein süchtig machen! Das nur mal am Rande..ich finde es gut wie es jetzt ist! Die ganzen "armen" Raucher bekommen endlich auch mal ein paar Regeln aufgedrückt und das mit dem Alkohol...tja wenn ich einmal im Monat (!) mit meinen Freunden nen "Männerabend" mache wird auch getrunken...ist eben so!

@Billy7 dein These dass jeder sich schaden darf wie er will hat einen haken! Denn unser Gesundheitssystem muss dann für diejenigen aufkommen die sich selbst runter gewirtschaftet haben!

Alkohol und Tabak haben halt eine lange und tiefere tradition, deswegen sind sie in der gesellschaft einfach mehr akzeptiert! Und so etwas zu verbieten dürfte schwere Proteste hervorrufen.

Klar ist Koffein eine Droge.
Buschpunk informier dich besser über Drogen denn z.B. Zauberpilze und LSD machen auch nur seelisch Abhängig!

Es stimmt schon, dass es inkonsequent ist, aber das hängt wohl auch damit zusammen, dass es so etabliert ist, nicht nur sozial sondern mittlerweile auch wirtschaftlich. Grundsätzlich sollte man so wenige schädliche Stoffe wie möglich erlauben, weshalb ich nicht für die Legalisierung weiterer Drogen wäre, sofern man nicht überzeugend darlegen kann, dass man damit insgesamt die Gesundheit des Landes (aus irgendwelchen Gründen) fördern könnte.
Bei allem Legalen sollte man aber immer weiter Einschränken, um andere möglichst wenig zu gefährden. Autofahren unter Alkoholeinfluss ist selbstverständlich illegal und wird hart bestraft, vermutlich nicht einmal hart genug. Konsequenterweise wurde jetzt auch das Nichtrauchergesetz verabschiedet, denn auch hier gefährdet man andere mit seinem Konsum. Hierin sehe ich absolut keine Bevormundung, es ist ganz einfach Schutz, denn wer keinem Laster erlegen ist, sollte dem Konsumenten gegenüber bevorteilt werden.


@ Blubb2008
Putzig, wie ihr Suchtis bei einer Einschränkung der Selbst- und (hierum geht es ja:) Fremdgefährdung gleich mit Pseudorechtfertigungen anmarschiert kommt. Du musst "schützen" nicht in Anführungszeichen schreiben. Es ist ein Schutz, insbesondere für die Mitarbeiter.
Ernsthaft, was ist absurder: Rauchern anderen ihren schädlichen Qualm aufzuzwingen oder sie zum Rauchen vor die Tür zu bitten? Einem Raucher, der sich bevormundet fühlt, könnte man einen Schlag auf die Nase verpassen. Oh, das ist Körperverletzung und nicht erlaubt? Ja und, darf mich denn der Staat so bevormunden? Da kann er mir ja gleich das Rauchen in Gaststätten verbieten...

Man sollte sich allerdings auch im Klaren sein, dass eine entlegalisierung von Alkohol derzeit einfach utopisch ist. Kein Politiker und keine Partei hätte einfach die Eier dazu, denn wer so etwas durchsetzen will wird bei Wahlen garantiert einen deutlichen Einbruch erleben müssen. Das Volk entscheidet schließlich zum Teil mithilfe der Politiker über die Politik mit.

In Deutschland haben wir mindestens 2 Millionen Akoholabhängige, die ohne ihren Stoff schlichtweg aufgeschmissen wären.
Zusätzlich kommen noch etwa 10 Millionen "gefährdete" Personen, die regelmässig bis sehr oft viel Trinken und in deren Leben Alk einen hohen Stellenwert hat.
Also 12 Millionen Menschen (fast alles potenzielle Wähler) mit leichten bist heftigen Alkoholproblemen.


Hinzu kommen noch die riesige Gruppe Menschen,der ich im Übrigen selbst angehören, welche Alkohol als Genussmittel, Kontakt- oder Partydroge konsumieren.
Also ich persönlich würde mich auch tierisch aufregen wenn man mir mein Bier verbieten wolle.
Und nicht zu vergessen: Die Wirtschaft verdient ordentlich am Alk, also ist ein Verbot von vorneherein ausgeschlossen.

meine meinung:

auch, wenn höchstrichterlich festgestellt wurde, dass es KEIN (grund)recht auf "rausch" gibt, bin ich dennoch dafür, dass drogenbesitz und -konsum erlaubt sein müssen. natürlich nur dann, wenn es keine schädigung dritter gibt, woraus eine null-promille-regelung resultieren würde, ein totales rauchverbot an öffentlichen plätzen (etc.); ebenso ein totalverbot unter drogeneinfluss potentiell für dritte schädlicher handlungen (bedienung von maschinen, fahrradfahren, kraftfahrzeugbewegung, teilnahme am straßenverkehr, ausüben von ärztlichen berufen, ausübung von heilberufen i.w.s. usw. usw..
der verkauf von drogen müsste dabei verboten werden, ebenso die weitergabe, insbesondere an nicht-volljährige personen und auch die einfuhr.
mit drogen meine ich nat. jegliche substanz, die imstande ist, einen rausch oder einen rauschhaften zustand i.w.s. herbeizuführen.
einen grund, den anbau von cannabis oder etwa schlafmohn an einer für dritte nicht zugänglichen stelle (da bleibt wohl nur die eigene, abgeschlossene wohnung) zu verbieten sehe ich vor diesem hintergrund nicht.

was das rauchverbot angeht:
1. man beachte den KRASSEN rückgang der fälle arterio-venöser folgeerkrankungen in etwa irland nach einführung des rauchverbotes (in diesem sinne inkl. herzinfarkten und schlaganfällen)
2. ich bin selbst zigarettenraucher und würde es als absolut unangemessen empfinden, wenn ich in der gegenwart von nichtrauchern in einem geschlossenen oder teilgeschlossenen raum eine zigarette ansteckte. eine ausnahme stellt es für mich allerdings, wie ich zugeben muss, (inkonsequenterweise) dar, wenn ich vorher um erlaubnis gefragt habe (in einem geschlossenen raum würde ich das jedoch nie machen, versteht sich wohl von selbst).

kommentieren möchte ich noch:

"Das die Beschaffungskriminalität verschwunden wäre stimmt schon aber es würde mir kalt den Rücken Runterlaufen wenn ich sehen würde wie jemand (legal)-Heroin, Crac k, Kokain
konsumiert." <-- das dürfte wohl daran liegen, dass man es nicht gewohnt ist, jemanden beim konsum dieser stoffe beobachtet zu haben. ob der stoff oral (bier), oder nasal (kokain) konsumiert wird, ist letztendlich, rein klinisch betrachtet, irrelevant. dass ein stoff durch inhalation aufgenommen wird (c rack) ist in unserem "rauchenden" land nichts besonderes (leider). dabei geht es mir nat. nicht um die gefährlichkeit dieser substanzen!

"Drogen sollten verboten bleiben, allerdings verstehe ich nicht, wieso man auch Nikotin (an öffentlichen Plätzen unterschreibe ich ein Verbot) , Alkohol (Trink auch mal ein, zwei, drei oder auch mal 10 Bier, von Schnaps nicht zu reden. Aber ich weiß, wann ich aufhören muss, bevor ich so zu bin, das ich nicht mehr nach Hause finde oder der Blackout droht) und gar Koffein verbieten sollte." <--- der satz ist irgendwo hakig... ich hoffe, ich verstehe ihn richtig, hier der kommentar: ich denke, es ist falsch, in hinblick auf den begriff "droge" zwischen alkohol, cannabis, und nikotin zu unterscheiden. es handelt sich wohl bei all diesen stoffen ganz klar um drogen!!

mein schlusswort:

ein staat, der für umstände zu sorgen in der lage wäre, in gesellschaftlicher und wirtschaftlicher hinsicht, die seine einwohner in hohem maße zufriedener machen würden, oder besser: die seine einwohner in die lage versetzten, selber leichter einen zustand der zufriedenheit zu erlangen und nebenbei noch eine effektive präventionspolitik betreiben würde, müsste sich vielleicht nicht mit derartigen (drogen)problemen und deren folgen konfrontiert sehen ;)

So, jetzt muss ich mich mal einschalten^^...

Wieso muss ich als Staat den Bürgen vorschreiben was sie zu tun oder zu lassen haben? Ich mein wir sind FREIE Bürger, dann will ich auch in meiner FREIHEIT machen dürfen, was ich will... Wenn ich jetzt 100 Schachteln Zigaretten pro Tag rauch dann mach ich des halt!...

Des Rauchverbot und den ganzen Scheiß finde ich sowieso für absurd. Man muss doch als Mensch selber wissen was gut für einem is und was schlecht für einem is... So müsste man normal ein Computerverbot machen (is ja auch schädlich), Fernsehverbot, Handyverbot (is gesundheitsschädlich!!!), Raucherverbot, Flugverbot, Autoverbot usw. aushändigen, des is doch ein Quatsch oder?
Als Beispiel: Jeder von uns weiß wenn er mit 300 kmh auf ner Staße fährt und es kommt ne Kurve dass er da abbremsen muss, und zwar stark abbremsen... Warum tut er das? Weil er keinen Unfall haben will, weil er sich sozusagen nicht selbst schädigen will... derjenige dem es egal is ob er sich gesundheitlich schädigt versucht um die Kurve mit 300 kmh rumzukommen... des selbe is es mit Alkohol oder Rauchen... Wenn man ab und zu mal ein Gläßchen Wein trinkt oder ab und zu mal ne Zigarette raucht (um z.B. Stress abzubauen, sich also zu entspannen) auf demjenigen wird es sicherlich keine schädigende Wirkung haben, aber wenn ich ned weiß wann ich sozusagen "abbremsen" muss, dann hat es eben auch da gesundheitliche Folgen... Man muss sich nicht nur beim Autofahren konzentrieren, sondern auch sonst im Leben, ob mit Drogen oder sonstiges... es hieß ja schon immer: "In Maßen und nicht in Massen"...

Aus dem Grund den ich da oben angesprochen habe, weil ich einfach denke dass jeder Mensch irgendwo vernünftig ist, halte ich Gesetze wie das Raucherverbot oder Alkoholverbot (immerhin gibts das noch nicht) für vollkommen schwachsinnig, und aus dem Grund halte ich auch sog. Tempolimits für einen Schwachsinn... und die Promillegrenze beim Autofahren sowieso... weil wer betrunken autofahren will der tut das... Alles nur reine Abzocke weil der Staat mehr Geld braucht...


mfg

weil wer betrunken autofahren will der tut das... Alles nur reine Abzocke weil der Staat mehr Geld braucht...

Erschreckend. Wenns nur Selbstgefährdung wäre, hätte ich ja vielleicht Verständnis, aber betrunkene Autofahrer gefährden andere Verkehrsteilnehmer maßgeblich, daher kannst du diese Aussage nicht ernst meinen.

Desweiteren ist es für eine Gesellschaft nicht wünschenswert, wenn 50% high in der Ecke liegen. Denn die anderen 50% haben keine Lust, die mit zu versorgen. Da Koffein und Nikotin die Funktion eines Menschen innerhalb der Gesellschaft nicht beeinträchtigen, wüsste ich nicht, warum man diese verbieten soll. Alkohol ist sone Sache, warum 99% der Leute den Alkohol abnehmen, weil nur 1% oder vielleicht weniger damit nicht umgehen können?

Und harte Drogen legalisieren: 1. Opiumkrieg.

@ZockTempel: Ja, du hast Recht, dass es nicht nur selbstgefährdung is... Aber der der betrunken autofährt, der tut des egal obs 500€ oder 1000€ kostet, weil der kann sichs einfach leisten, und der fährt auch weiterhin betrunken Auto und gefährdet sich und die anderen, der "normale" Mensch würde allerdings, wenn er Alkohol trinkt, das Auto stehn lassen oder einen Nüchternen Menschen an das Steuer lassen... soviel zu der These... Würdest du betrunken Autofahren wenns kein Gesetz gäbe, dass man nur im nüchternen Zustand autofahren darf??? Also ich nicht :P...

@warri0r92

Wenn man die Freiheit so weit ausbaut müsste ich mir auch frei Waffen kaufen dürfen...
Außerdem haben weitaus mehr als 1% der Menschen in Deutschland ein Alkohol Problem das man nicht unterschätzen sollte.

@serotonin

Ich Persöhnlich bin nicht dafür das alle Drogen strafffrei sein sollten, die 3 Drogen habe ich nur als Beispiel genommen weil sie weitaus schädlicher als Cannabis sind deshalb sollten sie meiner Meinung nach weiterhin Verboten werden.

@ZockTempel

Ich glaube Kaum das dann 50% der Geselleschaft "high" in der Ecke liegen wird.

joa. das hab ich wohl auch genau so verstanden, kokokomoutch.

und, zocktempel, zu unterstellen, dass bei einer generallegalisierung 50% der ges. "high in der ecke liegen" würden ist meiner meinung nach quark.

übrigens denke ich durchaus, dass nikotin die funktion des menschen innerhalb der gesellschaft sehr deutlich beeinträchtigt!

was die sache mit dem autofahren unter alkoholeinfluss angeht (oder unter welchem einfluss auch immer):
wie ich bereits in meinem beitrag erwähnte, wäre dafür meiner meinung nach (bei einer null-promille-grenze) sofort ne drakonische strafe angesagt (wenn das denn überhaupt drakonisch wäre) --> angefangen bei initialem führerscheinentzug für drei monate usw.

übrigens, warri0r92, ich verstehe diesen (wie ich finde völlig ungeeigneten) vergleich nicht:
"Als Beispiel: Jeder von uns weiß wenn er mit 300 kmh auf ner Staße fährt und es kommt ne Kurve dass er da abbremsen muss, und zwar stark abbremsen... Warum tut er das? Weil er keinen Unfall haben will, weil er sich sozusagen nicht selbst schädigen will... derjenige dem es egal is ob er sich gesundheitlich schädigt versucht um die Kurve mit 300 kmh rumzukommen... des selbe is es mit Alkohol oder Rauchen..."

Den Vergleich verstehst du ned???... naja, zu gut Deutsch: Wers übertreiben will bzw. eine Risiko eingehen will (zu viel Rauchen oder zu viel Alkohol) trägt genauso die gesundheitlichen Folgen als würde man bei 300 kmh in die Kurve fahren, die Leitplanke durchbrechen und gegen nen Baum schleudern, zu gut Deutsch: Man ist tot... jeder darf ja mit sich selber machen was er will, das steht jedem in seiner persönlichen Freiheit, aber wer macht das schon? Wer säuft sich zu Tode?... Gut, zu Tode rauchen is was anderes... Lungenkrebs usw... des is aber die Einzige Droge wo ich persönlich über ein Verbot nachdenken würde, weil es auch die Mitmenschen schädigt. Wobei ich ned verstehen kann dass so viele Menschen rauchen... bei 300 in ne Kurve zu fahren würden se sich in die Hose pissen, aba wenn se rauchen und dafür 20 oder 30 Jahre früher an Krebs oder sonstwas sterben, an des denken die ned... deswegen wäre Rauchen des einzige Verbot wo man nachdenken sollte, ansonsten kann man doch den Menschen frei entscheiden lassen was se machen wollen... SIE müssen selber die gesundheitlichen Folgen tragen...

Auf gut Deutsch: Von mir aus soll doch jeder machen was er will, solange er es mit Vernunft und Verstand macht! Und wenn man heut was mit Vernunft und Verstand macht braucht man auch keine Gesetzte, denn dann regelt sich sowas auch von selbst!

ahso, das war einfach undifferenziert, jetzt verstehe ich.

danke!

Drogen nix gut

Einige Drogen könnten durchaus legalisiert werden. Andere wiederrum sollten verboten bleiben, wie z.B. Kokain. Es gibt einfach zu viele Leute die sich um Rausch nicht unter Kontrolle halten können und dann alles anmachen (und schlagen). Beispiel: Ein Freund von mir wollte einen Koka-Konsument einfach nur begrüßen, dieser gab ihm eine Kopfnuss.
Andere Drogen wie Marihuana, LSD oder Ecstasy durchaus legalisiert werden könnten, ohne großer Suchtgefahr oder Gefährdung anderer (aggresives Verhalten).

Naja, beim Auto fahren kommen auch viele Menschen ums Leben (und zwar auch auf "Spaßfahrten" und nicht den nötigen Fahrten zum Beispiel zur Arbeit). Trotzdem würde ich Auto fahren nicht verbieten, sondern eher für vorsichtigeren Umgang werben wollen.

Nur, dass Auto-fahren selbst auf Dauer keine Sucht beim Fahrer erzeugt oder die Leber schädigt etc.

Ich selbst komme mit Alkohol halbwegs klar, und manche Raucher behaupten, sie könnten sofort mit dem rauchen aufhören, d. h. noch lange nicht, dass die breite Masse es kann. Und ich gehe nicht soweit von mir oder einigen Bekannten auf alle schliessen zu wollen, wenn es um die Verteidigung von schädigen Konsumgütern geht.

Zur Koffeinsucht zitiere ich mal die Wikipedia:

Die wissenschaftliche Literatur ist sich nicht darüber einig, ob Coffein wirklich ein Suchtmittel ist, es hat aber einige Gemeinsamkeiten mit typischen Suchtmitteln.


Jeder soll konsumieren, was er will. Möge er aber vorher die Staatsbürgerschaft aufgeben und sich verziehen. Wir leben in einem Sozialsystem, dass auch unversicherte Junkys wieder aufpeppelt, wenn sie sich mal wieder zuviel gegönnt haben. Der unverantwortliche Umgang mit BTM und vor allem auch Alkohol zeigt, dass nicht alle und erst recht nicht fast alle mit Vernunft und Verstand konsumieren. Wenn es durch BTM Konsum weniger Tote pro Jahr zu verzeichnen gäbe, als durch herabfallende Kokosnüsse, dann wäre es eine Überlegung wert. (btw. es werden übrigens pro Jahr mehr Menschen durch Kokosnüsse, als durch Hai-Angriffe getötet).

Das Bevormundungsargument ist KEIN Argument. Nikotin ist schlichtweg schädlich, Alkohol in kleinen Mengen ist das nicht. Aber mal ehrlich: abgesehen von einigen, gesetzteren, älteren Semestern, gibt es kaum jemanden zwischen 12 und 59, dem man anheften kann, er würde sich sein ganzes Leben lang nur mit unschädlichen Mengen Alkohol beglücken. Bayern und Bayernfans stehen schonmal außen vor. Das Oktoberfest macht da selbst einjährige Abstinenz kaputt :)
4,3 Millionen Alkoholkranke Deutschen sprechen für sich.

Gibt also nicht den geringsten Grund (aus wirtschaftlicher Perspektive dann widerum doch) Zigaretten zu erlauben.

Untergruppen von weniger starken Drogen freizugeben, wie MDMA ist nicht überlegt, sondern nur aus persönlichem Interesse am Konsum zu erklären.

Wahrnehmungsgestörte Menschen auf die Gesellschaft loslassen zu wollen ist unverantwortlich. Zusätzlich kommt die mitunter unvorhersehbarer Persönlichkeitsveränderung bzw. Wirkungsentfaltung der verschiedenen BTM bei verschiedenen Konsumenten. und da kann mir keiner erzählen, dass alle nur noch zu Hause kiffen, wenn's erlaubt ist.

---

Weniger Drogentote, mehr Trinker:
http://www.tagesschau.de/inland/meldung34774.html

Zahl der Drogentoten wieder gestiegen
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,551421,00.html
Muss zugeben, dass ich die Zahl der Toten pro Jahr um den Faktor 10 höher eingeschätzt habe.

Mal 'ne anders gestellte Frage: was ist so besonders an uns Deutschen, dass wir das Rauchen so verteidigen? In unzählichen Ländern der Welt gibt es ein einfaches, striktes Rauchverbot, bei dem alle gleich behandelt werden - und sie da, es funktioniert. Die Tabakindustrie ist trotzdem erfolgreich ohne Ende.

Falls jemand Drogen legalisiert haben will, muss er dann aber auch damit leben, dass der Steuersatz für Drogen dann so hoch ist, dass die Krankenkassen mit den Steuergeldern die Junkys von ihren Drogen-Wehwehchen heilen kann.

Die Tabaksteuer ist meines Erachtens noch viel zu niedrig und das Rauchverbot in Gaststätten&co sollte konsequent umgesetzt werden.

Kaffee ist zwar eine Droge, aber schadet nicht ;)

Viele gehen einfach falsch an das Thema Drogen heran. Wenn hier einige an Drogen-Konsumenten denken, haben sie ein Bild eines Junkies der mit 'ner Spritze im Arm auf dem Bahnhofsklo liegt. Das ist aber nicht richtig.
Ihr seht täglich so viele Kiffer und andere Konsumenten - ohne sie als solche zu erkennen. Warum? Weil Konsumenten nicht gleich der Abschaum der Gesellschaft sind.
Schaut doch mal bei Wikipedia nach dem Thema Drogen ... dann schaut mal an welcher Stelle Alkohol steht und was da noch alles drunter steht - ja 'ne ganze Menge Drogen, die weniger gefährlich als Alkohol sind.
Natürlich bringt Alkohol keine großen Wahrnehmungsstörungen wie LSD mit sich, aber das Argument der Schädlichkeit ist dennoch außer Kraft gesetzt.
Cannabis aber könnte durchaus legalisiert werden. Ich bekomme stoned noch wesentlich mehr mit, als wenn ich besoffen bin. Außerdem ist man stoned vorsichtiger, da man sich seiner Lage mehr bewusst ist, als bei Alkohol.
Von Ecstasy braucht man da erst gar nicht mehr anfangen ... das ist das wohl sinnloseste Verbot aller Drogen. Schon allein, weil jährlich sowieso nur Versionen auf den Markt kommen, die solange legal sind, bis sie ins Betäubungsmittelgesetz aufgenommen werden.
Im Rausch gefährdet man auch nur höchstens sich selbst (Wassermangel), woran aber auch jeder halbwegs schlaue Menschen denken kann.
Man kann also nicht mal sagen, dass Ecstasy dem Körper auf direktem Wege schade, wie es bei Alkohol und Nikotin der Fall ist.

Natürlich bringt Alkohol keine großen Wahrnehmungsstörungen wie LSD mit sich, aber das Argument der Schädlichkeit ist dennoch außer Kraft gesetzt.

Falsch. Nur weil etwas mehr oder weniger schädlich ist verschwindet die Schädlichkeit nicht.

Von Ecstasy braucht man da erst gar nicht mehr anfangen ... das ist das wohl sinnloseste Verbot aller Drogen.

MDMA bleibt MDMA und damit BTM, egal welche Farbe oder Beimengungen du in eine Pille presst. Ich empfehle dir mal den Wiki-Artikel zu selbigem.

Das ist aber nicht richtig.
Ihr seht täglich so viele Kiffer und andere Konsumenten - ohne sie als solche zu erkennen.

Alle Kiffer, die ich kenne, tituliere ich nach meinen Maßstäben als ziemliche Hirnprinzen. Vielleicht sind meine Maßstäbe aus deiner Sicht überzogen, aber ein positives Beispiel bleibt die Ausnahme.

Außerdem ist man stoned vorsichtiger, da man sich seiner Lage mehr bewusst ist, als bei Alkohol.

Rein persönliche Einschätzung, fern der Realität. Zeigt nur auf, was ich schon gesagt habe: unterschiedliche Konsumenten, unterschiedliche Wirkungen.

was du über ectasy sagst, ist schlichtweg falsch. google nach mikrovernarbungen nach extremer hirnstoffwechselsteigerung infolge amphetaminintoxikation.
dein argument bzgl. cannabis ist populistisch und bezieht sich wohl mehr auf deine wahrnehmung, als auf fakten.
was lsd angeht: wie war das noch gleich mit den latenten psychosen & lsd??!
was die differenzierung zwischen selbstgefährdung und fremdgefährung angeht, da würde ich dir -prinzipiell- wohl recht geben. mit den einschränkungen, die ich in meinem ersten beitrag erwähnt habe.

übrigens: nimm doch mal ecstasy und gleichzeitig nen blutdrucksenker aus der klasse der mao-hemmer (absolute massenmedikamente!). würde mich interessieren, ob du dann immer noch von harmlos sprichst...
da wird's mit alkohol schon schwieriger, sich umzubringen (nicht auf raten, sondern akzidentiell)

"Nur weil etwas mehr oder weniger schädlich ist verschwindet die Schädlichkeit nicht."

Was ist den schädlich?

Was ist den schädlich?

In großen Mengen alles.
In kleinen Mengen nichts.

Und was ist schädlich und was schadet es?

In kleinen Mengen nichts.

Wär ich mir bei Rizin oder BTX nicht so sicher :)


XTC ist zu suchterregend. Sicher können einige die nötigen Pausen einhalten, aber wieviele klickern sich 8 Teilchen und checken immer noch nicht, dass ihr Serotoninhaushalt völlig im Eimer ist. Wenn XTC legal wäre, gäbe es zu viele vor allem junge Jugendliche, die daran kaputt gehen.

LSD ist einfach psychisch sehr gefährlich. Abgesehen davon, dass es psychisch abhängig machen kann, würden zu viele Leute latente Psychosen bekommen.

Gras keine Ahnung, scheint ja in Holland irgendwie zu gehen.

Koks wäre ja noch feiner, jeder 4. auf der Straße flippt beim Anblick von Mehl total aus..

"1% der Konsumenten können nicht mit Alkohol umgehen" -> also der ist wirklich gut, ich habe einen tiefschwarzen Humor...

@serotonin
Nun stellt sich die Frage, wer sich nach XTC irgentwelche blutdrucksenker einschmeisst...

Wusstet ihr übrigens schon, dass der Staat jährlich Verluste in Milliardenhöhe für die Behandlung von Alkohol-Konsumenten einsetzen muss, und diese Verluste auch durch die Alkoholsteuer bei weitem nicht ausgleichen kann? Bei Nikotin dürfte das demnach noch heftiger ausfallen.

Im Allgemeinen stellt sich doch eigentlich auch nicht die Frage, ob illegale Drogen gefährlich/schädlich sind (denn das sind sie, und zwar alle), sondern wie die Relation steht.

In meiner Stadt von 27000 Einwohnern laufen 2 Alkoholiker herum, die aufgrund des Alkohols ihre gesellschaftliche Funktion verloren haben.
Da ich nicht behaupten kann, alle zu kennen, bin ich mal was großzügiger.

Dass jemand zuviel trinkt, ist für eine Gesellschaft völlig irrelevant, solange dieser Mensch funktioniert. Nur weil die Definition eines Alkoholikers so breit gefächert ist (ja ich bin der Definition nach auch einer, weil ich am Wochenende viel trinke. Allerdings ist soziales Leben bestens und Schule auch. Alkoholiker sein ist also gar nicht so schlimm!), heisst das nicht, dass jeder Alkoholiker gleich ein händezitternder Penner ist. Von daher sind die 1% wahrscheinlich viel zu hochgegriffen.

Nur weil du am Wochenende viel Trinkst bist du ein Alkoholiker? Junge nicht alles lässt sich difenieren den sind wohl meiner Meinung nach so 30% der Menschen Alkoholiker?

Nicht mit Alkohol umgehen zu können ist auch breit fächerbar. Gut, wir haben statistisch 2 Millionen oder mehr
Alkoholabhängige, die also definitiv einen ungesunden Umgang mit der Droge hatten.
Aber es gibt auch mehr genug Menschen (nach meinen Quellen etwa 10 Millionen) , die Alkohol "missbrauchen" ,(Aus allen möglichen Gründen halt: Armut, Einsamkeit, Stress...) vielleicht auch schon süchtig sind, aber nicht abhängig. Abhängig, also ein "Alki" (klingt zu Recht so ähnlich wie "Junkie") ist man zum Beispiel wenn man nicht kotzt weil man zu viel, sondern gar keinen Alkohol trinkt, und der Ganze Körper auf "ALKOHOL" gestellt ist.

Und gerade als "Mitglied" der heutigen Jugend solte man sich Fragen, ob wir (also die Jugend verallgemeinert) einen "vernünftigen" Umgang mit Alkohol pflegen. Also meinen persönlichen Eindrücken (also jetzt nicht ausschliesslich dem was sie im Fersehen gebracht haben) nach nicht wirklich.

@Achmed der tote Terrorist: Ja, das stimmt... aber warum wollen die heutige Jugend so viel saufen ??? ANGEBEREI nennt sich das... die Mädels bei den Jungs und die Jungs bei den Mädels... also is jetzt meine Meinung...

Ja, zwischen Alkohol genießen und sich vollaufen lassen is ein sehr großer Unterschied... wie es schon immer hieß:

"In Maßen, nicht in Massen"...

Genau wie mit jeder Droge ist es auch beim Essen und bei allem anderen!... Zu viel ist nirgends gut!

@Zocktempel: Ja, der Mensch wird, wie du es schön sagst, sicherlich noch ein paar Jahre funktionieren... aber wenn du dich jedes Wochenende vollaufen lässt leidet dein Gehirn sehr darunter und du wist um es auf den Punkt zu bringen dumm... des passiert nicht von heute auf morgen sondern ganz langsam... wenn man rotzbesoffen is sterben 1.000.000 Gehirnzellen ab (wenn nicht noch mehr) (= Zitat von unserem damaligen Biologielehrer, bei dem wir das Thema Drogen durchgenommen hatten)...

Genauso wie ein Alkoholiker im Endstadium nichtmehr ansprechbar ist, weil das Gehirn die ganzen Informationen nichtmehr aufnehmen kann, weil es einfach nichtmehr funktionstüchtig ist!

@Serotonin: Wieso ist es schwer sich mit Alkohol umzubringen. Kleine Geschichte:

Die Woche hat 168 Stunden, in gerade nur 6 dieser 168 Stunden passieren mehr als 25% der Unfälle... und die 6 Stunden sind in der Nacht von Samstag auf Sonntag! Und warum passieren da die meißten Unfälle... Alkoholmissbrauch! Wir hatten da mal ne schöne Story von nem Pfaffenhofener, der mit Vmax auf ner Landstraße gefahren is, dann eine Kurve nichtmehr gekriegt hat und mit Vmax gegen einen Baum is... alle 4 Insassen des Fahrzeugs waren SOFORT TOT! Und wie alt waren die, was meinst du? Zwischen 18 und 20...

Soviel zu Alkohol kann nicht töten, kann er sehr wohl, er raubt den Menschen nämlich den Verstand...

Hm, ich hab mich mit meinem oberen Post wenn ichs mir jetzt so recht überlege doch geirrt... der Mensch ist doch nicht so vernünftig...

Alkohol ist nicht nur Hauptursache bei vielen Verkehrsunfällen. Da wären auch noch Alkoholvergiftung, ersticken durch Erbrochenes, Leberzirrose und es gibt garnicht mal wenig solcher Fälle.
Wechselwirkung bei gleichzeitiger Einnahme von Medikamenten und Drogen (auch Alkohol + Mao-Hemmer, lieber serotonin) sind grundsätzlich gefährlich. Wer Medikamente nimmt und dann noch Rauschmittel konsumiert (jeglicher Art) ist selbst schuld und hat seine Lebensunfähigkeit allein dadurch doch schon unter Beweis gestellt (Packungsbeilage lesen?).
Man könnte somit Drogentote als Opfer der Evolution ansehen.[/zyn]

Ich wäre generell für eine Legalisierung aller gängigen Drogen ausser Heroin, Cr@ck, LSD und Kokain. Nicht nur würde es die Ausgaben des Staat enorm senken (Drogenopfer die Therapie brauchen kosten deutlich weiniger als Knastis), es würde auch noch eine weitere Einnahmequelle schaffen (besteuern von Drogen ähnlich wie bei Alkohol + Mehrwertsteuer). Zusätzlich würde man dem sog. organisierten Verbrechen ein wichtige Einnahmequelle nehmen. Es würden neue Unternehmen geschaffen (die noch mehr Steuern zahlen) die wiederum Arbeitsplätze bereitstellen (ich könnte mir vorstellen das eingige der derzeit Dauerarbeitslosen bei einem solchen Stellenangebot nicht weiter mit Hartz IV leben wollen würden). Kurzum: es wäre alles besser mit Drogen! Na ja, und ich könnte mein Weed dann auch im Laden kaufen und müsste es nicht verstecken wie ein Verbrecher ;).

"Wie denkt ihr über diesen Missstand in unserer Gesellschaft? Das manche Drogen wie Alkohol und Tabak, aber z.B auch Koffein legal und vor allem auch gesellschaftlich akzeptiert sind, während andere illegal und taburisiert werden? Besonders krass fällt es ja beim Alkohol auf: Alkohol ist in unserer Kultur und Gesellschaft allgegenwärtig und wird durch alle Schichten und fast alle Altersgruppen hinweg konsumiert. Alkohol ist beliebt. Alkohol ist normal. Und doch ist der Alkohol immens schädlich und gefährlich, man kann ihn bedenkenlos als eine "harte" Droge bezeichnen. Man bekommt den Stoff an jeder Straßenecke am Kiosk bekommen, der Staat verdient über die Steuer mit."

Liegt leider am Werteverfall und dass Deutschland immer mehr zur Spaßgesellschaft verkommt. Alle paar Jahre gröhlen irgendwelche Hooligans zur EM oder WM auf der Straße rum als hätte Deutschland gerade den dritten Weltkrieg gewonnen, während die Jugendlichen und gerade genannte erwachsene sich mit Alk zudröhnen. WÄhrenddessen gucken sich die anderen noch "Germanys next Flopmodel" an . Es ist einfach so, alle wollen nur noch spaß, um irgendwelche politischen wichtigen Dinge kümmern sich doch nurnoch die wenigsten. Das mit Flughafen Tempelhof is wohl ein klares Zeichen dafür. Wenn man mit jemanden über Politik reden will kann man lange warten, aber über Gisele oder THomas oder was weiss ich was aus irgendwelchen dämlichen Sendungen ala DSDS führt ganz Deutschland atemberaubende Gespräche. Als würden alle nur noch verdummen...

"Ich wäre generell für eine Legalisierung aller gängigen Drogen ausser Heroin, Cr@ck, LSD und Kokain."


Auch Crystal!

Ansonstens stimme ich TheDude vollkommen zu!
Noch ist wichtig z.B. wenn man in CoffeeShop geht dort weiß man das die Sachen ja nicht gestreckt sind!

@Hussay: Ich gebe dir bedingt recht, aber nur bedingt... So wie du "Spaß" darstellst ist es etwas schlechtes oder schlimmes, man kann aber auch Spaß am Arbeiten haben...

Entweder komplett illegalmachen aller Drogen oder Freigabe... der meisten zumindestens ;)... Muss doch jeder selber wissen was er sich damit antut...

huhu warrior! bitte alles lesen:

"übrigens: nimm doch mal ecstasy und gleichzeitig nen blutdrucksenker aus der klasse der mao-hemmer (absolute massenmedikamente!). würde mich interessieren, ob du dann immer noch von harmlos sprichst...
da wird's mit alkohol schon schwieriger, sich umzubringen (nicht auf raten, sondern akzidentiell)"
hint: die aussagen hängen durchaus zusammen ;) was die sache mit den autounfällen angeht, da hast du sicher recht. aber autofahren unter amphetamineinfluss schätze ich nicht wirklich sicherer ein ;)

"wenn man rotzbesoffen is sterben 1.000.000 Gehirnzellen ab (wenn nicht noch mehr) (= Zitat von unserem damaligen Biologielehrer, bei dem wir das Thema Drogen durchgenommen hatten)..."
würde mich übrigens nicht wundern, wenn er für diese zahl keine quelle hat.
_____________________________________________

"(auch Alkohol + Mao-Hemmer, lieber serotonin) sind grundsätzlich gefährlich. "
jo, da widersprechen wir uns bestimmt nicht!! mit einer einschränkung: mao-hemmer + amphetamine = akut(!) lebensgefährlich

"@serotonin
Nun stellt sich die Frage, wer sich nach XTC irgentwelche blutdrucksenker einschmeisst..."
die frage ist wohl eher, wer sich bei dauerhafter einnahme von mao-hemmern xtc einwirft. übrigens bezieht sich der gedanke zum einen auf eine möglicherweise erhöhte zahl von personen, die das vllt tun, wenn xtc legal und somit wesentlich leichter erhältlich wäre, und zum anderen geht es mir dabei um die verhältnismäßigkeit dieser wechsewirkungen vor dem hintergrund einer erhöhten wahrscheinlichkeit des eintretens solcher nebenwirkungen wegen in der (wie oben) erwähnten legalisierungssituation

"In meiner Stadt von 27000 Einwohnern laufen 2 Alkoholiker herum, die aufgrund des Alkohols ihre gesellschaftliche Funktion verloren haben.
Da ich nicht behaupten kann, alle zu kennen, bin ich mal was großzügiger."
ich muss schmunzeln. vllt hab ich dich auch falsch verstanden, aber falls nicht: ich empfehle dringend ein zweiwöchiges praktikum in einem ambulanten pflegedienst und du wärst überrascht, wie viele menschen bei 27000 einwohnern per definitionem oder ganz offensichtlich alkoholiker sind!!

"LSD ist einfach psychisch sehr gefährlich. Abgesehen davon, dass es psychisch abhängig machen kann, würden zu viele Leute latente Psychosen bekommen."
stimme dir zu, weise aber nochmal darauf hin, dass lsd nicht psychisch abhängig macht! eine latente psychose bekommt man nicht, sie wird ausgelöst und: lsd löst eine toxische psychose aus (immer, logisch)
(quelle: spektrum der wissenschaft/akademischer verlag: "drogen und psychopharmaka". übrigens meine lieblingsquelle in dieser hinsicht, habe selten ein besser recherchiertes buch, das sich sogar direkt auf forschungsergebnisse der autoren (allesamt beste reputation!) bezieht und neben vielen objektivfakten auch noch den anatomisch-physiologisch-pathologischen hintergrund bietet. einziges problem: die allgemeinen pathologischen fakten sind nach amerikanischer definition und nicht nach gängig-europäischer und manchmal etwas gewöhnungsbedürftig in ihrer strukturierung.)


zu diesem kommentar möchte ich sagen: ja, da hast du bestimmt, leider, recht. und ich möchte ergänzen: ich habe das gefühl, dass eine bevölkerung gerade dann für das von dir beschriebene empfänglicher wird, - und sicher auch für substanzdrogen - wenn gesellschaftspolitisch(!) was falsch läuft und sicherlich auch wirtschaftspolitisch (wieso wollen sich den alle betäuben, egal womit?!)

"@Hussay: Ich gebe dir bedingt recht, aber nur bedingt... So wie du "Spaß" darstellst ist es etwas schlechtes oder schlimmes, man kann aber auch Spaß am Arbeiten haben..."

Gut möglich, dass das so rübergekommen ist. Was ich kritisiere ist aber hauptsächlich die Tatsache dass die meisten NUR noch Spaß wollen.

Wenn jeder ne Woche keine Zigarreten mehr kauft geht der Staat pleite!

Eigentlich hab ich nix gegen Drogen wie z.B. Cannabis,LSD usw.

"Die frage ist wohl eher, wer sich bei dauerhafter einnahme von mao-hemmern xtc einwirft. übrigens bezieht sich der gedanke zum einen auf eine möglicherweise erhöhte zahl von personen, die das vllt tun, wenn xtc legal und somit wesentlich leichter erhältlich wäre, und zum anderen geht es mir dabei um die verhältnismäßigkeit dieser wechsewirkungen vor dem hintergrund einer erhöhten wahrscheinlichkeit des eintretens solcher nebenwirkungen wegen in der (wie oben) erwähnten legalisierungssituation"

Man könnt zum Beispiel besser über die Nebenwirkungen bei vorheriger Medikamenteneinnahme aufklären. Währe XTC legal, könnte doch jeder Arzt beim verschreiben dieser Blutdrucksenker auf die Gefahr hinweisen (solange sie das jetzt nicht tuen). Das Problem besteht ja schon bei Alkohol, und es ist doch eigentlich allgemein bekannt, dass man nach der Einnahme von stärkeren Medikamenten nicht trinken sollte.

Nautilus Pompilius
" Noch ist wichtig z.B. wenn man in CoffeeShop geht dort weiß man das die Sachen ja nicht gestreckt sind!"
- Mir wurde mal erzählt, dass die Holländer in den
Läden teilweise auch strecken. Obwohl ich mir nicht vorstellen kann, dass sie gefährliche Stoffe dazu verwenden, wie es auf dem Schwarzmarkt gelegentlich vorkommt.

Was man bei uns natürlich besser machen könnte, wollt ich noch ergänzen ;)

no, muss widersprechen.

wenn man einen MonoAMINo(!)oxidaseHemmer UND ein amphetAMIN nimmt, kann man die intensivstation eigentlich direkt auf den terminplan setzen.

dasselbe dürfte bei einer kombination aus alkohol und einem amphetamin ungleich schwieriger werden.

auch, wenn ich mich an diesem beispiel gar nicht so festbeißen wollte, ist es ein beispiel für die akute lebensgefährlichkeit von xtc, insbesondere in einer legalisierungssituation.

was das mit dem strecken in coffeeshops in holland angeht: soweit ich wikipedia richtig verstanden habe, müssen die ein "gütesiegel" (staatlich) aufweisen können, sonst bekommen sie deftige probleme.
das soll kein pro-cannabis-argument sein, nur ne randinfo.
dass man auf dem schwarzmarkt cannabis mit gefährlichen stoffen streckt, halte ich für unwahrscheinlich, weil gefährliche stoffe zu teuer wären; schließlich geht es ja doch nur um gewinnmaximierung ;)

"Läden teilweise auch strecken. Obwohl ich mir nicht vorstellen kann, dass sie gefährliche Stoffe dazu verwenden, wie es auf dem Schwarzmarkt gelegentlich vorkommt."


Natürlich kann man es nie wissen jedoch gab es mal Fälle da wurde das Dope mal mit Blei gestreckt und es kamen
auch paar Konsumenten wegen Bleivergiftung ums Leben!

Das mit der Bleistreckung ist wahrschein Hass gegen Kiffer gewesen. Es ist ein vielzu hoher Arbeitsaufwand, Marihuana mit Blei zu strecken, das würde kein normaler (Straßen)Dealer tun (größere auch nicht). Außerdem haben die meisten Stammkunden, die tot nichts mehr nützen.

Bei Alkohol ist auch jeden bewusst, dass man es nicht trinken sollte, wenn man vorher (starke) Medikamente eingenommen hat, insofern sollte das auch bei Ecstasy funktionieren.

Das mit der Schädlichkeit wurde falsch verstanden (ich hatte mich unklar ausgedrückt). Klar sind die Drogen immer noch schädlich, aber einige sind unschädlicher als die legalen Drogen. Und gerade das ist meiner Meinung nach das, was das Argument der Schädlichkeit einiger illegalen Drogen außer Kraft setzt. Ja sie schaden! Aber Alkohol schadet stärker.

Die Gefahr einer Psychoseerkrankung bei LSD ist natürlich da, aber tritt bei den meisten nicht ein. Trotzdem aber gefährdet man allerhöchstens sich selbst.

Die Gefahr einer Sucht ist nur bei denen groß, die versuchen vor der Realität zu fliehen und nicht die, die Spaß haben wollen (was natürlich nicht heißen soll, dass die nicht ungefährdet sind).

ich würde sagen, es ist ABSOLUT unmöglich, mit lsd der realität zu entfliehen (im gegenteil!!). und es gibt keinerlei belege für eine suchterzeugende wirkung.
ergänzen möchte ich, dass lsd klar in die klasse der psychotomimetika fällt und man IMMER eine akute psychose bekommt, wenn man es nimmt. dass daneben noch eine latente psychose "aktiviert" werden kann, kommt dazu.

im prinzip gebe ich dir hinsichtlich der selbstgefährdung aber recht.
es wäre dann, wie erwähnt, die frage nach einer sanktionierung im falle einer fremdgefährdung; aber die ist meiner meinung nach bereits gegeben, wenn man sich im lsd(oderwasauchimmer)rausch auf die straße begibt (auch zu fuß!)!!

Manche nehmen aber z.B. Kokain um der Realität zu entfliehen und da ist die Gefahr da. Wobei Kokain eh zu gefährlich für andere ist um es zu legalisieren, bzw. die Auswirkung auf das Verhalten (Aggresivität, Hemmschwellen herabsetzen und dazu noch Selbstüberschätzung).

Das man immer eine Psychose bekommt wusste ich nicht, ich hatte eher die latente Psychose im Hinterkopf.
Ich denke aber bei einer LSD-Legalisierung sollte eine Begleitperson Pflicht sein (die natürlich nüchtern ist). Auch weil ein LSD-Trip zu einem Horror-Trip kippen könnte und die Begleitperson könnte versuchen die Person dann wieder etwas unter Kontrolle zu bekommen/beruhigen.
Dann wäre auch die Gefährdung im Verkehr nicht mehr da.
Nur die Kontrolle, dass eine Person sowas auch mit einer Begleitperson macht, wäre schwierig. Aber es ist auch im Interesse des Konsumenten, insofern sollte es ihn nicht mal stören und empfehlen würde ich es jedem, bei LSD eine Tripbegleiter dabei zu haben.

"Ich denke aber bei einer LSD-Legalisierung sollte eine Begleitperson Pflicht sein (die natürlich nüchtern ist)."

am besten auf krankenkassenkosten...roflcopter... sry ^^

"Ich denke aber bei einer LSD-Legalisierung sollte eine Begleitperson Pflicht sein (die natürlich nüchtern ist). Auch weil ein LSD-Trip zu einem Horror-Trip kippen könnte und die Begleitperson könnte versuchen die Person dann wieder etwas unter Kontrolle zu bekommen/beruhigen."

Man kann es nicht zur pflicht machen und erst garnicht überwachen!
Jeder der mal auf einem BadTrip war der weiß das man zur Sicherheit einen Schmanen dabei haben .
Wenn man betrunken ist kann man gibt es doch auch keine Pflicht das jemand dabei sein muss damit wenn man erbricht nicht daran erstickt!

ich würde eher sagen, dass jeder, der mal nen (lsd)bad-trip hatte UND nen arzt rufen konnte eher froh über ne ordentliche portion benzodiazepine war, als dass er froh über nen palmwedelnden schamanen gewesen wäre ;)

und da wir uns irgendwie vom topic entfernen, würde ich sagen: klick ;)

Hmm bin ich trotzdem dagegen!
Diese "Benzodiazepine" wirken ja amnestisch und meiner Meinung nach sollte man den Trip versuchen zur verarbeiten .
Klar es kommt auch auf die Person wiedermal ein trotzdem als ich mal schlechten Trip hatte bekam ich ein schönes Glas Vitaminsaft und ein Küsschen von einer Freundin und naja es wurde besser aber nicht sowie immer aber bei LSD hab ich wenig Ahnung von, weil ich nur Pilze konsumiert habe1

retrograde oder gar antero-retrograde amnesien nach benzodiazepingabe kommen zwar vor, aber nur dann, wenn die dosis sehr(!) hoch ist, oder wenn ein entsprechendes benzodiazepin gegeben wird, wie etwa midazolam. und das wäre wohl eher bei einer magenspiegelung, als bei nem horrortrip/lsd-überdosierung der fall, wo eher diazepam in moderateren dosen verabreicht wird (oder ein benzodiazepin mit ähnlicher potenz).

unter einem "bad trip", wie du ihn nennst, verstehe ich eher die klinische ausprägung einer akuten lsd-intoxikation, und da genügt "ein schönes glas vitaminsaft und ein küsschen" sicherlich(!!) nicht.

und, um sich auf diesem wege wieder dem topic zu nähern: genau das wäre ein grund für ein verbot zumindest schonmal -dieser- droge, denn an nem patienten mit nem "bad trip" sieht man einfach eindeutig, dass das zeug tendenziell und manchmal (überdosis/bad trip) ganz eindeutig viel zu krass für die menschliche psyche ist. und die potentiell möglichen folgen (insbesondere bei einer legalisierung und damit breiten verfügbarkeit) stünden in keinem verhältnis zum potentiellen gewinn durch (gerade diesen) rausch.

im übrigen möchte ich dringend auf meinen ersten beitrag verweisen, was die sache mit der gesamtmeinung angeht. wenn ich der einzige mensch auf erden wäre, wäre ich sicher auch für ne totallegalisierung, denn ich bin schon der meinung, dass allein ICH entscheide, wann ich mich wie und wodurch schädige. aber so ist das thema wohl als mitglied der gesellschaft kaum anzugehen.

und es gibt keinerlei belege für eine suchterzeugende wirkung.

Der Beweis ist die Realität. Frag doch mal die bestimmten Leute, warum sie den Tag nur mit nem Ticket hinkriegen.

solche gibt es nicht. das ist ne nicht belegbare behauptung

Toller Beweis, deine Realität. Alles was in der Realität geschieht, ist ja eigentlich irgendwie nachweisbar. Wo ist er?

willst du den beweis für "meine realität"? das würde recht schwierig. wenn du allerdings sagst "der beweis ist die realität" und dann von "den bestimmten leuten" sprichst, die ich "mal fragen" soll, habe ich fast das gefühl, du könntest deine eigene realität und wahrnehmung meinen, und für die, oder deren inhalte, ist es mir leider nicht möglich, einen beweis zu führen ;)

oder willst du den beweis für meine aussagen bzgl. der möglichkeit einer psychischen oder physischen abhängigkeit von lsd (der hier nicht hingehört, wir können diese diskussion aber gerne per pm führen)?

sag gerne bescheid. auch, wenn meine primäre quelle diesbezüglich ein buch ist (wurde ja schon erwähnt), suche ich gerne andere, valide quellen heraus.

War auf ZockTempel bezogen, der ja keine Beweise bringen konnte. Man soll sich ja anscheinend die "Beweise" auf der Straße zusammensuchen ...

oh, habs verrafft. sorry!

Also meine Meinung bleibt weiterhin, dass die Legalisierung von XTC oder ähnlichem Zeug die potenziellen Konsumenten nicht stärker als zuvor in Bezug auf Mao-Hemmer gefährden würde.
Aber das müssen wir jetzt nicht unbedingt endlos breit treten.

warum erwähnst du es dann? (übrigens empfehle ich, meinen diesbezüglichen kommentar nochmal -ganz- zu lesen ;) )