Was haltet ihr von dieser Festplatte? Ich bin nämlich gerade bei der Kaufentscheidung meiner Festplatten.

Und da mir bei bei Samsung schon doch ein paar kaputt gegangen sind (früher 2x 160 GB SP gingen kaputt => abgeraucht lt. Hersteller, 1x 200 GB defekt nach kurzer Zeit und div. andere), will ich jetzt vor allem mal meine Bootzeiten verbessern durch eine schnellere Entertain-Festplatte. Die erreichbaren 1,4 mio. Stunden Lebenszeit finde ich schon gut, der Preis ist mit 210 EUR zuzüglich Versandkosten eigentlich auch nicht mehr der teuerste, aber halt nicht grade billig, das ist klar.
Was mir Kopfschmerzen bereitet, ist dass ich die Festplatte frühestens in 20 Tagen bestellen kann - sinkt der Preis dann noch oder steigt der eher wieder? Derzeit habe ich sowieso noch auf meine andere Bestellung (NV 8600 GTS und Enermax 12 cm Lüfter) zu warten.
Kann jemand genau sagen wie laut diese Festplatte ist?

Es wäre schön, wenn sich einige zu dem Thema melden würden. Eine Samsung F1 werde ich aufgrund der schl. Erfahrungen jetzt doch nicht nehmen. Samsungs sind zwar OK wenns nur um das Preis/Leistungsverhältnis geht, aber wenn ich die zuverlässigste FP wählen müsste, wäre das definitiv eine von WD. Komischerweise ist mir nämlich von WD noch keine kaputtgegangen in den knapp 10 Jahren.

Die Kaufgründe für die Festplatte wären für mich folgende:

- Schnellere Bootzeit (ca. 20 Sek statt 30-40 Sek bei normaler Festplatte)
- Längere Lebenszeit und lange Garantie von 5 Jahren!
- akzeptabler Preis, Alternate ist das günstigste Angebot, und A. liefert auch teuflisch fix!
- Schnellere Ladezeiten in Spielen wie z.B. "Sims 2" und anderen aufwendigen Spielen
- Die finanziellen Mittel stehen zur Verfügung und deshalb habe ich die Wahl zwischen einer TB Platte oder dieser

Ich habe mit "O&O Drive LED" einen schweren Lesefehler festgestellt und das Programm sagt zu meinen 2 Samsung Festplatten (1x 200 GB, 1x 400 GB) dass ich sie lieber austauschen sollte, da ein interner Fehler aufgetreten ist.

Was bei WD auch merkwürdig war ist die Tatsache, dass, obwohl ich die 200 GB Festplatte von WD zu 99 % gefüllt hatte, keine Dateifragmentierung aufgetreteten ist. Das ist seltsam, obwohl die Einstellungen der Formatierung exakt gleich wie bei den Samsung FPs war.

Mit WD habe ich bisher meine eindeutig besten Erfahrungen gemacht in Sachen Festplatten. Mit Maxtor und IBM/Hitachi meine schlechtesten. Und mit Samsung zwar auch gute, aber nur wenn keine kaputt war.

Warum keine Seagate ST3750330NS? Mehr Speicher, viel billiger, ist beliebt bei vielen Händlern, weil sie selten Seagate-Platten umtauschen müssen, rennt recht fix, ist sparsam..

@ Schulma3dch3n:

Naja, die Seagate finde ich zwar auch gut, aber ist halt nix besonderes. Ich brauche doch zuerst Geschwindigkeit wie ich festgestellt habe. Denn ich werde 2 Festplatten kaufen. Eine davon sollte halt sehr schnell sein. Und die andere wird wahrscheinlich ne 1 TB Festlatte (aber nicht von Samsung!) die dann als Massenspeicher dient ;)
Zuerst wird aber nur 1 Festplatte gekauft, habe nämlich noch andere Dinge zu bestellen. Weißt du denn wie laut diese Raptor Velocity ist?
Da steht nur 29/36 dB. Aber das kann ich schlecht einschätzen. Aber mein CPU Kühler ist gerade mal 17 dB laut. Ich hoffe, dass diese Festplatte den nicht übertönen würde.

Wenn du Ruhe und Speed haben willst, warum ziehst du dann nicht ein RAID in Betracht?

S-ATA versteht sich!^

@ Schulma3dch3n:

Weil das den Daten sehr früh den Garaus bereitet, und das weißt du ;)

@ Kunke: Das ist logisch. Für IDE/ATA wäre das sowieso Humbug.

EDIT/NACHTRAG:

RAID bedeutet immer Kompromiss zwischen Datensicherheit und Geschwindigkeit. Und das ist nunmal nicht gerade vernünftig, zumal 2 Festplatten immer mehr kosten als eine.
Auf den Stromverbrauch muss ich letztendlich auch schauen weil ich 2 PCs betreibe.

Ich kenn mich nicht besonders damit aus,
aber wie wärs mit einer SSD und einer normalen?

@ Chrisem:

SSDs sind mir bei weitem zu teuer (<300 EUR) ;) Und die haben halt für Windows gerade noch genug Platz, für mehr aber nicht, und Speichern dauert Äonen auf den Teilen, da die Technik noch nicht so weit ist.

Die Speichergeschwindigkeiten liegen soweit ich weiß locker über 100 mb/s (Lesegeschwindigkeit) bzw. über 50 mb/s (Schreibgeschwindigkeit).
Dazu sind die Zugriffsgeschwindigkeiten im Mikrosekunden Berreich.
Außerdem gibt es die Dinger in 8, 16, 32, 64 und 128 GB Versionen.
(Die gängigsten)

Da passt mehr als nur Windows drauf.

Jaja der liebe Preis... :D

@ Chrisem:

Naja, wäre ja interessant, wenn es bezahlbar wäre. Das ist ja nicht ein Preis von 100 EUR mehr, sondern =>
128 GB kosten mehrere Tausend EUR, und ne 64 GB Variante wäre immer noch bei ca. 500-800 EUR. Alles viel zu teuer ;) Außerdem sind die mir im Schreiben zu langsam, weil die Technik halt noch nicht so weit fortgeschritten ist dort. Aber danke für deinen Tipp!

@ Igor:

Das ist viel zu teuer. Ich suche eine bezahlbare Lösung die min. 150 GB hat.

Habe jetzt noch was anderes gefunden. Werde eine gebrauchte/neue Raptor WD1500ADFL (richtig so die Beschreibung?) holen für 100 EUR. Weil ich sonst sehr lange warten müsste und das geht momentan nicht.

Ich werde meine Samsung SP2014N (200 GB) und meine 400 GB(HD400LD)Platte wohl einschicken müssen. Das Tool (O&O drive LED) hat nämlich gesagt, es wären schon Schäden vorhanden, wo ich kein Risiko eingehen will.

Tja, soviel also zur Lebensdauer meiner HDDs.

EDIT/Nachtrag:

In folgendem Link ist die Kurve für die HDD Lebenserwartung für diejenigen die mir nicht glauben wollten. Da sieht man klar und deutlich dass ab 40 Grad die Festplatte nur noch halbsolange hält im Durchschnitt.

http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/451265/index7.html

"will ich jetzt vor allem mal meine Bootzeiten verbessern"

wieviele Sekunden weniger brauch dann dein PC zu booten?

@ krisska:

etwa 5-10 Sekunden (statt 40 Sekunden dann ca. 30, mit Optimierung evtl. sogar 25) sind drin, mit Optimierung sogar mehr. Aber die Velociraptor hol ich mir nicht, da 210 EUR doch etwas zu teuer sind momentan. Nur ne normale WD Raptor mit 150 GB (wäre mit 100 EUR dabei inkl. Versand). Es geht nämlich um Zeit. Zeit, die ich nicht habe, denn die Platte steht wohl hier schon kurz vor dem Ausfall.

Die muss halt dringend eingeschickt werden. Und da muss ich dann die Platte vorher spiegeln bevor ich die einschicken kann (und natürlich wird die noch gelöscht). Das alles ist schon stressig genug.

EDIT/NACHTRAG:

Evtl. hätte ich hier noch einen alten SCSI-Controller übrig (bzw. neuwertig) mit passender SCSI-Platte, wo dann Windows draufkäme. Das ist aber noch nicht so sicher.

Soo, melde mich nochmal wegen meinen HDD Käufen zurück:

Also, es steht nun endgültig fest. Da eine alte Raptor WD 1500AFD ca. 100 EUR kostet, mit 150 GB Kapazität (NEU bzw. leicht gebraucht), und viel langsamer ist als eine neue "WD 3000 GLFS" wird jetzt doch lieber eine 3000 GLFS mit 300 GB Kapazität gekauft für ca. 200 EUR!

Das nötige Geld habe ich zwar erst Anfang nächsten Monat auf meinem Konto, aber bis dahin gibts die Platten wahrscheinlich nochmal um 10 EUR günstiger ;)

Ich habe überall nachgeguckt und leider festgestellt, dass ich keine SCSI-Platte mehr habe, nur alte IDE Platten mit 80 GB etc - eine Kiste voll. Und die SCSI Controller habe ich wohl schon verkauft oder verschlampert, deshalb muss ich jetzt doch eine 300 GB WD Velociraptor holen.

Der Stromverbrauch der Platte ist aber mit ca. 6 W sehr gering und die 4,2 Ms Reaktionszeit ist ein Top-Wert, der mich überzeugt hat. Wenn Sie noch günstiger wird schlage ich sofort zu. SDD Festplatten lohnen imo einfach noch nicht. 300 EUR für eine langsame nicht für Spiele ausreichende 64 GB SDD ist mir bei weitem zu teuer. Und warten kann ich leider nicht mehr.

Es soll übrigens eine leise Festplatte sein, da 2,5 Zoll Baugröße und sie soll sehr kühl sein. Bald gibt es wohl eine 20.000 UPM Version von der Platte, die ich mir dann evtl. in nem halben Jahr (oder wenn sie rauskommt) auch noch holen werde.

Ich habe einfach festgestellt, dass das langsamste meines Systems immer die HDD ist! Egal ob ich Surfe, einen Virenscan laufen lasse oder zocke. Immer rattert die HDD, und das mit meinem 4 GB Ram.

Klar hat man heutzutage schnelle CPUs, doch was nützt die schnellste Verarbeitung, wenn dabei immer auf die HDD gewartet werden muss? Ich werde mein System mit dieser Festplatte dann neu aufsetzen, wahrscheinlich erstmal mit SP1. Und dann werde ich mal neue Reaktionsrekorde aufstellen.

Später wird dann noch, weil WD ein sehr zuverlässiger HDD Hersteller ist, eine 1 TB Festplatte der Green Power Serie dazukaufen. Eine Samsung 1 TB F1 kommt mir nicht ins Haus, da sich mein Vater eine gekauft hat und die wohl sofort kaputt ging. Tja, Pech Samsung ;) Muss schließlich auch nicht immer Samsung oder Seagate sein.

Mit WD hatte ich einfach bis jetzt meine besten Erfahrungen mit Festplatten. Keine ging bis heute kaputt, ich hatte bisher 5 Stück von denen.

ja wenn du meinst. Finde das aber eine reine geldverschwendung.

So viel schneller is diese neue raptor nun auch nicht das sich der Preis rechtfertigt. Finde das teil viel zu teuer.
Dafür könntest du dir 3x 1TB-Platten kaufen. Klar so ne raptor ist schon geil (hätte auch gern eine) aber so notwendig ist das auch nicht. Ist eher was für leute die ein großes budget haben.
Finde du solltest das geld lieber woanders reininvestieren als in so eine HDD.

dann finde ich sowas schon interessanter. Die Transferraten (wenn sie stimmen) sind sehr gut.

@ Last Mission:

Äh wie jetzt - für 128 GB nur 196 EUR? Da kann doch was nicht stimmen. Und die Transferraten sind bestimmt auch gefaked ;) Ich recherchiere mal nach dem Ding.

EDIT:

Ok, die Platte scheint laut Hersteller tatsächlich so schnell zu sein. Jetzt warte ich noch 1 Monat, und dann sehen wir, ob sie verfügbar ist bis dahin. Könntest mich glatt umgestimmt haben ;) 128 GB reichen auch als Systemplatte aus. Das wäre für mich allerdings Arbeit, da meine jetzige Platte 150 GB enthält und ich somit ca. 20 GB sichern muss, was aber prinzipiell kein Problem darstellt. Ist halt nur Arbeit! :)

Ich danke dir jedenfalls für den Tipp. Mir ging es halt um Datenrettung und dann möglichst schnelle Systemplatte. Wenn die hier dann rauskommt, schlag ich wahrscheinlich doch lieber hier zu!

Das ist eine SSD. -.-

@ Schulmaedchen:

Das ist mir klar -.- Trotzdem bleibt eine SSD immer noch eine Festplatte. Egal ob sie im Inneren rotiert oder ob sie aus Flashchips (oder anderen Chips) besteht.

196 EUR wäre echt genial als Preis, wenn sie lieferbar wäre, dann müsste ich keine 2 Gehälter zusammensparen xD

Aber noch ist die Kaufentscheidung von der Verfügbarkeit Ende des Monats abhängig.
Änderung: Ich kann sie notfalls ja auch wieder zurückgeben, wenn sie nicht schnell genug sein sollte - 14 Tage hat man ja Zeit beim Onlinekauf. Das sollte also schon möglich sein.

EDIT/NACHTRAG für LAST MISSION:

Für 210 EUR kriegt man keine 3 TB-Platten ;) Für 70 EUR /Platt kriegt man gerade mal 640 GB maximal bei WD, bzw. 500-600 GB bei anderen Herstellern. Naja, Thema hat sich ja wohl erledigt ;) Aber 2 TB Platten wären schon drin, das ist richtig.

ja hab mich da verschrieben. 3 bekommt man wirklich nicht, meinte auch 2.

zu der SSD
aber nur mal so^^
das ist eine 64GB SSD die 196€ kostet. Nur auf dem bild ist eine 128GB abgebildet. Sonst steht überall 64GB.
Die 128GB variante kostet satte 350€ !
http://geizhals.at/deutschland/a347917.html

@ Last Mission:

Ja, ist mir um 14 Uhr auf aufgefallen. Wollte aber nicht nochmal nen Post deswegen verfassen. Schade jedenfalls. 64 GB reichen mir im Leben nicht.
Ich muss die ganzen Daten drauf sichern, 128 GB sind schon das Minimum.

64GB würden mir für eine Systemplatte mit Programmen locker reichen.
Spiele und Daten müssen eben auf andere platten, das ist eh viel sicherer.
Ordner mit Musik und Bildern oder was auch immer kann man ja gut mit Verknüpfungen auf der Sysplatte einbinden.

Meine XP partition ist 50GB groß und 18GB davon sind belegt. Ebenso die Vista partition, 50GB Größe, 16,5GB belegt.

Trotzdem würd ich nicht die neue Raptor kaufen. Zu teuer, und wär mir fast schon zu groß für eine Systemplatte. Klar kann man sie aufteilen in partitionen aber würde ein OS eigtl lieber auf eine komplette Festplatte (ohne weitere Partitionen) installieren. Und die Raptor als eine Partition lassen und dann das OS draufhauen wäre blöd. Damit würde man dann ca. 250GB von 300GB verschwenden, denn viel mehr Speicherplatz brauch die systemplatte nicht, da wie gesagt die Daten & Games lieber auf eine andere Platte sollten.


Hol dir lieber eine 500GB oder 1000GB platte. Seagate ist ein guter hersteller, Samsung hat nicht so eine gute Qualität. Mit WD hab ich keine erfahrungen gemacht und auch noch nichts negatives gelesen.

so far...

@ Last Mission:

Du hast da aber nen kleinen Denkfehler drin.

Du musst folgendes bedenken:

Eine SSD kann, je voller sie ist, durchaus sehr schnell kaputt gehen. Warum? Nun, ganz einfach: Je weniger Platz frei ist (wie voll zum Teufel machst du deine Festplatten?), desto weniger Lebenszeit hat die SSD, weil nur die freien Datenblöcke überschrieben werden können, und die Daten natürlich nicht verschoben werden können einfach so, um die Lebenszeit zu verlängern. Der Schreibzyklus pro Zelle beträgt nur ca. 100.000 Mal bei normalen Consumerprodukten (OCZ, Samsung, MTRON etc).

An einem einfachen Beispiel kann man sich so ausrechnen, dass eine Karte bei ca. 90-95 % Kapazitätsnutzung, nur ca. 1 Jahr höchstens zu leben hat, bei 1000 Schreibzugriffen pro Tag gerechnet, und das auch noch großzügig, da an manchen Tagen der PC auch ausbleibt.
Sobald die 5 % der Karte 100.000 Mal nämlich beschrieben worden sind (nach 1 Jahr Nutzung spätestens), schaltet sich die Karte nämlich ab => sie wird unnutzbar sobald sie erkennt dass mehr als 5 % aller Sektoren unbrauchbar sind ;) Kann man alles fein säuberlich bei Wikipedia, dem besten Freund des Menschen, nachlesen.

So, und natürlich sollen bei mir da auch die Spiele drauf. Warum kauft man sonst ne SSD? Um die Spiele immens zu beschleunigen, das wäre nach der Systembeschleunigung natürlich mein Kaufgrund.

Aber nicht bei nur 100.000 Schreibzyklen. Das ist viel zu wenig, vor allem wenn der Platz viel zu wenig ist.

Das habe ich dir doch aber schon erklärt. Naja, der Preis entscheidet, und sollte der halt bis in 30 Tagen nicht mehr fallen für ne 128 GB Variante werd ich mir erstmal die WD 3000GLFS holen. Anders gehts nunmal derzeit nicht. Wer soll den 350 EUR für ne 128 GB SSD zahlen?

Die WD 3000 GLFS wird schließlich auch noch ein paar EURO billiger. Die ist vor 2 Monaten erst auf den Markt gekommen, hat anfangs 300 EUR gekostet, jetzt nur noch 210 EUR. Und sooo viel schlechter ist die auch nicht. Aber Platz hat sie ordentlich, 300 GB (sagen wir 290 GB wegen der Formatierung) reichen für mich locker aus. Mehr als 180 GB brauche ich nur dann, wenn ich extrem viele Spiele installiert habe.

Aber einige Spiele sollte man schon damit zocken können. Sonst braucht man sich das gar nicht holen, weil es verkürzt ja enorm die Ladezeiten für Spiele wie Sims 2 oder allgemein alle Spiele, die viel nebenher laden (und das machen heutzutage fast alle erhältlichen Spiele, sie laden noch während dem Spielen)...

Soo, soweit mal zur Theorie.
Natürlich gibt es auch andere SSDs die sagen wir, ca. 1.000.000 Schreibzyklen aushalten, aber die liegen auch bei ca. 1000 EUR Kaufpreis. Das kann man schlicht vergessen. Die Technik ist also nicht ausgereift, wie mir scheint. Allerdigs würde mir eine 128 GB ausreichen, wenn sie nicht 300 EUR kostet. Ich würde die aber eben erstmal zu Beginn zu ca. 70 % befüllen, wenn nicht mehr, dann lägen wir bei 6-7 Jahren Lebensdauer, bei 1000 Schreibzyklen pro Tag. Ist zwar viel, aber es täuscht.

Nungut, die Daten und MP3s, Videos oder ähnliches kann man natürlich auf andere Platten verlagern, das ist logisch. Aber zu meiner Systemplatte gehören immer Spiele (ohne lästige Partition), Systemdaten (Betriebssystem), Private Daten (auf die jederzeit schnellstens zugreifbar sein muss, sind ein paar GB) und natürlich die Programme wobei die am meisten verbrauchen. Man braucht nunmal viele Programme, wenn der PC einiges mitmachen muss.
Als Beispiel mal meine Programme, die ich meine. Photoshop, Illustrator, Office (mit Word, Excel etc). Dann kommen eben noch die Spiele zu den Programmen dazu (min. 10-20, viele davon aktuell) und dann halt noch Dinge wie Power DVD, Der Virenscanner und die wichtigsten Systemprogramme wie O&O Defrag/Drive LED (jetzt meine Pflichtprogramme), sowie HD Tune und andere Kleinigkeiten.

Da kommt insgesamt schon zu einiges zusammen. Und momentan ist meine Systemplatte zwar sauber defragmentiert (0 % Fragmentierung), aber auch zu 60 % gefüllt (119 GB von 186 GB besetzt).

Meine 64GB SSD (wenn ich eine hätte) wäre dann aber nur zu 18GB belegt. Das wäre nicht mal 30%. Damit würde sie dann ja nicht so schnell kaputt gehen. Außerdem glaube ich nicht, dass man so pauschal sagen kann wie schnell so eine SSD kaputt geht.


Mein kaufgrund für eine SSD wäre nicht spiele zu beschleunigen.
Ich würde das teil nur als Systemplatte nutzen zur Systembeschleunigung. Dann hätte ich ein richtig schnelles OS. Spiele hab ich auf einer ganz anderen festplatte (nicht partition).

Ob ich jetzt bei spielen, vllt bei einem spiel mit sehr langer ladezeit eben 30s länger warte stört mich nicht.

Letztendlich sind mir diese SSDs jetzt aufjedenfall noch zu teuer. Wenn später mal ausgreiftere versionen mit langer lebenszeit und akzeptablem preis (wie normale HDDs) rauskommen, werde ich mir vllt so ein teil als systemplatte anschaffen. Genau wie die neue Raptor zu teuer ist. Finde das ~200€ einfach zu viel geld für eine Festplatte ist, dann hab ich halt lieber etwas längere ladezeiten aber spar mir die kohle.

Glaube auch nicht das die 128GB SSD jetzt in einem Monat noch groß billiger wird.