In welcher Gesellschaft wollt ihr leben? (Gesellschaft)

Von: Bossman

28.07.08 - 01:44

Der Betreff sagt alles !!!

Von: Brainwashing CIA Agent

28.07.08 - 02:00

Der Betreff sagt gar nichts...

Von: Buschpunk

28.07.08 - 02:08

Der Betreff kling sehr nach einer Fernsehwerbung für eine Lotterie...

Von: chrislybear

28.07.08 - 02:42

in einer guten

Von: The One and Only

28.07.08 - 03:04

Der Betreff sagt zwar etwas aus, aber man könnte diesen noch sehr stark eingrenzen. Beispiele:
- Politische Gesellschaft
- Party Gesellschaft (normale oder auch "Itszene")
- Arm, Reich, "Ghetto"
- ....

Von: Buschpunk

28.07.08 - 03:44

In_was_für_einer_Gesellschaft_wollt_ihr_leben?

Von: Hussay

28.07.08 - 06:46

Ich möchte in einer Gesellschaft leben, die...

- Nicht auf Spaß basiert ist.

- Nicht so egoistisch ist wie die heutige.

- In der Patriotismus nicht gleich mit Nationalismus
gleichgesetzt wird.

- In der die Leute sich für Politik interessieren.

Das wären so die ersten Wünsche die mir ienfallen würden...

Von: Käpt'n LeChuck

28.07.08 - 07:53

@Bossman
Beantworte die Frage doch erstmal selbst!

Von: Schulma3dch3n

28.07.08 - 07:59

Ich mag die gegenwärtige Form der Gesellschaft und bin vollauf zufrieden damit. Kalkulierbare Naivität.

Von: Demokrat

28.07.08 - 08:21

Wir haben eine der besten Gesellschaften der Welt. Mit Japan und Kanada sind wir unter den ersten drei Plätzen zu finden.

Warum wieder so ein bullshit Thread?

Von: Hussay

28.07.08 - 08:45

"Wir haben eine der besten Gesellschaften der Welt. Mit Japan und Kanada sind wir unter den ersten drei Plätzen zu finden. "

Achso, du findest es also toll, das wir in einer Welt leben in der Menschen ständig berechnet, und deren Niveau absichtlich durch unnötiges massenentertainment gesenkt wird? Eine Welt in der ständig falsche "Toleranz" (eigentlich ignoranz) geprädigt wird?

"Ich mag die gegenwärtige Form der Gesellschaft und bin vollauf zufrieden damit. Kalkulierbare Naivität."

Wenn du das so meinst wie ich denke, stimme ich dir zu.

Von: Schulma3dch3n

28.07.08 - 09:58

Hm.. Japan unter den Top3? Bei DER Suizidrate? Ich glaube, dass die skandinavischen Länder da bedeutend besser abschneiden.

Von: Snake022.

28.07.08 - 10:59

Ideale, Ziele, Vernunft, Stolz, Nivaeau, Mitgefühl in solch einer will ich leben.

Von: chrislybear

28.07.08 - 12:00

http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index#Hochentwickelte_L.C3.A4nder_.28HDI_mindestens_0.2C80.29

Japan ist nur auf 8. Deutschland nur auf 22.

"Ich möchte in einer Gesellschaft leben, die...

- Nicht auf Spaß basiert ist." Stell ich mir lahm vor o.O

Ich interessiere mich für Politik und habe Spaß daran.

Zu meiner Idealgesellschaft gehört:
- Mindestlohn
- Freie Software - reger OpenSource-Austausch (Microsoft gibts da nicht mehr ^^)
- die Welt ist eine große Union
- das von Snake022
- Weltfrieden
- 100% Erneuerbare Energie

Von: Suck my balls

28.07.08 - 14:17

in einer Gesellschaft lebe wo Geld keine Rolle spielt

Von: Sid Vicious

28.07.08 - 14:42

Ich möchte in einer Gesellschaft leben, in der es noch etwas freier und toleranter zugeht als in der jetzigen. In der man nicht wie Dreck behandelt wird, wenn man nicht zur Mehrheit gehört. In den man weniger von den vorherrschenden Normen und Werten gefesselt wird.

Von: Buschpunk

28.07.08 - 15:45

Sid, ohne die heute vorherrschenden Werte? Durch welche willst du sie denn ersetzen?

Von: Garris

28.07.08 - 15:57

In Hussay´s Gesellschaft will ich eintreten :-)

Von: Hussay

28.07.08 - 16:42 (28.07.08 - 16:46)

"Ich interessiere mich für Politik und habe Spaß daran."

Mit auf Spaß basierend , meine ich Leute die sich NUR noch für Spaß interessieren und nicht für den "Ernst" Des Lebens wie Politik und Wirtschaft. Ich wollte nicht Spaß grundsätzlich verbieten^^ Aber wenn ich die ganzen Idioten sehe die sich vollsaufen und keine Ahnung von garnichts haben kann ich kotzen^^

"- Mindestlohn"

Existiert doch bereits.

"- die Welt ist eine große Union"

Hört sich als erstes ganz gut an, aber wnen du genauer drüber nachdenkst, dann bringt das nichts: Denn die Unterscheidung der Menschen die heutzutage durch Natrionalität gemacht wird, wird dann eben durch Religion gemacht. Dann gründen sich immer größere Religionsgemeinschaften, und die bekämpfen sich dann anstelle der heutigen Staaten.

"- Weltfrieden"

Frieden ist zwar toll, aber ich persönlich glaube dass es ohne Krieg keine Veränderungen gibt.

"- 100% Erneuerbare Energie"

Gut, jetzt bin ich gespannt: wie willst du das machen?

"http://de.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index#Ho
chentwickelte_L.C3.A4nder_.28HDI_mindestens_0.2C80.29"

Der HDI hat nichts mit einer Wunschgesellschaft zu tun, er hat nur was mit SCHULISCHER Bildung, Medizinischer Versorgung und finanzieller Lage zu tun.

Von: Sid Vicious

28.07.08 - 16:52

Nein, nicht ohne die heute vorherrschenden Werte. Bloss ohne diesen gängigen Normen ala "Das macht man nicht ..." oder "Man muss doch ...". Und ohne die Unterdrückungsmechanismen, die Dich zum Ausgestossenen machen, wenn man dem nicht Folge leistet.

Von: serotonin

28.07.08 - 16:58

"Frieden ist zwar toll, aber ich persönlich glaube dass es ohne Krieg keine Veränderungen gibt."

na, dann bleibt ja zu hoffen, dass du nie irgendwas zu sagen haben wirst ;)

Von: chrislybear

28.07.08 - 17:02

Glühbirne, Buchdruck etc...sowas ist ohne Krieg zu Stande gekommen. Hat uns der zweite Weltkrieg weiter gebracht? War der Irak-Krieg gut für die USA? War der Vietnamkrieg gut für die USA? Alles drei - NEIN! Nichtmal wirtschaftlich. Bekriegt sich die EU untereinander? Nein. Sowas meinte ich mit Weltunion.

Den HDI habe ich nur in Spiel gebracht, weil hier irgendwer meinte Deutschland ist unter den Top 3.

"Existiert doch bereits."
Nicht in Deutschland.

"wie willst du das machen?"

http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Solarenergie;art304,2574408

"Solarkraftwerke in der Sahara könnten genug Strom für ganz Europa liefern. Für die Kraftwerke seien weniger als 0,3 Prozent der Wüstenfläche nötig, um die Mittelmeeranrainer und Europa mit Energie zu versorgen."

Von: Hussay

28.07.08 - 17:08 (28.07.08 - 17:18)

"na, dann bleibt ja zu hoffen, dass du nie irgendwas zu sagen haben wirst ;)"

Naja, so meine ich das nicht^^ Ich meine dauerhaft gibt es ohne Krieg keine Veränderungen. Das soll nicht heissen dass es wegen jedem kack krieg geben soll^^

"Hat uns der zweite Weltkrieg weiter gebracht?"

Ich sage jetzt mal ganz frech: Ja. Und zwar aus den folgenden Gründen: kein halbes Jahrhundert kam ohne irgendwelche Eroberungskriege in Europa aus. Dies war seit dem 8ten Jahrhundert so. Erst durch den zweiten Weltkrieg, sind sich die Leute bewusst geworden, dass solche Eroberungskriege mit der steigenden Technik der Menschen nicht mehr tragbar sind. Was während des zweiten Weltkrieges passiert ist ist selbstverständlich schrecklich - aber die indirekten Folgen waren gut.

Und auch sonst sind große Veränderungen nur durch Kriege möglich gewesen. Meinst du die Demokratie wäre in ihrer entwickelten Art und Weise Möglich heute, wenn die Amerikaner Damals nicht für ihre Unabhängigkeit gekämpft hätten? Glaubst du, die französische Revolution hätte funktioniert, wenn der dritte Stand nicht gewaltsam gegen die Unterdrückung durch den 1ten und 2ten Stand vorgegangen wären? Glaubst du, die Reformation durch Martin Luther hätte damals funktioniert, wenn der Forderung nach Reformation des VOlkes nicht durch die Bauernaufstände Nachdruck verliehen worden wäre?

So traurig es auch sein mag - manchmal ist Krieg einfach nötig.

Von: Observator Scriptoris

28.07.08 - 17:27

So traurig es auch sein mag - manchmal ist Krieg einfach nötig.

So war es bisher. Aber wenn wir auch heute noch solchen Ansichten nachhängen, heißt das doch, dass wir irgendwo gar nichts gelernt haben bzw. uns in diesem Punkt nicht weiterentwickelt haben. Ständig bezeichnen wir uns als moderne Menschen, führen aber Kriege gegeneinander wie unsere primitivsten Vorfahren.

Von: Hussay

28.07.08 - 17:41

"So war es bisher. Aber wenn wir auch heute noch solchen Ansichten nachhängen, heißt das doch, dass wir irgendwo gar nichts gelernt haben bzw. uns in diesem Punkt nicht weiterentwickelt haben."

Nein, es beweist, dass der Mensch einfach von der Evolution als kriegerisches Wesen vorhergesehen wurde. Ich persönlich glaube nicht, dass der Mensch einen wirklich freien Willen hat. 90% Unseres Denkens und Handels werden von Erfahrungen und Urängstens beeinflusst, 10% bestimmen wir vielleicht selbst. Und ich denke, die Tatsache dass der Mensch immer nur von dem lernt was er schon gemacht hat, unterstützt meine These, denke ich.

Von: Sid Vicious

28.07.08 - 17:51

Also wo ich Hussay definitiv Recht geben muss, ist die Tatsache, dass der Zweite Weltkrieg die Welt unterm Strich besser gemacht hat. Ironischerweise nicht zuletzt für das Land, das ihn begonnen hat.^^

Von: Hussay

28.07.08 - 18:06

"Ironischerweise nicht zuletzt für das Land, das ihn begonnen hat.^^"

Nicht in allen Bereichen...

Von: serotonin

28.07.08 - 18:21

"Ich persönlich glaube nicht, dass der Mensch einen wirklich freien Willen hat. 90% Unseres Denkens und Handels werden von Erfahrungen und Urängstens beeinflusst, 10% bestimmen wir vielleicht selbst."

dann fehlt dir offensichtlich eine etwas breitere perspektive. versuch es dochmal mit bordieu und kant!!
vermutlich reicht aber auch sigmund freud.

Von: Observator Scriptoris

28.07.08 - 18:57

Seit jeher herrscht in der Natur das von Darwin entdeckte Prinzip vom "Survival of the fittest", in einer Ausprägung davon das Recht des Stärkeren. Wer zu schwach war, wurde eliminiert. Aber dann, entgegen diesem natürlichen Prinzip, entwickelte der Mensch ein soziales Netz, in dem Arme, Schwache und Kranke versorgt werden.

Warum sollte eine solche Entwicklung nicht auch in puncto Krieg möglich sein?

Von: chrislybear

28.07.08 - 19:23

Pseudodiskussion. Nach Observator Scriptoris kann man sagen "USA sind die Stärksten. Also haben sie das "Recht des Stärkeren" alle anderen mit Atombomben auszurotten". Das lege ich dir mit deiner Frage einfach mal in den Mund. Kannst es ja wieder ausspucken.

"10% bestimmen wir vielleicht selbst." Jetzt weiß ich ja, wieso du ab und an sowas komisches fabrizierst. Du kannst einfach nichts für dein Denken.

"Glaubst du, die französische Revolution hätte funktioniert, wenn der dritte Stand nicht gewaltsam gegen die Unterdrückung durch den 1ten und 2ten Stand vorgegangen wären?"

Ja.

"Glaubst du, die Reformation durch Martin Luther hätte damals funktioniert, wenn der Forderung nach Reformation des VOlkes nicht durch die Bauernaufstände Nachdruck verliehen worden wäre?"

Ja.

Hast du schonmal was vom friedlichen Boykott und Widerstand gehört? Hast du jemals was von der friedliche Revolution gehört? Sagt dir der Name Mohandas Karamchand Gandhi etwas?

Welche Nation hat sich aus dem zweiten Weltkrieg rausgehalten und geht es jetzt prima? Schweiz. Die Schweiz ist mit eins der politisch neutralsten Länder, die es in Europa gibt. Wichtiges Leitbild in der Schweizer Geschichte ist seit dem 16. Jahrhundert die Neutralität. Schau dir die Schweiz an. Die konnten auch ohne Kriege eine prima Demokratie aufbauen. Und die Schweiz ist im HDI 15 Plätze vor uns.

Wenn du ein Kind hast, dann hälst du dessen Hand doch auch nicht erst 10 mal in den Ofen und sagst "So aus Fehlern lernt man. Sieh dir deine Hand an. Sie ist verbrannt." Ein kluger Vater würde dem Kind sagen, dass der Ofen heiß ist und das die Hitze die Haut verbrennen kann. Aber ich glaube du würdest die erste Methode probieren?

Wer klug ist, begeht Fehler/ Kriege erst garnicht. Mit ein bisschen Verstand hätte man aus der Weimarer Republik was schickes machen können, aber anscheinend waren da zu viele Leute am Werk, die nur zu 10% gedacht haben. Ja Hitler hat nur aus Urängste und Erfahrung gehandelt. Er hat nicht mitgedacht als er 4 Millionen Juden ausrotten ließ. Das wissen wir nun dank Hussay.

Von: chrislybear

28.07.08 - 19:34

"90% Unseres Denkens und Handels werden von Erfahrungen und Urängstens beeinflusst, 10% bestimmen wir vielleicht selbst."

Dieser Satz tut weh. Er ist nicht begründet. Er ist unfundiert. Er ist quellenlos. Er ist falsch. Arg. Was studierst du eigentlich? Lernt ihr da nichts? Ich habe schon Psychologie Vorlesungen besucht und jeder Dozent würde dir da bei solch einer unfundierten Aussage den Laufpass geben.

Diese Aussage disqualifiziert dich in allen Bereichen.

Von: Hussay

28.07.08 - 19:46 (28.07.08 - 19:54)

"Was studierst du eigentlich?"

Maschinenbau

"Dieser Satz tut weh. Er ist nicht begründet. Er ist unfundiert. Er ist quellenlos. Er ist falsch."
Du erwartest ernsthaft, dass ich dir eine seriöse, belegte Quelle geben kann, die eine Frage beantwortet über die sich die Menschen seit anbeginn der Zeit ihre Köpfe zerbrechen? Und ich wüsste auch keinen seriösen Forscher der etwaiges behauptet, aber du hast natürlich immer recht. Und zum "nicht begründet": Du würdest mir einen großen Gefallen tun wenn du mehr lesen würdest als nur die ersten 5 Wörter eines Abschnittes.

"Ich habe schon Psychologie Vorlesungen besucht und jeder Dozent würde dir da bei solch einer unfundierten Aussage den Laufpass geben."

Prima, ganz toll. Du hast eine Vorlesung besucht, in der bestimmt auch so philosophische Fragen behandelt wurden, die sehr von der eigenen Meinung abhängen? Du hälst dich wahrscheinlich auch für den schärfsten und gerissensten weil du ne Folge McGyver geguckt hast, oder?

Oder von welchen Menschen beziehst du die Vorlesungen? Von Leuten, die über Wasser laufen können? Leute, die der Schöpfung persönlich begegnet sind? Oder bist DU etwa die Schöpfung? Oh Schöpfung, sage mir, wo ist der Ursprung des Seins?

"Diese Aussage disqualifiziert dich in allen Bereichen."

Du bist die Schöpfung, du musst es ja wissen.

"Hast du schonmal was vom friedlichen Boykott und Widerstand gehört? Hast du jemals was von der friedliche Revolution gehört?"

Du willst tatsächlich eine unterdrückende Monarche/Diktatur durch "Reden" und friedlichen Boykott besiegen? Was meinst du, wäre passiert, wenn du zu Hitler (Wahlweise auch Ludwig XVI, Saddam Hussein, Ahmadenidchad) gegangen wärst, und ihn, unter der Drohung ihr würdet euch sonst auf die Straße stellen und protestieren, darum bittest mit der Ermordung der Juden aufzuhören und die Diktatur wieder abzuschaffen. Was meinst du, was der wohl gemacht hätte? Der hätte sich erstmal 2 Stunden totgelacht und dich dann erschossen. Anschliessend wäre er in die parteieigene Kneipe gegangen und hätte mit Goebbels und Göring weiter gelacht. Und am nächsten Tag wäre ein Panzer der Wehrmacht kurz über die Protest-Macher gerollt und sich hätte die Sache erledigt.

Von: Brainwashing CIA Agent

28.07.08 - 19:46 (28.07.08 - 19:47)

@chrislybear
Die ganze Gandhi-Sache ist aber ein Sonderfall.
Lass mal einen Gandhi versuchen die Russen oder die Chinesen aus einem ihrer autonomen Gebiete zu vertreiben, dann wirst du sehen wie schnell der ins Gras beisst.

Von: Hussay

28.07.08 - 20:05 (28.07.08 - 20:06)

"Wer klug ist, begeht Fehler/ Kriege erst garnicht."

Ich glaub, du verwechselst Moral grad mit "Klugheit".
Und daraus schliesst sich, dass du mit dieser Annahme falsch liegst.

Glaub mir, unabhängig der moralischen Vertretbarkeit der Ziele dieser Personen... ich würde Leuten wie Hitler oder Ahmadenidschad (Nur um wenige Beispiele zu nennen) tausendmal mehr Klugheit zuschreiben, als dem heutigen 0815 Gymnasiasten. (Heutzutage ist es schon fast eine glanzleistung der Faulheit, keinen Realschulabschluss oder ähnliches zu haben) oder Studenten (zu denen ich wohl auch gehöre, denn überdurchschnittlich intelligent bin ich gewiss nicht)

Denn diese Leute nehmen die Dummheit und die Urängste (wo wir schon wieder beim Thema freies Handeln wären) wahr, und nutzen sie zu ihrer eigenen Bereicherung. Wenn du meinst, du bist so sehr intelligenter als irgendwer der einen Krieg beginnt, dann möchte ich dich bitten, dies auch zu beweisen in dem du dich vom Straßenmaler zum Schuldigen des größten Menschheitskonfliktes hocharbeitest. Wie gesagt, ich will nicht das rechtfertigen was diese Leute gemacht haben (denn das kann man nicht rechtfertigen) aber zu behaupten, solche Leute wären dumm, zeugt von Unsachlichkeit.

Von: serotonin

28.07.08 - 20:10

cool, wie wieder einmal damit begonnen wird, dinge zu vergleichen, die man einfach nicht vergleichen kann, ohne etwas detaillierter einen historischen und politischen kontext dazu zu liefern und somit im vergleich differenziert vorgehen zu können.
der vergleich mit hitler hinkt ebenso, wie der mit der "gandhi-sache".

und, hussay, die aussage, dass der mensch nur zu 10% selbstbestimmt sei, disqualifiziert dich zumindest im bereich psychologischer und soziologischer kenntnisse. das ist einfach quark. ich verweise an dieser stelle nochmals auf bourdieu und kant.
mir kommt es eher so vor, als würdest du mit dieser aussage deine eigene wahrnehmung projizieren. oder wie kannst du so etwas sonst behaupten? eine zumindest ansatzweise begründung wäre schon nett.

übrigens, chrislybear, habe ich Observator Scr. mit seiner aussage zum survival of the fittest anders verstanden, als du ihn wiedergegeben hast. möglicherweise liegt da ein missverständnis vor.

am rande: registrier dich doch mal ;)

Von: Brainwashing CIA Agent

28.07.08 - 20:16 (28.07.08 - 20:46)

Wo hinkt mein Gandhi-Vergleich?
Die Aussage war, das man gewaltlos ein Land von seeinen Besatzern befreien kann, wie Gandhi es gemacht hat.
Ich sage, die "Gandhi-Sache" war ein Sonderfall, da eine Regierung mit weniger Skrupeln solche Leute wie Gandhi einfach beseitigen würde.

Ich bin auch der Ansicht, dass Hussay mit seinem Hitler-Vergleich im Kern recht hat:
Das heißt nicht dass ich sage, dass Hitler klug wahr (das mit Volksverführen war meiner Meinung nach ohnehin der Goebbels und nicht der Hitler), sondern dass jemand der klug ist dennoch mutwillig einen Krieg anfangen kann.

Von: chrislybear

28.07.08 - 20:26

"Von Leuten, die über Wasser laufen können? "

Nein von Leuten, die ihre Meinungen fundiert beweisen können ; ) Die Frage "freier Willen" vs. "Determiniertheit unseres Denkens" wird heiß diskutiert mit kontroversen Ansichten und Befunden. Aber keiner redet da son Schmarn wie dein "Denken zu 90% von Erfahrungen und Urängsten" beeinflusst.

"Du erwartest ernsthaft, dass ich dir eine seriöse, belegte Quelle geben kann"

Nein. Ich erwarte nur, dass du nicht dauernd Falschaussagen machst.
Ich habe Maschinenbauer in meinem Freundeskreis und die labern nicht den ganzen Tag unfundiertes Zeugs. Was die sagen, hat meistens Hand und Fuß.

Wenn du über solche Themen nicht objektiv reden kannst, dann bleib lieber bei deinen Maschinen.

Du trägst mit deinen Falschaussagen zur Volksverdummung bei, weil irgendwelche Kinder dir hier noch glauben könnten.

Deinen langweiligen Sarkasmus habe ich überlesen.

Was meinst du wäre passiert, wenn ganz Deutschland sich gegen Hitler gestellt und die Arbeit niedergelegt hätten?

Ich gebe dir schonmal eine mögliche Antwort, die ein dein Schema passt "Hitler hätte 99% aller Deutschen mit Panzer überrollen lassen."

Von: chrislybear

28.07.08 - 20:38

Hitler war meiner Meinung nach nicht sonderlich schlau. Wäre er schlau gewesen, hätte er den Schwachsinn mit Holocaust gelassen, hätte sich mit der Wissenschaft angefreundet, hätte die Atombombe als Erster gehabt und hätte keinen Zweifrontenkrieg eröffnet. Seine Armee ist in Russland halb erfroren? Wuhu, was für ein Genie. Strategischer Tiefflieger. Die ganze Konzentration auf die Judenvernichtung hat ihn vll. den Sieg gekostet.

Und wer ist der 0815-Schüler?
Woher hast du eigentlich, dass mit den Urängsten?

Ich habe nie gesagt, dass ich sonderlich intelligent bin. Ich habe dich nur auf deine selbstverschuldete Unmündigkeit in einigen Bereichen hingewiesen ; )

Ich sehe kein Grund mich hier zu registrieren. Außerdem machst Spaß jedes halbe Jahr seinen Nick zu wechseln.

Von: Hussay

28.07.08 - 20:52

"Wäre er schlau gewesen, hätte er den Schwachsinn mit Holocaust gelassen, hätte sich mit der Wissenschaft angefreundet, hätte die Atombombe als Erster gehabt und hätte keinen Zweifrontenkrieg eröffnet."

Oder er hätte sich die Naivität der Menschen zu Nutze gemacht, um zum Einflussreichsten Menschen der Welt zu werden. Das hätte sogar klappen können, wäre er gegen Ende seines Lebens nicht wirklich doof geworden und hätte RUssland im Winter angegriffen (Was wirklich bekloppt is)

"Du trägst mit deinen Falschaussagen zur Volksverdummung bei"

Im einen Thread sagst du, ich trage zur Volksverdummung bei, im anderen erklärst du dich bereit jemanden zu wählen nur weil er das sagt was du hören willst, ohne es irgendwie erreichen zu können oder zu sagen wie er selbigen anstellen will. DU trägst hier zur Volksverdummung bei.

"Wenn du über solche Themen nicht objektiv reden kannst,"

Mit dieser Aussage hast du dich offiziell als Troll enttarnt.

"Was meinst du wäre passiert, wenn ganz Deutschland sich gegen Hitler gestellt und die Arbeit niedergelegt hätten?"

Und was meinst du, wäre passiert wenn plötzlich Aliens vom Planeten Urinus durch ein Wurmloch zum Planeten Erde gereist wären und ihn durch einen überdimensionalen Ionenbeschleuniger, der so groß war wie die Sonne pulverisiert hätten? Oder wenn die Illuminaten die Welt erobert hätten? Oder Die Freimaurer?

Von: Trainacc-9907

28.07.08 - 21:06

Hussay schreibt:
"Was während des zweiten Weltkrieges passiert ist ist selbstverständlich schrecklich - aber die indirekten Folgen waren gut."

Der keynesianischer Wohlfahrtsstaat war sicherlich gut, aber die Machtausweitung der Sowjetunion, die Trennung Gesamtdeutschlands und die wirtschaftliche Involution war sicherlich in keinster Weise positiv für die Zukunft. Indirekte Folgen[...].

Chrislybear schreibt:
"War der Vietnamkrieg gut für die USA?"

Der Vietnamkrieg war sehr wohl gut für die Vereinigten Staaten. Damals hatte man mit dem ineffizienten Fordismus zu tun, welche die industrielle Infrastruktur zum Negativen wendete. Es hatte also einen Vorteil den Vietnamkrieg zu führen, da es die Wirtschaft stärkte und zugleich den Postfordismus indirekt installierte. Mehr will ich jedoch nicht sagen.

Von: chrislybear

28.07.08 - 21:10

"im anderen erklärst du dich bereit jemanden zu wählen nur weil er das sagt was du hören willst, ohne es irgendwie erreichen zu können oder zu sagen wie er selbigen anstellen will."

Das stimmt so nicht ;)

Ich habe mich als Troll enttarnt? Naja halb so wild.

Die anderen Fragen kann ich dir als Troll nicht beantworten.

Von: Observator Scriptoris

28.07.08 - 23:37

Pseudodiskussion. Nach Observator Scriptoris kann man sagen "USA sind die Stärksten. Also haben sie das "Recht des Stärkeren" alle anderen mit Atombomben auszurotten".

Du hast kein Stück von dem verstanden, was in meinem Post steht, richtig?

Von: Suck my balls

28.07.08 - 23:51

wow

Von: serotonin

29.07.08 - 00:12 (29.07.08 - 00:13)

vielleicht war meine wortwahl nicht ganz günstig:

"vergleich" war unpassend. man ersetze es durch "betrachtung früherer geschehnisse mit der perspektive der aktuellen gegebenheiten".
diese "hätte hitler dies und das gemacht/nicht gemacht- konstrukte" sind nicht brauchbar, wenn man sie aus heutigem blickwinkel anstrengt.
mal abgesehen davon, dass man bei der betrachtung der vorgehensweise hitlers seine geisteskrankheit, die zu seinem ende hin immer schlimmer wurde nicht unterschlagen sollte, wenn man schon eindimensional versucht, hier von fehlender oder vorhandener intelligenz spekulieren zu wollen.

im übrigens fänd ich persönlich es schön, wenn ihr mal wieder etwas auf den teppich kommen würdet und etwas weniger aggressiv schreiben könntet. ist nur so ne meinung am rande ;)

@Brainwashing CIA Agent:
diese sache mit gandhi hab ich völlig falsch gelesen, sorry.

@hussay:
mit den vergleichen meinte ich btw. u.a. auch dies:
"ich würde Leuten wie Hitler oder Ahmadenidschad (Nur um wenige Beispiele zu nennen) tausendmal mehr Klugheit zuschreiben, als dem heutigen 0815 Gymnasiasten"
--> was sollen solche aussagen? haben die irgendeinen zweck? was hat hitler mit ahmadinedschad zu tun? was soll diese komische thematische verquickung mit der intelligenz eines "0815- gymnasiasten"?

unter dem vorbehalt, dass ich euch einfach nicht verstanden habe. aber dann lasse ich es mir gerne erklären, wenn ihr so nett wäret.

Von: Buschpunk

29.07.08 - 02:26

Leute wie Hitler waren wohl stark psychotisch und zumindest überdurchnittlich Intelligent, wobei allerdings ihr Gewissen von beiden irgendwo zerquetscht worden war. Das machte ihn (oder auch Stalin) so gefährlich.

chrislybear, wenn du schon meinst, Leute für diese Diskussion zu disqualifizieren, wende das auch bitte bei dir selbst an, sobald es daran geht, historische Erreignisse im jeweiligen Kontext zu betrachten und vielleicht sogar in andere zu übertragen. Das scheint dir nämlich abzugehen.

Vielleicht sind sich einige Leute, die sich auf die Schweiz als Gegenbeipiel berufen, nicht darüber im klaren, was uns Kriege an positiven bescherrt haben, so unter anderem Hilfsorganisationen wie das rote Kreuz, Religionsfreiheit, Demokratie, Haager Verträge, Genfer Konvention, aber auch moderne Logistische Systeme, nicht zu vergessen technische Errungenschaften wie die Rakete, den Düsenantrieb, die(friedliche) Atomkraft, oder Weiterentwicklungen auf den Gebieten der Chirugie, des Fernmeldeverkehrs. <--Das heißt nicht, das ich ein befürworter von kriegen bin, aber das Kriege nötig waren bzw. in einigen Regionen immernoch sind, bestreite ich nicht.

Von: chrislybear

29.07.08 - 02:33

"Observator Scriptoris"

Richtig. Mea Culpa. Schande über mein Haupt. Ich habe den letzten Absatz deines posts nicht wirklich gelesen. Ich habe nur Schluss und Ende gelesen und die wichtigen Zeilen übersprungen. Mein Fehler.

Gut Buschpunk, ich disqualifiziere mich nun und scheide aus.

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 12:36

Achja Gesellschaft

-Weiche Drogen wie Zauberpilze oder Thc legalisierung
-Weltfrieden
-Welt ist Einheitlich
-ohne Fundamentalismus von ALLEN Religionen

Von: Buschpunk

29.07.08 - 16:05

Um auch mal zum Thema zu kommen:

Hier ein Beispiel für eine für mich recht erstrebenswerten Gesellschaft, welches allerdings wohl nur für wenige tausend Menschen funktionieren würde. Freistadt_Christiania ist eine autonome Gemeinde in Dänemark.

Von: serotonin

29.07.08 - 16:34

auch wenns echt offtopic ist, aber dies muss kommentiert werden:

"-Weiche Drogen wie Zauberpilze" <- das ist nun wirklich keine weiche droge...

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 19:23

"das ist nun wirklich keine weiche droge..."

ansichtsache
Smiley

Von: Turan

29.07.08 - 19:31

@Buschpunk
Vielleicht sind sich einige Leute, die sich auf die Schweiz als Gegenbeipiel berufen, nicht darüber im klaren, was uns Kriege an positiven bescherrt haben...

Die von dir aufgeschriebenen Organisationen und Dinge, gibt es grösstenteils oder in anderer Form auch in der Schweiz, und wir brauchten keine Kriege, um diese Dinge zu erreichen.

Nur so am Rande bemerkt.

Von: Brainwashing CIA Agent

29.07.08 - 19:36

Man muss nicht am Krieg teilgenommen haben um die direkten und indirekten Folgen zu spüren...

Von: Buschpunk

29.07.08 - 19:38 (29.07.08 - 19:40)

@Turan, die von mir aufgezählten Dinge sind entweder Völkerrechtlich oder von der Schweiz im nachhinein übernommen worden.(Wie die Demokratie, die Hilfsorgaisationen, Weiterentwicklung der Medizin, der Technik)

Beweise mir das Gegenteil, das die Schweiz, sei es nur eines dieser Dinge, seperat und ohne ausländischen Einfluss bzw. durch ausländische Ideen eingeführt hat.

Nautilius Pompilius, schon mal was vom Horrotrip gehört?
Zwar machen Zauberpilze meist weder physisch noch psychisch abhängig, aber bedenke, das du weder Kontrolle über deinen Geist und deinen Körper behälst, wie du es bei Nikotin zum Größtenteil behälst, oder bei mittelgroßen Mengen Alkohol.

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 19:43

"Nautilius Pompilius, schon mal was vom Horrotrip gehört?
Zwar machen Zauberpilze meist weder physisch noch psychisch abhängig, aber bedenke, das du weder Kontrolle über deinen Geist und deinen Körper behälst, wie du es bei Nikotin zum Größtenteil behälst, oder bei mittelgroßen Mengen Alkohol."

... und ?

Von: Buschpunk

29.07.08 - 19:46 (29.07.08 - 19:49)

Du bezeichnest einen Horrortrip als nicht hart?

Setzt mal schnell die rosa Brille ab, Kleiner.

LESEN! Kann die schlimmste Erfahrung im Leben eines Menschen sein.

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 19:51

"Setzt mal schnell die rosa Brille ab, Kleiner."

Haha witzbolt es ist wirklich schlimmer zu lesen als den Horoortrip mal zu erleben ?

Alles klar du bist ein witzbold

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 19:56

Ausserdem Trage ich überhaupt keine Brille !

Was willst du mir mit deinen Lächerlichen Artikel da andrehen?
Ich hab es schonmal geschrieben das es Ansichtsache ist.
Jede Droge wirk sich auf jedes Individuum verschieden aus
und du brauchst jetzt nicht mit ankommen aber aber bleib auf dem Teppich.
Ich hab dich auch ja nicht so verbal angegrifen

Von: serotonin

29.07.08 - 19:57 (29.07.08 - 20:01)

@buschpunk:

schlimm genug, dass es in reaktion auf kriege der gründung von hilfsorganisationen bedarf und die menschheit nicht willens ist, zu erkennen, dass fortschritt ohne kriege wesentlich schneller und in größeren schritten stattfinden würde; aber was das "rote kreuz" angeht, bzw. das ikrk, so muss ich dich darauf hinweisen, dass ausgerechnet dies von einem schweizer gegründet worden, und nicht von "der schweiz übernommen" worden.

schlimm auch, dass hier z.t. die grundeinstellung zu bestehen scheint, dass es kriege sind, die die menschheit weiterbringt und nicht mehr wert auf die erkenntnis gelegt wird, dass die unmengen an ressourcen, die für diese kriege aufgewendet werden müssen, in die entwicklung investiert, die weltbevölkerung erheblich weiter bringen würden, wie oben bereits erwähnt.

@n.p.:
es ist irrelevant, ob du glaubst, dass drogen bei jedem menschen anders wirken, oder nicht, oder ob die definition deiner auffassung nach ansichtssache ist.
fakt ist, dass psilocybin, als sehr potentes psychotomimetikum von niemandem, der über ein zumindest rudimentäres medizinisches grundwissen verfügt, ernsthaft als "leichte" droge eingestuft werden kann.
hint am rande: um dieses thema in diesem thread hier nicht überhand nehmen zu lassen, registrier dich doch, dann kann man das via pm weiterführen. ansonsten bin ich dafür, das thema ruhen zu lassen, da es hier wohl kaum hingehört.
(schade, dass ich es offenbar angestoßen habe...)

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 20:04

Ok ich entschuldige mich den

ich korrigiere den

Achja Gesellschaft

-Harte Drogen wie Zauberpilze als Weiche Drogen angesehen werden und THC und Zauberpilze legalisiert werden
-Weltfrieden
-Welt ist Einheitlich
-ohne Fundamentalismus von ALLEN Religionen

Von: serotonin

29.07.08 - 20:07

*seufz*

...

Von: Buschpunk

29.07.08 - 20:08 (29.07.08 - 20:10)

Sorry, da geb ich zu, den habe ich übersehen, aber die eigentliche Kernaussage war ja, das die Schweizer dazu keine Kriege brauchten, aber das rote Kreuz als Gesellschaft zur Verwundetenpflege gegründet worden ist, nach der Schlacht bei Solferino.

*Mich bei N.Ps Beitrag Serotonin anschließ*

seufz

Von: Nautilius Pompilius

29.07.08 - 20:22

Soll mich das sauer machen?

Von: Buschpunk

29.07.08 - 20:22

Nö.

Von: Nautilus Pompilius

29.07.08 - 20:26 (29.07.08 - 20:30)

Schön den mit einem Kleinen mit einer Rosaroten Brille kann man nicht diskutieren

Von: Brainwashing CIA Agent

29.07.08 - 20:42

Du bist laut deinem Profil seit dem 24.03.2008 angemeldet. Warum benutzt du deinen Account erst jetzt? (Ich wunder mich nur)

Von: Buschpunk

29.07.08 - 20:53

Der Agent hat recht.... Smiley

Von: Nautilus Pompilius

29.07.08 - 21:18

offtopic...

Von: Trainacc-9907

30.07.08 - 11:06

@Serotonin:
Es stimmt, dass Veränderungen durch Krisen hervorgerufen werden. Wie du sagtest, wurden Veränderungen durch Kriege verursacht, aber nur, weil der Großteil der Bevölkerung nicht in der Lage ist, einen Wandel durchzuführen. Die Unterschicht hat nicht die nötigen Mittel um dies durchzuführen und nicht die nötige Motivation. Zwar hat die Mehrheit, unter der ich die Unterschicht zu teile, eine Möglichkeit zum Wandel mit physischer Gewalt, aber die wird eben nicht eingesetzt. Das ist auch gut so, jedoch nimmt die untere Klasse alle negativen Gesetze etc. hin. Es stimmt auch, dass Kriege meistens mehr Schaden als Positives hervorbringen, aber das nur nebenbei.

Die kapitalistische Marktwirtschaft ist theoretisch in der Lage alle Bedürfnisse mit einem schicken Extrabonus(;>) zu decken, aber dafür braucht man eine Entwicklung, welche dem Großteil der Bevölkerung(der Unterschicht oder ganz dem Proletariat[je nach dem im welchen Land]) Macht verleit. Wie wir wissen, ist Finanzkapital ein Mittel zur Macht und deswegen müssen die Eigentumsverhältnisse sich ändern. Eine echte(, partizipative) Volksherrschaft ist von Nöten, damit das gesamte Volk ihre politische Gewalt ausüben kann. Nur würde das größtenteils ungebildete Volk einige Probleme mit der Politik haben, da sie nicht genug Ahnung haben. Da stehen die privaten Medien echt im Weg, da sie zur Meinungsbildung beitragen, sodass die Unternehmer dies ausnützen konnten. Trotzdem ist eine echte partizipative Volksherrschaft möglich, wenn man die kontemporär vorhandene Ordnung nur um einige Eigenschaften ändert.

Ansonsten ist die heutige Gesellschaft sicherlich verbesserbar. Nun, manche Leute sind wirklich naiv und beantworten die Threadfrage mit Weltfrieden und einer einheitlichen Welt, obwohl dies zu unrealistisch ist. Jeder könnte auf diese Antworten kommen, aber Wenige posten es, weil die noch lebende Bevölkerung es nicht erleben wird. Zumindest gehe ich davon aus[...]. Manche würden sogar sagen, dass diese Gesellschafts-Eigenschaften nie eintreten werden.

Von: Garris

30.07.08 - 12:59

Ihr wollt also einen Einheitsbrei? Ohne mich

Von: Nautilus Pompilius

30.07.08 - 13:31

"In welcher Gesellschaft wollt ihr leben?"

"Ansonsten ist die heutige Gesellschaft sicherlich verbesserbar. Nun, manche Leute sind wirklich naiv und beantworten die Threadfrage mit Weltfrieden und einer einheitlichen Welt, obwohl dies zu unrealistisch ist."

Stellt dich als Oberkrasser hier und denkst das die Leute
die den Weltfrieden wollen als naiv hin klar ist es unrealistisch und es wird immer und ewig kriege geben aber da stand in welcher gesellschaft WOLLT IHR LEBEN
da darf ich wohl doch meinen das das ich eine gesellschaft ohne Krieg und Vorurteile leben will oder willst du anderen die Träume versauen?
Und denkst du das irgendwer der Weltfrieden oder Einheitliche Welt geschrieben hat denkt das es einmal irgendwann eintritt finde ich das NAIV VON DIR.

Von: Suck my Balls

30.07.08 - 13:59

@Bossman dieser Thread wird wahrscheinlich bald geschlossen werden so wie es jetzt aussieht

Von: serotonin

30.07.08 - 15:09

würde mich nicht stören.

spätestens, seit unserer foren-lehrer trainacc wieder da ist.

Von: tutu

30.07.08 - 15:19

indem billy weg is

Von: Sid Vicious

30.07.08 - 15:37

Um die Zeit noch zu nutzen, die diesem Thread bleibt: Ich würde mir insgesamt wünschen, in einer sozialeren und toleranteren Gesellschaft zu leben, in der auch andere Lebensformen als die des Mainstreams mehr geduldet werden und Begriffe wie "Dreck" oder "Abschaum" aus dem Wortschatz der Menschen verschwinden.

Von: Trainacc-9907

31.07.08 - 09:21

@Nautilus Pompilius:
Ich sagte aus, dass eine einheitliche Welt und der Weltfrieden erst eintritt, wenn wir alle sterben und die nächste Generation kommt. Darüber hinaus schrieb ich noch, dass dies womöglich(!) nie eintreten wird. Bitte, ich will in einer Gesellschaft leben, wo jeder 60 Kilogramm Essen pro Tag bekommt, wo jeder ein Palast aus Gold hat, wo jeder in der Schwerelosigkeit ist und wo jeder zum Mond reisen kann... Wenn ich diesen Schwachsinn ernst gemeint und aufgezählt hätte, dann wäre es Spam. Übrigens gehört die einheitliche Welt und der Weltfrieden eher zur Politik als zur Gesellschaft. Wie soll eine einheitliche Welt plus Weltfrieden unter diesen Bedingungen zum Stande kommen?

Sowas ist meiner Meinung nach naiv.

Von: Nautilus Pompilius

31.07.08 - 10:42

"Bitte, ich will in einer Gesellschaft leben, wo jeder 60 Kilogramm Essen pro Tag bekommt, wo jeder ein Palast aus Gold hat, wo jeder in der Schwerelosigkeit ist und wo jeder zum Mond reisen kann... Wenn ich diesen Schwachsinn ernst gemeint und aufgezählt hätte, dann wäre es Spam. Übrigens gehört die"

schön ich akzeptiere das oder soll ich schreiben nein nein unmöglich tod naiv dumm?
Da stand in welcher gesellschaft würdet ihr leben naja ich habe gesagt in welcher ich gerne leben würde was willst du mehr?
Ich will mit dir ausserdem keine diskussion führen da ich meistens nicht verstehe was du schreibst .

Von: Trainacc-9907

31.07.08 - 11:07

Geopolitik und Gesellschaft unterscheiden sich jedoch. Diese Sätze, welche du zitiert hast, waren nicht ernst gemeint. Schön das du es akzeptierst, aber würde ich wirklich in diesem Muster die Merkmale einer guten Gesellschaft nach meiner "Meinung" aufzählen, dann wäre dieser Thread geschlossen, da es Unfug und somit Spam wäre.

Von: Der lustige Stiefellecker

01.08.08 - 13:23

Mit welcher Gesellschaft ich gerne fliege lautet die Frage.
Also am liebsten mit der India Airline

Von: serotonin

01.08.08 - 15:20

@der lustige blabla

hab mir gerade mal deinen "ordner" angesehen. echt verblüffend, dass dich noch niemand hier entfernt hat.

Von: Suck my Balls

01.08.08 - 16:57

@serotonin da gebe ich dir recht !!! ^^

Von: Nautilus Pompilius

01.08.08 - 17:46

"@der lustige blabla"

Bist du zu faul um zu kopieren ?

Wenn du schon eine Person die du unterlegen bist den musst du mit respekt behandeln echt ne

Von: serotonin

01.08.08 - 20:20

^^

danke für deinen hinweis, nautilus blabla.

wäre allerdings ganz nett, wenn wir dieses lustige spielchen via pm weiterspielen könnten, so, wie bisher auch :)

Von: Trainacc-9907

03.08.08 - 10:40 (03.08.08 - 10:41)

, xD.

Von: BDraw

03.08.08 - 13:55

In welcher Gesellschaft ich leben möchte?
In einer die mich so behandelt wie ich sie auch. Kurz: Wenn ich jemanden doof anschaue, soll der von mir aus doof zurück schauen oder mich mit Nichtachtung strafen. Wenn ich nen doofen Kommentar ablasse darfs gern ne Retourkutsch geben. Mündlich. Ich finds traurig wenn man liest dass ein Rentner nur wegen eines unbedachten Satzes niedergestochen wurde.

Von: kaal

03.08.08 - 22:00

unsere gesellschaft ist nur auf spaß beruht, vielen ist die zukunft ein fremdwort

Von: my life

04.08.08 - 14:31

Kommunismus

Von: Bruce Wayne

04.08.08 - 16:30

Kann man gesellschaftliches Zusammenleben auf den kategorischen Imperativ nach Kant basieren? Mir fällt spontan nichts ein, was dagegen spräche. Wem anders vielleicht? Falls nein: ich möchte in einer Gesellschaft leben, in der die Menschen den kategorischen Imperativ nach Kant zu Herzen nehmen.

Von: Brainwashing CIA Agent

04.08.08 - 20:55

Aber ich dachte, dass jeder Mensch den kategorischen Imperativ für sich selbst definiert.
Und wenn nun ein geistig Gestörter es für vernünftig hält andere Leute umzubringen ist das nicht so toll.

Das Beispiel ist zwar krass, aber was ich sagen will ist:
Der kategorische Imperativ ist mir zu schwammig formuliert.
Das wäre so als würde man nur rein nach den 10 Geboten leben, welche auch nur ganz grobe Richtlinien sind und nicht ins Detail gehen (genau so wie der kategorische Imperativ).

Von: salihamidzic!!!!!!!!!!!!!!!!!!

04.08.08 - 21:09

"Wenn du schon eine Person die du unterlegen bist den musst du mit respekt behandeln echt ne"

was zum Henker ist das denn für ein Satz?

Von: Bruce Wayne

04.08.08 - 21:52

Nun, "geisteskrank" definiert bereits einen Menschen, der Normen, Werte und Moralvorstellungen abseits denen der Masse der Gesellschaft hat. Eine Gesellschaft lässt sich nicht per Basisdefinition gegen Geisteskranke absichern, da sich diese immer konträr dazu verhalten. So sind sie definiert.

Und schwammig ist er eigentlich gar nicht formuliert. Viel klarer und einfacher geht es nicht - das ist das magische an ihm.

Von: serotonin

05.08.08 - 02:44

"Nun, "geisteskrank" definiert bereits einen Menschen, der Normen, Werte und Moralvorstellungen abseits denen der Masse der Gesellschaft hat."

hat jeder gehört wie sigmund freud sich gerade mehrfach im grabe rumgedreht hat?

Von: Bruce Wayne

05.08.08 - 05:43

So schlimm ist gar nicht, was ich schrieb.

Unter Geisteskrankheiten oder Geistesstörungen wurden unterschiedliche Verhaltensbilder und Krankheiten zusammengefasst, die sich im Allgemeinen durch Verhaltensformen ausdrücken, die in der Gesellschaft nicht akzeptiert sind. - Quelle.

Von: Skinhead 4 Ever

05.08.08 - 18:04

so ich würde auch sagen in einer Gesellschaft wo Meinungsfreiheit net verboten is

Von: serotonin

05.08.08 - 18:19

ich finde es absolut unfassbar, was du da geschrieben hast.

"nicht per basisdefinition [was immer das sein möge] gegen geisteskranke absichern"
"moralvorstellungen abseits denen der massse der gesellschaft"
"immer konträr dazu verhalten"

ist denn deiner auffassung nach auch ein depressiver mensch geisteskrank?

und was soll der wiki-artikel? hast du den überhaupt ganz gelesen? ist dir aufgefallen, dass da "wurde" steht, und dass dies wohl das moment des 'überholten' meint?

das ist lediglich die begriffsdefinition eines veralteten terminus. was soll mir das in bezug auf die äußerung deiner (hoffentlich eigenen) meinung in deinem beitrag sagen?

...

Von: Bruce Wayne

05.08.08 - 19:12

Nun, würde man Geisteskranke als Normal bezeichnen, wären sie wohl nicht mehr geisteskrank. Und wessen Meinung soll es sonst sein?

Von: Bruce Wayne

05.08.08 - 19:17

Um deinen Blutdruck zu schonen könnten wir auch dazu übergehen "geisteskrank" vielleicht durch "wahnsinnig" oder eine dir angenehmere Bezeichnung zu ersetzen. Ich halte Wahnsinn allerdings für durchaus angemessern.

Von: serotonin

05.08.08 - 19:42 (05.08.08 - 20:07)

nunja. wenn der artikel, den du da zum beleg anführst, deiner meinung irgendwie entsprechen soll, dann ist deine meinung wohl ziemlich anachronistisch.
wer's mag........

aber trotzdem bleibt für mich auf der etwas pragmatischeren ebene immer noch die frage, was für dich in dem von dir mehrfach angeführten sinne denn nun eine geisteskrankheit ist, die ich hier nochmal ergänzen und wiederholen möchte:

ist ein depressiver mensch für dich geisteskrank/wahnsinnig?

ist ein bipolar gestörter mensch für dich geisteskrank/wahnsinnig?

ist ein mensch mit einer schizophrenie geisteskrank/wahnsinnig?

würde mich echt mal interessieren, wie du das so siehst, denn sonst fällt es mir ziemlich schwer, deine aussagen wirklich verstehen zu können.

Von: Bruce Wayne

05.08.08 - 20:42

Was ICH als geisteskrank/wahnsinnig erachte ist völlig irrelevant. Das überlasse ich lieber Fachleuten. Ist außerdem auch gar nicht das Objekt dieses Threads.

Von: serotonin

05.08.08 - 20:50

dann ist das hier -> "Eine Gesellschaft lässt sich nicht per Basisdefinition gegen Geisteskranke absichern, da sich diese immer konträr dazu verhalten." eigentlich gar nicht DEINE meinung?

und außerdem weißt du nicht, was eine "geisteskrankheit"/psychische störung eigentlich ist?

und ich denke, dass ist sehr wohl teil des themas hier.

Von: Bruce Wayne

05.08.08 - 20:55

Nun, meiner bescheidenen Meinung nach sind Geisteskranke/Wahnsinnige durch ein Verhalten gekennzeichnet, dass nicht den zeitgenössischen Normen etc. entspricht. Kann mir keine Definition für eine Gesellschaftsform vorstellen in der man nicht in irgendeiner Form "geisteskrank"/"wahnsinnig" sein kann.
Ob sich das nun mit der medizinischen Definition von "geisteskrank"/"wahnsinnig" deckt ist mir ziemlich egal, da hier keineswegs Anspruch an irgendwelche Fachtermini gestellt wird und die Begriffe sicherlich nicht vollkommen bedeutungsfremd verwendet wurden.

Von: serotonin

05.08.08 - 20:59

ok. ich halte die formulierung nach wie vor für haarsträubend diskrimierend. schade, dass du das nicht weiter aufklären möchtest, denn mir ist immer noch nicht klar, wer in deinen augen eigentlich geisteskrank ist (siehe fragen oben).

können das aber auch lassen.

Von: Brainwashing CIA Agent

05.08.08 - 22:47

Und ich wollte doch eigentlich nur darauf hinweisen, dass der kategorische Imperativ nicht feststeht, sondern von jedem Individuum selbst gebildet wird; demnach also als Regelung für die ganze Gesellschaft sich nicht eignen würde...

Von: Observator Scriptoris

05.08.08 - 23:38

Nein, es gibt gewisse sittliche und moralische Vorstellungen, die dem Individuum vom Rest der Gesellschaft "aufgezwungen" werden - daher ja auch der Begriff "Imperativ" von lat. "imperare" = befehlen. Es wird dir sozus. befohlen, dich an diese "Gesetze" zu halten. Aristoteles hat in seinem Buch "Rhetorik" eine nette Definition dazu aufgestellt:

Als Gut gelte also das, was als solches um seiner selbst Willen erstrebenswert ist und alles, weswegen wir anderes ersgtreben, schließlich das, wonach alles trachtet oder alles, was Empfindung oder Verstand hat oder alles, sofern es Verstand haben könnte.

~Aristoteles "Rhetorik"~

Von: kriss(ka) al. chrislysonstwas

06.08.08 - 00:58

in einer Welt, wo das Konzept der Nachhaltigkeit mal in anderen Gebieten als der Dummheit funktioniert..und ich so spät abends in anderen Threads nicht solche Unfug lesen muss..das wär schön..

Von: Hans S.

06.08.08 - 10:46

ich will eine zwei-klassen-gesellschaft in der sich eine elite herausentwickelt und sich selbst zum übermenschen konditioniert.

Von: Fever

07.08.08 - 01:20 (07.08.08 - 02:03)

-Ich will eine Gesellschaft in der es kein Formatradio mehr gibt. Da das Radioprogramm heutzutage bloß hauptsächlich einseitigen Schrott bietet sind nicht wenige Menschen der Auffassung das nur noch sehr wenig gute Musik produziert wird, was aber nicht stimmt.

-Ich will eine Gesellschaft in der der Lohn gerecht verteilt wird. Wer hart arbeitet soll auch gut verdienen.
Managergehalte sollten schnellstmöglichst geringer ausfallen.

-Ich will eine Gesellschaft in der ECHTE Demokratie herrscht. Niemand hat uns z.B. gefragt ob wir den Euro wollen oder den Lissabon-Vertrag. Obwohl ich prinzipiell nichts gegen den Euro habe finde ich es eine sehr große Schande das es in diesem Land keine Volksbefragungen gibt.

-Ich will eine Gesellschaft in der die Menschen kapieren was der Unterschied zwischen Nationalismus und Patriotismus ist. Es ist mehr als traurig das man häufig schief angeschaut wird wenn man sagt man ist stolz auf sein Vaterland.

-Ich will eine Gesellschaft in der der Islam nicht die Überhand (Wir sind nun mal eine christliche Gesellschaft) gewinnt und Ausländer sich unseren Gebräuchen anpassen, wobei viele Ausländer das natürlich tun.

-Ich will eine Gesellschaft mit einer Ganztagsschule mit mehr Sport im Unterricht.

-Ich will eine Gesellschaft in der die Medien endlich begreifen das bei Amokläufen und ähnlichen Aussetzern von Menschen nicht Videospiele schuld sind sondern die geringe soziale Festigung dieser Menschen.

-Ich will das die Privatisierung staatlichen Eigentums in dieser Gesellschaft gestoppt wird. Nicht umsonst wird Deutschland deswegen inoffiziell als GmbH bezeichnet. Die Tatsache das bei unserem Ausweis davor das Wort "Personal" steht tut ihr übriges.

-Ich will eine Gesellschaft in der es viel weniger Fernsehsender gibt und diese dafür ein gescheites Programm liefern.

-Ich will eine Gesellschaft in der eingewanderte fleissige Ausländer die sich dem Land anpassen besser behandelt werden als faule unfreundliche Deutsche.

-Ich will eine Gesellschaft die nicht mehr so stark von den USA abhängig ist. Deutschland muss in der Hinsicht selbstbewusster werden.

-Ich will eine Gesellschaft in der Zeitarbeit verringert wird.

-Ich will eine Gesellschaft in der es keine "Geiz ist geil"-Mentalität - hauptsächlich bei Lebensmittelmärkten - gibt. Wer meint es sei gut bei den billigen Großkonzernen zu kaufen -die dadurch immer mehr Macht bekommen- stößt dieses Land indirekt immer mehr in den Abgrund.

-Ich will eine Gesellschaft in der das Volk (also Deutschland) eine selbstgewählte Verfassung hat.
Das Grundgesetz ist keine Verfassung wie so oft behauptet wird, sondern war nur als Übergangslösung für die BRD nach dem zweiten Weltkrieg bestimmt.

Grundgesetz Artikel 146:

"Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Außerdem soll die Staatsangehörigkeit "Deutsch" im Personalausweis abgeschafft werden. Ich kenne kein Land auf dieser Erde auf der es ein Land namens "Deutsch" gibt.
Nach Staats- und Völkerrecht ist die eigentlich offizielle Bezeichnung für dieses Land "Deutsches Reich". Das ist kein Witz sondern die reine Wahrheit.
Wie schon gesagt: Die BRD war nur als Übergangslösung bestimmt und existiert nur wegen einer zur Gewohnheit gewordenen Politik.

Von: Pupsloch

07.08.08 - 13:38

ich will in einer Gesellschaft leben wo es kein Krieg gibt !!!!!

Von: Sun

07.08.08 - 23:34

kurz:
kein krieg (man kann ohne krieg viel erreichen wenn beide seiten ein gewisses mass an interligenz haben), keine gewalt, mehr unterstützung in armen ländern, eine gesunde menge interligenz, keine armut in eigendlich "reichen" ländern, waffen ganz abschaffen für immer

Von: wtf-mein-account-ist-weg

08.08.08 - 20:22

In einem kommunistisch autoritärem System, das allerdings die Freiheit beibehält es jeder zu verlassen. (konsequenzlos)

Von: Sid Vicious

08.08.08 - 20:39

In einem autoritären System, das einem Freiheiten lässt? Ein autoritäres System zeichnet sich dadurch aus, den Bürgern alles vorzuschreiben und sie gewaltsam am Gegenteil zu hindern.^^

Von: wtf-mein-account-ist-weg

08.08.08 - 23:41

Nicht freiheiten schafft du dumnmbatz,
sondern die eine freiheit lässt das system jederzeit zu verlassen. (Schonmal was von der DDR gehört?)

Von: Observator Scriptoris

09.08.08 - 02:36

Die DDR hat ihre Bürger einfach so gehen lassen? Soso, nur mal so ganz am Rande: Warum wurde die Mauer geabaut?

Von: Sid Vicious

09.08.08 - 13:09

Zunächst einmal, wie Observator Scriptoris schon andeutete, hat die DDR niemanden einfach gehen lassen. Mauerbau, Schiessbefehle und Fluchtversuche beweisen das. Zum anderen, wer ist denn bitte so dämlich und will freiwillig in Unfreiheit leben?

Von: Nautilus Pompilius

11.08.08 - 14:48

"Ich will eine Gesellschaft in der der Islam nicht die Überhand (Wir sind nun mal eine christliche Gesellschaft) gewinnt und Ausländer sich unseren Gebräuchen anpassen, wobei viele Ausländer das natürlich tun."

Deutschland hat immernoch eine freie Religionswahl.
Achja Christliche Gesellschaft? Natürlich...

Von: HeHe

11.08.08 - 15:00 (11.08.08 - 15:00)

Lieber christlich als der Islam! Die Religion ist bei mir schon lange unten durch!

Von: Nautilus Pompilius

11.08.08 - 15:01

Ok aber Christlich DANN mit Fegefeuer und Folterstrafen

Von: Fever

11.08.08 - 16:57 (11.08.08 - 17:01)

@Nautilus Pompilius
Die meisten Deutschen sind in ihrer Religion nun mal christen, daher christliche Gesellschaft. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Natürlich gibts freie Religionswahl, aber das Christentum ist nun mal fest verankert in unserer Tradition. Oder würdest du es toll finden wenn in jedem Dorf in Deutschland neben der Kirche auch eine Moschee steht? Ich wäre davon alles andere als begeistert.

Von: Sid Vicious

11.08.08 - 17:07

Also wenn schon eine christliche Gesellschaft, dann bitte eine die sich an den Werten und den Taten Jesu Christi orientiert, und nicht so wie teils in den USA, wo die Christliche Rechte sehr einflussreich ist. Die ticken ja wirklich wie im Mittelalter.

Was genau ist denn schlimm daran, wenn auch Moslems ihre Religion hier praktizieren? Ich persönlich bin für eine vielschichtige und tolerante Gesellschaft, in der jeder leben darf wie er will, solange er anderen nicht schadet. Schadet uns die Präsenz des Islam?

Von: serotonin

11.08.08 - 17:21

@Fever:

"Oder würdest du es toll finden wenn in jedem Dorf in Deutschland neben der Kirche auch eine Moschee steht? Ich wäre davon alles andere als begeistert."

kannst du das auch begründen?

Von: Käpt'n LeChuck

11.08.08 - 17:54 (11.08.08 - 17:54)

"Schadet uns die Präsenz des Islam?"
Kann schon sein.

Von: HeHe

11.08.08 - 18:24 (11.08.08 - 18:26)

Der Islam würde mich stören in folgenen Punkten:

1. Das Gejabbel aus den Ausruftürmen
2. Dieses absolut hässlichen Moscheen... sie passen hier nicht hin
3. Die Mentalität die Moslems mitbringen ist alles andere als toll ( Kopftuch/Verhüllungszwang, Zwangsheirat... jaja Allah Allah... schleuder blitze vom Himmel! *kopfschüttel*

Naja, der Islam ist im kommen und man kann nicht dagegen tun, ich tue meinen Teil und werde keine Kinder in die Welt setzen! Sie sollen nicht im Islam enden.

Von: Observator Scriptoris

11.08.08 - 18:34

Deine ersten beiden Punkte sind ziemlich schwach: Glockengeläut von christlichen Gotteshäusern kann einem auch extrem aufn Sack gehen - und architektonisch betrachtet, stehen Moscheen Kirchen in nichts nach, was allerdings Geschmackssache ist.

Von: serotonin

11.08.08 - 18:52

"ich tue meinen Teil und werde keine Kinder in die Welt setzen!"

das ist gerade in deinem fall eine wirklich sehr, sehr weise entscheidung!!

übrigens denke ich, dass es weniger die moscheen sind, die hier nicht hinpassen, sondern -im zeitalter der globalisierung- beinahe lächerlich anachronistische äußerungen, wie deine.

und um nicht allzu sehr offtopic zu rutschen:

ich wünsche mir eine gesellschaft, in der es nicht diese unmengen von rechts-protestwählern geben muss, die weder das programm der parteien kennen, die sie wählen, noch eine fundierte meinung haben, die im sinne der progressivität auch einen konstruktiven beitrag zu leisten vermag.
ich wünsche mir weiterhin eine gesellschaft, die es schafft, durch individualisierte förderung und bildung, die für jeden zugänglich und kostenlos ist, bürger hervorzubringen, die nicht mehr auf politpopulismus welcher art auch immer hereinfallen und eher einen rational-wissenschaftlichen standpunkt einnehmen können, als sich oberflächlich-bequeme standpunkte anzueignen, die oftmals kaum auf ihrer eigenen meinung sockeln.

Von: Sid Vicious

11.08.08 - 19:10

In dem von Dir geposteten Artikel, Käpt'n LeChuck, schadet uns nicht die Präsenz des Islam, sondern von einigen Islamisten.

HeHe, die meisten Moscheen in Deutschland sind ganz normale Gebäude, die von aussen gar nicht als Moscheen erkennbar sind. Und diese Mentalität teilen nun wirklich nicht alle Muslime.

Von: Klopfer

11.08.08 - 19:50

Fever, du schreibst offenbar im Fieber.

1. Wer sagt, dass eine nicht christliche Gesellschaft unbedingt islamisch geprägt sein muss? Diese Schwarzweißmalerei ist nicht hilfreich. Mir wär's lieber, wenn jeder seinen Götzen privat anbeten würde und den Rest der Welt mit seiner Religion in Ruhe lässt. Fanatische Christen gehen mir genauso auf den Sack wie fanatische Moslems.
2. Das Grundgesetz IST eine Verfassung, auch wenn es sich selbst Grundgesetz nennt. Guck bei Gelegenheit mal, wodurch eine Verfassung definiert ist, dann merkst du selbst, dass es eine ist.
3. Natürlich ist staats- und völkerrechtlich die Bezeichnung "Bundesrepublik Deutschland", nicht nur de facto, sondern auch de jure, denn das sagt nicht nur unsere Verfassung, das sagen auch die Staaten und Völker der Erde, die die Bundesrepublik anerkennen. Der Blödsinn, den dir die ganzen "kommissarischen Reichsregierungen" einreden wollen, zeugt einfach nur von mangelhafter juristischer und staatsrechtlicher Kompetenz.

Von: Käpt'n LeChuck

11.08.08 - 20:49

@Sid Vicious
In dem Artikel ist davon die Rede, dass 40% der muslimischen Universitätsstudenten die Einführung der Scharia positiv bewerten. Die Scharia heißt für mich mindestens: Ungleichheit von Mann und Frau, religiöse Diskriminierung zwischen Moslem und Nichtmoslem. 40% sind nicht nur 'einige' Islamisten - das ist eine ganz schön große Menge, findest du nicht?

Stell dir mal vor, 40% der Deutschen (von mir aus Studenten) wären für ein Gesetz, dass dafür sorgt, dass alle Grünäugigen in Deutschland einfach so mehr Steuern zahlen müssten - garniert mit anderen Einschränkungen. Sprichst du dann auch von 'einigen Idioten'?

Von: Sid Vicious

11.08.08 - 20:52

Gut, natürlich sind 40% eine Menge. Aber man muss auch sehen: 60% und somit mehr als die Hälfte scheinen nicht so zu denken.

Und selbst bei 40% liegt das Problem immer noch im Islamismus, und nicht in der Anwesenheit von Moslems an sich.

Von: Käpt'n LeChuck

11.08.08 - 21:20

Kannst du mir mal mit eigenen Worten den Unterschied zwischen Islam und Islamismus beschreiben?

Von: Nautilus Pompilius

11.08.08 - 22:16

"Trau keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast"

Von: Sid Vicious

12.08.08 - 13:43

Naja, der Islam ist eben die Religion im Allgemeinen, die Art und Weise wie sie umgesetzt wird, kann bei "normalen" Moslems vom Glauben an die islamischen Glaubensgrundsätze und das Erfüllen der Fünf Säulen bis hin zu konservativeren Ansichten reichen, wobei in der Regel dennoch Toleranz anderen gegenüber besteht, meiner Erfahrung nach.

Islamisten sind dann diejenigen Leute, die fundamentalistisch der Scharia anhängen, andere Religionen oder Ansichten nicht tolerieren oder gar mit Gewalt versuchen, ihre Auffassung des Islam zu verbreiten. Da sehe ich einen kleinen, aber feinen Unterschied.

Von: Suck my Balls

12.08.08 - 14:31

OMG der Thread wird eine Katastrophe es geht doch nur um "in welcher Gesellschaft wollt ihr leben" !!! und nun reden alle durcheinander der eine will was andres reden als der andre wiederum OMG.... ( hört euch das an vielleicht berührt euch das )...

|Georg Kreisler

Von: Nautilus Pompilius

12.08.08 - 14:49

Dummes Lied hört sich eklig an

Von: serotonin

12.08.08 - 14:58 (12.08.08 - 15:00)

zustimmung, Sid Vicious.

ich sehe da übrigens nicht nur große unterschiede, sondern eigentlich noch nicht mal einen zusammenhang, denn der typische moslem, wie ich ihn auch aus meinem umfeld kenne, ist gläubig (eher die "elterngeneration"), manchmal eher hedonistisch (eher deren nachkommen im alter bis etwa 30) und immer tolerant. der typische fundamentalist/islamist ist in meinen augen nicht (primär) gläubig, sondern eher psychisch gestört und bedürfte eigentlich einer therapie. auch, wenn diese sichtweise etwas provokativ formuliert sein mag...

mich würde interessieren, warum LeChuck die frage überhaupt gestellt hat.

das stück ist btw geil ;)

Von: Fever

12.08.08 - 16:40 (12.08.08 - 16:47)

@Klopfer

"2. Das Grundgesetz IST eine Verfassung, auch wenn es sich selbst Grundgesetz nennt. Guck bei Gelegenheit mal, wodurch eine Verfassung definiert ist, dann merkst du selbst, dass es eine ist."

Ironischerweise steht in deinem tollen Grundgesetz das du als Verfassung bezeichnen willst folgendes:

Grundgesetz Artikel 146:
"Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Ein arger Widerspruch, nicht wahr?
Ich wüsste im Übrigen nicht das das deutsche Volk das Grundgesetz gewählt hat.
http://www.youtube.com/watch?v=DGWRj4-pE2E

"3. Natürlich ist staats- und völkerrechtlich die Bezeichnung "Bundesrepublik Deutschland", nicht nur de facto, sondern auch de jure, denn das sagt nicht nur unsere Verfassung, das sagen auch die Staaten und Völker der Erde, die die Bundesrepublik anerkennen. Der Blödsinn, den dir die ganzen "kommissarischen Reichsregierungen" einreden wollen, zeugt einfach nur von mangelhafter juristischer und staatsrechtlicher Kompetenz."
Die Bundesrepublik Deutschland existiert schon seit dem 18.07.1990 nicht mehr.
http://www.lnc-2010.de/033d3a98a9004d320/033d3a98a90163f33/033d3a98ce1342101.php

Wer mehr Zeit zum lesen hat:
http://www.rsv.daten-web.de/Germanien/IDR_-_DIE_JAHRHUNDERTLUEGE_-_V4.pdf

"1. Wer sagt, dass eine nicht christliche Gesellschaft unbedingt islamisch geprägt sein muss? Diese Schwarzweißmalerei ist nicht hilfreich. Mir wär's lieber, wenn jeder seinen Götzen privat anbeten würde und den Rest der Welt mit seiner Religion in Ruhe lässt. Fanatische Christen gehen mir genauso auf den Sack wie fanatische Moslems."
Der Islam ist nun mal am meisten im Kommen. In den letzten Zeilen stimme ich dir sogar zu, wobei ich nie behauptet habe das eine christliche Gesellschaft fanatisch sein muss.

Von: Käpt'n LeChuck

12.08.08 - 17:56 (12.08.08 - 17:57)

@Sid Vicious
"Islamisten sind dann diejenigen Leute, die fundamentalistisch der Scharia anhängen"
Also legen sie die Scharia nicht falsch aus, sondern halten sich sehr genau daran? Jedenfalls verstehe ich deinen Beitrag so.
"andere Religionen oder Ansichten nicht tolerieren oder gar mit Gewalt versuchen, ihre Auffassung des Islam zu verbreiten."
Das gehört zum exakten Umsetzen der Scharia nunmal dazu, oder nicht?

Von: Sid Vicious

12.08.08 - 18:01

"Also legen sie die Scharia nicht falsch aus, sondern halten sich sehr genau daran? Jedenfalls verstehe ich deinen Beitrag so."

Naja weisst Du, ein Experte bin ich nun auch nicht gerade, was den Islam betrifft. Deshalb kann ich Dir das ehrlich gesagt nicht beantworten.^^

"Das gehört zum exakten Umsetzen der Scharia nunmal dazu, oder nicht?"

Ja. Ich wollte meinen Beitrag nur etwas ausführen.^^ Aber der Unterschied ist doch, dass "normale" Moslems das eben nicht so sehen, Islamisten aber schon.

Von: Käpt'n LeChuck

12.08.08 - 18:31 (12.08.08 - 18:32)

Also warte mal: Scharia heißt wenigstens Intoleranz und Gewalt. Wer wirklich voll und ganz Moslem sein will, der muss sich natürlich auch an dieses gottgewollte Gesetz halten.
Wenn das zutrifft, sind Islamisten wesentlich mehr normalere Moslems im Sinne des Religionsstifters Mohammed als die 'normalen Moslems', von denen du sprichst. Die haben sich nur die Rosinen rausgepickt und handeln teilweise selbst gegen das Gesetz, dass ihnen von Gott gegeben wurde, oder nicht?

Von: HeHe

12.08.08 - 19:00

Ich möchte eine Welt, eine Welt in der Würmer und Insekten endlich wieder schmecken! Ich möchte eine Welt in der ich aus einer Toilette trinken kann ohne ausschlag zu kriegen!

Von: Brainwashing CIA Agent

12.08.08 - 19:08

Friedenspanzer...

Tut mir leid. Spam.

Von: Käpt'n LeChuck

14.08.08 - 18:33

Irgendwie wünschte ich, mir würde jemand fundiert widersprechen.

Von: Brainwashing CIA Agent

14.08.08 - 18:49

Aber da keiner von uns die Scharia richtig kennt wagt keiner dir zu wiedersprechen.

Von: Observator Scriptoris

15.08.08 - 07:07

Nein, das ist wahr, die Sharia kennt offenbar niemand so genau, als dass er darauf eingehen könnte. Daher wage ich einen Vergleich mit der Bibel und dem Christentum: Die Bibel, also sowohl das AT wie auch da NT, gelten als Grundlage für den gesamten christlichen Glauben. Jetzt gibt es in der Bibel - genauer im AT - ein Buch namens Deuteronomium. Es ist ebenfalls ein religiöses Gesetzbuch, in dem sich z.B. folgende Abschnitte finden:

Wenn jemand einen widerstenstigen und eungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will,[...]So sollen ihn steinigen alle Leute seiner STadt, dass er sterbe und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, dass ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

Wenn jemand dabei erfriffen wird, dass er einer Frau beiwohnt, die einen Ehemann hat, so sollen sie beide sterben, der Mann und die Frau, der er beigewohnt ha; so sollst du das Böse aus Israel wegtun.

5.Mose 21.18-19; 22.22

An diese Gesetze hält sich heutzutage sicherlich weder ein Christ, noch ein Jude (Deuteronomium ist Teil der Tora), trotzdem spricht nichts dagegen, dass auch sie "normale" Anhänger ihrer Religion sind. Ähnlich denke ich, verhält sich das auch bei der Sharia: obwohl die Vorschriften darin sicherlich unvereinbar sind mit rechtsstaatlichen Prinzipien, bist du noch lange kein schlechter Moslem, wenn du dich nicht daran hälst.

Von: Brainwashing CIA Agent

15.08.08 - 12:00 (15.08.08 - 12:02)

Aber die Gesetze des alten Testaments sind sowieso fürn Ar- äh Popo.
Mein Lieblingsgesetz aus dem alten Testament:
2. Mose 22, 28
"Deinen ersten Sohn sollst du mir geben.
So sollst du auch tun mit deinem Stier und deinem Kleinvieh. Sieben Tage laß es bei seiner Mutter sein, am achten Tage sollst du es mir geben."

Hurra, Menschenopfer! (dieses Gesetz ist übrigens ein ganzes Stück nach der Passage, wo Gott angeblich Menschenopfer abschaffen wollte. Also besonders konsequent war Gott anscheinend nicht)

Zur Scharia:
der Unterschied zwischen den alten israelitischen Gesetzbüchern und der Scharia ist ja, dass die Scharia mehr Leute hat die sie befürworten und ausleben.

Von: Observator Scriptoris

15.08.08 - 12:47

der Unterschied zwischen den alten israelitischen Gesetzbüchern und der Scharia ist ja, dass die Scharia mehr Leute hat die sie befürworten und ausleben.

Leider, es ging mir aber nicht um den Unterschied zw. Deuteronimium und Sharia, sondern um LeChucks Aussage hier:
Wenn das zutrifft, sind Islamisten wesentlich mehr normalere Moslems im Sinne des Religionsstifters Mohammed als die 'normalen Moslems', von denen du sprichst. Die haben sich nur die Rosinen rausgepickt und handeln teilweise selbst gegen das Gesetz, dass ihnen von Gott gegeben wurde, oder nicht?

Von: Käpt'n LeChuck

15.08.08 - 13:10

"trotzdem spricht nichts dagegen, dass auch sie "normale" Anhänger ihrer Religion sind."
Allerdings spricht doch etwas dagegen. Sie halten sich nicht an die Gesetze, die ihnen ihr Gott vorgeschrieben hat (und bei einigen Gesetzen muss man sagen: Gott sei Dank!) und sind sicher dagegen, dass man seine eigenen widerspenstigen Kinder steinigt, selbst wenn man ihnen den entsprechenden Bibelteil unter die Nase reibt.

Ich bezweifle, dass man es in einer Umfrage unter Studenten im (erzkatholischen?) Bayern, die sich selbst zu Christen zählen, zustande bringt, dass sich 10% bis 20% dafür aussprechen, sich an solche Gesetze zu halten.

Von: Sid Vicious

15.08.08 - 13:25

"Irgendwie wünschte ich, mir würde jemand fundiert widersprechen."

Pardon, ich vergass diesen Thread in letzter Zeit. Wobei ich auch nicht sicher bin, ob ich fundiert widersprechen kann.^^ Also so weit ich das weiss, ist die Scharia kein Muss im Islam. Die einen wollen sie unbedingt und sprechen jedem die "Moslemwürde" ab, der das anders sieht. Und so der Durchschnittmoslem lehnt die Scharia eher ab, was aber nichts daran ändert, dass er ein Moslem ist.

Dafür muss man ja nur mal in die Türkei schauen. Da gibt es strenggläubige Moslems, die fünfmal täglich beten, während des Ramadan strikt fasten und so weiter. Dennoch ist die überwältigende Mehrheit der Türken Anhänger von Atatürk und dem laizistischen Prinzip. Da wird gegen die Einführung der Scharia schon bei leisesten Anzeichen auf die Strasse gegangen. Es geht also auch so.

Von: Käpt'n LeChuck

15.08.08 - 14:06 (15.08.08 - 14:08)

"Also so weit ich das weiss, ist die Scharia kein Muss im Islam."
Wie bitte? Die Scharia ist "das religiös legitimierte, unabänderliche Gesetz des Islam."

Von: Sid Vicious

15.08.08 - 14:12 (15.08.08 - 14:15)

Der Islam umfasst ja nun weit mehr als nur die Scharia. Sie kann daher wohl kaum das einzige Kriterium sein. Sonst wären ja alle gemässigten Moslems keine Moslems. Sag mal zu einem laizistisch gesinnten Türken, er wäre kein Moslem, nur weil er keinen Gottesstaat haben will.

Und ausserdem, wenn man es nur von der Seite interpretiert, dann sind wir auch alle keine Christen. Wir halten uns schliesslich auch nicht an Gottes Gesetze, Menschenopfer zu geben oder Ehebrecher zu steinigen. Das steht in der Bibel, Gott hat es uns befohlen. Aber wir halten uns nicht daran. Der Logik folgend, wären wir also keine Christen.

Von: Käpt'n LeChuck

15.08.08 - 14:20 (15.08.08 - 14:32)

Dass der Islam nicht nur aus der Scharia besteht, ist mir schon klar - das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe gesagt, dass die Scharia im Islam ein Muss ist und auf alle Fälle dazu gehört. Man kann sich nicht einfach nur die Rosinen rauspicken.

"Sonst wären ja alle gemässigten Moslems keine Moslems."
sry, da war ich wohl undeutlich. Moslem werden ist ja nicht weiter schwer, dazu braucht man nur mit Ernst vor Zeugen dieses 'Eintritts-Gebet' aufzusagen. Sie sind also schon Moslems, aber verhalten sich nicht so, wie das ihre Religion eigentlich verlangt.

Von: Sid Vicious

15.08.08 - 14:38

"Sie sind also schon Moslems, aber verhalten sich nicht so, wie das ihre Religion eigentlich verlangt."

Ja, damit hast Du genau genommen wohl Recht. Aber wo ist das Problem? Wir Christen machen das ja genau genommen auch nicht, wir picken uns sozusagen auch nur die Rosinen raus, indem wir uns zwar grösstenteils an die Zehn Gebote halten, die etwas wunderlichen Gesetze aus der Bibel aber komplett missachten.

Von: Observator Scriptoris

15.08.08 - 14:48

Zumal das Christentum seinerseits ja auf dem NT basiert. Obwohl es das AT mit dem Deuteronomium anerkennt, hält sich kein Christ (hoffe ich) an die teils sehr bestialischen Strafen. Ich glaube, sie sind einfach eine Art Aspekt, eine Betrachtungsweise für Religion.

Von: Käpt'n LeChuck

15.08.08 - 14:49 (15.08.08 - 14:49)

@Sid Vicious
Islamisten verstehen den Islam also nicht falsch, sondern setzen ihn nur konsequent um?

Von: Nautilus Pompilius

15.08.08 - 15:06

Woher weist du soviel über Islam?

Von: serotonin

15.08.08 - 16:25

sieh:

wer lesen kann (und will ;) ), ist klar im vorteil. :)

Von: Sid Vicious

15.08.08 - 16:44 (15.08.08 - 16:47)

"Islamisten verstehen den Islam also nicht falsch, sondern setzen ihn nur konsequent um?"

Das hast jetzt Du gesagt.^^ Ich würde sagen, Islamisten nehmen Koran und Scharia einfach übertrieben genau. Sie nehmen es wörtlich, gehen von ihrer Interpretation als einzig Richtige aus und lassen auch keine anderen gelten. Dabei ist der Koran und die Scharia, ähnlich wie die Bibel, teils sehr schwammig formuliert und ungenau übersetzt.

Von: Käpt'n LeChuck

15.08.08 - 17:26 (15.08.08 - 17:27)

Zuvorderst: Ungenaue Übersetzungen jucken einen Moslem gewöhnlich nicht, und einen Islamisten schon gar nicht, denn beide haben eins gemeinsam: sie sprechen Arabisch, die Sprache, in der Allah den Koran vor Mohammed offenbart hat und der seither nicht verändert wurde, der also die exakte Wiedergabe der Worte Allahs darstellt.

Islamisten verstehen den Islam also nicht falsch (wie gern behauptet wird) sondern sind in der Durchführung höchstens übereifrig? (Der unterstrichene Teil ist mir besonders wichtig)

Von: serotonin

15.08.08 - 23:54 (15.08.08 - 23:56)

skurrilerweise wird der koran eher von denjenigen "freier" gedeutet, die offensichtlich intolerante (i.w.s.) passagen eher friedfertiger interpretieren - es gibt, ganz ähnlich wie im hebräischen, durchaus die möglichkeit, übersetzungen, bei sprachlich korrekter vorgehensweise, so oder so ausfallen zu lassen - obwohl der kontext eher "feindseelige" übersetzung gebietet.

aber auch, wenn das so ist, bin ich mal so frei, diese "studie" einfach in ihrer seriösität anzuzweifeln; zumal, wie ich zugeben möchte, weil einfach alle araber (und berber), die ich so kenne, und es sind einige, einfach gänzlich liberale und zugewandte menschen sind, integriert und keineswegs mit dem wunsch, hier die scharia etablieren zu wollen. dennoch sind sie alle gläubig!

Von: Mogler

16.08.08 - 17:38

Mama ist stolz auf dich, Serotonin.

Von: Observator Scriptoris

16.08.08 - 18:00

Da die Diskussion über Islam(ismus) eindeutig OT ist, schlage ich vor, einen neuen Thread zu eröffnen^^

Von: serotonin

18.08.08 - 19:33

thx 4 push, mogler.

Von: VincenzoCilli

21.08.08 - 15:02

Ich würde mich dann in einer Gesellschaft wohlfühlen, wenn ich keine Wichtigtuer und Egoisten vorfinden würde.
Ansonsten bin ich zufrieden.

Von: Dunkle Verzweiflung

21.08.08 - 18:47

Hört mal Leute, JEDER der hier schreibt: "ich möchte in einer Welt ohne Egoisten leben" sollte sich überlegen ob er / sie nicht ein idealist mit unmöglichen Wünschen ist.
Jede/r der/die das sagt sollte sich doch selber fragen: "bin ich ein eogist"?
Die Antwortet lautet klar: Ja.
Die wenigsten, und damit meine ich wirklich die allerwenigsten Menschen sind keine egoisten.
Fragt euch ganz einfach: Würde ich mein Leben opfern, um das eines Menschen zu retten den ich nicht kenne? Jeder wird mit nein antworten. Und bevor jetzt irgendwer schreibt: doch ich würde es tun will ich noch was anhängen:
Bevor irgendjemand sowas schreibt, sollte er / sie sich fragen, ob er/sie je irgendein Organ gespendet hat, was u.a. ja auch einem anderen Menschen das Leben retten kann.
Oder Blutspende: ich bin mir sicher, das die hälfte die sich "keinen egoismus" wünscht noch nicht einmal eine Blutspende gemacht hat.

Von: Observator Scriptoris

21.08.08 - 23:16

Sollte es deinem ungemein wachen Verstand entgangen sein: es geht hier ausschließlich um Idealvorstellungen. Darum lautet der Titel des Threads ja auch: In welcher Gesellschaft wollt ihr leben?

Von: VincenzoCilli

22.08.08 - 11:36

Hmmm, also ich selber würde mich nicht gerade (!) als Egoist bezeichnen.
Heisst für mich trotzdem nicht, dass ich selber keiner bin.

Also eine Niere würde ich eigentlich schon spenden... .

Oder Blutspende: ich bin mir sicher, das die hälfte die sich "keinen egoismus" wünscht noch nicht einmal eine Blutspende gemacht hat.

Sorry, aber ich bin noch nicht 18. ^^
Eine Bekannte von mir ist vor wenigen Jahren volljährig geworden, benimmt sich manchmal egoistisch, hat aber mal Blut gespendet.

Von: Brainwashing CIA Agent

22.08.08 - 13:18 (22.08.08 - 13:18)

Aber man wird ja auch bezahlt, wenn man Blut spendet. Deswegen ist Blutspenden eigentlich nicht so selbstlos wie manche denken. Wenn ich mal in ein paar Jahren Geld bräuchte, da könnte ich mir gut vorstellen Blut oder Samen zu spenden (und ich bin dennoch noch ein Egoist).

Von: Dunkle Verzweiflung

22.08.08 - 14:02

@Observator Scriptoris Natürlich geht es um Idealvorstellungen. Aber ich frage mich doch wieso Leute lautstark behaupten die heutige egoistische Gesellschaft kotze sie an, sie wollen eine Gesellschaft voller nächstenliebe, und das Mutter Theresa wieder mal auf nem Jam City konzert n live auftritt hat, aber selber sind sie doch genauso egoistisch.
@VincenzoCilli
Meinste wirklich? na gut, du bist nicht 18. Kp, also keine Blutspende. Ne Niere könntest du dir vorstellen zu spenden? Auch jut.
Doch dann hab ich mal ne Frage an dich:
Haste mal nem Obdachlosen 100 Euro geschenkt? Nein? Wieso nicht? Wirste dadurch Arm? Ne. Gerätst du in finanzielle Not? Aber auf gar keinen Fall. Haste dann nichts mehr zu essen und trinken? Neiiiiiiin.
Aber wieso sollte man es auch tun? Von den 100 Euro kann man sich janz jut n neues game kaufen, neue Hardware für den Laptop oder neue stylische Klamotten, oder?
Versteht mich jetzt nicht falsch, ich selber denke nicht das ich ein gesandter Gottes voller gütigkeit bin. Ich bin auch egoist, wie fast (ich sage nur "fast" weil die Geschichte auch gezeigt hat, das es selbstlose Menschen gibt...) jeder andere Mensch auch.
Natürlich gibt es die grösseren und kleineren Egoisten, aber schlussendlich ises so. Und da kommt es mir irgendwie komisch vor, das so ziemlig jeder, der/die sich ne Gesellschaft ohne Egoismus wünscht, doch selbst eine/r ist...

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 14:49

@VincenzoCilli

Bist du für die Sterbehilfe?

Von: serotonin

22.08.08 - 15:06 (22.08.08 - 15:08)

"Haste mal nem Obdachlosen 100 Euro geschenkt? Nein? Wieso nicht? Wirste dadurch Arm? Ne. Gerätst du in finanzielle Not? Aber auf gar keinen Fall. Haste dann nichts mehr zu essen und trinken? Neiiiiiiin.
Aber wieso sollte man es auch tun? Von den 100 Euro kann man sich janz jut n neues game kaufen, neue Hardware für den Laptop oder neue stylische Klamotten, oder?"

sag mal, geht's noch? woher kommen diese ach-so-sicheren vermutungen? wieso beantwortest du deine fragen, bevor sie beantwortet werden? scheinst ja nen ziemlich hohen skill in hellsicht zu haben.

*kopfschüttel*

/edit:

von mir bekommt generell jeder, der fragt, etwas geld; sofern ich selber welches dabei habe. und glaube mir, mit ner halben stelle als altenpfleger (deinem sehr sicheren ton entnehme ich, dass du nat. informiert bist, wieviel geld ich netto verdiene) tut garantiert jeder euro weniger weh.

unfassbar.

Von: VincenzoCilli

22.08.08 - 15:15 (22.08.08 - 15:32)

@ Dunkle Verzweiflung:
Du hast in einigen Fällen schon recht. ;)
Ok, einem Obdachlosen würde ich nicht 100 € geben, aber obwohl ich manchmal auch egoistisch bin, versuche ich es in Grenzen zu halten.
Ich helfe gerne, wenn ich helfen kann/könnte.
(Auch wenn dieser Satz jetzt dem anderen mit dem Obdachlosen widerspricht)
Auf der einen Seite wäre es "komisch" einem Obdachlosen 100 € in die Hand zu drücken (obwohl man sich hinterher doch wieder besser fühlt, da man einem Menschen geholfen hat),
auf der anderen Seite aber kann man sich gut vorstellen, wie es ist in Armut zu leben und das man dringend Hilfe benötigt. ^^

EDIT: Wo ich vor 7 Jahren in Paris war, habe ich 2 Obdachlose getroffen (da war ich 10 Jahre alt) und da habe ich mein Vater um etwas Geld gebeten, damit ich es ihnen geben kann und es tat gut, wenn ich ehrlich bin... .
Weiss aber leider nicht mehr wie viel es war.
Und eine Niere würde ich auf jeden Fall spenden.

@ Nautilus Pompilius:
Gute Frage (auch wenn sie für mich gerade schwierig erscheint).
Ich hatte das Thema Sterbehilfe in Ethik gehabt und da teilten sich die Meinungen und es fiel auch das Wort Egoismus in dieser Hinsicht. ^^
Ich sage es mal so:
Wenn ich vor einem Menschen stehe, der im Koma liegt und es ist bspw. ein Verwandter von mir, dann würde es mir wahrhaftig schwer fallen die Maschinen abzustellen... .

Von: Muerre

22.08.08 - 15:17

In einer Gesellschaft in der keine Türken leben (ich hab nichts gesagt)

Von: Sid Vicious

22.08.08 - 15:26

Ich wünsche mir eine Gesellschaft ohne Rassismus und Vorurteilen ...

Von: VincenzoCilli

22.08.08 - 15:36 (22.08.08 - 15:36)

Sorry, wollte meinen Beitrag editieren, bin aber irgendwie auf "Diese Nachricht löschen" gekommen. -.-

Wie gesagt, ist für mich (noch) kein Vorurteil, was Muerre gesagt hat.
Türken, Russen, Griechen,... .

Von: Sid Vicious

22.08.08 - 15:38

Wenn jemand, wie unser Freund Muerre, eine ganze Menschengruppe (unter denen es immer solche und solche gibt) nur auf Grund ihrer Herkunft ablehnt, dann ist das klassischer Rassismus. Und der wird zumeist von verallgemeinerten Vorurteilen ausgelöst.

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 16:04 (22.08.08 - 16:09)

Jaja früher wurden Menschen eingeteilt ob sie Gut oder "Böse" sind heute gehts ja meist um Länder.

@Sid Vicious lehnst du eigentlich Rassisten ab?

@Vinzenco
Und wenn die geliebte Person sich durch für dich "niedere Gründe" das leben nehmen will?

Von: Dunkle Verzweiflung

22.08.08 - 16:54

@serotonin
"sag mal, geht's noch? woher kommen diese ach-so-sicheren vermutungen? wieso beantwortest du deine fragen, bevor sie beantwortet werden? scheinst ja nen ziemlich hohen skill in hellsicht zu haben."

Was soll das für ne Frage? wiviele Menschen kennst du, die 100 Euro lieber einfach so mal nem Obdachlosen geben, statt sich damit mal n Game oder was weiss ich zu kaufen?
auf tausend Menschen kommt villeicht einer o.O
"Hmmm, also ich selber würde mich nicht gerade (!) als Egoist bezeichnen.
Heisst für mich trotzdem nicht, dass ich selber keiner bin."

Ich bin kein Hellseher. Nur reicht mir das oben zitierte, um ganz sicher davon ausgehen zu können, das er kein Mensch ist, der mal eben 100 Euro verschenkt. Ist also mehr gesunder Menschenverstand das mich die eigene Frage beantworten lässt, als hellseherei...
Und ich lag damit ja gar nicht so im Unrecht, was?
(@VincenzoCilli Ist jetz nix gegen dich, wie gesagt ich würde das auch nicht tun)

@Muerre Genau, alle Türken sind kriminelle mit einem Wortschatz, das gerade mal aus "ich geb dir faust in deine Fresse" besteht. Und alle Deutschen sind Pedo ne? Und diese Russen erst. Alles Wodkaabhängige Alkis. Samma ist es nicht erbärmlich mit so einer Weltanschaung durchs Leben zu laufen?

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 17:50

"wiviele Menschen kennst du, die 100 Euro lieber einfach so mal nem Obdachlosen geben, statt sich damit mal n Game oder was weiss ich zu kaufen?"

Ich kenne da mehrere Menschen die das Machen würden
achja und die haben keinen PC

Von: VincenzoCilli

22.08.08 - 17:57 (22.08.08 - 17:57)

@ Dunkle Verzweiflung:
Na also. ^^

@ Nautilus Pompilius:
(Damit meine ich, was du zu mir sagtest)
Dann liegt es in ihrem Ermessen, ob das die richtige Entscheidung ist oder nicht.

Wäre trotzdem ein harter Schlag (für mich)... .

Von: Dunkle Verzweiflung

22.08.08 - 19:14

"Ich kenne da mehrere Menschen die das Machen würden"

Ich frage mich doch ernsthaft wieso sie es machen 'würden' und es nicht tun.
Komm jetzt aber bitte nicht mit 'sie arbeiten noch nicht'.
Ich nehme an das sie Taschengeld kriegen, wenn sie noch zuhause Leben. Und ich kann mir auch gut vorstellen das sie ihr Taschengeld für ihr Vergnügen ausgeben, statt für Obdachlose.
Und soviel sei gesagt: ich denke ich kann mit Sicherheit sagen, das sie auch ganz gut Leben könnten, obwohl sie ihr Taschengeld einem Obdachlosen geben. Doch trozdem tun sies nicht. Ich gehe einen Schritt weiter, und behaupte das sie ja noch nicht mal die hälfte davon nem Obdachlosen geben.
Also, jetzt brauchste mir nur noch recht zu geben xD

"achja und die haben keinen PC"
..... das.... ist toll..... aber das war nur ein Beispiel o_O
Nimm meinetwegen irgendeinen anderen Gegenstand wofür sie Geld ausgeben, und womit sie Spass haben...

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 19:21

Manchmal frage ich mich wirklich ob du ein hüttchenspieler mit "Hellsehfähigkeiten".

Verschone mich mit deinen "Ich nehme mal an"

Von: Dunkle Verzweiflung

22.08.08 - 19:34

Mal ehrlich, es ist gesunder Menschenverstand.
Du meintest sie WÜRDEN es machen, will heissen sie stehen finanziell nich auf eigenen Füssen, du bist 17, heisst wahrscheinlich das sie Jugendliche sind.
Und meine andere Vermutung trifft wahrscheinlich zu, weil es eigentlich bei allen Menschen so ist.
Oder willst du mir Tatsächlich weis machen, das ich mit meiner Vermutung flasch liege?

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 19:36

Seid wann bin ich 17?

Mal ehrlich spar dir das lieber oO

Von: Dunkle Verzweiflung

22.08.08 - 19:40

Tut mir Leid, du bist 18.
Natürlich, damit bist du kein Jugendlicher. Du bist bestimmt ein beschäftigter Bizzy man o_O
Ne mal ehrlich, fällt dir eig. nich auf das du mir gar nich mehr auf meine Fragen antwortest, und einfach nur noch sagst, "ich solle mir das sparen" oder "ich solle dich verschonen"? Ich habe dir ne ganz normale Frage gestellt...

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 19:43

Lass mich bitte mit deiner Hellseherei in ruhe.

"Ich habe dir ne ganz normale Frage gestellt"

Du kannst auch Fragen stellen ohne deine Schwachköpfigen vermutungen so letztes Wort hören wir auf hier vollzuspammen

Achja ich werde im diesem Jahr noch 12

Von: Dunkle Verzweiflung

22.08.08 - 19:51

Du wirst dieses Jahr 12?
Kein Wunder das du ihr alle einen auf Anime Helden a la wir retten alle armen Menschen macht.
Aber ich muss zugeben, für einen 12 jährigen machste doch einen unglaublichen Eindruck, wenns ums richtige Schreiben geht.... weswegen ich dir dat mit der 12 nicht abkaufen.
Oder gibt es einen anderen Grund, wieso du in deinem Profil angegeben hast du wärst im Jahr 2000 geboren?

"Du kannst auch Fragen stellen ohne deine Schwachköpfigen vermutungen"

Klar könnte ich das. Sag mir nur das ich mit einem meiner Vermutungen unrecht hatte. Wirste nicht können, es sei denn du lügst. Ich nahm eigentlich an, das ich ganz gut erklärt habe, mit welcher Überlegung ich mich zu dieser Vermutung verführen liess.

Aber jut, wennde sonst keine Antowrten mehr findest als mir zu sagen ich solle aufhören, brechen wir das hier ab...

Von: Nautilus Pompilius

22.08.08 - 19:55

"weswegen ich dir dat mit der 12 nicht abkaufen."

Du musst es ja besser wissen oO

Jaja du weist alles und bist der alleswisser und kennst meine intimsten geheimnisse okay
Du hast völlig recht bitte nein hör auf meine gedanken zu lesen!

Von: serotonin

23.08.08 - 00:27 (23.08.08 - 00:31)

no zwei, drei flames, natulu pompis und du bekommst eh wieder deine sperre.

ontopic:

@dunkle verzweiflung:
ich halte ganz klar mit meinen bekannten dagegen, von denen entweder 75% sofort geld geben, wenn etwa ein bettelnder mensch da sitzt und um welches bittet, mich eingeschlossen, oder von denen einige wenige nie einer person auf der straße geld geben würden, es aber vorziehen, dies in festen beträgen an organisationen zu spenden.
dabei betone ich nochmals, dass wirklich so einige euros zusammenkommen, und die allerwenigesten derjenigen haben sie über.
einige verweigern spenden jeder art gänzlich und haben keine altruistischen züge i.w.s..
soviel zur pauschalanwendung einer antizipierten statistik.

dennoch führen die tendenzen in unserer gesellschaft uns sicherlich immer mehr zum egoismus. darüber die zahl absolut spende- und teilensbereiter so offensich kleinzuargumentieren, halte ich für gewagt.

das in meinen augen vorhandene potential an offenheit und liberalität, das die gesellschaft in der ich lebe vielleicht auch aus den schwer fassbaren Übeln des zweiten weltkrieges entwickeln konnte (direkt und indirekt) wird in diesen zeiten, wie ich befürchte, mehr und mehr zugunsten von globalisierung und staatlicher kontrolle aufgegeben. die deutsche gesellschaft befindet sich in meinen augen an einem scheidepunkt.
es gilt nun, wie ich meine, die sich mehr und mehr manifestierenden strukturen insofern zu erkennen, als dass diese befähigt sind, ihrerseits wiederum strukturen zu strukturieren. gemeint ist, dass die strukturen einer firma es sein können, die verhaltensstrukturen derer arbeiter prägend beeinflussen, die diesen vorgang etwa als erlebte normierung an ihre familien weitergeben usw..

Ich sehe es so, dass die gesellschaft, in der ich lebe, auch dadurch herausgefordert wird, dass die maximierung von wirtschaftlicher gewaltmonopolisierung in einer maximierung von arbeitnehmerabhängigkeit resultiert und dass die interdependenz der menschen innerhalb dieses systems entweder zu mehr aggressiver konkurrenz oder aber zu mehr gemeinschaft führen wird.

und da tendiere ich leier dazu, pessimistisch zu sein... :(

Von: Dunkle Verzweiflung

24.08.08 - 20:32

@serotonin
..... sry Atze, aber samma.... willst du jetzt irgendwie angeben? xD
Deinen Beitrag hättest du locker, und viel einfacher schreiben können wenn du einfach normales Deutsch benutzt hättest, ohne uns gleich dein Abi in Deutsch zu zeigen.
(Ich wohne nicht in Deutschland, keine Ahnung, sagt man "Abi in Deutsch"?xD)

Neee, aber echt ma, versuche deine Texte n bisschen spannender zu gestalten.... als ich die ersten paar Zeilen gelesen habe, hatte ich keinen Bock mehr.

Naja, zum Thema:
Ich behaupte nicht, das es Leute gibt die armen kein Geld geben, oder es nicht sinnvoll spenden.
Was ich meine, ist das jeder sein eigenes wohlergehen über das eines anderen setzt.
die wenigsten verzichten auf Luxus und Komfort, um armen zu helfen. Und in diesem Forum schon gar nicht.
Ich meine, jemand der die nächstenliebe vor seinen Komfort setzt würde zwangsläufig auch kein Internet haben.
Und ich nehme an (frag mich jetzt nicht wieso, es war eine art himmlische Erleuchtung) das jeder User hier auf Mogelpower Internetanschluss hat.

Von: Suck my Balls

20.09.08 - 18:58

oh dieser Thread endet in Streit denk ich mal ^^

Von: serotonin

20.09.08 - 19:46

@suck my balls:

glücklicherweise hatte er ja schon ein ende gefunden, bis du ihn wiederbelebt hast...

@dunkle verzweiflung:

spar dir deine arroganz. zum einen habe ich kein "abi in deutsch" und zum anderen schreibe ich die texte so, wie ich es will.
oder gestaltest du deine texte mir wohlgefällig, wenn ich es dir befehle? dann würde ich das nat. nochmal überdenken.

übrigens:

thesen wie diese hier:

"Ich meine, jemand der die nächstenliebe vor seinen Komfort setzt würde zwangsläufig auch kein Internet haben."

sind inhaltlich mindestens so unspannend, wie meine art zu schreiben.
... naja, wohl eher noch unspannender.