Bundeswehrsoldat durch Sprengfalle getötet (Gesellschaft)

Von: einsamerschuetze

27.08.08 - 13:37

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,574711,00.html

Das Problem ist meiner Meinung nach, dass unsere oder generell alle Soldaten überhaupt nicht gegen Bedrohungen des 21. Jahrhunderts gewappnet sind. Schochwellen von Explosionen sind leider nicht so freundlich und konzentrieren sich nur auf die Schutzweste: Sie penetrieren absolut jeden Punkt des Körpers, so auch das völlig ungeschützte Gesicht, Arme, Beine.

http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/gwot_reason.pdf

Diese Statistik zeigt, dass vielfach so viele Soldaten durch Explosionen anstatt durch Waffenfeuer getötet wurden, 'dank' des völlig ungenügenden Schutzes vor Explosionen und deren Schockwellen. Wie viele Soldaten müssen noch draufgehen oder entsetzlich verstümmelt werden, bis man endlich die Schutzausrüstung anpasst?

Von: Soldat

27.08.08 - 15:01 (27.08.08 - 15:03)

R.I.P dem Gefallenen Sohn der Rebuplik.

Wie meinst du denn soll diese Schutzausrüstung aussehen? Wie eine Ritterrüstung des Mittelalters? Abgesehen davon steht es in der Rebuplik gar nicht zur Diskussion. Die meisten kümmern sich wenig um die Soldaten, zeigen Desinteresse - deswegen halten die Politiker das Thema ISAF und Co. aus der Politik heraus. Unser lieber Verteidigungsminister hätte schon vor Jahren zb. mehr Hubschrauber bereitstellen müssen [die übrigens nicht nur von den Deutschen, sondern auch von anderen Nationen benötigt werden, um zb. im Notfall Verletzte auszufliegen - 4 gibt es nur] oder eben auch einen Antrag auf eine Erhöhung des Mandats orientiert an den zu leistenden Aufgaben(!) stellen müssen.

Von: Käpt'n LeChuck

27.08.08 - 17:35

@einsamerschuetze
Mhm - eine solche Schutzausrüstung dürfte dann etwas von den imperialen Sturmtruppen aus Star Wars haben. Da sieht man keine blanke Haut.

"Wie viele Soldaten müssen noch draufgehen oder entsetzlich verstümmelt werden, bis man endlich die Schutzausrüstung anpasst?"
Frag dich mal lieber, wie viele Soldaten noch draufgehen müssen, bevor man endlich einsieht, dass dieser Krieg (so wie er geführt wird) nix bringt?
Womit ich nicht unbedingt gesagt haben will, dass man da mit Krieg überhaupt etwas reißen kann.

@Soldat
Gib dir das nächste mal beim Pathos etwas mehr Mühe - "Gefallener Sohn der Rebuplik" - so ein pathostropfender Unsinn. Das war nicht mal der ungeliebte Stiefsohn der Republik (gemessen an der Behandlung, die ihm die Republik zu Teil kommen lässt).

"Die meisten kümmern sich wenig um die Soldaten, zeigen Desinteresse"
Man kann durchaus von wohlwollendem Desinteresse ausgehen. Die meisten sind gegen diesen Krieg, die Politik soll froh sein, dass es deswegen nicht schon härtere Proteste (wie das bei anderen Themen durchaus schon der Fall war) gegeben hat und die Wähler ihre Wahl ganz offenbar nicht vom Krieg in Afghanistan abhängig machen. Ich bin überzeugt, dass uns Taliban und alQuaida noch ein gehöriges Feuerwerk vor der Wahl 2009 bescheren und sich dann gezielt um deutsche Soldaten kümmern - denn die dürften auch wissen, dass ein Wahlkampfthema "Afghanistan" den Kriegsgegnern nützt.

Von: Kazanato

27.08.08 - 18:06

@Soldat

Trotzdem sollte man den Gefahren immer vorbeugen. Die Waffen die teilwese gegen "Armeen" heutzutage eingesetzt werden gleichen ja fast/genauso soviel wie die Sprenkraft einer Städebombardierung.
Und in Zukunft wird es immer härter werden, aber ich bin mir sicher dass man auch Gegenmittel dazu findet.

Aber mit dem "wenig Interesse zeigen" hast du (leider) recht, es wird nicht genug hingeschaut. :(

Btw: Ich weiss zwar nicht ob das jetzt der Wahrheit entspricht, aber voin einem Kumpel der zurzeit in Afghanistan ist heisst es, es geben dor jeden Tag einen solchen Anschlag und es sind weit mehr Soldat ums Leben gekommen als berichtet. Wäre natürlich auch ein wesentlicher Beweis dür die Desinteresse.

Von: serotonin

27.08.08 - 18:59

ich behaupte mal, die industrie der usa würde kollabieren (und sicherlich nicht nur deren), wenn es keine kriege und mutmaßliche bedrohungen mehr geben würde.

die weiterentwicklung der offensiv- und defensiv- technik wird wohl kaum mittel- oder langfristig aufhören.

@soldat:
war da etwa ein echter anglizismus? *wunder*

Von: Butz

27.08.08 - 19:38

Der Soldat wurde trotz Panzerung des Fahrzeugs (Dingo) getötet. Die Wirkung der Sprengfalle war so stark, dass selbst die Panzerung nichts nutzte.

Kazanato:
Die (militärische Bezeichnung für Gerüchte) "Scheißhausparolen" bezüglich der angeblich viel mehr getöteten Soldaten reißt seit den ersten Einsatztagen nicht ab.

Glaubt denn wirklich jemand, dass es in Deutschland gelingt, den Tod eines Soldaten zu verschweigen? Die Presse meldet inzwischen schneller die Vorfälle als es das Einsatzführungskommando der Bundeswehr in Potsdam erfährt, so auch heute bei dem Getöteten.

Tote haben zu Lebzeiten Familienangehörige, Freunde, Bekannte und Verwandte etc. Man müsste eine immense Anzahl von Menschen zum Schweigen bringen, um getötete Soldaten zu verheimlichen.
Das geht vielleicht in Diktaturen und vergl. Regierungsformen, nicht aber in einer wie in Deutschland, noch dazu bei einer so offenen Gesellschaft, wie die unsrige.

Von: Doink the Clown

27.08.08 - 20:36

Das ist eben Krieg..dort sterben Menschen!

Von: LG----

27.08.08 - 21:03

Die bewerfen sich eben nicht mit pinken Wattebällchen.Sondern mit grauen Splittergranaten.

Von: Butz

27.08.08 - 21:55

Doink the Clown:

Krieg in Afghanistan? Ist mir neu?

Welche Nation(en) kämpfen denn in Afghanistan gegen welche Nation(en)?

Von: Jusacra

27.08.08 - 22:40

natürlich ist es traurig wenn menschen(im krieg) sterben aber warum gerade das volk sterben soll und nich der dämlichen politiker dahinter, kann mir keiner sagen-.-

Die bewerfen sich eben nicht mit pinken Wattebällchen.Sondern mit grauen Splittergranaten.
lol

Von: Butz

28.08.08 - 00:13

Jusacra:
Im Zusammenhang mit dem Einsatz in Afghanistan von welchem Volk sprichst du? ("a...aber warum gerade das Volk sterben soll"...)

Von: Jusacra

28.08.08 - 12:31

Das war nicht im Zusammenhang mit dem Afghanistankonflikt sonder eher allgemein.

Von: Tiberius

28.08.08 - 12:59 (28.08.08 - 13:00)

"aber warum gerade das volk sterben soll und nich der dämlichen politiker dahinter, kann mir keiner sagen-.-"

GEnau-.-
Wenn zwei Politiker/Regierungen etwas mit einander nicht geteilt haben, sollen die Politiker von mir aus zum Promi-boxen gehen...-.-
Aber keine unschuldigen Menschen in den KRieg ziehen lassen.

Oder von mir aus Schnick-Schnack-Schnuck oder ein Revolver-Duel.
-.-

Von: Soldat

28.08.08 - 14:05

Ich weiss zwar nicht ob das jetzt der Wahrheit entspricht, aber voin einem Kumpel der zurzeit in Afghanistan ist heisst es, es geben dor jeden Tag einen solchen Anschlag und es sind weit mehr Soldat ums Leben gekommen als berichtet. Wäre natürlich auch ein wesentlicher Beweis dür die Desinteresse.

Ja, es ist so.

Gib dir das nächste mal beim Pathos etwas mehr Mühe - "Gefallener Sohn der Rebuplik" - so ein pathostropfender Unsinn. Das war nicht mal der ungeliebte Stiefsohn der Republik (gemessen an der Behandlung, die ihm die Republik zu Teil kommen lässt).

Tut mir furchtbar Leid, dass ich ein Immigrant und kein "Arier" bin. Abgesehen von deiner rass. Einstellung gegenüber Analphabeten verstehe ich nicht, wie du einen Huldigungsatz mit Mitleid verbinden kannst. Du doof?

Von: serotonin

28.08.08 - 19:02

wie gut, dass "huldigungssätze" wie dieser nicht vor pathos tropfen...

und spar dir doch mal deine dauernd wiederkehrenden beleidigungen.

die bemerkung, dass er wohl kaum auch nur der ungeliebte stiefsohn der republik war, hat ja durchaus ihre daseinsberechtigung.

Von: Soldat

29.08.08 - 13:25 (29.08.08 - 13:28)

Heute gabs übrigens einen Zwischenfall mit den Deutschen Soldaten. Eine Frau unb 3 Kinder starben, 4 weitere Kinder wurden verletzt.

Die Frau raste wohl auf ein Checkpoint der Bundeswehr zu, die aufgrund dessen das Feuer eröffneten. Der Vorfall wird untersucht.

Meine Meinung ist, dass es bedauerlich ist. Dennoch tragen die Soldaten keine Schuld und man kann ihr Verhalten verstehen. Grade jetzt, nachdem ein Anschlag vollübt wurde, ist die Lage unter den Soldaten angespannt. Shit happens.

Aber nun zu meine genialen Theorie:
Was ist, wenn die böse Taliban dies extra inziniert hat? Wenn die Frau bewusst in ein Checkpoint raste, um eben ein schlechten Schatten auf die ISAF-Mission zu werfen. Denn die Islamisten wissen, dass demnächst über das Afghanistan Mandats abgestimmt wird.

Außerdem gabs ja Anschläge, bei denen genau solche Kraftfahrzeuge dann im Checkpoint explodiert sind, auch vor wenigen Tagen. Damals explodierte ein Moped ... .

ps.: Checkpoints sind nichts unübliches, jeder weiß, dass man zu halten hat.

Frau am Steuer, Ungeheuer

Von: serotonin

29.08.08 - 13:52

"und spar dir doch mal deine dauernd wiederkehrenden beleidigungen."

Von: Soldat

29.08.08 - 17:06

"und spar dir doch mal deine dauernd wiederkehrenden beleidigungen."

Anscheinend bin ich zu doof dies zu unterlassen (!). Deswegen bitte ich Dich darum, mich mit Textstellen darauf aufmerksam zu machen, serotonin.

Von: Doink the Clown

29.08.08 - 18:03

Frau am Steuer, Ungeheuer

Solche Aussagen kannst du dir echt sparen!!

Von: Mogler

29.08.08 - 19:05

Ja, in dieser Feministischen Welt, darf man sich keine späßchen mehr erlauben..*g*

Von: Soldat

29.08.08 - 19:55 (29.08.08 - 19:59)

Armes Deutschland.

Mann am Steuer, Ungeheuer

Von: WKKing

29.08.08 - 20:42

Warum sind jetzt alle traurig wenn ein Deutscher stirbt?
Täglich sterben dort sehr sehr viele Menschen, vor allem Zivilisten und danach US Soldaten.

Soll man wegen den paar dt. Soldaten wirklich alles umstellen, damit die vor Sprengfallen gesichert sind?
Damit sind sie bestimmt unbeweglicher und können ihrer Hauptaufgabe - aufbauen - nicht mehr gut nachkommen und ihnen fällt der Spaten(oder auch gerne mal die Schädel geschändeter Leichen) aus der Hand.

Von: Soldat

29.08.08 - 23:26

Es geht hier nicht darum, dass Menschen sterben. Sicherlich ist jeder Tote einer zu viel, dennoch starb ein Deutscher und 3 weitere wurden verletzt. Es sind eben Soldaten der Bundesrepublik, also Deutsche. Egal Schwarz oder Weiß, es sind Bürger der Republik - und somit Repräsentanten unserer Nation. Deswegen sollte jeder mit Herz und Hand dahinter stehen, nicht nur ich oO.

Von: ZockTempel

30.08.08 - 00:06

Tut mir furchtbar Leid, dass ich ein Immigrant und kein "Arier" bin. Abgesehen von deiner rass. Einstellung gegenüber Analphabeten verstehe ich nicht, wie du einen Huldigungsatz mit Mitleid verbinden kannst. Du doof?

Ich musste jetzt ein wenig lachen :) Ob es jetzt feine Ironie oder schreiende Dummheit ist, amüsant ist es auf jeden Fall.

Von: Soldat

30.08.08 - 10:43

Ich musste jetzt ein wenig lachen :) Ob es jetzt feine Ironie oder schreiende Dummheit ist, amüsant ist es auf jeden Fall.

Jedenfalls stimmt es, aber mit einer gesunden Dosis Sarkasmus.

Von: Jusacra

30.08.08 - 11:22

Es geht hier nicht darum, dass Menschen sterben. Sicherlich ist jeder Tote einer zu viel, dennoch starb ein Deutscher und 3 weitere wurden verletzt. Es sind eben Soldaten der Bundesrepublik, also Deutsche. Egal Schwarz oder Weiß, es sind Bürger der Republik - und somit Repräsentanten unserer Nation. Deswegen sollte jeder mit Herz und Hand dahinter stehen, nicht nur ich oO.
*Hand aufs Herz leg*...zufrieden?? =P

wir deutschen sind auch eig eher firedliebend nur ziehen und immer andere staaten in den scheiss mit rein...
beispiel der 1. Weltkrieg wurde von Österreich begonnen wir kamen erst 2 tage später dazu^^
2. Weltkrieg Ein Österreicher(welcher brauch man wohl nicht erwähnen xD)ergreift nach und nach die macht in deutschland. Zettelt dann mit mehreren Nationen den Krieg an...
der jetztige Afghanistan-Krieg, nach dem 11.September ruft die usa einen anti-terror einsatz in Afghanistan aus als NATO Mitglied sind wir (leider) verpflichtet den USA zu helfen
fazit:die Deutschen sind friedlich xD Weshalb es schwer ist hinter der Kriegsseite Deutschlands zu stehen

Von: Käpt'n LeChuck

30.08.08 - 15:09

@Butz
"Krieg in Afghanistan? Ist mir neu?

Welche Nation(en) kämpfen denn in Afghanistan gegen welche Nation(en)?"
Fällt dir wohl schwer zu begreifen, dass man zu einem anständigen Krieg nicht unbedingt Nationen braucht?

@Soldat
"Tut mir furchtbar Leid, dass ich ein Immigrant und kein "Arier" bin. Abgesehen von deiner rass. Einstellung gegenüber Analphabeten verstehe ich nicht, wie du einen Huldigungsatz mit Mitleid verbinden kannst."
Rassismus gegen Analphabeten - geht das überhaupt? Und versuch nicht die "Ich bin Immigrant, du darfst nicht böse zu mir sein, sonst bist du ein böser Nazi"-Masche!

Und wo bitte verbinde ich einen Huldigungssatz mit Mitleid?

Von: Soldat

30.08.08 - 22:51 (30.08.08 - 22:54)

wir deutschen sind auch eig eher firedliebend nur ziehen und immer andere staaten in den scheiss mit rein...
beispiel der 1. Weltkrieg wurde von Österreich begonnen wir kamen erst 2 tage später dazu^^
2. Weltkrieg Ein Österreicher(welcher brauch man wohl nicht erwähnen xD)ergreift nach und nach die macht in deutschland. Zettelt dann mit mehreren Nationen den Krieg an...
der jetztige Afghanistan-Krieg, nach dem 11.September ruft die usa einen anti-terror einsatz in Afghanistan aus als NATO Mitglied sind wir (leider) verpflichtet den USA zu helfen
fazit:die Deutschen sind friedlich xD Weshalb es schwer ist hinter der Kriegsseite Deutschlands zu stehen

Wir haben natürlich eine Mitschuld an den Ereignissen, aber ich erläuter dir dies gerne:

1. Weltkrieg:
Unser lieber Kaiser Wilhelm der Zweite, der übrigens eine Gleichgewichtsstörung hatte und meiner Meinung deswegen nach Ruhm trachtete, suchte nur nach einem Vorwand, um der Wilhelminische Zeit den Entschlief zu verpassen. Fakt ist, dass z.B. unter seiner Führung (von seinen Beratern abgeraten) die freundschaftlichen Beziehungen zu England um 1900 abgebrochen wurden und eher ein kühles Klima entstand und das das Kaiserreich seit Jahren aufgerüstet hat (natürlich im flaschen Bereich, Marine).

Durch den Vorwand am Mord den Thronprinzen entfachte dann der Krieg.

2.Weltkrieg:
Dieser "Ausländer" war Deutscher, wie Österreicher auch heute noch Deutsche sind (da kann mir keiner dazwischen reden(!)). Aber mal abgesehen davon, die Schuld liegt nicht an Hitler selbst, sondern eher an den verblendeten Deutschen, die seinen Befehlen gehorchten oder diesen keinen Widerstand leisteten - abgesehen von denjenigen, die es wenigstens versucht haben aber später im KZ oder anderweilig ermordert wurden.

Operation Enduring Freedom:
Wir sind verpflichtete als Nato-Mitglied einem Verbündetetn Beistand zu leisten. Aber bei diesem Einsatz sehe ich das Problem nicht, sorry.

ps.: Natürlich sind wir Deutschen in unserer Lebzeit friedfertig. Wir sind liberal und treten anderen Nationen in Augenhöhe entgegen. Es ist Geschichte, keine Gegenwart (!).

Von: Jusacra

31.08.08 - 02:06

abgesehen von denjenigen, die es wenigstens versucht haben aber später im KZ oder anderweilig ermordert wurden.

Hitler hatte aber auch verdammt viel glück in seinem leben... also jetzt ma ehrlich bei dem anschlag auf der wolfschanze hat er nur überlebt weil jmd die bombe nen halben meter zurseite gestellt hat und die fenster offen waren-.- ey glück is echt sowas von subjektiv xD

Von: serotonin

31.08.08 - 02:55

"Dieser "Ausländer" war Deutscher, wie Österreicher auch heute noch Deutsche sind (da kann mir keiner dazwischen reden(!)). Aber mal abgesehen davon, die Schuld liegt nicht an Hitler selbst, sondern eher an den verblendeten Deutschen, die seinen Befehlen gehorchten oder diesen keinen Widerstand leisteten (...)"

das ist zwar noch ein gutes stück von volksverhetzung entfernt, aber wenn du noch weiter übst, wird das schon noch ;)

kann natürlich sein, dass es auch nicht so ganz weit weg ist von einer beeindruckenden unfähigkeit, das zu schreiben, was man eigentlich sagen will; wäre ja nur positiv für dich.

fakt ist: selten so einen ätzenden crap gelesen.

Von: Nautilus Pompilius

31.08.08 - 09:01

Hitler hatte gezeigt wie gefährlich Demokratie sein kann...

Von: Soldat

31.08.08 - 11:24 (31.08.08 - 11:25)

Hitler hatte aber auch verdammt viel glück in seinem leben... also jetzt ma ehrlich bei dem anschlag auf der wolfschanze hat er nur überlebt weil jmd die bombe nen halben meter zurseite gestellt hat und die fenster offen waren-.- ey glück is echt sowas von subjektiv xD

Leider.

das ist zwar noch ein gutes stück von volksverhetzung entfernt, aber wenn du noch weiter übst, wird das schon noch ;)

kann natürlich sein, dass es auch nicht so ganz weit weg ist von einer beeindruckenden unfähigkeit, das zu schreiben, was man eigentlich sagen will; wäre ja nur positiv für dich.

Volksverhetzung? Warum mein lieber Altenpfleger Serotonin. Ich weiß ja garnichts was du an meiner Person gefressen hast ._:

Von: Mogler

31.08.08 - 11:30

Er frisst an jeder Person, die anders denkt als er...

Von: Soldat

31.08.08 - 13:28

Hm? Meinst du mich oder den lieben Altenpfleger?

Von: Mogler

01.09.08 - 14:36 (01.09.08 - 15:11)

*hust* Altenpfleger *hust*

hab mich doch n bisl weiter oben auf deiner Seite geschlagen :)

EDIT:
War wohl n andereres Thema...

Von: serotonin

01.09.08 - 19:33

ah, soldat, da habe ich deine aussage "die schuld lag nicht bei hitler selbst" wohl total falsch verstanden :(

dickes sorry.

und "wie österreicher auch heute noch deutsche sind" hab ich bestimmt auch total falsch gelesen.

tja, altenpfleger befassen sich halt nur mit waschlappen und so. da hatte ich wohl kaum ne chance ;)

hm.... aber wo habe ich dir eigentlich volksverhetzung unterstellt?

Von: Soldat

01.09.08 - 23:36

Wenn du dir Europa um 1900 anschaust, wirst du merken, dass alle Nationen eine sehr nationalistische Haltung eingenommen haben gegenüber anderen Volksgruppen. Die Schuld liegt nicht an Hitler allein, sondern an SS, Verblendeten etc.

Die Wehrmacht nehme ich mal größtenteils in Schutz.
Loyalität kennt unter heutiger Auffassung natürlich ihre Grenzen, die Zeit verändert viel.

ps.: Lies deine Texte ordentlicher oder verfasse sie wenigstens so, dass man daraus die Schlüsse ziehen kann, die du dann im Nachhinein vertrittst.

Von: serotonin

02.09.08 - 01:19

na, diese formulierung klingt doch schon wesentlich annehmbarer; also... die hitler-sache...

der rest ist syntaktisch mal wieder so verstümmelt, dass er kaum verständlich ist.

macht aber auch nix, den wesentlichen schnitzer haste ja ausgebügelt.

dass du nicht differenziert formulieren kannst, sieht man ja an deinem post. und bevor den jemand falsch versteht, gar entgegen deiner eigentlichen intention, für alle interessierten, die es noch nicht gelesen haben --> klick

übrigens bin auch ich der meinung, dass nicht alle mitglieder der wehrmacht verbrecher waren ;)

Von: Soldat

02.09.08 - 16:21

Wie gesagt, größtenteils. SS war eine Abteilung der Wehrmacht, ist aber nicht gleichzustellen mit den Soldaten, die an der Front waren. So war der liebe Erwin Rommel genauso wenig ein Nazi wie Staufenberg und Co.

Von: Käpt'n LeChuck

02.09.08 - 16:34

"SS war eine Abteilung der Wehrmacht"
Falsch! Das war eine eigenständige Organisation. Entlarvt dein geschichtliches Hintergrundwissen um diese Sachen.

"Die Wehrmacht nehme ich mal größtenteils in Schutz."
Da möchte ich auch wieder auf dein Hintergrundwissen verweisen. Wenn du eine Ahnung hättest, an wie vielen Verbrechen die direkt beteiligt waren (und nicht nur, in dem sie die Gebiete eben 'heldenhaft erobert' hatten) würdest du sowas nicht sagen.

Von: Bruce Wayne

02.09.08 - 16:46

Im Krieg ist es wohl schwer eine der beiden Parteien in irgendeiner Form von Schuld freizusprechen oder ihr eine Hauptschuld zuzuweisen. Moralisch muss man Krieg auch der gesamten Bevölkerung zu Lasten legen - als Bürger hat man die Pflicht sich gegen systematisches Unrecht in der REgierung zu erheben. Vom Gesetz her sind einfache Soldaten wohl kaum als "Schuldige" zu betiteln, sofern sie nicht Teil eines Kriegsverbrechen sind. Von daher würde ich davon Abstand nehmen Teilen der Wehrmacht Schuld oder Unschuld zuzuweisen. Krieg ist etwas grundsätzlich falsches und schreckliches - alle Beteiligten Parteien haben in dem ein oder anderen Maß ihre Päckchen dazu beigetragen.

Ganz abgesehen davon frage ich mich, warum man jedesmal auf Hitler zurückkehrt, wenn man heute von der Bundeswehr spricht. Wir leben im 21. Jahrhundert und die politischen und gesellschaftlichen Situationen in den Ländern der 1. Welt sind nicht mal ansatzweise mit denen von 1900 oder 1940 gleichzusetzen. Alleine technologiebedingte Veränderungen geben dem modernen Krieg eine Form, die eigentlich nicht mehr "Krieg" genannt werden darf. Zu Zeiten der Wehrmacht gab es noch Grabenkämpfe; im Vietnamkrieg waren Einsatzkräfte mit Waffen aus dem WW2 bestückt. Was die Bundeswehr heute leistet sind sicher keine klassischen Kriege mehr und die technische Ausstattung erfordert eine völlig andere moralische Anspruchshaltung.

Von: serotonin

02.09.08 - 16:49 (02.09.08 - 16:50)

da wiederhole ich mich zur sicherheit mal:

"für alle interessierten, die es noch nicht gelesen haben --> klick "

Von: Bruce Wayne

02.09.08 - 16:52

Sorry, ich möchte nicht den Eindruck entstehen lassen, dass die Wehrmacht eine Schulmädchentruppe gewesen sei. Ihre Verfehlungen sind ohne jeden Zweifel immens, bestimmt auch unerreicht, dennoch sicher nicht einzigartig in der Geschichte der Menschheit.

Von: serotonin

02.09.08 - 17:05

die frage ist nun:

"Ihre Verfehlungen sind ohne jeden Zweifel immens, bestimmt auch unerreicht, dennoch sicher nicht einzigartig in der Geschichte der Menschheit."

ja? und was sagt das nun aus?

Von: slice

02.09.08 - 19:19 (02.09.08 - 19:20)

Es gab aber nicht nur Verbrechen auf Seiten der Wehrmacht/SS! Denkt auch mal an unsere früheren Besatzer... Nicht immer so einseitig denken!

Von: Käpt'n LeChuck

02.09.08 - 20:01

"Stalin hat viel mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler, deshalb war Hitler ein guter Mensch!"
So meinst du doch, oder? Willst ein bisschen relativieren, damit die Wehrmacht am Ende vielleicht doch gar nicht so schlecht dasteht?

Von: serotonin

02.09.08 - 21:17

*sign*

rechte stammtischtotschlagargumente dieser art kannste dir getrost sparen, slice. ebenso wie den absolut deplatzierten aufruf, nicht einseitig zu denken. nimm dir den mal selber zu herzen.

Von: einsamerschuetze

03.09.08 - 13:10

"Deutsche Soldaten sind im Krieg"

Berlin (dpa) - Der Bundeswehrverband wirft der Bundesregierung vor, mit "gestelzten Wendungen" die Wahrheit über den deutschen Einsatz in Afghanistan zu verschleiern.

"Wir befinden uns in einem Krieg gegen einen zu allem entschlossenen, fanatischen Gegner", sagte der Verbandsvorsitzende Bernhard Gertz der "Neuen Osnabrücker Zeitung". Der bei Kundus getötete 29-Jährige Soldat aus Zweibrücken sei nicht ums Leben gekommen, wie bei seiner Beisetzung erklärt worden sei. "Richtig ist: Dieser Hauptfeldwebel ist für die Bundesrepublik Deutschland gefallen", sagte Gertz.

Von: Käpt'n LeChuck

03.09.08 - 19:10 (03.09.08 - 19:10)

Klick - der Vorwurf an unsere Politiker ist schon älter. Aber dennoch gerechtfertigt.

Von: einsamerschuetze

03.09.08 - 19:21

Eine weitere Schlagzeile:

Kabul/Berlin (dpa) - Zum Schutz der Bundeswehr vor Blutrache nach der Tötung afghanischer Zivilisten hat sich die Bundesregierung >>bei den Angehörigen entschuldigt<< und ihnen Geld gezahlt.

Sauber. So muss das sein. Die Menschen dort respektieren so etwas. Trotz der jüngsten Entwicklungen bin ich weiterhin für den Afghanistaneinsatz.

Von: Nautilus Pompilius

03.09.08 - 19:55

Genau find ich auch schließlich macht Geld ja wieder alles heile!

Von: einsamerschuetze

04.09.08 - 11:53

Es geht nicht um das Geld sondern um die Entschuldigung an sich

Von: slice

04.09.08 - 16:19 (04.09.08 - 16:19)

@Käpt'n LeChuck
Das meinst du aber nicht ich ;) Übrigens stehen Stalins Verbrechen den Verbrechen von Hitler in keinster Weise nach.

Von: Käpt'n LeChuck

04.09.08 - 16:23

Warum hast du das denn überhaupt geschrieben - tut das hier irgendwas zur Sache? Wenn ja, dann erklär's mir bitte!

Von: Soldat

05.09.08 - 08:20

Slice hat nur darauf hingewiesen, dass auch andere Völker nicht unfehlbar sind in ihrer Geschichte. Das ihr nun daraus ein riesen Theater macht, zeigt doch, wie ihr im Kopf ticken müsst.

Von: Mr.Zeit

05.09.08 - 13:16

Blödsinn.
Das was Slice geschrieben hat ist typische NPD Propaganda.

Käpt´n LeChuck hat es am besten erklärt.
"Stalin hat viel mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler, deshalb war Hitler ein guter Mensch!"
So meinst du doch, oder? Willst ein bisschen relativieren, damit die Wehrmacht am Ende vielleicht doch gar nicht so schlecht dasteht?

Von: slice

05.09.08 - 16:09 (05.09.08 - 16:13)

Das war keine NPD Propaganda, das sind Tatsachen. Was soll daran Blödsinn sein? Hitler war ein braunes A*schloch, das beispiellose Verbrechen begangen hat. Ich wollte zusätzlich auch darauf hinweisen, dass Stalin während, sowie nach dem zweiten Weltkrieg genauso viele Verbrechen an seinem Volk und an anderen Völkern begangen hat.

Von: Käpt'n LeChuck

05.09.08 - 16:12

Darf ich nochmal dezent auf diese Frage hinweisen?

Von: slice

05.09.08 - 16:18 (05.09.08 - 16:22)

Dann weise ich dezent mal auf deine Antwort hin:
Zitat von Käpt'n LeChuck:
"Die Wehrmacht nehme ich mal größtenteils in Schutz."
Da möchte ich auch wieder auf dein Hintergrundwissen verweisen. Wenn du eine Ahnung hättest, an wie vielen Verbrechen die direkt beteiligt waren (und nicht nur, in dem sie die Gebiete eben 'heldenhaft erobert' hatten) würdest du sowas nicht sagen.

;)

Von: burlii

05.09.08 - 17:02

"Übrigens stehen Stalins Verbrechen den Verbrechen von Hitler in keinster Weise nach."
Grundsätzlich ist jedes Verbrechen zu verurteilen
egal wer Täter oder Opfer ist/war!
Nicht nur Stalins Verbrechen, sondern auch der Bombenterror der Allierten ist zu verurteilen -
wurde leider nicht verurteilt, weshalb die
USA jetzt nach den grauenhaftesten Krieg der Geschichte meint, die Welt weiter in Brand setzen zu müssen:
Beispiel Irakkrieg:
(http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg)

Ob die NPD nun verfassungswidrig ist, sei dahingestellt
- verfassungswidrig sind auf jeden Fall jene Parteien die den Einmarsch deutscher Soldaten in ein fremdes Land
befürwortet haben, weil das Grundgesetz für (!!) die Bundesrepublik Deutschland (http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland) derartiges verbietet.

Von: Käpt'n LeChuck

05.09.08 - 17:08

@slice
Und was tut das nun zur Sache, dass die Rote Armee auch Kriegsverbrechen begangen hat? (In der Frage, ob man die Wehrmacht 'größtenteils in Schutz nehmen kann?) Erkläre es mir - und zwar nicht nur mit ';)'!

Von: slice

05.09.08 - 17:14 (05.09.08 - 17:20)

Das habe ich gesagt, damit die Wehrmacht nicht als alleiniger Verbrecher dahsteht ;)

Von: serotonin

06.09.08 - 17:28

denke mal, wenn man die wehrmacht betrachtet und deren taten, sind vergleiche mit anderen organisationen irrelevant.

sie führen nur zur relativierung, und die wird man bei kritischer betrachtung einer einzelnen organisation wohl kaum haben wollen.

falls ihr das anders seht, wäre es natürlich (um die fragestellung zum wiederholten mal anzuführen) interessant zu wissen, warum einem an einer relativierung gelegen ist.

Von: Soldat

07.09.08 - 15:56 (07.09.08 - 15:57)

Ob die NPD nun verfassungswidrig ist, sei dahingestellt
- verfassungswidrig sind auf jeden Fall jene Parteien die den Einmarsch deutscher Soldaten in ein fremdes Land
befürwortet haben, weil das Grundgesetz für (!!) die Bundesrepublik Deutschland derartiges verbietet.

Du lenkst von der rechtsradikalen NPD ab und weist auf demokratische Parteien, die im Rahmen der ISAF-Mission nicht nur ihren Beitrag bei der UNO wahrnehmen, sondern aktiv den Kampf gegen den internationalen Terror durch die Moslems bekämpfen, somit der Republik Sicherheit schafft [Verteidigungsfall] und den Aufbau Afghanistans unterschützten. Außerdem zieht das Argument, welches diesen Parteien ein verfassungswidriges Verhalten vorwirft, nicht. Es gilt der Verteidigungsfall gegenüber Moslems.

Aber rein theoretisch ist ja dann die liebe Merkel Oberbefehlshabende, warum beantwortet dann der Jung die Fragen etc?

Die Wehrmacht hatte in ihren Reihen üble Schaafe, dennoch sollte man nicht die Tat einiger auf das Ganze übertragen. Die Bombardements der Alliierten, die Verbrechen Stalins sind ebenbürtig mit den Verbrechen des NS-Regime. Denn jegliches völkerwidriges Verhalten ist zu unterlassen. (!)

Von: Butz

07.09.08 - 16:09

Soldat:
Merkel / Jung. Hier die Antwort
http://bundesrecht.juris.de/gg/art_65a.html
http://bundesrecht.juris.de/gg/art_115b.html
Im Frieden also: IBUK = BM
Nach Auslösung V-Fall: IBUK = BK

Und: der V-Fall ist noch lange nicht ausgelöst in Deutschland, der verlangt das nämlich, um ausgelöst zu werden: http://bundesrecht.juris.de/gg/art_115a.html

Der weltweite OEF-Einsatz (für die Bw derzeit nur am Horn von Afrika und im Mittelmeer, vielleicht aktuell auch das KSK in AFG) beruht auf Art. 5 des NATO-Vertrags, somit also besteht der Bündnisfall für die NATO-Staaten mit gegenseitiger Verpflichtung zur Hilfe.

Der ISAF-Einsatz beruht auf einer UNSR-Resolution aus dem Jahr 2001 und jährlich zu erneuernden Bundestagsmandate, demnächst wieder im Oktober 2008 fällig. Die Grundlage für den Einsatz unter UN-Mandat ist hier zu finden im Abs. 2: http://bundesrecht.juris.de/gg/art_24.html

Verteidigungsfall gegenüber Moslems???? Mann oh Mann, ein solches Rechtsverständnis eines Foristen mit dem Nick "Soldat" ist verwunderlich.

Von: burlii

07.09.08 - 16:41

An "Soldat":

1.Zur NPD:
Wenn du zwischen "rechtsradikal" (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsradikal) und "rechtsextrem" (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsextremismus)
zu unterscheiden vermagst, akkzeptiere ich deine
Einordnung der NPD, ohne sie dabei abwerten zu wollen.
Außerdem hatte weder ich noch dieses Thema den Wille
auf die NPD näher einzugehen!
2.Eben Solche Beiträge zur UNO - wie du sie nennst - sind verfassungswidrig; ob man nun die
Republik in den Kämpfen gegen den internationalen Terror verteidigt oder dadurch die Republik
für Terroranschläge attraktiver macht, ist eine
Frage, die ganz einfach zu beantworten ist:
Ein frühzeitiger Austritt Deutschland aus UNO und NATO hätte eine Minimierung der islamischen Terrorgefahr
in Deutschland bedeutet.
3.Dennoch muss ich dich wegen den letzten Teil loben
- was man bei den meisten "demokratischen" Parteien
nicht machen könnte.

Von: Käpt'n LeChuck

07.09.08 - 17:51 (07.09.08 - 18:05)

"Die Bombardements der Alliierten, die Verbrechen Stalins sind ebenbürtig mit den Verbrechen des NS-Regime."
Ich stimme diesem Statement nicht zu, aber darum geht's eigentlich nicht - es geht darum, warum dieser Vergleich überhaupt gezogen wird. Zur Relativierung etwa? Andere haben's auch gemacht, also alles halb so schlimm.

Und ob man Bombenkrieg und die NS-Verbrechen wirklich gleichsetzen kann... naja, denk nochmal drüber nach.

"sollte man nicht die Tat einiger auf das Ganze übertragen."
Mich würde interessieren, wie viele du mit 'einige' nun meinst. Jeden 10ten Wehrmachtssoldaten? Jeden 100sten? Nur eine Hand voll?
Irgendwie habe ich bei dir nämlich den Verdacht, du weißt gar nicht so genau, in welcher Größenordnung die Wehrmacht an Kriegsverbrechen beteiligt war.

Von: Soldat

07.09.08 - 20:00 (07.09.08 - 20:45)

Moment ... ich habe kürzlich irgendwo hier verlauten lassen, dass jegliche völkerwidrige Form zu unterlassen ist. Das betrifft die Bombardements, die Ausschreitungen unter Stalin und Co. und dem NS-Regime etc.

Natürlich kann man diese Sachen gleichstellen. Beides ist völkerwidrig und gehört verboten. Den Vorwurf ich würde die Verbrechen des NS-Regimes rechtfertigen wollen, zeiht ebenso wenig. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass genau die, die immer mit erhobenen Hauptes, Scheiß Deutsche sagend und beschimpfen selber nicht stolz auf die Geschichte sein können - denn jeder macht Fehler, es zählt das hier und jetzt.

Wer weiß das schon (!) - aber das ändert nichts an dem Kernpunkt. Du kannst mir nicht sagen, dass jeder Wehrmachtssoldat mit einem blutverschmierten Messer durch die Gegend gelaufen ist und fortwährend Menschen völkerrechtswidrig ermordet hat. Das heißt, dass nicht jeder Wehrmachtsangehörige wie Staufenberg und Erwin Rommel an einem Völkermord beteiligt war und für diese Gruppe nehme ich hier stolz mit Herz und Hand den Wall vor meiner Tür. Es waren 5%, die dazu angestiftet wurden. Auf nicht Ausübung des Befehls stand die Todesstrafe. Und sollte ich mich nun schon wieder (?) irren. Die SS war eine eigenständige von der Wehrmacht abgeleitete Abteilung.

Von: serotonin

07.09.08 - 21:00

wer hat wo gesagt, dass JEDER wehrmachtsoldat ein verbrecher war?

der "kernpunkt" war übrigens eher, dass es keinen sinn macht, bei kritischer betrachtung der wehrmacht irgendwelche vergleiche zu anderen/ähnlichen organisationen zu ziehen, weil man damit der willkürlichen und unwillkürlichen relativierung die tür öffnet.

Von: Käpt'n LeChuck

07.09.08 - 21:29

"Auf nicht Ausübung des Befehls stand die Todesstrafe. Und sollte ich mich nun schon wieder (?) irren."
Stand sie nicht. Ich hab da mal ein ganz interessantes Buch gelesen, muss nochmal nachschauen, wie es heißt und wer es geschrieben hat.
Wer nicht mitmachen wollte hatte nicht mit nennenswerten Disziplinarmaßnahmen zu rechnen (und schon gar nicht Todesstrafe oder Versetzung zu einer Strafeinheit). Im Buch wird das unter anderem damit erklärt, dass es keinen Sinn macht, jemanden dazu zu zwingen: wer nicht mit der Bereitschaft dabei ist, Frauen, Männer und kleine Kinder zu erschießen, der macht den Job nicht richtig - und Effizienz hat ja bei der Masse an Ermordeten eine entscheidende Rolle gespielt.

Zur Relativierung der Wehrmachtsverbrechen (du gehst ja sogar noch weiter und relativierst die NS-Verbrechen!) hat serotonin ja schon was gesagt.

Von: burlii

08.09.08 - 12:30

An "Soldat":

"Ich möchte nur darauf hinweisen, dass genau die, die immer mit erhobenen Hauptes, Scheiß Deutsche sagend und beschimpfen selber nicht stolz auf die Geschichte sein können"
Ich widerspreche dir:
Es besteht kein Zusammenhang zwischen dem Verlauf der Geschichte des jeweiligen Heimatlandes und unverschämten Beleidigungen durch jeweilige auf unsere Mitbürger!

Von: Soldat

09.09.08 - 08:16

Dann verstehst du nicht den Sinn des Satzes, mein leiber burlii.

Serotonin,

ich vergleiche nicht, ich verurteile alles. Wenn ihr euch nur an Kleinigkeiten aufhaltet, so ist mir das egal.

Von: Käpt'n LeChuck

09.09.08 - 12:06 (09.09.08 - 12:09)

"Die Bombardements der Alliierten, die Verbrechen Stalins sind ebenbürtig mit den Verbrechen des NS-Regime."
Wenn das kein Vergleich ist, was ist es dann?

"Die Bombardements der Alliierten, die Verbrechen Stalins und die Verbrechen des NS-Regime waren völkerrechtswidrig."
Das ist kein Vergleich.

Es ist nämlich ein Unterschied ob man sagt
"fahrlässige Körperverletzung und Totschlag stehen Mord in keiner Weise nach!"
oder
"fahrlässige Körperverletzung, Totschlag und Mord sind Verbrechen!"

Von: Soldat

09.09.08 - 15:55

Die Bombardements der Alliierten, die Verbrechen Stalins sind ebenbürtig mit den Verbrechen des NS-Regime.

Das ist kein Vergleich, sondern eine Feststellung. Damit sage ich nur aus, dass solche Verbrecchen jeglicher Art und Weise ebenbürtig sind, egal in welchen Dimensionen diese statt gefunden haben. Schau um drei Ecken, bevor du meine Person angreifst. Solltest du dies immernoch nicht verstehen, die Beweggründe sind ja mal dahin gestellt, denk einfach wie ich. Mir ist es egal, wie viele Menschen bei Verbrechen der Alliierten, der Nazis oder Stalins und Co. starben, denn es ist alles völkerwidrig.

Von: Käpt'n LeChuck

09.09.08 - 19:14

Als ob ein Vergleich keine Feststellung (deinerseits) sein kann. Vieles kann völkerrechtswidrig sein, aber nicht alles, was völkerrechtswidrig ist ist auch ebenbürtig zu den Verbrechen der NS-Herrschaft.

btw.: Bist du eigentlich bei der Bundeswehr oder hast dir den Nick nur so ausgesucht? (Hab das schon mal in einer ignorierten PN gefragt)

Von: Butz

09.09.08 - 21:49

Käpt'n:
Wenn "Soldat" bei der Bundeswehr ist oder gewesen ist, hat er beim Unterreicht über "Politische Bildung" in der Grundausbildung gefehlt....

Von: Soldat

13.09.08 - 19:46

Ist doch jedem selbst überlassen, wie man was ausdrückt. Aber diese Feststellung ist kein Vergleich:>.

Wie oft muss ich eigentlich noch betonen, dass ich nichts vergleiche bzw. gleichstelle. Ich verurteile alles, ist das so schlimm?

Der Name Soldat ist mit Bedacht gewählt. Nicht zuletzt wegen der Tradition in der Baltenfamilie, die sich um meiner versammelt(!).

Von: Käpt'n LeChuck

13.09.08 - 20:30 (13.09.08 - 20:33)

"Ist doch jedem selbst überlassen, wie man was ausdrückt."
Klar kannst du unsinnigen Kauderwelsch schreiben - aber erwarte dann nicht von uns, dass wir dich so interpretieren, wie du das beabsichtigst. Man kann aber nicht die eine Sache sagen und dann verlangen, dass die Gegenseite eine andere Sache versteht.

Mein Nickname ist übrigens auch mit bedacht gewählt - ich wollte wissen, ob du bei der Bundeswehr bist oder gewesen bist - kann doch nicht so schwer sein, darauf 'ja', 'nein' oder 'ich will es dir nicht sagen' zu antworten.

Von: Soldat

14.09.08 - 10:36

Der Name Soldat ist mit Bedacht gewählt. Nicht zuletzt wegen der Tradition in der Baltenfamilie, die sich um meiner versammelt(!).

Von: Käpt'n LeChuck

14.09.08 - 10:42

Das ist keine Antwort auf die Frage ob du bei der Bundeswehr bist oder warst!

Von: Soldat

14.09.08 - 10:54

Nicht direkt, aber schon.

Von: Käpt'n LeChuck

14.09.08 - 11:01

Warst oder bist du bei der Bundeswehr, ja oder nein?

Von: Soldat

14.09.08 - 11:44

Eigentlich sehe ich keinen Grund Dir diese Frage zu beantworten. Dir muss reichen, dass meine Familie Preußen, der Weimacher Republik, dem 3. Reich, West-Deutschland und der BRD immer Treu gedient haben, im militärischen Sinne, was eine gewisse Erwartung(/Tradition), Verantwortung mit sich bringt.

Von: Käpt'n LeChuck

14.09.08 - 11:46

Tja, das ist dann wohl "Ich will es dir nicht sagen" - dankeschön, jetzt weiß ich Bescheid.

Von: serotonin

14.09.08 - 12:19

war doch eh klar.

übrigens scheint von jeder der von ihm aufgezählten deutsch-militärischen episoden genug schmock hängengeblieben zu sein, der nun unbedingt hier entladen werden muss.

Von: Soldat

14.09.08 - 16:04

Tja, das ist dann wohl "Ich will es dir nicht sagen" - dankeschön, jetzt weiß ich Bescheid.

Eigentlich nicht. Es ist offensichtlich.

übrigens scheint von jeder der von ihm aufgezählten deutsch-militärischen episoden genug schmock hängengeblieben zu sein, der nun unbedingt hier entladen werden muss.

Richtig.

Von: Kazanato

20.10.08 - 21:51

Heute hat es wieder einen Anschlag gegeben, diesmal hats gleich 2 erwischt.......

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,585210,00.html

Mehr Sicherheitsvorkehrungen, nicht so lang reden, sondern handeln!

Von: Käpt'n LeChuck

20.10.08 - 22:48 (20.10.08 - 23:15)

Im Osten nichts Neues.

Ich war gerade zum Schüleraustausch in den USA, als im Irak-Krieg der 1000ste US-Soldat getötet wurde. Das war dann wirklich nur noch eine kurze Meldung (wahrscheinlich auch nur deshalb, weil es ein Jubiläumstoter war). Mal sehen, welche Schlagzeile morgen die Zeitungen dominiert: die gefallenen Soldaten oder die Finanzmarktkrise.

Ich denke mal, die Taliban werden genauso wie unsere Politiker wissen, dass 2009 gewählt wird - deshalb auch die Mandatsverlängerung um 14 statt der üblichen 12 Monate. Dann steht die nächste Verlängerung nämlich erst nach der Wahl an.