Georgienkrieg Teil 2 (Gesellschaft)

Von: einsamerschuetze

29.08.08 - 20:56

"Talk is Cheap" sollte eher die Überschrift sein: Russland droht nun der Schwarzmeerflotte der Nato, in der scheinbar auch ein deutsches Schiff vertreten ist. Die Lübeck ist dort allerdings um eine lange vorher geplante Übung durchzuführen.
Ob Russland da einen Unterschied macht?

http://www.tagesschau.de/ausland/georgien542.html

Weitere Entwicklungen: Georgien zieht Botschafter aus Moskau ab, Putin verschwörungstheoretisiert und kommt zu bescheuertem Ergebnis, die EU ist sich mal wieder uneins.

Von: Nautilus Pompilius

29.08.08 - 21:12

Die saubere Nato hat auch versprochen nach der Sowjetunionfall Russland sich nicht zu nähern ...

Von: Soldat

29.08.08 - 23:20

Die saubere Nato muss auf den drohenden neuen Kalten Krieg reagieren.

Von: Nautilus Pompilius

30.08.08 - 11:27

Die Nato hätte sich eigentlich nach der Sowjetunionzerfall auch auflösen sollen und ein reinstes "Europäisches Nato"
machen sollten-

Jop Soldat hast recht jetzt sieht man wirklich wer der Agressor ist

Von: cracy lord

30.08.08 - 11:29

Welt online berichtet auch schockierendes:

http://www.welt.de/politik/article2362865/Russland-aktiviert-die-Waffen-des-Kalten-Krieges.html

Von: Nautilus Pompilius

30.08.08 - 11:41

Die Umfrage dort ist einfach nur lächerlich

Von: vollidiot

30.08.08 - 12:13

Ich stimme Putin zu, als ich hörte/verstand, dass die Amis ihre Finger im Spiel haben, und zudem las, dass McCain seinen Wahlkampf darauf gründet, er würde außenpolitisch seinem Kontrahenten(Obama) überlegen sein. Da hab' ich mir auch meinen Teil gedacht.

Von: Billy7

30.08.08 - 13:35 (30.08.08 - 13:42)

@cracy lord

was is daran schockierend ? die USA bedrohen mit ihren radardingern und den komischen raketen da in polen russlands sicherheit und die müssen sich nunmal wehren bevor sie irgendwann von ami-raketen umzingelt sind (irgendwelche gründe finden die immer neue raketen iwo zu positionieren) und außerdem isses ja wohl eindeutig das amerika den scheiß da nur macht weil sie krieg mit russland wollen...

Von: Nautilus Pompilius

30.08.08 - 14:02

Natürlich sagt Polen dazu Ja gerade als der Konflikt mit Georgien und Russland anfing.
Natürlich zum Schutzt der Vereinigten Staaten *zwinker*.

Von: Hussay

30.08.08 - 15:49

Immer ist RUssland der Böse...

Von: Mogler

30.08.08 - 16:18

... wie recht du hast, hussay

Von: Sid Vicious

30.08.08 - 16:41

Also ich bleibe nach wie vor bei meiner Ansicht: Georgien ist der Aggressor. Georgien greift trotz Waffenstillstand Südossetien an und beschiesst Städte mit Raketen, greift nur die Zivilbevölkerung an. Dass Russland dann eingreift, zumal 90% der Menschen in Südossetien einen russischen Pass haben, ist legitim. Über die Härte des russischen Eingreifens kann man zwar durchaus diskutieren, dennoch liegt die generelle Schuld imo bei Georgien und Saakashvili.

Von: Tiberius

30.08.08 - 17:13

@SOldat: Da siehste mal die russische Luft waffe. :)

naja, wenn Russland die Radaranlagen tatsächlich zerbomben, fängt der dritte Weltkrieg an..

Von: Soldat

30.08.08 - 17:28

Natürlich sagt Polen dazu Ja gerade als der Konflikt mit Georgien und Russland anfing.
Natürlich zum Schutzt der Vereinigten Staaten *zwinker*.

Das mit dem Raktenschild war schon beschlossene Sache, vor dem Georgien-Kaukasus Konflikt. Polen vertraut in Sachen Sicherheitspolitik Amerika, da sie den Russen nicht vertrauen wollen aufgrund der Vergangenheit.

@SOldat: Da siehste mal die russische Luft waffe. :)

Nein, ich werde mein kostbaren Speicherplatz nicht mit Müll zumüllen.

- - - - - - - - -

Wer der Aggressor ist, ist mir egal. So wie es aussieht gibts einen neuen Kalten Krieg. Aber mal ehrlich, wenn Russland von der Karte verschwindet, ists mir auch Recht.

Von: cracy lord

30.08.08 - 17:38

und was kommt statdessen??

Von: Soldat

30.08.08 - 17:47

Wie, was kommt stattdessen?

Kalter Krieg, 3. Weltkrieg oder garnichts.

Von: cracy lord

30.08.08 - 17:49 (30.08.08 - 17:49)

Ich mein statt Russland. Da kommt dann wieder sowas ähnliches das gabs doch schonmal

Von: Sid Vicious

30.08.08 - 17:53

Es ist überhaupt nicht egal, wer Aggressor ist. Denn wenn Russland nur seine angegriffenen Landsleute verteidigt, was der Fall ist, dann ist es absolut ungerecht, auf Russland und seinem Verhalten rumzuhacken.

Wenn der Westen die georgischen Verbrecher nicht pauschal verteidigen und nur Russland beschuldigen, sondern die Situation objektiv und gerecht beurteilen würde, dann gäbe es die Problematik eines "neuen Kalten Krieges" nicht.

Russland soll also von der Karte verschwinden? Das ist Rethorik vom Schlage eines Hitler oder Ahmadinedschad und gehört nicht in so ein Forum. Zumal ein Land wie Russland nicht so einfach "von der Karte verschwinden" würde.

Von: Soldat

30.08.08 - 22:39

Da stimme ich dir Sid Vicious wieder einmal zu. Dennoch schlage ich mich auf die Seiten meiner Verbündeten. Mir ist einfach Russland unsymphatisch, auch wenn einige meiner Freunde mich dafür im Grabe sehen wollen.

Von: Tiberius

30.08.08 - 23:10

Warst du schonmal in Russland!?!?

Von: Sid Vicious

30.08.08 - 23:29

Mir ist Russland, zumindest die politische Führung, auch nicht sympathisch. Dennoch möchte ich nicht auf der Seite von Verbrechern wie den Georgiern stehen, oder gar noch mit denen verbündet sein.

Von: Billy7

31.08.08 - 00:28

"Mir ist Russland, zumindest die politische Führung, auch nicht sympathisch."

es gibt selten (oder garnich?) polit. führungen von großmächten (falls man solche staaten so nennt) die einem symphatisch sind, aber verglichen mit der amerikanischen regierung sind das doch engel.

Von: Soldat

31.08.08 - 11:30 (31.08.08 - 11:31)

Ich habe in meinem Leben viel mit Russen zu tun gehabt und mir hat einfach nicht gefallen, mit welcher Art zu durchs Leben gehen.

Billy7:
Mir sind die Amerikaner, die wenigstens jetzt eine Wende haben möchten, einfach symphatischer als die Russen mit ihrer Lebensart.

Außerdem hat jedes Schwert zwei Seiten. Nicht jeder Russe und nicht jeder Amerikaner ist vergleichbar mit der politischen F[hrung, aber die Politik spiegelt die Haltung in der Bevölkerung größtenteils dar.

Von: Nautilus Pompilius

31.08.08 - 11:59 (31.08.08 - 12:05)

Und wie ist so die russische Lebensart?

Hast du deine Post mal gelesen Soldat?
Du widersprichst dir andauernd!

Von: Soldat

31.08.08 - 13:22 (31.08.08 - 13:31)

Hm? Wo widerspreche ich mich?

Abgesehen davon, wenn du meinst mir die russ. Lebensart erläutern zu können, stehe ich Dir nicht im Wege.

Von: Nautilus Pompilius

31.08.08 - 13:37

Nö ich dachte da du dich so dolle mit Russen auskennst und soviele bekanntschaften gemacht hast könntest du mir so sagen mit Welcher "Art" sie durchs Leben gehen.

Im inneren sind wir doch alle gleich...

Von: Sid Vicious

31.08.08 - 15:04

Vor allem, niemand ist gezwungen, die russische Lebensart zu mögen. Aber das tut für diesen Krieg, für diesen Konflikt einfach nichts zur Sache. Da sollte man objektiv sein. Und objektiv betrachtet kann man Russland höchstens überzogene Härte vorwerfen. Die Schuld sehe ich nach wie vor bei Georgien.

Von: Billy7

31.08.08 - 16:27

"Mir sind die Amerikaner, die wenigstens jetzt eine Wende haben möchten, einfach symphatischer"

jaja die new world order is schon ganz nett gell...

Von: Soldat

31.08.08 - 18:59 (31.08.08 - 18:59)

Nö ich dachte da du dich so dolle mit Russen auskennst und soviele bekanntschaften gemacht hast könntest du mir so sagen mit Welcher "Art" sie durchs Leben gehen.

Im inneren sind wir doch alle gleich...

Ich kann hier im Forum wohl garnicht oft genug vermitteln, dass wir alle nur Menschen sind. Dennoch unterscheiden wir uns, zum Beispiel bei der Mentalität.

Sid Vicious,

ich bestreite immernoch nicht, dass die Russen nicht die Schuld tragen. Dennoch stehe ich egal unter welchen Umständen auf der Seite meiner engeren Verbündteten.

Von: Billy7

31.08.08 - 19:04

"Dennoch stehe ich egal unter welchen Umständen auf der Seite meiner engeren Verbündteten."

obwohl sie im unrecht sind, tolle logik !

Von: Soldat

31.08.08 - 19:09

Man hilft seinen Brüdern, nicht seinen Feinden.

Von: Käpt'n LeChuck

31.08.08 - 19:25 (31.08.08 - 19:26)

"Dennoch stehe ich egal unter welchen Umständen auf der Seite meiner engeren Verbündteten."
Wenn an den Völkermordvorwürfen gegen die Georgier wirklich etwas dran ist, tut dir diese Aussage hoffentlich noch weh.

Manchmal muss man seinen kleinen Brüdern eben auch mal sagen, dass sie Scheiße gebaut haben und nun die Konsequenzen tragen müssen. Und Russland halte ich nicht für unseren Feind.

Von: Billy7

31.08.08 - 19:56

"Man hilft seinen Brüdern, nicht seinen Feinden."

also erstens is russland nich unser feind und zweitens sind die amis mit sicherheit nich unsre brüder...

Von: Nautilus Pompilius

31.08.08 - 20:36

Ein Mensch der sich Vorschreiben lässt wer seine Feinde oder Verbündete sind, Süß.

Von: Soldat

31.08.08 - 22:38 (31.08.08 - 22:39)

Poesie (!)

Aber nunja; Egal was unsere Brüder tun, ich halte zu ihnen wie zur Mutter oder zum Vater. Nur leider fällt Russland nicht in die Kategorie Brüder.

Von: Tiberius

31.08.08 - 22:42

@Soldat:

Erzähl mir doch bitte die russische Lebensart.
Wie laufen denn die Russen durchs Leben? KJläre uns auf.

Von: Sid Vicious

01.09.08 - 09:14

Ich halte auch zu meinen Brüdern. Wie man aber ernsthaft auf der Seite dieser georgischen Verbrecher stehen kann, ist mir moralisch gesehen echt ein Rätsel.

Von: Observator Scriptoris

01.09.08 - 13:49

Egal was unsere Brüder tun, ich halte zu ihnen wie zur Mutter oder zum Vater.

Und genau diese blinde Loyalität war unter anderem dafür verantwortlich, dass das 3. Reich noch bis '45 bestanden hat...

Brüder hin oder her, Maßstab für alles Handeln sollte immer noch der eigene, kritische Verstand sein und nicht Loyalität , den sozialen, zwischenmenschlichen Sektor ausgenommen ;)

Von: Soldat

01.09.08 - 19:17

Und genau diese blinde Loyalität war unter anderem dafür verantwortlich, dass das 3. Reich noch bis '45 bestanden hat...

Schnuppe.

Ich halte auch zu meinen Brüdern. Wie man aber ernsthaft auf der Seite dieser georgischen Verbrecher stehen kann, ist mir moralisch gesehen echt ein Rätsel.

Moiralisch gesehen fällt man Brüdern nicht in den Rücken, genauso wenig wie man Verbrechern hilft. Bevor ich aber einen Brudermord bewillige halte ich gute Miene zum bösen Spiel.

Von: Sid Vicious

01.09.08 - 19:27 (01.09.08 - 19:27)

Weisst Du, ich verstehe halt nur nicht so ganz, wie man diesen georgischen Verbrechern gegenüber loyal sein kann, bloss weil irgendwelche Politiker in Washington und Berlin diese Typen zu Verbündeten erklärt haben. Und selbst wenn, dass sie Verbündete sind, heisst ja noch nicht, dass man alles kritiklos hinnehmen muss.

Als Zusatz noch eine kleine Frage: Würdest Du auch auf der Seite von Russland stehen, wenn die unsere Verbündeten wären? Ich persönlich finde, man sollte sowas objektiv und losgelöst von irgendwelchen Bündnissen, die völlig über die Köpfe der Bürger hinweggeschlossen wurden, betrachten. Verstehst Du, was ich meine? Saakashvili ist der Bruder von Merkel und Bush, aber nicht von mir.

Von: Soldat

01.09.08 - 23:41 (01.09.08 - 23:42)

Ich bin ein Mensch mit Prinzipien. Darunter fällt auch Loyalität zu seinen Verbündteten und im schlimmsten Falle mit durch die Scheiße zu gehen. Ich finde es auch nicht grade toll, was Georgien sich da geleistet hat, dennoch halte ich zu den Westmächten und werde mich niemals, niemals auf die Seite der Russen stellen.

Von: serotonin

02.09.08 - 01:10

klingt nach blinder naivität. naja, wer's mag...

Von: Tiberius

02.09.08 - 01:11

Ich glaub eher, du hast ein Hang zum Faschismus.

Achja, und beantworte mir endlich mal die Frage und drück dich nicht.
Wie ist denn die Lebensart der RUssen, dass du sie beurteilen kannst?
Das würde mich ernsthaft interessieren.

Von: Brainwashing CIA Agent

02.09.08 - 01:15

Ich bin wieder aus meinem Urlaub zurück und das erste was ich sehen muss ist, dass ein Start-Troll und die Empörten meinen wunderschönen Thread getötet haben >:((

Egal. Beim Rückflug habe ich den Spiegel von letzter Woche gelesen in dem wunderbar erklärt wurde wie absehbar der Konflikt war. ich fasse mal zusammen an was ic mich noch erinnern kann:

-Noch unter Putins Regentschaft wurde die russische Solidarität gegenüber Südossetien und Abchasien sehr stark bekundet, so dass Russland diese beiden Region als so gut wie autonom ansieht. Georgien hat anscheinend schon früher mit Krieg oder so gedroht falls Russland diese beiden Rgionen offiziell als Nationen anerkennen sollte.

-Als Saakaschwili (oder wie auch immer man ihn schreibt) wiedergewählt wurde war eines seiner Wahlversprechen die beiden "abtrünnigen" Regionen mit Gewalt wieder Georgien einzuverleiben.

-In der letzten Zeit gab es mehrere Anschläge und Attentate um die basagten Regionen herum. Bombenanschläge und Attentate auf georgische Statthalter und Polizisten, höchstwahrscheinlich durch Südossetier und Abchasier mit russischer Hilfe und Bombenanschläge und Attentate auf südossetische und abchasiche Statthalter und Polizisten (eine Gruppe Polizisten wurde zum Beispiel beim Angeln von Scharfschützen getötet).

-Da ein militärischer Schlag Georgiens abzusehen war (Saakschwili hat im Vorfeld auch um amerikanische Unterstützung gebeten; z.B als Frau Rice in Georgien zu Besuch war) hat Russland Schutztruppen in den besagten Regionen stationiert. Georgien hat währendessen durch Truppenverlagerungen und Gefechtsübungen (eine Gefechtsübung zusammmen mit den Amerikanern) seine Truppen immer näher an die besagten Regionen rangebracht.

-Russland hatte im Vorfeld einige Machtdemonstrationen gezeigt (russische Flieger über Georgien während Rice-Besuch; Abschuss einer georgischen Drohne über Abchsien oder Südossetien) um Georien zu zeigen, dass sie keine Chance hätten.

Alles in allem ein guter objektiver Artikel. Zumindest wurde beiden Ländern Schuld gegeben, bzw. auf Schuldzuweisung wurde angenehmerweise verzichtet und sich mehr auf die vorliegenden Fakten konzentriert.

Von: Käpt'n LeChuck

02.09.08 - 15:55 (02.09.08 - 16:00)

@Soldat
Mit solchen Ansichten (die du auch schon in anderen posts propagiert hast) empfehle ich dir, dich unter Wolzow neu zu registrieren. Das war auch so eine tragische Figur wie du.

Man kann auch zu Georgien halten, ohne gleich Russland vor den Kopf zu stoßen. Zumindest, dass die Russen nach wie vor Truppen innerhalb Georgiens haben gehört sich nicht. Bevor man aber alle Schuld den Russen zuwirft und lauthals nach Sanktionen schreit (die die Russen vermutlich nicht so stören wie ein zugedrehter Moskauer Ölhahn die EU) muss man erstmal eine wichtige Frage klären: Haben die Georgier versucht, gezielt die russische Bevölkerung Südossetiens umzubringen? Mit Völkermördern will ich nämlich nicht verbündet sein - und ich hoffe du willst das auch nicht.

Eigentlich geht's dir darum doch aber gar nicht: du magst die Russen nicht, stimmt's? Und bis vor 2 Monaten wussten du nicht mal so genau wo Georgien (das du heute zum Bruder machst) überhaupt liegt, geschweige denn, was Südossetien und Abchasien überhaupt sind. Ist doch so, oder nicht?

@Brainwashing CIA Agent
Ich sehe das auch so, dass da beide Seiten Fehler gemacht haben. Nur das Verhalten der EU und auch unserer Kanzlerin finde ich dumm, die zwar Russland scharf angreift, aber Georgiens Angriff (und den möglicherweise dabei versuchten Völkermord) mit keiner Silbe erwähnt oder Aufklärung fordert. Ich denke es sollte erstmal geklärt werden, ob das russische Eingreifen nicht doch berechtigt war (ob es nun in diesem Ausmaß berechtigt war, ist wieder was anderes).

Stellt euch nur mal vor, Georgien wäre schon in der Nato - dann wäre das vielleicht ein Bündnisfall gewesen! Na schönen Dank auch.

Von: hans im wald

02.09.08 - 17:54

naja georgien ist im prinzip in ihre eigenen gebiete einmarschiert. ich frage mich mit welchem recht russland da eingreift.

Von: Käpt'n LeChuck

02.09.08 - 17:58

Die Russen rechtfertigen ihr Vorgehen mit dem Vorwurf, die Georgier hätten sich nicht nur einfach ihre Gebiete zurückgeholt, sondern dabei auch ganz gezielt die russische Bevölkerung umgebracht (Völkermord). Das könnte dir jede gute Zeitung verraten!

Von: hans im wald

02.09.08 - 18:10

ja das weis ich auch aber das ist doch blödsinn. gerade der vielvölkerstaat russland sollte etwas mehr auf territoriale integrität achten.:D

Von: Billy7

02.09.08 - 18:14 (02.09.08 - 18:14)

genau, scheiß auf die getöteten zivilisten, is doch viel wichtiger das die ihr land wiederhaben -.-

Von: Buschpunk

02.09.08 - 18:20

Man kann es drehen und wenden wie man will: Der russische Einsatz ist in keinster Weise berechtigt! Gerade eine Veto- und Atommacht wie Russland hätte die Angelegenheit spätestens am Tag nach dem Georgischen Einmarsch dem UN- Sicherheitsrat vorlegen müssen, der dann einen, wahrscheinlich auch (wenn auch widerwillig) von Georgien akzeptierten Friedenseinsatz hätte beschließen müssen.

Mal davon abgesehen: Der Vorwurf des Völkermordes kommt vor allem aus russischer Ecke. Ich darf dezent auf Saddams Atombomben hinweisen (Stand damals übrigens auch in jeder vernünftigen Zeitung).
Geschichte wird immer von den Siegern gemacht.

Aber jetzt muss man mit den Verhältnissen klar kommen, was durch die Blockade des UN_ Sicherheitsrates durch Russland, das wahrscheinlich gegen Sanktionen sein Veto einlegen würde, relativ schwer ist.
Der Abzug der Truppen aus Zentralgeorgien hat oberste Prorität, dann eine Lösung in der Südossetien und Abchasien- Frage: Loslösung von Russland und Georgien, Verwaltung durch die UN (wie Danzig nach dem 1.WK) und eine Truppe von Blauhelmen sowie eine entmilitarisierte Zone um die Provinzen. Nach einiger Zeit kann dann jede Provinz per Volksabstimmung ihren Status selbst bestimmen. Das ist aus meiner sicht die unproblematischte Lösung des Problems.

Von: hans im wald

02.09.08 - 18:42

@billy und du glaubst das der gegenschlag russlands keine opfer gefordert hat? krieg ist immer scheise und dieser hat sich durch russlands eingreifen ja nur verschlimmert.
dieser völkermord ist doch nur ein vorgeschobener grund...russland geht es doch vielmehr um eine internationale machtdemonstration.

Von: Käpt'n LeChuck

02.09.08 - 18:52 (02.09.08 - 19:12)

@hans im wald
"krieg ist immer scheise"
'In die eigenen Gebiete einmarschieren' ist dann auch scheiße - wann fängst du also endlich an, auf Georgien rumzuhacken, ohne deren Einmarsch das russische Eingreifen gar nicht möglich gewesen wäre?

@Buschpunk
Die Atombombenvorwürfe haben sich im Anschluss als falsch herausgestellt. In der EU und bei den USA scheint diese Frage nach dem angeblichen Völkermord aber nicht einmal eine Rolle zu spielen. Du hast natürlich recht damit, dass das genauso an den Haaren herbeigezogen sein kann wie die Atombombenvorwürfe an den Irak - mich ärgert nur, dass sich niemand (außer den Russen, denen nachher sowieso keiner glaubt) ernsthaft mit der Beantwortung dieser Frage beschäftigen will. Wäre ich Politiker der EU, würde mich schon interessieren, ob ich mich gerade mit einem Haufen Völkermörder zusammentue.

btw.: Man kann fast sagen, Russland hätte sich das von der Nato abgeschaut. Eine Provinz (Südossetien+Abchasien/Kosovo) will sich von seinem 'Mutterstaat' (Georgien/Serbien) lösen, das Mutterland erlaubt das nicht und geht auf die Abweichler los. Mit Hinweis auf Völkermord geht Russland/NATO los und hilft den Sezessionisten und erkennt darauf auch die Souveränität an, was Proteste von NATO/Russland zur Folge hat. Die Russen haben's hier im Schnelldurchlauf vorgeführt.
Ich bin fast so sicher, dass ich Gift drauf nehmen könnte in den russischen Nachrichten sieht man jetzt Bilder von Völkermord, die denen, die uns Europäern damals aus Jugoslavien gezeigt wurden in nichts nachstehen.

Von: Tiberius

02.09.08 - 19:09

"@billy und du glaubst das der gegenschlag russlands keine opfer gefordert hat? krieg ist immer scheise und dieser hat sich durch russlands eingreifen ja nur verschlimmert."

Wäre Russland nicht einmarschiert, würden die Georgier weiter Morden.
Man fand eine Georgische Strategiekarte, auf denen ein Plan war, nach Südossetien auch noch Abhasien einzuinehmen. Und Russland hat verhindert, das:
a) Südossetien weiter an Völkermord leidet,b) Georgien auch noch Abhasien angreift.

@Käptn:
Gutes Beispiel, das mit Kosovo wollte Ich auch schreiben.

Von: Brainwashing CIA Agent

02.09.08 - 19:17 (02.09.08 - 19:18)

@hans im wald
Übrigens sehen die Russen die beiden Regionen nicht als georgisches Hoheitsgebiet an, sondern als eigenständige Staaten. Außerdem gab es schon zwei Abstimmungen in den Regionen in denen beide mal rauskam, dass sie unabhängig sein wollen. Beide Abstimmungen wurden von Georgien NICHT annerkannt. Was die Einwohner in den Regionen wollen dürfte aber klar sein.

Von: Buschpunk

02.09.08 - 19:28 (02.09.08 - 19:32)

Tja, der Vorwurf der ethnischen Säuberungen lässt sich laut Human Rights Watch aber auch zurückwerfen, da nach der russischen Bestzung, am 22. August, 12 Tage nach Abzug Georgiens, Häuser in Georgischen Dörfern in südossetien gebrannt haben, was die HRW als ethnische Säuberungen interprätierte.

Natürlich müsste man in Georgien die selben Maßstäbe wie in Serbien anlegen.

Der Strategieplan ist auch wieder etwas, was ich auf eine Ebene mit Saddams Bomben setze. (zumal weder der Präsidentenpalast noch das Verteidigungsministerium Georgiens besetz waren)

Edit: Bei den Abstimmungen in den Provinzen ist die georgische Minderheit immer an der Stimmabgabe gehindert worden. Die Art der Abstimmung, die nicht einmal Russland unterstüzte, sondern nur zur Kenntnis nahm, würde ich auch nicht anerkennen.

Zumal der Einamrsch der Georgier nur eine Reaktion auf den Verstoß gegen das waffenstillstandsabkommen war, da die Südosseten schon vorher die Generalmobilmachung angeordnet haben und Abschasien wieder Russische Soldaten aufnahm und Georgische Friedenstruppen festgenommen worden waren-...

Von: hans im wald

02.09.08 - 19:32

international werden die gebiete aber als teil von georgien gesehen. wie dem auch sei...ich will den angriff georgiens hier auch nicht rechtfertigen. sie hätten es einfach lassen sollen man sieht ja wohin das führt. allerdings sehe ich den eingriff russlands als nicht gerechtfertig da das mit dem völkermord bisher nur eine behauptung ist(die unglaubwürdig ist in anbetracht der anderen strategischen motiven die sie haben könnten). Wenn russland natürlich nachweist das sie vllt zehntausende leben gerettet haben dann änder ich natürlich meine meinung^^

Von: Sid Vicious

02.09.08 - 20:43

"Mal davon abgesehen: Der Vorwurf des Völkermordes kommt vor allem aus russischer Ecke."

Das mag sein. Aber in vielen Zeitungen - bei Gott nicht nur in russischen - konnte man lesen, dass die Georgier sich gegen die dortige Zivilbevölkerung gewendet haben. Dass da zum Beispiel Wohnsiedlungen mit Raketen beschossen wurden. Das ist zwar vielleicht kein Völkermord, aber auf jeden Fall nah dran. Ausserdem darf man nicht vergessen, dass die Georgier einen Waffenstillstand missachtet haben.

Ich sage auch zu keinem Zeitpunkt, dass die Georgier böse Teufel und die Russen die heilsbringenden Engel sind, falls das so rüberkommt. Russland hat vor allem viel zu hart agiert. Aber ich bleibe dabei, dass Georgien den ganzen Konflikt ausgelöst hat und der Aggressor in diesem Konflikt war, und nicht Russland. Die Politik im Westen tut ja gerade so, als ob Saakashvili ein Unschuldsengel wäre und an allem die bösen Russen Schuld sind.

Von: Brainwashing CIA Agent

03.09.08 - 14:51

Putin-interview:
http://www.schnittberichte.com/artikel.php?ID=14

Von: Tiberius

03.09.08 - 16:43

So siehts doch im Endeffekt aus.

Von: Käpt'n LeChuck

03.09.08 - 16:44

Ich muss auch sagen: Ich stimme mit Putin in weiten Teilen überein.

Von: Nautilus Pompilius

03.09.08 - 18:29

Europa und USA Blockdenken irgendwie magisch das Wort oder?

Von: Tiberius

03.09.08 - 23:02

Was versteht man unter "blockdenken"??
Denn es lässt sich viel definieren darunter..

Von: Brainwashing CIA Agent

04.09.08 - 01:05

Blockdenken ist, wenn ma sich die Welt in zwei Blöcke aufgeteilt vorstellt, mit Russland + seine Verbündeten auf der einen Seite und den USA + ihre Verbündeten auf der anderen Seite. Also wenn man denkt als wäre kalter Krieg.

Von: Tiberius

04.09.08 - 01:52

Ok, thx

Von: einsamerschuetze

04.09.08 - 20:42

OMG Dick Cheney war heute in Georgien , LAUFT UM EUER LEBEN!!! Das ist definitiv kein gutes Omen wenn mister "False Flag" irgendwo seine Finger im Spiel hat. Aaarggghh!

Von: Nautilus Pompilius

04.09.08 - 20:47

Warum=?

Von: einsamerschuetze

04.09.08 - 20:55 (04.09.08 - 20:58)

Frag jemand anders, ich bin bereits auf der Flucht

edit: also schön...

http://www.youtube.com/watch?v=_hU4MuAo3IU

(ab Minute 1:18)

Von: Nautilus Pompilius

09.09.08 - 19:30

http://de.youtube.com/watch?v=WtdVS8646GI

kann mir bitte jemand seine frage übersetzen?

Von: Tiberius

09.09.08 - 20:05

Kann auch net viel verstehen, übersetzt mal eine bitte

Von: Käpt'n LeChuck

09.09.08 - 23:42 (09.09.08 - 23:44)

In dem Video von Nautilius Pompilius wird gar keine Frage gestellt, das Video bricht ab, bevor der Reporter dazu kommt.

http://www.youtube.com/watch?v=2JSRO9MkTzo&;NR=1|Die hier haben nicht die Leitung verloren und da gibt es auch die Antwort von Frau Rice. Richtig gut versteh ich den Fragesteller aber auch nicht. Er sagt im ersten Teil, dass viele Leute in Russland die (amerikanische) Reaktion auf 9/11 übertrieben fanden und will dann wissen, was falsch daran ist, dass die Russen jetzt ihre Friedenstruppen sowie ihre Bürger schützen und eine Pufferzone etablieren - und warum sie (die Amerikaner) das im Irak dürfen.

Von: Nautilus Pompilius

10.09.08 - 04:34

Irak hat doch ganz ganz ganz viele Atomwaffen deswegen sind sie doch dorthin

Von: Tiberius

10.09.08 - 13:13

ach..die Frage kenne ich...

Und zwar meinte der Reporter: Warum dürfen die Amerikaner im Irak alles machen was sie wollen, und Russland ihre Bürger nicht verteidigen darf?

Als Antwort kam sowas wie "Nächste Frage" .....

Ist alles offensichtlich

Von: whatever

12.09.08 - 17:51

Russland hat in Ossetien bewusst russische Pässe verteilt um ihren Angriff zu legitimieren.
Allein durch diese Handlung wird schon deutlich, dass Russland diesen Konflikt gewollt hat.

Ganz abgesehen davon, dass einem von der Doppelmoral der russischen Regierung schlecht werden kann. Auf der einen Seite wird versucht, die Unabhängigkeit Abchasien und Südossetiens mit kriegerischen Mitteln durchzusetzen, auf der anderen Seite wird der selbe Prozess in Tschetschenien brutal unterbunden.

Von: Sid Vicious

12.09.08 - 17:54

Georgien hat einen Waffenstillstand gebrochen und Wohngebiete mit Raketen beschossen. Allein durch diese Handlungen wird schon deutlich, dass Georgien diesen Konflikt begonnen hat.

Aus meiner Sicht hat Russland lediglich die Bevölkerung in Südossetien vor den georgischen Truppen beschützt. Ob das in dieser Härte nötig gewesen wäre, ist eine andere Frage. Aber generell hat imo Georgien Schuld.

Von: whatever

12.09.08 - 18:01

Das Georgiens Verhalten, bezüglich der Wiedergewinnung dieser halbautonomen Gebiete falsch war, ist korrekt.

Russlands Eingriff verstößt nicht nur gegen das Völkerrecht sondern erinnert auch stark an altes Großmachtstreben. Wo soll es hinführen, wenn ein Staat die territoriale Integrität eines anderen souveränen Landes nicht achtet?

Von: whatever

12.09.08 - 18:04

Auf den Schutz haben sich die russischen Truppen allerdings nicht beschränkt, da auch "nicht autonome" Gebiete in Georgien angegriffen wurden. Den Punkt will ich allerdings nicht weiter ausführen, da die Berichterstattung in diesem Konflikt zugegenermaßen eindeutig anti-russisch war und ich mich wohl relativ weit aus dem Fenster lehnen müsste.

Doppelpost. Tut mir leid.

Von: Nautilus Pompilius

12.09.08 - 20:57

"Wo soll es hinführen, wenn ein Staat die territoriale Integrität eines anderen souveränen Landes nicht achtet?"

to the united staates of amerika

Von: whatever

13.09.08 - 12:46

Oh bitte...

Wenn man schon einen so wenig konstruktiven Beitrag macht, dann bitte aufpassen, dass in dem kurzen Satz nicht noch 2 Fehler sind.

Deiner Aussage kann man wohl entnehmen, dass sich deine Meinung auf den momentan populären Antiamerikanismus stützt. Dennoch kannst du nicht leugnen, dass Russland wider das Völkerrecht gehandelt hat und diesen "Krieg"
nur geführt hat, um Macht zu demonstrieren.

Von: Nautilus Pompilius

13.09.08 - 13:00

Wie schon gesagt ich bin nicht Antiamerikanisch ich habe nur gegen die Amerikanische Regierung.

RUssland hat genauso gehandelt wie die USA nur die USA hat noch gesagt im Irak wären atombomben

Von: whatever

13.09.08 - 13:07

Ja die USA haben gesagt, dass im Irak Massenvernichtungswaffen wären. Was war Russlands Grund? "Russische Bürger" werden in einem anderen(!) Land angegriffen und müssen folglich verteidigt werden.

Beim Attentat auf das World Trade Center kamen auch amerikanische Bürger ums Leben. In diesem Falle reicht dir das allerdings nicht als Rechtfertigung.

Schon eine beeindruckende Doppelmoral.

Von: Nautilus Pompilius

13.09.08 - 13:11

Russlands grund war das die Russischen Friedenssoldaten und Setien von Georgischen Soldaten getötet wurden hey und ich weis nicht ob es wirklich ist oder nicht aber lass mich mal hellsehen "nein nein stimmt nicht nein"

Von: Observator Scriptoris

13.09.08 - 13:30

Dennoch kannst du nicht leugnen, dass Russland wider dem Völkerrecht gehandelt hat[...]

Soweit ich mich erinnern kann, hatten die USA für den Irakkrieg auch kein UN-Mandat...

Von: vita2701

13.09.08 - 13:35 (13.09.08 - 13:37)

Wieso labert ihr alle von Machtdemonstration? 0.o
Russland hat nur ihre russischen bürger verteidigt.
Das Saakaschwili den Krieg angefangen hat geht allen am arsch vorbei, das er waffenstillstand in georgien ignoriert hat ebenso. Und das Saakaschwili in nur einer nacht fast ganz Zhinwali(hauptstadt von ossetien) in asche gelegt hat und ca. 2000 Zivilisten einach so getötet hat, nur weil die nicht zu georien angehören wollten. Und wenn russland nicht eingegriefen hätte wär das gleiche mit Abchasien passiert. An Machtdemonstration ist nur was darn, wo die rusischen flugzeuge über georgien flogen und da wo rusische raketen in ossetien die georgischen flieger runterbrachten.
Und das Russland einfach in georgien i-was attackiert hat, hat der saakaschwili gesagt. Wieso würde das russland tun wollen? 0.o

Von: Nautilus Pompilius

13.09.08 - 13:40

"Russland hat nur ihre russischen bürger verteidigt."

Nein weder russische noch georgische es waren setenen(?)

Von: Käpt'n LeChuck

13.09.08 - 13:50

Du meinst wohl Osseten. Man erkennt die Bürger eines Landes an ihrem Pass. Und ~80% der Bevölkerung Südossetiens hatten einen russischen Pass.

Während ich zwar durchaus Sachse bin, zählt vorderrangig, dass ich Bürger der Bundesrepublik Deutschland bin.

Von: Observator Scriptoris

13.09.08 - 13:50 (13.09.08 - 13:50)

Zum einen heißen die Leute Osseten und zum anderen kann man bei 90%, die einen russ. Pass besitzen, sicherlich von russ. Bürgern sprechen...

Edit: Na gut, doppelt hält besser ;)

Von: whatever

13.09.08 - 14:09 (13.09.08 - 14:14)

Ich weiß nicht wieso immer wieder alle auf Amerika zurückkommen. Ich weiß das die USA kein Mandat hatten und habe Russlands Fall nur als Beispiel angeführt, um zu zeigen, dass es Unsinn ist die USA zu verurteilen und im gleichen Satz Russland zu verteidigen.

Edit: Grund für die vergleichsweise hohe Zahl an russischen Pässen könnte auch einfach sein, dass diese Gebiete irgendwann von Russland annektiert wurden.

Von: Nautilus Pompilius

13.09.08 - 14:22

Huhuhuhuhuhu vorschwörungtheoretiker

Von: whatever

13.09.08 - 14:25 (13.09.08 - 14:25)

Hat nichts mit Verschwörung zu tun du Schwachkopf. Blätter mal ein Geschichtsbuch durch und schau dir nicht nur die Bilder an.

Von: Observator Scriptoris

13.09.08 - 14:34 (13.09.08 - 14:34)

Soweit ich weiß, gehört (Süd-)Ossetien seit dem 17. Jhrd. zu Russland, dem es sich im Übrigens freiwillig angeschlossen hat. Annexion?

Von: whatever

13.09.08 - 14:41

Nun wikipedia ist als Quelle natürlich nicht immer gut, behauptet in diesem Punkt aber etwas anderes.

"Nach der Annexion Kartlien-Kachetiens durch Russland wurde es 1801 Teil des russischen Gouvernements Tiflis"

Von: Käpt'n LeChuck

13.09.08 - 14:47

"Grund für die vergleichsweise hohe Zahl an russischen Pässen könnte auch einfach sein, dass diese Gebiete irgendwann von Russland annektiert wurden."
Meinst du damit die Zeiten der Sowjetunion?

Von: bumso

13.09.08 - 14:56

http://de.youtube.com/watch?v=_1Bcw1b5jm0

Von: whatever

13.09.08 - 14:59

Haha der Film ist gut.

Von: Nautilus Pompilius

13.09.08 - 21:57

Lol wenn sie lust am verzweifeln krieg und leiden haben spielen sie kaukasus wie geil

Von: Soldat

14.09.08 - 10:31 (14.09.08 - 10:33)

Witzig, genau ô.Ô

Von: Nautilus Pompilius

14.09.08 - 11:22

aber volle kanne

Von: Tiberius

14.09.08 - 14:00 (14.09.08 - 14:01)

Naja, whatever...In Ossetien wurden gleichzeitig die Russischen Friedenstruppen, von den Georgischen abgeschossen.
Das kann man schon fast als einen Aufruf zum Krieg sehen.

Also war Russland's Eingriff legitim.
Vielleicht nicht die Art, WIE sie es durchgezogen zhaben....aber dass sie einschreiten, sollte klar sein.