Wollte mal fragen ob es mal langsam neue Infos drüber gibt das man DirectX 10 endlich auch auf XP nutzen kann.

Gab es nicht, gibt es nicht und wird es nicht geben. XP ist tot.

http://www.chip.de/news/DirectX-10-fuer-XP-Entwickler-machen-Fortschritte_26494096.html

http://www.pcgames.de/?article_id=634268


Offiziell (von Microsoft ) soll es kein DX 10 für XP gegen.
Es gibt aber Projekte wie das Alky-Projekt. Die versuchen DX 10 auch auf XP zum laufen zu bringen.

btw: Ich finde das XP noch nicht wirklich tot ist.

finde ich auch^^ wieso sollte xp tot sein? ich sehe beim besten willen kein grund auf Vista umzusteigen, wenn man noch xp besitzt. nächstes jahr kommt das neue betriebssystem von microsoft raus, wieso sollte man also 150 euro ausgeben?

Stimmt. Und ich finde Xp eigentlich auch noch besser, weil wnn man sich vista anschafft, muss man nebenbei schonmal eben 400 euro für einen vernünftigen recner ausgeben. Und es ist ein Purer Arbeitsspeicherfresser-.-

Es gibt aber Projekte wie das Alky-Projekt

Abgehakt und erledigt, nachdem der Typ genug Leute abgezockt hat, die an Wunder glauben. Ich habe die Binaries selbst getestet, sowas hätte auch ein 8-Klässler hinbekommen. Das wird nie im Leben was.

Und es ist ein Purer Arbeitsspeicherfresser

Kaum mehr als XP. Mein System auf Arbeit braucht grade mal 380 MB fürs OS. Und 2 GB für schlappe 30€ wird sich ja wohl jeder leisten können.

nächstes jahr kommt das neue betriebssystem von microsoft raus

Übernächstes Jahr. Und es wird am Ende nicht anderes als Vista ;)

wieso sollte man also 150 euro ausgeben?

Wieso reicht Dir keine Systembuilder-Version Version für 65€?

weil wnn man sich vista anschafft, muss man nebenbei schonmal eben 400 euro für einen vernünftigen recner ausgeben

Mein Office-PC hat inklusive E8400 schlappe 329 Euro gekostet. Läuft wie Hanne. Meine Frau hat einen alten X2 4200+ auf Sockel 939 mit einer grottenlahmen AGP-Karte (7800GS) - die würde Vista auch nicht wieder hergeben wollen. Die alte AMD-Kiste ist auch keine 150€ mehr wert und reicht völlig aus.

Fazit:
Was der Bauer nicht kennt...

... frisst er nicht. genau und ich bin nen bauer xD
ich habe es aber schon auf meinem pc gehabt, wie gesagt ich finde es nicht schlecht, aber auch ned wirklich ne notwendigkeit^^
/edit: ich hab ned gewusst das es sowas wie SB gibt, ja natürlich bin ich damit auch zufrieden^^

Bioshock, Hellgate London, Crysis & Co. sehen unter DX9 nun mal ärmlich aus. Da helfen auch keine Ultra-Irgendwas-Mods. Starke Grafikkarten sind billig wie nie, 24" Monitore ebenfalls - man muss kein Millionär sein, um einen einigermaßen leistungsstarken PC zu besitzen. Warum sollte man sich mit weniger zufrieden geben, als man haben könnte?

DX10 ist übrigens nur eines der Argumente. Multithreading und Multitasking klappen nun mal unter Vista wesentlich besser, die Quadcoreunterstützung von XP ist geradezu lächerlich. Ich habe XP noch auf einer zweiten Partition rumdümpeln, da ich zu Hause noch programmiere und das alte OS zum Testen brauche. Die Level-Ladezeiten von Bioshock unter Vista sind fast um ein Viertel kürzer, die Frameraten trotz (oder eben gerade wegen) DX10 höher. Warum sollte ich meinen Rechner mit XP zusammenkastrieren?

@ Mr.Wong:

Ohmann, die alte Diskussion.

Selbst mein Lehrmeister hier, der mir Fortschritte in Sachen Html beibringt, hat wortwörtlich gesagt "Microsoft hat Vista vergeigt."

Und da geht die Diskussion los ;)

Warum braucht man Vista? Für die bunte Optik? Braucht niemand! Gut, die Multithreading Unterstützung ist ein echtes Argument. Eines von wenigen. Aber trotzdem:

Wieso sollte man überhaupt Geld für ein technisch alt gebliebenes BS ausgeben, wenn demnächst (2010) doch schon Windows 7 rauskommt? Und natürlich braucht man einen guten Rechner, um Vista optimal nutzen zu können. Ein Dualcore ist fast schon Pflicht und unter 2 GB Ram geht auch nur wenig.

Wofür sollte man Vista also noch brauchen? Für die DX 10 Optik? Gut, vielleicht muss man demnächst darauf umsteigen, um nicht DX 10 zu verpassen. Trotzdem kein Kaufgrund. Kaufgründe für XP waren damals:

- bessere Optik (nicht Bildschirmgimmicks, sondern wirklich gute Optik vom Aufbau her)
- Schnellere Reaktionszeiten
- Mehr Umfang, bessere Software
- Unterstützung für viel Ram und mehrere Kerne
- Absturzsichere Technik (Programme können gekillt werden, deutlich besser als bei Win2000 etc)
- Integrierte Firewall
- Kaum Hardwareanforderungen (bei mir jedenfalls auf nem Pentium 3 Katmai (lahm) mit 256 MB Ram und dazu ne 20er Festplatte lief das wunderbar flüssig, gut 512 MB wären schön gewesen konnte aber nicht mehr aufrüsten)
- bessere Funktionalität als Win2000
- Bessere Kompatibilität
- gute Hilfsprogramme (Paint, Rechner etc)


Übrigens: Mister Wong, Bioshock sieht fast gleich aus unter DirectX 9.0 und 10.0. Hab es selber gesehen und ein bisschen gespielt. Da sieht man kaum Unterschiede bis auf das bisschen Rauch und die Wasserwellen etc. Da guckt doch kaum einer hin. Oder läufst du etwa auch so im Leben rum? Ständig auf-den-Boden-schauend um ja nich hinzufallen?

Grafikkarten mögen "ja billig wie nie sein", aber wer braucht zu Hause nen 24 " Bildschirm? Gut, echte Hardcore-Zocker vielleicht, wie LastMission (Tschuldigung), aber das ist schon wieder krankhaft und einfach nur süchtig machend ;) Ein Standard 20-21 " reicht doch völlig aus. Klar kannste auch nen 36" TFT Monitor holen, aber dann benötigst du mehr als nur eine "Grafikkarte die billig wie nie ist" um auf gute Bildraten zu kommen.
Dazu wird dann 4 GB Ram unter Vista Pflicht sein, wenn du nicht aufs ewige Nachladen angewiesen sein möchtest. Und dazu kommt dann noch min. ein schneller Dualcore oder wohl eher noch der Quadcoreprozessor.

Schauen wir uns nochmal Vista an:

- Hohe Hardwareanforderungen (um nicht zu sagen gigantisch hohe, vor allem viel Ram)
- Firewall immer noch vorhanden, kaum optimiert, Standard
- sehr schlechte Kompatibilität anfangs, jetzt mittelmäßig (schlechter als XP damals)
- keine guten Hilfsprogramme außer dem Defender (Virenschutz)
- Funktionalität ist gleichgeblieben
- bessere Bildschirmoptik (von der Grafik her) als XP, dafür wesentlich langsamer in der Reaktion, da alles von Grafikkarte/CPU berechnet werden muss
- Umfang ist gefallen, zumindest ohne SP1
- Ohne SP1 ist Vista fast unbrauchbar, Zumutung für den Kunden
- Keine Neuerungen im Vergleich zu Windows XP, ausgenommen den Windows-Defender, sowie einige Kleinigkeiten die geändert wurden
- Ein Plus ist immerhin das Dateisystem (die Verbesserungen) sowie die neue Architektur wie es angezeigt wird im Arbeitsplatz

Trotz aller Gesichtspunkte ist Vista nicht den Kauf wert. Mit XP fährt man derzeit noch genausogut, wenn nicht sogar schneller. Einfach ausgedrückt:

Der, der den einfachst aufgebauten Desktop hat, hat den schnellsten Rechner, wenn die übrige Hardware auch stimmt. Da kann man eine 3D Oberfläche, oder Taskflipping echt vergessen. Das frisst alles nur Performance und man braucht es nicht.

Kleinigkeiten ist gut. Was mir spontan einfällt:

• Echtes Multitasking, schlägt XP um Längen
• Verbessertes Multithreading, Quadcore-Unterstützung
• Echtes Superfetch (intelligente Anwendererfahrung, Vorausladen auch von Datenbanken usw.)
• Integriertes Backup, Systemrestore über Konsole, bessere Reparaturkonsole
• Endlich mal sinnvolle und sichere Rechtevergabe im Netzwerk (XP ist die letzte Kacke)
• Verbesserte Rechtevergabe für lokale Benutzer, Gruppenrichtlinien (XP ist extrem unsicher)
• Verbesserter Schutz gegen Virenbefall, Schutz der Systemdateien
• Mittlerweile in punkto Spieleperformance nicht mehr schlechter als XP

Ansonsten wäre da zusätzlich noch:
• Terminplanung/Kalender und bessere Aufgabenplanung
• Zusätzliches DVD-Authoringprogramm
• Update ohne den Risikofaktor Internetexplorer möglich
• Besserer Moviemaker
• Mediacenter (Home Premium und Ultimate)
• BitLocker zum Datenschutz (Premium)
• Komplette mehrsprachige GUI (Ultimate)

Für Hausfrauen mögen Deine Argumente stimmen, bei Eingabterminals und Bankautomaten garantiert auch - ein Poweruser wird sich mit XP mittlerweile bös langweilen. Seit SP1 nutzt Vista den selben Kernel wie Server 2008. Und dieses Betriebssystenm IST stabil, sicher und ausreichend schnell.

Also bitte - Hellgate Londons Kanalisation in DX9 sieht kindisch aus, Bioshock ohne Wasser- und Nebeleffekte ist langweilig. Auch die Partikeleffekte beim Elektrobolt kommen unter DX9 leicht schäbig. Man sieht es wirklich. Lost Planet läuft nicht wirklich unter DX9. Und bei Race Driver Grid sind es unter Vista fast 10 fps mehr, Dank besserer CPU-Auslastung. Spätestens bei FullHD in Grid wirds dann unter XP grenzwertig, wenn man die ganzen Mods installiert hat.

@ Mr.Wong:

Wir wissen doch, dass das nur wieder eine Diskussion entfacht. Darauf habe ich keine Lust. Nun aber doch kurz etwas zu deinen Argumenten, die du aufgezählt hast:

Wer braucht denn das? Virenscanner? Hab ich und jeder andere nutzt halt nen kostenlosen oder nen anderen als normale Software. Meiner ist echt gut, den will ich jetzt um nichts mehr in der Welt tauschen ;) Bitlocker? Wozu? Hast du etwas zu verbergen?!? Außerdem gibts dafür auch kostenlose Software, die genau dassselbe leistet.

Terminplanung? Nunja, dafür gibts OpenOffice oder eben normales Office. Für das zusätzliche DVD-Authoring-Programm (was normalerweise auch kein Mensch braucht), gibts viel bessere kostenlose Software.
Der Internetexplorer ist längst kein Risikofaktor mehr, wenn man nicht hirnlos ohne Virenscanner sowie Firewall surft. Also zählt das nicht. Wer es trotzdem macht ist eben leichtsinnig.
Nen Moviemaker braucht vielleicht ein Filmprofi, oder jemand der ab und zu Videos schneiden oder erstellen will. Aber auch dafür gibts tonnenweise kostenlose Software, die das alles viel besser kann. Microsofts Teile braucht man da nicht.

Gut, ein Mediacenter ist etwas feines, und es gibt auch nichts kostenloses, was auch nur annähernd so gut ist. Aber trotzdem brauchen das nur absolute Filmfreaks, die den ganzen Tag nichts anderes zu tun haben.
Ne Mehrsprachige Gui? Braucht man auch nicht, vorausgesetzt man hat in der Schule im Fach Englisch aufgepasst.

So, für fast alle obigen Argumente sag ich nur das Stichwort des Jahres:

Internetsecurity! Entweder von Norton (lieber nicht) oder von Kaspersky, AVG, oder wie sie nicht alle heißen. Die schützen teilweise vor eigener Dummheit. Tja, ist so, kriegst du unter XP nen Virus, hattest du entweder nur Blödsinn im Kopf, oder aber keinen guten Scanner, oder doch beides.

Und nochwas: Eine Internetsecurity ist alles-in-einem. Das ist schließlich mehr als nur ein Virenscanner. Und wenn man die Software auch einstellt, kann man sogar auf alle möglichen Seiten gehen, die verboten sind und es passiert trotzdem nichts.

Das einzige Argument was noch zählt ist das mit dem Superfetch (was aber eigentlich auch so gut wie niemand wirklich braucht) sowie die Thread-Unterstützung. Aber auch dafür hab ich jetzt meine Software gefunden, die das alles noch viel genauer macht. Und fürs OC nutz ich persönlich jetzt Dual Core Center, das ich darauf nicht eher gekommen bin, hm?

Ist mir vorhin eingefallen, dass es für mein Board doch so ne Software gibt.

Du siehst also:

Alle Argumente, bis auf den Superfetch-Trick sowie die Threadverteilung und das Mediacenter sind für einen Normalbenutzer (und das sind mit Sicherheit keine Hausfrauen) nicht brauchbar oder schlichtweg überflüssig. Der Rest ist gut, aber dafür soviel Geld ausgeben...?!

Zumal jetzt die neuen Festplatten SSDs kommen, wo man dann bei XP mit 32 GB theoretisch auskommen würde, für Vista aber min. 64 GB benötigt, weil es ziemlich riesig ist, und auch schnell mal meckert, wenn nicht genug Platz frei ist...

Ne Mehrsprachige Gui? Braucht man auch nicht, vorausgesetzt man hat in der Schule im Fach Englisch aufgepasst.

Toll. Ich habe z.B. neben der deutschen eine englische, holländische, russische und ukrainische Oberfläche. Was hat eine mehrsprachige GUI mit mangelnden Sprachkenntnissen zu tun? Es sollte eher das Gegenteil bestätigen. Als Programmierer war ich bis jetzt auf zig parallele XP-Installationen angewiesen. Jedes moderne OS incl. OSX und Linux kann das. Nur XP nicht. Armselig.

Mal ein kleiner Einwurf für die, welche gern Shareware nutzen:
Eine der schlimmsten Fehlerquellen unter XP sind verschiedene Versionen ein und derselben DLL. Entweder verschiedenen Alters oder verschiedene Sprachversionen. Ich sage da nur MFC (Microsoft Foundation Classes). Vista legt die für jedes Programm gesichert in einem bestimmten Verzeichnis ab - es gibt also kein Kuddelmuddel mehr mit Versionsinkompatibilitäten. Noch nie davon gehört? Bei XP wird gnadenlos überschrieben und das wars dann.

Superfetch ist übrigens kein Trick, sondern ebenfalls Kennzeichen eines modernen OS. Linux nutzt es, OSX auch. Es ist kein Tineff, sondern schlicht ein Mangel in XP. Zusatzprogramme können den Einsatz von Zweikern-CPUs etwas verbessern, einen verfrickelten und missgestalteten Kernel ersetzen kann es aber auch nicht.

Was haben Spielprogramme wie Norton und Kasper mit Netzwerkfähigkeit zu tun? Du verwechselst hier die trivialsten Dinge. Es gibt nicht Beschisseneres als XP-Rechner im Firmennetzwerk. Versuche einfach mal, eine ordentliche Mehrbenutzerhirarchie hinzubekommen. Geht nicht. Saubere Gruppenrichtlinien? Fehlanzeige. Lokale Zugriffsrechte planen? Vergiss es. Aufgabenplanung hat übrigens nichts mit OpenOffice zu tun. Man sieht, Du weisst gar nicht, worüber ich schreibe. Da gehts um Services und nicht um ein Date mit der fetten Kellnerin aus dem Schmuddelcafé von nebenan. Ich habe hier z.B. ein Spoolerdienst laufen (Faxdienste, interne Verteiler, Ausgabe auf Mailserver) und ein automatisiertes Backup. Kann ich in der Form mit XP auch nicht. Spart ordentlich Kohle für teure Zusatzprogramme.

Aber Du hast Recht, Diskussionen bringen hier in diesem Rahmen nichts. Dazu ist das Thema zu speziell und setzt tiefere Grundkenntnisse voraus. Bevor das Ganze hier jetzt also total ins Belanglose abflacht - jeder soll nutzen, was ihm Spaß macht.

@ all:
Mensch, lassts doch einfach gut sein. Jeder hat dazu seine eigene Meinung und darf besser finden was er will. Und fertig...


@ TLS:
"Gut, echte Hardcore-Zocker vielleicht, wie LastMission (Tschuldigung), aber das ist schon wieder krankhaft und einfach nur süchtig machend ;)"

Jetzt gehts aber los....
Bist du noch ganz bei Trost? Du weißt ABSOLUT NICHTS über mich und unterstellst mir ich sei ein "Hardcore-Zocker?! Pass mal lieber auf was du sagst und erzähl hier keine Lügengeschichten. Eine Frechheit!

Ich weiß ja nicht wo du solche Sachen immer herholst....

Genau wie im anderen Thread. Da unterstellst du mir ich hätte dich vor ~1,5Jahren fertiggemacht, dir nicht geglaubt und und und. Und das OHNE jegliche Grundlage (Beweise). Bullshit ist das.

Du bist mehr als lächerlich!

btw: Ich habe einen 19" Bildschirm, habe im letzten halben Jahr vllt 30min C-S gespielt und spiele wenn dann WC3. Naja eigtl muss ich mich vor dir nicht rechtfertigen. Bestimmt zockst du viel mehr als ich!

Ich bleibe bei XP, da es weniger Arbeitsspeicher frisst.
Vista braucht bei meinem Freund bis zu 40%. Das ist mir einfach zu viel.
Mal sehen was aus Windows 7 wird, es soll ja schonender mit dem Ram umgehen.

Vista braucht bei meinem Freund bis zu 40%

Superfetch gibt den RAM bei Bedarf schneller wieder frei, wie Programme den nutzen können. Richtig konfiguriert frisst Vista auch keine 400 MB vom RAM. Und Windows 7 wird garantiert NICHT weniger brauchen. Außerdem kostet RAM doch nichts mehr. 2GB für 30€ sind ja wohl eher ein Witz. Das RAM-RUM-Gejammer ist echt amüsant. ;)

Ich bleibe ebenfalls bei XP.
Vista ist nur ein billiger Blender, um idioten (sorry) anzulocken und denen das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Also Vista für einen XP Rechner kaufen is unsinnig, wenn man einen neuen Rechner kauft sollte man allerdings drauf achten dass Vista dabei ist. So seh ich das ganz grob.

neue rechner werden doch gar nicht mehr mir xp verkauft oder?
@mr.wong: also damals in einem thtread hab ich geschriebn: crysis lief auf xp auf hohen einstellungen gerade so, und auf vista mit den gleichen einstellungen eigentlich gar nicht (gleiches sys). was will ich damit sagen? vista braucht mehr ram, oder was weis ich, als xp, ist ja wohl für jeden an dem beispiel einsichtig^^
und grad weil du weist, wie man mit der und der optimierung, das beste aus vista rausholen kann, kannst du das nicht auf den allgmein-nutzer übertragen
mfg milan

Dass Crysis unter DX10 mehr Power braucht, ist hinlänglich bekannt, liegt aber nun weiß Gott nicht an Vista oder DX10. Wenn man nämlich nicht immer nur nachplappern würde, was man irgendwo aufgeschnappt zu haben glaubt, sondern das Spiel mal wirklich selbst testet, der wird feststellen, dass die ganzen Mods zwar eine optische Verbesserung ergeben (Texturen, Tiefenschärfe, Tiefensichtbarkeit, HDRR), dies aber mit Crysis unter DX10 herzlich wenig zu tun hat. Die Anzahl der zu rendernden Objekte ist nun mal unter DX10 bis zu 20% höher - wer mal die Krabben überschlagsmäßig zählt, bevor er sie zertritt, von der gleichen Position aus Bäume am Ufer zählt oder aufmerksam seine Umgebung analysiert, wenn er durchs Gras läuft - so blind ist noch nicht mal ein Blinder. Unter DX10 gibts einfach mehr zu berechnen, da die Umgebung automatisch vom Programm detaillierter generiert wird - ansonsten wäre DX10 nämlich allein von den kürzeren Renderpfaden her einen ganzen Tick schneller. Erstaunlich, dass XP aktuell kaum noch Geschwindigkeitsvorteile bei Crysis bietet - trotz zusammenkastrierter Objektzahl. Und es gibt Spiele, die sind unter XP mittlerweile sogar einen Tick langsamer.

Hier ist wirklich der falsche Ort für solche Diskussionen, solange lediglich Vorgekautes auf Computer-Bild Niveau brav in der Runde verteilt wird. Es ist wie 2003, als alle gegen XP geschossen haben, weil ihnen jemand das Win98 wegnehmen wollte. DX9 wollte keiner, 1 GB RAM war zu teuer, Klickibunti ist öder usw. usw... So was nennt man dann Déjà-vu.

du führst keine diskusion Mr.Wong, du gehst nichtmal auf das ein, was ich davor geschrieben habe, zumindest nur auf meine vermeindtlichen fehler.
ich habe kein mod oder sowas installiert gehabt, sondern vista! und ich habe das spiel auf xp und vista gespielt, also plappere ich nicht einfach was nach!!!
ich lese keine coputer bild ;-) (ich kauf mir gar keine pc-zeitschrift)
das dx 10 besser sein soll als dx 9, kann schon sein, aber bisher merkt man halt nicht viel davon^^ und wenn es dann wirklch soweit ist, werden sich vll auch mehr vista kaufen.
aber wir wissen es ja, du bist schlauer als wir igor^^ und somit ist xp doof und vista schön ;-)

@Milan:
Exakt dieses Gelaber macht detaillierte Erklärungen eigentlich überflüssig. Logische Argumente, wie z.B. die abweichende Objektzahl und geänderte Renderpfade interessieren natürlich nicht, man vergleicht lieber Äpfel mit Birnen und schmort weiter im ewiggestrigen Saft. Ich zähle nämlich nebenbei auch die laufenden Prozesse und untergeordneten Threads eines Spiels - unter DX9 ist das nachweisbar wesentlich weniger, womit auch die Grafikkarte bei weitem nicht so ausgelastet wird. Crysis ist schlampig hinprogrammiert und fast gar nicht optimiert. Das ist maximal ein "Benchmark", aber keine Meßlatte für den Sinn oder Unsinn eines Betriebssystems. Schließlich spielen die Nutzer nicht nur diesen Unfug, sondern meist was anderes. Wenn sie denn überhaupt spielen.

Und falls Du es noch nicht bemerkt hast:
Es geht nicht darum, ob jemand schlauer oder dümmer ist, sondern darum, dass Allgemeinplätze und tumbes Herden-Gebashe das Thema nicht im Mindesten treffen. Es ist eigentlich schade um jede Zeile, solange lieber vorgefasste Meinungen wiederkäut werden, an Stelle der Nutzung des eigenen Gehirns. Bei jeder Gelegenheit Crysis zu erwähnen, ohne zu wissen, woher die FPS-Unterschiede überhaupt kommen, ist eines dieser Symptome.

Entschuldigung, falls ich zu komplex schreibe, ich werde meine Ausführungen in Zukunft etwas schlichter stricken. Vielleicht trifft es dann ja eher auf Verständnis. Dann erzähle ich Euch in jedem Post die Story vom toten Hund, inclusive des Quads und einer HD2600. Falls das amüsanter ist - keine Ursache. Gern geschehen.

"Es ist wie 2003, als alle gegen XP geschossen haben, weil ihnen jemand das Win98 wegnehmen wollte. DX9 wollte keiner, 1 GB RAM war zu teuer, Klickibunti ist öder usw. usw... So was nennt man dann Déjà-vu."
*unterschreib*

ich gebe mich geschlagen^^ ich bin aber trotzdem der überzeugung das man vista nicht unbedingt braucht^^ und da änderst du auch nichts dran igor...
außerdem solltest du ein aggression bewältigungs training oder so machen, deine beleidigende art, grad weil man nicht so viel über computer weis, geht mir gehörig auf den sack!!

Ich reagiere NIE überheblich oder aggressiv, wenn jemand etwas nicht weiß und auch dazu steht. Wenn mich etwas ein klein wenig ärgert, dann das Verkaufen von Dingen als Fakten, die keine sind. DAS ist wirklich ärgerlich. Wenn jemand eine Erklärung MÖCHTE, dann bekommt er sie von mir bedarfsweise und emotionslos bis ins Tausendstel. Wenn ich mir mal die Posts so durchlese - der Einzige, der sogar strichpunktartig und nett zusammengefasst Fakten beigetragen hat, war ich allein. Der Rest sind nebulöse Aussagen und Bashs. Wie würdest Du reagieren, wenn sich jemand die Mühe macht, brav alles aufzuzählen (hier) und als Anwort nur dummes oder belangloses Zeug kommt?

Ich bleibe dabei, es lohnt sich einfach nicht, sich wirklich die Mühe zu machen und ausführlich zu antworten. Es interessiert hier einfach keinen.

Lasst Euch besser von TLS die Vorzüge einer HD2600 im Allgemeinen und in Crysis unter XP im Besonderen erklären. Vor allem auch dann, wenn der B3-Quad im Sommer zu warm wird und diverse Kühler zum hundersten Mal durchgehechelt werden. Das ist offensichtlich die angemessenere Lektüre.

MEine Frage war eigentlich wann oder Ob dieser Junge Mann der DX10 für XP erforscht schon einen plan hat wann er es fertig hat, und nicht was ihr an vorteilen für XP und Vista seht.... aber naja ;)

Die habe ich Dir doch am Anfang bereits beantwortet:

Abgehakt und erledigt, nachdem der Typ genug Leute abgezockt hat, die an Wunder glauben. Ich habe die Binaries selbst getestet, sowas hätte auch ein 8-Klässler hinbekommen. Das wird nie im Leben was.

Cody Brocious und sein Alky sind tot, egal ob mit oder ohne Vaio. Das Letzte, was man hörte, ist dass man gegen Geld für ein paar einzelne Spiele Dateien bekäme, die diese wenigen Vista-Spiele (nicht DX10-Spiele!) dann bedingt unter XP zum Laufen bringen sollen (z.B. Halo2). Der Witz daran ist allerdings, dass nicht DX10 emuliert wird, sondern dem Spiel lediglich eine falsche Windows-Version vorgegaukelt wird. Ein paar Aufrufe werden mittels Wrapper umgeleitet und nicht unterstützte Befehle werden einfach weggelassen. Nicht grade sehr innovativ und neu. Mit Halo2 ist es besonders easy, da es lediglich eine billige DX9 Konsolenportierung ist. Sowas gibts übrigens auch ohne Alky.

Das hier schrieb der große Guru seinem wundergläubigen Volk zuletzt:

...It is with great sadness that I announce the closing of Falling Leaf Systems, LLC. We set out over a year ago to provide users of both "old and unsupported" as well as "alternative" Operating Systems the ability to run the latest games for the PC. Unfortunately, Falling Leaf Systems was unable to achieve that goal...

Ein Spinner, wie viele anderen auch.

ja du weichst aus. ich hab nich kritisiert, was du schreibst. es is auch interessant was von dir kommt und du weist wahrscheinlich in dem forum hier am meißten, aber darum geht es doch eigentlich ned. z.b. lief bei mir crysis unter gleichen einstellungen auf vista schlechter als auf xp (auf xp auf hoch und auf vista genauso, ned auf sehr hoch bei vista). und da kannst du noch so oft schreiben das vista und dx 10 irgendwas besser verarbeitet als xp, es ändert an der tatsache nichts^^
und der leihe weis nunmal ned wie man vista so gut optimiert, wie du es kannst.
und ich habe ned geschrieben das du überheblich bist^^

Ich habe lediglich ausführlich versucht zu erklären, warum Crysis in der DX10-Variante langsamer sein MUSS. Wenn das keiner zur Kenntnis nehmen möchte, dann fällt mir auf Dauer auch nichts mehr ein. Würde nämlich die gleiche (geringere) Anzahl Objekte wie unter XP verarbeitet werden müssen, dann sähe es völlig anders aus und der Geschwindigkeitsvorteil von XP wäre dahin. Die Entwickler waren der (irrigen) Meinung, dass der, der Crysis mit einer neuen DX10-Karte unter Vista benutzt, zwangsläufig auch die bessere Hardware hat und diese auch nutzen will. Und genau deswegen stellt Crysis unter Vista auch höhere Anforderungen - es leistet nämlich auch mehr, da mehr Polygone zu bewältigen sind.

Aus diesem Grund taugt Crysis als Vergleich absolut nichts.

gut, das habe ich nicht gewusst. man lernt ja schließlich nie aus. also ist selbst man nicht "sehr hoch" bei crysis in vista nutzt die grafik etc. anspruchsvoller als die bei gleicher einstellung in xp?

Das Problem ist, dass man mehr Bäume, bewegliches Interieur und sonstige Details bekommt - also nicht nur Optik wie Texturen und Effekte. Man sieht es aber erst auf den zweiten Blick, deshalb hätten es die Entwickler auch als Option frei einsetzbar machen können/sollen. Selbst mit einer 280GTX läuft das Spiel nicht auf ultra high - sinnfrei irgendwie.

Man merkt es vor allem an der CPU-Auslastung. Wir haben das mal sehr umfangreich getestet. Während bei höheren Auflösungen die Grafikkarte limitiert, erreicht man nur bei geringen Auflösungen eine fps-Steigerung durch die CPU, d.h. hier limitiert die CPU, da die Grafikkarte weniger zu tun hat. Vergleicht man nun XP und Vista, die CPU-Auslastung und die in den Speicher gefüllte Menge an Spieledaten, dann liegt Vista mit fast 20% Mehrbelastung eindeutig im Nachteil. Aber dafür wuselt es besser (z.B. Krabben), die Bäume stehen dichter und das Gras ist irgendwie "aktiver" ;)