Asozialismus (Gesellschaft)

Von: Manga-Freak

20.09.08 - 10:35

Was meint ihr zu Asozialismus?

Ich höre es schon oft, dass Menschen sagen, eine bestimmte Rasse von Mensch ist asozial, aber ich persönlich halte es für schwachsinn
da jeder Mensch ein individuum ist, kann man es nicht sagen
es wird z.B. gesagt, dass Russen und Türken immer sofort draufhauen, beleidigen etc.
aber diese Leute, die es so sehen, erkennen nur die negativen Menschen und nicht die positiven
ich selber bin ein Russe, und ich behaupte nicht, dass Russen asozial sind (hat aber nichts damit zutun, dass ich jetzt meine Rasse verteidigen will)
und ich behaupte auch nicht, dass Türken asozial sind (es gibt auch viele nette Türken, die ich selber kenne)
ich kann es nur nicht ab, wenn Menschen einen anderen diskriminieren
die Rassen sind doch nur eine unterteilung der Welt, damit alles sogesagt "sorgfältig und geordnet" ist

Von: NicoBellic

20.09.08 - 11:20

Naja, aber irgendwo stimmt das mit den Türken schon...

In meiner Klasse sind 5 Türken.

2 Davon drohen anderen öfters mal mit nem Messer, einer ist kurz vorm fliegen weil er nen Lehrer verkloppt hat, ein anderer kommt fast nichmehr weil er kein Bock hat, und nur ein einziger ist in Ordnung (der is sogar mein bf).

Deswegen kann ich das Vorurteil nicht wirklich dementieren...

Aber bei den Russen find ich das Vorurteil völlig unangebracht, ich hab 2 in meiner klasse, und beide sin vollkommen in ordnung.

PS: Bin aufm Gymi

Von: Soldat

20.09.08 - 11:32 (20.09.08 - 11:33)

Naja, aber irgendwo stimmt das mit den Türken schon...
In meiner Klasse sind 5 Türken.
2 Davon drohen anderen öfters mal mit nem Messer, einer ist kurz vorm fliegen weil er nen Lehrer verkloppt hat, ein anderer kommt fast nichmehr weil er kein Bock hat, und nur ein einziger ist in Ordnung (der is sogar mein bf).
Deswegen kann ich das Vorurteil nicht wirklich dementieren...
Aber bei den Russen find ich das Vorurteil völlig unangebracht, ich hab 2 in meiner klasse, und beide sin vollkommen in ordnung.
PS: Bin aufm Gymi

Auf einem Gymnasium? Hm? Armes Deutschland.

Vorurteile kann man nicht auf eine ganze Gruppe von Menschen übertragen. Fakt ist aber, dass viele Immigrantenkinder in ihrer Not, durch ihr soziales Umfeld sich asozial verhalten. Das heißt nicht, das Deutsche nicht auch asozial sein können.

Ich selber habe unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Ein Türke hat mir die Nase gebrochen (dafür lag er im Krankenhaus), mit anderen kann man vernünftig reden - es ist ebenso schwachsinnig zu sagen, dass jeder Deutscher ein Rassist ist.

Dennoch sollte man zwischen den hier lebenden Immigrantenkindern und den Kindern, die in dem eigentlichen Land der Immigrantenkindern leben, unterscheiden. Die, die sich hier asozial aufführen, würden in ihrem Heimatland mehr Schmach als Ehre ernten.

Von: Nautilus Pompilius

20.09.08 - 11:33

Jetzt kommt soldat mit seinen toleranten wörtern!

Von: Soldat

20.09.08 - 12:03

Jetzt kommt soldat mit seinen toleranten wörtern!

Ich bin auch tolerant ._:

Von: NicoBellic

20.09.08 - 12:10

Bei mir aufm Gymi is mit den Türken eben das Problem, dass die 2 die andere Schüler mit Messern bedrohen, auch die meisten Lehrer bedrohen, damit sie die Testergebnise schon ne Woche davor haben...
Und nichmal die Lehrer getrauen sich zur Polizei zu gehen, da einer von den zwei nen Lehrer schomal ins Bein gestochen hat un der andere nen anderen Lehrer schomal Krankenhausreif geschlagen hat.
Aber weil beide erst 15 sind, bekommen die ja kaum Strafen...

Von: Café-Spion

20.09.08 - 12:24

natürlich kann man mit 15 jahren schon strafen bekommen :D
denn ab 14 is man ja strafmündig und kann somit auch strafen erhalten ;)

Von: Nautilus Pompilius

20.09.08 - 12:24

"Ich bin auch tolerant ._:"

türlich türlich

Von: Hussay

20.09.08 - 12:30

Nautilus, troll dich.

Von: Soldat

20.09.08 - 13:21 (20.09.08 - 13:23)

Ich bin tolerant, auch wenn du es nicht wahr haben möchtest. Nur meine Toleranzschwelle ist wohl ein wenig niedriger als deine. Denn ein Großteil der Deutschen haben Angst davor als Rassisten beschimpft zu werden, machen die Augen zu und verleugnen die Zustände, die sich in Hinterhöfen oder in Schulen abspielen und ein zentraler Bestandteil der nächsten Generation sein wird, die dieses wunderbare Land besiedeln.

Wenn man das Beschriebende von NicoBellic durschliest, merkt man, dass sich 2 von 5 türkischen Mitschüler asozial verhalten, und das auf einem Gymnasium - Zustände auf Haupt- bzw. Realschulen seien mal dahingestellt.
Wenn es nach mir gehen würde, würden diese zwei türkischen Mitschüler, die sich asozial verhalten, abgeschoben werden. Entweder man verhält sich nach gesellschaftlichen Normen und Werten (und zwar der Deutschen), insbesondere dann, wenn man sich für ein anderes Land entscheidet,hier in 2.3. oder sogar in 4. Generation lebt.

In Deutschland ist es leider so, dass wir einer Immigrantengeneration ins Auge blicken, die in vielen Fällen ihre Chancen vertuen und gewalttätige Vorbilder haben.

Jeder lebt für sich, keiner zusammen.

Heil Dir im Siegerkranz,
Herrscher des Vaterlands,
Heil Kaiser Dir!

http://www.stern.de/politik/deutschland/:Integration-Muslimen-Deutschland-Es/639608.html

Von: Nautilus Pompilius

20.09.08 - 13:41

türlich türlich

Von: group therapy

20.09.08 - 13:58

Türken sind Türken, Deutsche sind Deutsche, Russen sind Russen und alle sind Menschen und können somit asozial sein oder auch nicht. Punkt.

Ich selbst bin Deutscher und hasse Rassismus über alles.
Das Vorurteil mit den Türken kann ich auch nicht bestätigen, da ich mehr asoziale Deutsche als Türken kenne und viele nette Türken zu meinem Bekanntenkreis gehören. Einer zählt auch zu meinem Freundeskreis.
Sicherlich gibt es in "asozialeren" Gebieten oft und viele asoziale Türken. Aber dort sind auch mindestens genauso viele asoziale Deutsche.

Von: Sid Vicious

20.09.08 - 14:26 (20.09.08 - 14:32)

"Ich höre es schon oft, dass Menschen sagen, eine bestimmte Rasse von Mensch ist asozial, aber ich persönlich halte es für schwachsinn"

Ich halte es da mit der Pogo-Anarchie: Es gibt drei Pogo-Rassen, die sich nicht an biologischen Dingen, sondern nur an der Einstellung festmacht, nämlich Asoziale, Leistungswillige und Gewalttäter. In jedem Volk sind alle drei Pogo-Rassen vertreten. Bevor jemand fragt ob ich das ernst meine: Ja!

"Türken sind Türken, Deutsche sind Deutsche, Russen sind Russen und alle sind Menschen und können somit asozial sein oder auch nicht. Punkt."

Finde es wunderbar dass Du so denkst. Leider erkennen viele Menschen nicht, dass jedes Volk aus Individuen besteht und man deshalb nicht verallgemeinern kann.

"und das auf einem Gymnasium - Zustände auf Haupt- bzw. Realschulen seien mal dahingestellt."

Wenn sich zwei von fünf Türken daneben benehmen, sind immer noch 60% in Ordnung. Ausserdem war ich auf einer Hauptschule mit vielen Türken, und die waren eigentlich alle in Ordnung und sehr nett. Da hab ich auch meine heutige Freundin kennengelernt, die ist auch Türkin. Von daher ...

Von: Soldat

20.09.08 - 15:18

Wenn sich zwei von fünf Türken daneben benehmen, sind immer noch 60% in Ordnung. Ausserdem war ich auf einer Hauptschule mit vielen Türken, und die waren eigentlich alle in Ordnung und sehr nett. Da hab ich auch meine heutige Freundin kennengelernt, die ist auch Türkin. Von daher ...

Habe ich bestritten, dass sich 60% vernünftig verhalten? Wie gesagt, solange ein gesunder Menschenverstand verliegt, kann jeder schwarz, weiß, pink oder gelb sein.

Von: Sid Vicious

20.09.08 - 15:23

"Habe ich bestritten, dass sich 60% vernünftig verhalten?"

Nein. Hat auch keiner behauptet. Ich wolte nur verdeutlichen, dass sich die Mehrheit immer noch korrekt benimmt.

Von: Soldat

20.09.08 - 15:28

Nein. Hat auch keiner behauptet. Ich wolte nur verdeutlichen, dass sich die Mehrheit immer noch korrekt benimmt.

Wir verstehen uns :)

Von: serotonin

20.09.08 - 15:36

wieso wird hier eigentlich noch mit soldat diskutiert? der vogel hängt allen ernstes dem bild des "ariers" nach.

noch absurder, als dessen (schon nicht mehr subtile) ideologien die tatsachen verdreht darstellen, lieferts hier wohl kaum jemand.

ach, und übrigens, manga-freak:

den begriff "rasse" kannst du auf hunde und hühner anwenden, aber wohl kaum auf menschen.
denke, dass sollte im 21. jahrhundert auch so langsam mal jedem klar geworden sein.

Von: Käpt'n LeChuck

20.09.08 - 16:18

Es wurde doch nun schon wirklich oft genug dargelegt, warum Ausländern es 'leichter fällt' auf die asoziale (oder wahlweise kriminelle/ arbeitslose) Schiene zu geraten. Das ist die selbe Frage, nur in neuer Verpackung.

Im Aufmacherpost steckt schon ein Stockfehler - die Annahme, dass es (Menschen)Rassen gibt. serotonin hat's ja eben gesagt.

Von: Soldat

20.09.08 - 16:20

Serotonin,

ich hänge nicht dem Bild des Ariers nach oO. Höchstens nach Träumen, aber eigentlich nicht :>

Träume: Wie gesagt, solange ein gesunder Menschenverstand verliegt, kann jeder schwarz, weiß, pink oder gelb sein.

Von: serotonin

20.09.08 - 16:43

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=3137517

Von: Soldat

20.09.08 - 16:55 (20.09.08 - 16:57)

Mein lieber Serotonin,

du verstehst die Aussage dieses Beitrags nicht. Dies habe ich geschrieben, um solche Vorwürfe deiner seits zu entkräften, nicht um zu bestätigen.

Albert Einstein kein Arier, dennoch hat er sich als solcher gefühlt, nämlich als Deutscher. Assimiliert. Wenn alle Immigranten assimiliert sind, gäbe es keine bösen Worte, sondern ein miteinander.

Aber was soll daran so rassistisch sein? Das mein Traum es ist, dass alle Bundesbürger mit Hand und Herz sich als Deutsche sehen, egal woher sie enstammen? Bist du auf dem Kopf gefallen oder muss ich dies als Grund deines Jobs sehen?

---

Das gehört nicht zum Topic, bevor das hier mal wieder einreißt, kannst du mir eine nette PN schreiben.

Von: serotonin

20.09.08 - 17:07

denke gar nicht daran, mit dir einen pm-wechsel anzufangen.

alleine deine lächerliche aussage:

"Albert Einstein kein Arier, dennoch hat er sich als solcher gefühlt, nämlich als Deutscher."

führt dich erneut ad absurdum.

schon aufgrund der tatsache, dass DU hier den begriff des ariers nutzt und sowohl im von mir gequoteten posting von dir, als auch neuerlich in diesem thread hier den begriff ganz aktiv benutzt.

übrigens musste einstein nicht erst assimiliert werden, er hat sich, von vorneherein in seiner sozialisation inkludiert, nachher im späteren verlauf seiner deutschen vita als exkludiert erleben müssen und emigrierte darauf hin.

vielleicht macht es sinn, wenn du schon dein schmieriges nationalistengewäsch in diesem forum "zum besten geben" musst, dich selber einmal über die bedeutung der von dir genutzten termini zu informieren; und zwar so lange, bis du sie auch verstanden hast.

Von: serotonin

20.09.08 - 17:11

übrigens gehört das sehr wohl zum topic:

es sind menschen wie du, die es immer wieder schaffen, eine eventuell vorhandenen assimilations- und integrationsdynamik erstarren und ins gegenteil umkehren zu lassen.
und das dank ihres geschwätzes, dass auf geschichtlichem halbwissen, verdrehtem biologismus und unerträglicher intoleranz, die als spitze noch als absolute integrationswilligkeit und gutes "deutschtum" zu tarnen versucht wird.

-ekelhaft-

Von: Soldat

20.09.08 - 19:43 (20.09.08 - 19:58)

Du kannst mir das alles ganz ruhig im Hinterzimmer erklären und dort deine Beleidigungen loslassen, damit die Welt nicht mithören muss. Dennoch muss ich dich hier wieder bitten mich richtig zu zitieren, oder wenigstens mich Sinngemäß wiedergegeben.

- SENDEPAUSE -

Damit ist der serotonin gemeint.

ps.: Den Begriff Arier hast du in einem beleidigenden Text gegenüber mir in diesem Topic erstmalig benutzt, nicht ich - wer verdreht hier Tatsachen?

Von: NicoBellic

20.09.08 - 20:05

Also das mit der Strafmündigkeit stimmt zwar, aber das waren nie härtere Strafen, immer nur 10 Stunden Sozialdienst oder Geldstrafen. Der eine hat Bewährung bekommen für den Messerangriff (aber auch nur 1 Jahr).

Von: Soldat

20.09.08 - 23:21

Also das mit der Strafmündigkeit stimmt zwar, aber das waren nie härtere Strafen, immer nur 10 Stunden Sozialdienst oder Geldstrafen. Der eine hat Bewährung bekommen für den Messerangriff (aber auch nur 1 Jahr).

Unser Rechtssystem ist ein wenig lasch, um nicht zu sagen Flowerpower.

Heißt nicht, dass ich mir wünschen würde, dass sie Steine kloppen gehen, aber 1 Jahr Bewährung bei so einer kriminellen Energie? Armes Deutschland.

Von: matze007

21.09.08 - 00:07

richtig soldat ,ich verstehe serotonin einfach nicht er hört sich an wie ein jämmerlicher lafontaine wähler,zu dem ist mir unklar warum serotonin versucht mit soldat zu diskutieren,soldat ist auf einem ganz anderem level
ich will ja nicht schleimen aber soldats meinung ist richtig ,wenn so ein türke in unser land kommt soll er sich anpassen,oder gehn.
@serotonin was ist an soldats posts rechts !?

Von: group therapy

21.09.08 - 11:51 (21.09.08 - 11:58)

ich will ja nicht schleimen aber soldats meinung ist richtig

Meinungen können nicht richtig sein, da sie ein persönliches Empfinden darstellen.

richtig soldat ,ich verstehe serotonin einfach nicht er hört sich an wie ein jämmerlicher lafontaine wähler,zu dem ist mir unklar warum serotonin versucht mit soldat zu diskutieren,soldat ist auf einem ganz anderem level

Hm... deiner Rechtschreibung, deiner Grammatik, deiner Wortwahl und deines Schleimens nach zu urteilen, würde ich dich ebenfalls einem der unteren Level zuordnen. Aber das ist nur meine - höchstwahrscheinlich unrichtige - Meinung.

wenn so ein türke in unser land kommt soll er sich anpassen,oder gehn.

"Wenn so ein Türke..."
So ein Satz hätte wunderbar von einem Neonazi stammen können.
Und was verstehst du unter anpassen?
Wenn "wir Deutschen" es nicht einmal auf die Reihe bekommen unseren eigenen Landsmännern die erwünschte soziale Norm nahezubringen, warum sollten wir es dann von den Immigranten verlangen?
"So ein Türke", der in seinem eigenen Land negativ aufgefallen ist und deshalb abgeschoben wurde, denkt vielleicht: "Ah, in Deutschland gibt es haufenweise Schläger, Asoziale und milde Strafen. Da bin ich doch prima aufgehoben." So gesehen passt er sich mit asozialem Verhalten in einem asozialen Stadtteil doch wunderbar an, oder etwa nicht?

Von: Spartan24/7

21.09.08 - 12:03

Du bist also gegen die Ausweisung von gewalttätigen Immigranten, weil sie sich doch toll angepasst haben?
Sie sollen sich der Mehrheit anpassen und die ist nicht gewaltätig.

Von: Soldat

21.09.08 - 12:07 (21.09.08 - 12:12)

Wenn "wir Deutschen" es nicht einmal auf die Reihe bekommen unsere eigenen Landsmänner die erwünschte soziale Norm nahezubringen, warum sollten wir es dann von den Immigranten verlangen?

Ausnahmen bestätigen die Regel.
2 von 5 Mitschülern sind 20%. Möchtest du mir sagen, dass 20% der Deutschen asozial sind?

Wenn so ein Türke...der in seinem eigenen Land negativ aufgefallen ist und deshalb abgeschoben wurde, denkt vielleicht

Die Aussage war eher auf den asozialen Deutsch-Türken bezogen, und nicht auf alle Deutsch-Türken. Außerdem werden keine Türken der Republik Türkei abgeschoben - wäre ja auch ein wenig schwachsinnig. Die Menschen kamen bzw. kommen in unser Land. Sie müssen sich anpassen - ich putze niemanden den Arsch ab, tut mir Leid. Wenn du mir nun sagst, man müsse ihnen den Arsch abputzen, dann frage ich dich, würden sie uns den Arsch abputzen, wenn wir in ihr Land kämen? Wohl eher nicht.

"Ah, in Deutschland gibt es haufenweise Schläger, Asoziale und milde Strafen. Da bin ich doch prima aufgehoben." So gesehen passt er sich doch wunderbar an, oder etwa nicht?

Das du die türkische Gemeinde als asozial hingestellt hast bzw. gesagt hast, dass sie haufenweise Schläger haben, sei mal dahingestellt. Niemand ist in einer Welt der Gewalt prima aufgehoben - Du, ich und kein Deutsch-Türke.

Von: Hysteria

21.09.08 - 12:38

"Wenn so ein Türke..."
So ein Satz hätte wunderbar von einem Neonazi stammen können.

Und diese Engstirnigkeit dann schon mit 14.
Wie war das...? Achso : "Armes Deutschland"

Das du die türkische Gemeinde als asozial hingestellt hast bzw. gesagt hast, dass sie haufenweise Schläger haben, sei mal dahingestellt.

Ich glaube, Du hast ihn/sie falsch verstanden, das Zitat ist völlig zusammenhanglos herausgerissen, nochmal durchlesen hilft.

Ansonsten bin ich in Bezug auf das Thema selber Meinung wie group therapy.
(Türken sind Türken, Deutsche sind Deutsche, Russen sind Russen und alle sind Menschen und können somit asozial sein oder auch nicht. Punkt.)

Von: Sid Vicious

21.09.08 - 12:50 (21.09.08 - 13:11)

"Sie sollen sich der Mehrheit anpassen und die ist nicht gewaltätig."

Sie sollen nach unseren Gesetzen leben, das ist alles. Sie sollten sich auch nicht abschotten und ihre Töchter unterdrücken und so. Aber Du kannst nicht von jeder Minderheit verlangen, dass sie sich der Mehrheit anpasst. Dann müsstest Du das konsequenterweise auch von allen alternativen Lebensformen verlangen. Und da gibt es so ein Menschenrecht auf die freie Entfaltung der Persönlichkeit.

Von: group therapy

21.09.08 - 13:25 (21.09.08 - 13:30)

@Spartan24/7:

Du bist also gegen die Ausweisung von gewalttätigen Immigranten, weil sie sich doch toll angepasst haben?
Sie sollen sich der Mehrheit anpassen und die ist nicht gewaltätig.

Tja, und was passiert mit gewalttätigen Deutschen? Die dürfen weiter hier leben, womoöglich noch Hartz IV kassieren und den Staat belasten, nur weil sie Deutsche sind? Weil Deutsche mehr wert sind als Türken oder wie soll ich das verstehen? Jedes Individuum hat ein Recht darauf, dort zu leben, wo es möchte, dies ich jedenfalls meine Meinung. Wenn der Staat den "Asozialismus", der in den eigenen Grenzen herrscht, nicht in den Griff bekommt, können die Türken nichts dafür. Und jetzt komm nicht mit einem: "Die sollen alle dahin zurückgehen, wo sie hingehören!" Warum, erläuere ich jetzt nicht weiter, denn das gehört in den Geschichtsunterricht und würde unweigerlich ins Off-Topic führen.

@Soldat:

Ausnahmen bestätigen die Regel.
2 von 5 Mitschülern sind 20%. Möchtest du mir sagen, dass 20% der Deutschen asozial sind?

Hm, jetzt komme ich mit einem "10 von 10 Türken, die ich kenne, sind sehr sozial. Das sind 100%. Möchtest du mit sagen, dass 100% der Deutschen sozial sind?" Merkst du eigentlich nicht, dass deine Argumente völliger - entschuldigung - Mist sind?

Die Aussage war eher auf den asozialen Deutsch-Türken bezogen, und nicht auf alle Deutsch-Türken. Außerdem werden keine Türken der Republik Türkei abgeschoben - wäre ja auch ein wenig schwachsinnig. Die Menschen kamen bzw. kommen in unser Land. Sie müssen sich anpassen - ich putze niemanden den Arsch ab, tut mir Leid. Wenn du mir nun sagst, man müsse ihnen den Arsch abputzen, dann frage ich dich, würden sie uns den Arsch abputzen, wenn wir in ihr Land kämen? Wohl eher nicht.

Gehirn einschalten, meinen Post nochmal lesen, nachdenken und dann erst schreiben, Soldat ;)

Das du die türkische Gemeinde als asozial hingestellt hast bzw. gesagt hast, dass sie haufenweise Schläger haben, sei mal dahingestellt. Niemand ist in einer Welt der Gewalt prima aufgehoben - Du, ich und kein Deutsch-Türke.

Wo habe ich die türkische Gemeinde als asozial bezeichnet? o.O
Entschuldige die direkte Frage, aber denkst du überhaupt über das nach, was du schreibst?
Ich habe lediglich ein Beispiel gegeben, in dem von einer fiktiven Person türkischer Abstammung und asozialem Verhaltens die Rede war. Mehr nicht. Wenn das zu viel für dich ist, hör mit deinen lächerlichen Versuchen, zu diskutieren, auf. Du hast die Aussage meines Post ganz offensichtlich nicht verstanden, sonst hättest du nicht diesen Quark geschrieben, auf den ich mit einer Kopie meines letzten Beitrags prima antworten könnte ;)

Von: Soldat

21.09.08 - 14:09 (21.09.08 - 14:12)

Tja, und was passiert mit gewalttätigen Deutschen? Die dürfen weiter hier leben, womoöglich noch Hartz IV kassieren und den Staat belasten, nur weil sie Deutsche sind? Weil Deutsche mehr wert sind als Türken oder wie soll ich das verstehen? Jedes Individuum hat ein Recht darauf, dort zu leben, wo es möchte, dies ich jedenfalls meine Meinung. Wenn der Staat den "Asozialismus", der in den eigenen Grenzen herrscht, nicht in den Griff bekommt, können die Türken nichts dafür. Und jetzt komm nicht mit einem: "Die sollen alle dahin zurückgehen, wo sie hingehören!" Warum, erläuere ich jetzt nicht weiter, denn das gehört in den Geschichtsunterricht und würde unweigerlich ins Off-Topic führen.

Natürlich hat jeder Mensch das Recht auf Leben, das steht nicht zur Diskussion. Dennoch. Immigranten, die hier sich asozial verhalten, kann man abschieben, weil sie sich eben nicht assimiliert haben bzw. den gesellschaftlichen Normen entsprechen - Sie wollen hier leben, keiner bittet sie darum. Was mit gewalttätigen Deutschen passiert, ist eine andere Sache. Bevor man mir nun vorwirft, ich würde Deutsche über Immigranten stellen, ist eins zu sagen. Jeder ist willkommen, absoulut jeder. Nur Immigranten müssen sich anpassen, Deutsche leben hier seit Jahrtausenden, Immigranten wollen hier Jahrtausende leben.
Aber mal ganz nüchtern denken: Wer würde denn gewalttätige Deutsche aufnehmen, welche Nation, welches Land? Immigranten, die man abschiebt, finden in ihrer wahren Heimat ihr Glück - Deutsche wären Heimatvertriebende. Deswegen kann man Immigranten abschieben, Deutsche nach Sibirien schicken; ein wenig hart, ist leider so.

Wo habe ich die türkische Gemeinde als asozial bezeichnet? o.O

Das will ich dir zeigen:
Ah, in Deutschland gibt es haufenweise Schläger, Asoziale und milde Strafen. Da bin ich doch prima aufgehoben." So gesehen passt er sich doch wunderbar an, oder etwa nicht?

Du hättest ja natürlich auch die Deutschen damit gemeint haben, wovon ich einfach mal nicht ausgehe :)

Hm, jetzt komme ich mit einem "10 von 10 Türken, die ich kenne, sind sehr sozial. Das sind 100%. Möchtest du mit sagen, dass 100% der Deutschen sozial sind?" Merkst du eigentlich nicht, dass deine Argumente völliger - entschuldigung - Mist sind?

Ich weiß, dass mein Argument keine Aussagekraft hat, das musst du mir nicht erläutern. Nur wenn man mit den eigenen Problem nicht fertig wird, warum sich neue aneignen? Ich sage ja zur Abschiebung von gewalttätigen Immigranten - mehrfach gewalttätigen -.

Von: Spartan24/7

21.09.08 - 14:13

Also die gewalttätigen/assozialen Deutschen sind ja hier geboren
==>Sie haben ein Recht hier zu leben.

Wenn aber andere Menschen nach Deutschland kommen und für Unruhe sorgen, sobald sie da sind, ist das ja wohl nicht gut. Solche haben wir in Deutschland ja so schon genug, warum noch mehr aufnehmen?

Deutsche sind nicht mehr wert als Türken, aber wenn sie hier geboren sind kann man sie ja schlecht ausweisen.

"Jedes Individuum hat ein Recht darauf, dort zu leben, wo es möchte, dies ich jedenfalls meine Meinung."
Klar, aber nur, wenn es nach den Gesetzen des Landes lebt, in dem es sich aufhält.

Von: Soldat

21.09.08 - 14:16 (21.09.08 - 14:17)

Deutsche sind nicht mehr wert als Türken, aber wenn sie hier geboren sind kann man sie ja schlecht ausweisen.

Ma halt. Ich bin schon lange für Entbürgerungen - nur weil man hier geboren ist, macht das keinen zum Deutschen, auch wenn ihr mich wiedersprechen wollt. Es ist die Mentalität, die Lebensweise, nicht die Haut- oder Haarfarbe. Wenn sich nun die Kinder in 2.3.4. Generation immernoch nicht wie Deutsche benehmen, ja sogar nicht als solche sehen, warum sollen sie dann als Deutsche gelten, wenn sie Deutsche hassen?

Man kann viele Immigranten fragen, die einen Deustchenpass haben, sie sehen sich aber nicht als Deutsche.

Von: Sid Vicious

21.09.08 - 14:16

"Immigranten, die man abschiebt, finden in ihrer wahren Heimat ihr Glück"

Sicher? Wenn ich Türke wäre, in Deutschland leben will und in die Türkei abgeschoben würde, dann wäre ich da glaube ich nicht so glücklich ...

Zum Thema: Ich mag es eigentlich allgemein nicht, wenn immer über die Asozialen gehetzt wird. Aber noch weniger mag ich es, wenn aus dem Thema Asoziale eine (reine) Ausländerdebatte gemacht wird.

Von: Spartan24/7

21.09.08 - 14:19

Niemand wird gezwungen hier zu leben, wenn sie Deutsche oder Deutschland hassen können sie gehen.
Entbürgerung ist aber, meiner Meinung nach, keine Lösung.

Von: Soldat

21.09.08 - 14:20 (21.09.08 - 14:21)

Zum Thema: Ich mag es eigentlich allgemein nicht, wenn immer über die Asozialen gehetzt wird. Aber noch weniger mag ich es, wenn aus dem Thema Asoziale eine (reine) Ausländerdebatte gemacht wird.

Dennoch. Die asozialen Sache betrifft diese Randgruppe, was nicht heißt, dass alle asozial sind. Und das sollte jedem klar sein.

Sicher? Wenn ich Türke wäre, in Deutschland leben will und in die Türkei abgeschoben würde, dann wäre ich da glaube ich nicht so glücklich ...

Aber wenn dich die Gesellschaft nicht haben will, weil du sie nicht respektierst bzw. dich nicht anpasst? Das ist nicht unsere Schuld. Wie gesagt, jeder ist Willkommen, aber unter Bedingungen.

Von: Hussay

21.09.08 - 14:57

Euch ist aber auch klar dass Weiße, Schwarze, und "Schlitzäugige" Menschen alle samt keine eigene Rasse, sondern einfach nur eine unterart der Gattung "Mensch" darstellen?

"Sicher? Wenn ich Türke wäre, in Deutschland leben will und in die Türkei abgeschoben würde, dann wäre ich da glaube ich nicht so glücklich ..."

Aber die in Deutschland lebenden Leute die unter dir gelitten haben.

Von: Butz

21.09.08 - 16:10

Zitat Soldat:
"Ich bin schon lange für Entbürgerungen - nur weil man hier geboren ist, macht das keinen zum Deutschen, auch wenn ihr mich wiedersprechen wollt. Es ist die Mentalität, die Lebensweise, nicht die Haut- oder Haarfarbe. Wenn sich nun die Kinder in 2.3.4. Generation immernoch nicht wie Deutsche benehmen, ja sogar nicht als solche sehen, warum sollen sie dann als Deutsche gelten, wenn sie Deutsche hassen?"

Vom Grundgesetz und vom deutschen Staatsbürgerrecht ist die Aussage aber weit entfernt. Nicht jeder, der hier geboren wird, erhält automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft.

Was heißt eigentlich "wie Deutsche benehmen"? Oktoberfest saufen bis ins Koma ist typisch deutsch ? Schützenvereine sind typisch deutsch?
Also, wer in der Folgegeneration säuft bis ins Koma und Schützenkönig oder -königin wird, benimmt sich dann wie ein Deutscher !

Von: Sid Vicious

21.09.08 - 16:52

"Aber die in Deutschland lebenden Leute die unter dir gelitten haben."

Das mag sein, aber darum ging es mir nicht. Soldat sagte, dass abgeschobene Türken in der Türkei glücklicher wären. Das wollte ich widerlegen, weil ich anderer Meinung bin.

Von: Soldat

21.09.08 - 16:55 (21.09.08 - 16:57)

Was heißt eigentlich "wie Deutsche benehmen"? Oktoberfest saufen bis ins Koma ist typisch deutsch ? Schützenvereine sind typisch deutsch?

Preußische bzw. Deutsche Tugenden - ein gesunder Durst mit inbegriffen -.

Von: Sid Vicious

21.09.08 - 16:57

"Preußische bzw. Deutsche Tugenden."

Nach der Definition bin ich aber auch kein Deutscher, und das mit vollster Absicht.

Von: Soldat

21.09.08 - 16:57

Nach der Definition bin ich aber auch kein Deutscher, und das mit vollster Absicht.

Armes Deutschland.

Von: Sid Vicious

21.09.08 - 16:58

Ich gönn Dir Deine Meinung. Aber zum Glück darf hier jeder so leben wie er will.

Von: Soldat

21.09.08 - 16:59 (21.09.08 - 17:01)

Zum Glück darf hier jeder so leben wie er möchte, hm? Im Rahmen der Verfassung und den geltenden Gesetze versteht sich.

Von: Sid Vicious

21.09.08 - 17:03

Meinte ich doch. Ich hielt es nur auf Grund der Selbstverständlichkeit dieser Tatsachen für überflüssig, das extra zu erwähnen.

Aber die deutschen Tugenden nicht zu erfüllen steht ja nicht unter Strafe. Das einzige mit dem ich von dem allen was anfangen kann ist Treue.

Von: Butz

21.09.08 - 17:04

Zitat Soldat:
"Zum Glück darf hier jeder so leben wie er möchte, hm? Im Rahmen der Verfassung und den geltenden Gesetze versteht sich"

Und glücklicherweise steht im GG und in den sonstigen Gesetzen kein Sterbenswörtchen von "preußischen bzw. deutschen Tugenden" drin.

Woher kenne ich bloß diese Begriffe ??????

Von: serotonin

21.09.08 - 17:12

er biegt sich eh alles zurecht, wie er will.

ein gern gelesener, leider völlig abstruser schmunzler auch dies hier:

"Deutsche leben hier seit Jahrtausenden"

sehr geil ^^

null raff von deutscher geschichte halt...

von deutschem recht offenbar sowieso nicht und von "deutscher" kultur ebenso wenig.

Von: Soldat

21.09.08 - 17:54

Da ist ja unser kleiner Weltenbummler serotonin wieder :) Dacht schon, man hätte dich weggesperrt.

Die Aussage Deutsche leben hier seit Jahrtausenden, Immigranten wollen hier Jahrtausende leben war eher poetisch, als wortwörtlich zu nehmen. Aber was soll an der Aussage so falsch sein?

Von: serotonin

21.09.08 - 18:04

gesperrt ^^ das kommt vom richtigen :)

was an der lächerlich unpoetischen aussage falsch ist?

vielleicht solltest du dich mal damit befassen, ab wann von "deutsch" überhaupt die rede sein kann.

"jahrtausende" ist da nat. der absolut griff ins klo.

du hast halt offenbar leider ebenso wenig ahnung von soziogenese(!), wie von sozialisation.
das erklärt auch deine kontraproduktive haltung.
und es erklärt diese "heil dir im siegerkranz"-stammeleien. rudimente, die schon so anachronistisch sind, dass jeder, der sie auch nur vage ernsthaft nutzt, sich sofort der lächerlichkeit preisgibt.

das übertriffst du nur noch, wenn du, wie du es bereits gemacht hast, ohne dich davon hier ausdrücklich zu distanzieren, den begriff des artiers (bzw. nicht- ariers) nutzt.
das problem ist:
du hast keine "vermeintlichen" rassentheorien vor augen; es sind vielmehr tatsächliche, die du hier einbringst (nein, nicht in diesem thread, aber dennoch ein beleg, wes geistes kind du bist).

solltest du das natürlich ironisch gemeint haben (NICHTS deutet darauf hin!), dann wäre es ganz nett, wenn du das endlich mal klarstellen würdest.

so bleibt es halt ein faktum:

du bist einer dieser vielen braunen versager, die man dadurch entlarven kann (wenn sie es nicht ausgiebig selber machen), dass sie sich in beinahe unerträglicher weise auf tradierte(!) werte, stereotype geschichtsbilder und eine kultur berufen, deren oberfläche sie nichtmal angekratzt, geschweige denn studiert oder gelebt haben.
und bitte: erkläre mir nicht, dass germanische rudimente, die sich vielleicht in bayern noch finden lassen, ernsthaft das sind, was du für deutsche kultur hältst.

Von: Soldat

21.09.08 - 21:59

du bist einer dieser vielen braunen versager, die man dadurch entlarven kann (wenn sie es nicht ausgiebig selber machen), dass sie sich in beinahe unerträglicher weise auf tradierte(!) werte, stereotype geschichtsbilder und eine kultur berufen, deren oberfläche sie nichtmal angekratzt, geschweige denn studiert oder gelebt haben.
und bitte: erkläre mir nicht, dass germanische rudimente, die sich vielleicht in bayern noch finden lassen, ernsthaft das sind, was du für deutsche kultur hältst.

Da stimme ich dir einfach zu. *Spiel mir das Lied vom Tod*

Von: serotonin

22.09.08 - 16:45

oh sorry. falls irgendwas zu kompliziert war --> kurze pm -> erkläre es dir dann :)

Von: Sid Vicious

22.09.08 - 17:26

Zum Thema:

"ich kann es nur nicht ab, wenn Menschen einen anderen diskriminieren"

Richtig. Leider sind gerade Asoziale oft Zielscheibe dieser Diskriminerung. Gegen die Diskriminierung Asozialer, egal aus welchen Ländern sie kommen!

Von: Nautilus Pompilius

22.09.08 - 18:42

Könnt ihr eure National gespräche wo anders führen ?
Ist ja echt zum hinschmettern hier!

Von: serotonin

22.09.08 - 19:45

bedeutet das, dass ich weder Soldat noch nautiblubb diskriminieren darf?

:(

Von: Sid Vicious

22.09.08 - 19:49

Sagen wir so, ich engagiere mich halt besonders gegen die Diskriminierung Asozialer und gegen rassistische Diskriminierung. Aber generell ist Diskriminierung natürlich immer schlecht, und vor allem unnötig, wenn man die besseren Argumente hat.^^

Von: serotonin

22.09.08 - 19:52

ok. dann akzeptiere ich nun, dass beide zwar asozial sind, an arisches deutschtum und latente linke gefahr aus dem osten glauben, bzw. wirklich nur noch spammen, höre selber wieder auf zu spammen und versuche es fortan wieder mit (ignorierten) argumenten, die an deren selektiver wahrnehmung abprallen.

nen versuchs ists sicher wert.

Von: Soldat

22.09.08 - 19:54 (22.09.08 - 19:57)

Eigentlich meinte er dich und mich - da ich ja nur gezwungenermaßen geantwortet habe, liegt die Schuld bei dir ganz allein (!).

Richtig. Leider sind gerade Asoziale oft Zielscheibe dieser Diskriminerung. Gegen die Diskriminierung Asozialer, egal aus welchen Ländern sie kommen!

Diskriminierung* jeglicher Art ist zu verurteilen, aber bei einem asozialen Verhalten nachvollziehbar. Wie du schon bemängelt hast, ist es schwer Grenzen bei den betroffenen Gruppierungen zu ziehen, aber Grenzen ziehen sich von alleine. Viel eher sollte man auf die Gründe für solch ein Verhalten ergründen und Missstände verbessert - darunter fällt die Notlösung des Abschiebens und Sozialeprojekte gleichermaßen.

Von: Nautilus Pompilius

22.09.08 - 19:57

"ortan wieder mit (ignorierten) argumenten,"

ignoirten thesen meinst du wohl!!!

Von: Sid Vicious

22.09.08 - 19:58

"ok. dann akzeptiere ich nun, dass beide zwar asozial sind, an arisches deutschtum und latente linke gefahr aus dem osten glauben, bzw. wirklich nur noch spammen, höre selber wieder auf zu spammen und versuche es fortan wieder mit (ignorierten) argumenten, die an deren selektiver wahrnehmung abprallen."

Ich glaube nicht dass die beiden asozial sind, zumindest nicht in dem Sinne, den ich meine.

Ausserdem würde ich Dein bisheriges Verhalten nicht als Diskriminierung werten, von daher kannst Du ruhig weitermachen wie bisher, finde ich.

"Diskriminierung jeglicher Art ist zu verurteilen, aber bei einem asozialen Verhalten nachvollziehbar."

Ich meine mit Diskriminierung Asozialer in erster Linie den Leistungsterror, den die leistungswilligen Elemente auf die Arbeitsscheuen ausüben. Das finde ich falsch und totalitär.

Von: Nautilus Pompilius

22.09.08 - 20:00

und das ist auch Faschismus!!

Von: serotonin

22.09.08 - 20:00

^^ ^^

tut mir leid, ihr seid beide leider zu bräsig, das mit den argumenten halte ich nicht durch.

selfownage vom allerfeinsten, ihr beiden. :D

Von: Nautilus Pompilius

22.09.08 - 20:05 (22.09.08 - 20:06)

Wieso soll man schufften wobei man das größtenteil was man verdient den staat gibt?
ausserdem habe ich keine lust beamten steuern fürs schlafen zu blechen!

Man hat eben keine Lust seine Zeit einen Buckel zu arbeiten das leben soll spaß machen und da sind leute die zählen arbeiten nicht zum spaß!

Von: Soldat

22.09.08 - 20:07

Wenn wir eine höhere Kinderrate hätten, würden wir weniger Steuern zahlen müssen - also, einfach mal weniger vorsichtig sein.

Von: Sid Vicious

22.09.08 - 20:09

"Man hat eben keine Lust seine Zeit einen Buckel zu arbeiten das leben soll spaß machen und da sind leute die zählen arbeiten nicht zum spaß!"

Und für diese Einstellung wünsche ich mir eben mehr Toleranz.

Von: Soldat

22.09.08 - 20:55

Man hat eben keine Lust seine Zeit einen Buckel zu arbeiten das leben soll spaß machen und da sind leute die zählen arbeiten nicht zum spaß

Man arbeitet auch fürs Leben, nicht umgekehrt.

Von: Nautilus Pompilius

22.09.08 - 21:00

Natürlich hast recht aber weißt du wieso soll ich früh aufstehen um arbeiten zu gehen und abend nachhause zu kommen sich zu waschen und paar spammkommentare losszulassen!

anstatt sich richtig auszuruhen und und den tag sanft und gemütlich verbringen!

Oder willst du dich später erinnern wie du dich um hals und kragen geackert hast!

Von: Cannonball

22.09.08 - 21:39

So, nehmen wir doch mal an jeder vertritt deine Meinung, nautilus. Jeder würde den Tag geruhsam angehen, keine Arbeit mehr verichten. Wovon willst du leben? Arbeit gehört schon seit Menschengedenken zum überleben. Wenn einzelne dieser asozialen Ansicht wären, könnte man sie durch die arbeitende Allgemeinheit über Wasser halten. Sollte diese Mentalität allerdings überhand gewinnen würden wir über kurz oder lang aussterben. Du kannst solange von den Feldern nehmen bis kein Bauer sie mehr wässert und kultiviert. Und wenn du mal krank bist wirds keine Medikamente oder Ärzte geben die dir helfen. Ich nehm an ein Leben ohne arbeitende Bevölkerung wäre kein besonders langes...

Von: Nautilus Pompilius

23.09.08 - 04:10

"So, nehmen wir doch mal an jeder vertritt deine Meinung, nautilus. Jeder würde den Tag geruhsam angehen, keine Arbeit mehr verichten. Wovon willst du leben?"

Wenns mal sowas kommt werden wir er sehen!

"Arbeit gehört schon seit Menschengedenken zum überleben"

Früher wars die Jagd heute kann man einkaufen!

Von: Sid Vicious

23.09.08 - 12:38

"So, nehmen wir doch mal an jeder vertritt deine Meinung, nautilus. Jeder würde den Tag geruhsam angehen, keine Arbeit mehr verichten. Wovon willst du leben?"

So weit wird es nie kommen. Die krasse Mehrheit in Deutschland betrachtet Arbeit nämlich nicht als notwendiges Übel, sondern als ehrenwerte Tugend. Darum werden arbeitsscheue Elemente immer in der Minderheit bleiben.

"Arbeit gehört schon seit Menschengedenken zum überleben"

Früher war das was anderes, da war Arbeit bzw. menschliche Arbeitskraft auch noch nötig. Aber mehr und mehr zeigt sich mittlerweile, dass menschliche Arbeitskraft mehr und mehr maschinell gemacht wird. Man könnte sagen, der Leistungsgesellschaft geht die Arbeit aus. Darüber hinaus: Faulheit ist kein Verbrechen ...

Von: Cannonball

23.09.08 - 17:59

Sid Vicious, Ich wollte mit meinem Post nicht ausdrücken dass Faulheit ein Verbechen ist und dass ich ernsthaft annehme, dass ein solcher Zustand tatsächlich irgendwann mal kommen sollte. Arbeit bedeutet in meinen Augen nicht dass man körperlich anstrengende Arbeit verichtet, es gibt auch geistige Arbeit.
Auch wenn die, zur beschaffung von Essen notwendige Arbeit einmal durch Maschienen erledigt wird, heißt das nicht dass der Drang nach Fortschritt erliegt. Und du wirst niemals eine Maschiene etwas erfinden lassen können, das deinen Lebensstandart erhöht.

Nautilus, nur, wie willst du einkaufen, falls so etwas eintritt? Von deinem nicht vorhandenen Geld und den nicht vorhandenen Gütern im Supermarkt?

Zugegeben diese Theorie ist natürlich unwahrscheinlich bis quatsch, aber ich wollte mal den Gedanken zu Ende führen wenn eine solche Mentalität tatsächlich einmal die Oberhand gewinnen sollte^^.

Von: Soldat

23.09.08 - 19:55 (23.09.08 - 19:56)

Ich bin sowieso für die Abschaffung vom Sozialstaat (!)

Nein, mal ernsthaft - wie kann man so denken? Liegst die ganze Zeit aufem Sofa, schreibst dumme Beiträge im Forum und kippst dir ein Bier rein, mehr nicht? Armes Deutschland.

Was ihn natürlich unterstützt, ist der Vaterstaat - ich bin nicht bereit für solche Asozialen Geld zu zahlen, was ich, freilich so wahr ich hier stehe, für bessere Dinge ausgeben könnte. Warum soll ich denn den Leuten den Arsch abputzen?

Natürlich hast recht aber weißt du wieso soll ich früh aufstehen um arbeiten zu gehen und abend nachhause zu kommen sich zu waschen und paar spammkommentare losszulassen!

Weißt du was an dieser Begründung hackt? Der soziale Aspekt. Man kommt unter Leute, kann abends, am Wochenende mit Arbeitskollegen, Freunden weggehen - Vereine gibt es auch noch. Wenn du Kinder hast, gibts den Elternstammtisch.

Wie gesagt, man lebt nicht um zu arbeiten, sondern um zu leben. Denn um die Arbeit spielt sich das Leben ab, nicht auf einem Sofa (!)

Von: Sid Vicious

23.09.08 - 20:06

"Nein, mal ernsthaft - wie kann man so denken? Liegst die ganze Zeit aufem Sofa, schreibst dumme Beiträge im Forum und kippst dir ein Bier rein, mehr nicht? Armes Deutschland."

Also ich für meinen Teil muss einfach sagen, ich arbeite einfach nicht gerne. Ich fühle mich dabei wie ein Sklave, weil ich arbeiten muss um zu überleben. Man kann sein Leben so viel angenehmer gestalten als nur das Nutztier zu spielen.

"Man kommt unter Leute, kann abends, am Wochenende mit Arbeitskollegen, Freunden weggehen - Vereine gibt es auch noch."

Also ich arbeite nicht und komme trotzdem unter Leute, kann trotzdem(nicht nur am Wochenende) mit Freunden weggehen. Also ich sehe nicht so ganz, wo da ein Fehler in der Argumentation liegt.

"Was ihn natürlich unterstützt, ist der Vaterstaat - ich bin nicht bereit für solche Asozialen Geld zu zahlen, was ich, freilich so wahr ich hier stehe, für bessere Dinge ausgeben könnte. Warum soll ich denn den Leuten den Arsch abputzen?"

Ich glaube kaum dass Du auch nur einen Cent mehr hättest, denn erstens sind die Summen, die für Hartz IV verwendet werden, (verhältnismässig) lächerlich gering, und zweitens würde die Politik sicher einen anderen Weg finden, dieses Geld auf den Kopf zu hauen.

Von: Soldat

23.09.08 - 21:22 (23.09.08 - 21:24)

Also ich für meinen Teil muss einfach sagen, ich arbeite einfach nicht gerne. Ich fühle mich dabei wie ein Sklave, weil ich arbeiten muss um zu überleben. Man kann sein Leben so viel angenehmer gestalten als nur das Nutztier zu spielen.

Spätestens jetzt hast du, bedauerlicher Weise, dich als Asozialen etabliert.

Also ich arbeite nicht und komme trotzdem unter Leute, kann trotzdem(nicht nur am Wochenende) mit Freunden weggehen. Also ich sehe nicht so ganz, wo da ein Fehler in der Argumentation liegt.

Mal langsam - die Straßenkumpels nachts neben dir zählen nicht.

Ich glaube kaum dass Du auch nur einen Cent mehr hättest, denn erstens sind die Summen, die für Hartz IV verwendet werden, (verhältnismässig) lächerlich gering, und zweitens würde die Politik sicher einen anderen Weg finden, dieses Geld auf den Kopf zu hauen.

Es geht mir nicht darum, ob ich ein, zwei Euro mehr in der Tasche habe, sondern lediglich sehe ich es einfach nicht ein für sochwas wie dich mein Geld auf den Tisch zu hauen.

ps.: Tut mir leid, wenn die Worte ein wenig sporadisch gewählt worden sind, aber auch mal meine Persönlichkeit vergreift sich mal in der Wortwahl.

Von: Sid Vicious

23.09.08 - 21:25

"Spätestens jetzt hast du, bedauerlicher Weise, dich als Asozialen etabliert."

Ja, ich stehe dazu. Naja, zumindest dazu, dass ich faul und arbeitsscheu bin, stehe ich ohne jeden Vorbehalt.

"sondern lediglich sehe ich es einfach nicht ein für sochwas wie dich mein Geld auf den Tisch zu hauen."

Also würdest Du lieber für die Taschen unserer Politiker oder für die durch Steuerhinterziehung verpassten Einnahmen zahlen? Gut, wenn Dir das lieber ist ... Abgesehen davon, dass Du für mich nichts zahlen musst.

"Mal langsam - die Straßenkumpels nachts neben dir zählen nicht."

Ich spreche, wenn Du genau hinschaust, von Freunden, nicht von Strassenkumpels.

Von: Soldat

23.09.08 - 21:31 (23.09.08 - 21:32)

Ja, ich stehe dazu. Naja, zumindest dazu, dass ich faul und arbeitsscheu bin, stehe ich ohne jeden Vorbehalt.

Wir verstehen uns. Ja, damit bist du zwar ein Asozialer, aber einer, der gleich ein Messer rausholt und dich umbringen möchte [möchte niemanden anschauen].

Also würdest Du lieber für die Taschen unserer Politiker oder für die durch Steuerhinterziehung verpassten Einnahmen zahlen? Gut, wenn Dir das lieber ist ... Abgesehen davon, dass Du für mich nichts zahlen musst.

Ja, ist es - wir sind zu liberal und vorallem zu sozial.

Ich spreche, wenn Du genau hinschaust, von Freunden, nicht von Strassenkumpels.

Die Formulierung war extra ein wenig agressiv verfasst - Manche bezeichnen auch Ratten als ihre Freunde.

Von: Sid Vicious

23.09.08 - 21:38

"Wir verstehen uns. Ja, damit bist du zwar ein Asozialer, aber einer, der gleich ein Messer rausholt und dich umbringen möchte [möchte niemanden anschauen]."

Ehrlich gesagt, dass verstehe ich nicht ganz. Ich hab mein Messer eigentlich noch nie rausgeholt und will auch keinen umbringen.^^

"Ja, ist es - wir sind zu liberal und vorallem zu sozial."

Gut, wenn Du lieber für Reiche als für Arme zahlst, ist Deine Sache. Ich sehe das mit liberal und sozial ganz anders, aber gut, kann ja jeder sehen wie er will.

"Die Formulierung war extra ein wenig agressiv verfasst - Manche bezeichnen auch Ratten als ihre Freunde."

Du kannst Dir sicher sein, dass ich Freunde meine. Übrigens durchaus zivilisierte und auch eher leistungswillige Menschen.

Von: Soldat

24.09.08 - 20:33 (24.09.08 - 20:34)

Gut, wenn Du lieber für Reiche als für Arme zahlst, ist Deine Sache. Ich sehe das mit liberal und sozial ganz anders, aber gut, kann ja jeder sehen wie er will.

Warum sollte ich den Reichen (mir?) mehr Geld in den Arsch schieben? Es muss ein gesunden Verhältnis zwischen Arm und Reich bestehen. Das nun eine zu große Kluft entsteht, sei mal dahin gestellt.

Du kannst Dir sicher sein, dass ich Freunde meine. Übrigens durchaus zivilisierte und auch eher leistungswillige Menschen.

Wie gesagt, als Freunde können auch Ratten bezeichnet werden. Da du aber wohl Menschen meinst, lassen wir das. Nunja, du hast Freunde, was dir auch erhalten bleiben soll. Ich kritisiere nur deinen Lebenstil. Es ist für einen Deutschen nicht typisch auf dem Sofa zu liegen, und es ist einfach nur asozial auf Kosten der Gesellschaft sein Leben zu verrichten, und das absichtlich.

Von: Hussay

24.09.08 - 22:50

"Nach der Definition bin ich aber auch kein Deutscher, und das mit vollster Absicht."

Was willst du damit aussagen? Dass du bewusst gegen Gesetze und gesellschaftliche Normen verstößt, nur weil du dich dann rebellisch fühlst?

Ich zitiere dann mal Soldat:

Armes Deutschland

Von: Sid Vicious

25.09.08 - 01:22 (25.09.08 - 02:00)

"Armes Deutschland"

Ist ein ganz cooles Magazin, auch wenn ich die "Asoziale Rundschau" besser finde.

"Was willst du damit aussagen? Dass du bewusst gegen Gesetze und gesellschaftliche Normen verstößt, nur weil du dich dann rebellisch fühlst?"

Ich fühle mich nicht rebellisch, ich will einfach nur anders leben, das ist alles. Ich hab es eben nicht mit diesen Tugenden. Aber es gibt kein Gesetz, nach dem man den deutschen Tugenden entsprechend zu leben hat.

"Warum sollte ich den Reichen (mir?) mehr Geld in den Arsch schieben?"

Wie gesagt, wenn das Geld nicht für die Asozialen draufgehen würde, dann würden es sich eben die Politiker (Reiche) unter den Nagel reissen. Das meinte ich damit.

"Es ist für einen Deutschen nicht typisch auf dem Sofa zu liegen, und es ist einfach nur asozial auf Kosten der Gesellschaft sein Leben zu verrichten, und das absichtlich."

Tja, dann bin ich (und alle Kamernossen) wohl untypisch.^^

Von: Soldat

25.09.08 - 07:01 (25.09.08 - 07:02)

Ist ein ganz cooles Magazin, auch wenn ich die "Asoziale Rundschau" besser finde.

Du wiederholst dich. Aber ich bin eigentlich mit Armes Deutschland ganz zufrieden.

Ich fühle mich nicht rebellisch, ich will einfach nur anders leben, das ist alles. Ich hab es eben nicht mit diesen Tugenden. Aber es gibt kein Gesetz, nach dem man den deutschen Tugenden entsprechend zu leben hat.

Das könnte man auch als Spätfolge der Pubertät interpretieren.

Wie gesagt, wenn das Geld nicht für die Asozialen draufgehen würde, dann würden es sich eben die Politiker (Reiche) unter den Nagel reissen. Das meinte ich damit.

Die Diäten wurden schon erhöht, wenns dich stört, stell dich zur Wahl auf.

Tja, dann bin ich (und alle Kamernossen) wohl untypisch.^^

Deine Kammergenossen und du selber entsprechen nicht den gesellschaftlichen Normen und Regeln? Findest du das cool?

Von: Weihnachtsmann

25.09.08 - 08:36

"Die Parteimitglieder werden im Parteistatut und in der Anrede als Kamernossen bezeichnet. Die Bezeichnung Kamernosse ist eine Wortschöpfung aus Kamerad und Genosse."

http://de.wikipedia.org/wiki/Anarchistische_Pogo-Partei_Deutschlands

Nein, Kamernossen ist vollkommen korrekt.
Und unseren Sozialstaat abzugeben, weil ein paar Leute ihn "missbrauchen", ist wirklich geradzu lächerlich. Wie kann man so frustriert sein?
Sollte mal irgendetwas mit dir sein, Soldat, wirst du glücklich sein, dass es ihn gibt.

Von: Alucard22222

25.09.08 - 10:54

Wie ich immer gerne zu sagen pflege:

Ohne Asoziale keine Soziale.

Dass eine schließt dass andere aus.

Selbst in Utukutuland (Erfunden) wird es Soziale Menschen geben, die arbeiten und da wird es wohl oder übel auch Asoziale geben.

Diese 2 Menschen gruppen sollen verdammt nochmal lernen, miteinander und nicht auseinander zu leben.

Von: Sid Vicious

25.09.08 - 11:57

"Du wiederholst dich. Aber ich bin eigentlich mit Armes Deutschland ganz zufrieden."

Jetzt sag mir nicht Du liest "Armes Deutschland"? Zumindest sicher nicht das das ich meine ...

"Die Diäten wurden schon erhöht, wenns dich stört, stell dich zur Wahl auf."

Mach ich auch. Im Optimalfall schon 2009.

"Deine Kammergenossen und du selber entsprechen nicht den gesellschaftlichen Normen und Regeln? Findest du das cool?"

Zunächst mal heisst das Wort in der Tat Kamernossen (siehe Weihnachtsmann, danke dafür). Und natürlich finde ich das gut, sonst würde ich doch wohl nicht so leben. Es gibt Regeln, die in meinen Augen Sinn machen, und es gibt welche mit denen ich nichts anfangen kann.

"Diese 2 Menschen gruppen sollen verdammt nochmal lernen, miteinander und nicht auseinander zu leben."

Sehe ich auch so. Und dafür setze ich mich auch politisch ein. Aber einige Moral- und Leistungsfanatiker sehen das offenbar ganz anders.

Von: Bruce Wayne

25.09.08 - 12:42

Ihr habt auch den Knall nicht gehört, was?

Von: Alucard22222

25.09.08 - 14:04

Entschuldigung wegen den satz "Dass eine schließt das andere aus", es soll "Dass eine schließt dass andere nicht aus" heißen.

Bitte nochmals um entschuldigung.

Von: Soldat

25.09.08 - 15:35 (25.09.08 - 15:36)

Zunächst mal heisst das Wort in der Tat Kamernossen (siehe Weihnachtsmann, danke dafür). Und natürlich finde ich das gut, sonst würde ich doch wohl nicht so leben. Es gibt Regeln, die in meinen Augen Sinn machen, und es gibt welche mit denen ich nichts anfangen kann.

Das war mir natürlich vollkommen klar, dass es Kammernossen heißt :) Es ist deine Auffassung vom Leben, was dir auch erhalten bleiben soll, aber diese Lebensart ist nicht in heutiger Zeit umsetzbar im Bezug aufs Kollektiv. Würden alle Pogo-Partei-Wähler wären, würde nichts funktionieren, auf Dauer.

Deswegen ist das für mich einfach asozial, was nicht heißt, dass ich es nicht mal gern hätte, selbst auf der faulen Haut liegen zu können - was erreicht man denn dann im Leben? Saufen bis der Arzt kommt, und zwar 7-mal die Woche? Chuck Norris nacheifern (Stichwort: Leidenschaft)?

Von: Alucard22222

25.09.08 - 15:37

Ich trinke kein Alkohol noch Rauche ich und trotzdem habe ich keine arbeit.

Klischees sind doch fast wunderbares, nicht war, Soldat?

Von: Sid Vicious

25.09.08 - 15:45

"Würden alle Pogo-Partei-Wähler wären, würde nichts funktionieren, auf Dauer."

Ich kann Deine Annahme verstehen. Dabei vergisst Du aber, dass es nicht nur Asoziale, sondern auch Leistungswillige und Gewalttäter, also Vertreter aller drei Pogo-Rassen, bei uns gibt.

"was erreicht man denn dann im Leben?"

Ich habe ein schönes Leben, viel Freizeit, kann machen was mir Spass macht, bin entspannt und ausgeruht. Damit habe ich imo schon eine Menge im Leben erreicht.

"Saufen bis der Arzt kommt, und zwar 7-mal die Woche?"

Ich denke Du spielst auf einen unserer Wahlslogans an.^^ Nein, also ab und zu mal Saufen ist ja ganz lustig, aber so regelmässig und vor allem immer bis zum Äussersten könnte ich das nicht.

"Es ist deine Auffassung vom Leben, was dir auch erhalten bleiben soll"

Vorweg, ich meine das jetzt ernst so. Ich danke Dir für diese tolerante Haltung, denn das hätte ich von Dir ehrlich gesagt nicht erwartet. Find ich wirklich gut von Dir, dass Du nicht gleich verbal auf mich losgehst.^^

Von: Soldat

25.09.08 - 17:52 (25.09.08 - 17:55)

Ich trinke kein Alkohol noch Rauche ich und trotzdem habe ich keine arbeit.

Der Genuss von Alkohol und Tabakwaren steht nicht auf der Liste der Tugenden, warum auch? Weswegen du nun arbeitssuchend bist, kann ich dir nicht sagen, nur Gott kann das.

Vorweg, ich meine das jetzt ernst so. Ich danke Dir für diese tolerante Haltung, denn das hätte ich von Dir ehrlich gesagt nicht erwartet. Find ich wirklich gut von Dir, dass Du nicht gleich verbal auf mich losgehst.^^

Wie schon mal hier erwähnt bin ich tolerant. Aber Assozialismus umgreift ja mehr Teile, als nur deine Standpunkte.

Jedes Schwert hat zwei Seiten, so auch die Anarchie. Einerseits bedeutet Anarchie vollkommende Freiheit, andererseits den Zusammenbruch der Gesellschaft.

Und unseren Sozialstaat abzugeben, weil ein paar Leute ihn "missbrauchen", ist wirklich geradzu lächerlich. Wie kann man so frustriert sein?
Sollte mal irgendetwas mit dir sein, Soldat, wirst du glücklich sein, dass es ihn gibt.

Natürlich bin ich froh, dass es ihn gibt. Dennoch. Wenn er missbraucht wird, dann sehe ich keinen Grund Leistungen an solche Leute, die sich bereichern, zu zahlen.

Von: Alucard22222

25.09.08 - 18:05 (25.09.08 - 18:06)

@Soldat

Der Genuss von Alkohol und Tabakwaren steht nicht auf der Liste der Tugenden, warum auch?.

Saufen bis der Arzt kommt, und zwar 7-mal die Woche?

Ich habe diesen Satz gemeint, wonach alle Arbeitslosen(!) nur saufen wollen und es ist halt nicht so, mein lieber Freund.

Von: Soldat

25.09.08 - 18:10 (25.09.08 - 18:12)

Auch für dich gilt:
Bitte in Zukunft die Edit-Funktion benutzen. (...), man kann auch diskutieren, ohne persönlich zu werden, nicht jeder kann das.

- - -

Saufen bis der Arzt kommt, und zwar 7-mal die Woche?

Ich habe diesen Satz gemeint, wonach alle Arbeitslosen)!) nur saufen wollen und es ist halt nicht so, mein lieber rechtsradikaler Freund.

Öh, damit klassifizierst du dich grade als nicht intelligenter Mensch. Wie schon mal erwähnt, bringt es nichts Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen. Der Satz bezog sich auf das Verhalten von Sid Vicious - nicht auf deine Arbeitslosigkeit.

Oder möchtest du mir sagen, dass Arbeitslose asozial sind?

Von: Alucard22222

25.09.08 - 18:17

Oh, entschuldigung, habe wohl was falsch verstanden, ich bitte um Entschuldigung. :)

Von: Sid Vicious

25.09.08 - 18:51

"Jedes Schwert hat zwei Seiten, so auch die Anarchie. Einerseits bedeutet Anarchie vollkommende Freiheit, andererseits den Zusammenbruch der Gesellschaft."

Falls Du das wegen der Pogo-Partei geschrieben hast: Pogo-Anarchie und klassische Anarchie haben nichts miteinander zu tun, genauso wenig wie Sozialismus und Nationalsozialismus.

"Der Satz bezog sich auf das Verhalten von Sid Vicious - nicht auf deine Arbeitslosigkeit."

Also, wie gesagt, so viel saufe ich dann nun auch wieder nicht ...^^

"Aber Assozialismus umgreift ja mehr Teile, als nur deine Standpunkte."

Sagen wir so, ich bemühe mich im zwischenmenschlichen Bereich um ein freundliches und rücksichtsvolles Verhalten. In dieser Hinsicht bin ich wohl eher sozial. Aber ich bin halt ein arbeitsscheues Element, und somit halt doch ein Asozialer Parasit.

Von: matze007

25.09.08 - 21:17

http://www.youtube.com/watch?v=PBVGW2EHWrk

Von: Sid Vicious

25.09.08 - 21:28

Oh nein, ausgerechnet dieser Clip!^^ Kamernosse Witt war bei dieser Debatte offensichtlich nicht gut vorbereitet oder angetrunken oder beides.^^

Von: Soldat

25.09.08 - 21:58 (25.09.08 - 21:58)

Zitat eines älteren Herren aus dem Interview :
"Ich bin ja nun nicht mehr der Jüngste. Aber ich muss mich wirklich fragen, ob es gestattet ist an dieser Stelle so ein Schwachsinn öffentlich zu verbreiten."

Das spricht doch für sich.

Von: Sid Vicious

26.09.08 - 12:35 (26.09.08 - 13:05)

Das spricht überhaupt nicht für sich, da es eine Einzelmeinung ist. Auch wenn wohl viele so denken. Aber Kamernosse Witt hat das auch wirklich sehr schlecht erklärt. Bei allem Respekt vor ihm, aber das hätte ich sicher besser gemacht.

Er konnte den Begriff Jugendrente nicht richtig erklären, wirft einfach mal so die Balkanisierung in den Raum, kann nichts zum Schuldenberg sagen, und am Ende, Stichwort "Schwachsinn" und "Probleme", fehlen ihm alle Argumente ...

Von: Rainer Zufall

26.09.08 - 22:51 (26.09.08 - 22:51)

da es eine Einzelmeinung ist. Auch wenn wohl viele so denken.

Aber das spricht für sich Smiley

Und ihr wollt Koaltitionsfähig sein, ich lach mich schlapp^^

als ich zum ersten mal auf Eure Seite bekommen bin, hab ich wirllich gedacht, ihr macht Spaß. Aber als ich dann gelesen hab, dass ihrs ernst meint, da fragt man sich wirklich, ob Kammernosse Witt der einzige ist, der angetrunken ist :D

Von: Sid Vicious

27.09.08 - 14:02

Also ich meine es ernst, und ich bin nicht angetrunken. Ich nehme an, dass Du auch nicht weisst, dass es einige seriöse Leute gibt, die unsere Ideen teils (indirekt) befüworten. Der dm-Chef Götz Werner und Thüringens Ministerpräsident Althaus (CDU) sind etwa für ein bedingungsloses Grundeinkommen (=Jugendrente).

Wir wollen seriöse Politik machen, die in erster Linie unserer Klientel, im Endeffekt aber allen Bürgern dienen soll und auch würde. Nur weil jemand wie Timo Witt nicht in der Lage ist, Pogo-Politik seriös und ernstzunehmend dem Wähler näherzubrigen, heisst das nicht, dass die Sache deswegen schlecht sein muss.

Von: serotonin

27.09.08 - 22:51

*gähn*

sollte die appd jemals "an die macht kommen", wird genau dasselbe passieren, wie bei jeder anderen partei --> die macht wird sie alle korrumpieren. ;)

Von: Soldat

28.09.08 - 11:27

*gähn*

sollte die appd jemals "an die macht kommen", wird genau dasselbe passieren, wie bei jeder anderen partei --> die macht wird sie alle korrumpieren. ;)

Richtig, deswegen bin ich schon lange für die Einführung der Monarchie (!).

Von: Käpt'n LeChuck

28.09.08 - 12:18

FÜR: KONSTITUTIONELL - PARLAMENTARISCHE MONARCHIE
aus deinem Profil kopiert.

Nach britischem Vorbild? Und wer sagt, dass der Monarch nicht auch von der Macht korrumpiert wird?

"FÜR: EIN FREIES UND PATRIOTISCHES GROßDEUTSCHLAND"
Auch aus deinem Profil... rofl. Großdeutschland - ist es dir jetzt nicht groß genug?

Von: Sid Vicious

28.09.08 - 13:31

"sollte die appd jemals "an die macht kommen", wird genau dasselbe passieren, wie bei jeder anderen partei --> die macht wird sie alle korrumpieren. ;)"

Die Möglichkeit, dass Politiker es sich nach Machterlangung bequem machen mit ihrer Macht und dicken Diäten, besteht natürlich. Aber dieses Risiko besteht immer, so gesehen dürfte man neuen Kräften nie eine Chance geben. Ausserdem denke ich, dass die Gefahr bei so ideologisch geprägten Parteien wie der POGO-PARTEI deutlich geringer ist.

Ich kann diese Vermutung nun nicht entkäften oder ihr widersprechen. Aber erstens wird es so wohl ohnehin so schnell nicht kommen. Davon abgesehen kann ich mir nicht vorstellen, dass einer von uns seine politischen Ideale verrät, nur um die eine oder andere Stimme mehr zu bekommen.

"Richtig, deswegen bin ich schon lange für die Einführung der Monarchie"

Achso, und dieser Alleinherrscher, der als solcher noch viel mehr Macht hätte als jede demokratische Regierung, der totale Entscheidungsfreiheit hat und nicht mal abgewählt werden kann, würde von der Macht dann natürlich nicht korrumpiert? Hat man im Mittelalter und der Zeit des Absolutismus ja eindrucksvoll erlebt.

Von: Soldat

28.09.08 - 15:38 (28.09.08 - 15:46)

Achso, und dieser Alleinherrscher, der als solcher noch viel mehr Macht hätte als jede demokratische Regierung, der totale Entscheidungsfreiheit hat und nicht mal abgewählt werden kann, würde von der Macht dann natürlich nicht korrumpiert? Hat man im Mittelalter und der Zeit des Absolutismus ja eindrucksvoll erlebt.

Natürlich besteht diese Gefahr. Vielleicht um einiges höher, als bei einer parlamentarischen Demokratie. Aber Herrscher/Monarchen haben es an sich zu Gunsten des Reiches zu regieren (langfristig), und nicht zu Gunsten der Legislaturperiode (befristet) bzw. des eigenen Geldbeutels (Wählerstimmen).
Und ein guter Monarch, der sich um sein Volk kümmert und um das Reich, ist um ein vielfaches besser, als ein Haufen voller fetter Böcke.

Gegensatz:
Ludwig XIV. - Bismarck

Von: Sid Vicious

28.09.08 - 17:38

Ein bisschen verstehe ich Deine Argumentation schon, aber das Problem ist halt, dass Monarchie (zumindest im absolutistischen Sinne) immer eine Diktatur bedeutet. Selbst wenn der Diktator relativ besonnen ist, der politische Pluralismus ist dahin, und alle Andersdenkenden haben keine Chance mehr, politisch etwas zu bewegen. Glaub mir, ich lebe in Bayern, ich weiss wovon ich rede.^^

Und wenn Du gesagt hättest, Du bist für die Monarchie, obwohl die Gefahr der Korrumpierung durch die Macht besteht, hätte ich das auch noch verstanden. Wenn Du aber sagst, demokratische Parteien können durch die Macht korrumpiert werden, deshalb hätte ich lieber einen Alleinherrscher mit viel mehr Macht, der auch noch unbefristet regiert, dann kann ich der Argumentation nicht ganz folgen.^^

Ich glaube ausserdem, dass die Korrumpierung von Parteien durch die Macht ein bisschen überschätzt wird. Ich denke, es geht vielleicht einzelnen Abgeordneten so, aber wohl nicht einer kompletten Partei. Zumal ich, wie gesagt, bei stark ideologisch geprägten Parteien das Risiko ohnehin für merklich geringer halte. Und zu denen gehören wir ganz eindeutig.

Von: Soldat

28.09.08 - 18:35 (28.09.08 - 19:18)

Ein bisschen verstehe ich Deine Argumentation schon, aber das Problem ist halt, dass Monarchie (zumindest im absolutistischen Sinne) immer eine Diktatur bedeutet. Selbst wenn der Diktator relativ besonnen ist, der politische Pluralismus ist dahin, und alle Andersdenkenden haben keine Chance mehr, politisch etwas zu bewegen. Glaub mir, ich lebe in Bayern, ich weiss wovon ich rede.

Wie gesagt, ich ziehe lieber einen Monarchen, als eine Horde von Böcken, vor. Den Monarchen kann man köpfen, mit der Horde muss man leben.

Und wenn Du gesagt hättest, Du bist für die Monarchie, obwohl die Gefahr der Korrumpierung durch die Macht besteht, hätte ich das auch noch verstanden. Wenn Du aber sagst, demokratische Parteien können durch die Macht korrumpiert werden, deshalb hätte ich lieber einen Alleinherrscher mit viel mehr Macht, der auch noch unbefristet regiert, dann kann ich der Argumentation nicht ganz folgen.

Die Argumentation liegt darin, dass ein Monarch nicht für eine Legislaturperiode regiert, sondern für sein Reich, für sein Leben. Sprich, er muss sich nicht um die Gunst der Wähler sorgen, er regiert, im Guten sowie im Schlechten.

Im klassischen Sinne heißt ja eine Monarchie, dass der Monarch die Gewalt bei sich hat [Legislative, Exekutive und Judikative].

Was ich viel besser finden würde, wäre eine konstitutionelle Monarchie, ähnlich wie die vom Deutschen Reich. Nur das die völkerrechtliche Vertretung beim Volk liegt und das der Monarch die Gesetzgebung (im Zusammenarbeit mit seinen Ministern) erlässt, aber das Volk ein Vetorecht beibehält. Die Exekutive liegt beim Monarchen, die Judikative wird vom Volk ausgeübt.

In der Verfassung sollte auch ein Absetzungsrecht bezüglich des Monarchen verankert sein. Sprich, der Monarch wird, wenn er andauernd nur Pleiten produziert, durch eine Volksabstimmung zur Abdankung gedrängt und muss in einer Versammlung, bestehend aus gewählten Volksvertretern [aus dem Volk] und Adligen, einen adligen Nachfolger (z.B. aus dem Hause der Hohenzoller, der Habsburger oder gar meinem) bestimmen lassen.
--> Grund: Er muss sich zwar nicht um direkte Wahlen sorgen, aber dennoch sich um die Gunst des Volkes kümmern.

Von: Soldat

28.09.08 - 21:34 (28.09.08 - 22:06)

Anscheinend hat das hier nicht geklappt, leider :P

Von: Käpt'n LeChuck

29.09.08 - 08:12 (29.09.08 - 09:04)

Selten so einen Blödsinn gelesen...

"Den Monarchen kann man köpfen, mit der Horde muss man leben."
Demokratien und Monarchien sind gleichermaßen schwierig oder leicht zu stürzen.

"Sprich, er muss sich nicht um die Gunst der Wähler sorgen, -vs.- "aber dennoch sich um die Gunst des Volkes kümmern."
Zugegeben, Volk=|=Wähler - aber in diesem Fall macht das wohl kaum einen Unterschied aus.
"aber das Volk ein Vetorecht beibehält"
Volksabstimmungen - das ist ja hordiger als es zur Zeit ist!
"adligen Nachfolger (z.B. aus dem Hause der Hohenzoller, der Habsburger oder gar meinem) bestimmen lassen."
Daher weht also der Wind. Es gibt eigentlich keinen Grund, warum man nur adligen die Möglichkeit geben sollte, Monarch zu werden. An deinem Beispiel kann man deutlich sehen, dass man damit genauso wie beim 'Pöbel' Gefahr läuft, einen kolossalen Idioten an die Macht zu kriegen (jedenfalls was Politik angeht, vielleicht hast du ja vom Angeln mehr Talent).

Von: serotonin

29.09.08 - 11:38

denke nicht; auch ein fisch möchte geködert werden ;)

hey Soldat:

was ist denn eigentlich noch gleich "Großdeutschland"?

Von: Obake

29.09.08 - 13:00

"Demokratien und Monarchien sind gleichermaßen schwierig oder leicht zu stürzen."

Wirklich? Ich behaupte aus den Bürgerkriegen anderes wahrgenommen zu haben. o.ô
Nichtmal Napoleon konnte die Schweizer für sich gewinnen, obwohl er hier ne grosse Fangemeinde fand. Demokratie gibt Recht auf Faulheit. :p

Von: Soldat

30.09.08 - 06:52

"Sprich, er muss sich nicht um die Gunst der Wähler sorgen, -vs.- "aber dennoch sich um die Gunst des Volkes kümmern."

So dumm ist die Aussagen eigentlich nicht. Der Politiker macht andauernd Wahlkampf und kann dadurch das Ziel seiner Amtszeit leicht verfehlen. Der Monarch muss sich zwar nicht mehr alle 4 Jahre um Wahlen sorgen, aber langfristig sich das Volk nicht auf den Hals hetzen lassen.

Volksabstimmungen - das ist ja hordiger als es zur Zeit ist!

Warum, nur weil es einen Hauch von Demokratie beinhaltet?

Daher weht also der Wind. Es gibt eigentlich keinen Grund, warum man nur adligen die Möglichkeit geben sollte, Monarch zu werden. An deinem Beispiel kann man deutlich sehen, dass man damit genauso wie beim 'Pöbel' Gefahr läuft, einen kolossalen Idioten an die Macht zu kriegen

Dass ich aus preuß. Adel abstamme wird mir bei einer Kaiserwahl wenig nützen, da dieser in der Hierarchie zu niedrig ist. Außerdem heißt ja die Staatsform konstitutionelle Monarchie, also dürfen nur Adlige Herrscher werden. Natürlich besteht die Gefahr einen Idioten an die Macht zu bekommen, deswegen liegt die Völkerrechtliche Vertretung beim Volk und der Herrscher kann durch eine Volksabstimmung zur Abdankung gezwungen werden, um seine Quittung zu erhalten.

was ist denn eigentlich noch gleich "Großdeutschland"?

Das weißt du ganz genau, mein getreuer Freund.

Wie gesagt, die Politiker findet ihr doof, da liegt am nächsten die konstitutionelle Monarchie.

Von: Käpt'n LeChuck

30.09.08 - 09:27

"Warum, nur weil es einen Hauch von Demokratie beinhaltet?"
Du warst es, der den Monarchen der Horde vorzog.

"Der Monarch muss sich zwar nicht mehr alle 4 Jahre um Wahlen sorgen, aber langfristig sich das Volk nicht auf den Hals hetzen lassen."
Das heißt, dass er nichtmal die (bisher üblichen) drei Jahre seine Ruhe vor dem Pöbel hat, sondern sich ständig in Acht nehmen muss, keine unpopulären Entscheidungen zu treffen.

"Das weißt du ganz genau, mein getreuer Freund. "
Feigling - erst fordern, und jetzt nicht den Arsch in der Hose haben, es auszusprechen. Es ist nämlich gar nicht so klar, welche Gebiete ein Großdeutschland umfasst. Aber war ja abzusehen, dass jemand wie du nicht genug Mumm in den Knochen hat, hier mal klar und deutlich (mit Herz und Hand würdest du sagen) zu seiner eigenen Meinung zu stehen. Soldat - da weiß man, was man hat.

Von: Sid Vicious

30.09.08 - 13:17 (30.09.08 - 13:20)

"Wie gesagt, die Politiker findet ihr doof, da liegt am nächsten die konstitutionelle Monarchie."

Ich denke nicht, dass die Leute pauschal die Schnauze voll haben von Politik oder gar Demokratie - sie wünschen sich nur iwie neue Kräfte, frischen Wind. Das zeigen ja die letzten Wahlen in Hamburg, Hessen und Bayern: Die Union (selbst die CSU) verliert dramatisch, während die SPD überhaupt nicht profitieren kann.

Profiteure waren immer kleinere, frische Parteien: Im Hamburg und Hessen die Grünen und die Linken, in Bayern vor allem die Freien Wähler. Und das ist genau die Tendenz, an der ich selbst mit der POGO-PARTEI auch ansetzen möchte. Wir wollen diese frische Kraft sein, die sich die Leute offensichtlich wünschen.

Von: Soldat

30.09.08 - 18:08 (30.09.08 - 18:25)

Warum, nur weil es einen Hauch von Demokratie beinhaltet?

Da gibt es aber einen entscheidenen Unterschied, den du einfach nicht erkennen kannst, mangelns Konzentration oder whatever.

Eine Horde setzt sich aus versch. Persönlichkeiten, die stets die eigenen Interessen vertreten, zusammen. Eine reine Wahl, bei der der Bürger gefragt wird, ist nur eine Meinungszeugnis bezüglich des abzustimmenden Gesetzesentwurf. Eine Horde trammpelt alles nieder, bevor der Wähler die Horde variieren kann.
-> Die Horde muss noch Gesetzesentwürfe erstellen, während man bei dem Modell einen Gesetzesentwurf direkt an- bzw. ablehnen kann.

Das heißt, dass er nichtmal die (bisher üblichen) drei Jahre seine Ruhe vor dem Pöbel hat, sondern sich ständig in Acht nehmen muss, keine unpopulären Entscheidungen zu treffen.

Jede Entscheidung findet Anklang und Abneidung. Nur sollte der Bevölkerungsteil, der die Entscheidungen begrüßen, höher, als der, der diese ablehnt. Außerdem ist irren menschlich, die positiven Entscheidungen sollten überwiegend, aber zu erwarten, dass der Monarch es jedem recht machen kann, grenzt an Naivität.

Feigling - erst fordern, und jetzt nicht den Arsch in der Hose haben, es auszusprechen. Es ist nämlich gar nicht so klar, welche Gebiete ein Großdeutschland umfasst. Aber war ja abzusehen, dass jemand wie du nicht genug Mumm in den Knochen hat, hier mal klar und deutlich (mit Herz und Hand würdest du sagen) zu seiner eigenen Meinung zu stehen. Soldat - da weiß man, was man hat.

Ein Feigling, der die Absicht dieses Aufrufs zu deuten wusste? Es steht außer Frage, dass serotonin jegliches Handeln meinerseits lächerlich findet. Ihm dies hier nun wiederholt nahe zu bringen, würde nichts bringen.

Aber nehmen wir es grob, damit nicht der Käpt'n auf seine kleine Charakterstärke stolz sein kann:
-deutsche Schweiz
-Österreich
-Bundesrepublik
-Luxemburg
-Liechtenstein
-Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (DG)

Ich denke nicht, dass die Leute pauschal die Schnauze voll haben von Politik oder gar Demokratie - sie wünschen sich nur iwie neue Kräfte, frischen Wind. Das zeigen ja die letzten Wahlen in Hamburg, Hessen und Bayern: Die Union (selbst die CSU) verliert dramatisch, während die SPD überhaupt nicht profitieren kann.

Außer CDU/CSU, FDP oder gar SPD kann man eigentlich nichts wählen, der Rest gehört verboten.
Wie gesagt, das ist ein Modell, welches Stärken und Schwächen hat. Es gibt dem Volk einen wichtigen Stellenwert, der Monarch darf regieren. Sollte er es nicht hinbekommen, dann muss er damit rechnen, dass das Volk ihn abwählt - was Demokratie beinhaltet. [Was aber in keinster Weise meint, dass es alle Jahre Wahlen gibt, sondern nur im Falle einer Unzufriedenheit diese möglich sind, aber nicht generell stattfinden]

Grundsätzlich ist es doch so, dass eine wechselnde politische Führung mehr schadet als nützt.
-- > Was diesem Argument Rückenwind gibt, ist das Beispiel Bayern. Bayern hat im Bundesvergleich eine niedrige Arbeitslosenquote, dem Land geht es wirtschaftlich gut und man kann gut leben. Das ist das Resultat von Jahrzehnte langer Herrschaft der CSU, und nicht einer wechselnden Führung.

Profiteure waren immer kleinere, frische Parteien: Im Hamburg und Hessen die Grünen und die Linken, in Bayern vor allem die Freien Wähler. Und das ist genau die Tendenz, an der ich selbst mit der POGO-PARTEI auch ansetzen möchte. Wir wollen diese frische Kraft sein, die sich die Leute offensichtlich wünschen.

Das ist deine Ansicht. Natürlich muss frischer Wind in den Keller, aber das die Linken profitieren, kann man nicht gutheißen.

Von: serotonin

30.09.08 - 19:04

"was ist denn eigentlich noch gleich "Großdeutschland"?

Das weißt du ganz genau, mein getreuer Freund. "

die antwort steht weiterhin aus.

und die würde wohl nicht nur mich interessieren ;)

Von: Soldat

30.09.08 - 19:26 (30.09.08 - 19:26)

die antwort steht weiterhin aus.

Eigentlich nicht.

Von: serotonin

30.09.08 - 19:28

du hast sie nicht beantwortet.

wenn du dazu nicht in der lage bist, oder der mut fehlt, sag es doch einfach.

sollte ich die antwort übersehen haben, zeige mir alternativ gerne den post.

;)

Von: Sid Vicious

30.09.08 - 19:40

"Außer CDU/CSU, FDP oder gar SPD kann man eigentlich nichts wählen, der Rest gehört verboten."

NPD bzw. alle Rechtsextremen sehe ich ja noch ein, für ein Verbot der Linken könnte man zumindest Argumente suchen, auch wenn ich nichts verbotswürdiges finde. Aber mit welchen Argumenten willst Du Parteien wie Die Grünen oder die ganzen kleinen Parteien, die keineswegs verfassungswidrig sind, verbieten?

"Natürlich muss frischer Wind in den Keller, aber das die Linken profitieren, kann man nicht gutheißen."

Das habe ich auch nie behauptet. Ich habe nur eine Wahlanalyse betrieben, und in Hessen haben die Linken nun mal stark profitiert von der Abkehr der Wähler von den Volksparteien. Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn die Linken diese Stimmen nicht bekommen hätten, zumindest solange wir sie bekommen hätten, was aber leider nicht der Fall war.^^

Von: Soldat

30.09.08 - 19:49 (30.09.08 - 19:49)

wenn du dazu nicht in der lage bist, oder der mut fehlt, sag es doch einfach.sollte ich die antwort übersehen haben, zeige mir alternativ gerne den post.

Natürlich habe ich eine Definiton geliefert. Die Frage ist nun, ob du nicht in der Lage bist dies in deinem Gehirn zu verarbeiten bzw. auszuwerten. Vielmehr keimt bei mir der Gedanke, dass du es so nicht erwartet und demzufolge es wie ein Kind in die Ecke verworfen hast.

Aber damit du wenigstens jetzt nun aus dem umgekehrten Bild etwas entnehmen kannst, zitiere ich mich mal selbst:
-deutsche Schweiz
-Österreich
-Bundesrepublik
-Luxemburg
-Liechtenstein
-Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens (DG)

Das habe ich auch nie behauptet. Ich habe nur eine Wahlanalyse betrieben, und in Hessen haben die Linken nun mal stark profitiert von der Abkehr der Wähler von den Volksparteien. Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn die Linken diese Stimmen nicht bekommen hätten, zumindest solange wir sie bekommen hätten, was aber leider nicht der Fall war.

Das hätte ich euch gewünscht, denn viele Politiker sollten sich eine Scheibe von euch abschneiden.

Von: serotonin

30.09.08 - 19:58 (30.09.08 - 20:00)

sollten diese länder deiner meinung nach in ein autonomes staatsgebiet eingefasst werden?

/edit:

oder was sonst ist es, dass der begriff "groß'deutschland'" in deinen augen impliziert?

Von: Sid Vicious

30.09.08 - 23:47

"Das hätte ich euch gewünscht, denn viele Politiker sollten sich eine Scheibe von euch abschneiden."

Also falls Du das ernst meinst, vielen Dank! Aber wie meinst Du das, inwiefern sollten die sich was von uns abschneiden?

Von: matze007

02.10.08 - 23:32

die pogo partei ist doch nicht das selbe wie die appd ,so wird es hier glaubich aufgefasst.

Von: Sid Vicious

03.10.08 - 14:05

Richtig, POGO-PARTEI und APPD ist ein kleiner, aber doch vorhandener Unterschied.

Von: matze007

03.10.08 - 23:19

ich finde die partei ansich gar nicht schlecht ,nur leider sind die meisten mitglieder asoziale .

Von: Alucard22222

04.10.08 - 00:44

Ist Asozialismus schlecht?

Für mich nicht, nein.

Von: JunVille

04.10.08 - 14:25

Mhm meine Klasse ist besonders in Mathe sehr asozial z.b.: Hat sich da ein Typ mal Stifte in den Hintern gesteckt und andere damit abgeworfen. Das finde ich asozial , oder einmal hat ein anderer sich einen Finger mit Saber vollgemacht und seinem Banknachbarn ins Ohr getan das finde ich asozial! Meine KLasse ist zum größten Teil in den Mathestunden asozial sind laut schreien rum setzen sich grundlos um und oh gott noch viel viel mehr.

Von: Sid Vicious

04.10.08 - 21:32

Alucard, vielen Dank! Freut mich immer wieder sowas zu hören.

matze007, das stimmt. Die meisten bei uns sind Asoziale Parasiten. Aber dafür ist unsere Politik sozial. Und wir haben auch Leistungswillige in unseren Reihen.

Von: matze007

05.10.08 - 00:14

ich will nicht zu persöhnlich werden ,aber welchen schulabschluss hast du ?,ich stufe eure meisten mitglieder als (entschuldigung) dummes gesocks ein ,allerdings ist deine rechtschreibung in einem formalen zustand .
sehe ich es eigentlich richtig das unter eurer führung die bewohner der gbz für die der apz und gep mit schuften ?,zudem frage ich mich wer den apz bewohnern essen etc verkauft .
achja und ein tip gestalltet eure website ein bisschen seriöser,mit saufen ,saufen,saufen werdet ihr den otto normal

Von: matze007

05.10.08 - 00:16

verbraucher zu keiner stimme bewegen .
MfG matze007
ps.:doppelpost ,da textbegrenzung der psp.

Von: Sid Vicious

05.10.08 - 00:26 (05.10.08 - 00:27)

"ich will nicht zu persöhnlich werden ,aber welchen schulabschluss hast du ?,ich stufe eure meisten mitglieder als (entschuldigung) dummes gesocks ein ,allerdings ist deine rechtschreibung in einem formalen zustand"

Kein Problem, ich antworte Dir gerne. Ich sehe mich übrigens selbst als dumm an, aber so wie ich bzw. die Partei das definieren, ist das nichts schlechtes.

Ich war sechs Jahre lang auf einem Gymnasium, habe danach meinen Realschulabschluss gemacht. Anschliessend habe ich es zweimal erfolglos auf der Fachoberschule versucht.

"sehe ich es eigentlich richtig das unter eurer führung die bewohner der gbz für die der apz und gep mit schuften ?"

Prinzipiell mehr oder weniger ja. Aber das läuft ja heute eigentlich auch nicht anders, von daher ...

"zudem frage ich mich wer den apz bewohnern essen etc verkauft"

Ein Haufen Leistungswilliger, die in den APZs ihre Arbeitsplätze haben. Hergestellt wird der ganze Kram natürlich auch von Leistungswilligen.

achja und ein tip gestalltet eure website ein bisschen seriöser,mit saufen ,saufen,saufen werdet ihr den otto normalverbraucher zu keiner stimme bewegen ."

Richtig, genau der Meinung bin ich auch. Deshalb habe ich die Homepage meiner Krebszelle Langenzenn auch etwas anders gemacht. Kannst ja mal reinklicken, der Link steht in meinem Profil.

Von: matze007

05.10.08 - 13:04

aber mal angenommen niemand will in die gbz ,was dann?o.O

Von: Käpt'n LeChuck

05.10.08 - 13:54

Wenn ich den Pogo-Anarchismus richtig verstanden habe, wird diese Möglichkeit von vorneherein ausgeschlossen. Ein paar Arbeitswütige gibt es immer.

Viel interessanter ist die Frage, was man mit in der APZ oder GEP geborenen Kindern anstellt - von den Eltern trennen und warten, bis sie alt genug sind selbst entscheiden zu können, welchen Weg sie einschlagen (APZ/GEP/GBZ)? Das können sie ja nicht als kleine Racker. Und mal ehrlich: In der APZ aufgewachsene Kinder werden kaum in der Lage sein, nach ihrer Sozialisation in der APZ (Bier und FastFood) noch in die GBZ zu was Nutze zu sein. Ganz zu schweigen davon, wie man Schule (und die ist sowohl zur möglichen späteren Produktivität in der GBZ als auch zur Entscheidung, in welche Zone man gehen will, wichtig.

Von: Sid Vicious

05.10.08 - 14:10

"Viel interessanter ist die Frage, was man mit in der APZ oder GEP geborenen Kindern anstellt"

Offen gestanden, das ist die letzte grosse Lücke, die ich in der Ideologie des Pogo-Anarchismus sehe. Darauf habe ich bis jetzt auch noch keine Antwort gefunden, arbeite aber an einer Lösung dafür.

"und die ist sowohl zur möglichen späteren Produktivität in der GBZ als auch zur Entscheidung, in welche Zone man gehen will, wichtig."

Finde ich auch. Deshalb gehe ich in dem Fall nicht mit der Partei konform, die die Schulpflicht abschaffen will. Gut, in den USA und Österreich gibt es auch keine Schulpflicht. Aber was dabei rauskommen kann, zeigen http://www.20min.ch/unterhaltung/sounds/story/20399539 diese beiden.

Ich würde stattdessen eher eine Bildungsreform begrüssen. Zum Beispiel das G8 beibehalten, aber viel Lehrstoff kürzen, mehr Wahlunterricht anbieten und so was. Das würde den Schülern mehr bringen als eine Abschaffung der Schulpflicht, finde ich.

Von: Sid Vicious

07.10.08 - 17:49

Übrigens, wäre vielleicht jemand so nett und würde sich mal die Homepage meiner Krebszelle ansehen und hinterher eine kleine Kritik machen bezüglich Inhalt, Übersicht und Seriosität des Ganzen? Die Adresse ist: http://www.pogo-partei-langenzenn.beepworld.de

Von: matze007

08.10.08 - 20:59

ich hab sie mir angeschaut und finde alleine krebszelle lässt die seriösität sinken.

Von: Sid Vicious

08.10.08 - 21:31

Danke erst mal fürs Anschauen!

Naja, das heisst halt nun mal einfach Krebszelle, da kann ich wenig machen.

Und sonst so?

Von: matze007

09.10.08 - 17:28

nich schlecht nur vllt mal ein wenig von dem thema alkohol weg gehen ,und pages die eigl in diesem sinne selbstständig sind (ich meine zb ist diese ha von beepworld)find ich besser...

Von: Sid Vicious

10.10.08 - 13:58

Ja, das mit dem Alkohol finde ich auch überschätzt. Gut, hilft bei der Rückverdummung und macht iwie auch mal Spass, aber es hat halt keine Relevanz für die Pogo-Politik.

Von: matze007

10.10.08 - 15:41

aber das ganze prinzip der partei kann nicht hinhauen,wahrscheinlich wollen die meisten bürger in der apz wohnen und nicht arbeiten und da so dem staat einnahmen entgehen steht er ziemlich schnell vor der pleite,woher soll er denn die 800 euro jeden monat nehmen???

Von: Sid Vicious

10.10.08 - 20:59 (10.10.08 - 21:01)

Ich möchte meine Erläuterung damit beginnen, dass ich das exakte Konzept der Jugendrente im Endeffekt von Dieter Althaus geklaut habe. Der ist Mitglied der CDU und Ministerpräsident von Thüringen. Sein Konzept gilt übereinstimmend als machbar.

Die POGO-PARTEI hat repräsentative Umfragen gemacht, nach denen ermittelt wurde, dass von 10.000 Befragten 95% auch dann weiterarbeiten würden, wenn es wirtschaftlich nicht nötig wäre. Lediglich fünf Prozent würden es demnach sein lassen. Das deckt sich auch mit meinen persönlichen Erfahrungen.

PS: Ich freue mich sehr, dass Du mir solche Fragen stellst. Denn erstens zeugt das von Neugierde und Interesse, und zweitens kann ich daran immer überprüfen, wie weit ich Dinge erläutern kann und wo vielleicht noch Lücken sind.

Von: matze007

10.10.08 - 23:26

okay,was du sagst hört sihc nach vollziehbar an , aber sicherlich lässt der arbeitswille der noch arbeitenden deutlich nach und da sie eh nicht entlassen werden werdenn ihre leistungen und somit deutschlands wirtschaft sinken,ausserdem schätze ich umfrage und realität sind ein kleiner aber feiner unterschied.
MfG matze 007 :-)

Von: Spartan24/7

11.10.08 - 00:42

hmm, warum gibt es eigentlich das PN System?

Von: Sid Vicious

11.10.08 - 01:25

Hm, mal sehen, vielleicht weil dieser Thread sonst in der Bedeutungslosigkeit versinken würde?

Matze, wir gehen davon aus, dass den Leistungswilligen sozusagen der Fleiss in ihrer Natur liegt. Ausserdem ist die Jugendrente ja nur eine Absicherung. Es wird sich eigentlich nicht viel ändern, nur halt eben dass man abgesichert ist und nicht mehr arbeiten muss. Wer mehr Geld will, mehr Karriere machen will und so, der wird sich immer noch anstrengen müssen, wie jetzt auch. Daher denke ich nicht, dass die Arbeitsmoral allzu sehr nachlässt.

Von: Mr.Mum

11.10.08 - 02:06

Alle müssens schaffen.Ob asozial oder nicht ist dabei für das endresultat und die dahinterstehende Motivation unerheblich.

q.e.d

Von: Käpt'n LeChuck

11.10.08 - 09:46

@Sid Vicious
So gesehen würden die hochtrabenden, systemändernden Forderungen der Pogo-Partei doch nur noch folgende sein:
-Erhöhung der Sozialhilfe und Streichung aller Sanktionen für 'Arbeitsunwillige'
-Gewalterlebnisparks

Von: matze007

11.10.08 - 11:15

okay, dein letzter beitrag hat mir endlich etwas gezeigt was ich schon länger wissen wollte ,nämlich das die leute die arbeiten mehr geld bekommen. ich finde es gut (klar),aber ich sehe wie Käpt'n LeChuck das es dann keine all zu großen veränderungen mehr gibt.Jugenrent sehe ich alls so etwas wie Hartz IV , arbeitslose kriegen ein wenig geld vom staat , arbeiter kriegen ihr geld von ihren chefs ;-).noch eine frage von mir^^ werden alle sozial leistungen nur für arbeitsunwillige abgeschafft oder für alle?,ersteres würde ich bevorzugen.
MfG matze007

Von: Käpt'n LeChuck

11.10.08 - 11:37

@matze007
"werden alle sozial leistungen nur für arbeitsunwillige abgeschafft oder für alle?,ersteres würde ich bevorzugen."
Den Beitrag verstehe ich nicht ganz. Meinst du damit die Situation zur Zeit oder die Pläne der Pogopartei?

Zur Zeit findet sowohl ein allgemeiner Abbau von Sozialleistungen statt als auch die Sanktionierung Arbeitsunwilliger. Letzteres gestaltet sich aber mitunter schwierig.

Von: Sid Vicious

11.10.08 - 12:41

Matze, das Konzept sieht detailliert so aus: Jeder Bürger, ob er nun arbeitet oder nicht, bekommt 800 Euro monatlich vom Staat. Dafür werden alle Sozialleistungen generell abgeschafft. Auf das Gehalt eines Arbeitenden wird eine Steuer von 50 Prozent erhoben. Das klingt nach sehr viel, aber erstens sollen alle anderen Steuern abgeschafft werden, und zweitens ein kleines Rechenbeispiel:

Sagen wir, jemand arbeitet und bekommt dafür 800 Euro Gehalt. Er bekommt dann zwar netto nur 400 Euro, hat aber mit der Jugendrente dennoch 1200 Euro - also immer noch deutlich mehr als sein Bruttogehalt ohne Jugendrente wäre. Mit diesem System wird Fleiss und Leistung also belohnt, ohne dass Faulheit bestraft wird.

"So gesehen würden die hochtrabenden, systemändernden Forderungen der Pogo-Partei doch nur noch folgende sein: (...)"

Stimmt zwar nicht so ganz, es gibt auch noch andere kleinere Punkte, aber im Endeffekt ist es schon so, die Jugendrente und die Balkanisierung sind unsere Kernpunkte. Mit der Jugendrente wollen wir alle Bürger absichern und die Armut bekämpfen, und mit der Balkanisierung für Sicherheit und angenehmes Wohnen sorgen. Das sind imo wichtige und zentrale Punkte von Politik.

Von: matze007

12.10.08 - 00:39

@käptn le chuck ich meinte das kozept der pogo partei.du hast ja geschrieben, dass im mom die sozialleistungen in ger abgeschafft werden,man sollte hier bei aber nicht vergessen das diese in fast keinem land so gut sind wie hier.
@sid vicious hört sich ja alles ganz nett an aber ich denke mal das dann trotzdem nichts groß ändern wird,da diese gehalt steuer sicher nicht ausreicht um den staat am leben zu halten,er wird über kurz oder lang pleite gehn.
unzureichende grammatik&abkürzungen,da mit psp verfasst

Von: Sid Vicious

12.10.08 - 01:14

Nachdem ich mich quasi beinahe komplett auf das Althaus-Konzept beziehe, zitiere ich jetzt einfach mal aus wikipedia. Wir wollen zwar einige Details anders machen, aber im grossen Ganzen ist es dasselbe:

"Die Finanzierung des Grundeinkommens erfolgt über eine 50%ige Einkommensteuer. Außerdem entfallen viele Steuerschlupflöcher, da Althaus alle Einkommensarten (incl. Mieten, Dividenden etc.) an der Quelle besteuern will ("Verbreiterung der Bemessungsgrundlage"). Weiterhin fallen sämtliche heutigen 155 Sozialleistungen weg, sie werden im Solidarischen Bürgergeld zusammengeführt (ALG I + II, Kindergeld, BaFög, Wohngeld)[6]. Außerdem würden auch alle weiteren Steuervergünstigungen und "Subventionen" (Pendlerpauschale, 1-Euro-Jobs, Mini-/Midi-Jobs, Kombilohn) entfallen."

"Das Althaus-Konzept ist im Auftrag der Konrad-Adenauer-Stiftung von dem Sozialwissenschaftler Michael Opielka und dem Ökonom Wolfgang Strengmann-Kuhn sowie vom HWWI unter Leitung von Thomas Straubhaar berechnet worden. Danach ergibt sich, dass für das Bürgergeld bei momentaner Bevölkerungsgröße insgesamt 583 Milliarden Euro benötigt würden. Somit wäre es durch das jetzige Steuersystem finanzierbar, da sonstige Transferleistungen sowie der Prüfapparat der Sozialbehörden in dem Modell entfallen. Straubhaar spricht in der Untersuchung im Auftrag der Konrad-Adenauer-Stiftung von mehr als einer Million zusätzlicher Arbeitsplätze."

Von: matze007

12.10.08 - 21:50

Okay , aber wenn ihr solche Leute wied denn netten Wolfgang Wendtland oder den ehemalgen Sänger der Band Wizo an eurer Spitze habt seid ihr wahrscheinlich nciht Konkurrenz fähig zumindest gäbe ich meine Stimme keinem Wolfagng Wendtland .

Von: Sid Vicious

13.10.08 - 00:22

Musst Du auch nicht, wenngleich ich mich natürlich darüber freuen würde. Aber was hast Du eigentlich gegen Wolfgang Wendland? Ist natürlich Ansichtssache, aber ich finde ihn ziemlich lustig. Und obwohl er sehr rückverdummt ist, ist er ein intelligenter und rhetorisch begabter Mensch, der Film- und Theater-Wissenschaften, Philosophie, Pädagogik und Politik studiert hat. Auch wenn ich sagen muss, dass mir Karl Nagel als Kanzlerkandidat noch einen Tick lieber wäre.

Von: Flo

13.10.08 - 01:15

Was davon hat er eigentlich auch zuende studiert..?

Von: matze007

13.10.08 - 13:58

wolfgang wendland ist doch der sänger der band die kassierer ? in einem youtube video bei britt zeigt wie intelligent er ist , in dem er sagt arbeit ist scheisse ,obwohl er es selbst tut.,zudem braucht deutschland keinen lustigen kanzler und ich finde die youtube vids von ihm sprechen für sich .

Von: Sid Vicious

13.10.08 - 14:57

Also ich fand das Youtube-Video eigentlich nicht mal so falsch. Ich meine, erstens hat er ja Recht, es ist nicht wirklich Arbeit, was er macht. Ausserdem gibt es gar nicht so wenige bei uns, die Arbeit scheisse finden und trotzdem arbeiten, weil es eben leider einfach sein muss. Und ich finde, sogar aus dem Video kann man erkennen, dass er eigentlich intelligent und rhetorisch begabt ist.

Flo, dazu weiss ich leider nichts. Ich weiss nur dass er sein Abitur mit guten Noten geschafft hat, das eben alles so studiert hat im Laufe der Zeit, und dass er sich im Bereich der Filmwissenschaft halt übelst gut auskennt. Wenn's Dich interessiert, kann ich ihn ja vielleicht mal fragen.

Von: serotonin

13.10.08 - 15:46 (13.10.08 - 15:46)

also mal abgesehen davon, dass ich den vogel gar nicht kenne, würde mich ja doch interessieren, warum genau es eigentlich wichtig sein sollte, welches seiner fächer er zu ende studiert hat.

oder hat er die jeweils alle nur nen monat belegt?

Von: matze007

14.10.08 - 21:23

@sid vicious ,du wiedersprichst dir grad selbst,erst schreibst du ,dass die meisten deutschen trotzdem weiter arbeiten würden und jetzt das viele arbeit scheisse" ,wobei ich finde arbeit kann nicht "scheisse"sein,da sie notwendig ist,oder was willst du sonst essen ? es geht einfach nicht ohne arbeit .

Von: Sid Vicious

14.10.08 - 21:30

Du hast mich da nicht richtig verstanden. War mein Fehler, ich hab mich undeutlich ausgedrückt. Ich werde es jetzt nochmal deutlicher machen:

Dass die meisten Deutschen auch ohne finanzielle Notwendigkeit arbeiten würden, ist Fakt. Das Allensbach-Institut kommt zu demselben Ergebnis.

Was ich aber meinte: Du kannst Wolfgang Wendland nicht vorwerfen dass er arbeitet, obwohl er es scheisse findet, denn das machen viele in der Partei so.

Arbeit ist durchaus notwendig. Aber deswegen kann sie doch trotzdem scheisse sein. Nicht alles, was notwendig ist, macht auch Spass.

Allerdings sind wir uns bewusst, dass es Leute gibt die Arbeit scheisse finden, und Leute die Arbeit super finden. Darum wollen wir sie diejenigen machen lassen, die sie gut finden, und wir wollen faulenzen.