Servus,

wie in der Überschrift zu sehen möchte ich einen neuen PC mir kaufen.

wie gefällt euch diese aufstellung?:

http://i39.tinypic.com/dea441.jpg

ich bin damit soweit zufrieden.
der arbeitsspeicher wird nur rot angezeigt, weil ich kein 64-Bit system dazugewählt habe.

mfg

Ist das alles nicht ein bischen teuer? vergleich mal mit hardwareversand...

Also ich würde dir lieber den E8500 anstadt de Q6600 empfehlen Aber ansonsten TOP.

@ zero-white:

Hör nicht hin, der Q6600 ist viel zukunftssicherer.

GTA IV z.B. braucht ja schon 4 Kerne, um gut zu laufen. Gut mit 2 flotten Kernen geht es auch, aber halt nicht so gut, wie mit 4 ;) Und die Spiele kommen jetzt demnächst, die alle schon auf 4 oder mehr Kerne optimiert sind. Das ist nur noch eine Frage von ein paar Monaten.

Von dem her ist das, was malimolder2010 erwähnt, Quatsch.

Ein E8500 hat zwar viel Cache, und 2 flotte Kerne. Aber wie gesagt, GTA IV nutzt den schon voll aus, beim Q6600 nur zu etwa 70-80 % bei gleichen Einstellunge. Man kann also entweder beim Q6600 mehr Einstellungen vornehmen, was bessere Qualität zur Folge hat, oder flüssigere Bildraten erhalten dank Quadpower. Man muss sich eben entscheiden. Das heißt, beim Quad sind Reserven, beim E8500 nicht.

Aber wenn es schon ein Quad sein soll, dann würde ich keinen Q6600 mehr nehmen, da die eh wieder ziemlich teuer sind derzeit. Mehr als 150 EURO sollte man dafür nicht mehr ausgeben.
Dann lieber gleich ein paar EURO mehr investieren und nen flottern Q9450/Q9550 nehmen. Da hat man dann auch mehr Cache und flottere Kerne. Die sind dann gleich 50 % schneller als beim Q6600 die Kerne, dank viel mehr Cache (bis zu 12 MB), 45nm Technik und SSE 4.1 sowie verbesserten Kernen und natürlich haben sie mehr Takt (2,66/2,83 Ghz), was vollkommen ausreicht.

mhh ok danke, das werd ich berücksichtigen. !!

wenn du aber nicht gerade GTA4 zocken willst, dann kannst du auch noch immer getrost zum INTEL E8400 greifen und den auf 3,6GHz übertakten. die leistung ist in fast allen spielen noch besser wenn du einen hoch gtakteten 2kerner, anstelle eines niedriger getakteten quadcores hast ;) es sei denn du willst gta4 auf maximalen steeihngs genießen. ich speils aber auch äußerst flüssig mit dem 84er ^^
ist natürlich auch ne preisfrage. zum spielen ist und bleibt die graka generell das hauptkriterium, und da ist die HD4870 mit 1gb vollkommen io!!! :)

mfG morro

und, hast du dich schon entschieden? :)

GTA IV läuft auch auf einem DualCore in hohen Settings flüssig. Ein Kollege von mir hat auch einen E8400 sowie eine 8800GT und GTA IV läuft ohne Ruckeln.

ja, wie bei mir. und deshalb empfehle ich noch den E8400 ;)

@ zero-white:

Schreib mir ne PN, wenn du Fragen dazu hast. Der Q ist halt zukunftssicherer. Damit läuft auch noch die kommende Spielegeneration. Da werden völlig neue Zeiten eingeläutet. Nämlich die Zeit, in der man nicht nur eine gute Grafikkarte braucht sondern auch eine gute zeitgemäße CPU, um in ordentlicher Qualität spielen zu können. Ich freu mich schon darauf. Außerdem wird entschieden, welche Physikengine sich in Zukunft durchsetzt. Die Multicore-Physik - was viel einfacher für uns alle wäre. Oder eine bescheuerte Grafikkarten-Physik bei der man ständig mehr Geld für eine Grafikkarte ausgeben müsste, da der Physik-Chip ja auch ständig weiterentwickelt werden müsste. Irgendwo muss das Geld ja schließlich herkommen.

Außerdem sind die 8-Kerner schon kurz vor dem Release. Im Sommer/Herbst 2009 - also in etwa 5-8 Monaten gehts los. Dann geht die überarbeitete Fassung des i7 an den Start. Wahrscheinlich auch schon mit 8 Kernen, da Intel explizit genau dafür den Sockel 1366 benötigt. Octocores brauchen nunmal mehr Fläche. Dazu HT und schon hat man 16 Threads, welche eine brachiale Power entfachen. Für Spiele wie Alan Wake oder andere Highlights wird man schon einiges an Power brauchen. GTA IV war da nur der Anfang.

Es bezweifelt niemand, dass ein E8400 stark ist. Und im Moment auch ausreichend. Aber ein Q6600 @ 3 Ghz ist nunmal wesentlich kraftvoller. Und ein Q9550/Q9450 auch. Die netten Herren da oben wollen es halt nur ungern zugeben. Würde ich auch so machen.

Wie gesagt: Kaufst du dir den E8400, wirst du zwar GTAIV noch gut zocken können. Aber mit Alan Wake wirst du schonmal nur noch 50 % der Effekte haben können. Und das mindert den Spielspaß. Es wird garantiert ein Spiel kommen, was einen Octocore ausreizen kann. Und dann wird man halt mit Dualcores schon ernste Probleme bekommen.

Generell würde ich so kurz vor Einführung der 8-Kerner keinen 2-Kerner mehr kaufen. Egal wie leistungsstark er sein mag. Und übertakten bis ans Limit geht auch auf die Lebensdauer des Chips.

Zero-White, also wie gesagt, schreib mir ne PN.

"Wie gesagt: Kaufst du dir den E8400, wirst du zwar GTAIV noch gut zocken können. Aber mit Alan Wake wirst du schonmal nur noch 50 % der Effekte haben können. Und das mindert den Spielspaß. Es wird garantiert ein Spiel kommen, was einen Octocore ausreizen kann. Und dann wird man halt mit Dualcores schon ernste Probleme bekommen."

der größte mist den ich heute gehört habe (noch vor der sonntagsansprache)...

hast du denn zufällig schon die systemanforderungen von deinem achso tollen paradebeispiel ALAN WAKE parat, TLS?? seit nunmehr einem jahr hängst du uns damit in den ohren. das spiel ist schon seit 3 jahren in der produktion, das heisst es wird grademal auf dual-cores optimiert sein, da anfang 2006 noch nicht von flächendeckenden quads die rede war!!!
und diese vermutung, von wegen es wird garantiert iwann... die ist an sich auch nur aus der nase gezogen. klar, irgendwann wirds kommen, aber nicht in den nächten 2-3jahren. und ein E8400 auf 3,6GHz ist immernoch schneller oder gleichschnell wie ein Q6600 auf 3,0GHz.

Quads lohnen sich meiner meinung nach nur, wenn man videobearbeitung oder andere rechenintensive aufgaben bewerkstelligen will... basta ;)

edit:

sorry, ich muss mich berichtigen... man arbeitet sogar schon 4(!) jahre an alan wake!!

http://www.alan-wake.de/articles.php?id=3

http://www.gameswelt.de/articles/previews/522-Alan_Wake/result.html

man hat damit anfang 2005 angefangen, was wiederum beseutet, dass zu dem zeitpunkt gerade mal die ersten dualcores im 90nm fertigungsprozess auf den markt kamen... und du versuchst ahnungslosen menschen weiß zu machen, dass ein octocore oder ein quadcore notwendig sind... :D

FAZIT: lieber ein schneller dualcore, als ein niedrig getakteter quad, der nur in 2-3 spielen seine volle power entfalten KÖNNTE!

@ morro:

Zu deiner Information:

Auf der offiziellen Homepage steht, dass es leider auf 2009 verschoben werden musste. Es wird aber sicherlich noch im Sommer/Herbst 2009 dann rauskommen oder zumindest ein Releasedatum genannt. Man musste nochmal daran feilen damit es besser wirkt. Lies doch mal auf der Homepage nach!

Da steht auch, dass das Spiel mit Singlecores nicht starten wird bzw. in einem unspielbaren Rahmen genau wie GTA IV sein wird. Selbst mit HT wird man es nicht starten können, also ein Singlecore Prozessor mit einer HT Einheit (künstlicher Kern).

Und da steht weiterhin, dass für den vollen Genuss ein Quadcore für 100% Effekte nötig sein wird. Lies nach! Und dann kann man sich auch ausmalen, dass ein Dualcore, egal welcher Art und egal wie schnell nicht ausreichen wird, um in den vollen Genuss des Games zu kommen, wenn man sich mal die Threadtabelle anschaut, die das Spiel immer gleichzeitig abarbeiten muss. Es ist völlig egal, wieviel Ghz du dann bei nem Dualcore hast.

Rechenbeispiel:

4*2,4 Ghz = Rohleistung von ca. 9,6 Ghz. Du würdest zwar auch sagen, dass das nur Unsinn sei, da ein paar Mhz verloren gehen beim verteilen der Threads. Aber:

2*2,6 GhZ = 5,2 Ghz. Wesentlich weniger. Und übertaktet: 2*3,6 Ghz = 7,2 Ghz. Macht immer noch 2,4 Ghz Unterschied. Das heißt, dein Dualcore E8500/E8400 müsste also mit (9,6 : 2 = 4,8) 4,8 Ghz getaktet sein, um annähernd mithalten zu können. Und selbst dann hättest du nicht die selbe Leistung, da ein Dualcore nur höchstens 6 MB Cache hat! ;)

Und rate mal, warum ein Quad empfohlen wird? Richtig, weil eine noch bessere Engine als in GTA IV eingesetzt wird. Wahrscheinlich die neue Futura-Engine, die ja wirklich unglaubliches leisten soll. Oder eine andere, die noch nicht angekündigt ist. Jedenfalls wird sie sehr hardwarefressend sein, und Cryis/GTA IV sicherlich ebenbürtig wenn nicht gar noch besser.

Man wird keine Ladezeiten haben (Streaming) => Core 0, ein ganzer Kern wird benötigt
Physik => Core 1, jawohl ein ganzer Kern => Tornado, Sturm, Gewitter und vieles mehr wird in Echtzeit berechnet werden, und man kann wie in FarCry 2 auch Feuer simulieren
Sound, KI und andere Kleinigkeiten => Core 2, wobei nur 80-90 % ausgelastet werden sollen
Landschaftsberechnungen und andere Physikalische Zusatzeffekte => Core 3 - nur verfügbar wenn Quadcore genutzt wird - bei höheren Taktfrequenzen als Standard kann man wahrscheinlich sogar noch mehr Effekte anschalten.

Und das ist kein Witz. Es steht alles auf der Homepage. Lies ruhig nach. Ich such dir gerne in ein paar Tagen die Links raus, wo du alles nachlesen kannst. GTA IV war da nur ein Vorgeschmack, was dieses Spiel alles bieten wird.

Klar wird man es mit nem Dualcore (egal wie schnell) auch spielen können. Aber du wirst halt nur in mittleren Einstellungen zocken können, egal wie gut deine Grafikkarte ist (übrigens exakt wie in GTA IV). Und du wirst wahrscheinlich nur einen simplen Wetterzyklus damit hinkriegen flüssig. Aber die ganzen schönen neuen Effekte, die solch ein Spiel ermöglicht, wirst du erst mit 4 Kernen ruckelfrei zu Gesicht bekommen.

Übrigens steht auf der offiziellen Seite (und auch auf einer Seite die das Game schon vorabtesten konnten also ein Kurztest), dass das Spiel problemlos mit MEHR ALS 4 KERNEN UMGEHEN KANN. Es wird also wohl Quadoptimiert sein. Logischerweise. Und als viel über das Spiel bekannt wurde (vor einem Jahr ungefähr gings los mit der Angabe des Releasetermins, der aber immer noch nicht offiziell ist, da es öfters verschoeben wurde) gab es längst nen Q6600, Q6700, Q6800 und sogar schon den QX6850, wenn ich mich nicht irre.

Und hier der Link zu den geplanten Octocores von Intel:

http://ht4u.net/news/19898_kommt_intels_erster_acht-kern-prozessor_noch_dieses_jahr/

Es war auch nur logisch, dass die Octocores endlich rauskommen.

Nehalem ist zwar schön und gut. Aber was nützen 4 Kerne, wenn man ein bisschen wartet, und dafür 8 Kerne bekommen kann? Also werde ich warten, und erst zuschlagen, wenn im Sommer/Herbst 2009 dann die Octocores draußen sind. Zeit hab ich ja genügend. Und das Geld ist bis dahin auch verfügbar. Du siehst, es ist also kein Witz. Der Octocore steht schon vor der Tür. Die Fläche für das Octocore-Die ist endlich groß genug. Mit dem Sockel 1366 ist es nämlich ungefähr 50 % größer möglich, als mit Sockel 775, wo nur max. Quads problemlos möglich waren. Sonst müsste mann den Chip nämlich in 12 nm fertigen, was derzeit kaum ohne großen technischen Aufwand möglich wäre...

@ zero-white:

Wie gesagt, ich hoffe du kaufst das Richtige. Du wirst dir 2x dein System kaufen, wenn du jetzt noch auf einen Dualcore setzt.


@ morro:

Das mit dem Dualcore ist ja nicht falsch mit der Leistung in aktuellen Spielen, aber was nützen 100 Frames, wenn auch 80 Frames bei einem Spiel genügen wenn man einen Quad nutzt? Und wenn das Spiel dann auf Quads optimiert ist, läuft es eben auf dem Quad schneller, na und? Was denkst du, warum ich mich damals für den Quad entschied? Richtig, und Mr. Wong hat sich auch dafür entschieden. Er ist einfach wesentlich zukunftsfähiger. War eine schlaue Enscheidung. Jetzt läuft er inzwischen wieder mit 3 Ghz. Somit habe ich 12 Ghz Rohleistung, die von Alan Wake wahrscheinlich zum Frühstück verputzt werden.

Du ärgerst dich doch nur, weil die neuen Spiele bei dir nicht mehr auf Maximum laufen werden? Ich habe es nicht nötig anzugeben. Ich bin immer bestens über Intel und Co. informiert. Und AMD wird jetzt auch nicht mehr gekauft, ich denke ich weiß auch warum.

Also, denk drüber nach, was ich dir hier gesagt habe. Und meine Links kannst du alle gerne haben. Kein Problem. Ich habe sicherlich nichts zu verstecken. Was kann ich dafür, wenn du dich damals beim CPU Kauf für nen eigentlich schon wieder veralteten Dualcore entschieden hast? Klar hast du jetzt ein wenig mehr Leistung in Spielen, die noch aktuell erhältlich sind. Aber eine CPU kauft man doch für die Zukunft. Naja, jeder hat da andere Ansichten. Du hast halt jetzt deinen Dualcore. Und ich hab meinen Quad.

Und bald werd ich dann den Octo holen ;) Dann lohnt sich der Umstieg nämlich auch.

Wirkliche Multicorefähigkeit und Parallelisierung kann man nicht pauschal an einer bestimmten Kernanzahl fest machen. Fakt ist, dass z.B. 4 Threads eines Programmes bei gleicher Priorität zeitgleich auf einem schnellen Dualcore (also je 2 pro Kern) nicht langsamer abgearbeitet werden als auf einem mittelprächtigen Quadcore. Aber: wenn das Weiterarbeiten an die Verfügbarkeit der Ergebnisse geknüpft ist, hat der Dualcore trotz allem meist die Arschkarte. Wenn Da nämlich der "falsche Thread" aus den zweien auf einem Kern zuerst fertig wird, entsteht ein Wartezyklus, da zunächst trotz allem auf das andere Ergebnis gewartet werden muss. Die Verwaltung vieler Threads auf wenigen Kernen ist übrigens genauso ineffizient, wie das zwangsweise Zerstückeln eines Vorgangs in möglichst viele Threads und deren Verwaltung auf mehreren Kernen. Die Daten müssen nämlich trotz allem hin- und herbewegt werden. Und das kostet meist mehr Zeit, als das Rechnen.

Unterm Strich liegt die optimalste Lösung irgendwo mittendrin. Nicht alles lässt sich so schön parallelisieren wie z.B. Video-Encoding, Rendering und Packprogramme.

Eine CPU-GPU Lösung ist auch eine nette Sache. Unter Vista kann man z.B. mit zwei nVidia Grafikkarten wunderschön parallel arbeiten. Da muss noch nicht mal ein SLI-Board her, hier reicht auch ein billiges CF-Board mit einem zweiten x4 Slot oder eine PCI-Karte á la 8500. Man weist im Treiber einfach die kleinere Karte für die PhysX-Berechnung zu und gut ists. Ohne SLI-Brimborium & Co. Die Große Karte wird nicht belastet und die CPU entlastet. Geht mit Cuda auch. Und da steckt selbst eine 8400GS einen auf 3,6 GHz getakteten Quad mit links in die Tasche.

Ich würde mir keinen Dualcore mehr kaufen, man kann sich an die Leistungsreserven nämlich gewöhnen. Aber zum Muss würde ichs auch nicht deklarieren. Dafür sind meine Ansprüche an den PC viel zu speziell. Müsste ich nicht auch ab und an dran arbeiten - ich würde es mir überlegen, wenn finanzielle Gründe eine Rolle spielen. Ich habe im Büro einen E8400 drin - der Rechner ist subjektiv im direkten Vergleich wirklich spürbar langsamer. Aber: ich zocke hier nicht :)

@ Mr.Wong:

Äh, wie kommst du denn jetzt auf CPU-GPU? Was hat das denn damit zu tun?

Ich befürworte diese Lösung jedenfalls nicht. Wäre ja auch lustig, wenn man in Zukunft dann eine zusätzliche Grafikkarte als Physx Karte benötigt. Ist doch alles Quatsch. Und eine Grafikkarte bringt übrigens nicht die Leistung (egal wie gut sie ist) wie eine echte Physx Karte. Kann man bei dem aktuellen Spiel Mirror`s Edge gut sehen.

Ich habe es nicht nötig anzugeben.

DAS halte ich für ein gerücht :D!!

@ chr!s:

Das simple Nennen bzw. Aufzählen eines bestimmten Artikels ist noch lange nicht angeben! ;D

Angeben ist, wenn man dann noch bestimmte Wörter hinzufügt.

Ich weiß, dass mein System längst veraltet ist. Siehst du in meinem Profil oder sonstwo irgendwelche Angaben, die du als "Angeberei" bezeichnen würdest?

In unserer heutigen Welt ist es doch nunmal so, dass alles schnell veraltet. Daher lohnt sich angeben nur mit den neuesten Teilen.

Gut, ich habe in dem Weihnachtsthread da gesagt, ich hab mir ne WD3000GLFS gekauft. Aber das ist nicht angeben. Das habe ich nur gesagt, weil andere eben auch gesagt haben, was sie zu Weihnachten gekauft/erhalten haben.

Und was da oben steht, kann man sich ja denken. Das ist nicht ganz ernstgemeint. Schließlich hatte ich auch gesagt, ich würde ein X58-Mainboard kaufen. Und? Getan habe ich es nicht, weil sich der Umstieg für mich nich lohnen würde wegen den popligen 25-30 % mehr Leistung oder von mir aus auch 40 %. Nein, ich werde warten. Denn das kann man heutzutage ja, wenn man nen einigermaßen aktuellen PC hat, ja reichlich. Und später hat man dann wesentlich mehr vom Geld, wenn dann die neue CPU gleich 200 % mehr Performance fürs Geld bietet statt "nur" 30-40 oder 50 % mehr.


@ zero-white:

Weißt du denn nun, welchen Rechner du dir zusammenbauen möchtest? Oder welche CPU es sein soll?

Äh, wie kommst du denn jetzt auf CPU-GPU? Was hat das denn damit zu tun?

Liegt doch auf der Hand. Warum soll so ein hochqualifiziertes Teil wie eine CPU zig identische "vollwertige" Kerne enthalten um dann an trivialen Aufgaben zu knabbern? Intels Cell-Prozessor ist da eigentlich der bessere Ansatz. Und genau das können Grafikkarte viel besser als normale x86-CPUs. Eine korrekt parallelisierte Aufgabe lässt sich auf der simplen Struktur der GPU nämlich viel schneller und effizienter abarbeiten, als auf einer normalen CPU. Physikberechnungen haben auf einer CPU der heutigen Form nichts verloren - das bremst viel zu sehr. Und es gibt viele Dinge, die man auf einer GPU viel eleganter lösen kann. Ich habe per Cuda-API mal ein paar simple Tests gemacht und auch ein paar Sachen verglichen - selbst eine olle 8400GS arbeitet beim Rayracing um den Faktor 10(!) schneller, als ein übertakteter Quadcore.

@ Mr.Wong:

Verstehe dennoch nicht, was das jetzt mit dem Thema - nämlich "Dual- oder Quadcore" oder "Kaufempfehlung für einen PC" zu tun hat.

Für mich ist eine CPU der Alleskönner. Grafikkarten sind nur simple RISC-Einheiten, die eben bestimmte Befehle ausführen können. Dafür aber wesentlich schneller.
Dennoch wird es alles darauf hinauslaufen, dass es in wenigen Jahren wahrscheinlich CPUs mit 80 oder mehr Kernen geben wird. Von da an wird Physik in Spielen und sogar die KI kein Thema mehr sein.

Das was mit Alan Wake oder ähnlichen Spielen möglich sein wird ist in der Form nicht mit CUDA oder gar Physx möglich/realisierbar. Physx ist dagegen nur Spielerei mit Bauklötzen. Denn es ist ja im Prinzip nichts anderes. Doch was hat ein Spieler davon? Bist du wirklich so scharf darauf, dass deine Figuren im Spiel oder deine Kugeln die du auf andere abfeuerst, physikalisch 100% korrekt einschlagen? Oder gar physikalisch richtungsbedingt-orientierte Abprall- Geräusche von sich geben? Also ich nicht. Sowas ist mir eigentlich fast egal. Solange es nur einigermaßen passt, achtet man eh kaum darauf. Ich finde Physx nicht so toll, wie anfangs angepriesen wurde. Mit einer Grafikkarte erst recht nicht, da sie nicht so leistungsfähig sind.

Für eine komplexe Materie wie z.B. eine Wetter-Simulation wird auch ein komplexer Prozessor nötig, der eben viele Befehle ausführen kann.
In Alan Wake soll ja ein komplett neu erfundenes Wetter-System eingeführt werden, was alle anderen Dinger wie Bauklötze aussehen lässt. Es gibt Wind, Wasser, Regen, Sturm, Sonne - einfach alles. Und ja, sogar einen Tornado und Blitze/andere Effekte soll es geben. Und dafür muss eben ein Kern auf 100% durchgehend ackern. Nur für diesen Zusatzspaß. Wo gibts das in einem Spiel jetzt? FarCry 2? Naja, Feuersimulation ist zwar ganz lustig, und Crysis ist eigentlich schon wieder veraltet, es ist eher hardwarefressend und kaum leistungzeigend meiner Meinung nach.

Und das sind nur ein paar Ansatzpunkte was alles möglich wäre. Gut, das Spiel ist noch nicht draußen, sie wollen es eben wirklich perfekt machen. Sie wollen kein übliches 08-15 Game wie Crysis oder GTA IV herausbringen, was anfangs total verbuggt ist (steht auf der HP). So ist das nunmal. Die Bugs in diesen Spielen sind ja schon fast nicht mehr zählbar.

Gut, um auf Raytracing zu kommen, bedarf es einer Menge Technik. Aber dafür sind im Moment die Grafikkarten noch nicht leistungsfähig genug. Jedenfalls noch nicht, denn dann bliebe keine Leistung für das Spiel mehr übrig, um es flüssig darzustellen und gleichzeitig Raytracing zu berechnen. ;)
Aber Intel hat ausgerechnet, dass 8 Nehalem Kerne scheinbar für Raytracing flüssige 30 FPS erzeugen könnten.

Aber was bringt mir Raytracing? Das hat ÜBERHAUPT keine Auswirkungen auf den Spielspaß. Kann mir doch egal sein, ob die Wand physikalisch 100% korrekt zurückspiegelt. Gut, man sieht einen Gegner vielleicht in nem Spiegel. Aber das wars dann auch schon.

Es ist nachwie vor der Spielspaß der für ein Spiel wichtig ist, nicht die Grafik.

Und der Spielspaß kann aber, wie bei Half Life 2 z.B. damals auch, mit Effekten einiges ergänzen.
So wird man z.B. in AW vor dem Tornado flüchten müssen (laut Bild). Wo gibts das in einem jetzigen Spiel?

Ich bin also echt gespannt auf das Spiel.

Physx in Mirror`s Edge sieht zwar ganz toll aus. Aber Auswirkungen auf den Spielspaß hat das eher nicht. Eher im Gegenteil: Alles ist viel zu viel. Zu viel Physik ist nämlich auch nicht gut.

Hätten die lieber nen Tornado oder ähnliches integriert, würde mich das eher überzeugen. Denn das hat eindeutig Auswirkungen, da man sowas heutzutage nur sehr selten sieht.

Das gehört nämlich zum Leben dazu, die Natur. Physx kann dies meiner Meinung nach nicht gut simulieren. Mit Grafikkarten schon gar nicht. Übrigens gibt es EIN EINZIGES SPIEL das bis jetzt diesen Effekt hat. Und das ist Unreal Tournament 2004 glaube ich. Da gibts ein Physx-Level wo solch ein Sturm drin ist. Aber der ist für mich null überzeugend. Hab es selbst gesehen.

der tornado hat dich jetzt, oder O.o?

Schrieb ich was von so überflüssigen Dingen wie Spielen? Ich arbeite damit.

Hehe, glaubst du wirklich, dein tolles Spiel wird fehlerfrei auf den Markt kommen? Das wäre das erste Mal, das ich sowas sehe. Die Spielebranche hat ein massives Problem. Zeit und Geld. Die Entwicklung ist unglaublich teuer und braucht viel Zeit. Und es ist absolut unklar ob das jemals wieder eingespielt wird. Als ich Gothic 3 gesehen habe, war mir das sofort klar. Ein dermaßen unfertiges Produkt hätte jeder sofort wieder zurückgebracht, wenn es sich nicht um SOftware handeln würde. Da ist das ja normal. Solch krasse Fehler müssen sogar den Entwicklern aufgefallen sein. Aber sie haben sie nicht behoben. UNd das aus gutem Grund. Erst mal Spiel auf den Markt werfen und Geld einkassieren. Dann kann die Entwicklung weitergehen (Patches). Ich denke, ein Spiel müsste eigentlich viel teurer sein, aber dann kaufts ja keiner mehr (oder besorgt es sich illegal).

80 Kerne oder mehr? Glaubst du da wirklich dran? Ist nciht irgendwann der Aufwand, die ganzen Aufgaben an die verschiedenen Kerne zu verteilen, viel zu groß? Ich glaub nicht, dass wir sowas erleben werden. Und auch der immer kleinere Fertigungsprozess ist bald an der Grenze des machbaren. Man bewegt sich hier schon im atomaren Bereich. Silicium hat einen Atomradius von 0,1nm.
Ich warte da lieber 5 Jahre und kaufe mir dann einen Prozessor der nächsten Generation (GaAs), schätzungsweise mit 50-100 GHz. Da reicht dann auch 1 Kern ;-)

@ Enrico:

Deine Argumentation passt ja zum Thema. Ich denke schon, dass es jetzt erstmal hauptsächlich Kernverbesserungen jedes Jahr geben wird. Und dazu natürlich auch mehr Kerne, um die Leistung jedesmal um min. 50 % zu steigern. Natürlich kann man das nicht voraussagen, um wieviel die Leistung jeweils steigen wird. Aber so ist das nunmal. Dieses Jahr schon wurden die ersten 8-Kerner angekündigt, und in 2 Jahren werdens dann schon 16 Kerne auf einem Die sein. Danach folgen 24Kerner, 32 Kerner und vielleicht noch 64er und noch ein Multicore-Monster. Allerdings ist DANN erstmal Schluss. Denn wie du sagtest, bei sovielen Kernen ist der Verwaltungsaufwand immer höher und die Leistung steigt immer weniger an, zumal die Kerne immer niedriger getaktet sind und dennoch viel Hitze abgeben, da pro Kern nur noch (bei 80 Stück) ca. 2 Watt Abgabe drin sind. Mehr sollte es nicht sein, denn rechne mal: 80 x 2 = 160 Watt! Das wäre schon schwierig mit ner Luftkühlung das abzuführen.

Übrigens ist das nm-Problem schon gelöst. Aber jetzt wird erstmal 32 nm in 2010 eingeführt - die ersten 8-Kerner werden Ende dieses Jahres schon damit gefertigt werden, so sagt es Intel in seinen Folien. Danach folgt noch 22nm und vielleicht gibts dann noch 10/15 nm, bevor dann halt erstmal hier Probleme sind.

Naja, also erstmal erzeugen 50-100 Ghz nach wie vor eine unglaubliche Hitze von schätzungsweise 500 °C. Wie willst du die loswerden? Das ist der springende Punkt, es gibt noch keine leistunsfähige Kühlung. Jedenfalls nur Stickstoff oder ähnliches "Bastelzeug", das nicht für 24/7 geeignet ist... Eine Wasserkühlung würde natürlich auch nicht reichen. 500 °C ist ja schon fast ne Herdplatte.

Und das wären dann ungefähr 500 Watt Verbrauch.

Wie kommst du eigentlich auf GaAs (Galliumarsenid!)? Intel/AMD hätten längst durchsickern lassen, wenn sie wirklich vorhaben ihre Kerne in Zukunft zu verschnellern. Also ich meine den Takt rapide zu steigern.

Ich denke eher => je mehr Kerne => je weniger Takt. Exponentiell gerechnet. Aber: Je mehr Entwicklung => gleichbleibender Takt möglich bei geringer Wärmeabgabe bis max. 130/140 Watt, was noch verträglich ist.
Ich glaube nicht, dass 8 Kerner am Anfang unter 130 Watt kommen. Intel schrieb schonmal vorsätzlich eine TDP von 130 Watt für die Dinger aus. Und die sollen halt in 32nm gefertigt sein. Ich bin gespannt.

Bis GaAs eingeführt wird, wird es bestimmt noch 10-15 Jahre dauern. Man "lutscht" erstmal die jetzige Technologie zu Ende. Dann wird eine neue eingeführt.
Die Planung geht schließlich schon bis 2014 - also exakt 5 Jahre. Ich denke nicht,dass danach schon GaAs eingeführt wird.

Kann schon sein. Die Technik besteht sicher bereits, nur hängt man das natürlich nicht an die große Glocke ;-)

Die entstehende Abwärme ist eher eine Frage des Wirkungsgrades. Die Taktfrequenz hat damit primär erstmal nichts zu tun. Verantwortlich für die höhere Geschwindigkeit ist der schnellere pn-Übergang im Halbleiter. Bei gleicher Anzahl an integrierten Schaltkreisen werden also alle Operationen schneller ausgeführt. Das würde höhere Leistung bei gleicher Verlustleistung bedeuten.

Aber im MOment kann man ja noch Geld verdienen, indem man immer mehr Kerne auf einem DIE unterbringt. Solange das noch geht, braucht man ja erstmal nix neues ;-)