Ich möchte mal gerne von euch wissen was von beiden besser ist: AMD oder Intel bzw. nachteile und vorteile was der eine hat und der andere net. Es dürfen auch neuesten versionen von prozessoren erwähnt werden wie z.b Phänom2 (weiß net was die neusten prozessoren bei AMD sind) und i7 von intel! Aber auch alte versionen wie Pentium und Athlon.

Jetzt gehen die Fanboy Diskussionen los^^ Auf ein blutiges Ende.

Ich hab bisher immer Intel bevorzugt, weil die AMD meistens einen Schritt voraus waren und AMD früher einige entscheidende Techniken fehlten. Und nun bleibe ich halt bei Intel.

Um auf deine Frage einzugehen: AMD fehlte lange ein richtiger Überhitzungschutz. Den hatte Intel doch deutlich früher.

Ich habe gehört das die amd prozessoren langsamer sind als die intels! Stimmt das?? Da war irgendwas mit dem l2 chache oder ka...... Ich benutze selber auch intel und zwar einen q9400 also quad und es gibt ja bestimmt amd`s mit vier kernen die die gleiche frequenz haben (2.66Ghz) und was ist dann von beiden besser (bitte nennt vorteile und nachteile wenn es geht)??

Nicht Frequenz, Taktrate ;-)

Aktuell hat AMD wieder Boden gut gemacht. Wenn das aber eine Kaufberatung sein soll, würde ich dir emfehlen bei Intel zu bleiben. Ansonsten bräuchtest du auch ein neues Mainboard. Außerdem gibt es an deinem Prozessor nun wirklich nichts auszusetzen. Den wirst du doch eh kaum auslasten können.

Naja, selbst der Phenom II ist bei gleicher Taktrate langsamer. Dafür etwas billiger. Mein Kollege hat mit dem X4 940 übertaktet @3,6 GHz und zwei GTX 260 weniger Punkte im 3DMark06 und im Vantage als ich mit meinem alten Intel-Quad bei gleicher Taktrate und einer GTX285. Er hatte schon ein AM2+ Board, da hat sich das gelohnt. Aber für einen Umstieg ist es weggeworfenes Geld.

@ BP Player:

Nunja, früher war es bekannt, dass AMD (vor langer Zeit) eben besser in Spielen war. Seit Intel aber wieder die Leistungskrone besitzt, ist es sowohl im Spielen als auch bei Multimedia schnell. AMD war früher nur bei Spielen schnell.

Und früher konnte man noch sagen, dass AMD mehr Speicherbandbreite als Intels CPUs hat. Das trifft auch heute noch zu, aber eben nur für alle Core 2 Duos. AMDs CPUs haben mehr Speicherbandbreite, aber eben nicht mal annähernd soviel Rechenpower wie Intels CPUs.

Mit dem Core i7 ändert sich das Bild. Speicherbandbreite von 25,6 GB/S ist vorhanden und gleichzeitig eine enorme Rechenpower, die alles in den Schatten stellt. Schade ist, dass der L2-Cache jetzt so klein ist.

In der nächsten Generation, dem Westmere, wird es wahrscheinlich wieder mehr L2-Cache geben, vermutlich 0,5 MB pro Kern statt wie bisher nur 1/4 MB/Kern.

Selbst jetzt, wo der Phenom II verfügbar ist, ändert sich nichts am Bild. Der Core i7 ist sowohl in der Rechenleistung als auch in der Bandbreite jetzt wesentlich schneller als AMD.

Sollte es AMD aber gelingen, die Rechenleistung mit künftigen CPUs wieder anzuheben, dann wird es einen neuen Preiskampf geben.

Ich habe nie vor auf AMD umzusteigen, weil:

1. Ich schon an Intel irgendwie gwohnt bin...
2. Nach dem ihr schon sagt das er eig schlechter ist dann ist es auch so...

Ach ja ich habe noch eine frage wisst ihr wie groß meine Speicherbandbreite groß ist oder kann man das vielleciht mit irgendeinem programm messen?????

@ BP Player:

Zu deinen Fragen...

1.) Ja, wenn dem so ist, brauchst du wohl kaum auf AMD umzusteigen. Derzeit lohnt sich ein AMD-Umstieg nur, wenn das Geld sehr knapp ist und die Leistung zweitrangig.

2.) AMD ist immer noch schlechter als Intel. Jetzt zwar nicht mehr sooooviel, aber immerhin ne? Sind ungefähr 30-40 % die da immer noch an Performance-Plus im Core i7 sind. Aber die Phenom IIs sind jetzt nicht so schlecht, dass man sie nicht kaufen sollte. Sie sind dafür, für die schlechtere Leistung gegenüber den Core i7 eben günstiger!

Die Speicherbandbreite - also nicht die des Rams sondern die der CPU (des Frontsidebus um genau zu sein) findest du bei Everest als Messwert bei dem Mainboard hinterlegt.

Bei steht da mit dem Q6600 @ 3,00 Ghz =>10500 MB/S

Das Maximale ist ein FSB 1600-Prozessor (400 Mhz real*4 = 1600) der übertaktet wurde. Damit kann man locker 13 GB/S erzielen!

Dennoch schafft ein Core i7 - nämlich der Core i7 965/975
6400 GT/S, was ungefähr 25 GB/S hin und her sind. Das ist einiges an Bandbreite und sogar mehr, als AMD bieten kann. Somit hat AMD im Moment leider auch keine Argumente mehr, die für einen Phenom II sprechen. Intel ist eben weit voraus, das wolltest du doch wissen oder?

TheLastSmurf: Ja das wollte ich wissen!

preis leistungsverhältniss hat intel die nase vorn, ich glaub inzwischen haben sie auch den stärkeren prozessor, ich persönlich hatte bisher auch nur intel prozessoren

aber nvidia macht ja jetzt auch bald prozessoren munkelt man :O

@ NightShadow:

Wer bist du? Wo kommst du her? Das ist doch Käse. Nvidia baut ganz andere Prozessoren. Nicht x86-Kompatible - mit denen kann man also kein Windows nutzen. Soviel ich weiß.

Intel soll ja bald in den Grafikkartensektor einsteigen, aber ich hätte gerne eine Quelle für deine Aussage, Nightshadow, dass Nvidia x86-kompatible CPUs fertigt. Das klingt nämlich sehr unglaubwürdig. Wenn das wirklich der Fall wäre, wäre ja ein neuer Preiskampf angesagt und alle Leuten müssten nicht mehr entscheiden zwischen Intel und AMD.

Es ist übrigens genau umgekehrt. Intel ist jetzt an der Leistungsspitze - nach wie vor seit dem Core 2 Duo - dafür kosten die CPUs mehr - und AMD ist im Low-Budget-Bereich angesiedelt. Selbst die aktuellsten Phenom II kommen nicht an die topaktuellen superteuren Core i7 ran.

Aber hey, wofür jetzt schon nen "alten" Core i7 oder Phenom II kaufen, wenns bald (Nov. 09) 32nm CPUs gibt? Also ich würde vorschlagen bei nem Kauf bis dahin zu warten. Dann gehts wieder richtig ab...


AN ALLE:

Oben war leider ein Tippfehler. Es sollte 32 GB/S heißen bei der Bandbreite des aktuellen Core i7 965. Alle anderen, also die i7 920 und die 940 schaffen leider nur um die 20 GB/S, da die Durchfahrt gebremst ist auf 4800 GT/S. Das rechtfertigt auch den höheren Preis der Extreme-Edition.

Ist wird darüber nachgedacht. ;)
http://www.pcgameshardware.de/aid,677979/Nvidia-x86-CPU-weiterhin-ein-Ziel/CPU/News/

Allerdings kann ich mir nicht denken, das Intel ihnen eine Lizenz für x86 CPU's geben wird.
Wo sie doch in jüngster Zeit AMD wegen Vertragsbruchs diese entziehen wollen. :x

@ ExMPmitglied:

Ahsooo, das meint ihr. Naja, davon habe ich schon vor ein paar Tagen gelesen. Fand ich halt nicht so wichtig, weil die kriegen wahrscheinlich keine Lizenz. Und wenn doch, nur für viel Geld.

Außerdem soll der Tegra-Chip nicht so stark sein, also wirklich nur für Lowend-PCs schnell genug. Ich denke nicht, dass daraus was wird. Der ist sowas wie nen Atom mit verbesserter Performance. Wer hat daran denn Interesse?

Aber wie schon gesagt, der Larabee von Intel macht auch Fortschritte. Intel wird Anfang 2010 bzw. Ende 2009 Larabee vorstellen. Das soll ein neuer Grafikprozessor sein, somit wird Intel eben im Grafikmarkt mitmischen. Ich denke, damit könnte man - sofern der Stromverbrauch aufgrund der ganzen Prozessoren - ja es sind ja richtige CPUs und keine Streaming-Einheiten wie heute auf ATI/Nvidia-Grafikkarten - nicht zu hoch ist, Erfolg haben. Vor allem wird da viel viel Leistung drin sein, warscheinlich genug, um endlich Raytracing in Echtzeit berechnen zu können neben dem ganzen Müll, der heutzutage sonst noch so an Effekten im Spiel auftritt. Die CPUs werden richtige Prozessoren (abgespeckte Pentium 4) sein, also x86-kompatibel. Hoffen wir das beste, dann wird alles wieder günstiger.

Aber das wird sich noch zeigen. Wäre halt schon interessant. Für mich kommt ein Dualcore mit integriertem schwachem Grafikchip nämlich nicht in Frage. Intel wird den ja bereits als Core i5 in 3 Monaten schon (also diesen Sommer) herausbringen. Die passenden Chipsätze sind schon fast fertig, und die ersten Mainboards werden dann auch billiger, da keine 3 teuren DDR3-Speicher nötig sind, sondern nur noch Dualchannel oder gar Singlechannel genutzt wird. Aufgrunddessen sind die Mainboards viel billiger herzustellen.