Babys als Versuchsobjekte im Fernsehen (Gesellschaft)

Von: cracy lord

27.05.09 - 00:17

Der Sender RTL ist uns ja allen Bekannt Den meisten durch fragwürdige Reality-Shows oder sinnbefreite Magazine... ...Doch nun toppt RTL alles dagewesene an verletztung der menschenwürde und verletzung eigentlich aller anderen rechte: und zwar mit der neuen Reality-Show "Erwachsen auf Probe" in der geht es um teenager die kleine(Echte!) babys für ein paar taage bekommen um zu sehen ob sie mit der situation klarkommen Mehr Hier:http://magazine.web.de/de/themen/unterhaltung/klatsch-tratsch/8223434-Babys-als-Versuchsobjekte,page=0.html

ich finde das ist echt das letzte was die privaten in letzter zeit veranstalten...

Von: KinG of the dark

27.05.09 - 00:34

Noch schlimmer ist, das es diese Doku-Soap es auch in anderen Ländern gibt. Das sowas heutzutage erlaubt wird...tragisch.

Von: Käpt'n LeChuck

27.05.09 - 06:44

Vor allen Dingen hat man in den anderen Ländern bereits die Erfahrung gemacht, dass das gewaltig nach hinten losgeht. Bei den Briten muss das schon desaströs geendet sein. Die Probe-Erwachsenen sind beizeiten durchgedreht.

Man könnte die Show auch locker ohne die Babys durchziehen. 10-15 Teenies in einem großen Haus ohne Erwachsene (am besten noch direkt solche gecastet, die sonst ein Fall für die SuperNanny wären): da gibt's sicher Material mit guten Quotenchancen.

Von: Sub Z/Herooo

27.05.09 - 08:59

@Käpt'n LeChuck

Du meinst wie diese Englische Show ?

Von: ss

27.05.09 - 13:09

Die Eltern die ihr Kind verleihen möchte ich nicht besonders kennenlernen!

Von: VincenzoCilli

27.05.09 - 16:51

Solche Eltern haben nichts besseres zu tun, als ihre eigenen Kinder zu verleihen.

Dene ist glaube ich sehr oft langweilig.
Und wenn man vom Niveau heutiger Fernsehsendungen im TV absieht... .

Von: ZFE

27.05.09 - 18:44

Es ist ja nichts neues, dass im Fernsehen sinnfreie und niveaulose Sendungen ausgestrahlt werden.
Und toppen kann man das Ganze wahrscheinlich immer irgendwie mit einer noch grösseren Geschmacklosigkeit.

Von: Janus

27.05.09 - 21:08

das sollte man aber auch nicht überdramatisieren-.-

Von: Chris-Robin

27.05.09 - 23:53

Also ich find das nich schlimm.
Denn wenn ich die Werbung richtig verstanden habe, beobachten die Eltern das ja auch.

Von: Justice

30.05.09 - 16:06

JDie Serie kommt ja ab Mittwoch, da können auch viele (auch ich) davon berichten. Soweit ich das aus einer Vorschau erkennen konnte, sind die Eltern immer dabei bzw. in der Nähe und zum Eingreifen bereit.

Von: Käpt'n LeChuck

30.05.09 - 17:15

@Sub Z/Herooo
Ja, die hatte ich im Hinterkopf.

Von: Buschpunk

31.05.09 - 00:16

Meiner Meinung nach müsste man diese Show aus teilweise schon genannten Gründen verbieten:

- Schon geamachte Negativerfahrungen im Ausland.
- Verletzung der Menschenwürde
- allgemeine Sinnfreiheit--> Es weiß doch sowieso jeder, dass sich die Teenies noch nicht als eltern eignen.
- geschmacklosigkeit
- Herabsetzung der Babys zu einer "Handelsware"#

Also kurz: Das absolut Letzte und dümmsten, was sich die Quotentrolle der Privaten wieder einfallen lassen haben.

Von: Gaara of the Sand

31.05.09 - 02:30

Ich stimme Buschpunk völlig zu!
Die würden für Quoten auch über Leichen gehen wovon sie nun ja auch nicht mehr so weit entfernt sind.Stellt euch vor ein Baby krigt einen Anfall und die Teenis könnten nichts tuen!Totaller schwichsinn kleine Kinder so auszusetzen

Von: Janus

31.05.09 - 08:09

ja, ihr habt vollkommen recht, diese TV Show wäre nur der auftakt für den kriminellen Babyschmuggler Film, der dann demnächst im kino kommt........

"- Schon geamachte Negativerfahrungen im Ausland.
- Verletzung der Menschenwürde
- allgemeine Sinnfreiheit--> Es weiß doch sowieso jeder, dass sich die Teenies noch nicht als eltern eignen.
- geschmacklosigkeit
- Herabsetzung der Babys zu einer "Handelsware"

"Stellt euch vor ein Baby krigt einen Anfall und die Teenis könnten nichts tuen!"

achso, und wenn du ein kindermädchen einstellst, ist das keine herabsetzung des babys zu einer handelsware?
und wenn du ein babysitter hast, und das baby einen anfall hat, was passiert dann??-.-

omg, kein wunder das in deutschaland leute angezeigt werden, weil ihr baum über den zaun wächst, wenn schon wegen so einer lapalie terz gemacht wird.....wartet es ab, bald ist deutschland schlimmer dran als die usa, was lächerliche anzeigen angeht

Von: my life

31.05.09 - 11:55

Nun mal ehrlich, so schlimm wie ihr es beschreibt, ist es ja nun auch nicht Oo

"- Schon geamachte Negativerfahrungen im Ausland."
Bitte was? Der BBC hat doch etwas ganz anderes (und viel heftigeres O.o) gemacht. Siehe "Boys and Girls alone", DA gab es negative Auswirkungen.
Aber bei einer derartigen Sendung, zeig mir doch bitte die Quellen ;)

"- allgemeine Sinnfreiheit--> Es weiß doch sowieso jeder, dass sich die Teenies noch nicht als eltern eignen."
Na dann, allgemeine Sinnfreiheit, soso.Vergiss bitte nicht, Big Brother mitzuverbieten, ist auch ziemlich sinnfrei. Eigentlich alle Soaps sind sinnfrei, sei es nun die "Supernanny" oder "Das Dschungelcamp". Auch "The next Uri Geller" ist sinnfrei, schliesslich weiß jeder, dass die nicht zaubern können..

"- geschmacklosigkeit"
Naja, geschmacklos ist es, stimmt. Aber auch hier verweise ich auf Sachen wie beispielsweise "Frauentausch", finde ich nicht weniger geschmacklos ...

"- Herabsetzung der Babys zu einer "Handelsware""
Ehrm? Warum das? Wenn eine Mutter mit einem Baby im Park ist und eine andere Frau kommt und meint "Och ist der süß, darf ich den mal halten", dann wird ads ja auch nicht zu einer "Handelsware" degradiert. Die Eltern stehen ja die ganze Zeit daneben, also wo ist da das Problem?

Also ehrlich, hier wird einfach übertrieben .. sicher ist es schwachsinn, aber das ist 95% des privaten Fernsehens ;)

Von: Buschpunk

31.05.09 - 15:23

@my life

Kurze Verständnisfrage: Weißt du, was eine Soap ist(und wovon du redest)? "Big Brother", "Supernanny" etc. bestimmt nicht. (Auch wenn ich eigentliche Soaps auch sinnlos finde!)

zurück at Topic:

Die Babys werden zu einer Handelsware herabgesetzt, da die Kinder gegen erkennbare vorteilhafte Gegenleistung durch RTL von den Eltern zu "Verfügung" gestellt werden.(sei es nun unter garantie geflossenes Geld (leider keine Quelle hierzu) oder einfach das Erscheinen im Fernsehn und damit verbundener "Ruhm")
Das steht im Gegensatz zu der Frau, die das Kind nur mal kurz halten will oder dem Kindermädchen, das seine Arbeitskraft verkauft und nicht die Eltern das Kind.

Von: ss

31.05.09 - 16:42

Genau My Life das Baby gibt man den um es zu halten und bekommt nichts du verleihst das Baby zum RTL und dafür bekommst du Geld !

http://de.wikipedia.org/wiki/Geld

Von: Janus

31.05.09 - 17:16 (31.05.09 - 17:23)

mein gott habt ihr sorgen ey-.-
sache der eltern, und ich selber finde es nicht schlimm

Von: altair the killer

01.06.09 - 12:59

@janus
stell die vor das sind deine kinder. die für grauenfolle experimente missbraucht werden. sowas findest du micht schlimm? grausam. :(

Von: Buschpunk

01.06.09 - 13:15

Also ehrlich, stell dir mal vor, du erfährst, das deine Eltern dich in Babyjahren für zwei, drei oder auch vier wochen gegen Geld verliehen haben? Das gibt doch nachhaltige psychische Schäden. Ganz zu Schweigen von den Schäden in Babyjahren, wenn plötzlich jemand anderes als die Eltern einen wickeln, ins Bett bringen, mit ihnen kuscheln und ihnen das Fläschchen geben. Alles wichtig, um den Kindern die Nähe zu den Eltern zu geben.

Von: Janus

01.06.09 - 13:38

ähm, ihr wisst schon das sich auch die sender über soetwas gedanken machen, oder?

"Ganz zu Schweigen von den Schäden in Babyjahren, wenn plötzlich jemand anderes als die Eltern einen wickeln, ins Bett bringen, mit ihnen kuscheln und ihnen das Fläschchen geben"

wtf, machen kinder werden schon mit 8 monaten in den kindergarten gegeben, wenn das schäden nach sich ziehen würde, wäre soetwas verboten

"stell die vor das sind deine kinder. die für grauenfolle experimente missbraucht werden. sowas findest du micht schlimm? grausam. :("

ja stimmt, in der tv show werden die kinder mit gammerstrahlen beschossen, um zu sehen was passiert...-.-, looool

Von: Buschpunk

01.06.09 - 13:51

Das ist ja das Problem, Janus. Die Quotentrolle von den Privaten würden sogar Menschen töten lassen im TV, wenn es erlaubt wär, weil das Quoten ohne Ende gibt.

"wtf, machen kinder werden schon mit 8 monaten in den kindergarten gegeben, wenn das schäden nach sich ziehen würde, wäre soetwas verboten"

Schon mal daran gedacht, das im Kindergarten keine pubertierenden Teenager arbeiten, sondern ausgebildete Erzieher?

Von: Janus

01.06.09 - 14:00

"Schon mal daran gedacht, das im Kindergarten keine pubertierenden Teenager arbeiten, sondern ausgebildete Erzieher?"

das spielt keine rolle da die teenies unter beobachtung stehen-.- was glaubst du was passiert wenn sie mit den babys nicht klar kommen? denkst du man lässt sie verrecken???
und im übrigen hat man schon oft in den nachrichten gehört das kinder auch von ausgebildeten erziehern mishandelt werden.....wie gesagt, es spietl keine rolle

Von: Trauerweide

01.06.09 - 21:23

"grauenvolle experimente"
omg
sonst noch störungen.
über so etwas macht man sich gedanken, aber tierversuche sind selbstverständlich..
wtf?

Von: cracy lord

01.06.09 - 22:29

für dich sind tiere also mit menschen gleichgestellt?

Von: Janus

01.06.09 - 23:00 (01.06.09 - 23:02)

"für dich sind tiere also mit menschen gleichgestellt?"

Wer bist DU, dass du entscheidest welches leben mehr wert ist als das andere?

im übrigen meint er es wohl anders:
affen werden iwelche krankheiten gespritzt um zu sehen was passiert.
im vergleich ist das was da im tv passiert absolut lächerlich...mein gott, ein kind ird von jemand anderem gefüttert....ja, sehr grausam

Von: Buschpunk

01.06.09 - 23:07

Janus, für dich ist das leben eines Tieres mehr wert als das deiner eigenen Kinder? Interessant!

Von: Janus

02.06.09 - 00:37 (02.06.09 - 00:38)

da ich keine eigenen kinder habe kann ich das nicht sagen. ich habe allerdings eine katze, die mir mehr bedeutet als mancher mensch. müsste ich zwischen einen fremden (und machen bekannten) und meiner katze entscheiden würde ich sie wählen, aber ich glaube jeder würde sein haustier einem fremden vorziehen.....
aber wir schweifen ab.....

Von: Buschpunk

02.06.09 - 01:07 (02.06.09 - 01:07)

Janus, also mal ehrlich, der "Wert" eines Menschen gehört zum Thema dazu.

Und nein, nicht jeder würde sein Haustier einem anderen Menschen vorziehen, zumindest dann nicht, wenn es ums Leben, um Freiheit, Schaden oder Würde geht.

Jedes Menschenleben ist unendlich viel wert, man kann sie nicht dagegen aufwiegen. Und ein Tier ist nun mal ein Tier, ein Wesen, das seinen Instinkten folgt, keine Gefühle im menschlichen Sinne hat und auch ansonsten keine intelligente Bewusstseinsebene besitzt. Ok, das schweift jetzt vom Thema ab.

Von: ss

02.06.09 - 06:03

TzTzTz Tiere töten wenigstens nicht aus "Freude" und was ist mit dem Menschen ?
Die einzigste Plage die die Ökosysteme kaputt macht...

Von: Sub Z/Herooo

02.06.09 - 08:56

@Buschpunk

Zum Glück denken nicht alle Menschen so wie du, aber traurig, dass es überhaupt solche Menschen gibt.

Von: Trainacc-9907

02.06.09 - 10:10

Buschpunk hat absolut recht. Tiere stehen zum Menschen in einer Beziehung. Die Rede ist nicht von Haustier und Herrchen. In der gesamten Evolutionsgeschichte kamen neue Arten hervor und manche sind ausgestorben. Der Mensch hat sich gegenüber den Tierarten durchgesetzt und unterwirft die Tiere in Absicht sich zu ernähren.
Sowas ist mehr als natürlich. Wir brauchen Lebensraum und Nahrung. Ohne Unterwerfung wäre dies nicht sichergestellt. Es ist eine blöde Idee, Tieren gleiche Rechte zuzusprechen, die sonst nur für jeden Menschen galten. Das würde dem Verzicht auf Lebensraum und Ernährung gleichkommen. Mit vegetarischer Kost kann man sich schlecht ernähren, besonders wenn 7 Milliarden Menschen dies einfordern.

Der Mensch hätte nicht genügend Lebensraum, nicht ausreichend Nahrung und würde sein Umfeld nur noch mehr vernichten (vgl. vegetarische Kost). Wenn ein Tier genauso viel "wert" ist wie ein Mensch, dann muss man Tieren gleiche Rechte zusprechen. Die Menschheit hat eine höherere Position als das Tier. Darwinismus und Evolution halt.

Von: Buschpunk

02.06.09 - 11:17 (02.06.09 - 11:26)

Sub Z/Herooo

EIn Menschenleben ist also nicht unendlich viel wert und nicht gegeneinander aufwiegbar? Zum Glück denken nicht alle wie du!

Und hier noch mal ein Grund für alle religiösen Menschen:

Gen 1, 28 Gott segnete sie [Die Menschen] und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel am Himmel und über alle Tiere, die sich auf dem Land regen.

Hier wird der Mensch (wie auch in Gen 2) über das Tier gestellt, er trägt durch die Herrschaft aber auch verantwortung (Aufgeklärter Absolutismus), aller dings steht er über den Tieren.
Ich persönlich bevorzuge zwar eher eine Erklärung aus Trainaccs-9907s Richtung statt dieser, aber diese muss man als Christ akzeptieren können.

Aber Leute: Lasst uns jetzt nicht nur über das Mensch- Tier Verhältnis streiten, es geht hier um Menschen. Wenn das nämlich so weiter geht, fordern die Leute gleich wieder die Auflösung der Menschenrechte und Genfer Konventionen und für Tierquäler Todesstrafe und Folter...

Von: Sub Z/Herooo

02.06.09 - 15:29

EIn Menschenleben ist also nicht unendlich viel wert und nicht gegeneinander aufwiegbar? Zum Glück denken nicht alle wie du!

OMG, du hast keinen Respekt vor der Welt und wiegst die Menschen zum Höchsten im Universum hoch. Du bist eines der besten Beispiele die Menschheit zu verabscheuen. Aber in einer Sache hast du Recht, ein Menschenleben, hat für mich keinen unendlichen Wert. Du kannst es sehen wie du willst, evtl. hat ein Menschenleben in den Vorstellungen der Menscheit den höchsten Wert, aber bestimmt keinen unendlichen. Und dann ist diese Bewertung auch nur, die die wir Menschen als richtig erachten und keine allgemeine Wertigkeit aller Dinge.

ein Tier ist nun mal ein Tier, ein Wesen, das seinen Instinkten folgt, keine Gefühle im menschlichen Sinne hat

Was soll das nun beweisen, wie definierst du menschliche Gefühle? Traurigkeit, Glücksgefühle, äußerlicher Schmerz, innerer Schmerz, Liebe?

Das wird dir zwar nicht gefallen, aber nicht nur Menschen haben solche Gefühle.

Für mich ist das Thema abgeschlossen.

Von: ForeverYoung

02.06.09 - 16:02

oh man... ist das niveaulos... -.- typisch RTL und Co.

Von: Buschpunk

02.06.09 - 18:10

SubZ/Herooo

Nur mal als Hinweis: Die letzten, die den unendlichen Wert eines Menschenlebens nicht akzeptiert haben, waren die Nazis, die Sowjets, Saddam, Mao, Kim jun il etc. denk mal drüber nach.

p.s. das ist keine anschuldigung.

Von: Sub Z/Herooo

02.06.09 - 18:26

Aha, ich sehe es aber eher so, dass jemand, der seine eigene Rasse als die "Ultra-Rasse" ansieht mehr mit einem Nazi gemein hat als jemand, der alle Wesen zu schätzen weiß.

Von: Buschpunk

02.06.09 - 18:43

Wie gesagt, Sub Z/Herooo, es war KEINE Anschuldigung.

Aber ich sage ja nur, das mir jedes Menschenleben, auch die von Hitler, Stalin, Mao, wichtiger sind als das Leben eines Hundes. Alles andere wäre Menschenunwürdig!

Von: ss

02.06.09 - 18:54

Du weist schon das du mit der Aussage dich selbst gepwned hast oder?

Von: Trainacc-9907

02.06.09 - 19:09

Nein, er "weist" es eben nicht. Warum sollte er es denn wissen? Wo hat er sich selbst "gepwned"? Ich bitte -.-* ... wenn man nichts zu sagen dann einfach Schnauze halten. In meinen Augen hat Buschpunk recht.

Von: ss

02.06.09 - 19:26

Also würdest du tatsächlich den Hund "opfern" und damit diese Tyrannen die Millionen von Menschen auf den gewissen haben leben lassen?
Deal or no Deal?

Von: Observator Scriptoris

02.06.09 - 19:29

Würde der Tod selbiger die "Millionen von Menschen" auf der Stelle wieder lebendig machen, dann wäres ein "deal"...

Von: ss

02.06.09 - 19:29

Naja ich rede auch als ob 1933 wäre!

Von: Trainacc-9907

02.06.09 - 19:47

Pardon ich hab´anstatt Hitler, Stalin und Mao nur Menschen gelesen. Ob man die einem Hundeleben vorziehen sollte oder nicht ist eine schwierige Frage.

Von: Janus

02.06.09 - 20:25

"Aber ich sage ja nur, das mir jedes Menschenleben, auch die von Hitler, Stalin, Mao, wichtiger sind als das Leben eines Hundes. Alles andere wäre Menschenunwürdig!"

wie alles in der welt ist es ansichtssache....
eine ache aber noch: füruns menshcen war die verfolgung der juden eine grausamkeit....für das universum(in welchem wir ja leben) ist das nichts. es ist gleichbedeutend mit dem tot einer kakaerlake

Von: Observator Scriptoris

02.06.09 - 21:05

Das musste wohl mal gesagt werden...

Von: Buschpunk

02.06.09 - 21:07 (02.06.09 - 21:08)

Natürlich würde ich, um die Millionen Menschen zu retten, diese Menschen wahrscheinlich auch töten. Aber wenn man es von 33' aus sieht, dann nicht, wer sollte das denn da schon wissen? Im Nachhinein bringst nix mehr und ich bin ein Verteidiger unseres GG und unsere Rechtssystem, dass keine Todesstrafe kennt. Und ja, da würde ich auch heute noch einen Hund opfern, um einen Menschen zu retten(selbst wenn er Hitler heißt)

Janus Pilze oder Cannabis?

unnötig.

Von: ss

02.06.09 - 21:07

Janus Pilze oder Cannabis?

Von: ss

02.06.09 - 21:19

Achso du dachtest Wohl Mao Hitler etc. Leben noch?!

Von: Buschpunk

02.06.09 - 21:19

Ich?

Nö!

Von: ss

02.06.09 - 21:28

"Aber ich sage ja nur, das mir jedes Menschenleben, auch die von Hitler, Stalin, Mao, wichtiger sind als das Leben eines Hundes. Alles andere wäre Menschenunwürdig!"

"Natürlich würde ich, um die Millionen Menschen zu retten, diese Menschen wahrscheinlich auch töten. Aber wenn man es von 33' aus sieht, dann nicht, wer sollte das denn da schon wissen? Im Nachhinein bringst nix mehr und ich bin ein Verteidiger unseres GG und unsere Rechtssystem, dass keine Todesstrafe kennt. Und ja, da würde ich auch heute noch einen Hund opfern, um einen Menschen zu retten(selbst wenn er Hitler heißt)"

Du bist Menschenunwürdig laut deiner eigenen Aussage!

Von: Buschpunk

02.06.09 - 21:34 (02.06.09 - 21:36)

Nicht ich wäre Menschenunwürdig, sondern meine Tat wäre dem Opfer gegenüber eine Menschenunwürdige Handlung.
Aber: Zum Glück steht kein Mensch vor dieser Entscheidung und ich würde Stauffenberg und Co. jetzt nicht irgendwie verurteilen. Und: Es gibt den Konjunktiv!

Benutze bitte nie das Adjektiv "menschenunwürdig" auf einen Menschen bezogen, denn das tun nur Antisemiten etc.. Bitte immer auf eine Handlung beziehen. Danke.

Und: Versuche mir nicht das Wort im Munde umzudrehen.

Von: ss

02.06.09 - 21:43

Tja wenn es so einfach geht...

Von: ss

02.06.09 - 21:44

Ach ihr habt doch keine Ahnung von Menschen und dem Lebenswert! Wenn hier einer was wert ist, dann bin ich es. Punkt.

Buschpunk Pilze oder Cannabis?

Von: Buschpunk

02.06.09 - 21:48

Ich glaube so langsam driftet die Diskussion sehr weit ab...

Mit der Einstellung ist glaube ich keine Diskussion möglich.

ICh kann nur immer wieder sagen: Kein Menschenleben ist in Gold aufwiegbar!

Und:

Keins von beiden, ss, nehme keine Drogen.

P.S. Ich kann TÖNE sehen! XD

Von: Janus

02.06.09 - 21:52

"Janus Pilze oder Cannabis?"

wieso, ist doch nur die wahrheit

Von: ss

02.06.09 - 22:04

Jo und das sage ich auch mit Tieren und komm nicht mit Nutztieren...

@ Janus
nur so

PS:ist schon der 2. Post den wir Zeitgleich aufmachen^^

Von: Buschpunk

02.06.09 - 22:10

Ist du Fleisch, ss?

Wenn du nämlich keine Tierleben gegeneinander aufwiegen willst und auch gegen Menschen nicht aufwiegen willst, dann bist du ein verdammter Heuchler...

Von: ss

02.06.09 - 22:11

Naja wie ich sehe brauche ich nicht mehr mit dir zu diskutieren .

Von: neuer Server

02.06.09 - 22:13

können wir bitte zum Thema zurückkommen?

Eine Erziehungsberaterin ist doch immer dabei, oder? Wo soll das Problem liegen? Kann vielleicht sein, dass ich das nicht so ganz verstehe, weil ich auch in dem Alter bin. Aber unter Aufsicht... solange man es abbrechen kann und auf ausdrücklich freiwilliger Basis entsteht, sollte das doch in Ordnung sein, oder? Was ist denn mit anderen Filmen, wo Babys Hauptrollen haben?

Von: Buschpunk

02.06.09 - 22:29

Neuer Server

Wir haben die ganze Zeit über einen Teilbereich des Themas diskutiert, der von Menschenhandel und Menschenwürde handelt.
Aber am Ende haben wieder die Tierschützer etc., die glauben, Tieren seien wie Menschen zu behandeln, den Thread missbrauch.

In Filmen mit Babys in den Hauptrollen spielen meist Zwillingspaare, da Babys nur eine bestimmte Zeit drehen dürfen pro Tag.

Aber auch unter Aufsicht finde ich diese Art von Menschenhandel menschenunwürdig!

Von: neuer Server

02.06.09 - 22:56

Das kann natürlich sein. Habe mich hier nicht richtig durchgelesen, werde ich wohl aber bei gelegenheit noch tun, wenn und wie ihr auf Menschenhandel gekommen seid.

Das mit den Zwillingen in Filmen wusste ich garnicht.

Von: Buschpunk

02.06.09 - 23:00

Wir sind schon direkt am Anfang auf den Menschenhandel und ie Menschenwürde gekommen.

Ein bekanntes Beispiel für die Zwillinge wären Mary-Kate und Ashley Olsen.

Von: ss

02.06.09 - 23:39

Niveaulose Pseudodiskutierer. Auf sowas könnte ich glatt verzichten wenn ich keinen Spaß haben will. :P

Von: Buschpunk

02.06.09 - 23:50

Dan verzichte drauf und lass uns in Ruhe!

Von: ss

03.06.09 - 06:00

Das habe ich nicht geschrieben.... Meld mich besser mal an !

Von: altair the killer

03.06.09 - 12:33

"kinder mit gammastralen beschossen"
den fand ich gut. xD

Von: SE Michi

03.06.09 - 15:37

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,628291,00.html

Von: cracy lord

03.06.09 - 22:47

"Mag sein, dass es unter den vielen Kritikern vernünftige Stimmen gibt, mit denen sich eine ernsthafte Diskussion führen ließe - nur gehen die leider in all den Weltuntergangsbeschwörungen unter. Dass derzeit so undifferenziert und populistisch gestritten wird, macht eine ehrliche Debatte nicht nur unmöglich, sie ist offenbar auch gar nicht erwünscht. "

hier ists genauso

Von: ss

04.06.09 - 19:43

aha...