die frage is vllt n bisschen blöd aber ich versteh iwie nich wieso man ständig länder sucht die guantanamo häftlinge aufnehmen sollen, wieso bringt man sie nicht einfach in ihre heimat und lässt sie dort frei ?

weil sie häftlinge sind die geflüchtet sind??

Z. B.

Mehrere chinesische Uiguren in Guantánamo, die von „Kopfgeldjägern“ als vermeintliche Terroristen an die USA übergeben worden waren, konnten nicht entlassen werden, da kein Land sie aufnehmen wollte[17] Fünf von Ihnen wurden im Mai 2006 von Albanien als politische Flüchtlinge aufgenommen. 17 weitere Uiguren blieben in Guantanamo inhaftiert, obwohl sie bereits im Juni 2008 vom Terrorverdacht freigesprochen worden waren.[18] Über eine Anwältin versuchten die Gefangenen, ihre Ausreise nach Deutschland zu erwirken, der Heimat der europaweit größten uigurischen Minderheit.

ähm...ich frag mich was die frage soll....wer sollte sie den aufnehmen? usa natürlich, so sehe ich das

Willst du in dem Land leben, welches dich gefoltert und (grundlos) gefangen gehalten hat?
Viele können auch nicht in ihr eigenes Land zurück, weil sie dort Hass und Gewalt erwarten würde.

@janus

ich hab doch genau gesagt was ich daran nicht verstehe, nämlich wieso man sie nicht in ihrer heimat freilässt bzw dort wo man sie verhaftet hat

Glaubst du die USA würde die einfach freilassen?
Die USA glauben ja einen Grund zu haben, die gefangen zu halten. Und wenn sie freigelassen werden können sie meistens nicht mehr in ihr eigenes Land zurück.

"Und wenn sie freigelassen werden können sie meistens nicht mehr in ihr eigenes Land zurück."

ja wieso denn nicht !? genau das isses ja was ich wissen will...

spartan hat ja gesagt "Viele können auch nicht in ihr eigenes Land zurück, weil sie dort Hass und Gewalt erwarten würde."

aber wieso sollte das so sein wenn sie doch unschuldig sind ??

@Billy7
Man kann in manchen Ländern auch unschuldig Hass und Gewalt ausgesetzt sein.

Wobei ich die Begründung, man könne die Guantanamo-Häftlinge zum Beispiel nicht nach China abschieben (das trifft die Uiguren) weil sie dort der Gefahr von Verfolgung und Folter ausgesetzt wären, schon etwas drollig finde...

wieso findest das denn bitte "drollig" ? gerade bei china trifft dieses "Man kann in manchen Ländern auch unschuldig Hass und Gewalt ausgesetzt sein" doch zu ?

Naja, vielleicht ist drollig einfach der falsche Begriff dafür. Sagen wir mal, dass die Geschichte manchmal schon ihre ganz eigene Ironie hat.

Wie dem auch sei, deine Frage sollte ich damit aber beantwortet haben, oder?

Zur Frage der Freilassung:
Die in G. einsitzenden "Gefangenen" wurden im Regelfall nicht aus ihren Heimatländern verschleppt, sondern in AFG oder PAK aus "Terrorausbildungslagern" heraus geholt.
In den Lagern haben sie Urlaub gemacht, sich von den anstrengenden Strapazen in ihren Heimatländern erholt, den Koran studiert (Hr. Kurnaz)und vieles mehr, was man halt so in Terrorausbildungslagern an Freizeitgestaltungsmöglichkeiten hat!....

Seit kurzem ist für Deutsche der Aufenthalt in solchen Lagern unter Strafe gestellt.
Warum soll D also Exgefangene, von denen man wenig weiß, aufnehmen?

In dem Zusammenhang ist auch interessant, dass diese Exgefangenen nicht in die USA einreisen dürfen, weil sie zu gefährlich sind...aber die USA wollen sie uns aufbürden...

Zu den Uiguren:
Was diese gemacht haben, ist nach chin. Recht (und nach neuerem deutschen Recht) unter Strafe gestellt. Ehe man China deshalb verurteilt, sollte man sich die Sache genauer betrachten.

"Seit kurzem ist für Deutsche der Aufenthalt in solchen Lagern unter Strafe gestellt.
Warum soll D also Exgefangene, von denen man wenig weiß, aufnehmen?"

Weil diese Leute nicht in ihre Heimatländer zurückkönnen und Hilfe brauchen? Weil wir, solange es keine Beweise für ihre Schuld gibt, von deren Unschuld ausgehen müssen? Wären schon mal ganz gute Argumente, finde ich.^^

"Was diese gemacht haben, ist nach chin. Recht (und nach neuerem deutschen Recht) unter Strafe gestellt. Ehe man China deshalb verurteilt, sollte man sich die Sache genauer betrachten."

Anders herum: Bevor man die Uiguren verurteilt, sollte man ihnen etwas nachweisen können - ansonsten gilt die oben zitierte Unschuldsvermutung. Und das chinesische Recht anzuführen, halte ich für nicht eben glücklich, ist China doch nicht gerade als leuchtendes Beispiel an Rechtsstaatlichkeit bekannt ...^^

Sid Vicious:

Warum soll D die Exgefangenen aufnehmen?

Wir sind ja auch gegen die Todesstrafe und nehmen dennoch keine zum Tode Verurteilten auf und gewähren ihnen statt des Todes eines lebenslange Freiheitsstrafe (max. 25 Jahre).

Wenn die Uiguren nicht in ihre Heimatländer zurück können, ist das kein Problem Deutschlands, sondern des Landes, das sie gefangen hielt. Dieses Land will sie aber nicht, weil die Uiguren unverändert aus Sicht der USA gefährlich sind. Für D sind sie aber dann nicht gefährlich?

Die Unschuldsvermutung hat der Staat anzunehmen, der sie gefangen hielt und das war nicht Deutschland.

"Wenn die Uiguren nicht in ihre Heimatländer zurück können, ist das kein Problem Deutschlands, sondern des Landes, das sie gefangen hielt. Dieses Land will sie aber nicht, weil die Uiguren unverändert aus Sicht der USA gefährlich sind. Für D sind sie aber dann nicht gefährlich?"

nein sind sie nicht, da nicht die deutschen sie jahrelang gefangengehalten und gefoltert und damit ihr leben zerstört haben sondern die amis und sie werden sich wohl kaum an den deutschen für etwas rächen was die amis getan haben oder ?

Billy7:

Ich wage mal zu behaupten, dass sich Uiguren, die fanatische Moslems sind (sonst wären sie z.B. in China geblieben und nicht in AFG oder PAK aufgegriffen worden), wenn sie sich rächen, am Westen rächen oder / und an denen, die mit den USA verbündet sind.

Sind aber alles Hypothesen, weil sich das Problem dadurch gelöst hat, dass ein anderer Staat diese Menschen aufnehmen wird, der als sehr enger Freund der USA dann ein wachsames Auge auf die Uiguren haben wird.

du meinst also wenn man als moslem nach afghanistan oder pakistan reist is man automatisch n terrorist ?

Nach der Logik irgendwie kommt es so rüber:
Man solle die Gefangenen die eigentlich unschuldig drin saßen freilassen, jedoch nicht weil die ein Hass auf den Westen aufgebaut haben .
Defenetiv schuld der Gefangenen <.<

ich glaub ich versteh was du damit sagen wolltest aber du hast das iwie falsch ausgedrückt, der teil nach dem beistrich gehört anders ^^

Billy7:
Zu Deiner Frage, ob ich meine, wenn man als Moslem nach AFG oder PAK reist, sei man automatisch Terrorist, kann ich nur feststellen:
Der größte Teil der in Guantanamo einsitzenden Gefangenen ist nicht bei einem Shopping Ausflug nach AFG oder PAK gefasst worden, sondern entweder bei Aktionen oder in Ausbildungslagern.

Ein türkischer arbeitsloser Staatsbürger mit deutscher Duldungsaufenthaltsgenehmigung fliegt nach PAK, um dort den Koran zu lernen!? Rückschlüsse seien erlaubt. Warum lernt er den Koran nicht z.B. in den arabischen Emiraten, in Indonesien oder Malaysia, warum ausgerechnet in einem Land wie PAK?

Warum rücken die USA keine Daten und Fakten über diejenigen raus, die sie nicht in ihrem Land aufnehmen wollen?

Warum hat die EU einstimmig beschlossen, nur dann Ex-Häftlinge aufzunehmen, wenn die USA alle Daten und Fakten herausgeben?

Warum sind unverändert Ex-Häftlinge zwar unschuldig, erhalten aber für die USA keine Aufenthaltsgenehmigung und würden bei Aufnahme in einem anderen Staat noch nicht einmal ein Besuchsvisum für die USA erhalten?

Warum wollen eigentlich Ex-Häftlinge nach Deutschland, warum nicht nach Finnland, Schweiz, Singapur oder Brunei?

Warum nehmen islamische Staaten nicht mit offenen Armen die Ex-Häftlinge auf?

"Ein türkischer arbeitsloser Staatsbürger mit deutscher Duldungsaufenthaltsgenehmigung fliegt nach PAK, um dort den Koran zu lernen!? Rückschlüsse seien erlaubt. Warum lernt er den Koran nicht z.B. in den arabischen Emiraten, in Indonesien oder Malaysia, warum ausgerechnet in einem Land wie PAK?"

gegenfrage : wieso nicht in pakistan ? wieso darf man deiner meinung nach nur in bestimmten ländern den koran studieren um kein terrorist zu sein ?

"Warum rücken die USA keine Daten und Fakten über diejenigen raus, die sie nicht in ihrem Land aufnehmen wollen?"

weil das vllt nich unbedingt gut für sie is wenn überall drin steht "unschuldig eingesperrt und gefoltert"

"Warum hat die EU einstimmig beschlossen, nur dann Ex-Häftlinge aufzunehmen, wenn die USA alle Daten und Fakten herausgeben?"

weil die EU scheiße is...

"Warum sind unverändert Ex-Häftlinge zwar unschuldig, erhalten aber für die USA keine Aufenthaltsgenehmigung und würden bei Aufnahme in einem anderen Staat noch nicht einmal ein Besuchsvisum für die USA erhalten?"

weil auch unschuldige verbrechen begehen können ? wenn amis sinnlos dein leben zerstören wär die wahrscheinlichkeit das du dich an ihnen rächst nich gerade gering...

"Warum wollen eigentlich Ex-Häftlinge nach Deutschland, warum nicht nach Finnland, Schweiz, Singapur oder Brunei?"

davon hab ich noch nie was gehört, glaub ich ehrlichgesagt auch nicht

"Warum nehmen islamische Staaten nicht mit offenen Armen die Ex-Häftlinge auf?"

woher soll ich das denn wissen ?

Man reist einfach nicht in Krisengebiete um dort "zu studieren". Oder würdest du -überspitzt ausgedrückt- in den Irak reisen um dort das Bombenwetter zu genießen? Das ist schlichtweg dumm und mit den Konsequenzen muss man eben leben, wenn man nicht in der Lage ist die Folgen seiner Handlung zu antizipieren.

"Weil die EU scheisse is" - du erwartest doch auf diese Art "Argumentation" keine saubere Antwort, oder? Deine Diskussionskultur lässt arg zu wünschen übrig.

Billy7:

Eine weitere Diskussion über das Thema erübrigt sich für mich. Wer keine besseren Argumente hat, als zu behaupten, "weil die EU Scheiße ist", wenn es darum geht, was die zuständigen Minister der EU entscheiden, hat die Ebene der sachlichen Diskussionsführung verlassen.