http://www.focus.de/panorama/vermischtes/ansbach-amoklaeufer-verletzt-neun-schueler-und-wird-von-polizei-gestoppt_aid_436625.html

Zum Glück wurde offenbar niemand getötet und diesmal scheint sich der Täter auch eher die Axt aus dem Holzschuppen des Vaters geschnappt zu haben, aber ich höre ich jetzt schon, wie das natürlich wieder auf die bösen, bösen Killerspiele zurück zuführen sein wird.

Ich höre das auch schon:(
als nächstes wird NHL2011 verboten, weil man da schlagen kann :(

Das ist wieder ein ernstes Thema und man sollte unter Umständen ersteinmal das Motiv des Täters klären, bevor man die Schuld irgendwem zuschreibt.

Aber wenn ihr schon dabei seit:

Setzt bitte auch noch Super Mario auf den Index. Da werden öffentlich Pilze konsumiert, Schildkröten getötet und Bomben zur Explosion gebracht.

Ich glaube du hast die Ironie verpasst, wobei die bei der NHL Erwähnung wohl unübersehlich ist. ;) WIR wissen, dass das soziale Umfeld etc. mehr Auswirkungen auf so eine Tat und den Täter haben, als ein Killerspiel.

Natürlich sind die Umstände und das Motiv relevant, nur rate mal, was sie wohl auf seinem Computer finden werden. Und nun rate mal, wer das als Grundlage für absurde Gesetze(sverschärfungen) und Verordnungen benutzen wird. ;)

Die ganze Killerspiele-Diskussion hat schließlich durch Amokläufe an Schulen angefangen. Selbst wenn die Schuld bei inkompetenter Erziehung o.ä. liegt, wird das vor allem in der Politik herzlichst wenig beachtung finden, meiner Meinung nach.

Wobei ich doch erwähnen muss, die Landtagspräsidentin Barbara Stamm hat das schon richtiger erkannt, als diverse andere Politiker:

"Dieser erneute Amoklauf an einer Schule ruft nach einer intensiven Ursachenforschung, wie wir der seelischen Not von Kindern und Jugendlichen begegnen können"

Wesentlich intelligentere Aussage als "Killerspiele verbieten, Problem gelöst."

Meines Erachtens sagt es mehr aus, wenn dieser Junge KEINE Spiele zu Hause hat. Das ließe doch einige, weniger charmante Rückschlüsse auf das Elternhaus zu.

blabla...Killerspiel...blabla...verbieten...blabla...csu setzt neues gesetz auf nach der wahl...blabla...alles böse...blabla

So ungefähr könnte man die Nachrichten auch schreiben. Klar es ist schlimm was MAL WIEDER passiert ist und klar ist es einfach dafür mal schnell einen Sündenbock zu finden. Die sog. Killerspiele waren dafür immer sehr gut und gerade kurz vor der Wahl kann sich unser lieber, weltfremder Herr Seehofer noch ein paar Stimmen dazu verdienen, den der ging ja schon soweit dass der zu tode geprügelte Mann in der U-Bahn auch noch leben würde, wenn es nicht die ach so bösen Spiele gäbe.

Deutschland ist heruntergekommen und verwahrlost immer mehr, aber dieses Thema erfordert wesentlich mehr Energie und Engagement, wofür sich unsere werten Politiker zu schade oder besser gesagt zu blöd und weltfremd sind.

Edit: Ach ja... verbietet Äxte!

Hagen, ich glaube, meine Ironie ist dir anhanden gekommen. Super Mario, ich bitte dich...

Meines Erachtens sagt es mehr aus, wenn dieser Junge KEINE Spiele zu Hause hat. Das ließe doch einige, weniger charmante Rückschlüsse auf das Elternhaus zu.

Unterschreibe ich sofort.

ich würde als Killerspiele-Zocker sogar soweit gehen und behaupten, dass Killerspiele durchaus nicht unschuldig sind.
Mittlerweile spielt es Groß und Klein, als wenn es so selbstverständlich wie das Zähneputzen wäre. Förderlich ist sowas sicher nicht für das Verhalten,...der Person.
Bloß zum Problem wirds erst dann wenn die Eltern Computer, Internet...-technisch keine Aufklärung betreiben.


Aus Politischer Sicht wird sich jetzt eh nix ändern, dafür liegt das Problem viel zu "tief". Eher werden weitere Staffeln Super Nanny ausgestrahlt um den Eltern den praktischen Erziehungstrainer zu bieten.

Groß und KLEIN.
da zähl ich dazu ;)

Habe vorhin irgendwo gesehen (im TV), dass er anscheinend gar keine Killerspiele auf seinem PC hatte.
Ich hoffe, dass das auch stimmt, denn dann haben die "Politiker" mal NICHT das Argument, dass die Killerspiele daran Schuld waren. Außerdem sage dann auch so ein Experte, dass Killerspiele sogut wie gar nichts mit Amokläufen zu tun hätten und, so habe ich es verstanden, es auch ohne die Killerspiele zu Amokläufen kommt.

Solange es keinen Gegenbeweis gibt, werden die Killerspiele der Sündenbock bleiben, ob er nun welche hat oder nicht ist demnach irrelevant.
Das wird an der Anti Killerspiel debatte nichts ändern.

@Buschpunk
Deine Ironie ist mir im letzten Absatz schon aufgefallen, allerdings hatte ich das "Aber wenn ihr schon dabei seit:" auf uns bezogen gehabt/gefühlt sprich: Du denkst, wir meinen es ernst mit den bösen Killerspielen. :)

Und Gegenbeweis? Wie viele Gegenbeweise braucht es noch? Ich hab da schon einige interessante Videos und Reportagen auf Youtube rumschwirren sehen, die mal über den Tellerrand schauen.

Ich glaube, das Thema wird erst vorbei sein, wenn die Killerspiele dann wirklich verboten sind oder die aktuellen Politker gestorben sind. (So doof das klingt, aber irgendwann kommt ja die 'neue' Generation in die Politik, und die sind hoffentlich klüger.)

Ich glaube, das Thema wird erst vorbei sein, wenn die Killerspiele dann wirklich verboten sind oder die aktuellen Politker gestorben sind. (So doof das klingt, aber irgendwann kommt ja die 'neue' Generation in die Politik, und die sind hoffentlich klüger.)

Ganz einfach: 27. September wählen gehen

Zaubertinte: [Also ich wähle ja die Piraten!]

Das Problem an den Killerspielen ist einfach, das sie einen besseren Sündenbock abgeben als die Waffen. Die Waffenlobby und die Lobby der Schützenvereine ist viel zu stark, um hier etwas zu tun. Und nach dem Motto: Gib dem Affen Zucker muss den Menschen nun ein Sündenbock präsentiert werden: Voila "Die Killerspiele", werden ja sowieso nur von Außenseitern, Freaks und Nerds gespielt. (Ich bin Killerspielspieler. Lauf um dein Leben. HAHA Headshot! Zu Langsam.)

Und von Leuten die noch keine Wähler sind.
Umso besser die Piraten abschneiden, umso mehr sind schon im richtigen Alter. Und nur das kann zu Umdenken führen.

Ich bin dafür, dass die Auswirkung von diversen Autobahnrasern, Need for Speeds und FlatOuts auf das Fahrverhaltn untersucht wird. Mit einem Verbot könntn wir vielleicht auch da helfen...

"Das Problem an den Killerspielen ist einfach, das sie einen besseren Sündenbock abgeben als die Waffen. Die Waffenlobby und die Lobby der Schützenvereine ist viel zu stark, um hier etwas zu tun."

du weißt wie sehr das waffengesetzt verschärft würde nach den ersten amokläufen oder?
genau dasselbe sagen die schützen auch.
ich als vertreter beider seiten muss dazu äußern das die schützen mehr abbekommen haben als die Spieler.

Ja, das Waffengesetz wurde verschärft. Aber keiner würde darauf kommen, mal alle Waffen bis auf reine Sportwaffen aus dem Privatbestand zu entfernen

http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?thread_id=263043

War ja klar, dass sie wieder alles auf die Killerspiele schieben.

Wie man sieht nützt das Waffenrecht nichts. Molli und Axt kann sich jeder besorgen.

Ja, das ist richtig, Bruce Wayne, aber wie man hier sieht, sind die Opferzahlen vergleichsweise gering. Im Gegensatz zu Winnenden.

Die einzige wirklich praktikable Lösung wäre eine Erhöhung der polizeilichen Präsens vor Schulen. Weder ein Verbot von Killerspielen noch ein Waffenverbot (Was ich trotzdem befürworte) für Zivilisten können hier wirklich abhilfe schaffen. Und auch wenn das hart kling: Die beste Lösung, um einen Amoklauf kurzfristig zu verhindern, ist eine schnelle, gezielte Kugel von der Polizei.
Langfristig müsste man stärker präventiv tätig werden. Eine SoKo beiapielsweise, die nur nach Hinweisen für Amokläufe im Internet fahndet, dazu bessere Betreuung der Kinder und Jugendlichen in Schulen durch die Lehrer und das Jugendamt und vorallem eine schulpsychologische Betreuung für alle Schüler.

Die Effektivität würde ich nicht ZWANGSLÄUFIG an die Wahl des Werkzeugs binden. Sicherlich ist das ein nicht zu unterschätzender Faktor, aber wie wir eben sehen ist er nicht ausschlaggebend für das Ereignis an sich. Wenn wir anfangen das Ereignis an sich unter den Tisch fallen zu lassen und nur seine Auswirkung mit Hilfe von Kosmetik aufzubessern, dann haben wir ein weitaus größeres Problem als einen Amoklauf an sich.

Es ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, aber nicht ausschlaggebend.
Wie gesagt, es spielen mehrere Faktoren mit rein, und es gibt welche, an denen man besser anknüpfen kann. Der Mensch wird immer ein Tötungswerkzeug finden... Es müsste an der Wurzel angegangen werden. Weshalb laufen diese Leute Amok? Kann man das verhindern, indem man sie besser betreut, ihnen eine Schulter zum ausweinen gibt?

@Buschfunk

Es gab mal ne große sammelaktion von der polizei, wo jäger und schützen ihre waffen abgeben konnten zur verschrottung, ohne bezahlung. einfach einwandfreie gewehre geschrottet.

wenn man alle waffen raus schaffen will, müsste man hausdurchsuchungen machen, und das wäre gegen das rechtssystem, ohne beweise und aus willkür leute aussuchen wäre wohl einwenig naja...
zudem ist es nicht neu iligale waffen zuverbieten.

und die die legal einem gehören kann man dennen nicht einfach wegnehmen sondern müsste sie ersetzten. und das is teuer. genauso als würde man dem markt der Spiele verbieten, was glaubt ihr wieso es noch nicht passiert is? weil das einfach sau viel geld macht dieses "gebiet".

und nicht jeder sportschütze ist ein potentieller amokläufer.
die sprechen sich auch dafür aus, und sind damit einverstanden gewesen das es jetzt einschränkungen für sie gibt ect.

und nicht jeder sportschütze ist ein potentieller amokläufer.

und nicht jeder Killerspielspieler ist ein potenzieller Amokläuder.


Von der Sammelaktion habe auch ich gehört (Stell dir vor, selbst bei uns im ruhrgebiet gibt es Fernsehen und Zeitung)

Meiner Meinung nach sollte man den Besitz von scharfer Munition für Zivilisten komplett verbieten sowie jede Waffe, die keine im internationalen Sport gebrauchte Waffe ist. Eine Ausnahme bilden hier Jäger und private Sicherheitsdienste, für die dann aber strenge Auflagen gelten müssen. Ansonsten Waffen nur noch für Polizei, Nachrichtendienste und Militär. Dann eine Frist von einem Jahr für die Abgabe der Waffen und danach, sobald es den Hinweis auf Waffenbesitz gibt, Hausdurchsuchung, natürlich auf richterliche Anordnung.

Und ihr beschwert euch, dass Leute, die keine Killerspiele spielen, sich gegen Killerspiele aussprechen? Was macht ihr denn, ihr seid keine Sportschützen und sprecht euch gegen Waffen aus.

Mit Waffen kann man zwar beim Amoklauf mehr Leute schwer verletzen bzw umbringen, jedoch kann man immer irgendwelche Tötungswerkzeuge finden. Lasst uns Küchenmesser verbieten!

Es gab Amokläufer, die spielten Killerspiele und es gab welche, die waren im Schützenverein. Es gab aber auch welche, die hatten mit keinem von beiden etwas am Hut. Das ist doch schonmal ein Gegenbeweis.

Dem und dem stimme ich vollkommen zu.

Ich weiß, du bist Sportschützin, Fizz, aber ich beispielsweise würde ja nur scharfe Munition und Waffen, die im Internationalen Schützensport nicht gebraucht werden, für Zivilisten verbieten. Ich glaube doch, das ist ein Kompromiss zwischen den Lagern.

Ich habe gestern, beim Überqueren eines langen Weges, auf dem Weg zu einem berühmten Hochhaus, ein gewaltiges, ca. 20 cm langes geriffeltes Küchenmesser auf dem Boden (liegend) gefunden.

Es deutet alles darauf hin, dass dieses aus dem Hochhaus geworfen wurde und nur durch Zufall nicht im Boden steckenblieb. Ich hatte mich ganz schön erschrocken. Man findet schließlich nicht jeden Tag sowas auf dem Boden oder? Das Messer war noch relativ neuwertig (glänzend mit schwarzem Griff). Ein Wunder, dass dadurch niemand verletzt wurde, da laufen nämlich ständig Leute unten vor dem Hochhaus rum ;) Und es gibt auch öfters tote Tauben bzw. Vögel in dieser Gegend.

Zum Thema:

Was den Amoklauf angeht. Naja, ihr wundert Euch? Ist doch klar, dass es jetzt Nachahmer gibt. Wird es sicherlich auch immer geben. Ich bin ehrlich gesagt dafür, sämtliche echten Waffen zu verbieten. So ist es nunmal, denn damit wird einfach viel zu viel Unfug gemacht. Und wenn es nur Jäger ist, der zu viel getrunken hat und deswegen einen unschuldigen Passanten anschießt bzw. erschießt. Das reicht schon.

Nimmt man auch Jägern die Waffen weg wirds vermutlich erheblich weniger Amokläufer geben. Aber wie Fizz schon sagte. Es gibt auch Gegenstände, die zur Waffe werden können.

Falls ihr Euch wundert. Ja, ich habe meinen Nick wieder umgeändert. Ich mag es nämlich nicht, wenn man mich die ganze Zeit TLS nennt, obwohl ich unter anderem Namen registriert war. So jetzt gewöhnt Euch wieder an meinen alten Namen. Wenn der Euch besser gefällt, werde ich ihn so lassen.

Wo steht was von wundern? Oder von Nachahmern?

"Nimmt man auch Jägern die Waffen weg wirds vermutlich erheblich weniger Amokläufer geben."

Ich lasse mal die Frage aus, ob das auch wirklich stimmt. Falls ja, gibt es dann dennoch Amokläufer, und das Problem soll ja behoben werden.
Es wird aber nicht durch wegenehmen von Waffen oder verbieten von Killerspielen behoben!
Außerdem nimmst du doch auch den Köchen nicht die Messer weg oder den Holzfällern ihre Äxte.

Für Sportschützen gibt es jetzt schon genug Regeln. Mit boimetrischen Tresoren werden die demnächst auch mehr als angemessen geschützt.
Wie bereits gesagt, das ist alles nur Kosmetik. Solange im öffentlichen Dienst zu viel gespaart wird und vor allem an Schulen die Betreuung nicht stimmt ist das Problem zu 100% selbst gemacht.

Wie bereits gesagt, das ist alles nur Kosmetik. Solange im öffentlichen Dienst zu viel gespaart wird und vor allem an Schulen die Betreuung nicht stimmt ist das Problem zu 100% selbst gemacht.

Das würde ich sofort unterschreiben. Schulpsychologische Betreuung, mehr Lehrer, kleinere Klassen. Also als Politiker würde ich den Amoklauf wahrscheinlich dafür nutzen, die Leute darauf einzuschwören statt auf ein Verbot der Killerspiele. Wie das Politiker halt machen: Einen "Schuldigen" finden und das dann möglichst breittreten.



Ansonsten: TLS, kannst du auch Topic schreiben bzw. auch mal was durchdachtes?

Ratet mal warumes soviele anschläge an Schulen gibt. Nirgends sonst findet man nen Haufen an Deppen als in der SChule (Gymnasium, Realschule, Hauptschule).

Als Beispiel: In ner Klasse sind 30 pubertierende Schüler ohne Regeln, ohne Sinn und alle wollen die anderen imponieren.
Die Lehrer sind max. 45min am Tag drin dann wechseln sie keiner kümmert sich wirklich groß um die Mitschüler, Probleme werden erst gar nicht erkannt.

In fast JEDER!! bzw. eig. in JEDER Klasse gibts immer gewisse "Ausenseiter", die richtigen Täter wissen oftmals nicht was sie anderen anrichten oder wissen denk ich schon aber es macht ihnen einfach Spaß, bei den Freunden zu imponieren.
Was will man machen wenn man täglich z.B. gemobbt wird, sei es nur physisch oder irgendwie als Depp abgestempelt?
Zum Lehrer rennen? Hat keinen Sinn dann wirst nur noch als Klassenpetze abgestempelt, zum Direktor? Dann sind die betroffenen Leute wütend auf dich und die Sache verschlimmert sich zusehends.

Das Problem an Schulen ist einfach: Kaum Regeln.
Wenn ich eine Ausbildung mache dann weiß ich ich mach das n icht weil mich der Staat zwingt sondern weil ich einen guten Job will ergo muss man sich hier zusammenreißen. In der Schule gibts keine wirklichen Regeln, von der Schule fliegt sogut wie niemand jeder noch so große Depp kommt irgendwie die 10 Jahre durch. Die "Schüler" imponieren sich untereinander, verarschen Lehrer, verarschen Mitschüler teils aus langeweile.

WAs mich damals als Schüler so verdammt ankotzt, die Leute haben keine Rücksicht auf Mitmenschen, mit Kreide volle Wucht durch die Räume werfen ohne das man aufpasst andere die gerade Hausaufgaben machen zu treffen, mit Bällen rumschießen, rumschubsten rücksichtslos und was weiß ich.
Kenn es ja noch gut von meiner alten Klasse und den Parallelklassen was da teils abgeht, geht mal auf YouTube oder sonstwas und schaut euch teils die krassen Videos zu was viele Schüler deng anzen TAg für scheiß machen.

Fakt ist einfach es fehlt die Aufsicht, es kümmert sich um die 30 Schüler kaum jemand und Probleme wie eben Mobbing werden kaum festgestellt, diese Schüler ziehen sich dann von den Mitmenschen zurück und da ihnen dann natürlich die Freunde fehlen sucht man sich alternative Hobbys und was ist der nächste Freund des Menschen? Der Computer, haufenweiße Spiele die Spaß machen und über das Internet kannst in Ruhe gleichgesinnte Internetfreaks kennenlernen denen es selbst so ergeht.

Eine Firma oder anderes hat oftmals ne bessere Aufsicht, die Leute halten sich an Regeln und Rücksicht sonst wären sie schnell gefeuert, auch kann man sich bei problemen schnell an Betriebsrat oder sonstiges wenden, das gibts alles in der Schule nicht und auch die "Folgen" sind bei der Firma andere, dort herrscht mehr Rücksicht usw. die es in der Schule so nie gibt.

Auch kann man mit zunehmenden Alter frei entscheiden, die Schule wird man gezwungen die 10 Jahre, gefällt mir die Arbeit nicht man sich mit den Leuten nciht verträgt kündigt man und sucht sich ne andere Firma, das klappt deutlich eifnacher als die Schule bei der man größtenteils hilflos geliefert ist.

Denke man kann verstehen was ich in meiner Kernaussage sagen möchte, das Problem ist kurz gesagt einfach die fehlende Kontrolle, fehlende Ziele die Schule ist einfach Pflicht und die Eltern zwingen die Kinder und fertig, dazu alle noch in einem extrem schlimmen Alter ohne Rücksicht und einfach ohne wirkliche Aufsicht/Überblick der Klassleiter, es kümmert sich niemand umd ie Probleme bzw. erkennt diese erst und selbst wenn die Lehrer etwas mitkriegen ignorieren sies einfach, mein sind ja nur 45min am Tag da und was willst in der Zeit über eine Klasse erfahren?

@ Buschpunk:

Wieso? War dir das nicht ontopic genug? Ich hab selber mal erlebt, wie jemand, nur wenige Hundert Meter entfernt, von nem betrunkenen Jäger angeschossen wurde. Das war allerdings noch im tiefen Süden (Baden-Württemberg). Wenn man also denen das Handwerk legt, und sämtliche ECHTEN Waffen (Sportwaffen (Paintball/Softair) sind keine echten mit scharfer Munition => Luftgewehre dagegen schon) verbietet, dann gäbe es schon wesentlich weniger Tote und verletzte bei Amokläufern. Und man sollte ein Gesetz einführen, dass das "Zur Schau stellen" von echten Waffen strenger geahndet wird. Ist ja ne Sauerei, wenn jemand seine Waffen einfach so unters Kopfkissen steckt. War klar, dass das irgendwann ins Auge geht.

Gut z.b. Bomben als Waffe kann man auch immer bauen, dazu reichen doch schon einfache Hausmittel, und aus kleinen Messern können auch gefährliche Gegenstände werden. Aber so ist das nunmal. Ganz aufhalten wird man das wohl nie können.

Außerdem ist dieser Amoklauf nicht der erste Nachahmer! Ich hab schon von 3 weiteren, kleineren Zwischenfällen gelesen, wo das Motiv scheinbar auch reine Nachahmung gewesen ist. Man versuchte, so wie der in Winnenden zu sein. Das kam nur nicht in den Medien, weil es da keine Toten bzw. Schwerletzten gab. Man liest doch ständig von solchen Fällen.

Was das Problem an sich angeht. Das wird man wohl nie zu 100% beheben oder verhindern können. Das ist wie mit dem Terrorismus auf der Welt (und hat damit schließlich auch etwas gemeinsam => Gewalt), dem Frieden und dem Krieg - und - ja - so komisch das jetzt auch klingen mag. Mit Viren, Trojanern und Malware auf dem Computer (inzw. 2,84 Mio an der Zahl).

So lange Mensch und Tier und die Natur nicht zusammen friedlich im Einklang harmonisch miteinander leben können. So lange wird das Problem existieren.
Nur wie will man mal eben Frieden auf der Welt erzwingen? Hat dafür jemand ne Lösung?

Das Problem ist aber, dass der Mensch eben von Natur aus neidisch ist. Und deshalb Kriege bekämpft. Er will alles für sich haben. Deshalb wurden Atombomben erfunden. Um eine furchtbare Waffe für den Feind in petto zu haben, um ihn ihm Ernstfall zu eliminieren und seine "Beute" an sich zu reißen. So war das schon im Mittelalter bei den Rittern mit ihren vielen Stich- und Schusswaffen. Und so wirds auch immer bleiben.

Das Problem ist aber, dass der Mensch eben von Natur aus neidisch ist.

Nö. Da muss ich dir widersprechen.


Ansonsten: Ich meinte mehr das durchdachte. Du betreibst gerade wieder A minore ad maius. Du schließt von deiner Umwelt auf die Gesamtsituation (Wie war das mit dem EDEKA?)

Denk bitte mal für die nächsten 2 Minuten logisch nach: Was passiert wohl, wenn du das Jagen verbietest? RICHTIG, das Gleichgewicht in unseren Wäldern, das die Jäger durch gezieltes Erschießen von bsp. Kaninchen erhalten, gerät völlig aus den Fugen.


Der Mensch wird immer eine funktionierende Waffe für sich finden. Ich habe beispielsweise noch einen Bogen im keller, den ich mit 10 Jahren selbstgebaut hatte und der eine für einen "Flitzebogen" erstaunliche Durchschlagskraft und eine Reichweite von knapp 100 m hat.(Maurerband als Sehne..., auffem leeren Fussballplatz ausprobiert.). Auch haben zwei Freunde und ich vor drei Jahren aus nem Rohr, nem Zünder (Ich sag extra nicht, wie genau wir das gemacht haben. Nicht das irgenwelche Kiddies auf falsche Gedanken kommen) und nem Pulver eine funktionierende "Muskete" gebaut (Ich weiß, wir waren bekloppt, kindisch und haben das Ding, als wir merkten, das das Ding wirklich funktioniert und sogar unsere Bleikugel verschießt, vernichtet).

Du siehst, selbst Jugendliche haben solche Möglichkeiten, solange sie Chemie und die Grundlagen der Physik beherrschen.


Eine gute Betreuung auf schulischer Ebene ist die einzige richtige Möglichkeit.


Nashi, was willst du uns damit sagen? Den Rohrstock wieder einführen und Leute zwingen, sich zu mögen? Oder Schule abschaffen, weils ja Zwang ist?

Nashi, was willst du uns damit sagen? Den Rohrstock wieder einführen und Leute zwingen, sich zu mögen? Oder Schule abschaffen, weils ja Zwang ist?
Eben man kann nicht viel dagegen unternehmen selbst Verbot jeglicher Sachen. Probleme wird es immer geben. Erst heute sah ich mal wieder wie einer gemobbt und schikanier wurde, mehrere sahen zu keiner unternahm was und lachte stattdessen mit. Als ich mich dan einmischte kam das ganze auch auf mich los.

@ Buschpunk:

Aber genau das schrieb ich doch in meinem Beitrag oben. Hast du ihn nicht gelesen?

Bei mir steht oben auch das mit der funktionierenden Waffe. Schau einfach mal bei dem Begriff "Bombe" nach. Da steht haargenau das, was du dazu schreibst. Dein Beispiel ist aber auch völlig aus der Luft gegriffen.

Was das hier angeht:

"Das Problem ist aber, dass der Mensch eben von Natur aus neidisch ist.

Nö. Da muss ich dir widersprechen."

Zeig mir doch mal EIN GEGENTEIL. Oder beweise, dass es nicht so ist.

Welche Menschen sind nicht neidisch? Du etwa? Das glaubst du doch selbst nicht ;) Denn der Mensch ist neidisch, auch wenn er es nicht merkt oder zugeben will. Sozusagen jedenfalls. Woher kommt es, dass jeder einen möglichst langen "Schwanz" haben will? Vielleicht aus Eifersucht? Nein, es nennt sich schlicht Neid. Man ist neidisch, dass der andere besser im Bett ist als man selbst. Man weiß dann, dass der andere bessere Chancen bei Frauen hat. Reine Einbildung aber, da man inzwischen wissen sollte, dass nicht die Länge wichtig ist, sondern wie man damit umgeht :D

Oder wie erklärst du dir, warum alte Ritter andere ausgerottet haben? Aus Spaß an der Freude? Wohl kaum :D
Die wollten einfach nur reich sein, den Reichtum des anderen für sich allein haben. So wie Piraten, die heute noch dasselbe tun auf offener See.

Dass du nicht neidisch wärst, kaufe ich dir jedenfalls nicht ab. Jeder ist irgendwann mal neidisch.

Mal ein paar Beispiele:

Ich war immer neidisch, solange ich keinen eigenen Computer hatte. Dann hatte ich einen, und schon gabs Neid auf etwas anderes. Das ist aber völlig normal! Jeder will eben möglichst reich bzw. möglichst viel Erfüllung im Leben haben. Und die hat er letztendlich (in den meisten Fällen) auch.

Aber macht es Reiche glücklich, alles zu besitzen??? Die traurige Antwort ist eben ein klares NEIN! Frag doch mal Reiche, ob sie glücklich sind. Schonmal gemacht? Die werden dir sagen "Oh das Leben ist so anstrengend. Ein Star zu sein ist nicht leicht. Ich muss die ganze Zeit arbeiten. Die schönen Dinge, die ich mir kaufe, kann ich gar nicht benutzen, weil ich kaum Zeit dafür finde. Und dann verkaufe ich etwas, und kaufe mir etwas neues, nur um anschließend festzustellen, dass ich wieder keine Zeit dafür finde, es ordentlich zu benutzen."

Solche ähnlichen Statements werden tagtäglich von Promis abgegeben. Reiche sind also meist nicht glücklich. Vor allem eben dann, wenn sie sich alle Wünsche erfüllt haben, und wenn sie viel zu viel arbeiten müssen.

Willst du aktuellere Beispiele?

Die Politik! Sieh dir die ganzen Politiker an. Und die Banker. Jeder ist neidisch. Alles nur raffgierige alte Typen, die einfach nur möglichst viel Geld in ihrem Portemonnaie sehen wollen. Ist das der Sinn des Lebens?
Sorry, jetzt schweife ich etwas vom Thema ab.

Du siehst aber. Das Thema kann man stundenlang ausdiskutieren. Offenbar hast du meine Angaben aber nicht verstanden. Mir fällt eben auch nicht immer das richtige Wort ein.

Ein Mensch kann neidisch, gierig, ehrgeizig sein. Und das ist er meist auch. In den allermeisten Fällen.
Er will immer mehr haben. Anfangs reichte z.b. als kleines Kind noch ein Gameboy, später wurde eine Playstation daraus, als Jugendlicher schließlich musste ein Computer mit allem Schnickschnack her. Und, wenn er dann als Mann schließlich auf eigenen Beinen steht und richtig erwachsen geworden ist, hat er letztendlich sein eigenes Computerzentrum bei sich zu Hause stehen.

Und das reicht aber immer noch nicht. Es geht schließlich noch mehr. Warum eins haben, wenn man auch 2 haben kann? Er versucht, andere zu übertrumpfen, um im Job mehr Geld zu erhalten. Er versucht, die Frau durch materielle Dinge zu überzeugen, ein guter Mann zu sein etc.

Übrigens: Wo habe ich oben auch nur irgendwo erwähnt, dass ich von mir auf andere schließe? Das gehört nunmal zum Leben dazu. Das ist Geschichtsunterricht! Wenn man das nicht weiß, sollte man zurück in die Grundschule gehen, dahin wo man hingehört ;)

EDIT:

Nirgendwo schrieb ich, dass das Jagen an sich verboten würde. Musst nurmal genauer lesen! Jaja! Von wegen du hast es gelesen. NICHTS hast du gelesen. Ich schrieb nämlich folgendes:

"Waffen sollten verboten werden, vor allem Luftgewehre und echte Waffen mit scharfer Munition, Softairs und Paintballs sind jedenfalls keine echten und sind daher ausgeschlossen" ;) Das heißt etwas ganz anderes.

Also kannst du dein Kaninchen als Jäger immer noch jagen. Nur halt nicht mit dem Gewehr, mit dem du nämlich - ganz aus Versehen natürlich nen Jogger beim Vorbeilaufen töten könntest ;) Reine Logik! Und jetzt zeig mir meinen Denkfehler mal, hm?

Du kannst nen Stein nehmen und von mir aus auf das Kaninchen werfen. Ist lange nicht so gefährlich wie eine Gewehrkugel, die mit annähernd 1500m/Sekunde durch die Luft fliegt, und bei nem Treffer auf menschliches Gewebe, richtig tödlich ist. Da reicht sogar schon ein Schuss in die Schulter, um innerhalb Minuten verbluten zu können. Und du würdest dich wundern, wieviele Jagdunfälle es in Deutschland gibt.

Andere Ländere jagen auch ohne Gewehr ohne herkömmliche Schice Feuerwaffen! Es geht auch zur Not mit Bumerang. Schonmal an die armen Menschen gedacht, die durch dämliche Jäger zum Krüppel wurden?

@ Buschpunk:

Hier mal aktuelle Todeszahlen durch Jäger und ein paar Links:

http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~E0F4C951F192F40EFABE40AD917F76571~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Hier mal Googles Ergebnisse - jede Menge Links:

http://www.google.de/search?hl=de&;source=hp&q=Jagdunf%C3%A4lle+2009&meta=&aq=f&oq=

http://www.abschaffung-der-jagd.de/opfer/menschenalsjaegeropfer/statistik2008/index.html

^^ Lest Euch das mal durch! Richtig viele Jagdunfälle sind da aufgezählt. Zitat: "Hier wurde meine Mutter von 3 Kugeln durchbohrt." (gemeint ist, ein Muttertier wurde brutal getötet, armes Viech)

Und was haben Jagdunfälle mit Waffenmissbrauch zu tun? Oh, suprise, nothing.

Dann sucht euch mal eine Statistik für Küchenunfälle, wie viele Leute sich mit einem Küchenmesser geschnitten haben!
Eine Mutter mit einem Meser in der Hand hatte auch mal ihren Sohn zum Essen gerufen, der Sohn ist sofort hergerannt und direkt ins Messer der Mutter gelaufen, dabei ist der Junge gestorben.
Wie ich schon sagte: verbietet Messer!

Asche auf mein Haupt. Ich hätte nicht auf TLS eingehen dürfen...

Zu deinem Zitat: Armes Bamby!

Ich schließe mich Fitz an: Verbietet Küchenmesser. Ich hab mich gerade an einem geschnitten.

@Nashi

Eben man kann nicht viel dagegen unternehmen selbst Verbot jeglicher Sachen. Probleme wird es immer geben. Erst heute sah ich mal wieder wie einer gemobbt und schikanier wurde, mehrere sahen zu keiner unternahm was und lachte stattdessen mit. Als ich mich dan einmischte kam das ganze auch auf mich los.

Also, erstens: Ich war jahrelang ein Mobbingopfer. Das ging soweit, das ich eines Tages von fünf Jungen aktiv in die Enge getrieben wurde und dann mit einem Stuhl um mich geschlagen habe. Daraufhin saß ich 4 Monate in einer kinderpsychologischen Einrichtung und machte eine ANti- Aggressionstherapy. Ich bin nur nicht von der Schule geflogen, weil 1(!) Mädchen mutig genug war und meinem Klassenlehrer die Wahrheit gesagt hatte (allerdings erst nach der Stunde, wenn es keiner mitkriegt), die er mir, wie ich voller Reue und Angst vor ihm stand und ihm verheult vorgetragen hatte, nicht glauben wollte, weil die ganze Klasse etwas anderes gesagt hatte. Die Mobber sind bis heute nicht von der Schule. Und gerade wegen dieses Ereignisses ist es mir ein persönliches Anliegen, Mobbing zu bekämpfen und dir zu sagen, das das einzig richtige das "nicht- wegsehen und Maulaufmachen" ist. Und da kann ich dich für deinen Einsatz loben.

@ Fizz:

Aber solche Unfälle passieren recht selten. Gut, es passiert mal. Aber Jagdunfälle fast jeden Tag.

@ Bruce: Irrtum! Jagdunfälle haben sehr viel mit Waffenmissbrauch zu tun. Lies dir doch mal einen der Links die ich gepostet habe, durch. Und rede nicht irgendwas daher, wenn du dich gar nicht mit dem Thema beschäftigt hast (was man anhand deines Posts sehr schnell merkt) ;)

Ich verrat es dir aber dennoch schonmal, weil du es sicher nicht lesen wirst. Also, was haben Jagdunfälle mit Waffenmissbrauch zu tun? Also wenn du darauf nicht kommst, hast du scheinbar in der Schule nicht aufgepasst beim Thema ALKOHOL :D
Jäger besaufen sich. Und zwar ständig und immer wieder. Und dann schießen sie. Folge => sie erschießen rein "Aus Versehen" natürlich mal eben den Nachbarjäger, oder - oh ein Joggerpärchen. Steht in den LINKS! LIES SIE!
_________________________________________________________

So, angenommen man würde scharfe Waffen für Jäger verbieten. Was würde passieren? Nichts! Denn man kann auch genauso gut mit Betäubungspfeilen schießen. Manchmal denke ich wirklich, dass Leute hier im Forum nicht nachdenken, bevor sie posten.
Es gibt soviele herkömmliche nichttödliche Waffen. Würde ein Jäger aus Versehen einen Menschen mit nem Betäubungspfeil treffen, wäre er nämlich nicht schwer verletzt. Und auch nicht tot!

Würde man scharfe Waffen für Sportvereine verbieten und dafür stattdessen Softairwaffen oder andere Dinge verwenden - was würde das verändern? Nicht unbedingt viel. Es darf keine Waffe auf eine unschuldige Person gerichtet werden.

Doch ich kenne hunderte Fälle, in denen bereits unschuldige Menschen umgekommen sind durch beschissene Pistolen, Gewehre oder sonstige Feuerwaffen!

Wo ist das Problem, wenn man scharfe Waffen verbietet? Die Polizei hat natürlich nach wie vor das Recht, diese zu verwenden. Gut, die kann auch niemand so leicht entwenden. Aber wenn eine Privatperson eine scharfe Waffe kauft - und ein Jugendlicher gerade eine solche Gelegenheit gesucht hat - wen wunderts dann, dass die Waffe geklaut oder entwendet wird?

Gegen Messer wird man nichts tun können. Denn die sind Alltagsgegenstände. Eine scharfe Waffe ist aber KEIN ALLTAGSGEGENSTAND, den man mal so eben bei sich rumträgt.
Wenn man Messer verbieten müsste, könnte man auch genauso gut Alkohol verbieten. Tötet nämlich auch jeden Tag Zig Menschen (im Straßenverkehr, auf Autobahnen etc.) und in Diskotheken!

Ich bin also ganz klar, damit das Thema vom Tisch ist - für eine Einführung des Verbots von scharfen Waffen. Wen juckt das? Ich brauche doch keine Pistole im Haushalt, oder? Und für die Polizei sollte man halt ebenfalls sichere Tresore verwenden. Und Jäger sollten künftig Unterstützung für die teurere Munition bekommen.

Denkt dran:

JEDER KANN OPFER EINES JÄGERS WERDEN! Vor allem im Wald ist man immer gefährdet. War bei mir damals ein Schild. Da stand dran: Achtung, Jäger. Und überall diese beschissenen Hochsitze. Zum Kotzen.

Puh, war jetzt ein langer Post, aber das wars mir wert.

Noch ein kleiner Nachtrag:

Mir gehts nicht nur um reine Jagdunfälle, sondern generell um Konflikte mit scharfer Munition. Und die gibts beinahe täglich! Fast jeden Tag liest man doch davon in der Zeitung "Person A hat Person B mit einer Pistole" bedroht oder ähnliches. Jede Menge Tote nur durch beschissene scharfe Munition. Hätte man mit Gummimunition geschossen gäbs die nicht.

Jäger besaufen sich. Und zwar ständig und immer wieder. Und dann schießen sie.

Meine Güte. Wenn das mal nicht ein reines Schubladendenken ist. Aber lass mich raten. Ihr habt wahrscheinlich einen Jäger in der Nachbarschaft, der sich ständig betrinkt. Und die Verkäuferin vom EDEKA hats dir gesagt, richtig?

Wie lebt es sich eigentlich so in ständiger Angst vor Terroristen, Jägern und anderen hochwahrscheinlichen Arten, sich zu verletzen oder umzukommen?


Das erste Problem bei solch einem Gesetz wäre es, das Gesetz überhaupt erst einmal durchzusetzen: Sportschützenvereine, Jäger, die Waffenindustrie etc. würden sich ziemlich dagegen stemmen und das traut sich dann keine Partei durchzusetzen aus Angst, Stimmen zu verlieren.
Setzte man dieses Gesetz wirklich durch, hätte man daraufhin ein paar Probleme olympischen Ausmaßes: Unsere Biathleten wären keine wirkliche Konkurrenz mehr ;-)
Na ja, dann vergessen wir auch nicht die entsprechende Industrie, die daraufhin wohl rein vom Export abhängig sein dürfte. Zwar haben wir in Deutschland nicht so viele Jäger wie beispielsweise in Frankreich, aber Arbeitsplätze wird es sicherlich gefährden und vergessen wir nicht, dass diese Unternehmen meistens zu größeren Konzernen gehören, die nicht nur Waffen produzieren, welche dadurch ebenfalls geschädigt würden.

Du bists/TLS: ><o(((°>

@ Flo:

Aber wozu braucht man Waffen? Der einzige Zweck dient dem Töten. Oder etwa nicht? Und das sollte doch mal ein Ende haben. Schafft man den ganzen Krempel ab, ist das schließlich für alle gut.

Aber das mit dem "Biathleten" müsstest du mir nochmal erklären. Was hat das mit den Waffen zu tun?

Ja, Terrorismus ist eine unterschätzte Gefahr. Das weiß man ja inzwischen. Aber vor Jägern muss ich mich nicht fürchten. Mir gehts nur ums Allgemeinwohl.

@Buschpunk:

Nein, ich habe keinen Jäger in der Gegend. Noch ist das Schubladendenken. Das ist reiner gesunder Menschenverstand und Instinkt. Lies dir obige Links von mir durch, da steht das alles drin. Alle paar Tage gibts nen Promillefall, wo sich ein paar Jäger auf mehr als 1 Promille besaufen, und dann anschließend Schüsse auf Menschen, die sie für Tiere halten, abgeben. Oder es passiert etwas, wie in dem einen Fall (siehe oben Link):

Ein Jäger bedroht seine Freundin mit dem Gewehr zu erschießen. Wenn der kein Gewehr hätte, wie würde er dann seine Freundin erschießen wollen? Gut, es gibt noch andere Waffen, aber erschweren würde man das dann schon erheblich. Die Todesfälle würden abnehmen.

Schade ist ja nur, dass Du bists noch nicht kapiert hat das ein großteil der durch Waffen entstandenen Personenschäden durch illegale Waffen entstanden sind.
Aber wer seine Bildung vorgekaut bekommt wird auch nicht wissen, dass es im eigentlichen keine "Waffen" im Privatbesitz gibt, sondern nur Sportgeräte und Jagdgeräte.
Die Frage ist ja nur, wie der Herr Du bists darauf kommt das ein Verbot der Sportgeräte alle, ja und er meint ernsthaft alle, Vorfälle von " Waffenmissbrauch" verhindert.

Zu den Biathleten: Keine Sportgeräte, kein Training. Oder sollte sich wer neben die Kerlchen hocken schnell " Piff!" schreien und hinten ein Kläppchen umwerfen. Die Ringzahlen werden durch einen 1w10 Würfel ermittelt.

Anm. zu den Quellen: Reinster Dreck. Einzel Fälle und Aussagen von "Nichtswissern". " Das arme Tier wurde kaltblütig von 3 Projektilen durchbohrt".
Nun dürfen sie lachen.
1. Über die Aussage an sich
2. Über den Jäger der noch so schnell nachhält um seinen Doppellader nachzuladen und nocheinmal auf die Sau zu schießen.
( Wenn die Sau nach dem 1. Schuss noch nicht lag war sie beim 2. schon auf der Flucht und beim 3. weg.
...dass Schrotladungen die Hasen wie kleine Kinder aufschreien lassen und »Deformationsgeschosse« Rehen und Hirschen die Innereien zerfetzen, damit sie auf der Flucht Spuren für die »Nachsuche« hinterlassen?
Wussten sie, dass die letzte Aussage reinster Müll ist? Hohlspitzmunition ist verboten und Blattschüsse eine nettere Lösung für Mensch un Tier sind.
Kein Jäger wird sich aus Spaß 1-2h durch den Wald, können sie ja auch nciht sind ja dauernd besoffen die Kerle, begeben um das angeschossene Reh zu suchen. Mal von den Splittern im Tier selbst und den Brätschäden am Fleisch.


Ergo: Mangels Ahnung und eigener ungetrübter Meinung sollten sie schweigen, Herr Du bists.

Ich habe mir deine Links mal durchgelesen und darf nun folgendes dazu sagen: . Alles komische Seiten von Greenpeace- Aktivisten und Leuten, die bei Bamby um die Mutter weinen. Auch wieder a minore ad maius. Die schließen von Einzelfällen auf die Gesamtheit. Und in welcher Zeitung ließt du ständig über besoffene Jäger, die Leute erschießen?

Das arme Tier wurde kaltblütig von 3 Projektilen durchbohrt

Die tun ja gerade so, als sei ein Tier mit einem Menschen gleichzustellen (Nein, dadrüber brauchen wir gar nicht erst zu diskutieren, ich werde meine Meinung nicht änder: Tiere haben keine Gefühle. Sie sind rein Instinktgesteuert.) Keine Qualen, ok. Aber gar nicht mehr jagen wäre zu viel des Guten. Als nächstes verbietense das Fischen. (TLS: Jetzt kommen die Seiten, wie viele Menschen von fliegenden Angelhaken erstochen wurden, richtig?)

@ Buschpunk:

In der gewöhnlichen Wochenzeitung, die man bei uns kriegt. Da steht das zwar nicht täglich drin, aber doch hin und wieder.

Ich sag auch mal was zu dir: <Tu es un petit pois.> So, jetzt kannste mal überlegen was das heißt. Viel Spaß dabei. Du kannst dir dein "a minore ad maius" sonstwohin stecken. Das gilt nämlich nicht.

Man könnte sowieso meinen, dass das jeder einfach so macht. Dinge in anderen fremden Sprachen sagen, obwohl man genau weiß, dass derjenige, an den es gerichtet ist, nicht die Sprache erlernt hat... Ich habe kein Lateinisch gelernt, du etwa Französisch? ;) Naja, dann lern mal. Ich verrate dir die Lösung gerne auf Anfrage.

Aber was die Fische angeht. Ja - das ist richtig. Die Weltmeere sind überfischt. Wenn es so weitergeht, gibts halt bald keine Fische mehr. Und das hat natürlich Konsequenzen. Aber was erzähl ich dir das? Das juckt dich eh nicht.

Wenn die Probleme stärker werden, wird man sicherlich noch früh genug bemerken :D

Und nein - von Angelhaken erstochen werden gehört zu den Unfällen. Jagdunfälle sind aber so gesagt keine wirklichen Unfälle.

Oder zählst du morden auch als Unfall? :) Ups - mir ist der Finger auf dem Auslöser ausgerutscht. Verzeihung. Jetzt habe ich Sie doch glatt aus Versehen umgebracht. Tut mir leid.

@ Panzaknakka:

Sportspiele meinst du? Sport? Du kannst genauso mit nem Luftgewehr und nicht scharfer Munition darauf schießen. Lies meine obigen Posts. Da steht ganz klar, dass ich nur für ein Verbot SCHARFER MUNITION bin. Alles andere ist ja nicht wirklich gefährlich. Solange beim Sportschießen keine Metallmantelgeschosse oder ähnliches aus Blei etc. verwendet wird, ist das unrelevant. Plastikgeschosse oder Gummimantelgeschosse tuns doch auch oder nicht?

Ich sag auch mal was zu dir: <Tu es un petit pois.> So, jetzt kannste mal überlegen was das heißt. Viel Spaß dabei. Du kannst dir dein "a minore ad maius" sonstwohin stecken. Das gilt nämlich nicht.

Ich bin eine Erbse? Komisch?!?!?

Comme ça te chante...

Il parle français. Je n'en reviens pas! J'apprends francais.
Tu fais tremper les petits pois? J'aime soupe de pois cassés!

Je vous remercie.


Zu deiner Info: A minore ad maius heiß soviel wie "Vom kleineren auf das Größere schließen" und es passt auf dich und deinen EDEKA Markt.

@ Buschpunk:

Pois heißt aber in diesem Fall nicht Erbse. Soviel dazu. Es heißt Vogel! Du bist ein kleiner Vogel, das ist ein Sprichwort, was es auch in Deutschland gibt. Kennst du das nicht? Tja, das muss man erstmal wissen.

Hast du das übrigens durch nen Übersetzer rausgefunden? Würde mich nicht wundern.

Egal, lassen wir das. Sag was zum Thema, ansonsten schreibe ich erstmal nichts mehr.

Sollen mal die anderen weitermachen. Oder was zum Thema hinzufügen. Wir haben schon genug gesagt. Und ich sowieso.

Pois heißt aber in diesem Fall nicht Erbse. Soviel dazu. Es heißt Vogel! Du bist ein kleiner Vogel, das ist ein Sprichwort, was es auch in Deutschland gibt. Kennst du das nicht? Tja, das muss man erstmal wissen

Ich kenn das Sprichwort nicht, deshalb bleibt mir die Bedeutung verschlossen. Nur weil ich Lateiner bin, heißt das nicht, das ich kein Französische kann, da beispielsweise meine Cousinen in Belgien beheimatet sind, und ich dort ein wenig gelernt habe... Ich kenne Vogel unter oiseau und pecheur. Aber leider muss ich sagen, das ich leider, leider französisch nicht flüssig sprechen kann. Aber egal...

Tja, das muss man erstmal wissen

Darfst dich schlau fühlen...



Ansonsten, um wieder zur eigentlichen Diskussion zu kommen: Ich verstehe immer noch nicht, was Jagdunfälle mit Waffenmissbrauch zu tun haben sollen?

@ TLS
"Aber wozu braucht man Waffen? Der einzige Zweck dient dem Töten. Oder etwa nicht?"

Was ist mit den Biathleten..?

"Aber das mit dem "Biathleten" müsstest du mir nochmal erklären. Was hat das mit den Waffen zu tun?"

Achso, du kennst den Biathlon nicht. Gut. Wieder Allgemeinbildung vorausgesetzt, wie blöd von mir. Biathlon ist eine Mischung aus Langlauf und Schießsport. Olympische Disziplin bei den Winterspielen.
Da schießt man übrigens nicht mit Luftgewehren... obwohl sich deine Meinung zu Luftgewehren ja auch ständig ändert. Einmal sollen sie verboten werden, weil sie "richtige Waffen" sind und danach nur scharfe Munition. Entweder weißt du selbst nicht, was du willst, oder du drückst dich sehr umständlich aus.

"Ja, Terrorismus ist eine unterschätzte Gefahr. Das weiß man ja inzwischen."

Wenn "man" das inzwischen "weiß", obwohl in den Gebieten, in denen wir "Westler" uns für gewöhnlich aufhalten, kaum etwas passiert, dann ist es offiziell nicht mehr unterschätzt: Man weiß es ja.

"Wir haben schon genug gesagt. Und ich sowieso."
Ja sowas von *signed*.


Wofür brauchen wir Waffen:
Um zu verletzen.
Um zu erlegen.
Um zu ermorden.
Um zu erschrecken.
Um zu beschützen.
Um zu gewinnen. (Sport)

Ein Jäger will ein Tier umbringen. Dabei bedient er sich unterschiedlichster Waffen und Munition, je nachdem was, wie, warum und wo er jagt.
Ein Polizist will verletzen, nur im Notfall töten.
Ein Terrorist tötet, will aber vornehmlich erschrecken.
Ein Hausbesitzer will sich gegen Einbrecher verteidigen, eventuell nur erschrecken und im Äußersten vielleicht töten.
Ein Sportschütze will gewinnen, niemanden verletzen oder gar töten.

Von daher:
"Aber wozu braucht man Waffen? Der einzige Zweck dient dem Töten. Oder etwa nicht?"
BULLSHIT! Manchmal wünschte ich, die Welt wäre so einfach, wie du sie dir vorstellst. Aber das wäre letztendlich doch irgendwie langweilig und einfallslos...



@ Panzaknakka
Abgesehen davon, dass es auch dreiläufige Flinten mit einem Lauf für Büchsenmunition gibt, zählt jede Schrotkugel als Projektil, weshalb ein Schuss aus einer Flinte bereits den Tod durch drei Projektile hervorrufen kann.

Einfach einen Blattschuss landen und das Viech liegt am Boden. So leicht ist es in der Praxis dann leider auch wieder nicht. Es gibt nicht ohne Grund eine Vielzahl an Geschossen für Jäger, je nach Jagdmethode und Verwendungszweck des Wilds.

Flo, nur leider wird kein Großwild mit Schrot Geschossen.
Schrot, egal in welcher größe, wir nur vom Hasen bis hin zum Fuchs genutzt.
Ein 100+ Pfund Eber lacht über 00 Schrot.

Und zu den Drillingen: Ja die gibt es sehr wohl, aber nicht, bzw. nicht so oft, in der Version mit 2x gleiches Kaliber + ein anderes.
Zumal es keinen 12er Schrot+ 30/06 für Mix gibt.

Noch mal für Du Bists zum mitmalen: mit einem Verbot von Waffen verhindert man keine Amokläufe.

WAFFENVERBOT VERHINDERT KEINE AMOKLÄUFE.

Kürzer geht es echt nicht mehr.

@ Panzaknakka
Argh, stimmt. Hab vergessen, dass Postenschrot für Schwarzwild hierzulande illegal ist.

Aus einer Flinte musst du ja nicht zwangsläufig Schrotmunition schießen... na gut, ich sehe, du hast mehr Ahnung, und ich sollte nicht unbedingt praxisferne Szenarien zusammenbasteln, um meine vorherigen Aussagen zu rechtfertigen. :-P
Wäre es eigentlich sehr absonderlich, wenn ein Jäger mit Büchsdrilling zwei mal ungünstig trifft, mit einem ungeeigneteren Kaliber noch einmal nachschießt? Auch zu praxisfern und konstruiert, nehme ich an. Gut, Jagdgegner, die solche Schilder aufstellen, sind selten jagdtechnisch versiert.

LooL

http://www.google.de/search?hl=de&;ei=_hW2SsWSPJDs-Ab4uvTrCQ&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=The+sims+Killerspiel&spell=1

@ Bruce Wayne:

Sagen kann das jeder. Und warum sollte das so sein?
Wie wärs mal mit ausprobieren? Und dann kannste das sagen.

@ Flo:

"Ein Jäger will ein Tier umbringen. Dabei bedient er sich unterschiedlichster Waffen und Munition, je nachdem was, wie, warum und wo er jagt."
^^ Kann er genauso gut betäuben und dann schlachten. Ist dasselbe, kriegt doch sowieso keiner mit, der darum trauern könnte. Ob das Tier nun durch eine Patrone stirbt, oder betäubt ist und dann geschlachtet wird - da sehe ich keinen großen Unterschied. Es gibt auch noch andere Methoden, siehe Metzger.

"Ein Polizist will verletzen, nur im Notfall töten."

^^ Das sagst du. Ob es jedoch wirklich immer so ist, bleibt rätselhaft. Schonmal von Tötungsdelikten (auch versehentlich, spielt keine Rolle) in Deutschland gehört? Vor 3 Wochen hat eine Polizei einen Deutschen einfach so erschossen. Kam im Fernsehen, in den Nachrichten und auch in einer Doku/Reportage. Weil er ein Messer in der Hand hielt um sich zu beschützen (er war etwas geistig verwirrt/gestört), und die Polizisten nicht in die Wohnung lassen wollte, wurde er eiskalt erschossen. Es wurden 7 Schüsse (jawohl, sieben!) abgegeben. Der Mann wurde regelrecht durchsiebt. Die shice Polizei hatte natürlich schon eine Ausrede parat á la "Er wollte uns nicht reinlassen". Was sagst du dazu? Wenn ich die Familie wäre, würde ich die nächste Polizei-Station (als Warnung) in die Luft jagen, dazu auf sämtliche Millionen Euro Schadensersatz verklagen (und die Cents nicht vergessen). Und noch dazu würde ich die Polizei dazu verpflichten, in Zukunft von dem Haus min. 1000m Abstand einzuhalten (wie nennt man das Ganze nochmal?). Ja, und der Staat sollte dafür auch bluten, finde ich. Denn er ist für die Polizeitaten mitverantwortlich. Die Polizei agiert ja nicht alleine!
Schonmal amerikanische Behörden (und auch deutsche) im Fernsehen im Einsatz mit dem ja auch so "Nicht-tödlichen" Taser gesehen? Gab schon ca. 100 Tote dadurch. Einfach so umgebracht. Schaden? Zig Millionen Euro Schadensersatz/Schmerzensgeld - wurden aber nie durchgesetzt, weil die Shice Polizei natürlich passende Ausreden hat - es war ein Versehen. Ja, nee ist klar. Mein Finger ist am Taser ausgeruscht. Inzwischen sollte doch klar sein, dass jeder Mensch anders tickt. Einer stirbt, der andere komischerweise nicht. Warum aber kommen die Shice Dinger dann nicht vom Markt? Es kann sein, dass jemand das Ding überlebt. Aber wenn jemand unwissentlich eine Herzschwäche hat, stirbt er daran. Da können auch Polizisten mit ihrem Shice-Pseudo-Krankenwissen nicht weiterhelfen. Der verreckt an Ort und Stelle noch in der selben Minute beim Angriff. So, wer kommt für den Schaden auf? Niemand. Es war ein "Unfall". Ja, nee - ist klar. Der Polizei ist nur der Finger am Abzug ausgeruscht. Oooops, tut mir leid. Ich habe aus Versehen ihren Mann getötet. Tut mir schrecklich leid. Die armen Leute. Die haben dann Jahr für Jahr ein schlechtes Gewissen. Und Suizidgedanken.

Das sind alles Fälle, wo der angerichtete Schaden selbst durch Milliarden an Geldern nicht wieder gut zu machen sind. Würden die das bei mir machen - garantier ich dir, dass ich die umbringen würde. Nur aus Rache eben. Das muss schon drin sein. Wenn jemand meiner Liebsten was antut, und sei es auch nur ein "Aus Versehen", dann wirds gefährlich für die Polizei. Dann können die schonmal beten. Dann spiel ich nämlich "Rambo". Mein Lieblingsspiel. Das ist nämlich unverzeihlich. Und jetzt komm mir nicht mit "Es war ein Versehen". Nur für den Fall gilt das natürlich. Denn eine tote Freundin kannst du auch mit zig Millionen nicht wieder lebendig machen. Verstehst du, worauf ich hinauswill? Ja, hoffentlich kapierst du es endlich.


"Ein Terrorist tötet, will aber vornehmlich erschrecken."
Das kann er auch mit Bomben oder anderen Waffen, die er sich selbst bastelt, tun. Dazu braucht es keine Sofort-Tötungswaffen. Denn das ist klar. Ein Gewehr ist sehr tödlich. Ein Schuss in die Brust und du bist zu 99% immer sofort tot. Etwas dagegen zu sagen? Selbst eine Pistole ist in 90% aller Fälle sofort tödlich. Der Angeschossene braucht nur in bestimmte Bereiche wie Brust, Kopf, Körper oder sonstwo kritisch getroffen werden. Sogar ein "Halskratzer" (Streifschuss mit extremem Blutverlust) ist in den meisten Fällen extrem tödlich und der Getroffene stirbt innerhalb 20 Sekunden, wenn die Halsschlagader betroffen war.


Ein Hausbesitzer will sich gegen Einbrecher verteidigen, eventuell nur erschrecken und im Äußersten vielleicht töten.
^^ Ja, sicher. Dazu braucht es aber keine Pistole. Der kann genauso gut ein Messer nehmen. Oder andere Waffen. Ein Tod ist nicht wiedergutzumachen, sei es durch Geld oder sonstwas. Egal, ob der Tod nun durch einen Henker oder einen Terrorist, oder einen Einbrecher ausgelöst wird! Warum das keiner begreift? Die betroffenen Personen leiden bis an ihr Lebensende. Viele bringen sich sogar, weil sie es nicht schaffen, damit klarzukommen, irgendwann selbst um. Sie begehen Selbstmord, um dem "Unfalltoten" (Gestorbenen) möglichst nahe zu sein (im Himmel, wenn man es denn so sagen will). Kenne mehrere persönliche Fälle, wo genau das eingetreten ist.


Ein Sportschütze will gewinnen, niemanden verletzen oder gar töten.

Gut, ein Sportschütze ist eine Ausnahme. Aber auch da muss es doch mit Gummigeschossen reichen, oder nicht? Warum müssen es immer die Shice-tödlichen Waffen sein? Reicht es nicht, wenn es so schon genug Unfalltote auf der Welt gibt? Es gab nämlich auch schon Sportschützen, die aus Versehen damit gezielt haben, und Menschen dadurch verletzt haben, z.b. auch mit Querschlägern.
Ein Gummigeschoss verletzt nur ein bisschen (fügt leichte blaue Flecken zu), ein Metallmantelgeschoss, Schrotkugeln oder sonstige Waffen töten aber.

Es ist die beschissenste Erfindung der vergangenen Jahre. Gleich nach der Atom/Wasserstoffbombe. Die Pistole, bzw. die Handfeuerwaffe!

Und das ist es, was mir tagein, tagaus immer mehr Sorge bereitet. Ein Grund, seltener vor die Tür zu gehen. Werden ja nur ca. 5 Leute in 4 Wochen in der S-Bahn oder U-Bahn gekillt. Mehr nicht. Tja, nur dumm, wenn man das Pech hat, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein.

Übrigens, wie der aktuelle Fall, mit dem Franzosen als Zeugen und dem älteren Mann, der von den Jugendlichen eiskalt gekillt wurde, wenn auch nur absichtlich. Was kriegen die? Was schätzt du? Vielleicht 5 Jahre, wenns hochkommt. Die lachen sich ins Fäustchen, das weißt du sicherlich.

Prinzesschen: einen kausalen Zusammenhang zwischen dem berühren einer Waffe und dem ausklinken aller moralischen Instanzen zu ziehen zeigt deutlich welch kognitive Fähigkeiten DIR fehlen.

3. Jahrhundert v. Chr. = vergangene Jahre? Google mal die Geschichte der Schusswaffen, du Superhirn.

Könnte bitte endlich jemand dieses Subjekt entfernen? Der nimmt jeder Unterhaltung in diesem Unterforum ALLES.

http://www.google.de/search?rlz=1C1GGLS_enDE291DE329&;sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=zahl+der+t%C3%B6dlichen+biathlon+unf%C3%A4lle

Zu deiner Info: A minore ad maius heiß soviel wie "Vom kleineren auf das Größere schließen" und es passt auf dich und deinen EDEKA Markt.

Mit deiner Agoraphobie solltest du übrigens eine Psychologen aufsuchen, Prinzessin.

@ Bruce:

Wenn du ständig andere beleidigst, wunderst du dich, dass ich dir keine Antworten gebe? Da wunderst du dich? Und du wunderst dich auch ständig (denn du schreibst es häufig), warum ich dich ignoriere. Zumal du überhaupt nichts zum Thema gesagt hast.

Bergunfälle passieren nunmal, oder nicht? Wie willst du die verhindern? Und ich weiß selbst, was ein Biathlon ist. Andere beleidigen - mehr kannst du nicht! Soviele Ausdrücke wie man bei dir liest, sehe ich bei anderen und bei mir selbst nämlich nie. Schon komisch, oder? Erkläre dir das doch erstmal selbst.

Und was ich für kognitive Fähigkeiten habe, kann dir doch egal sein. Hat überhaupt GAR NICHTS mit dem Thema zu tun.

Ich werde jedenfalls jetzt nicht mehr antworten und mich einfach zurückhalten weil du es nicht wert bist. Du bist der STREIT in PERSONA.

Ich habe nämlich keinen Streit angefangen. Ich bleibe immer relativ sachlich (siehe auch obiger Text).

Dieser Satz sagt mir auch ne Menge über dich aus:

"Mit deiner Agoraphobie solltest du übrigens eine Psychologen aufsuchen, Prinzessin."

Was ist daran nur falsch? Achja, stimmt. 1.) Ich bin ein Mann, wieso dann Prinzessin? Denkfehler? 2.) Eine Psychologen, alles klar. Solche Schreibfehler passieren selbst mir nicht. Guten Tag, wünsch ich dir noch!

Weil er ein Messer in der Hand hielt um sich zu beschützen (er war etwas geistig verwirrt/gestört), und die Polizisten nicht in die Wohnung lassen wollte, wurde er eiskalt erschossen.

Du tust gerade so, als bestände unsere Polizei nur aus Killern. Sie dürfen, um sich zu verteidigen, ihre Waffen benutzen. Auch wenn es nur gegen Messer ist. Schon mal versucht, ohne eigene Waffe einem ein Messer abzunehmen.

Es wurden 7 Schüsse (jawohl, sieben!) abgegeben. Der Mann wurde regelrecht durchsiebt.

Ein Polizist in einer Verteidigungslage wird nich so rational denken und nur einen Schuss abgegeben. Wenn dann auch noch der Täter auf ihn zukommt, obwohl er getroffen ist, wird er nochmal schießen. Fällt alles unter Notwehr bzw. Nothilfe, wenn andere Polizisten schießne, um ihrem Kollegen oder einem Zivilisten zu beschützen.

Die shice Polizei hatte natürlich schon eine Ausrede parat á la "Er wollte uns nicht reinlassen". Was sagst du dazu?

DAS wird nicht die Ausrede der Polizei gewesen sein. Maximal in deiner Fantasy.

Wenn ich die Familie wäre, würde ich die nächste Polizei-Station (als Warnung) in die Luft jagen, dazu auf sämtliche Millionen Euro Schadensersatz verklagen (und die Cents nicht vergessen). Und noch dazu würde ich die Polizei dazu verpflichten, in Zukunft von dem Haus min. 1000m Abstand einzuhalten (wie nennt man das Ganze nochmal?).

Das zeigt, welch Geisteskind du bist. Eine Polizeistation in die Luft jagen. Da werden natürlich keine Menschen getötet, keine Väter, Mütter, Töchter, Söhne. Es sind ja alles nur Bots, richtig?

Den Staat auf Schadensersatz verklagen. Wegen Selbstverteidigung? Sicher, Kleiner.

Und dazu noch eine "einstweilige Verfügung", das die Polizei Abstand halten muss? Du hast echt in der Schule gepennt, richtig? Du kannst 1. dem Staat nicht verbieten, für Ordnung zu sorgen. 2. Wer sollte dir dann helfen, wenn der böse, böse Jäger dich erschießen will, weil er getrunken hat?



Würden die das bei mir machen - garantier ich dir, dass ich die umbringen würde. Nur aus Rache eben. Das muss schon drin sein. Wenn jemand meiner Liebsten was antut, und sei es auch nur ein "Aus Versehen", dann wirds gefährlich für die Polizei. Dann können die schonmal beten. Dann spiel ich nämlich "Rambo". Mein Lieblingsspiel. Das ist nämlich unverzeihlich. [...] Ja, hoffentlich kapierst du es endlich

Sicher, Sicher. Du bist so ein Fall, in dem ich dir Killerspiele verbieten würde. Und einweisen würde ich dich auch. Anti Aggressions Therapy.

Kenne mehrere persönliche Fälle, wo genau das eingetreten ist.

Ohne dir oder diesen Personen jetzt zu Nahe treten zu wollen: Wenn ein Mensch durch Polizisten erschossen wird, dann muss er sie oder einen anderen Menschen soweit bedroht haben, dass das jeweilige Leben oder die körperliche Unversehrtheit gefährdet war. Und dann dürfen Polizisten schießen.

Beneficium legis frustra implorat, qui committit in legem. - (Extra für TLS übersetzt: Auf den Schutz des Gesetzes beruft sich vergeblich, wer gegen das Gesetz verstößt.)“

Mal Grundsätzliches:

Polizisten dürfen ihre Waffen nur im Rahmen der Notwehr und der Nothilfe einsetzen, darunter fallen auch der finale Schuss und das Bedrohen zum Schutz.
Du wirst keinen Polizisten finden, der einfach aus Spaß jemanden erschießt oder weil er nicht in eine Wohnung gelassen wird.
Das Ganze nennt sich dann Gewaltmonopol des Staates. Ohne Waffen auf Polizeiseite...


Ansonsten:

Einen kausalen Zusammenhang zwischen dem berühren einer Waffe und dem ausklinken aller moralischen Instanzen zu ziehen zeigt deutlich welch kognitiven Fähigkeiten DIR fehlen.

sign.

EDIT:

Ich bleibe immer relativ sachlich
Hust.
Ließ dir bitte deine Kommentare noch mal durch (besonders den mit Rambo).

@ Du bists
Den Jäger will ich sehen, der ohne Schusswaffe in den Wald geht, um einen Eber zu erlegen. Der kann nicht einfach mit seinem Elektroschocker ankommen wie der Metzger -- Taser sind ja ebenfalls gefährlich und für ein solches Tier bräuchte man einen mit extra Hummeln im Hintern. Fallen kommen auch nicht in Frage.
Hast du eine Idee, welche nicht an potentiellen Selbstmord grenzt oder ebenfalls andere Menschen in ähnlicher Weise gefährdet?


Was einzelne Polizisten tun und was dann tatsächlich ihre Pflicht darstellt, ist ein himmelweiter unterschied. Beim durchschnittlichen Polizisten kann man davon ausgehen, dass er die Gesetze des Landes schätzt und kein kaltblütiger Mörder ist. Diese Leute stehen teils unter gewaltigem Druck und können ganz einfach nicht immer richtig "funktionieren", eben weil sie auch nur Menschen sind. Darum ist es als halbärschiger Beobachter schon einmal schwer zu unterscheiden, was genau Fahrlässigkeit war und was ein wirklicher Unfall.


Willst du den Terroristen jetzt wirklich sachlich Alternativen nahelegen..? Um Gottes Willen, es ging mir um deren Intention und du monierst die Methodik und vergisst dabei, dass Bomben auch Waffen sind.


Ich würde dem mit einer illegal erworbenen Schusswaffe ausgerüsteten Einbrecher auch mit einem Messer stellen, klar... Ein Messer ist auch eine Waffe, es ging wieder um die Intention, wie beim Terroristen... ohje.


Gummigeschosse können auch jemanden umbringen. Die Warhscheinlichkeit ist lediglich geringer. Dass ein Unfall mit einem Sportgewehr passiert, ist auch eher unwahrscheinlich. Wo ziehst du denn nun die Grenze? Die Tötungswahrscheinlichkeit bei Büchsen- oder Schrotmunition hängt zudem auch vom genauen Munitionstypen ab.
Gummigeschosse haben auch nicht gerade die tollste Flugbahn. Wer sich darauf einlässt, diesen Sport zu betreiben oder zuzusehen, geht freiwillig ein gewisses Risiko ein. Die Chancen, als Boxer bei einem Boxkampf schwer verletzt zu werden, sind wohl weitaus größer.

Lachen, wenn man 5 Jahre seines Lebens verliert? Aber klar.


... wie lebt es sich eigentlich so in steter Furcht?


-- edit:
Natürlich unterlaufen auch dir Schreibfehler. Hast du noch nie eine Taste nicht richtig getroffen? Oder die falsche erwischt?

Wow TLS.. einfach nur wow!

Besseres Beispiel als Küchenmesser:

Jeden Tag passieren mehrere Autounfälle, egal, ob einfach die Straße durch Eis glatt ist, jemand betrunken Auto gefahren ist, oder einfach durch Unachtsamkeit. Verbietet man deshalb Autos? Man kann ja genauso gut auf Bus, Bahn, Schiff und Flugzeug umsteigen!

Bei der Argumentation muss ich leider widersprechen. Sowohl Küchenmesser, als auch Auto sind schlechte Beispiele. Das Biathlon-Gewehr wäre besser, allerdings fehlen da konkrete Zahlen. Grund: Auto und Messer sind primär Werkzeuge, die in ihrere Sekundärfunktion als Tötungswaffe missbraucht werden. Das Primärzweck eines Jagdgewehres liegt in der Tötung. Um Du bists Niveau zu nutzen: man müsste ein Jagdgewehr als Hammer missbrauchen können um die Gegenstände gleichzusetzen. Gut, man kann jetzt natürlich noch drüber diskutieren ob ein Gewehr nicht das Werkzeug eines Jägers ist, aber das hat bereits der Gesetzgeber geregelt: Gewehr sind Waffen.

Dennoch: es ist völliger Unsinn die Diskussion auf Waffen zu richten. Dieser junge Mann hat gezeigt, dass man auch ohne Waffen viel Schaden anrichten kann. Wann geht endlich ein Ruck durch die Köpfe der Leute und bezahlen endlich mehr für eine bessere Betreuung in Schulen?

@Buschfunk

Man dürfte von den oben genannten sachen so oder so sonst auch keine waffen besitzen, alles was du jetz aufgezählt hat, stimm ich voll und ganz ein.

aber genau das soll ja auch schon erreicht werden.

man kann zb. kein waffenschein machen wenn man gar kein schütze, jäger ect... ist.

rofl

Wo ist nur der Facepalm Smiley? ...