Hallo. ^^

Nun ist der Vertrag von Lissabon letzlich in Kraft getreten, der der EU mehr Möglichkeiten und Handlungsfähigkeiten gewähren soll. Was haltet ihr davon? Findet ihr das gut oder schlecht? Seit ihr Pro- oder Kontra-EU?

Was für Änderungen kommen jetzt auf uns zu?

Die Änderungen stehen im Vertrag.

"Was für Änderungen kommen jetzt auf uns zu?"

weiß ich zwar nich genau, aber ich kann dir jez schon sagen das es sehr viele negative änderungen geben wird, EU halt..

@wandel

erstens ist der n paar tausend seiten lang wenn ich mich recht erinner, und zweitens wird ein normaler mensch mit paragraphen und "vertrags-sprache" (kA wie ich sonst nennen soll) nicht viel anfangen können

und wenn man im internet sucht wird einem eh überall nur berichtet wie toll der scheiß ist und wie wahnsinnig demokratisch die EU jez wird mit diesem aufgezwungenen vertrag den niemand wollte..

Billy, verstehst du eigentlich selbst, was du so von dir gibst? Es macht nämlich leicht den Anschein, als wäre dem nicht so...

ja tu ich, wieso ?

Du weißt nicht genau, was auf uns zukommt, kannst aber jetzt schon sagen, dass es nicht gut sein wird? Weißt du überhaupt, was da drin steht?

ich weiß natürlich nicht was drin steht, außer den ausschnitten die mal in der zeitung standen, zb. das man demonstranten erschießen darf usw., da die EU aber n haufen scheiße is der nichts besseres zu tun hat als uns immer mehr überwachen zu lassen und uns genmanipuliertes zeug aufzuzwingen, bezweifle ich sehr stark das der vertrag irgenwelche positiven änderungen bringen wird, wenn dann irgendwelche kleinigkeiten damit man sich ja nich aufregt und erkennt wie toll er doch ist..

außerdem, wie kann man von einem vertrag positive änderungen erwarten wenn er einem land aufgezwungen wird obwohl der großteil der bevölkerung dagegen is ? wieso gabs denn keine volksabstimmungen ? wieso gabs eine zweite in irland nach dem ersten nein ? und wie viele hätte es noch gegeben wenn sie beim zweiten mal wieder mit nein gestimmt hätten ? ist das demokratie für dich ? über etwas so lange abzustimmen bis man das gewünschte ergebnis hat, obwohl das volk beim ersten mal schon gezeigt hat das es den mist nich will ?

Billy7, da deine Wertung "positiv" einzig und allein durch Abbau und Zurückhaltung seitens der EU zum Einsatz kommt, könntest du deinen Beitrag für die Diskussion dahingehend interessanter gestalten, wenn du mal eine andere Perspektive einnimmst. Ansonsten kann dich hier jeder völlig unreflektiert als den "Immer Kontra Querulanten" beiseite schieben, als praktisch mit dem "TheLastSmurf"-Stempel links liegen lassen. Das ist sicher nicht in deinem Sinne. Außer natürlich du siehst in einem Forum keine Diskussionsplattform, denn mehr eine Bühne für dein trotziges Verhalten.

Demonstranten darf man schon jetzt erschiessen. Vorraussetzung ist, dass sie in irgendeiner Form bewaffnet sind und diese Waffen auch zum Einsatz kommen. Nein, Steine sind keine Waffen.

Genmanipulierte Nahrungsmittel unterliegen zuletzt den EU-Verordnungen und an erster Stelle dem Gesetz der BRD. Hier herrscht Kennzeichnungspflicht. Der Vertrag von Lissabon kann deutschen Bürgern schonmal keine Gen-Ware unterjubeln.

Die skandalöse Ratifizierung des Vertrags hat primär erst mal nichts mit dem Inhalt des Vertrags zu tun. Wie die Schweiz zuletzt wenig rühmlich gezeigt hat, sind Menschenmassen ganz sicher KEINE geeignete Instanz für den intelligenten Umgang mit ihren cognitiven Fähigkeiten.

"Ansonsten kann dich hier jeder völlig unreflektiert als den "Immer Kontra Querulanten" beiseite schieben, als praktisch mit dem "TheLastSmurf"-Stempel links liegen lassen."

das ich die EU scheiße finde heißt nicht das ich ein "immer kontra querulant" bin, außer bei themen wo es eben fast nur kontras gibt, das einzig positive an der EU was mir einfällt, ist dieses schengen-zeug wo die grenzen abgeschafft wurden


"Demonstranten darf man schon jetzt erschiessen. Vorraussetzung ist, dass sie in irgendeiner Form bewaffnet sind und diese Waffen auch zum Einsatz kommen. Nein, Steine sind keine Waffen."

wozu steht das dann im vertrag wenns das eh schon gibt ? ich geh mal stark davon aus das polizisten in jedem staat demonstranten erschießen dürfen die rumballern


"Genmanipulierte Nahrungsmittel unterliegen zuletzt den EU-Verordnungen und an erster Stelle dem Gesetz der BRD. Hier herrscht Kennzeichnungspflicht. Der Vertrag von Lissabon kann deutschen Bürgern schonmal keine Gen-Ware unterjubeln."

wenn sie richtig gekennzeichnet werden würden, wärs ja vllt in ordnung, aber ich hab vor kurzem irgendwo gelesen das da nur irgendwo bei den zutaten dabeisteht "enthält genmanipulierte zutaten" und wer macht sich schon die mühe bei jeder ware die er kauft erstmal nachzulesen ? wieso gibts nich irgendein großes zeichen oder so das man auf diese produkte drauftut zur kennzeichnung ? hat man ja unnötigerweise bei den ach so bösen "killerspielen" auch gemacht, wo das fsk-zeichen da vergrößert wurde, da würd man das wenigstens merken, es is ja wohl logisch das niemand bei sämtlichen lebensmitteln die er kauft erstmal nachliest ob da irgendwo "genmanipuliert" steht


"Wie die Schweiz zuletzt wenig rühmlich gezeigt hat, sind Menschenmassen ganz sicher KEINE geeignete Instanz für den intelligenten Umgang mit ihren cognitiven Fähigkeiten."

ne abstimmung ist mir aber immernoch lieber als wenn einem der staat irgendwas aufzwingt, auch wenn das ergebnis dann noch so scheiße ist, so funktioniert demokratie nunmal bzw. so sollte sie funktionieren..

Nun, es wäre für deinen Diskussionsstil und die Unterhaltung an sich dennoch besser, wenn du dich in deiner Einstellung weniger offensichtlich fanatisch und dafür etwas mehr distanziert äußern würdest. Vielleicht passt hier die Analogie mit einem Fanboy ganz gut. Ich hoffe du verstehst, wie ich das meine.

Nun, in diesem Vertrag steht einiges drin, dass durch die Gesetzgebung der souveränen Staaten in der EU bereits längst behandelt wird. Ursprünglicher Sinn des VvL war es eine einheitliche (Rechts-)Grundlage für die EU Mitgliedsstaaten zu schaffen, sodass du auch im Ausland mehr als nur die gleichen Menschen-/Grundrechte hast.

Wenn der Konsument nicht Willens ist die Inhaltsangaben auf der Verpackung zu lesen, dann ist das nicht auf den VvL, die EU oder die Gesetzgebung der BRD zurückzuführen, sondern auf die dumme Faulheit des Konsumenten. Gerade hier sollte eigenständiges Handeln sehr mit deiner Einstellung "Weniger Regeln vom Staat" korrelieren.

Ich bleibe dabei: Volksabstimmungen bringen nur bei Themen etwas, die auch Hinz und Kunz verstehen und zu beurteilen wissen, selbst wenn sie den Hauptschulabschluss nur mit 4.0 in der Tasche haben. Den Inhalt eines Vertrags-/Verfassungsdokument von mehreren Hundert Seiten voller juristischem Text einer breiten Masse zur Abstimmung vorzulegen ist imho Unsinn. Genausogut könnte man eine Abstimmung über die Glaubwürdigkeit der String-Theorie einführen. Das Ergebnis wäre gleichsam wertlos.

eine einheitliche rechtsgrundlage finde ich aber scheiße, da kann man aus der EU doch gleich ein einziges land machen, ich bin mit den österreichischen gesetzen ziemlich zufrieden, wenn man sie mit denen aus andren ländern vergleicht find ich unsre ganz ok weil sie ziemlich locker sind, zb. isses in deutschland verboten cannabis anzubauen, in österreich isses legal wenn man es nicht zum konsum anbaut, wenn jez in allen EU staaten die gesetze größtenteils gleich sind, wird der anbau auch bei uns strafbar, es geht mir hier natürlich nicht nur um cannabis oder um drogen allgemein, das sollte jez nur n beispiel sein, sondern darum das uns hier dank der EU immer mehr verboten wird, denn wenn es mal ein neues gesetz gibt, kann man mit 99%iger sicherheit sagen das es irgendwas verbietet

bei den genmanipulierten nahrungsmitteln kann ich trotzdem nur sagen das eine gscheite kennzeichnung eingeführt werden sollte, wenn der staat schon so nen mist in unsren läden erlaubt, dann soll er sie auch so kennzeichnen das man nicht bei jedem produkt das man kauft erstmal ne minute lesen darf..

und wieso du gegen eine volksabstimmung bist versteh ich immernoch nicht, der vertrag wirkt sich immerhin u.a. auf unsre gesetze aus und an die muss sich das VOLK halten, also sollten sie auch entscheiden ob sie das wollen oder nicht, das sie nicht wissen worum es da geht ist für mich kein argument gegen eine volksabstimmung, die politiker die den vertrag ratifiziert haben hatten doch auch 0 ahnung was da drin steht

Deshalb wählt das Volk ja Vertreter, die es repräsentieren.

Herzlich Willkommen in der Globalisierung. Dank Schengenabkommen und einiger andere Gesetze darfst du im EU Raum arbeiten und leben wo und wie du willst. Das ist definitiv ein Schritt in Richtung 1-Staat statt 27-Staaten. Und da deine Einstellung einzig und alleine auf "befürchteten Verboten" beruht frage ich mich auf welcher Faktengrundlage du alles schon im Vorraus ablehnst, auch wenn du die Inhalte gar nicht richtig kennst. Mit dem VvL wird z. B. das Vetorecht der einzelnen Staaten im EU Verbund gestärkt. Beispiel: die EU will Cannabis-Anbau ganzheitlich verbieten - mit dem gestärkten Veto-Recht könnte Österreich (oder anderen Staaten) diesen Plan als ein einzelnes von 27 Ländern komplett blockieren. Ich denke, dass das ein Aspekt im VvL ist, den du nicht bedacht hast und sicherlich auch positiv zu vermerken ist, oder?

Zum Thema "gescheite Kennzeichnung" kannst Du dich auch gerne mal bei der CDU/CSU bedanken, die ohne besondere Angabe von Gründen die Ampelkennzeichnung in Deutschland abgesägt haben. Das ist keineswegs ein EU, denn ein BRD Thema. Von der EU kommen hier nur Grundlagen, praktisch eine Basis an der alle 27 Staaten festhalten sollen. Das sorgt z. b. auch dafür, dass Lebensmittel aus Rumänien nicht einfach als "sauber" gelabelt werden können, selbst wenn genmanipulierte Inhalte vorherrschen. Auch hier kommt der VvL/EU-verordnungen Deinen Wünschen mehr entgegen als alles andere.

Ich habe keine Ahnung von String-Theorie. Wenn ich bei einer Abstimmung über die Richtigkeit der String-Theorie teilnehme, dann ist meine Stimme wertlos und sogar schädigend, weil der Ergebnis durch meine Stimme womöglich negativ beeinflusst wird. Von 100 Leuten haben mit großer Warscheinlichkeit 99 keine Ahnung von der String-Theorie. Wenn sie alle drüber Abstimmen würden, wäre das Ergebnis ebenso völlig wertlos.
Der VvL ist ein vielseitiges Dokument voller Zeug, das der normale Bürger nicht versteht bzw. dessen Wirkung er überhaupt nicht abschätzen kann. Wegen solcher Entscheidungen, die FACHWISSEN vorraussetzen, haben wir Politiker. In der Theorie Fachkompetente, gewählte Volksvertreter. Ich weiß, dass du ein Freund von Anarchie bist, aber schieb das hier mal bitte bei Seite. Dass unsere Vertreter rein faktisch viel Mist bauen steht auch auf einem anderen Blatt. Wenn 100 Menschen oder eben 60 Millionen wahlberechtigte/wahlfähige Deutsche über etwas abstimmen sollen wovon 99% keine Ahnung haben, dann kommt dabei nur Mist raus. Nämlich Rätselraten. Mal ganz abgesehen davon, dass die Wahlbeteiligung wohl niederiger (und damit weniger aussagekräftig) wäre als demokratische Wahlen Burma.

@edea

wenn diese volksvertreter tun würden was das volk will, wäre der vertrag sicher nicht ratifiziert worden, also sind diese tollen vertreter fürn arsch..



"Mit dem VvL wird z. B. das Vetorecht der einzelnen Staaten im EU Verbund gestärkt."

sicher ? vor kurzem hab ich noch irgendwo gelesen das genau das gegenteil der fall sein wird dank dem vertrag, das einzelne länder eben nicht mehr irgendwelche pläne der EU verhindern können, sondern das die mehrheit der 27 länder entscheidet, außerdem, selbst wenn das stimmt was du sagst enscheidet, genau wie beim EU vertrag, höchstwahrscheinlich nicht das volk sondern nur irgendwelche politiker über was auch immer und auch wenn die vom volk gewählt werden, tun sie meistens genau das gegenteil von dem was das volk will..

und was das "das volk hat keine ahnung" angeht, in meinem letzten post hab ich doch gesagt das die politiker die den vertrag ratifiziert haben genauso wenig ahnung hatten was da drin steht, wo is da also der unterschied ?

Ich persönlich finde diese Unterschätzung der Volksmassen und ihrer Kompetenz falsch und bedenklich. Ich glaube, an sich wären viel mehr Leute in der Lage, solche Dinge zu kapieren, wenn es auch entsprechend erklärt wird.

Wenn die Massenmedien beispielsweise in einfachen Worten und in sachlichem Stil die Vor- und Nachteile einer Sache erläutern würden, beispielsweise zwei Fachleute zu dem jeweiligen Thema, die auf einer Doppelseite jeweils einen Artikel für oder gegen eine Sache schreiben, dann wären die Menschen sowohl interessierter wie auch kompetenter, meine ich.

Wenn die Leute nun aber entweder ein Wörterbuch brauchen, um einen dreiseitigen Artikel über ein Thema überhaupt verstehen zu können, oder aber, wenn es schon mal jemand vereinfacht darstellt, total ihre Meinung geBILDet bekommen, dann ist es kein Wunder, dass eine unmündige Masse dabei herauskommt.

"Das, was jemand braucht, um seinen Weg wählen zu können, ist Wissen. Was kommt dabei heraus, wenn man einen Mann, der weder Notenlesen noch Klavierspielen lernen durfte, vor ein Klavier stellt und ihm die freie Wahl über die Tasten lässt?" (Bertolt Brecht)

"Wenn die Massenmedien beispielsweise in einfachen Worten und in sachlichem Stil die Vor- und Nachteile einer Sache erläutern würden [...]"

nur wird so etwas nie passieren, wenn sie wollen das das volk für den vertrag stimmt, dann wird eben nur gutes darüber berichtet und häufige argumente dagegen als falsch dargestellt obwohl sie richtig sind oder sonstwas..

Man, Billy, du hasts raus. Ich sag einfach mal nichts gegen oder über deine Beiträge, weil allein schon die ersten paar für sich sprechen.

zeig mir doch bitte mal einen post von dir in diesem thead der wenigstens ein bisschen sinnvoll war..

quasi jeder
den er hat mit jeder aussage in diesem Thread recht:d

*flame

"nur wird so etwas nie passieren, wenn sie wollen das das volk für den vertrag stimmt, dann wird eben nur gutes darüber berichtet und häufige argumente dagegen als falsch dargestellt obwohl sie richtig sind oder sonstwas.."

Sicher, genau das ist es ja. Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass das mit der Inkompetenz nicht an den Volksmassen liegt - kann ja nicht jeder ein Thema vorher eingehend studieren.

Billy7:
"sicher ? vor kurzem hab ich noch irgendwo gelesen "

Das hast du jetzt schon zweimal geschrieben. Offensichtlich bildest du dir deine Meinung auf Grund von unsicheren, ungeordneten Datenfragmenten die irgendwo in deinem Kopf herrum schwirren. Vieleicht solltest du zumindest mal den Wikipedia Artikel über den Vertrag lesen, dort steht alles Wissenswerte einigermaßen verständlich drin. Habe ich inzwischen auch getan. Man kann es mit dem "Die EU will uns alle überwachen und versklaven" auch übertreiben. Solange das mit Fakten belegt wird bin ich offen für so eine Meinung. Aber nicht wenn der Verfechter sich auf Quellen bezieht, die er "irgendwo irgendwann mal gelesen hat".

Zur Aufklärung des Volkes...
Das Volk bleibt zu mindestens 60% auch dann unwissend über solche Dinge, wenn sie fein säuberlich und sachlich in den Medien rauf und runtergenudelt werden. Der Großteil der Bevölkerung interessiert sich doch garnicht für sowas. Sie picken sich (oder lassen sich picken) die zu ihrer Meinung am besten passenden Stücke raus und stützen dann damit ihr Weltbild. Warum lesen denn soviele Menschen die BILD-Zeitung, wo es auch den Stern, den Spiegel oder etwaige (gute) Tageszeitungen gibt? Werden die alle dumm gehalten?

Ich find's super.
Der Vertrag lässt Europa wieder ein Stückchen mehr zusammenwachsen und macht die Arbeit der EU effizienter. Er ist ein wichtiger Schritt für eine fortschrittsreiche gemeinsame europäische Zukunft.

Billy7, es gibt übrigens noch vertrauenswürdigere Zeitungen als die Krone, die Österreich und die Heute, die scheinbar als deine Quellen dienen.

"Offensichtlich bildest du dir deine Meinung auf Grund von unsicheren, ungeordneten Datenfragmenten die irgendwo in deinem Kopf herrum schwirren."

ich benutz fast ausschließlich die seiten die man über die google-news findet, ich glaub kaum das die "unsicher" sind


"Man kann es mit dem "Die EU will uns alle überwachen und versklaven" auch übertreiben. Solange das mit Fakten belegt wird bin ich offen für so eine Meinung."

fakten gibts genug, die letzten paar jahre stand so etwas ständig in den google-news, da ich nicht jeden artikel abspeicher wos um sowas geht, kann ich dir auch keine fakten liefern, gib doch einfach mal EU und überwachung in google ein, da sollte eigentlich genug kommen



"Billy7, es gibt übrigens noch vertrauenswürdigere Zeitungen als die Krone, die Österreich und die Heute, die scheinbar als deine Quellen dienen."

nämlich ? alle quellen wo drin steht wie toll die EU is oder was ?

@Billy7 Dann fange ich auch mal an ein bisschen zu zitieren:

"weiß ich zwar nich genau, aber ich kann dir jez schon sagen"

"ich weiß natürlich nicht was drin steht, außer den ausschnitten die mal in der zeitung standen"

"aber ich hab vor kurzem irgendwo gelesen.."

"vor kurzem hab ich noch irgendwo gelesen das genau das gegenteil der fall sein wird"

Eine kleine Sammlung deiner Fakten und Quellen.

"ich benutz fast ausschließlich die seiten die man über die google-news findet, ich glaub kaum das die "unsicher" sind"

Dann poste doch diese verfluchten Quellen bitte mal! Anstatt sie immer zu nennen und andere ebenfalls unbenannte Quellen (EU-alle Quellen wo drin steht wie toll..)in den Dreck zu ziehen. Du klingst wie so einer, der mal da und dort was aufschnappt und dann irgend etwas völlig vages zusammenreimt und hier mal einen rauslässt.

Studiere Quellen
Bilde dir eine (eigene) Meinung
Poste sie (mit den Quellen)


Deshalb finde ich es unangebracht hier immer von Scheiss-EU zu reden etc. Mit dem einzigen vagen Beispiel von Canabis(?!?) und der Überwachungsverschwörung.

Achja und das mit dem "Gen-Essen" Du hast doch gar keine Ahnung wie es beschriftet werden soll. Oh nein ich vergass...du hast es ja neulich irgendwo gelesen...Aber Ja, Hau mal richtig rein, weisst es ja besser.

Also lass mal ab von der alles ist scheisse Masche und betreibe einwenig Quellenstudium, siehe Anleitung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lissabon

Ziemlich neutral so zum einstieg

Ich bin EU

Finde diese Überwachungstheorien ohnehin immer wieder aufs Neue lustig. Die EU hat noch nicht einmal die Kompetenzen, als eine Einheit zu handeln (noch nicht!), aber sie überwacht uns trotzdem. Ja, natürlich.

Die EU ist scheiße? Ich will gar nicht mehr mitzählen, wie oft ich schon die Vorteile aufgelistet hab, die die EU Europa gebracht hat:

-Friedenssicherung
-Einheit
-stärkster Wirtschaftsraum der Erde
-Freizügigkeit im gesamten EU-Raum
-eine gemeinsame, starke Währung
-Verbraucherschutz
-Durchsetzung von Menschen- und Bürgerrechten
-Angleichung des Lebensstandards in Europa (zumindest der Versuch)
-Unabhängigkeit Europas, Europa als Global Player

Und vieles mehr.

Manche deiner Punkte empfinde ich nicht als Vorteile.

Einheit: Wozu? Wie soll eine Europäische Union 27 Staaten verwalten, wenn es in den Ländern Probleme gibt, die nicht mal von der Regierung gelöst werden?

Angleichung des Lebensstandards: Das wird niemals passieren.

Durchsetzung von Menschen- und Bürgerrechten: Das ist sicher eine gute Sache, doch werden Rechte zunehmend mit Füßen getreten, unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung.

Ich stehe der Konzentration von Macht generell skeptisch gegenüber, denn damit sind immer gewisse Gefahren verbunden.
Die Geschichte zeigt uns ja, dass es immer nur um Macht und Kontrolle geht. Das liegt in der Natur des Menschen. Also warum sollte das heute anders sein?

Wozu Einheit? Oh, ich weiß nicht, vielleicht weil vor der EU keine zwanzig Jahre vergangen sind, ohne dass nicht mind. zwei europäische Großmächte Krieg gegeneinander geführt haben. Zumal wir in der EU ja eine Einheit dergestalt haben, die die kulturellen Eigenheiten der jeweiligen Mitglieder berücksichtigt.

Dass gewisse Grundrecht mit Füßen getreten werden, hast du überall, daran ist aber nicht die EU schuld. Im Gegenteil unternimmt die EU durch einheitliche Grundrechtsstandards wenigstens den Versuch, selbige durchzusetzen.

Und dass der Lebensstandard überall gleich ist, ist selbstredent utopisch, aber darum die Flinte ins Korn werfen wiederum der falsche Ansatz. Schau dir doch mal die Entwicklung der Länder der EU-Osterweiterung an - oder, das Paradebeispiel: Irland. Millionen bis Milliarden an EU-Subventionen wurden in diesen bis dato hochverschuldeten und wirtschaftlich desolaten Staat gesteckt. Vor der Finanzkrise war Irland eines der Länder mit dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen.

"Dann poste doch diese verfluchten Quellen bitte mal! Anstatt sie immer zu nennen"

kannst du eigentlich lesen ?

--> "fakten gibts genug, die letzten paar jahre stand so etwas ständig in den google-news, da ich nicht jeden artikel abspeicher wos um sowas geht, kann ich dir auch keine fakten liefern, gib doch einfach mal EU und überwachung in google ein, da sollte eigentlich genug kommen"


"Studiere Quellen
Bilde dir eine (eigene) Meinung
Poste sie (mit den Quellen)"

punkt 1 und 2 hab ich schon längst getan, punkt 3 geht nicht weil es, wie gesagt, viel zu viele quellen gibt die ich nicht abspeicher !


"Achja und das mit dem "Gen-Essen" Du hast doch gar keine Ahnung wie es beschriftet werden soll. Oh nein ich vergass...du hast es ja neulich irgendwo gelesen...Aber Ja, Hau mal richtig rein, weisst es ja besser."

na dann zeig du mir doch mal deine tollen quellen wo steht wie sie gekennzeichnet werden sollen ? ich habs wenigstens in den google-news gelesen


ach und hör bitte auf dir bei jedem post nen andren namen zu geben..

"Warum lesen denn soviele Menschen die BILD-Zeitung, wo es auch den Stern, den Spiegel oder etwaige (gute) Tageszeitungen gibt? Werden die alle dumm gehalten?"

Ein solcher Vergleich hinkt in meinen Augen an mehreren Stellen: Die Bild ist enorm billig (im doppelten Sinne^^), sie erweckt zumindest den Anschein, umfassend zu informieren, aber in einfachen Worten und ziemlich kurz, man kann sie schnell mal auf der Heimfahrt im Zug durchlesen und dann auch noch kapieren.

Bei Magazinen wie Stern oder bei echten Zeitungen ist das anders: Man müsste alles gründlich lesen, dafür einiges an Zeit und wesentlich mehr Geld investieren. Da liegt es doch nahe, dass viele Menschen eher zur Bild und ähnlichen Blättern greifen - womit ich das natürlich nicht gut heissen will.

Wenn man nun aber dem "dummen Volk", dass in einiger Hinsicht absichtlich dumm und manipulierbar gehalten wird, auf Grund dieser "Dummheit" jede politische Mündigkeit abspricht, verdreht man imo Ursache und Wirkung und hat mit dieser selbst produzierten "Unmündigkeit" die Chance, die Demokratie noch mehr in die Hände von "Volksvertretern" zu legen bzw. zu halten.

Würde man die Dinge hingegen objektiv und in einfachen Worten erklären, so dass auch bildungsferne Schichten eine Chance haben, etwas zu kapieren, wären diese automatisch auch politisch mündiger. Bei Kindern versucht man ja auch, alles kindgerecht zu erklären, teils auch komplizierte Zusammenhänge - warum dann nicht auch für Menschen mit Stimmrecht?

Wenn es doch soooo viele Quellen gibt, dann nenn uns doch wenigstens drei^^

http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Pflanze/GrueneGentechnik/EuropaeischeRegelungen.html?nn=374518

http://news.google.com/news/search?aq=f&;pz=1&cf=all&ned=de&hl=de&q=eu+%C3%BCberwachung

Abgesehen von der unheiligen SWIFT-Geschichte (die aber Westerdoofsack verbockt hat) sehe ich dort aktuell nur positive Beispiele für "Überwachung" in der EU.

"Karas: EU warnt vor minderwertigen Lichterketten"

OH MEIN GOTT! DIE WOLLEN UNS TATSÄCHLICH TOTAL ÜBERWACHEN!

...

Billy7:
"ich benutz fast ausschließlich die seiten die man über die google-news findet, ich glaub kaum das die "unsicher" sind"

Ich habe auch nicht gesagt, dass deine nicht vorhandenen Quellen unsicher seien, sondern die Informationen die du in deinem Kopf gespeichert hast. Denn wenn du ständig sagst du hättest irgendwas irgendwo gelesen und kannst dann nichtmal detailierte Fakten dazu nennen (also im Grunde nur: "Ich hab irgendwo gelesen die EU will uns überwachen"), wie kannst du dann behaupten deine Angaben wären sicher?

"fakten gibts genug, die letzten paar jahre stand so etwas ständig in den google-news, da ich nicht jeden artikel abspeicher wos um sowas geht, kann ich dir auch keine fakten liefern, gib doch einfach mal EU und überwachung in google ein, da sollte eigentlich genug kommen"

Ich konnte in den News jetzt nichts davon finden. Das wiederrum führt mich zur Annahme, das du entweder Quellen falsch interpretierst (aber auch nicht bereit bist dein Halbwissen zu vervollständigen) oder dir deine Erinnerung einen Streich spielt.

"wie kannst du dann behaupten deine Angaben wären sicher?"

wieso sollte ich mir nicht sicher sein ? ich habs immerhin irgendwann mal gelesen, ob ich diese seite wiederfinde oder nicht ist (mir zumindest) egal, denn ich weiß ja was ich gelesen hab

"denn ich weiß ja was ich gelesen hab"
Oh ihr faszinierenden Wunder der Psychologie...

Resümee:
Billy findet die EU scheiße. Warum er das tut, weiß er nicht, glaubt es aber irgendwo gelesen zu haben.

Also wenn daraus mal keine konstruktive EU-Kritik entstehen kann, weiß ich auch nicht.

ich hab schon erwähnt wieso ich sie hasse, und ich "glaube" nicht irgendwas irgendwo gelesen zu haben, sondern ich weiß es, ich kann nur keine quellen posten

nicht irgendwas irgendwo gelesen zu haben, sondern ich weiß es, ich kann nur keine quellen posten

Ahahahaha, und ich dachte schon, blöder gehts nicht mehr, ein Traum :D

Komm, mein lieber Stammtisch-Troll in spe, verkriech dich wieder hinter deinen Zeitungen mit den großen Buchstaben und überlass solche komplizierten Sachen wie Vernunft und Verstand lieber Leuten, die damit umgehen können x_X

du denen gehörst du aber mit sicherheit nicht..

Uhu, jetzt hast dus mir aber gegeben. Ich versuchs mal etwas stilvoller:

"Und obgleich unter Wasser, auch unter Wasser noch setzen sie ihr quängelndes Quäken fort."
- Ovid

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2009-09/indect-ueberwachung
http://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Parlament-beschliesst-massive-ueberwachung-der-Telekommunikation-157997.html
http://www.gamestar.de/hardware/news/vermischtes/2310523/ueberwachung.html

"..uns genmanipuliertes zeug aufzuzwingen.."
Zwingt dich jemand gen manipuliertes Zeug zu essen? Wenn es dich so stören würde, würdest du ja sicherlich die Etikette genau betrachten.

Ich habe auch nicht behauptet, dass die Gen-Produkte zukünftig wahnsinnig gut bezeichnet werden. Aber studiere doch mal diese Quelle:

http://www.transgen.de/recht/kennzeichnung/

Wie dir vielleicht bewusst ist, sind auch jetzt schon Gentech Produkte auf dem Markt. Gänzlich schlecht bezeichnet momentan (Quelle!)
2004 wurde dies von der (achsobösen)EU vereinheitlicht. Zugegebenermassen war/ist die Kennzeichnung immer noch nicht gut.

http://www.transgen.de/recht/kennzeichnung/279.doku.html


Ist es da nicht von Vorteil, wenn dies von der EU nochmals geregelt wird? Genormte, deutlichere Kennzeichnung? Welche sogar besser sein kann? Kannst also auch mal in Frankreich oder sonst wo Gentech frei einkaufen, da du das Logo dann kennst.

achja. Hmm da ich mit jedem post und mit jedem deiner anspruchsvollen Thesen und Aussagen meinen Geist erweitere, muss ich dies mit meinem Namen kundgeben. Fortschritt

du hast quellen verlangt und enrico hat sie gepostet, wie wärs wenn du die kommentierst anstatt ältere posts von mir ?

oder ist das unnötig weil die links nich existieren und enrico sie sich nur eingebildet hat ?

Ist auch nur ein einziges Wort in meinem Kommentar bezüglich Überwachung? Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Unter den Kommentaren im ersten von Enricos Links ist meine Haltung formuliert, wie ich es kaum besser hätte sagen könne, ich darf zitieren:

Der Traum der Regierungen der EU !

Die EU hat keine eigene Macht, Initiative oder sonstwas.

Wie man an der Wiederwahl Barrosos als Präsident der Europäischen Kommission deutlich sieht, die EU als Institution ist so schwach wie ihr Präsident.

Ein Vorschlag an den von mir sehr geschätzten Autor: Versuchen Sie doch mal herauszufinden, WELCHE der Einzelregierungen dieses Projekt initiiert und gefördert hat.

Es ist wie mit den Energiesparlampen, geprügelt wird die EU, initiiert hat es der deutsche Umweltminister Gabriel.

Das ist im Grunde genommen die gesamte Überwachung, die hier als Instrument einer demokratisch getarnten Diktatur proklamiert wird. Diktatur setzt doch zumindest mal eine Zentralisierung der Macht voraus, die EU hingegen hat erst seit kurzem eine Verfassung, ist eine Institution mit mehr als wackelhaftem Zusammenhalt - und hat eine Legislative, die zwischen zwei Parlamenten pendelt.
Letztlich frage ich mich noch, was für ein gefährliches und menschenverachtendes Projekt mit der im Vergleich zu den ca. 450 Millionen zu überwachenden EU-Bürgern mit 15 Millionen Euro finanziert werden kann? Hah, da wird wahrscheinlich sogar Google sein Google Phone mit deutlich höherem Budget unterstützen :D

schon was tolles diese EU

@Billy7
Cecilia Malmström ist Mitglied der schwedischen, sozial-liberalen Folkpartiet liberalerna (Volkspartei der Liberalen) und diese bildet im Europäischen Parlament wiederum unter anderem mit der deutschen FDP die Europäische Liberale, Demokratische und Reformpartei oder kurz ELDR.

Übrigens ist das eine beliebte Masche im eigenen Land unpopuläre Entscheidungen auf die böse EU zu schieben über die man sich dann schrecklich empören kann.
Etwas Ähnliches unternimmt Angela Merkel zur Zeit bei der Rettung von Griechenland vor dem drohenden Staatsbankrott. Es ist innerhalb Deutschlands sehr unpopulär den Griechen unter die Arme zu greifen, deshalb bewahrt Merkel da auch eine strikte Nein-Haltung und fordert den Einsatz den IWF, was aber letztendlich auch darauf hinausläuft, dass wir die Zeche zahlen (http://www.handelsblatt.com/meinung/kommentar-politik/griechenland-hilfen-dammbruch-im-kampf-gegen-inflation;2552177|Handelsblatt: "Nach dem „Finanztransaktionsplan des IWF“ würden die Zentralbanken mehrerer IWF-Mitgliedstaaten, unter anderem die Bundesbank, in Anspruch genommen, um Griechenland frische Euro zur Verfügung zu stellen.")
Ich bin sicher es gibt weitere Beispiele - bestimmt auch ein Grund für die allgemein eher schlechte Meinung, die man so über die Europäische Union hat.

mir gehts ja nicht unbedingt darum von wem diese ideen kommen, viel mehr stört es mich das die jeden mist allen EU-staaten aufzwingen wollen, österreich kommt auch sehr gut ohne EU-gesetze klar..

Soweit ich weiß verabschiedet die EU doch nur Richtlinien und keine Gesetze. Die einzelnen Staaten können immernoch souverän entscheiden ob sie die Richtlinien bei sich umsetzen oder nicht. Ziel ist EU-weit eine ähnliche/einheitliche Rechtssprechung in den wichtigstens Themen zu erhalten um grenzüberschreitenden Handel/Tourismus etc. zu vereinfachen.

naja das da:

"Die Europäische Kommission will alle EU-Staaten verpflichten, den Zugang zu kinderpornografischen Webseiten zu blockieren."

klingt für mich nicht grade danach als könnten die einzelnen staaten das entscheiden

Selbst wenn die Verpflichtung von der EU so kommt liegt es immernoch an den Ländern dieser Verpflichtung auch nachzukommen. Es gibt da ein sehr populäres Beispiel im Bezug auf die VDS, was ich gerade nicht finde. Ich meine mich zu erinnern, dass Schweden schlichtweg gesagt hat, dass ihnen die EU Vorgabe schnurz ist und sie ihr eigenes Ding durchziehen. Genauso können das die deutschen auch machen. Hier fällt uns nur noch die Regierung in den Rücken, die den schwarzen Peter auf die EU schiebt und das Gesetz einfach verabschiedet. Letztendlich darfst du dich also ganz rechtens bei unseren Politikern beschweren, wenn dumme Vorgaben durchgeboxt werden.

Edit: mein "Wissen" basiert auf gut 6 Jahren also Sozialwissenschaften-Unterricht. Damals hat sich die EU in unseren Augen als erstaunlich machtlos herausgestellt. Im Grunde ist das ganze nur ein supranationales Verwaltungsprodukt um gemeinsam gegen größere Wirtschaftsmächte wie China, Russland oder die USA aufzutreten. Falls ich mich da irre lass ich mich gerne eines besseren belehren. Habe leider nicht die Zeit und Lust den Wikipedia Artikel zur Europäischen Kommission zu lesen - der ist arg verwurschtelt.

ich denk nicht das man das einfach ignorieren kann, österreich wurde ja auch schon von der EU verklagt weil wir die vorratsdatenspeicherung nicht "gut genug" durchgesetzt haben, ich kenn zwar die folgen davon nicht, aber ich denk mal das sie recht unangenehm sein werden, sonst wär so ne klage ja sinnlos