Von: daro95 
05.12.09 - 19:34
05.12.09 - 19:34 
Es soll hier jetzt nicht zu streiterin zwischen kurden und türken kommen.
Was meint ihr dazu?
Wird es irgendwann diesen staat geben?
In irak haben die ja schon autonomie.
2010 soll es einen kurdischen Pass geben.
Es gibt ja schon eine Nationalhymne.
Es gibt schon eine offizielle Flagge.
Was meint ihr?
Was meint ihr dazu?
Wird es irgendwann diesen staat geben?
In irak haben die ja schon autonomie.
2010 soll es einen kurdischen Pass geben.
Es gibt ja schon eine Nationalhymne.
Es gibt schon eine offizielle Flagge.
Was meint ihr?
Von: SE Michi
05.12.09 - 19:40
05.12.09 - 19:40
Ich glaube nicht das jemand auch nur ein stück von seinem land hergibt (freiwillig) für ein anderes land...
Von: daro95
05.12.09 - 19:41
05.12.09 - 19:41
Ja es ist ja hitzig,die Türken sind auch kurz davor. Irak hat ja schon ein Teil gegeben.
Von: most
05.12.09 - 23:33
05.12.09 - 23:33
Naja würde Deutschland ein Stück hergeben? Kein Land gibt gerne ein Teil her.
Auserdem es gibt ja auch, die kurdische Sprache, kurdische Fernsehsender,Radiosender Zeitschriften und vieles mehr.
Ob es Kurdistan als offiziellen Staat jemals geben wird,weiß ich ehrlich gesagt nicht.
Das ist ein heikles Thema,aber eins weiß ich sicher;so wie Kurdistan im Moment auf der Landkarte eingezeichnet wird (Wird nicht in offiziellen Karten gezeigt) wird es das Land nicht geben. Immerhin streckt es sich in 6 Ländern aus.
Ich möchte hier keine Partei einnehmen...
Auserdem es gibt ja auch, die kurdische Sprache, kurdische Fernsehsender,Radiosender Zeitschriften und vieles mehr.
Ob es Kurdistan als offiziellen Staat jemals geben wird,weiß ich ehrlich gesagt nicht.
Das ist ein heikles Thema,aber eins weiß ich sicher;so wie Kurdistan im Moment auf der Landkarte eingezeichnet wird (Wird nicht in offiziellen Karten gezeigt) wird es das Land nicht geben. Immerhin streckt es sich in 6 Ländern aus.
Ich möchte hier keine Partei einnehmen...
Von: SÖVB
06.12.09 - 13:16
06.12.09 - 13:16
Kurdistan wird's natürlich nie geben!
Von: ZFE
06.12.09 - 13:41
06.12.09 - 13:41
Bei Israel gings doch auch, warum sollte es Kurdistan nie geben?
Und wenn niemand ein Stück von seinem Land hergeben will, wird es ihm eben weggenommen.
Und wenn niemand ein Stück von seinem Land hergeben will, wird es ihm eben weggenommen.
Von: most
06.12.09 - 13:49
06.12.09 - 13:49
Israel ist das einzigste Land der Welt das mit Gewalt gegründet wurde! Und hauptsächlich der Religiones willen.
(Ich will nicht die Religion anzweifeln)
Bei Indien und Pakistan war es so: Die Engländer hatten ganz Indien eingenommen. Kurz vor Abzug hatten die engländer das Land aufgeteilt. Die hinduisten sind dann im jetzigen Indien, und die Muslime haben Pakistan bekommen.
Ich denke das es auch einen Grund geben muss für ein eigenes Land wie zmb, eine eigene Kultur,Religion etc etc.
(Ich will nicht die Religion anzweifeln)
Bei Indien und Pakistan war es so: Die Engländer hatten ganz Indien eingenommen. Kurz vor Abzug hatten die engländer das Land aufgeteilt. Die hinduisten sind dann im jetzigen Indien, und die Muslime haben Pakistan bekommen.
Ich denke das es auch einen Grund geben muss für ein eigenes Land wie zmb, eine eigene Kultur,Religion etc etc.
Von: ZFE
06.12.09 - 13:52
06.12.09 - 13:52
Wurden Nationen nicht meistens mit Gewalt gegründet?
Von: Käpt'n LeChuck
06.12.09 - 13:55
06.12.09 - 13:55
lol. Mir persönlich fällt kaum ein Land ein, dass nicht mit Gewalt gegründet wurde.
Die Vereinigten Staaten von Amerika mussten einen Unabhängigkeitskrieg führen. Der war auch ziemlich lang und blutig.
Das Deutsche Kaiserreich benötigte zu seinem Zustandekommen drei Reichseinigungskriege, von der vorher erfolgten Mediatisierung und Säkularisation (der auch ein Krieg vorausging) will ich gar nicht reden.
Die Vereinigten Staaten von Amerika mussten einen Unabhängigkeitskrieg führen. Der war auch ziemlich lang und blutig.
Das Deutsche Kaiserreich benötigte zu seinem Zustandekommen drei Reichseinigungskriege, von der vorher erfolgten Mediatisierung und Säkularisation (der auch ein Krieg vorausging) will ich gar nicht reden.
Von: jump
06.12.09 - 13:58
06.12.09 - 13:58
Ja so gesehen wurden schon viele mit Gewalt gegründet ;)
Ich rede aber hier von "modernen" Ländern.
Die Palastinä zmb wurden brutal aus ihrem eigenen Land vertrieben.
Aber wir weichen schon wieder vom Thema ab
Ich rede aber hier von "modernen" Ländern.
Die Palastinä zmb wurden brutal aus ihrem eigenen Land vertrieben.
Aber wir weichen schon wieder vom Thema ab
Von: jump
06.12.09 - 13:59
06.12.09 - 13:59
Sorry für Doppelpost (Bin most)
Von: ZFE
06.12.09 - 14:05
06.12.09 - 14:05
Ja und du hast dich vergessen einzuloggen, oder?
Was verstehst du denn unter "modernen" Ländern?
Was verstehst du denn unter "modernen" Ländern?
Von: jump
06.12.09 - 14:09
06.12.09 - 14:09
Eher die moderne Zivilisation, es ist ja so fast gar nicht mehr möglich Kriege zu führen ohne das sich die Nato einmischt. Früher als Usa und die ganzen Länder gegründet wurde, gab es sowas wie die Nato nicht. Jetztaber ist es um einiges schwerer unabhängikeit zu erlangen
(schreibe bei meinem nächsten Post wieder mit "most")
(schreibe bei meinem nächsten Post wieder mit "most")
Von: ZFE
06.12.09 - 14:25
06.12.09 - 14:25
Ja schon schade das mit der Nato.
Aber Unabhängigkeit zu erlangen ist nunmal schwierig, und ja es ist wahrscheinlich auch schwierig Krieg zu führen.
Aber Unabhängigkeit zu erlangen ist nunmal schwierig, und ja es ist wahrscheinlich auch schwierig Krieg zu führen.
Von: Käpt'n LeChuck
06.12.09 - 15:04 (06.12.09 - 15:05)
06.12.09 - 15:04 (06.12.09 - 15:05)
@most/jump
Was ist mit dem Kosovo, Südossetien und Abchasien? Etwa keine modernen Staaten?
Die Einwohner des geografischen Gebietes Palästina vor den 70er Jahren Palästinenser zu nennen ist anachronistisch - es waren ganz einfach Araber, die erst von den Osmanen und danach von den Briten erobert worden waren. Aber du hast recht - wir schweifen vom Thema ab.
Was ist mit dem Kosovo, Südossetien und Abchasien? Etwa keine modernen Staaten?
Die Einwohner des geografischen Gebietes Palästina vor den 70er Jahren Palästinenser zu nennen ist anachronistisch - es waren ganz einfach Araber, die erst von den Osmanen und danach von den Briten erobert worden waren. Aber du hast recht - wir schweifen vom Thema ab.
Von: Das Diskussionsforum
06.12.09 - 15:06
06.12.09 - 15:06
Wer hat den dich gefragt Käpt'n LeChuck?
Von: Käpt'n LeChuck
07.12.09 - 08:41
07.12.09 - 08:41
Muss der selbe gewesen sein, der dich hierher gebeten hat.
Von: riberyyyyyy
08.12.09 - 12:18
08.12.09 - 12:18
Keiner wollte das du dich meldest LeChuck!
Von: Carlsen
08.12.09 - 15:21
08.12.09 - 15:21
Das Forum ist nicht dein Privateigentum. Man könnte doch annehmen, dass in einer öffentlichen Diskussion vielleicht auch die Öffentlichkeit mitzureden hat, richtig?
Von: Durza
08.12.09 - 15:26
08.12.09 - 15:26
Naja, mir persönlich ist es vollkommen egal ob es ein Kurdistan gibt, oder ob es bei türkei bleibt..macht keinen wirklichen unterschied......
selbst heute werden nationen nur mittels gewalt gehalten....male ir mal aus was selbst hier passieren würde, wenn der staat keine militär amcht hat......ein staat wird permanent mit gewalt regiert....
selbst heute werden nationen nur mittels gewalt gehalten....male ir mal aus was selbst hier passieren würde, wenn der staat keine militär amcht hat......ein staat wird permanent mit gewalt regiert....
Von: most
16.12.09 - 16:40
16.12.09 - 16:40
[ selbst heute werden nationen nur mittels gewalt gehalten....male ir mal aus was selbst hier passieren würde, wenn der staat keine militär amcht hat......ein staat wird permanent mit gewalt regiert....
Nein das sehe ich nicht so, würde Deutschland besipielsweiße kein Militär haben udn Frankreich würde Deutschland mit Gewalt übernehmen hätte Frankreich ein Problem. Nicht nur die diplomatischen privaten Beziehungen zu anderen Ländern sondern auch die Tatsache das Frankreich auch in der EU ist und auch mit den anderen Ländern Schwierigkeiten bekommen würde.
Ein Krieg der nicht von der Nato befürwortet wird, ist zurzeit ein debakel das zumindest hier in Europa nicht passieren wird..."erstmahl"
Nein das sehe ich nicht so, würde Deutschland besipielsweiße kein Militär haben udn Frankreich würde Deutschland mit Gewalt übernehmen hätte Frankreich ein Problem. Nicht nur die diplomatischen privaten Beziehungen zu anderen Ländern sondern auch die Tatsache das Frankreich auch in der EU ist und auch mit den anderen Ländern Schwierigkeiten bekommen würde.
Ein Krieg der nicht von der Nato befürwortet wird, ist zurzeit ein debakel das zumindest hier in Europa nicht passieren wird..."erstmahl"
Von: daro95
17.12.09 - 20:23
17.12.09 - 20:23
Aber Kurdistan wird es bald sicher geben.
Von: Käpt'n LeChuck
17.12.09 - 20:33 (17.12.09 - 20:33)
17.12.09 - 20:33 (17.12.09 - 20:33)
Wie kommst du darauf?
Wer würde den Kurden helfen? Den Vereinigten Staaten haben die Franzosen geholfen. Den Israelis haben die US-Amerikaner und die Russen geholfen. Viele ehemalige Staaten des Britischen Empire wurden nach dem 2ten Weltkrieg unabhängig, als Großbritannien vom Krieg geschwächt war - das gleiche gilt für ehemalige französische Kolonialgebiete. Ähnlich ist es auch dem K.u.K. Österreich-Ungarn ergangen.
Den Kurden würde keiner helfen - jedenfalls fällt mir keiner ein und die Türken und auch der Iran sind militärisch stark genug um einen unabhängigen kurdischen Staat wieder zu kassieren. Im Irak sind die Kurden halbwegs autonom - einerseits sind die Iraker selbst nicht in der Lage die Kurden klein zu halten und andererseits haben die Amerikaner keine Lust dazu. Wenn denen aber einfällt, einen unabhängigen Staat auszurufen (nach welcher Art Staat streben die eigentlich?) werden sie von den Türken kassiert. Und ich glaube auch nicht, dass die Türken dann davor zurückschrecken nicht eben zimperlich vorzugehen.
Wer würde den Kurden helfen? Den Vereinigten Staaten haben die Franzosen geholfen. Den Israelis haben die US-Amerikaner und die Russen geholfen. Viele ehemalige Staaten des Britischen Empire wurden nach dem 2ten Weltkrieg unabhängig, als Großbritannien vom Krieg geschwächt war - das gleiche gilt für ehemalige französische Kolonialgebiete. Ähnlich ist es auch dem K.u.K. Österreich-Ungarn ergangen.
Den Kurden würde keiner helfen - jedenfalls fällt mir keiner ein und die Türken und auch der Iran sind militärisch stark genug um einen unabhängigen kurdischen Staat wieder zu kassieren. Im Irak sind die Kurden halbwegs autonom - einerseits sind die Iraker selbst nicht in der Lage die Kurden klein zu halten und andererseits haben die Amerikaner keine Lust dazu. Wenn denen aber einfällt, einen unabhängigen Staat auszurufen (nach welcher Art Staat streben die eigentlich?) werden sie von den Türken kassiert. Und ich glaube auch nicht, dass die Türken dann davor zurückschrecken nicht eben zimperlich vorzugehen.
Von: daro95
18.12.09 - 12:47
18.12.09 - 12:47
Du hast ja keine Ahnung von Politik.
Du weisst ja noch nicht mal wie die Lage ist.
Du weisst ja noch nicht mal wie die Lage ist.
Von: most
18.12.09 - 13:05 (18.12.09 - 13:05)
18.12.09 - 13:05 (18.12.09 - 13:05)
Wieso das?Ich finde was Käpt'n LeChuck geschrieben hatt sehr sinnvoll.
Wie soll sich bitte ich sage mal "eine im vergleich zu anderen Ländern (kleine Grupierung)" gegen Sechs Länder durchsätzen?Und das ohne irgenteine internationale Hilfe?
Sieh mal: Klick
Die Warscheinlichkeit das Kurdistan so entstehen wird wie die Kurden es sich vorstellen ist sehr Gering,immerhin streckt sich das "Wunschland" in 6 oder 5 [weiß nicht genau] Länder.
Wie soll sich bitte ich sage mal "eine im vergleich zu anderen Ländern (kleine Grupierung)" gegen Sechs Länder durchsätzen?Und das ohne irgenteine internationale Hilfe?
Sieh mal: Klick
Die Warscheinlichkeit das Kurdistan so entstehen wird wie die Kurden es sich vorstellen ist sehr Gering,immerhin streckt sich das "Wunschland" in 6 oder 5 [weiß nicht genau] Länder.
Von: daro95
18.12.09 - 13:32
18.12.09 - 13:32
Besser gesagt 5 und eigentlich 4 weil irak ja schon damit einverstanden ist.
Von: Käpt'n LeChuck
18.12.09 - 15:06
18.12.09 - 15:06
Der Irak ist nicht "einverstanden". Der Irak ist momentan nur nicht in der Lage, die Kurden klein zu halten.
Und wenn du mir Ahnung von Politik absprichst dann erkläre du mir doch, wie die Kurden einen unabhängigen Staat gegen die Türken und die Iraner durchsetzen will. Von Syrien ganz zu schweigen.
Und wenn du mir Ahnung von Politik absprichst dann erkläre du mir doch, wie die Kurden einen unabhängigen Staat gegen die Türken und die Iraner durchsetzen will. Von Syrien ganz zu schweigen.
Von: most
18.12.09 - 15:32
18.12.09 - 15:32
Ja es ist ja hitzig,die Türken sind auch kurz davor. Irak hat ja schon ein Teil gegeben.
Aber Kurdistan wird es bald sicher geben.
Du hast ja keine Ahnung von Politik.
Du weisst ja noch nicht mal wie die Lage ist.
Besser gesagt 5 und eigentlich 4 weil irak ja schon damit einverstanden ist.
Was willst du eigentlich mit deinen total informatiefen Beiträgern erreichen?
Wenn du schon soetwas erzählst solltest du wenichstens einen "Beweiß" oder eine "Quelle" liefern können.Ich habe extra mal gegoogelt und auch nicht gefunden wo es heißt Irak gibt ein Stück an Kurdistan ab oder irgend was anderes in der Art.
Aber Kurdistan wird es bald sicher geben.
Du hast ja keine Ahnung von Politik.
Du weisst ja noch nicht mal wie die Lage ist.
Besser gesagt 5 und eigentlich 4 weil irak ja schon damit einverstanden ist.
Was willst du eigentlich mit deinen total informatiefen Beiträgern erreichen?
Wenn du schon soetwas erzählst solltest du wenichstens einen "Beweiß" oder eine "Quelle" liefern können.Ich habe extra mal gegoogelt und auch nicht gefunden wo es heißt Irak gibt ein Stück an Kurdistan ab oder irgend was anderes in der Art.
Von: Buschpunk
18.12.09 - 15:39
18.12.09 - 15:39
Aus meinem Verständnis des Völkerrechts müsste es diesen Staat eigentlich geben. Aber sie werden ihn genauso wenig bekommen wie die Basken.
LeChuck hat die weitergehenden Gründe dafür schon genannt: Wer würde Kurdistan unterstützen? Kein Land der Welt möchte es im Moment auf einen offenen Krieg mit dem Iran und/oder der Türkei ankommen lassen. Nicht einmal die USA.
Die Lage für die Kurden könnte sich ändern, wenn zwischen dem Iran und dem Rest der Welt ein offener Krieg ausbricht. Aber selbst in dem Fall ist das eher unwahrscheinlich. Sie würden sich zwar nicht mehr dem Iran, aber immernoch der Türkei gegenübersehen.
LeChuck hat die weitergehenden Gründe dafür schon genannt: Wer würde Kurdistan unterstützen? Kein Land der Welt möchte es im Moment auf einen offenen Krieg mit dem Iran und/oder der Türkei ankommen lassen. Nicht einmal die USA.
Die Lage für die Kurden könnte sich ändern, wenn zwischen dem Iran und dem Rest der Welt ein offener Krieg ausbricht. Aber selbst in dem Fall ist das eher unwahrscheinlich. Sie würden sich zwar nicht mehr dem Iran, aber immernoch der Türkei gegenübersehen.
Von: Carlsen
18.12.09 - 16:04
18.12.09 - 16:04
Wenn jemand Ahnung von Politik haben soll, dann ist es Käpt'n LeChuck.
Von ihm kann man erwarten, dass er seinen Standpunkt vernünftig darlegt.
Etwas, was man nicht von dir behaupten könnte, Daro95.
Von ihm kann man erwarten, dass er seinen Standpunkt vernünftig darlegt.
Etwas, was man nicht von dir behaupten könnte, Daro95.
Von: Sluggard
18.12.09 - 16:41
18.12.09 - 16:41
Zu Käpt'n LeChuck: Es ist wahr, dass Kurdistan keinen Bündnispartner hat. Allerdings gibt es auch genug Beispiele für Revolutionen (welcher Natur auch immer) ohne Hilfe von aussen, nur durch die eigenen, inneren Kräfte. Von daher muss das nicht zwingend bedeuten, dass es nichts wird. Aber klar, mit Verbündeten wäre es auf jeden Fall einfacher.
Das Problem sehe ich vor allem im Territorium von "Kurdistan" - genauer beginnt das Problem schon mal da, dass eigentlich kein Konsens besteht, wie das Gebiet überhaupt aussehen soll. Ein kurdischer Sozialist etwa meint mit "Kurdistan" vermutlich ein anderes Territorium als ein Nationalist, der von einem "Großkurdischen Reich" träumt.
Auf der anderen Seite ist es natürlich schwierig, dass kurdische Gebiete in so vielen Staaten liegen, die vor allem entweder ziemlich instabil (Irak), diktatorisch und skrupellos (Iran) oder beides sind. Kann man über die Türkei jetzt so nicht sagen, aber die türkischen Nationalisten sind stark, und der türkische Staat wäre sicher nicht zimperlich im Umgang mit den Kurden.
Das Problem sehe ich vor allem im Territorium von "Kurdistan" - genauer beginnt das Problem schon mal da, dass eigentlich kein Konsens besteht, wie das Gebiet überhaupt aussehen soll. Ein kurdischer Sozialist etwa meint mit "Kurdistan" vermutlich ein anderes Territorium als ein Nationalist, der von einem "Großkurdischen Reich" träumt.
Auf der anderen Seite ist es natürlich schwierig, dass kurdische Gebiete in so vielen Staaten liegen, die vor allem entweder ziemlich instabil (Irak), diktatorisch und skrupellos (Iran) oder beides sind. Kann man über die Türkei jetzt so nicht sagen, aber die türkischen Nationalisten sind stark, und der türkische Staat wäre sicher nicht zimperlich im Umgang mit den Kurden.
Von: Buschpunk
18.12.09 - 17:24
18.12.09 - 17:24
Allerdings waren die meisten Revolutionen dieser Art entweder gestützt auf ein starkes eigenes Militär oder auf einen geschwächten Besatzer.
Von: GastsaG
18.12.09 - 17:54
18.12.09 - 17:54
Das Problem ist auch. Wenn nman den kurden die Hand reicht wollen sie gleich den Arm. Türkei hat den Kurden versucht einen Sender zu geben, was hör ich in der Bahn "neee die wolln uns damit nur manipulieren", sie haben Apo freigelassen damit die Beziehung locker wird, klappt auch nicht. Sie wollten verhandeln und ihnen autonomie geben (habn sogar darüber gedacht einen "kleinstaat" unter Türkischer aufsicht zu geben) aber die wollten immer mehr vom Kuchen. Nicht nur dass sie währendessen versuchen die Türkische armee platt zu machen. Durch so ein verhalten haben die es geschafft dass leute mit nem schlachtermesser auf die Straße rennen um demonstrierende Kurden abzumurcksen.
Von: Sluggard
18.12.09 - 18:17
18.12.09 - 18:17
Nun, ich bin der Ansicht, dass die Kurden völlig zu Recht den ganzen Arm - sprich, den eigenen Staat - wollen, anstatt nur ein paar lauwarmer Kompromisse.
Von: Käpt'n LeChuck
18.12.09 - 18:33
18.12.09 - 18:33
Hätte Bismarck so gedacht, als es im 19. Jahrhundert um die Deutsche Frage ging und auf einem Großdeutschland (mit Österreich) bestanden hätte es wohl gar kein einiges Deutschland gegeben. Immer diese Fundis. Aber da war ich ja mit Sluggard schon bei anderen Anlässen sehr verschiedener Meinung.
Von: Sluggard
18.12.09 - 18:43
18.12.09 - 18:43
So will ich mich nicht verstanden wissen. Ich will nicht sagen, dass die Kurden alles auf einmal oder zwingend das gesamte Territorium fordern und diese Kompromisse einfach ignorieren sollen. Aber wie charakterlos wäre ein Volk, das nach Unabhängigkeit strebt, wenn es sich durch ein paar halbherzige Kompromisse "bestechen" und von seinem eigentlichen Ziel abbringen liess?
Von: daro95
18.12.09 - 19:28
18.12.09 - 19:28
Die Kurden gibt es schon sehr lange, es ist eines der ältesten Völker früher gab es ja Kurdistan.
Es wurde dann getrennt durch Kriegen.Die Kurden gibt es schon tausendmal länger als türken usw.
Es wurde dann getrennt durch Kriegen.Die Kurden gibt es schon tausendmal länger als türken usw.
Von: GastsaG
18.12.09 - 19:47
18.12.09 - 19:47
tausend mal länger....
Von: Buschpunk
18.12.09 - 19:51 (18.12.09 - 19:52)
18.12.09 - 19:51 (18.12.09 - 19:52)
daro95, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal...
Den autonomen Staat Kurdistan gab es meines Wissens nach nie. Erst warens die Assyrer, die Babylonier, die Perser, die Römer, die Sassaniden, die Osmanen und jetzt verschiedene Staaten unter Arabischer/Türkischer Herrschaft. Es gab eine Provinz "Kurdistan" im Perser - und später im Osmanischen Reich, allerdings wurde diese Provinz von dem Turk- Volk der Seldschuken beherrscht.
Die Abstammung der Kurden ist nicht einmal wissenschatlich konkret belegt. Sie könnten sowohl von ostanatolischen Völker abstammen, oder von den Medern, oder Persern. Oder aus einem indischen Volksstamm. Der Name "Kurden" ist auch eine relativ neue Schöpfung. Auch kann man nicht sagen, ein Volk ist älter als ein anderes. Es existierte unter anderem Namen als Vorgängervolk schon, genau wie die Turk- Völker. Soviel zur Geschichte, daro95.
Zudem wäre 1000 mal länger knappe 800.000 Jahre. Wwenn man nur von der Existenz des Namens "Turk/Türken" ausgeht.
Den autonomen Staat Kurdistan gab es meines Wissens nach nie. Erst warens die Assyrer, die Babylonier, die Perser, die Römer, die Sassaniden, die Osmanen und jetzt verschiedene Staaten unter Arabischer/Türkischer Herrschaft. Es gab eine Provinz "Kurdistan" im Perser - und später im Osmanischen Reich, allerdings wurde diese Provinz von dem Turk- Volk der Seldschuken beherrscht.
Die Abstammung der Kurden ist nicht einmal wissenschatlich konkret belegt. Sie könnten sowohl von ostanatolischen Völker abstammen, oder von den Medern, oder Persern. Oder aus einem indischen Volksstamm. Der Name "Kurden" ist auch eine relativ neue Schöpfung. Auch kann man nicht sagen, ein Volk ist älter als ein anderes. Es existierte unter anderem Namen als Vorgängervolk schon, genau wie die Turk- Völker. Soviel zur Geschichte, daro95.
Zudem wäre 1000 mal länger knappe 800.000 Jahre. Wwenn man nur von der Existenz des Namens "Turk/Türken" ausgeht.
Von: daro95
19.12.09 - 12:03
19.12.09 - 12:03
Es gabs ja auch mal ein rotes Kurdistan.
Von: most
19.12.09 - 12:14 (19.12.09 - 12:14)
19.12.09 - 12:14 (19.12.09 - 12:14)
Jop mehr oder weniger...
Das Rote Kurdistan lag zwischen dem aserbaidschanischen Bergkarabach und dem armenischen Sjunik und wurde im 18. Jahrhundert von nomadischen kurdischen Stämmen besiedelt. Schließlich wurden sie die Mehrheit in diesem Gebiet, besonders um Laçın (kurdisch: Laçîn), Kəlbəcər (kurdisch: Kelbajar) und Qubadlı (kurdisch: Qûbadlî) herum.
Im Jahre 1920 wurde diese Region ein Teil der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik. Am 23. Mai 1923 erhielt das Gebiet den Status einer autonomen Provinz (Oblast) innerhalb Aserbaidschans und führte den Namen Rotes Kurdistan. Weitere kurdische Gebiete erhielten jedoch keinen Oblast und durften sich dem Roten Kurdistan auch nicht anschließen. Die Amtssprache des Roten Kurdistans wurde Kurmandschi und sein Verwaltungszentrum Laçın. 1929 wurde die autonome Provinz durch Beschluss des 6. Aserbaidschanischen Sowjetkongresses aufgelöst.
Siehe: Wikipedia
Das Rote Kurdistan lag zwischen dem aserbaidschanischen Bergkarabach und dem armenischen Sjunik und wurde im 18. Jahrhundert von nomadischen kurdischen Stämmen besiedelt. Schließlich wurden sie die Mehrheit in diesem Gebiet, besonders um Laçın (kurdisch: Laçîn), Kəlbəcər (kurdisch: Kelbajar) und Qubadlı (kurdisch: Qûbadlî) herum.
Im Jahre 1920 wurde diese Region ein Teil der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik. Am 23. Mai 1923 erhielt das Gebiet den Status einer autonomen Provinz (Oblast) innerhalb Aserbaidschans und führte den Namen Rotes Kurdistan. Weitere kurdische Gebiete erhielten jedoch keinen Oblast und durften sich dem Roten Kurdistan auch nicht anschließen. Die Amtssprache des Roten Kurdistans wurde Kurmandschi und sein Verwaltungszentrum Laçın. 1929 wurde die autonome Provinz durch Beschluss des 6. Aserbaidschanischen Sowjetkongresses aufgelöst.
Siehe: Wikipedia
Von: Buschpunk
19.12.09 - 14:28
19.12.09 - 14:28
Also nur weil eine Region so heißt, kann man ein von Nomadischen Stämmen bewohntes Gebiet nicht als "Staat" im engerem Sinne sehen. Und die Autonome Provinz existierte nicht wirklich lang...
Von: GastsaG
19.12.09 - 15:58
19.12.09 - 15:58
Aber es wird immer von Staat gesprochen. Obwohl es nie ein Staat war, mit politik,polizei,system, Armee etc.
Egal wo und was für eien Art von Kurdistan.
Egal wo und was für eien Art von Kurdistan.
Von: TP
20.12.09 - 16:25
20.12.09 - 16:25
ergo es gab nie ein Kurdistan als Land. Punkt!
Von: ich-hab-ma-ne-frage
20.12.09 - 16:46
20.12.09 - 16:46
Noch ein Argument, was gegen den Staat Kurdistan spricht ist einfach das salad-bowl Leben in der Türkei.
Wenn man mal davon ausginge, dass die Kurden einen Staat bekommen. ( Wie auch immer)
Was würde dann mit den Aleviten, Schiiten, unterdrückte Armenier und und und passieren . Die würden auch einen Stück vom Kuchen Türkei verlangen und das würde noch hitzigere Diskussionen und Konflikte auslösen.
Was ist da die bessere Entscheidung ?
Man weiß es nicht
Greetz
Wenn man mal davon ausginge, dass die Kurden einen Staat bekommen. ( Wie auch immer)
Was würde dann mit den Aleviten, Schiiten, unterdrückte Armenier und und und passieren . Die würden auch einen Stück vom Kuchen Türkei verlangen und das würde noch hitzigere Diskussionen und Konflikte auslösen.
Was ist da die bessere Entscheidung ?
Man weiß es nicht
Greetz
Von: most
20.12.09 - 16:53 (20.12.09 - 17:00)
20.12.09 - 16:53 (20.12.09 - 17:00)
Aleviten ,Schiiten? o0
Seit wann sind Aleviten und Schiiten denn Ein Volk? Meines Wissens her sind das islamische religionsaurichtungen...
Seit wann sind Aleviten und Schiiten denn Ein Volk? Meines Wissens her sind das islamische religionsaurichtungen...
Von: ich-hab-ma-ne-frage
21.12.09 - 15:31
21.12.09 - 15:31
Seit wann sind Aleviten und Schiiten denn Ein Volk? Meines Wissens her sind das islamische religionsaurichtungen...
Richtig.
Was verstehst du jetzt nicht an meiner Aussage ?
Ich erkläre es dir gerne nochmal ;)
Greetz
Richtig.
Was verstehst du jetzt nicht an meiner Aussage ?
Ich erkläre es dir gerne nochmal ;)
Greetz
Von: most
21.12.09 - 15:34
21.12.09 - 15:34
Wenn man mal davon ausginge, dass die Kurden einen Staat bekommen. ( Wie auch immer)
Was würde dann mit den Aleviten, Schiiten, unterdrückte Armenier und und und passieren . Die würden auch einen Stück vom Kuchen Türkei verlangen
Das verstehe ich nicht! Wieso wollen die Schiiten dann bitte ein Stück von Türkei?
Schließlich wollen doch die Protestanten auch kein Stück von Deutschland^^
Was würde dann mit den Aleviten, Schiiten, unterdrückte Armenier und und und passieren . Die würden auch einen Stück vom Kuchen Türkei verlangen
Das verstehe ich nicht! Wieso wollen die Schiiten dann bitte ein Stück von Türkei?
Schließlich wollen doch die Protestanten auch kein Stück von Deutschland^^
Von: ich-hab-ma-ne-frage
21.12.09 - 16:06
21.12.09 - 16:06
Gegenfrage : Wieso nicht ?
Wenn ich sehe, dass das Haus meines Nachbars immer offen ist und auch beobachte, wie jemand nach Belieben hinein spaziert und sich vom Mobiliar bedient.
Würde ich da nicht zugreifen ? Wäre es für mich nicht nur von Vorteil, meinen Besitz zu erweitern ?
Greetz
Wenn ich sehe, dass das Haus meines Nachbars immer offen ist und auch beobachte, wie jemand nach Belieben hinein spaziert und sich vom Mobiliar bedient.
Würde ich da nicht zugreifen ? Wäre es für mich nicht nur von Vorteil, meinen Besitz zu erweitern ?
Greetz
Von: most
21.12.09 - 16:12
21.12.09 - 16:12
Es geht nicht darum auch Türken können Schiiten sein^^
Das ist keine Gruppe sondern eine kleine Meinungsverschiedenheit im Islam. Die Schiiten schlagen sich und die suniten nicht ende.
Es gibt niemand der deswegen ein eigenes Land will^^
Die Kurden ahben eine eigene Sprache, und blablabla die Schiiten sind kein Volk!
Also von daher gibt es keinen Sinn wenn ich sage die Schiiten wollen ein Land ;)
Das ist keine Gruppe sondern eine kleine Meinungsverschiedenheit im Islam. Die Schiiten schlagen sich und die suniten nicht ende.
Es gibt niemand der deswegen ein eigenes Land will^^
Die Kurden ahben eine eigene Sprache, und blablabla die Schiiten sind kein Volk!
Also von daher gibt es keinen Sinn wenn ich sage die Schiiten wollen ein Land ;)
Von: daro95
21.12.09 - 20:19
21.12.09 - 20:19
Ja most hat recht.
Von: ich-hab-ma-ne-frage
21.12.09 - 23:49
21.12.09 - 23:49
Mir geht es um folgendes :
Wer würde keinen eigenen Staat wollen ?
Wieso sollten die die Gunst der Stunde nicht nutzen ?
Ist doch nur logisch ...
Greetz
Wer würde keinen eigenen Staat wollen ?
Wieso sollten die die Gunst der Stunde nicht nutzen ?
Ist doch nur logisch ...
Greetz
Von: most
22.12.09 - 15:14 (22.12.09 - 15:28)
22.12.09 - 15:14 (22.12.09 - 15:28)
Ja wenn man es so sieht, dann wäre das eventuell schon eine Möglichkeit den ersten 100% Schiitischen Staat zu gründen. Allerdings denke ich nicht das Sie unbedingt darauf bestehen würden...
Von: GastsaG
22.12.09 - 16:13
22.12.09 - 16:13
es sei denn sie würden damit der anderen Schiiten Gruppe damit nen Nierenschlag versetzen =P
Von: most
22.12.09 - 16:20
22.12.09 - 16:20
Die andere Gruppe sind die "Sunniten"! Von allen Muslimen sind vielleicht 10-15% Schiiten ich denke nicht das das funktionieren wird, vorallem weil die Zahl der Schiiten sich dauernd verringert.
Aber zum Thema zurück...
Aber zum Thema zurück...
Von: DerTürke
22.12.09 - 17:40
22.12.09 - 17:40
also keiner würde sein land teilen wollen, wieso denn auch ?
es leben auch viele türken in deutschland, muss man uns dafür gleich ein stück abgeben NEIN. und deutschland währe auch net scharf drauf, die türkei ebenso wenig ein teil von seinem land abzugeben.
wie kann man nur sagen das es kurdistan bald sicher geben wird ? so sinnlos..
es leben auch viele türken in deutschland, muss man uns dafür gleich ein stück abgeben NEIN. und deutschland währe auch net scharf drauf, die türkei ebenso wenig ein teil von seinem land abzugeben.
wie kann man nur sagen das es kurdistan bald sicher geben wird ? so sinnlos..
Von: daro95
22.12.09 - 20:39
22.12.09 - 20:39
Nur weil du Türke bist. Tzzzz.
Haben die Türken hier in Deutschland eine autonomie oder so ihr habt doch schon land.
Haben die Türken hier in Deutschland eine autonomie oder so ihr habt doch schon land.
Von: most
22.12.09 - 20:59
22.12.09 - 20:59
Die Kurden doch auch ;) Jeder Kurde den ich kenne ist entweder türkischer oder iraqischer Staatsangehöriger.
Also haben die so genannten "Kurden" doch auch ein Land ;)
Sie wollen sich nur abspalten von ihrer Angehörigkeit,da es aber kein Kurdistan gibt ist es ein bisschen schwer eine kurdische Nationalangehörigkeit zu bekommen oder? ;)
Also haben die so genannten "Kurden" doch auch ein Land ;)
Sie wollen sich nur abspalten von ihrer Angehörigkeit,da es aber kein Kurdistan gibt ist es ein bisschen schwer eine kurdische Nationalangehörigkeit zu bekommen oder? ;)
Von: Mr.Wong
22.12.09 - 21:08
22.12.09 - 21:08
Sie wollen sich nur abspalten von ihrer Angehörigkeit,da es aber kein Kurdistan gibt ist es ein bisschen schwer eine kurdische Nationalangehörigkeit zu bekommen oder? ;)
Den Kurden wurde 1920 ein autonomer Staat versprochen (den es ja schon mal gab), Atatürk hat die im Vertrag von Sèvres versprochenen Zugeständnisse glatt ignoriert und damit den heutigen Konflikt provoziert. Was ist an dem bisschen Geschichte so schwer zu verstehen?
Den Kurden wurde 1920 ein autonomer Staat versprochen (den es ja schon mal gab), Atatürk hat die im Vertrag von Sèvres versprochenen Zugeständnisse glatt ignoriert und damit den heutigen Konflikt provoziert. Was ist an dem bisschen Geschichte so schwer zu verstehen?
Von: Buschpunk
22.12.09 - 23:36
22.12.09 - 23:36
Zudem ist die zugehörigkeit zu einem Staat nicht gleich der Zugehörigkeit zu einem Volk, most. Die Kurden sprechen unter anderem auch eine andere Sprache. Sie haben andere Traditionen.
Die Türkei hält sich weder an Abkommen noch ist sie bereit, den Konflikt irgendwie bezulegen. Zumal in dem betreffenden Gebiet kaum ein Türke wohnt. Rein wirtschaftliche und militärische Interessen stehen hier im Vordergrund, der Mensch steht hier zurück.
Die Türkei hält sich weder an Abkommen noch ist sie bereit, den Konflikt irgendwie bezulegen. Zumal in dem betreffenden Gebiet kaum ein Türke wohnt. Rein wirtschaftliche und militärische Interessen stehen hier im Vordergrund, der Mensch steht hier zurück.
Von: most
23.12.09 - 11:28
23.12.09 - 11:28
Das zweifel ich auch nicht an ;) ich schrieb ja bereits oben Auserdem es gibt ja auch, die kurdische Sprache, kurdische Fernsehsender,Radiosender Zeitschriften und vieles mehr.
Um genau zu sein hatt Adatürk viele Versprechen ignoriert.
Meine Antwort mit der Staatszugehörigkeit ist falsch verstanden :)
Ich meinte das da Haben die Türken hier in Deutschland eine autonomie oder so ihr habt doch schon land.
Ein Türke in Deutschland ohne Türkische Staatsangehörigkeit ist schließlich auch "Deutscher" gehört aber zu einem anderen Volk.Das sollte richtig intepretiert werden. =)
Um genau zu sein hatt Adatürk viele Versprechen ignoriert.
Meine Antwort mit der Staatszugehörigkeit ist falsch verstanden :)
Ich meinte das da Haben die Türken hier in Deutschland eine autonomie oder so ihr habt doch schon land.
Ein Türke in Deutschland ohne Türkische Staatsangehörigkeit ist schließlich auch "Deutscher" gehört aber zu einem anderen Volk.Das sollte richtig intepretiert werden. =)
Von: daro95
23.12.09 - 17:41
23.12.09 - 17:41
Ja da stimmt ich Most zu.
Die Kurden haben wie most gesagt Zeitschriften kurdische Fernsehsender usw..
Die Kurden haben viele Sachen was andere Nationen auch haben.
Die Kurden haben wie most gesagt Zeitschriften kurdische Fernsehsender usw..
Die Kurden haben viele Sachen was andere Nationen auch haben.
Von: mrisi
24.12.09 - 08:58
24.12.09 - 08:58
warum wollen kurden auch ein eigenes land????
die können doch im irak oder in der türkei wohnen und frieden schließen und dann ist nur die sprache der unterschied aber das ist dann so wie wenn die mädchen sich sone sprache ausdenken damit die jungs das nicht verstehen
die können doch im irak oder in der türkei wohnen und frieden schließen und dann ist nur die sprache der unterschied aber das ist dann so wie wenn die mädchen sich sone sprache ausdenken damit die jungs das nicht verstehen
Von: Buschpunk
24.12.09 - 09:59
24.12.09 - 09:59
mrisi, es ist schon etwas anderes als kindliche *Geheimsprachen*
Die Kurden sind ein eigenes Volk, das seit Jahrhunderten in diesem Gebiet lebt, und eigentlich wollen sie zurecht ein eigenes Volk. Und leider passt das mit der Integration im Iraq, in der Türkei, im Iran oder in Syrien nicht immer so einfach, wie du dir das vorstellst. Sie wurden verfolgt, sie wurden im Iraq vergast, sie wurden unterdrückt.
Wenn es fair zugehen würde, müssten alle vier Länder den Kurden schon alleine als Entschädigung ein Stück ihres Landes geben, insbesondere der Iraq, der unter Hussein die Verfolgung ja zur Spitze getrieben hat.
Die Kurden sind ein eigenes Volk, das seit Jahrhunderten in diesem Gebiet lebt, und eigentlich wollen sie zurecht ein eigenes Volk. Und leider passt das mit der Integration im Iraq, in der Türkei, im Iran oder in Syrien nicht immer so einfach, wie du dir das vorstellst. Sie wurden verfolgt, sie wurden im Iraq vergast, sie wurden unterdrückt.
Wenn es fair zugehen würde, müssten alle vier Länder den Kurden schon alleine als Entschädigung ein Stück ihres Landes geben, insbesondere der Iraq, der unter Hussein die Verfolgung ja zur Spitze getrieben hat.
Von: mrisi
25.12.09 - 09:03
25.12.09 - 09:03
ja das meine ich doch die sollen sich eben versöhnen
Von: Käpt'n LeChuck
25.12.09 - 09:59 (25.12.09 - 10:02)
25.12.09 - 09:59 (25.12.09 - 10:02)
Das sagt sich so leicht. Ich halte diese Leute für unfähig, sich zu versöhnen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren - vor 100 Jahren hätte man wohl auch noch nicht gedacht, dass sich Deutsche und Franzosen mal versöhnen aber derzeit sieht's bei den Kurden eher nicht nach Versöhnung aus - im ganzen Nahen Osten sieht's nicht nach Versöhnung aus.
Von: most
25.12.09 - 11:27
25.12.09 - 11:27
im ganzen Nahen Osten sieht's nicht nach Versöhnung aus.
Naja das halte ich für ein Gerücht! Überall wo zurzeit im Nahen Osten Krieg ist,ist der Westen mit eingeschlossen.
Sie Palästina, siehe Afghanisan, sihe Pakistan Indien /Pakistan Afghanistan....
Bei den Kurden und den Türken selbst, wird es sogar immer trastischer,voralem nach dem Verbot der Kurdischen Partei...
Naja das halte ich für ein Gerücht! Überall wo zurzeit im Nahen Osten Krieg ist,ist der Westen mit eingeschlossen.
Sie Palästina, siehe Afghanisan, sihe Pakistan Indien /Pakistan Afghanistan....
Bei den Kurden und den Türken selbst, wird es sogar immer trastischer,voralem nach dem Verbot der Kurdischen Partei...
Von: GastsaG
25.12.09 - 11:39
25.12.09 - 11:39
An Buschpunkt Im osten leben sehr wohl viele Türken.
Und das Kurdische Fernsehn ist ein Piratsender der in Italien liegt. Die Türken haben erst neulich angefangen im Fernsehn Kurdisches zu senden. Aber daraus wurde glaube ich nichts. Im Übrigen konnten sich die Kurden damit auch nicht zufrieden abgeben. Während die Türken dass gemacht haben um zu zeigen dass sozusagen ihr land "auch" den Kurden gehört,d ass sie teil des Landes sind haben die Kurden gesagt nee die wolln damit uns beeinflussen.d a werden ebstimmt andere sachen gesendet....
Und das Kurdische Fernsehn ist ein Piratsender der in Italien liegt. Die Türken haben erst neulich angefangen im Fernsehn Kurdisches zu senden. Aber daraus wurde glaube ich nichts. Im Übrigen konnten sich die Kurden damit auch nicht zufrieden abgeben. Während die Türken dass gemacht haben um zu zeigen dass sozusagen ihr land "auch" den Kurden gehört,d ass sie teil des Landes sind haben die Kurden gesagt nee die wolln damit uns beeinflussen.d a werden ebstimmt andere sachen gesendet....
Von: Buschpunk
26.12.09 - 01:33 (26.12.09 - 01:34)
26.12.09 - 01:33 (26.12.09 - 01:34)
Den Kurden steht nach dem Völkerrecht dennoch ein eigener Staat zu. Und in den Gebieten, die ich meine, leben zu mehr as 70 % Kurden. Dazu Armenier, Aserbaidschaner, Türken, Araber, Georgier.
Achja, und ich heiße Buschpunk, nicht Buschpunkt
Und die Berfolgung und Unterdrückung, die die Kurden in der Türkei erleben durften, gleicht der Hetzjagd, die man in Deutschland in den 30er(!!!) mit den Juden gemacht hat: Verbot von Sprache, Kultur und Tradition- Diskriminierung und Benachteiligung aufgrund der Abstammung (Ich betone, ich spreche von der Zeit vor den Blutschutzgesetzen und KZs, der Anfangszeit!!!)
most, wo bitte schön ist der Westen in den seit Jahrzehnten schwelgenden Konflikt zwischen Indien und Pakistan eingebunden, wo mischt sich der Westen bei Israel und den Palästinensern Militärisch ein (Von Vermittlungversuchen abgesehen)?
Le Chuck: Wie, versöhnt mit den Franzmännern? Durch Frankreich fahren wir nur auf Ketten! Es lebe die Erbfeindschaft! XD XD XD (Nicht ernstzunehmen, Ironie beachten)
Achja, und ich heiße Buschpunk, nicht Buschpunkt
Und die Berfolgung und Unterdrückung, die die Kurden in der Türkei erleben durften, gleicht der Hetzjagd, die man in Deutschland in den 30er(!!!) mit den Juden gemacht hat: Verbot von Sprache, Kultur und Tradition- Diskriminierung und Benachteiligung aufgrund der Abstammung (Ich betone, ich spreche von der Zeit vor den Blutschutzgesetzen und KZs, der Anfangszeit!!!)
most, wo bitte schön ist der Westen in den seit Jahrzehnten schwelgenden Konflikt zwischen Indien und Pakistan eingebunden, wo mischt sich der Westen bei Israel und den Palästinensern Militärisch ein (Von Vermittlungversuchen abgesehen)?
Le Chuck: Wie, versöhnt mit den Franzmännern? Durch Frankreich fahren wir nur auf Ketten! Es lebe die Erbfeindschaft! XD XD XD (Nicht ernstzunehmen, Ironie beachten)
Von: most
26.12.09 - 02:00
26.12.09 - 02:00
most, wo bitte schön ist der Westen in den seit Jahrzehnten schwelgenden Konflikt zwischen Indien und Pakistan eingebunden, wo mischt sich der Westen bei Israel und den Palästinensern Militärisch ein (Von Vermittlungversuchen abgesehen)?
Bei Pakistan und Indien war wie gesagt der schwer liegende Punkt die Engländer...Da sie das Land ja aufgeteilt haben,was man aber sagen muss "gerecht". Gut ich gebe zu das KANN man jetzt miteinbeziehen muss man aber nicht.
2. Nur wegen dem Westen herrscht doch Krieg in Palästinä/Israel. Ich habe nicht umsonst gesagt Israel ist das einzige durch Gwalt geründete Land der Welt.Da hatt die Nato kräftig mitgefaggelt.
Dann Irak Krieg USA
Afghanistan - Kein Kommentar
Also durch wen der Krieg ist ist mir ehrich gesagt egal,es ist nur wichtig das es schnellst möglich zu Frieden kommt oder? :)
Bei Pakistan und Indien war wie gesagt der schwer liegende Punkt die Engländer...Da sie das Land ja aufgeteilt haben,was man aber sagen muss "gerecht". Gut ich gebe zu das KANN man jetzt miteinbeziehen muss man aber nicht.
2. Nur wegen dem Westen herrscht doch Krieg in Palästinä/Israel. Ich habe nicht umsonst gesagt Israel ist das einzige durch Gwalt geründete Land der Welt.Da hatt die Nato kräftig mitgefaggelt.
Dann Irak Krieg USA
Afghanistan - Kein Kommentar
Also durch wen der Krieg ist ist mir ehrich gesagt egal,es ist nur wichtig das es schnellst möglich zu Frieden kommt oder? :)
Von: Käpt'n LeChuck
26.12.09 - 10:08 (26.12.09 - 10:37)
26.12.09 - 10:08 (26.12.09 - 10:37)
Gründung des Staates Israel: 1948
Unterzeichnung des Nordatlantikpaktes: 1949
Israel ist auf keinen Fall das einzige durch Gewalt gegründete Land der Welt. Für ein einiges Deutschland bedurfte es immerhin dreier Kriege - erwähnt wurde das hier schon. Liest du eigentlich mal die Beiträge?
"Also durch wen der Krieg ist ist mir ehrlich gesagt egal,es ist nur wichtig das es schnellst möglich zu Frieden kommt oder?"
Gesprochen wie ein wahrer Chamberlain.
"Dann Irak Krieg USA"
Ja, die USA haben Truppen im Irak stationiert. Schiiten und Sunniten gehen aber ganz ohne Hilfe der USA aufeinander los.
Und den Briten die Teilung in Indien und Pakistan vorzuwerfen finde ich nun wieder völlig daneben - die haben das Land ja eben deshalb geteilt, weil sich Moslems und Hindus nicht abkönnen. Stell dir mal vor die hätten Indien und Pakistan als einen Staat in die Unabhängigkeit entlassen. Du kannst den Briten im Zusammenhang mit ihrer Kolonialherrschaft sicher eine Menge vorwerfen, die Teilung Indien und Pakistan war aber eher ein lichter Moment.
Unterzeichnung des Nordatlantikpaktes: 1949
Israel ist auf keinen Fall das einzige durch Gewalt gegründete Land der Welt. Für ein einiges Deutschland bedurfte es immerhin dreier Kriege - erwähnt wurde das hier schon. Liest du eigentlich mal die Beiträge?
"Also durch wen der Krieg ist ist mir ehrlich gesagt egal,es ist nur wichtig das es schnellst möglich zu Frieden kommt oder?"
Gesprochen wie ein wahrer Chamberlain.
"Dann Irak Krieg USA"
Ja, die USA haben Truppen im Irak stationiert. Schiiten und Sunniten gehen aber ganz ohne Hilfe der USA aufeinander los.
Und den Briten die Teilung in Indien und Pakistan vorzuwerfen finde ich nun wieder völlig daneben - die haben das Land ja eben deshalb geteilt, weil sich Moslems und Hindus nicht abkönnen. Stell dir mal vor die hätten Indien und Pakistan als einen Staat in die Unabhängigkeit entlassen. Du kannst den Briten im Zusammenhang mit ihrer Kolonialherrschaft sicher eine Menge vorwerfen, die Teilung Indien und Pakistan war aber eher ein lichter Moment.
Von: Buschpunk
26.12.09 - 10:52
26.12.09 - 10:52
Bei Pakistan und Indien ist der schwerliegende Punkt die Religion der beiden. Die Leute können sich einfach nicht ab. Den engländern kannst du für ihren Versuch, Frieden zu stiften, keinen Vorwurf machen.
Israel ist nicht das einzige mit Gewalt gegründete Land der Welt. Für Deutschland waren es drei Kriege, einer gegen Dänemark, einer gegen die Österreicher, einer gegen die Franzosen.
Die Amerikaner haben einen langen und blutigen Krieg geführt, um unabhängig zu sein. Die Niederlande auch. Die Südamerikanischen Länder haben auch unter Bolivar den ein oder anderen Krieg führen müssen, um unabhängig zu sein. Du siehst, Israel ist weißgott nicht das einzige Land, das mit Gewalt gegründet wurde.
Zumal formal Israel sogar durch Vertrag gegründet worden ist und erst NACH dem Erklären der Unabhängigkeit ist der krieg gegen die Araber geführt worden, in dem im übrigen beinahe ausschließlich Israelis kämpften. Mit russischer und amerikanischer Technik, ja. Aber Israelis.
Israel ist nicht das einzige mit Gewalt gegründete Land der Welt. Für Deutschland waren es drei Kriege, einer gegen Dänemark, einer gegen die Österreicher, einer gegen die Franzosen.
Die Amerikaner haben einen langen und blutigen Krieg geführt, um unabhängig zu sein. Die Niederlande auch. Die Südamerikanischen Länder haben auch unter Bolivar den ein oder anderen Krieg führen müssen, um unabhängig zu sein. Du siehst, Israel ist weißgott nicht das einzige Land, das mit Gewalt gegründet wurde.
Zumal formal Israel sogar durch Vertrag gegründet worden ist und erst NACH dem Erklären der Unabhängigkeit ist der krieg gegen die Araber geführt worden, in dem im übrigen beinahe ausschließlich Israelis kämpften. Mit russischer und amerikanischer Technik, ja. Aber Israelis.
Von: most
26.12.09 - 16:55
26.12.09 - 16:55
Und den Briten die Teilung in Indien und Pakistan vorzuwerfen finde ich nun wieder völlig daneben - die haben das Land ja eben deshalb geteilt, weil sich Moslems und Hindus nicht abkönnen. Stell dir mal vor die hätten Indien und Pakistan als einen Staat in die Unabhängigkeit entlassen. Du kannst den Briten im Zusammenhang mit ihrer Kolonialherrschaft sicher eine Menge vorwerfen, die Teilung Indien und Pakistan war aber eher ein lichter Moment.
Sag ich ja nicht :) Ich sage nur das die Engländer "beteiligt" waren. Ich sage nicht das sie der Grund für alles sind.
Und zum Thema andere Länder und Unabhängigkeit,habe ich doch bereits das Thema mit der Nato erwähnt oder nicht?
Ausdiesem Grund würde es auch für die Kurden schierig werden ein eigenes Land zu bekommen.
:)
Sag ich ja nicht :) Ich sage nur das die Engländer "beteiligt" waren. Ich sage nicht das sie der Grund für alles sind.
Und zum Thema andere Länder und Unabhängigkeit,habe ich doch bereits das Thema mit der Nato erwähnt oder nicht?
Ausdiesem Grund würde es auch für die Kurden schierig werden ein eigenes Land zu bekommen.
:)
Von: Buschpunk
26.12.09 - 23:58
26.12.09 - 23:58
Was hat die Nato mit der Staatsgründung von Israel zu tun, most? Gar nichts! Rein gar nichts!
Die Sowjetunion unterstützte in den ersten Jahren Israel mit Waffenlieferungen über die Tschechei. Es kämpften keine Soldaten von ihnen dort, auch keine der späteren Nato-Staaten.
Wenn man es so nimmt, ist das einzige mit Hilfe der Nato gegründete Land der Kosovo (Obwohl ich mir grade nicht sicher bin, ob er mittlerweile vollends anerkannt ist)
Die Sowjetunion unterstützte in den ersten Jahren Israel mit Waffenlieferungen über die Tschechei. Es kämpften keine Soldaten von ihnen dort, auch keine der späteren Nato-Staaten.
Wenn man es so nimmt, ist das einzige mit Hilfe der Nato gegründete Land der Kosovo (Obwohl ich mir grade nicht sicher bin, ob er mittlerweile vollends anerkannt ist)
Von: most
27.12.09 - 00:08
27.12.09 - 00:08
Joah
Ähm ich sage mal so die Nato hatt die Ampel auf Grün gestellt ;)
Den Israel ist bekanntlich ein Jüdisches Land.Und aus diesem Grund ist ja auch das heutige Israel enstanden,aufgrund der Religion. ABER alleine hätten sie es NIEMALS geschafft unabhängig zu werden.
Was du sagst mit der udssr stimmt voll und ganz, aber du musst dir auch denken ""Palestinä"" ist militärisch schwach.
Das ist wie mit der Taliban.Wer hatt den Taliban Waffen gegeben?Die USA und wer hatt den Israelis geholfen? Die Russen.Und diese Waffen die man bei soetwas bekommt,sind nicht gerade harmlos und wenige.
Sonst währen die Amis schon längst die "Sieger" in Afghanistan...
(Aber schuldigung bitte bittbe bitte jetzt nicht über Afghanistan diskutieren es war nur ein Beispiel wenn ich meint das es nicht so ist,neuer 'Thread und ich disskutiere dort sofort mit :))^^
Ähm ich sage mal so die Nato hatt die Ampel auf Grün gestellt ;)
Den Israel ist bekanntlich ein Jüdisches Land.Und aus diesem Grund ist ja auch das heutige Israel enstanden,aufgrund der Religion. ABER alleine hätten sie es NIEMALS geschafft unabhängig zu werden.
Was du sagst mit der udssr stimmt voll und ganz, aber du musst dir auch denken ""Palestinä"" ist militärisch schwach.
Das ist wie mit der Taliban.Wer hatt den Taliban Waffen gegeben?Die USA und wer hatt den Israelis geholfen? Die Russen.Und diese Waffen die man bei soetwas bekommt,sind nicht gerade harmlos und wenige.
Sonst währen die Amis schon längst die "Sieger" in Afghanistan...
(Aber schuldigung bitte bittbe bitte jetzt nicht über Afghanistan diskutieren es war nur ein Beispiel wenn ich meint das es nicht so ist,neuer 'Thread und ich disskutiere dort sofort mit :))^^
Von: Buschpunk
27.12.09 - 01:17
27.12.09 - 01:17
Ich verstehe gerade nicht, was du mit "Palestina ist militärisch schwach" sagen willst... Palestina war einfach zum damaligen Zeitpunkt ein unter Verwaltung des Vlkerbundes btw. der UN stehendes Gebiet, welches dann zum Staat Israel gemacht worden ist. Es war vorher kein Land, also hinkt der Vergleich mit den Kurden eigentlich: Es war das Überbleibsel aus dem osmanischen Reich.
Im Übrigen haben sich die Russen dann später jegliches Engagement da unten aufgegeben, nachdem sich Israel für den american way of life entschieden hat ;). Und die Aufrüstung von Israel und die der Taliban liegen zeitlich auseinander und stehen in keinerlei zusammenhang.
Im Übrigen haben sich die Russen dann später jegliches Engagement da unten aufgegeben, nachdem sich Israel für den american way of life entschieden hat ;). Und die Aufrüstung von Israel und die der Taliban liegen zeitlich auseinander und stehen in keinerlei zusammenhang.
Von: most
27.12.09 - 02:02
27.12.09 - 02:02
Ich geb zu ich kenne mich bestimmt nicht so gut aus wie du aber ich weiß auf jedenfall das Israel unrechtmäßig gegründet worden ist.Nicht von den Gründen her sondern auf die Art und weiße,nicht umsonst sieht man oft auf Plakaten"Freedom 4 palestinä boycot israel".
Mal schauen vielleicht kann ich sogar noch was lernen ;)?
Aber bei den Kurden ist es wirklich so das ihnen niemand hilft,wenn überhaupt,dann würden die Amis den Türken helfen oder? Immerhin ist Türkei militärisch ein wichtiger Standort.
Mal schauen vielleicht kann ich sogar noch was lernen ;)?
Aber bei den Kurden ist es wirklich so das ihnen niemand hilft,wenn überhaupt,dann würden die Amis den Türken helfen oder? Immerhin ist Türkei militärisch ein wichtiger Standort.
Von: Käpt'n LeChuck
28.12.09 - 14:12 (28.12.09 - 15:01)
28.12.09 - 14:12 (28.12.09 - 15:01)
Israel ist rechtmäßig in den Grenzen gegründet worden, das ihm laut UN-Beschluss zustand. Einzig über die Gebiete, die die Israelis im anschließenden Krieg gegen die Araber (die noch in der Gründungsnacht dem neugegründeten Staat Israel den Krieg erklärten) eroberten und besetzt halten gibt es Zwiespalt - ob es nämlich nun rechtmäßig oder unrechtmäßig war, diese Gebiete nach gewonnenem Krieg auch zu behalten.
Und glaub nicht alles, was auf Plakaten steht.
Und glaub nicht alles, was auf Plakaten steht.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.