Aufgrund dessen das im Thread "Minarett verbot in der Schweiz"
Nur noch über Gott und die Evoluionstheorie gesprochen wird,eröffe ich hier mal einen Extra Thread.

Das man im anderen Thread zurück zum Thema kommen kann.

Also dann knüpfen wir hier mal an: (Ich diskutiere auch mit aber fangt schonmal an^^)

Also ich fange ganz sicher nicht an.

Wenn es einen Gott gäbe, wären z.B. die Wahlen - zugunsten des Volkes, also der Menschen - besser ausgegangen. Mit Kriegen usw. will ich nicht anfangen, das wird oft genug erwähnt.

Gibt es irgendeinen Nachweis für irgendwelche "Göttlichen Taten"? Nein, alles entweder nur erfunden oder aufwendig ausgeschmückt. Wie kam die Bibel zustande? Durch erzählen, bis sich nach 2000 Jahren oder so (ich meine hiermit vor der Zeitrechnung, sprich "vor Christus") jemand mal damit beschäftigt hat, diese ganzen "Geschichten" aufzuschreiben.

Kennt jemand Stille Post?

Anfang: "Mathe ist doof."
Ende: "Matthias pisst im Hof?"


EDIT: Zaubertinte: [Außerdem heißt es Beweis, nicht Beweiß ]

Gehts noch gut?

Gehts noch gut?

Wie meinen?

"Wenn es einen Gott gäbe, wären z.B. die Wahlen - zugunsten des Volkes, also der Menschen - besser ausgegangen. Mit Kriegen usw. will ich nicht anfangen, das wird oft genug erwähnt."

Wie oft müssen Menschen dieses Pseudoargument noch bringen bis endlich alle merken, dass das Dreck ist.

Meine Güte, ich hab's doch nur verallgemeinert ausgedrückt, weil viele so reden.

Was willst du damit sagen?

"Wenn's Gott gäbe, dann [hier etwas einfügen, was einem nicht passt]."

Das sagen viele Menschen. Sehr viele.

Pff, Theodizee-Problem. Das taugt nicht, um allgemein einen Gott auszuschließen. Nur exakter ausgeführte Gottesbilder können widerlegt werden. Z.B. der Gott, der täglich Zuckerwatte herabregnen lässt, existiert nicht, weil wir schließlich sehen, dass es keine Zuckerwatte regnet.

Was ein Gott getan hätte, kann man nicht mit absoluter Sicherheit sagen.

Zur Evolutionstheorie muss man nicht viel sagen: Evolution ist vielfach bewiesener Fakt und die Evolutionstheorie ein hervorragendes Modell. Punkt.
Eine Alternative wäre natürlich Satan, der alle Ergebnisse der wissenschaftlichen Untersuchungen fälscht.

Vor allem viele dumme Menschen sagen das.

Google mal Theodizee, damit wir uns nicht weiter über den Quatsch unterhalten müssen.

Edit: Flo war schneller

Klar sagen das auch "dumme" Menschen, kein Zweifel, aber es gibt auch Atheisten und andere Menschen, die sowas sagen und dennoch normal denken können.

Das allgemeine Gottesproblem (Hach, eine der schönsten Zeiten meines Philosophie-Unterrichts^^): Es wird angenommen, dass Gott gut, allmächtig und allwissend ist.
Doch gibt es zuviel böses auf der Welt, sodass diese Annahme von jeder Betrachtungsweise Nonsense ist.

Durch biblische Geschichten (egal wie und von wem sie verfasst wurden) haben viele Menschen den Gedanken, Gott wäre ein Lebewesen, ein alter Mann mit Bart der auf ner Wolke sitzt und auf uns herabblickt (oder zumindest so ähnlich). Meine persönliche Meinung is, dass "Gott" vielmehr ein Zustand ist und somit weder gut noch böse ist (was gut und böse ist hat sowieso der Mensch festgelegt oO). "Gott" ist der Begriff für "ALLES" und dafür, wie dieses "Alles" zusammengebaut ist, funktioniert und sich entwickelt.
Daraus folgt, dass nicht nur Jesus "Gottes Sohn" ist, sondern wir alle sind Söhne und Töchter Gottes, da er bzw. es uns erschaffen hat.

Die Bibel ist ein Freund, der uns auf unseren Weg begleiten soll. Sie soll uns Hoffnung und Unterstützung geben und keine Erklärung für irgendetwas liefern. Einzig und allein die Art der Auslegung des Einzelnen bringt Verständniss, Erklärungen oder Missverständnisse.

Naja... wie Flo schon sagte... Gottesbilder können widerlegt werden. Eigentlich stellt sich nur die Frage, was man mit dem Begriff "Gott" anfängt.

Abgesehen von dem ganzen Stuss, den ich hier schreib^^ bin ich eigentlich sowieso der Meinung, dass wir kleinen, dummen Menschen alles was hinter der Welt und dem Universum steckt mit unserem extrem beschränkten Hirn sowieso nicht erfassen können. Demnach wird es NIEMALS eine Antwort auf alles geben können.

Wenn wir schon so gekonnt offtopic gehen im andern Thread, warum hier einen zweiten?! Redundanz in Foren ist für'n Arsch! D:

Ich sach hier gerne auch noch mal:

Wir können ein theoretisch existierendes göttliches Wesen nicht mit menschlicher Wissenschaft widerlegen oder beweisen, weil ein solches Wesen außerhalb jeder menschlichen Logik stehen würde und diese nicht einmal für ihn gelten muss.

Wir können nur von Menschen gemachte Gottesbilder widerlegen. Und wieso sollte eins davon zutreffen, wenn niemand auch nur theoretisch ein göttliches Wesen verstehen könnte? Ich mein, wie denn auch, ein göttliches Wesen hat ewig gelebt und wird ewig leben, wie sollte man als jemand, der nur einen klitzekleinen Teil dieser Wirklichkeit erlebt, die göttlichen Beweggründe vertehen?


Zur Evolutionstheorie: Sie ist fakt! Zwar noch nicht hundertprozentig komplett, aber dennoch das beste bislang bekannte Modell zur Erklärung der Entstehung der Arten. Und der, der es angebracht hatte, hat sich ja auch kleinlaut wieder verzogen. Also ist das Thema wohl gegessen.

Evo-Theorie und Fakt haha das ich nicht lache....
Darwin hat schon zu seiner Zeit gesagt: wenn bald keine übergangsfossilien gefunden werden (irgendeine Entwicklungstufe zwischen Menschen und Affen) dann ist meine Theorie fürn Arsch. Wie bekannt ist warten wir immernoch auf diese Funde. Das Fundament der Theorie ist lückenhafter als ein Schweizer Käse. Außerdem sind alle Versuche! ALLE! die Theorie eindeutig zu beweisen gescheitert. Alle Ungereimtheiten werden mit Mutationen oder irgenwelchen anderen hirngespinsten erklärt ><
Das geile ist aber das die Wissenschaftler einfach jeden als primitiv abstempeln der diese Theorie nicht vertritt, als ob sie selber unfehlbar sind....

"Übergangsfossilien" - das Lücken-Argument hat zuletzt Richard Dawkins AUSFÜHRLICHST als Kein-Argument auseinander genommen. Wenn einem Kreationisten der Übergang von A zu C fehlt und B geliefert bekommt, wird er Übergänge von A zu B und B zu C fordern. Aber was diskutiere ich mit jemandem, der die Evolution als "unbewiesen" abstempelt ohne Alternativen oder Argumente zu liefern?!

Die Argumentation, dass Gott außerhalb einer greifbaren Logik steht finde ich nicht gut. Das ist zwar seit je her Teil des Konzeptes Gott um es aus einer wissenschaftlichen Schussbahn zu nehmen, aber das führt auch zu nichts. Mit einem schlichten "Gottes Wege sind unergründlich" macht man das komplette Konzept für eine Diskussion ungreifbar und damit belanglos. Dann wäre ich lieber für Russells Teekanne als Diskussionsgegenstand.

Alle Ungereimtheiten werden mit Mutationen oder irgenwelchen anderen hirngespinsten erklärt ><

Im Bezug auf Mutationen (extra nochmal "verfettet"):
Dass es sowas gibt, ist ja wohl mehr als bewiesen.

Sei es ein weiteres X- bzw. Y-Chromosom oder ein äußeres Merkmal wie z.B. Albinismus, es gibt Mutationen jeglicher Art, auch im Bezug auf das Wetter und andere Bedingungen.



Im Bezug auf Evolution passt wohl auch am besten das Beispiel mit diesen Schmetterlingen, deren Name mir gerade nicht einfällt:

Anfangs waren die Bäume, auf denen sie sich gerne niedergelassen haben, weiß, dunkle Schmetterlinge wurden also von ihren Fressfeinden gesehen und sogleich weggeschnappt, während die weißen unter ihnen ungesehen waren und weiterhin dasitzen konnten. Die dunklen wurden weniger, die weißen mehr.

Und was passierte mit den Bäumen, die nahe an Industriestätten waren/sind? Sie färbten sich in ein kränkliches dunkelbraun. Jetzt waren dort die weißen Schmetterlinge das gutgesehene Ziel von Vögeln etc. und die dunklen konnten in aller Ruhe weiter 'rumsitzen. Die weißen wurden and der Stelle weniger, die dunklen mehr.


Ich glaube wohl kaum, dass Gott das so geplant hat.

Dass Gott nicht "logisch" fassbar ist, glaube ich ebenso wenig. Ich bin eher der Ansicht, dass unsere menschliche Logik - wenn wir jetzt einmal davon ausgehen, Gott oder ein solches Wesen existiert tatsächlich - bzw unser jetziges Verständnis der Welt und des Universums schlichtweg nicht ausreicht, um Gott zu beweisen oder auszuschließen. Bis vor 500 Jahren sah man es auch noch als logisch an, dass die Erde eine Scheibe ist, um die die Sonne kreist, nicht zuletzt mit der Begründung, dass wir nicht in den Weltraum fallen - durchaus nachvollziehbar, wenn man noch nichts von Schwerkraft weiß.
(Ja, ich weiß, in der Antike gab es schon Theorien, die Erde könnte rund sein und es wurde auch shcon 300 n.Chr. der Erdumfang berechnet, jaja)

Ich glaube wohl kaum, dass Gott das so geplant hat..

Ich würd gern wissen, wie dein Gottesbild aussieht. Klingt wieder so nach nem skurrilen Kerl, der in seiner Hütte sitzt und hunderte von Skizzen zeichnet xD

Nehmen mal dieses Argument: Wenn "Gott" dies nicht geplant hätte, müssen wir dann tatsächlich der Ansicht sein, dass WIR ihm/es einen Strich durch die Rechnung gemacht haben? Dass WIR die Möglichkeit haben seine Allmacht zu umgehen? Dass WIR die Regeln aufstellen und ändern können?
Ziemlich kühne Behauptung, findest du nicht? :-/

Die Argumentation, dass Gott außerhalb einer greifbaren Logik steht finde ich nicht gut. Das ist zwar seit je her Teil des Konzeptes Gott um es aus einer wissenschaftlichen Schussbahn zu nehmen, aber das führt auch zu nichts.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Mensch sich irgendwann so entwickelt KÖNNTE, sodass es ihm möglich ist "Gott" zu verstehen. Allerdings dürfte das nur theoretisch der Fall sein. Wir sind einfach noch zu primitiv entwickelt. Die Erde bzw. unser Sonnensystem lebt nicht ewig. Uns fehlt die Zeit um in der Entwicklung soweit zu kommen. Man kann eigentlich nichts anderes akzeptieren, als dass wir noch zu "blöd" sind um es zu erfassen. Heute zumindest, aber das wird sich in den nächsten Jahren auch nicht ändern.
Würden wir das allerdings alle akzeptieren, so würde uns das jede Diskussionsgrundlage hier nehmen^^ der Mensch is nun mal stur und glaubt, dass er alles begreifen kann^^

Ich würd gern wissen, wie dein Gottesbild aussieht. Klingt wieder so nach nem skurrilen Kerl, der in seiner Hütte sitzt und hunderte von Skizzen zeichnet xD

Ich bin Atheist, ich glaube gar nicht an irgendeinen Gott, habe also auch kein Gottesbild. Früher beim Religionsunterricht hab' ich ihn mir so wie Zeus bei Hercules (Zeichentrick) vorgestellt, weil ich den Film 5 mal an einem Tag gesehen habe.

Es gibt weder einen Beweis das Gott existiert, noch das er nicht existiert. Also werden solche Diskussionen auch nie zu einem Ergebnis führen.

@Lupina
Hat Gott dir jemals Süssigkeiten geschenkt als du es dir gewünscht hast? Ich nehme an nicht. Das ist doch Beweis genug, das er nicht existiert.
Und sonst: Gute Besserung.

"Ich weigere mich zu beweisen, dass ich existiere" sagt Gott, "Denn ein Beweis ist gegen den Glauben, und ohne Glauben bin ich nichts."
"Aber" sagt der Mensch, "der Babelfisch ist doch eine unbewusste Offenbarung, nicht wahr? Er hätte sich nicht zufällig entwickeln können. Er beweist, dass es dich gibt, und darum gibt es dich, deiner eigenen Argumente zufolge, nicht. Quod erat demostrandum."
"Ach du lieber Gott" sagt Gott, "daran habe ich nicht gedacht" und löste sich prompt in ein Logikwölckchen auf. "Na, das war ja einfach" sagt der Mensch, und beweist weils gerade so schön war, das Schwarz gleich Weiß ist und kommt wenig später auf einem Zebrasteifen ums Leben.

Oh, riberyyyyyy, armer Kreationist.
Jepp, Darwin hat potentielle Schwächen seiner Theorie aufgezählt. Der Mann war schließlich ernsthaft wissenschaftlich tätig. Aber Mosaikformen wurden zuhauf gefunden. Archeopteryx? Ichtyostega? Nein?

Toenningas Birkenspannerargument kannst du vielleicht als "Mikroevolution" abtun, aber es gibt einen genialen Beweis dafür, dass verschiedene Spezies einen gleichen Vorfahren haben: Es kann vorkommen, dass ein Virus eine Keimzelle befällt und seine RNS in DNS "umschreibt" (kann man in die Richtung eigentlich von Transkription sprechen?) und in die Wirtszelle einpflanzt. Wo diese Viren-DNS im Gencode des Wirts landet ist Zufall. Logischerweise wird das entstehende Lebewesen in jeder Zelle seines Körpers diesen sogenannten endogenen Retrovirus (ERV) tragen und auch weitervererben. Dass zwei Lebewesen an der selben Stelle ihrer DNS den selben ERV tragen, ist nahezu unmöglich, wenn sie nicht einen gemeinsamen Vorfahren besitzen.
Anhand der Analyse solcher ERVs ist es nun möglich, einen phylogenetischen Baum zu erstellen, also eine Übersicht der Verwandtschaftsverhältnisse der verschiedenen Spezies. Und, wer hätte das gedacht, dieser Baum ist deckungsgleich mit allen anderen Methoden, einen solchen Baum zu ermitteln.
Wenn ich mich nicht täusche, war es auch möglich anhand des Mutationsgrades eines ERVs zu bestimmen, wie lange die Infektion zurückliegt. Logisch, da evolutive Mechanismen (Selektion) nicht eingreifen würden, wenn negative DNS durch Mutation beschädigt wird.

Man hat afaik schon über zwei dutzend identische ERVs an den selben Loci bei Menschen wie bei Menschenaffen entdeckt. Hinzu kommt natürlich noch die Unzahl anderer Belege, Indizien und Beweise. Evolution ist Fakt, darüber muss sich niemand streiten, denn es geht nur noch darum, die Evolutionstheorie so gut wie möglich auszuarbeiten.
Was wäre noch gleich die Alternative? Ein Gott, der von allen Möglichkeiten, das Leben zu gestalten, gerade die hernimmt, welche so unglaublich nach Evolution aussieht?

Ist nicht gerade die Schweinegrippe so'n Virus? Afaik ist das ein Sprössling der Vogelgrippe, nur... anders, mit mehr Schweine statt Geflügel. :3


Btw halte ich die ganzen Ausflüchte "man kann keinen Gott beweisen, denn wir nicht verstehen..." / "Gott ist nicht logisch..." / "Gott ist nicht materiell" / "Gott ist nur ein Zustand" (<- ???) / Gott ist kein denkendes Wesen" / etc, etc, etc...

...für herrliche Beschreibungen von "gar nichts". Damit meine ich nicht, dass ihr hier keine Beschreibungen gemacht hättet, sondern das Nichts als solches beschrieben. Gottes heutige, "zutreffende Beschreibungen", zu denen man nur gekommen ist über Jahrtausende von evolutionierten Ausflüchten (heh), kann man genauso gut für das Beschreibung von Nichts als solches verwenden. Oder für das Nichtvorhandensein eines Gottes, wenn man so will.

für herrliche Beschreibungen von "gar nichts"

Wir können nicht mal das menschliche Hirn zu 100% erfassen und verstehn. Bedeuted das somit, dass unser Hirn das "Nichts" ist? Dass es nicht existiert wenn wir nicht dran Glauben? ;-)
Der Mensch kann nicht ALLES verstehen. Es gibt Geheimnisse, die wir (zumindest durch unseren jetzigen Stand, unsere bisherige Entwicklung) nicht erklären können. Gott wäre dann das höchste Geheimniss überhaupt! Er is nicht das "Nichts", sondern vielmehr das "Alles" und bis wir das verstehen können brauchen wir weitaus mehr Zeit, als wir haben^^

Der Begriff "Gott" is mir ja inzwischen schon ein Dorn im Auge o.O Man sollte unterscheiden zwischen dem biblischen Gott (der "menschliche") und dem wissenschaftlichen "Alles" bzw. dem "Höchsten". Himmel, sind doch alles Bezeichnungen für ein und dasselbe xD

Die Gottesbefürwörter stützen sich auf "komplett Unvorstellbares", wir reden hiermit also von exakten 0%. Nicht ganz das gleiche.
Beispiel: Hat Hirn Materie? Sowas, Hirn hat Materie. Wieviel % Materie hat den "nichts"? Sowas! Soviel wie Gott?

Danke für's beweisen. Wäre doch nicht nötig gewesen.

Nächster Versuch...

Mich wundert, dass hier im threat immer versucht wird zu widerlegen, dass es einen gott gibt, aber wie wärs mal damit zu beweisen, dass es einen gibt?

Was für einen soll es denn geben? Ganesha, Jehowa, Odin, Allah, Jupiter oder Zeus?

Ich bin überzeugter Agnostiker (Ja, das sind die Weicheiatheisten). Ich kann weder beweisen, das es einen Gott gibt, noch, das es ihn nicht gibt.

riberyyyy möchte ich mein Mitleid aussprechen und kann soweit Flo und Bruce Wayne zustimmen.

Wer ist der nächste Wissenschaftler, den die Kreationisten missbrauchen wollen? Erst der relativ unbekannte Homer Jakobsen, dann Darwin. Wer ist der nächste? Einstein, Plank oder vielleicht sogar Mendel?

@ Flo: Ja, Birkenspanner, dankeschön!

@ Raz0rking: Etwas, das es nicht gibt, kann man auch nicht beweisen und dafür nachforschen ist eigentlich auch so gut wie unmöglich. Oder meinst du, so etwas (ja, ich, der Atheist sag' jetzt etwas dazu) wie Gott Fingerabdrücke oder sowas hinterlassen hat bzw. hinterlässt?

Klar, man kann's sich auch einfach machen:
"Erderwärmung? Gott is' sauer!"

Aber sowas halte ich auch für Schwachsinn, da die wahren Gründe auf der Hand liegen.

Ich fand Ra und Osiris coole Götter. Die hatten Raumschiffe. :3


Und die Erderwärmung durch Gott wurde bereits widerlegt. Chuck Norris hatte kalt! D:

Ich fand Ra und Osiris coole Götter. [...] *Name, der vom Bot zensiert wurde* hatte kalt! D:

... Isch nix deutsch, isch Außengeländer!


Zaubertinte: [Nette Stargate-Anspielung nebenbei bemerkt.]



Was zum Teufel? Braucht man 'ne Extra Genehmigung für den Namen oder wie?

Nette Stargate-Anspielung nebenbei bemerkt.

Nicht wirklich, eher umgekehrt. Stargate ist eine Anspielung auf das, was ich anspiele. --> Hier

Das wurd' aber hübsch geshop'd.

Ganz vergessen. Ra und Osiris sind schon cool. :)

Ich bin Atheist was "Gott" betrifft und Agnostiker bezüglich des Rests, also Feen, Elfen und Einhörner & Co.

Geshop'd? Wtf?

Die Pyramiden sind voll von solchen Alienandeutungen. Angefangen mit der Orion-Konstellation der Pyramiden selbst bis hin zum "grüssenden Astronaut" (ein witziger Teletubbi auf einen riesigen Felsen geritzt). Werden gerne von Alien-Pyramiden-Hütte-Träger als Beweis für die Existenz Ausserirdischer missbraucht. Du weisst schon, die Typen die in Wohnwagen rund um Nevada wohnen, um die UFOs der Area 51 zu sehen.


Das original Stargate-Roman fand auch da seinen Ursprung. Was bis'n du für'n Kulturbanause? o.ô

*facepalm*

Gott ist eine Erfindung für Menschen denen die Realität zu hart ist.

an alle theoretiker die da grad das thema bewegt: eure theorien können niemals bewiesen werden. man kann die theorien widerlegen oder die widerlegten aussagen wiederum widerlegen, sodass die theorie etwas glaubhafter erscheint.. also eure gottesbeweise und evolutionstheorien könnt ihr in 1.000.000 jahren nicht beweisen. um das thema anzukurbeln, ich hab da meine eigene theorie: die welt wurde von einem seeungeheuer erschaffen, dem es langweilig war allein im wasser zu sein.. was sagt ihr dazu?

...wha? Das ist Blasphemie dem heiligen Spaghettimonster gegenüber! D:<

Blasphemie! Verbrennt die Hexe! Hail to the holy spaghetti monster!

Ansonsten: Die Evolution ist bewiesen. Die mathematische Wahrscheinlichkeit, das sich Milliarden von Lebewesen unabhängig voneinander mit genau dem gleichen Leseraster und Verschlüsselungen im genetischem Code ist so gering, das es unmöglich ist. (Btw. ist diese Möglichkeit, rein mathematisch gesehen, verschwindent gering)

Die alten Ägypter und ihre Ausserirdischen Freunde. Im übrigen gibt es auch in Südamerika "spuren" Ausserirdischen Lebens. Die antike Landebahn (in Peru? Chile?) ist schon eindrucksvoll. Oder der Glühbirnenbauplan der Ägypter.

Ich glaube du meinst die Nazca-Bilder, in Peru. Respekt an die Arbeiter, wer auch immer und wofür auch immer. :3

Hmm, nett zu lesen. War inhaltlich eigentlich auch zu erwarten, wenn schon im Threadtitel sechs Fehler stecken ;)

Hätte Gott das gesehen, er hätte es editiert. Hat er aber nicht. Ist das nun ein Gegenbeweis für die Nichtexistenz oder nur ein Fall notorischer Blindheit, weil Herr Fielmann ja noch lebt und den Himmel somit auch noch nicht mit Okularen beglücken konnte?

Fragen gibts...

Ujujuj ihr seid ja so richtige Spassvögel und so überaus intelligent. Wenn es tatsächlich Evolution gegeben hätte wärt ihr alle ausgestorben oder Affen geblieben.

Diese Diskussion hat sowieso keinen Sinn, denn Diskussionen machen nur Sinn wenn beide Seiten nicht felsenfest von ihrem Standpunkt überzeugt sind.

Aber das interresante ist das ihr euch in solchen Foren über Religionen oder Gott lustig machen könnt, das aber nie im wirklichen Leben tun würdet. Ein Deutscher der einem Türken das ins Gesicht sagt was ihr so von euch gibt haha das wäre ein Anblick!

und jetzt husch husch ihr Blitzbirnen sucht euch ne Freundin oder ein Hobby und hängt nicht den ganzen Tag vor dem Pc...

@ toenniga oder wie auch immer

Darwin sagte: Natürliche Selektion kann nichts bewirken, bis dass vorteilhafte individuelle Unterschiede oder Variationen auftauchen.

Aus diesem Grund musste man dem Konzept der natürlichen Selektion den Mutationsmechanismus als den die genetische Information verändernden Faktor hinzufügen.

((zur natürlichen Selektion))
Pierre-Paul Grassé:
Die "Evolution in Aktion" von J. Huxley und anderen Biologen ist einfach die Beobachtung demographischer Fakten, lokaler Fluktuationen von Genotypen, geographischer Verteilungen. Oftmals sind die betreffenden Arten über hunderte von Jahrhunderten praktisch unverändert geblieben! Fluktuation als Ergebnis der Umstände, mit vorhergehender Modifikation des Genoms, impliziert nicht Evolution, und dafür haben wir greifbare Beweise in vielen panchronischen Arten, ("lebenden Fossilien" gewissermaßen, die seit Millionen Jahren unverändert geblieben sind)
(Finde das ist kurz und knapp auf den Punkt gebracht. Falls du es überhaupt verstehst)

((zur Mutation))
Erstmal was Mutation bedeutet.
Mutationen sind definiert als Veränderungen des DNS-Moleküls. Diese Veränderungen entstehen durch "Brüche" oder Ersetzungen von Basenpaaren durch Einwirkungen wie radioaktiver Strahlung oder chemischer Reaktionen. Jede Mutation ist ein "Unfall" und schädigt entweder die Nukleotiden, aus denen die DNS besteht oder sie verändert deren Position. Meistens bewirkt sie so großen Schaden, dass die Zelle ihn nicht mehr reparieren kann.

Mutation, wohinter sich Evolutionisten so oft verstecken, ist kein Zauberstab, der lebende Organismen in eine fortgeschrittenere und perfektere Form verwandeln könnte. Die direkten Auswirkungen von Mutationen sind schädlich. Die Veränderungen, die von Mutationen herbeigeführt werden, können nur von der Art sein, die die Menschen in Hiroshima, Nagasaki und Tschernobyl erfahren haben, das heißt Tod, Verkrüppelung und Missbildung...

Der Grund dafür ist sehr einfach: Die DNS ist extrem kompliziert aufgebaut, und zufällige Einflüsse können sie nur beschädigen

So ist es nicht weiter überraschend, dass bisher keine nützliche Mutation beobachtet wurde. Alle Mutationen haben sich als schädlich erwiesen

riberyyyyyy, du solltest mal ein wenig nachdenken, bevor du dich als Übermenschen darstellst.

Wenn es tatsächlich Evolution gegeben hätte wärt ihr alle ausgestorben oder Affen geblieben.

Die Evolution hat es gegeben und es gibt sie immer noch. Ist auch nachweisbar.

Diese Diskussion hat sowieso keinen Sinn, denn Diskussionen machen nur Sinn wenn beide Seiten nicht felsenfest von ihrem Standpunkt überzeugt sind.

Wenn Leute über so ein Thema diskutieren wollen, egal ob sinnvoll oder nicht, kannst du garantiert gar nichts daran ändern.

Aber das interresante ist das ihr euch in solchen Foren über Religionen oder Gott lustig machen könnt, das aber nie im wirklichen Leben tun würdet. Ein Deutscher der einem Türken das ins Gesicht sagt was ihr so von euch gibt haha das wäre ein Anblick!

Also, ich hab' keine Probleme damit, meinen Atheismus breitzutreten. Ich zeig' beispielsweise nur auf mein Portemonnaie oder was auch immer ich am ehesten in die Hand bekomme (das ist meistens nur mein Portemonnaie) und sage "Daran glaub' ich, ich kann es sehen, fühlen, sogar riechen und schmecken, wenn ich wollte."
Hat bisher noch niemanden gestört.
Und warum ausgerechnet Türken? Vorurteil?

und jetzt husch husch ihr Blitzbirnen sucht euch ne Freundin oder ein Hobby und hängt nicht den ganzen Tag vor dem Pc...

1) Du bist ja wohl der/die Letzte, auf den/die hier jemand hört, du bist ja selbst zu feige, dich zu registrieren.
2) Wenn man aber nichts tun kann, weil alles dichtgemacht wird und Saufen und Prügeln unter dem Niveau einiger User ist, darf man doch wohl mit anderen in einem Forum diskutieren oder nicht?
Man kann auch in einem Forum mitreden, wenn man eine Freundin bzw. einen Freund hat, man muss ja nicht den ganzen Tag im Bett liegen und sich "gegenseitig laut anatmen".


EDIT: Nach deinen Definitionen hab' ich gar nicht gefragt.

So jetzt macht weiter Witze und klopft euch gegeseitig auf die Schulter

ps: Die materialistische Philosophie lässt natürlich den Glauben an einen Schöpfer nicht zu, denn wenn Materie immer schon existiert hat und wenn alles aus Materie besteht, dann kann es keinen übernatürlichen Schöpfer geben, der sie geschaffen hat.

Eigentlich lässt die Philosophie einen Gott sehr wohl zu. Das gehört dazu, wenn man Gedankenexperiemente macht. Was das ganze mit Materie zu tun haben soll ist dir wohl selbst nicht ganz klar. Das eigentliche Problem mit Gott-Konzepten sind die Eigenschaften, die man ihnen zuschreibt und die Erklärungen, die man damit liefern will. Ein Gott, der Materie erschafft und Leben gestaltet steht nun mal auch automatisch in einem logisch-kausalem Zusammenhang. Bring ein eigenes Gott-Konzept vor, dass keine logischen oder philosophischen Unmöglichkeiten mit sich bringt und es wird sicherlich eine interessante Unterhaltung.

Mutation:

Eine Mutation kann negative, positive oder auch keine (stille Mutation) Auswirkung auf die Merkmale des Organismus (Phänotyp) haben. Mutationen können spontan auftreten oder durch äußere Einflüsse verursacht werden, wie beispielsweise Strahlung oder erbgutverändernde Chemikalien (Mutagene).

Du kannst in einer Diskussion nicht wissenschaftlich gesichertes Wissen einfach ad acta legen. Eine Diskussion braucht eine Faktengrundlage oder eine Basis, an die man sich hält. Gesicherte Erkenntnis, Logik..

Ujujuj ihr seid ja so richtige Spassvögel und so überaus intelligent. Wenn es tatsächlich Evolution gegeben hätte wärt ihr alle ausgestorben oder Affen geblieben.

Was ist das für'n Schwachsinn?

Wir sind keine Affen (Korrektur: Homo irgendwas) geblieben, weil es Evolution gab.

Gäbe es keine Evolution, hätten wir uns nicht zu den heute bekannten Menschen entwickeln können. Das hat nichts mit Überzeugung zu tun, das ist schlicht Dummheit. Du lieferst bereits Argumenten gegen dich selbst. :3

Und wieder einmal hat Bruce Wayne mir die Augen geöffnet.

Die Neandertaler sind ja nur ausgestorben weil die letzten Überlebenden vom Mars (also die Menschen) hier her geflogen sind als der Mars von den damaligen Menschen versehentlich zerstört und unbewohnbar gemacht wurde..
Die Marsmenschen sind nur mit dem nötigsten hier her auf die Erde geflogen, waren aber einfach weiter entwickelt und haben alle Neandertaler ausgerottet. (also fast alle, manche Marsmenschen haben sich scheinbar mit den Neandertalern gepaart, wodurch es heute noch seltsame Gestalten gibt.. ;-)
Einigie reiche Marsmenschen haben sich natürlich vor dem Marsuntergang "einfrieren" lassen, die sind dann erst sehr viel später wieder aufgetaut und haben sich bei ihrer Ankunft als göttliche Wesen feiern lassen, Pyramiden gebaut und andere Statussymbole...

Was das jetzt mit der Entstehung überhaupt zu tun hat weis ich aber auch nich...

Ujujuj ihr seid ja so richtige Spassvögel und so überaus intelligent. Wenn es tatsächlich Evolution gegeben hätte wärt ihr alle ausgestorben oder Affen geblieben.

Sowas verdammt Sinnloses >.<
Nur um's noch Mal anzumerken.
1. waren wir nie Affen. Das ist schon sprachlich Schwachsinn²³. WENN waren unsere VORFAHREN Affen.
2. Die waren auch keine Affen. Die Affen und wir hatten nur die gleichen Vorfahren, wir haben uns nicht aus Affen entwickelt.

Aber das interresante ist das ihr euch in solchen Foren über Religionen oder Gott lustig machen könnt, das aber nie im wirklichen Leben tun würdet. Ein Deutscher der einem Türken das ins Gesicht sagt was ihr so von euch gibt haha das wäre ein Anblick!

Ahja, guter Witz.
Habe ich mehrfach gemacht. Nur weil es irgendwelche Internetproleten gibt, heißt das nicht, dass auch genügend RL zu ihrem Standpunkt stehen.
Hier (= Thü) sind es sogar mehr als Genügend, da es hier sogut wie keine Religiösen Menschen gibt, geschweige denn Ausländer.
Und jemandem ins Gesicht sagen, dass man nichts von (seiner) Religion hält ist nun wirklich nichts Weltbewegendes.
Wenn er keinen IQ von 50 hat, wird er das schon verstehen und man findet sich damit ab, dass man verschiedene Meinungen hat.

Boah, ich wollte mich doch nicht mehr einmischen. Aber bei manchen Posts kann man einfach nicht anders. x)

So jetzt macht weiter Witze und klopft euch gegeseitig auf die Schulter

*Obake auf die Schulter klopf*
*Bruce Wayne auf die Schulter klopf*
*usw ...

Ich stamme auch nicht vom Affen ab, sondern vom Marsmann! :-)

HALLELUJA!

ER HAT ENDLICH SEINEN NICK!!

Ja, es darf gesungen und gebetet werden! :-)
Beichten aber nur über PM.. ;-)

Oh, da hab ich was übersehen:
"Aber das interresante ist das ihr euch in solchen Foren über Religionen oder Gott lustig machen könnt, das aber nie im wirklichen Leben tun würdet."

Abgesehen davon, dass ich mich auf Mogelpower sogar mit Foto zeige, damit mich auch kein Idiot verwechselt... Und auf Community-Plattformen wie Facebook ich klar hinschreibe Atheist zu sein...

...ja, ich mache mich auch im wahren Leben über Christen lustig. Oder Gläubige allgemein. Gott und Religionen verspotte ich sofort, wenn man mich danach fragt... und Kreationisten wie dich, die erreichen eine ganz andere Liga. :3

/signed

Och ryberyyyy, wenn du schon auf Klugscheißer machen willst, dann sieh zu, dass deine Argumente von DIR kommen. Bereits veröffentlichte Artikel zu kopieren und zu kürzen ist Unterstufenniveau xD

Zitat von "dir": Die materialistische Philosophie lässt natürlich den Glauben an einen Schöpfer nicht zu, denn wenn Materie immer schon existiert hat und wenn alles aus Materie besteht, dann kann es keinen übernatürlichen Schöpfer geben, der sie geschaffen hat.

<--- Das war ja mal ganz dreist kopiert. Nicht ein bisschen verändert. Kann man so wie's da steht sehr fein http://www.google.com/search?btnG=1&;pws=0&q=Die+materialistische+Philosophie+l%C3%A4sst+nat%C3%BCrlich+den+Glauben+an+einen+Sch%C3%B6pfer+nicht+zu%2C+denn+wenn+Materie+immer+schon+existiert+hat+und+wenn+alles+aus+Materie+besteht%2C+dann+kann+es+keinen+%C3%BCbernat%C3%BCrlichen+Sch%C3%B6pfer+geben%2C+der+sie+geschaffen+hat.|googeln ;-D

Bereits veröffentlichte Artikel zu kopieren und zu kürzen ist Unterstufenniveau xD

Ich würde sogar sagen, dass sowas 'ne Copyrightverletzung ist.

Diese Webseite basiert auf das Buch 'DER WIDERLEGTE DARWINISMUS' von HARUN YAHYA.
Š Copyright by 2005 Harun Yahya International. Alle Materialien dieser Webseite können frei kopiert, gedruckt, veröffentlicht und verteilt werden, unter der Bedingung, dass die Quelle 'Harun Yahya' angegeben wird.

Nicht wirklich ;)

Die Quelle wurde ja eben nicht angegeben ;-)

riberyyyy, wenn du schon Klugscheißen willst, dann mache es bitte richtig. Deine Aussage "Mutationen haben immer Schaden hervorgebracht" ist nämlich 1. sehr schlecht durchdacht und 2. nur zu knappen 95% richtig.

Mutationen sind schädlich, wenn sie in einem Organismus passieren, der perfekt an seine Umwelt angepasst ist. Wenn jetzt also beim Fisch die Gene für die Kiemen mutieren und er plötzlich Lungen ausbildet, dann stirbt der Fisch. Wenn sich allerdings seine Umwelt ändert und das Wasser wegtrocknet, ist seine Mutation plötzlich von Vorteil. Er wird überleben, die anderen nicht. Das ist, ganz plumb und an einem mehr als trivialen Beispiel gesagt, natürliche Selektion.

Mutationen können in drei Formen auftreten: Punktmutation (einzelne Basen oder Basenpaare, bsp Progerie), Genommutationen (Veränderung des Chromosomensatzes bsp. Trisomie 21) und Chromosommutationen (Veränderung der Chromosomarchitektur).
Diese wiederum können negativ, positiv oder still ausfallen. Wenn beispielsweise in einem DNA Strang das Basentriplett CGT (bewirkt das Einsetzen der Aminosäure Alanin in das zu bildende Protein ->Ein Gen- Ein Polypeptid- Theorie) durch GGT ersetz wird (Aminosäure: Prolin), ändert sich die Struktur des Polypetids (=Protein), das per Transkription und Translation gebildet wird, und es kann seine Aufgabe nicht richtig erfüllen (Als Enzym, als Struckturprotein...), das kann zu erheblichen Schäden führen. Eine stille Mutation wäre es, wenn es ein Basentriplett wäre, das die selbe Aminosäure codiert. Ob eine Mutation negativ oder positiv ausfällt, hängt gänzlich an der Umwelt des Organismus.

Wenn es tatsächlich Evolution gegeben hätte wärt ihr alle ausgestorben oder Affen geblieben.

Laberst du einen Schwachsinn. Evolution ist der Grund, warum wir keine Affen sind. Es passierten Millionen von zufälligen Mutationen (Schon der Einfluss von Sonnenlicht oder der Genuss von Fleisch kann mutagen wirken. Kann, nicht muss.) und die Primaten, die sich dank ihrer Mutationen am besten an die Umwelt angepasst haben, haben überlebt. Dadurch, das sich das menschliche Gehirn so entwickelt hat, ist der Mensch das, was er ist. Diese Entwicklung ging nur über Mutationen in der DNA Struktur.


Und ansonsten: Das die DNA kompliziert aufgebaut ist, halte ich für ein Gerücht. Wir haben als GRundlage Desoxyribose, Phosphatreste und die komplementären Basenpaare Adenin/Thymin und Cytosin/Guanin. Das ganze dann in Basentripletts eingeteilt, mit verschiedenen Funktionen. Die nächste Organisationsstufe ist das Gen, das verschiedene Aufgaben hat. Dann das Operon, das mehrere Gene mit verschiedenen Aufgaben zusammenfasst und reguliert. Dann kommen schon die Chromosomen. Das ist der grobe Aufbau der DNA. Es geht natürlich auch komplexer, aber so ist die Grundfunktionsstruktur erfasst. Es gibt noch Exons und Introns, aber für jemanden, der sich nie mit dem Thema beschäftigt hat (wie dich) ist sie wirklich zu komplex. Für jemanden mit Interesse und Grundwissen in der Molekularen Biologie ist dies zwar anspruchsvoll, aber nicht zu komplex zum verstehen.


Lebende Fossilien wie das Schnabeltier sind ein Beweis für die Evolution. Erstens stellen sie auch ein genetisches Bindeglied zwischen Beispielsweise Fischen und Amphibien da (Quastenflosser) und sie sind der Beweis, das sie an ihre Umwelt perfekt angepasst sind. Und es setzen sich immer nur die Gene durch, die dem Tier einen Vorteil verschaffen (sowas ist natürlich immer auf ganze Populationen zu sehen und nie auf ein einzelnes Tier). Und wieso sollten sich Gene durchsetzen können, wenn die alten sich bewährt haben?

Evolution heißt nicht, das Lebewesen einer konstanten Veränderung ausgesetzt sind, sondern das sich die genetisch am besten angepassten Individuen durchsetzen.

Neue Regel: Alle müssen auf mich warten, bevor auf den Kreationisten geantwortet wird.

"Diese Diskussion hat sowieso keinen Sinn, denn Diskussionen machen nur Sinn wenn beide Seiten nicht felsenfest von ihrem Standpunkt überzeugt sind."
Ich bin felsenfest von meinem Standpunkt überzeugt, weil empirische Daten darauf hindeuten. Liefere eine bessere Erklärung und entsprechend der evolutionären Erklärung zuwider laufende Daten und ich werde meine Meinung anpassen. Worauf beruht dein Standpunkt? Oh, auf einer lustigen kleinen Religion? :-)

"Aber das interresante ist das ihr euch in solchen Foren über Religionen oder Gott lustig machen könnt, das aber nie im wirklichen Leben tun würdet. Ein Deutscher der einem Türken das ins Gesicht sagt was ihr so von euch gibt haha das wäre ein Anblick!"
Das habe ich einige male getan. Manchmal auch Türken... nur vergisst du, dass nicht jeder Türke Moslem oder überhaupt gläubig ist. Missionierende Moslems habe ich einmal gesehen (keine Ahnung, ob es Türken waren) und rate mal, wer es doch gewagt hat frech zu werden: Genau, ich feiger Deutscher!

"und jetzt husch husch ihr Blitzbirnen sucht euch ne Freundin oder ein Hobby und hängt nicht den ganzen Tag vor dem Pc..."
Finde ich aber auch! So muss ich meinen Beitrag immer nach zwei dutzend anderen verfassen! Sapperlott!
Moment... Freundin? Ist das nicht böse sündig?


"Hehe ihr könnt mir alle ein blasen."
Das schreit nach Höllenfeuer!


Harun Yahya ist deine Quelle. Der Kerl ist entweder dumm oder hinterlistig. Er lässt für ein unsägliches Vermögen Bücher drucken und als Geschenk in alle Welt verschicken, in welchen er u.a. den Lamarckismus als integralen Bestandteil der Evolutionstheorie hinstellt oder einen fossilen Aal mit einer Schlange vergleicht und behauptet: "Diese Spezies hat sich über Jahrmillionen nicht verändert, folglich gab es keine Evolution!".
Wie kann man einem Menschen glauben, der schon an grundsätzlichen Dingen scheitert? Jede Mutation sei schädlich? Um Himmels Willen, die meisten Mutationen dürften sogar absolut neutral sein!
Worauf du hineingefallen bist, ist billigste Kreationistenpropaganda, die unter den weltanschaulich anfälligen auf Rattenfang geht. Nur ein wenig Ahnung über den Themenkomplex ließe einen nicht einmal mehr daran denken Harun Yahya auch nur ein Fitzelchen an Aufmerksamkeit zukommen zu lassen.

Nice - Zensur wie in der ehemaligen DDR. Wo sind die ganzen Posts hin?

Vergebt mir, ich habe gepetzt!

Sorry, aber diesen "Gangsta"-Kram muss sich doch wirklich niemand antun...

"Neue Regel: Alle müssen auf mich warten, bevor auf den Kreationisten geantwortet wird."

Die Säcke haben mich auch noch nicht (einheitlich) als ihr neuer Gott anerkannt. Newfags are new to this. ¦:<


EDIT:

WAS?!?!?!?
MAN - LÖSCHT - KEINE - POSTS!! D=<

Wie ich sehe wurde meine Regel damit teilweise schon durchgesetzt!

Naja, alle haben neuerdings die Schäublemania. Es lebe der postsozialistische Blockwart. Olé :)

So ist es nicht weiter überraschend, dass bisher keine nützliche Mutation beobachtet wurde. Alle Mutationen haben sich als schädlich erwiesen

Richtig. Vor allen für Foren sind diese extrem abträglich. Der ganze Thread ist gaga. Wozu zwei Threads zum selben Kernthema? Wir sprechen jetzt über die Evolutionsthorie, weil es laut Ersteller im anderen Thread nur noch um die Evoluionstheorie ging? Und was ist mit der Evolutionstheorie? Die müssen wir doch auch noch besprechen!

Aufgrund dessen das im Thread "Minarett verbot in der Schweiz" Nur noch über Gott und die Evoluionstheorie gesprochen wird,eröffe ich hier mal einen Extra Thread.

Sieben stolze Evolutionsfehler in diesem revolutionären Einführungssatz. Wenn das mal keine Mutation ist...

wohl aber eine schädliche.....

Oh menno Flo... ich tu doch auch so gerne Kreationisten in der Luft zerreißen... Aber ok, Rule accept =)

Mr.Wong: Der Vergleich mit Stasi/Schäuble ist unangebracht. Der Thread ist zu Recht mehrere Male alarmiert worden. Wenn es dir schade um deine Sprüche ist, kann ich sie dir gerne noch mal zusenden. Ansonsten gilt weiterhin die unverbindliche Empfehlung, auf zu löschenden Müll nicht zu antworten.

Ach Gottchen, warum so empfindlich? Nach Zensureingriffen stehen dann Posts mit Zitaten rum, die keiner mehr einordnen kann, weil das Original fehlt.

Ihr seid ein wenig zu forsch beim Löschen, das ist alles. Es wäre sinnvoller gewesen, solche Nervkinder gleich zu sperren. Es kann nicht sein, dass sich sowas derart lange austoben kann. Für so diffizile Threads wie Gesellschaft & Co. gehört sich eine Registrierungspflicht, solange keiner von Euch zeitnah in der Lage oder Willens ist, das normal zu moderieren. Joe und Nils haben früher solche Störfaktoren einfach in Echtzeit entfernt.

Meine Sprüche sind mir Wurst, die habe ich täglich und kostenlos, mich stört lediglich restriktives statt präventives Verwalten von Inhalten. Die Internet-Zensur á la Schäuble ist auch nur ein Hinterherlaufen ohne das Beseitigen der Ursachen. Der Spinner konnte sich 5 Stunden nach Belieben austoben. Wieso?

Gerade deswegen gibt es doch diese Richtlinie. Ich für meinen Teil achte immer darauf, beim Löschen den roten Faden nicht zu zertrennen, aber ich weise auch immer wieder darauf hin, dass Alarmieren und Ignorieren die beste Maßnahme gegen Spam jeder Art ist, da es nicht in allen Threads möglich ist, die einzelnen Bezüge, Argumente und Formulierungen zu entfernen, ohne entweder tiefe Eingriffe in die fremden Beiträge zu nehmen oder die Kontinuität der Diskussion zu stören.
Die Zeitdiskussion gab es bereits und das würde an dieser Stelle jetzt auch zu weit führen. Wenn du diesbezüglich Verbesserungsvorschläge hast, schreib René eine PN.

Ich meine eigentlich was anderes. Theoretisch hätte jetzt wieder jemand 5 1/2 Stunden Zeit gehabt, sich hier auszutoben. Ein wenig mehr Präsenz würde nachträgliche Restriktionen meist überflüssig machen. Ging früher eigentlich ganz gut. Spinner gabs da auch en masse ;)

Bei uns stehen allein in den Bereichen News und Artikel, wo keine Registrierungspflicht herrscht, derzeit über 85.000 Beiträge online. Da reichen 4 Mods für alle Bereiche, um Spam nach spätestens 10-15 Minuten zu eliminieren. Für sowas gibts sinnvolle Funktionen und ein wenig Engagement :)

RM eine PN? Wozu? Der antwortet weder auf Mails noch auf zugesagte Interviewanfragen. Lebt der überhaupt noch? Ich warte seit Juli auf die Rücksendung.

Rm musst du im Chat suchen, zwischen 2-4 AM, wenn er seine WoW-Fragen stellen kommt.

Bis spätestens zwei Uhr Nachts habe ich meist ein reales (Ehe)leben und danach bestimmt keine Lust mehr auf virtuelle Kaspereien. WoW brauche ich nicht, ich bin mit meinem richtigen Leben eigentlich recht zufrieden.

Das René nicht auf PNs reagiert kann ich bestätigen.

WoW braucht niemand.

Es ist aber trotzdem die einzige Möglichkeit mit RM zu kommunizieren. Andere Sprachen oder Lebensweisen hat er verlernt. Ich hau ihn mal im Chat an, sobald er wieder seine nubfragen stellen kommt. :3

Ich möchte nicht wissen, wie viele durchschnittlich begabte Schüler nur wegen WoW auf der Hauptschule geendet sind und damit später mal die solide Basis für die HartzIV-Gilde bilden. Das ist wie Scientologie für Arme. Ersatzweise in bunt und ohne viel Text. :)

Ja also die Evolutionstheorie zweifele nicht an hab aber mal eine Frage dazu.
Von wem Stammen wir eigentlich nun genau ab? von Affen oder irgendwelchen Urmenschen?

Ein Lehrer von mir meinte mal dass man sich da nicht mehr so sicher ist ob es nun irgendwelche Affen waren oder Urmenschen.

Also wie gesagt ich zweifele diese Evolutionstheorie nicht an aber alles kann die ja auch nicht erklären oder?

Das wir von "Affen" abstammen ist gar nicht so falsch, gehören wir doch selbst zur biologischen Teilordnung der "Altweltaffen". Altweltaffen

Der Mensch hat gemeinsame Vorfahren mit den Schimpansen, Gorillas und Bonobos. Diese gehörten auch zur Gruppe der Altweltaffen. Also ist es wissenschaftlich gesehen gar nicht mal falsch, zu sagen, das die Menschen von einer Art "urzeitaffen" abstammen. Nur nicht von Affen im heutigen Sinn. Hominini

Ob man die gemeinsamen Vorfahren als Affen bezeichnen würde oder nicht, ist eigentlich taxonomische Haarspalterei. Der Sinn der Aussage liegt sowieso darin zu betonen, dass man nicht von den heutigen Affen abstammt.

Aber vielleicht von den Weltallaffen oder eventuell von den Schweinen im Weltall.

Ich wollte nur wissen obs denn nun Urmenschen waren oder nicht.

So, hier wusste keiner einen Beweis, ob es Gott gibt oder nicht...ich hab aber endlich einen: Die Menschen damals wussten ja nicht, wie die Erde entstanden ist usw., daher glaubten sie ja auch an einen Gott oder an mehrere Götter. Wenn Bibel, Thora und/oder Koran wirklich von Gott sind - Gott muss ja wissen, dass eine Zeit kommt, in der die Menschen wissen, wie die Erde entstanden ist usw. Daher müsste er in eine seiner Schriften auch etwas für die Menschen unserer jetzigen Zeit hineinschreiben, z.B. wie er die Erde oder das Universum erschaffen hat. Wie ich herausgefunden habe, ist dies im Koran der Fall. Wie wir ja wissen konnte der Prophet von Gott nicht lesen oder schreiben und er lebte in der Wüste. Wie sollte er nun über die Phasen des Embryos, über eine Scheidewand zwischen Süß- und Salzwasser usw. wissen?
http://way-to-allah.com/wunder_des_islam_texte/wahrheit/wahrheitbeginn.htm
Wie man sieht, hat Gott doch etwas für die Menschen aus dieser Zeit in den Koran geschrieben. Bei einigen dieser Stellen im Koran steht zusätzlich noch ''Aber ihr werdet es noch wissen''. D.h. diese Stellen sind wohl hauptsächlich auf die Menschen unserer Zeit gerichtet.
Und es gibt noch weitere Beweise:
http://www.youtube.com/watch?v=GPewJLMSZJg
http://way-to-allah.com/wunder_des_islam_texte/wunder/wunderbeginn.htm

Das Ganze ist doch ein fließender Übergang und die sogenannten Urmenschen gab es natürlich ebenso wie die "affenahnlicheren" Vorfahren.

Och niedlich, Bl.nz., die ollen Kamellen. Die Embryogeschichte z.B. besteht aus ziemlich viel Überinterpretation, ist schwammig ausformuliert, unvollständig... und hat weist komischerweise die selben Fehler auf, wie ältere(!) griechische Texte zu dem Thema.
Bisher ist mir noch keines dieser "Wunder" untergekommen, welches nicht entweder auf reine Überinterpretation, Unterschätzung der Leistungen der damaligen Menschen oder schlichte Fantasterei zurückzuführen ist.

"Wie man sieht, hat Gott doch etwas für die Menschen aus dieser Zeit in den Koran geschrieben."

Das hier?

"Aber die Wissenschaft entdeckt währenddessen, dass viele der niederentwickelten Tiere und Geschöpfe ohne eine männliche Befruchtung gebären und sich fortpflanzen."

Genetik is a bitch, let me tell ya. :>

Nichtmal für die ersten Menschen konnte Gott biologisches Material aus dem nichts herstellen. Er brauchte die Erde, um daraus erst was zu formen. Ist heute nicht anders. Man kann nicht einfach Lebewesen aus dem nichts erschaffen. Wir sollten es langsam wissen, die ersten erfolgreichen Klonversuche liegen schon Jahre zurück. Womit Gottes "Wunder" bald in die Massenproduktion gehen kann.

Ich weiss noch wie man als Kind im Religionsunterricht murmelte, die "unbefleckte Empfängnis" Marias sei doch nicht möglich, Jungfrauengeburten seien reine Erfindung, etc...
...es ist aber tatsächlich möglich. Wissenschaftlich bewiesen und dokumentiert. Das ist dann der Fall, wenn eine Eizelle es gegen allen Erwartungen trotzdem hinkriegt sich selbst zu befruchten. Ein Beweis für das damalige göttliche Wissen aus der Bibel? Keineswegs.

Der Trick dahinter sind die Gene. Bei den Bienen läuft das ironischerweise umgekehrt als beim Menschen, aber wen wundert es, bei Insekten ist noch einiges umgekehrt als bei Säugetierchen. Nix neues. :3
Zum Thema: Der Trick liegt an den Chromosomen.

Mann = XY
Frau = XX
Kind = ??

Schnelldenker müssten jetzt von alleine auf die Lösung gekommen sein.
Das Kind kann diese normalerweise entweder vom Vater übernehmen (XY), von der Mutter (XX) oder mischen (XX / XY). Wie man unschwer erkennen kann, ist das Y-Chromosom für den Mann ausschlaggebend.

...bei einer unbefleckten Empfängnis gibt es kein Y Chromosom, dass eine Rolle spielen könnte.
Baby Jesus... ist ein kleines Mädchen!


Wissenschaft! Mann muss sie einfach lieben!

Dann ist es doch erst recht ein Wunder, dass Maria den Knaben Jesus unbefleckt empfing.

...oder der wissenschaftliche Beweis es ist erstunken und erlogen. Was wesentlich näher liegt.


Jesus konnte auch nur duplizieren, nicht erschaffen. Gott hin oder her, es ist trotz geliehener "Macht Gottes" nicht machbar biologisches Material aus dem nichts zu erstellen. Es braucht nun mal ein Originalfisch, bevor man klonen kann. Ich halte es für wichtige Info, dass selbst Jesus sich den Naturgesetzen beugen muss. Erlaubt einige Rückschlüsse. :>

[EDIT]
Davon ausgehend dass Jesus wirklich ein Knabe ist, ist er einer der ersten Bastarden der Geschichte. Ein Kuckuckskind. Alles andere als heilig.

@Obake

Sehr interessant sind auch Ameisen es sind die einzigen bekannten Tiere die sich selbst "Klonen"
Es gibt Weltweit nicht eine einzige Männliche Ameise...

Bei den Bienen hat man das auch schon festgestellt das da Warscheinlich ein "klonungs-prozess" besteht
Es gibt zwar männliche Bienen (Drohnen) aber die befruchten die königin nicht.
Wer oder wie die Königin befruchtet wird is bissher noch ein rätsel

btw Honig is schon lecker... :D

Interessanter ist, dass das falsch ist.

HaHa

du wirst schon recht haben weil du das ja auf Wikipedia gelesen hast *Sarkasmus*

Ich kontere mit Google: http://www.google.de/search?sourceid=chrome&;ie=UTF-8&q=männliche+ameise

Ich führe die Combo fort mit einem Artikel über eine tatsächliche Ameisenart, welche sich asexuell vermehrt, da diese Meldung wohl die Quelle Floypas Missverständnis gewesen sein könnte:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/635/465227/text/

@Floypa
Ich habe das auch im Biologieunterricht der 8ten Klasse mal gelernt. Du hattest überhaupt keine Quelle für deine Behauptung.