Avatar - Aufbruch nach Pandora (Film und Musik)

Von: Raz0rking

22.12.09 - 13:22

Ich habe mir den Film reingezogen (in 3D), und finde in überwältigend.

Ich habe allerdings auch schon gehört, dass einige Leute ihn für flach und Inhaltslos befinden.
Allerdings muss ich sagen, dass es eine *moderne* Variante von der Gewaltsamen Besiedlung Nordamerikas darstellt.

Eure Meinung?

Ps.: Ich werde ihn mir nochma ansehn. Nennt mich Freak aber egal^^

Von: Bruce Wayne

22.12.09 - 14:17

Hab ihn in 2D gesehen und kümmere mich nicht um fremde Runtermach-Kritiken. Fand den Film super, wurde klasse unterhalten und werde ihn auch nochmal im Kino sehen. Wenn möglich in 3D.

Von: Raz0rking

22.12.09 - 15:12

also 3d ist wirklich gut (nur die brillen tun am ende ein wenig weh)
ich hatte auf einmal den impuls meine hand auszustrecken, damit diese quallendinger drauf landen können XD

Von: i love offspring

22.12.09 - 15:18

Deeer film war einfach soo Krass :D:D
mit den 3d brillen Musste ich auhc immer meine hände ausstrecken Weil ich die sachen anfassen wollte XD
aber es war einer der besten filme die ich je gesehen habe. Kaufe mir glaube ich auhc das buch ^^

Von: Raz0rking

22.12.09 - 15:27

buch?..
ui ist meins^^

Von: blub3

22.12.09 - 18:07

hey leuzt ich habe von meinem freund der sich den film in 3d angeschaut so eine brille zum geburtstag geschenkt bekommen, wollte jetzt mal fragon ob ich mir den film im internet so in 3d anschauen kann?

Von: Lee [Mogel-Power]

22.12.09 - 18:35

Kauf dir den Film, dann kriegst du vielleicht eine Antwort.

Von: Raz0rking

22.12.09 - 18:49

*sarkasmus*
ja natürlich kann man das..

nein kann man nicht, es sei denn du hast es in 3D runtergeladen (geht das?^^) und einen 3D schirm.

Von: Bayram

22.12.09 - 20:35

also die deppen die bei uns im kino die hand nach den quallis ausgestreckt haben haben wir extrem ausgelacht xDD
is schon ein bischen doof ^^

aber der film ist natürlich der burner, das spiel hingegen nicht, also denkt (bitte) garnicht erst daran :P

Von: MR.ANONYMUS

22.12.09 - 22:49

Ich finde dass der Film irgendwie nicht 100% dazu gemacht wurde um ihn in 3d zu sehen. Damit meine ich dass die Effekte, welche man in 3d sah, nicht so großartig waren wie sie beispielsweise bei Final Destination 3D waren. Dort fühlten sich dich Effekte etwas " echter " an, ist zumindest meine Meinung.

Aber alles in einem fand ich den Film schon interessant, obwohl ich nicht so auf Science Fiction stehe.

MfG

Von: Bayram

22.12.09 - 23:41

bezüglich der 3d sache... das ist mir und meine freunden auch aufgefallen!
3d ist zwar schon geiler als normal (klar), aber im vergleich zu anderen 3d filmen weniger gut dargestellt

Von: Delta

23.12.09 - 00:57

Also ich finde den fil schon gut...
Das einzige was mich iwie gestört hat, kp wieso xD

Die geben 500 Mio aus um diesen Film zu drehen und sind zu Faul eigene Sounds für die Pferde und dieses eine Monster das den Hauptchar am anfang gejagt hat zu geben...

Monster=T-Rex
Pferde=Raptoren
(Jurassic Park)

Von: Raz0rking

23.12.09 - 11:50

lol..
ist doch am naheliegensten, dass es son sound macht ^^
oder weisst du wie son ausserirdisches viech zwischen reptil und katze fürn geräuch macht?

Von: Delta

23.12.09 - 12:13

Nicht wirklich, aber die vorherigen regisseuren die Filme mit Alliens gemacht haben, haben sich trozdem iwas ausgedacht <.<

Von: Raz0rking

24.12.09 - 00:16

vllt hat das nicht ins budjet gepasst XD

Von: Brainwashing CIA Agent

24.12.09 - 14:33

Der Film war nicht schlecht. Er war natürlich total überhypt und konnte den Erwartungen nicht gerecht werden.
Der Anfang war gut, die abgedroschene Liebesgeschichte lahm, aber die bombastische Schlussschlacht hat den Film doch noch gerettet.
Fazit: Gut investiertes Geld, aber die DVD kauf ich mir nicht, da dem Film irgendwie das fehlt, was bei mir bei anderen Filmen diesen OHHH-AHHH-ist-das-geil-Effekt auslöst.

PS: Hab ihn in 3d gesehen (mein erster Film mit diesem neuen 3d-Effekt) und hatte es mir bombastischer vorgestellt, als es dann tatsächlich war:/
Das klingt jetzt alles irgendwie negativ, aber das scheint nur so; der Film war unterhaltsam

Von: mcjaja

24.12.09 - 14:42

was passiert eigentlich in dem film?Ich habe ihn als ich das letzte mal im kino war als trailer gesehen aber ich habe irgendwie nicht verstanden worum es da geht..

Von: MR.ANONYMUS

24.12.09 - 16:20

@ mcjaja :-

http://i46.tinypic.com/2elrply.jpg

Von: mcjaja

25.12.09 - 11:56

haha okay danke ich kann mir glaube ich ungefähr vorstellen worum es da geht;D

Von: Flo

25.12.09 - 18:53

Grandiose Effekte, viel Cameron-blau, gut erzählt, aber der Plot war eher einfallslos. Sonderlichen Tiefgang erwarte ich bei cameron auch nicht(Titanic... Aber das war was anderes). Da kam die Moral wieder in abyss-Manier mit der Bratpfanne in die Fresse gepfeffert.
Unterhaltsam, trotz der Länge kurzweilig, auf jedenfall einen Kinobesuch wert, besonders in 3D, aber nicht sehr viel mehr als Popcornkino.

Von: SE Michi

25.12.09 - 20:08

"Der Soldat Jake Sully (Sam Worthington) hat schon lange nichts
mehr, wofr es sich zu kaempfen lohnt und hat nach einem Unfall
die Faehigkeit verloren, seine Beine zu bewegen. Da bietet sich
ihm die Moeglichkeit, zum Planeten Pandora zu reisen. Dort hat
die Menschheit ein neues Mineral entdeckt, welches die Loesung
fuer die Energieprobleme der Erde sein koennte. Doch Pandora ist
fuer Menschen ein ungastlicher Ort, zwar wunderschoen, doch die
Luft ist giftig. Auch die reichhaltige Fauna und Flora ist
faszinierend, aber ebenso toedlich. Und dann sind da noch die
Eingeborenen, die Navi, die gar nicht erfreut sind ueber die
Menschen und deren Maschinen. Um die Minenarbeiter besser
schuetzen zu koennen, werden Avatare geschaffen, Wesen, die aus
Genmaterial von Menschen und Navi bestehen und jeweils durch
einen Menschen gesteuert werden. Eines Tages geschieht ein
folgenschwerer Zwischenfall..."

Von: Bockwurscht

28.12.09 - 10:21

Ganz gut! In 3d is es natürlich ein Augenschmauß, trotzdem sollte man nicht immer so durch die tolle Grafik verblendet sein. natürlich ein solider Streifen, hat man auch sofort gemerkt dass Cameron seine Finger im Spiel hatte. Aliens 2 fand ich aber besser. Auch war klar, dass es wieder auf ne bombastische Schlacht hinausläuft, zumal ich die auch nich so gut fand, hat in gewisser Weise diese Harmonie bisschen zerstört^^, aber hätte wohl keine andere ALternative gegeben

Von: René [Mogel-Power]

20.01.10 - 03:32

Avatar hat nach nur einem Monat 1,6 Millarden US-Dollar eingespielt. Es ist davon auszugehen, daß der bisherige Rekordhalter Titanic (1,8 Mrd) eingeholt wird. Das gefällt mir gut, denn das wird Hollywood dazu animieren, das etwas vernachlässigte SF-Genre mehr zu beachten.

Von: Lee [Mogel-Power]

20.01.10 - 07:57 (20.01.10 - 07:57)

Vernachlässigt? Meiner Meinung nach gibt es zu viele von diesen zwei- und drittklassigen Fantasyfilmen. Das Budget ist wohl der entscheidende Faktor, nicht das Genre:
Ein intelligentes Drehbuch hat Avatar ebenso überhaupt nicht. Der Film lebt allein durch die geschaffene (außerordentlich teure) Fantasywelt.

Von: Edea

20.01.10 - 10:00

Sonderlichen Tiefgang erwarte ich bei cameron auch nicht(Titanic... Aber das war was anderes).

Nunja, da musste ich doch jetzt mal lachen. Viel mehr "Tiefgang" als Titanic geht doch kaum. ;P

Avatar selber habe ich (noch) nicht gesehen, aber nachdem ich gehört habe, dass die Story für den *rsch ist, hab ich entschieden, da nicht ins Kino für zu gehen. Verstehe nicht, warum so mittelklassige Filme (von der Story her) wie Titanic oder Avatar oder so immer so megaerfolgreich werden. Gehen denn die Leute nur noch wegen beeindruckenden Bildern ins Kino?

Von: René [Mogel-Power]

20.01.10 - 11:18

Lee:

Also, Fantasy gibt es im Fahrwasser von Harry Potter, Der Herr der Ringe und dem Aufleben der Comic-Helden wirklich ausreichend.

Aber vernünftige SF-Filme sind doch eher rar, vor allem solche, die auf fremden Planeten spielen.

Edea:

Du beklagst Dich über Oberflächlichkeit, bildest Dir aber Deine Meinung aber über Hörensagen? :) Der Erfolg eines Films hat viele Ursachen. Eine verzwickte Story mit überraschenden Wendungen gehört offentlich nicht dazu.

Von: Flo

20.01.10 - 11:31 (20.01.10 - 11:32)

@ Edea
Lach ruhig, lach ruhig. So war's ja gemeint. :-)

Solche Filme sind ganz einfach unterhaltsam; dafür müssen sie ja nicht sonderlich anspruchsvoll sein. Die Bilder tragen natürlich ihren Teil dazu bei. Grundsätzlich ist es ja nichts verwerfliches, einen reinen Unterhaltungsfilm zu drehen, aber deren überproportionaler Erfolg sorgt leider für ein Ungleichgewicht in der Budgetverteilung, welches Filme mit weitaus interessanterer Handlung nicht selten mit weitaus kleinerem Geldbeutel auskommen lässt, weil sie ja ein höheres Risiko bergen, ein Flop an den Kinokassen zu werden. Das ist in ähnlicher Form leider auch im Spiel- und Musikbereich zu erkennen...

Von: Edea

20.01.10 - 11:41 (20.01.10 - 11:44)

René, ich hab nur gesagt, dass ich ihn mir nicht im Kino ansehen werde. Kino ist relativ teuer, da gehe ich nur in Filme, die ich auch auf jeden Fall sehen will.
Der 3D Effekt ist mir das auch nicht wert. Hatte Ice Age 3 damals in 3D gesehen und von der Brille nur Kopfschmerzen gekriegt.
Und ja, da reicht es mir, wenn ich von mehreren voneinander unabhängigen Ecken sowie diversen Kritiken höre, dass die Story Mist ist. Außerdem hat mich die Vorschau selbst schon abgeschreckt- ich finde diese blauen Viecher sehen ziemlich dämlich aus und ich kam nicht umhin sowas wie "Pocahontas 2.0" zu denken. ;)
Mir ist Story halt mindestens genauso wichtig wie beeindruckende Bilder oder sonstwas. Muss ja nicht auf alle zutreffen. Ist für mich einfach nur ein Film, den ich mir eher bei Langeweile an einem Abend auf DVD angucken würde. Wobei er dann womöglich (noch) schlechter abschneidet, da ich neben simpler Story jetzt noch nicht mal mehr die 3D Effekte habe xD.

Aber naja, es wird halt die Masse angesprochen. 3D ist neu, PR war gut gemacht. Dann noch ein bisschen "Macher von Titanic" reinträufeln und Tada, man hat einen neuen "Film des Jahrhunderts" geschaffen.
Da kann man ne Story erzählen wie man will, die Massen gehen ins Kino weil "der muss ja gut sein". So kommen dann auch die "1,6 Millarden US-Dollar" zusammen.

edit: Ups, Flo war schneller. merge(meinText,FlosText) :)

Von: 666

20.01.10 - 12:16

Nachdem der film zu ende war dachte ich "schade dass er nicht wirklichkeit ist."

Und jetzt plagt mich dieser gedanke schon drei tage :P und scheint nicht wegzugehen.

Von: 666

20.01.10 - 12:21

Naja, ich habe dafur grade mahl 3 euro bezahlt.
Eben billich hier, nicht in Deutschland.

Von: Lee [Mogel-Power]

20.01.10 - 13:58

René: Ok, das stimmt. Aber auch bei Weltraum-SciFi ist es wieder eine reine Kostenfrage: Jeder Film, der im "All" spielt, erfordert mit Sicherheit ein immens höheres Budget. Da sich viele Storys auch ohne Weltraumanimationen umsetzen lassen, legt man den Handlungsort eben um. Würde Hollywood jetzt "umdenken", müsste es den bestehenden Produktionsteams einfach mehr Geld zustecken. Nachfrage und Interesse bestehen bestimmt genug. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich niemand traut, einen solchen Film mit dem entsprechenden Kapital zu drehen. Die Bereitschaft, 500 Millionen Dollar vorzuschießen, wird allerdings auch nach Avatar nicht höher sein.

Flo/Edea: Ja, Handlung ist wichtig und der Film ist natürlich trotzdem gut. Der Erfolg des Films ärgert mich trotzdem auch ein bisschen. Kommt daher und stößt in zwei oder drei Wochen mal eben Herr der Ringe zur Seite. Mit welcher Berechtigung? Ich kenne keinen einzigen Menschen persönlich, der vor der Premiere schon mal was von Avatar gehört hat. Und plötzlich ist jeder drin gewesen, als hätte die Menschheit 30 Jahre nur auf diesen Film gewartet und als gäbe es nicht Jahr für Jahr mindestens fünf gleichwertige Filme im Kino. Ich verstehe es einfach nicht, das ist nicht mal mehr mit Hype zu erklären.
Ich nehme an, der Film war einfach bloß zu lang, sodass ihn niemand ins Internet stellen wollte und deshalb diesmal die volle Kundschaft ins Kino ging. Vielleicht liegt es auch an der fehlenden 3D-Heimtechnik. Der Film selbst rechtfertigt den Erfolg jedenfalls schon lange nicht mehr. Top 50 wäre ok gewesen, aber Top 1? Niemals.

Von: master s.

20.01.10 - 16:21

also ich hab mir den auch in 3D angeschaut (mein erster film in 3D) und muss sagen, dass durch dieses feature der film überhaupt sehenswert wird.(auch wenn ich allein den trailer zu "alice in wonderland" optisch in 3D viiiiiel ansprechender fand.) das einzige was ich avatar wirklich abgewinnen konnte, waren die netten ideen der umgebungen und visuelle umsetzung.
im ganzen war das wieder eine bestätigung für einen film, der typisch hollywoodmäßig vieles zu hervorsehbar falsch macht und, wie schon zu hauf angesprochen, einfach zu oberflächlich ist. ich meine, ich war nicht gelangweilt, aber dennoch dümpelte das alles so vor sich hin und hatten hier und da seine längen, was bei knapp 3stunden und einem solchen plot einfach passieren musste. abgesehen von vielen mir unlogischen und nicht nachvollziehbaren szenen (den fehlern ganz zu schweigen), war es einfach zu wenig gutes kino und unterhaltung.

soll heißen, wer auch leichte unterhaltung mit schönen bildern steht, kann sich den getrost anschauen, aber als guten film würde ich das nicht bezeichnen. dafür gehört meiner meinung nach mehr dazu, als nur ein megabudget und eine pseudokritische handlung. also wenn dann kopf aus und berieseln lassen, aber man verpasst nichts, wenn man den nicht gesehen hat...wie viele der filme von james cameron *duck* ...natürlich abgesehen von den terminatorfilmen oder vieleicht noch aliens ;)

Von: Flo

20.01.10 - 19:44

@ Lee
Ich behaupte mal, dass man vom Genre nicht zwangsläufig auf das notwendige Budget schließen kann.
Der Erfolg von Avatar war ziemlich überraschend, nicht wahr? Ich habe nur wenige Wochen zuvor einen Trailer gesehen, der fast ohne Ton auskam und keinerlei Rückschlüsse auf die grobe Handlung zuließ und beeindruckt hat er mich wenig. Dann das große Medienecho! James Cameron, teuerste Produktion aller Zeiten, 3D-Kino und so weiter...

Die Machart ist begeisternd, so wie die ersten Filme die Menschen begeistert haben, alleine weil die Technik ein Novum dargestellt hat. Hier geht's nicht um "Berechtigungen", besonders nicht, wenn wir's mit irgendwelchen Buchverwurstungen vergleichen wollen. Das klingt fast so, als müsste sich irgendwer dafür entschuldigen (wer eigentlich? Cameron? Die Schauspieler? Die Trickkünstler? Der Film selbst?!) dass es den Leuten gefällt, sich einen reinen Unterhaltungsfilm anzusehen. (Die platte Botschaft erhebt ihn nicht über den Status eines reinen Unterhaltungsfilmes imo)

@ Edea
Hör auf Variablennamen mit Großbuchstaben zu beginnen! Smiley

Avatar ist tatsächlich wie Pocahontas, besonders wenn man diesem_Schriftstück (Spoiler!) glauben darf, aber Schwindelgefühle wie bei Ice Age 3D dürften ausbleiben, da bei einem überlangen Film glücklicherweise darauf geachtet wurde, die Effekte nicht extrem aus- und den Zuschauer damit nicht zu überreizen.

Ich dachte, ich hätte es geschrieben... jedenfalls bin ich der Meinung, dass man gerade solch einen Film aufgrund der von dir gegebenen Begründung eher im Kino ansehen sollte als einen ansprechenden Film mit Tiefgang, der auf eine bombastische Optik verzichtet, die auf eine Leinwand angewiesen ist. Solche Filme schaue ich mir dann aber trotzdem im Kino an, weil sie ja eben nur im Kino laufen und mir der DVD Release zu weit weg liegt.

Von: TheLastSmurf

26.01.10 - 19:24

@ Flo:

Warum hat der Film so viel Erfolg? Also ich wusste von vornherein gleich, dass das wieder ein Kassenschlager wird. So wie schon Harry Potter 1-6 (der eine mehr der andere weniger). Ich habe ihn natürlich auch schon gesehen (2x).

Warum schaut man überhaupt Filme? Um Zeit zu vertreiben? Nun, manche tun dies. Und manche machen es, um sich unterhalten zu lassen damit sie Spaß dran haben. Entertainment eben. Andere aber gehen ins Kino, um ihre eigene Welt dort zu erleben - man kann dort ganz tolle Dinge erleben.

Und ich würde ganz klar sagen, das ist es - der Kern der Sache - welcher diesen Film so erfolgreich macht. Oder warum war "Der Herr der Ringe" damals auch so erfolgreich? Na ganz einfach:

Tolle, epische Geschichte. Jeder konnte sich direkt in die Figuren und in die Umgebung hineinversetzen. Dazu eine Soundkulisse, die damals ihresgleichen suchte.

Ganz genauso ist es bei Avatar - Aufbruch nach Pandora.

Warten wir doch mal "Harry Potter und (wie hieß Teil 7 doch gleich nochmal?) - die Heiligtümer des Todes (?)" ab. Ich denke, der wird mindestens genauso erfolgreich werden.

Das ist eben der Stoff, der einen guten Film zum perfekten werden lässt. Man muss sich in einen Film reinversetzen können - er muss einfach gut rüberkommen, "authentisch" wirken. Ich gehe doch heute nicht mehr ins Kino nur um nen dumpfen Film zu schauen. Für das Geld? 8-10 Euro Eintritt- aber hallo. Da muss einem schon was geboten werden.

Und genau das ist bei Avatar eben gegeben. Ein wundervoller Film. Und der hat, im Gegensatz zu vielen anderen guten Filmen, dazu auch noch die richtige Länge. Etwas über 2 Stunden sind schon ok für so einen solch bombastischen Film. Hoffentlich kommt Teil 2 (der vorerst nur als Trilogie angekündigten Filmsaga) bald.

@ 666: Exakt das dachte ich kurz nachdem der Film zu Ende war. Schade, dass wir damals nicht so begonnen haben. Furchtbar die Welt, wie sie heute ist. Alle nur noch auf Geld aus. Liebe und das Wichtigste, Freundschaft zählen halt nicht mehr.

Ein Grund, warum mir der Film gefallen hat:

Der Film war wirklich enorm überzeugend. Auch dieser Böse - wie hieß der doch nochmal? Dieser Major, der am Ende ja *psst wird nicht verraten* - ihr wisst schon. Der war echt knallhart. Einfach top.

Und außerdem hoffe ich, dass wie 666 schon sagte, dass das mal genauso bei uns sein wird. Frieden und Harmonie im Einklang mit der Natur. Das muss ja nicht heißen, dass es keine Computer oder so mehr gibt. Nur mit Geld kommt man halt auch nicht weit, oder? Echte Liebe kann man nach wie vor nicht kaufen.

Von: Flo

26.01.10 - 20:14

@ TLS
Man braucht nicht gerade eine Kristallkugel um vorherzusehen, dass ein Cameronfilm Geld an der Kinokasse einbringt.

Ich behaupte, derartiger Eskapismus, wie du ihn beschreibst, fällt unter Unterhaltung. Mir musst du übrigens nicht erklären, was einen Film erfolgreich macht. Dazu habe ich einen weitaus professionelleren Draht.

Herr der Ringe hat einen Plot, den man als episch bezeichnen könnte, stimmt. Fragt sich, warum du ihn mit der banalen Handlung von Avatar vergleichst oder den plumpen Geschichten der Harry Potter Filme: Avatar ist primär ein ästhetischer Rausch, kein perfekter Film. Es reicht einfach nicht aus einen Retortenplot mit ein paar exotischen Substituten für die klassischen Kulissen auszustatten. Davon lässt sich lediglich der eher unbewanderte Kinobesucher beeindrucken.

Ich will Avatar nicht kleinreden, Dramaturgie, Erzähltempo etc. waren schließlich gelungen, doch ich finde es schlimm, wenn solide Filme mit grandioser Optik mehr Anklang finden als grandiose Filme, die ohne orpulente Bilder auskommen. Vielleicht kann man ja bei Teil 2 ein paar Millionen in fähige Autoren stecken. Watchmen konnte ja auch Bildgewalt mit ausgefallener Handlung verknüpfen. Ha, das wär's sowieso: Alan_Moore mit seinem alternativen und dekonstruierenden Blick auf selbstverständliche erscheinende Themen engagieren. Leider ein bloßer Wunschtraum.

Von: TheLastSmurf

26.01.10 - 21:33 (26.01.10 - 21:34)

@ Flo:

ich hab doch nirgendwo geschrieben, dass der Erfolg eines Films nur vom Bild abhängen würde.

Bei PC-Spielen und anderen SPIELEN ist es ja mittlerweile so. Die Grafik zählt immer mehr. Warum auch immer. Das kann man aber nicht auf den Film übertragen.

Nein, der Film ist einfach so gut, weil die Handlung wirklich überzeugt. Wir sind nämlich genau dort angekommen. Und das kann der Film verdammt gut rüberbringen, Respekt. Ich mein, das hätte ich mir damals nicht zugetraut, dass Titanic nochmal getoppt werden würde.

Ich vergleiche übrigens die erfolgreichsten Filme miteinander - die Handlung ist da selbstverständlich in jedem Film eine andere. Harry Potter war aber genauso erfolgreich - und dazu insgesamt sogar noch erfolgreicher da viel mehr Teile - als z.b. der Herr der Ringe oder andere absolute Spektakel.

Was übrigens deine "Unterhaltung" angeht.

Wenn ich unterhalten werden will, geh ich in Batman oder so. Unterhaltend. Man lacht mit, man denkt sich halt seinen Teil dabei. Aber wirklich vom Hocker reißt mich sowas schon lange nicht mehr.

Aber bei absoluten "Blockbustern" wie z.b. Harry Potter oder Herr der Ringe oder Titanic bzw. Avatar - das ist eben ganz anders. Das Kino ist z.b. fast immer ausgebucht ;) - das sagt schon einiges.

Bei Batman z.b. konnte ich mich nicht in die Lage der Personen reinversetzen, nicht damit identifizieren. Für mich war der Film so also nur was für Fans. Und ich bin nicht wirklich einer, außerdem war der eh nicht so der Brüller. Aber schaue ich mir Avatar an - ja da beginnt ganz klar ein neues Filmzeitalter. Auch ohne 3D-Brille.

Bei Avatar weiß man einfach, man ist nicht nur im Kino. Man ist mittendrin. Nicht nur dabei und wird "unterhalten" wie du es nennst.

Wenn ich unterhalten werden will, kann ich mir auch ne DVD vom Film kaufen. Das wars. Aber dabei kommt halt auch nicht immer das Feeling rüber. Bei Avatar muss man schon weiter denken - etwa wie damals bei "Matrix". Es ist komplex. Genau wie unsere Welt. Die Probleme im Film sind mit denen in unserer Welt vergleichbar - verblüffend realistisch könnte man sagen. Daher können sich viele mit den Personen im Film Avatar identifizieren.

Das ist es, was Filme wie Avatar, Harry Schotter :D - oder ähnliches ausmacht. Hat eher nichts mit der Bildoptik an sich zu tun. Es sind eher ausgefeilte Storys, gut durchdachte Schauspieler und Synchronisationen, die das ganze ausmachen.

Z.b. kann ich jetzt schon vorhersagen dass z.b. der Film "Sherlock Holmes" der absolute Ladenhüter sein wird. So ist meine Schätzung jedenfalls. Ich hab den Trailer gesehen und dachte mir nur "Mein Gott. So schlimm ist es also geworden." Der Film hat quasi fast gar nichts mehr mit dem Sherlock Holmes von früher zu tun. Es wird mal wieder einfach nur ne Marke missbraucht. Exakt wie beim vergangenen James Bond in "Casino Royale" und "Ein Quantum Trost". Der Schauspieler ist einfach nicht mehr derselbe. Der Filmerfolg somit Geschichte. Der Film ein ganz anderer. Sagen viele, nicht nur ich.

Da sieht man eben, wie schnell ein Erfolg zu Misserfolg werden kann.

Von: Flo

26.01.10 - 22:32 (26.01.10 - 22:32)

@ TLS
Ich habe auch nirgends gesagt, du hättest geschrieben... bleärch... pass einfach besser auf. Auch wenn du tippst: Du hast DIR nicht zugetraut, dass Titanic getoppt werden könne?

Wenn man die Sache mit der Grafik und den Erfolg von Spielen genügend abstrahiert, kann man dies durchaus auf Filme und andere "Konsummedien" übertragen. Es gibt gewisse Schemata, auf welche die Leute ansprechen und dann von der Industrie immer wieder eingesetzt werden.

Die Handlung von Avatar überzeugt jemanden mit einem nichtvorhandenen oder sehr infantilen Anspruch an eine Geschichte. Das ist ein Plot wie aus der Disney-Animationsfilmretorte. Nein, nicht "wie": Es ist Pocahontas im Weltraum.

Batman, zumindest "The Dark Knight" war ein weitaus tiefgründigerer Film als der eher platte und mit überoffensichtlichen Parallelen befüllte Avatar.

Aber ich werde mich jetzt nicht streiten, nur weil du mit dem Begriff "Unterhaltung" (oder der deutschen Sprache allgemein) Probleme hast. Ich werde dir jetzt auch nicht Begriffe der Ästhetik (philosoph.) um die Ohren hauen, um zu begründen, dass das ästhetische Erlebnis Teil der Unterhaltung ist und wo die Notwendigkeit der Kinotechnik hierfür liegt.

Matrix war komplex, gespickt mit vielen wunderbaren Details und zahlreichen Anspielungen. Avatar nicht. Avatar ist plump. Wie gesagt, "da kam die Moral wieder in Abyss-Manier mit der Bratpfanne in die Fresse gepfeffert," damit auch der letzte Depp es versteht. Mittlerweile ist "man" wohl schon so weit, selbst sowas als sonderlich anspruchsvolle, ausgefeilte und tiefgründige Handlung zu empfinden.

James Bond... der Schauspieler ist einfach nicht mehr der selbe? Der selbe? Brosnan? Connery? Moore? Dalton? Schauspielerwechsel waren wohl nie das Problem und das waren sie auch bei den zwei neuesten Bondstreifen nicht. Die gravierenden Änderungen lagen an anderer Stelle.

Oh und wollen wir gar nicht erst davon anfangen, dass Erfolg und Qualität bei Gott nicht immer Hand in Hand gehen...

Von: Lee [Mogel-Power]

26.01.10 - 22:39

Absolute Zustimmung!

Von: TheLastSmurf

27.01.10 - 01:00

@ Flo:

Matrix war aber nichtmal annähernd so erfolgreich wie z.b. Der Herr der Ringe oder Harry Potter oder auch andere gute Filme. Matrix war ein Misserfolg - nur Teil 1 konnte die gänzliche Scham noch etwas abmildern, Teil 2 und 3 waren aber vom Erfolg gesehen - es gingen kaum Leute deshalb ins Kino - nichtmal ich - ein Schlamassel.

James Bond ist seit Einführung des neuen Schauspielers, der alles vergeigt, was man hätte vergeigen können - nicht mehr dergleiche. Und ja - ich bin Fan des alten sowie auch der neueren gewesen (Brosnan und Connery). Und James Bond ist deshalb für mich gestorben.

Und stell dir vor: Hunderte von Amazon-Bewertungen der DVD sowie Blueray sagen dasselbe. Ich denke schon, dass die Leute wissen, was sie wollen. Sie wollen den Bond mit Charakter, keinen dahergelaufenen Möchtegern-Bond.

Bond hatte viele Markenzeichen. Was ist damit? Schmeißt ein Held seine Markenzeichen einfach ab? Das ist, als würde ich niemals nie sagen. Geht nicht. Also. Erzähl mir nicht, dass der neue Bond Erfolg hätte. Den hat er nämlich nicht.

Ganz einfach deshalb weil der alte 100x besser war. Und das weiß Herr Craig auch genau, dass ihn die Leute nicht besonders mögen.

Da muss er sich in Zukunft noch viel einfallen lassen, damit sich das ändert.

Aber gut, streiten will ich jetzt auch nicht. Ich werde dich eh nie verstehen.

Von: René [Mogel-Power]

27.01.10 - 06:39

"Matrix" war ein phänomenaler Überraschungserfolg und spielte eine halbe Milliarde, der zweite Teil sogar mehr als 700 Millionen ein. Damit kann er sich mit der wesentlich bekannteren Marke Harry Potter messen.

"Casino Royale" und "Ein Quantum Trost" waren die beiden mit Abstand erfolgreichsten Bond-Filme.

Und "Sherlock Holmes" ist noch nicht mal in Deutschland angelaufen und mit bisher 400 Millionen Dollar ein Überraschungshit.

Von: Bruce Wayne

27.01.10 - 08:00 (27.01.10 - 08:02)

Prinzessin, du hast schlichtweg keine Ahnung. Die US Verkaufszahlen aller Filme lassen sich in der IMDB mit einem Klick nachsehen und selbst bei den offensichtlichen Erfolgen erzählst du das genaue Gegenteil der Realität.

Von: René [Mogel-Power]

27.01.10 - 08:35

IMDB bietet keine verläßlichen Daten zu Einspielergebnissen, schon gar nicht zu weltweiten. Dafür gibt es Branchen-Websites wie Boxofficemojo.

Matrix 2:
www.boxofficemojo.com/movies/?id=matrixreloaded.htm

James-Bond-Serie:
www.boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=jamesbond.htm

Sherlock Holmes:
www.boxofficemojo.com/movies/?id=sherlockholmes.htm

Von: Bruce Wayne

27.01.10 - 08:56 (27.01.10 - 08:56)

Schon klar, sorry, ungenau ausgedrückt. Für US- und ab und zu UK-Einspielergebnisse kann man aber die Seite zu Rate ziehen um wenigstens einzuordnen WIE erfolgreich der Film ist, bevor man das blaue vom Himmel runterlügt.

Von: Edea

27.01.10 - 09:49

Herr der Ringe und Harry Potter waren vor den Filmen schon erfolgreich, da waren hohe Zuschauerzahlen vorprogrammiert.
Allerdings hat man hier, anders als bei komplett neuen Filmen wie Matrix oder Avatar, das Problem dass es schon eine Anzahl von Menschen gibt, die sich den Film per se nicht anschauen werden, da sie die Bücher schon nicht mochten.
Bei Avatar braucht es dann nur gute Werbung (nein, ich meine nicht nur die Clips als Vorschau im Kino), damit die Leute ins Kino gehen, da keiner voreingenommen von Story oder sonstwas sein kann. Ist eine Frage des Geldes und wieviel davon man fürs Marketing ausgibt. Und halt der 3D Bonus.

Btw. hat der Film (Avatar) einen Überlängenzuschlag und einen 3D Zuschlag? Titanic damals hatte ersteres ja.
Ist die Frage, ob ein Film mit normaler Länge es schaffen kann, solche Summen zu knacken...

Von: Fizz [Mogel-Power]

27.01.10 - 10:27

Ich habe mir den Film in 2D angesehen, und ware nicht sehr begeistert.
Der Anfang war viel zu lang, das wurde langweilig sich anzusehen, wie die Hauptfigur die Welt erkundet.
Richtige Spannung kam bei mir auch nicht auf, ich fand den Film einfach zu lang.
Den "Krieg" am Ende fand ich auch nicht gut, dort kam bei mir das Gefühl auf, dass die Entwickler nur Zeit schinden wollten, um den Film so lang wie möglich zu gestalten.

Ich würde den Film vielleicht als "ganz nett" bezeichnen, aber ein Kinobesuch ist er meiner Meinung nach nicht wert.

Von: Flo

27.01.10 - 11:55

@ TLS

Matrix Reloaded hat weit mehr eingenommen als The Matrix. Aber wenn ich von der Matrix als tollen Film spreche, schließe ich Teil 2 und 3 sowieso aus. Abgesehen davon ging es mir absolut nicht um den Erfolg von The Matrix, sondern nur um die Qualität. In meinem abschließenden Satz habe ich es ja noch einmal festgehalten:
"Oh und wollen wir gar nicht erst davon anfangen, dass Erfolg und Qualität bei Gott nicht immer Hand in Hand gehen..." Das merkt man z.B. daran, dass Filme wie Gran Torino und Rise of the Silver Surfer trotz himmelweiter Qualitätsunterschiede etwa das gleiche einspielen.

Ach ja: Quantum of Solace und Casino Royale waren die erfolgreichsten James Bond Filme überhaupt. Natürlich sind aber die Einnahmen über viele Jahrzehnte hinweg nicht unbedingt vergleichbar, aber beide tummeln sich auf Platz 50-60 der erfolgreichsten Filme. Nur weil du und wenig repräsentative Amazon-Kommentatoren den Neuansatz nicht mögen, heißt das nicht, dass die Filme nicht erfolgreich seien.
Viele Markenzeichen hat Bond übrigens erst im Laufe der Zeit erhalten. Wenn man also das erste Buch verfilmt fehlt eben noch einiges. Man war nur konsequent. Aber dann jammern, weil Sherlock Holmes nicht der schmächtige ruhige Kokainschnupfer ist.

Sorry, wenn ich jetzt einiges wiederholt habe, aber ich habe beim Schreiben ganz verpennt mir die Kommentare der anderen anzusehen.

Ging es trotzdem schwerpunktmäßig nicht eher um die Qualität des Plots statt um den Erfolg anderer Filme? Was fandest du an dieser Retortengeschichte mit ihren platten Parabeln denn so unglaublich gut?

@ René

Danke, jetzt fühle ich mich wie ein Papagei. :>

@ Edea

Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber Avatar ist sogar recht günstig davon gekommen, was Werbung anbelangt, oder? Man hat hier eher geschickt einen Rummel inszeniert.
Zudem behaupte ich, dass der Hype um ein Buch und die damit einhergehenden Fans, die sich den Film garantiert ansehen werden, mehr Leute einbringt als ausschließt, weil sie eine Abneigung gegenüber dem Buch (oder dem Hype) haben.

Von: Edea

27.01.10 - 13:12 (27.01.10 - 13:25)

@Flo
Zu den Produktionskosten kommen noch 150 Millionen US-Dollar an Marketingkosten, ihrerseits die höchsten Marketingkosten aller Zeiten vor Spider-Man 3 mit 100 Mio. Dollar.
Wiki
Geschickt Rummel inszenieren ist doch auch Werbung :)

Zudem behaupte ich, dass der Hype um ein Buch und die damit einhergehenden Fans, die sich den Film garantiert ansehen werden, mehr Leute einbringt als ausschließt, weil sie eine Abneigung gegenüber dem Buch (oder dem Hype) haben.
Jo. Hab nix gegenteiliges behauptet.

@Fizz
Das klingt so, wie ich es befürchtet habe. :( Beeindruckend in 3D, ist ja schön und gut. Im Kino vielleicht ne tolle Erfahrung.
Bleibt abzuwarten, wie der DVD/BD Umsatz sein wird, da zu Hause wohl zur Zeit noch nicht so häufig die Möglichkeiten zur 3D Darstellung vorhanden sind.

Von: TheLastSmurf

27.01.10 - 15:26 (27.01.10 - 15:42)

Ich beziehe mich mit meinen Aussagen auf diese Liste:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_erfolgreicher_Filme

Laut derer ist Avatar und Titanic ganz oben (Titanic ist wohl doch noch Platz 1, da man die INFLATION nicht berücksichtigt hat! Min. 50-60% Inflation (Geldentwertung) - und zwar vom Jahre 2000 bis jetzt angerechnet. Damals hab ich jeden Tag noch Brötchen für 10 Pfennig (jawohl, so wenig) gekauft. Und heute? 15-20 Cent, was einer Preisverdreifachung entspricht ;) Fast egal, was man heute kauft. Im Jahre 2000 war es erheblich billiger. Nur Elektrogeräte und ein paar Ausnahmen sind davon nicht betroffen. Als ob ich jeden Tag nen neuen Fernseher kaufen würde.

Aber egal ob Platz 1 oder 2 - die erfolgreichsten Filme bleiben Avatar und Titanic.

Und danach kommt gleich die Herr der Ringe-Reihe und Harry Potter-Saga. MATRIX 2 ist auf dieser Liste auf Platz 34. Wow - wie beeindruckend :D Und Matrix 1 steht auf Platz 89. Sagenhafter Erfolg.

Hier schreiben viele in den Bewertungen (auch ich), was sie vom neuen, tollen Bond halten:

http://www.amazon.de/product-reviews/B001Q3LW98/ref=cm_cr_pr_recent?ie=UTF8&;showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending

Ich würde sagen, dass das eindeutig ist. Bond war einmal. Er starb mit Pierce Brosnan bzw. den anderen Darstellern. Mit Daniel Craig ist eine schlimme Sache eingetreten, die wohl nie jemand vorausgesehen hat.

Von: Edea

27.01.10 - 15:46

Aber egal ob Platz 1 oder 2 - die erfolgreichsten Filme bleiben Avatar und Titanic.
Danke, und wer hat was gegenteiliges behauptet?

Matrix 1: Kosten: 63 + x, nehmen wir mal 100m insgesamt an.
Eingespielt: 460M, also Faktor 4,6.
Insofern durchaus messbar mit Harry Potter, wenn du mal gegenrechnest.
Aber naja. ist ja nur Platz 89 auf einer Liste. Kann ja nicht gut sein.

Platz 89 von wievielen insgesamt?

Von: Lee [Mogel-Power]

27.01.10 - 15:59 (27.01.10 - 15:59)

Von 1588715 anderen derzeit bei imdb gelisteten Filmen (und Serienepisoden).

Von: TheLastSmurf

27.01.10 - 16:05 (27.01.10 - 16:08)

@ Edea:

Die Liste hat insgesamt, wie du sehen kannst, nur 92 Plätze (weltweit, erste Liste ganz oben). Auf Platz 92 steht einsam der schlechte Film "Last Samurai". Also ich finde ihn schlecht. Aber jeder hat halt nen anderen Geschmack ;)

Somit bleibt Matrix also 4.schlechtester Film der Liste. Ein absoluter Griff ins Klo - so würde ich den Film heute bezeichnen. Und damals wie blöde die DVDs dazu gekauft - Gott sei Dank sind die wieder weggegangen wie warme Semmeln.

Von: Bruce Wayne

27.01.10 - 16:22

Was Du "findest" ist uns -und dem Rest der Welt- herzlich egal. Und Platz 34 einer 92er Liste als "Griff ins Klo" zu bezeichnen zeigt mal wieder deutlich, dass du kein MAßgefühl hast. Bitte verabschiede dich aus diesem Forum, blaue Barby.

Von: Lee [Mogel-Power]

27.01.10 - 16:48

Apropos blau, eigentlich kein Wunder, dass der Schlumpf ein Avatarfanboy ist.

Von: Edea

27.01.10 - 17:27

Sollen die in Wiki eine Liste mit >1Mill Einträgen abdrucken, damit du verstehst, dass Platz 34 (und Platz 92) nicht auf einen unerfolgreichen Film hindeutet?

Ich finde Titanic übrigens total schlecht. Das interessiert nur keine Sau, erst Recht nicht die Liste.

Von: TheLastSmurf

27.01.10 - 18:57

@ Bruce Wayne:

Lesen bildet, siehe hier:

"Aber jeder hat halt nen anderen Geschmack ;)" Hatte ich noch extra dazugeschrieben. Aber nein, streiten ist ja nötig. Fahr doch zur Hölle :=) Oder dorthin wo der Pfeffer wächst :D

@ Edea: Platz 34? Wie kommst du denn darauf? Es ging hier um Platz 89. Und ja - das ist schlecht, da die Liste nur 92 Plätze hat. Was gibts daran nicht zu verstehen? Gut, du meinst vielleicht Matrix 1. Den Erfolg dieses Films bezweifel ich ja nicht, aber halt den Rest. Der Rest war doch nur "Man versucht es halt nochmal". Letztendlich ist man daran gescheitert, da sicherlich ne Milliarde Dollar bzw. Euro Einspielergebnis angestrebt war.

Können wir jetzt wieder zur normalen Diskussion zurückkommen?

Ich habe übrigens schon vor, das Spiel davon zu kaufen. Ist mal was erfrischend anderes, als ständiges "Kriegsgeballer" was man so in heutigen Spielen vorfindet als Szenario. Was haltet ihr vom Spiel? Würdet ihr es Euch kaufen? Oder doch lieber Finger weg?

Ich bin übrigens nicht im 3D-Kino gewesen. Sondern im ganz normalen. Von dieser 3D-Brille krieg ich immer...

Von: SE Michi

27.01.10 - 19:44

...blähungen?

Die Liste ist unnötig. Kann doch auch sein das sich von 100%die ihn sich angeguckt haben 90% ihn scheiße finden. Und guck dir mal die Marketingkosten ann. Es waren hohe ansprüche gesetzt, jeder wollte ihn sehen. Und letztendlich soll es ja doch ein normaler film sein.

Ich habe ihn aber noch nicht gesehen, weil ich bis jetzt nicht weis, ob sich es lohnt die paar stunden dafür zu verschwenden.

Von: Flo

27.01.10 - 19:51 (27.01.10 - 19:52)

@ TLS

Wie gesagt: Deine persönliche Meinung ist piepegal. Die anderer Wichtigtuer auch. Es kommt auf die Masse und den tatsächlichen Erfolg an.

50-60% Inflation? Gemessen woran? Deinen Brötchen? Bitte sag ja, das fände ich jetzt urkomisch.

Es klingt bei dir so sarkastisch. Überhaupt irgendwo auf der Liste zu landen ist ein sagenhafter Erfolg. Scheinbar hast du kein wirkliches Gefühl für Zahlen (oder für die deutsche Sprache oder für die Qualität von Filmen und Plot oder für Kunst). Vermutlich bist du deshalb kein Kaufmannsschlumpf mehr.

Sorry, aber könntest du bitte die Masse an Dummheit, die aus dir herausquillt ETWAS reduzieren? Ja, du brauchst ja nur 30 Sekunden pro Kommentar und hast, weil du ja ein RL hast, besseres zu tun. Dennoch bitte ich flehend darum dir mindestens 2 Minuten Zeit zunehmen, um auch Zeit zum Nachdenken zu haben. Vielleicht 3 Minuten? Dann wär noch Raum für ein Minimum an Recherche.

Du "uneinsichtiges Kleinkind". Querulante Jamertante. :>

@ Edea

Oha! Doch so viel.
Ja, natürlich ist auch das Werbung, nur gibt es eben Möglichkeiten sehr effizienten und kostengünstigen Marketings.

Na ja, du hast die Leute, die aufgrund ihres Misstrauens in ein Buch nicht gehen, als Problem dargestellt, obwohl der Gewinn durch die Fans größer ist. Das war wohl etwas missverständlich oder ich hab's falsch verstanden.

"Ich finde Titanic übrigens total schlecht. Das interessiert nur keine Sau, erst Recht nicht die Liste"
High five für diesen Kommentar. :P

Von: .hohlkopf

27.01.10 - 19:55

Trotz deiner "..." bei 3D Brillen sind wohl 80-90% der Leute nur wegen der zusätzlichen Dimension in den Film gegangen. Von der Story her gibt es etliche bessere, am besten gefällt mir der vergleich "Pocahontas im Weltraum" denn nicht mehr ist die Story, kaum komplexität und sonst auch kein Überknaller.

Ich mein, einige Pornos haben mehr Story...

Von: TheLastSmurf

27.01.10 - 20:53

@ Flo:

Och Gottchen. Bist du jetzt traurig, weil ich deine PNs als Spam gesehen habe? Tut mir leid für dich. Ja, ich hab besseres zu tun als täglich mit Spam voll bombardiert zu werden, du verstehst?

Übrigens bin ich nur deshalb kein Kaufmann mehr, weil das ein Job ist, den es sehr bald schon nicht mehr geben wird. Ein Jobkiller sozusagen. Bald braucht man keine Kaufmänner mehr. Stell dir vor, soweit plane ich. Und das wussten meine Ausbildungsleute (Z.b. mein Chef, meine Kollegen und die Leute von der Prüfung etc) schon vor 6 Jahren, etwa da begann ich meine Ausbildung zum Kaufmann. Also was soll der Mist?

Kann dir doch egal sein, ob ich Kaufmann bin. Also komm hier nicht mit so ner gequirlten Kacke an.

@ Hohlkopf: Ich bin der Ansicht dass es sich nur wegen dem 3D-Zeug nicht lohnt. Ist schließlich nicht der erste 3D-Film, in den ich gegangen bin. Ich war schon im USA Space Kennedy-Center in 3D-Filmen. Die sind schon qualitativ ein Meilenstein. Aber halt alles mit der 3D-Brille.
Auf Dauer ist das nichts für die Augen.

Von: Tiwu

27.01.10 - 21:14

"[Platz 89] ist schlecht, da die Liste nur 92 Plätze hat."

Aha. Hätte die Liste 10.000 Einträge, wäre derselbe Film also auf einmal grandios?
Bei einigen Hundert Filmen, die jedes Jahr gedreht werden, ist es alles andere als schlecht, unter den 92 besten zu bleiben.

Von: .hohlkopf

27.01.10 - 22:06

@TLS

Aber der erste "große" Film in öffentlichen Kinos. Es ist eine gute Animation und alles, ich sag auch nicht der Film ist schlecht, er hat ne normale Story und ist ganz ok, aber der Hype kommt, und da bin ich mir sehr sicher, durch die 3. Dimension. Ich denke viele Filme hätten Titanic überbieten können wenn sie in 3D rausgekommen wären.

Von: TheLastSmurf

27.01.10 - 22:45

@Tiwu:

Die Liste hat aber keine 10000 Einträge. Und was wäre, wenn die Welt aus Käse wäre? Gleiche Frage, gleicher (Un)sinn ;) Zurück zum Thema: Du findest es nicht schlecht? Naja, wie gesagt. Es werden einige Hundert Filme im Jahr gedreht, richtig. Und Die meisten sind ja auch absoluter Murks. Also. Meine Behauptung ist also schon richtig, oder hast du ein Argument, was beweist, dass es ein guter Film ist, wenn er auf Platz 89 ist?
gut?

Von: Bruce Wayne

27.01.10 - 23:04 (27.01.10 - 23:06)

Hör endlich auf Scheisse zu labern und dir alles zurechtzubiegen. Mit Boxofficemojo ist eine seriöse Liste veröffentlicht worden. Deine 92 Einträge umfassende Wiki-Liste ist keine angemessene Bemessungsgrundlage, du Schwätzer.

Von: Tiwu

27.01.10 - 23:07

In deinem Zitat in meinem Beitrag hattest du ja selbst sogar erkannt, dass die Liste nur 92 Einträge hat - die Schlussfolgerung, dass aus diesem Grund Platz 89 schlecht ist, ist nur eben totaler Schwachsinn. Deswegen auch der Vergleich mit einer Liste mit 10.000 Einträgen.

"[...] hast du ein Argument, was beweist, dass es ein guter Film ist, wenn er auf Platz 89 ist?"

"Güte" daran gemessen, wie viel der Film eingespielt hat: Ja. Eben deine Liste. Sonst wäre er nicht auf dem 89. Platz. Smiley

Abgesehen davon unterscheiden sich die meisten der unteren Plätze sowieso nur um ein paar hunderttausend US-Dollar, was nicht wirklich viel ist, wenn es um drei- bis vierstellige Millionenbeträge geht (um dein Zahlenverständnis etwas zu unterstützen).

Von: .hohlkopf

27.01.10 - 23:08

lol

@TLS

Das nicht der gleiche (Un)sinn...
Denn es gibt nunmal Tausende bis Zehntausende Filme. Damit sind die 92 halt die 92 besten von 10.000 womit 89 einfach ziemlich gut ist.

Wobei ich dir zugute halten, dass du wahrscheinlich weißt dass es nur um einnahmen auf dieser Liste geht. Da stimmt es dass es bessere Filme gibt aber selbst in einer Top 500 wo Matrix drin sein sollte von der "beliebtheit" her, isses immernoch gut. Storytechnisch ist Avatar jedenfalls nicht vergleichbar mit vielen anderen Filmen.

Von: Flo

28.01.10 - 07:09 (28.01.10 - 07:09)

@ TLS

Hab dir nur nen Link geschickt in welchem deine "Wer schweigt stimmt zu"-Behauptung widerlegt wird und nichts mit deiner ehemaligen Profession zu tun hat (außer, dass der Kaufmannsberuf mit einer rechtlichen Ausnahme erwähnt wird). Warum als PM? Weil das hier und im anderen Thread, auf den ich mich bezogen haben off-topic ist. :>

Aber trotzdem niedlich, dass du auf scherzhafte Bemerkungen, warum du kein Kaufmann mehr seist, jammernd mit einer weiteren uninteressanten Geschichte aus deinem Leben antwortest. Lutscher?

Aaaalso um das off-topic Geschwafel zu reduzieren... zurück zum Thema. Sonst muss ich den Thread noch melden Smiley

Wieder einmal gehst du nur auf die Punkte ein, dir dir passen. In der Hoffnung, dass dein überanstrengtes Hirn noch ein paar Kapazitäten frei hat:
1.) Wie kommst du auf diese fantastische Inflationsrate?
2.) Wie kannst du da diese Liste überhaupt als aussagekräftig ansehen, wenn die Inflation nicht berücksichtigt wird?
3.) Wieso ist die beliebige Länge dieser kurzen Liste irgendwie ausagekräftig? Nehmen wir Million Dollar Baby, ein grandioser Film, der "nur" 200 Millionen eingebracht hat, aber "nur" 30 Millionen gekostet hat. Und das ist "nur" der kommerzielle Erfolg...
4.) Wieso glaubst du, die Handlung von Avatar als ebenso "episch" und "toll" bezeichnen zu können wie die von HdR?
5.) Momomoment! Die Filme auf den oberen Plätzen dieser Toplisten sind nicht unbedingt gut, sie sind erfolgreich! Das ist ein himmelweiter Unterschied. Als ob Filme wie "Transformers - Die Rache" gut seien, nur weil sie auf Platz 21 sind.

Ich denke, du willst einfach nur recht behalten. Du bist nicht an einem Gespräch, sondern nur am Auskotzen deiner unfundierten Laienmeinung interessiert, die auch ja niemand anprangern soll.

Von: Mein 5ter Nick

29.01.10 - 16:28

Catfight!

Die Mechas sind die besten seit Matrix! Der Film war super, hat zwar nichts wirklich neues geboten aber altbekannte Themen wurden schön aufgearbeitet, besonders dieser Colonel gefiel mir gut..den will ich nicht als Feind haben^^

Von: Bockwurscht

29.01.10 - 17:45 (29.01.10 - 17:46)

@ Flo
Ich glaub er redet sich nur immer ins
Gewissen, wie es Gollum immer tut. Führt so ne Art Monolog für die Öffentlichkeit ohne über die Aussagen Anderer konkret nachzudenken.

@ Topic

Avatar in 3d war ein solider Streifen, etwas besser als die klassischen 3d Filme, die ich mir früher in diesen speziellen 3d-Kinos angeguckt hab.

Hoffe dass einige Filme von früher z.b. Matrix, Herr der Ringe oder gerade Starwars nochmal über 3d ausgestrahlt werden, die würden Poccahontas im Weltraum sicher um Längen schlagen;)

Von: chr!s

29.01.10 - 17:57

Ich würde sagen auf eine Neuverfilmung von HdR zu hoffen ist Utopie :)

Von: Lee [Mogel-Power]

29.01.10 - 18:01

Herr der Ringe wird mit großer Wahrscheinlichkeit in 3D generiert neu im Kino erscheinen. Die Gerüchteküche brodelt.

Von: TheLastSmurf

29.01.10 - 23:37

@ Lee: Und was soll das bringen? Die Leute ins Kino locken mit dem selben Film? Nur weil er 3D ist? Abzocke meiner Meinung nach, wie so vieles heute.

@ Bockwurscht: Nein. Einfach nur nein.

Von: Flo

30.01.10 - 10:30

@ Bockwurscht/Lee

Einen 2D Film in 3D konvertieren? Wow. Klingt vor allem aufwändig und kompliziert. Bei manchen Filmen wär's aber sicherlich sehenswert.

@ Bockwurscht

Gollumkrankheit. Das kann's sein...

@ TLS

Das kannst du nicht verneinen: Der Geisteskranke weiß nur selten um sein Leiden. :>
HdR in 3D Anzubieten ist ein Angebot, welches einen Mehrwert in Sachen des von dir eigentlich als die reine Unterhaltung transzendierend angesehenen Hineinversetzens darstellt. Wen's nicht interessiert, der lässt's bleiben. Wo ist das Abzocke?

Von: Lee [Mogel-Power]

30.01.10 - 13:49

Ich würde auch ohne 3D jederzeit wieder ins Kino zu HdR gehen, wenn er nur endlich mal in der Nähe ausgestrahlt werden würde. Wenn er in 3D erscheint, ist es vielleicht nur umso besser.
Avatar ist ein Meilenstein, allerdings nicht aufgrund des Films, wie TLS es fälschlicherweise glaubt, sondern aufgrund seiner Technik. Es gab zwar vorher bereits 3D-Filme (überwiegend Animationen und Dokus), mit Avatar wird die Technik und ihre Anwendung aber auf eine ganz andere Dimension gehoben. Die Studiobosse und Produktionsfirmen Hollywoods haben alle darauf gewartet, ob Avatar ein Erfolg werden würde und davon abhängig gemacht, ob Filme künftig in 3D produziert werden und ob alte Filme re-releast werden sollen. So wie Time Warner den Durchbruch der BluRay einläutete, ist Avatar für den Durchbruch der 3D-Technik entscheidend.
Nach TLS' Logik dürften Filme nur ein einziges Mal im Kino gezeigt werden und es dürfte auch keine Datenträger des Films zum Verkauf geben, da die Leute nur abgezockt werden, wenn sie den Film noch ein zweites Mal ansehen, gleichwie die Ausstrahlungsart eine eventuell etwas andere ist.
Das Umwandeln des Films ist tatsächlich sehr aufwändig, da jedes Bild virtuell in beide Richtungen gedreht werden muss, sodass man dann Bildabschnitte sehen müsste, die gar nicht auf der Filmrolle enthalten sein können. Man muss dann also den Hintergrund einer im Vordergrund agierenden Person geringfügig erweitern, damit man ein wenig um die Person herum sehen kann. Aber nach Avatar wird man alles dran setzen, solche Programme marktreif zu machen. Wenn mich nicht alles täuscht, steht Star Wars sogar auch zur Diskussion.

Von: TheLastSmurf

30.01.10 - 15:29

@ Lee:

3D im Kino findest du realistisch? Möchte bloß wissen, was du dann erst zu Hologrammen sagst o.O :)

Von: Flo

30.01.10 - 15:54

Vermutlich, dass sie noch realistischer sind..?

Lee, fullack. Ich frage mich, wie man dabei vorgeht. Spontan könnte ich mir vielleicht einen kompletten Nachbau des Films mit vergleichsweise einfachen (so gigantisch ist der Tiefeneindruck bei Details sicherlich nicht) 3D-Modellen vorstellen, welche die Tiefeninformationen der einzelnen Bildpunkte abschätzen lassen. Die fehlenden Farbwerte der künstlichen Parallaxe müssen dann vermutlich automatisch abgeschätzt oder tatsächlich von Hand durch entsprechende Künstler ergänzt werden. Gut, dass bei Filmen wie HdR sowieso bereits viel aus dem Rechner kam :>

Von: TheLastSmurf

30.01.10 - 17:53

@ Flo:

Jetzt sag ich dir mal ein Sprichwort (wegen dem "das- kannst-du-nicht-verneinen-Quatsch da oben!).

Wie du in den Wald rufst, so schallt es wieder heraus.

Der Kinofilm "Der Herr der Ringe" besteht doch fast nur aus gerenderten Computeraninmationen. Was sonst? Gut, ein paar echt Schauplätze mit Menschen als Darsteller sind schon da. Aber von den über 3 Stunden ist doch min. 1-1,5 Stunden animiertes Rendering.

Kann übrigens fast jeder am PC mit der richtigen Software selbst ausprobieren. Die Software ist halt nur nicht so billig und einfach zu bekommen.

Zum 3D-Film von der Der Herr der Ringe:

Es ist also keine Abzocke, über 12 Euro zu verlangen für einen Film, den man kostenlos im Fernsehen anschauen kann (wenn er ausgestrahlt wird), und der schon Jahre alt ist? Aufgewärmte Kamellen/Kaffee könnte man das Ganze auch nennen.

Klar hat jeder die freie Wahl ob er reingeht. Aber heute ist es doch längst gängige Praxis geworden, die Leute auf offener Straße abzuzocken. Der 3D-Hype scheint wirklich zur Sucht zu werden. Ich hab schon viel besseres in 3D gesehen. Ich mag aber diese Brillen nicht, da sie a) viel zu unbequem sind - und b) auf Dauer Schmerzen verursachen (bei der Herr der Ringe kanns schonmal anstrengend werden, sind immerhin 3 Stunden).

Letztendlich steht man vor dem Kino und hat die Wahl. Trotzdem wird man indirekt immer gezwungen. Ist wie Erpressung. Oder das mit der Überwachung im Kino seit neuestem. Damit auch ja niemand etwas verbotenes ins Kino nimmt.

Von: Bruce Wayne

30.01.10 - 17:56

Wie du in den Wald rufst, so schallt es wieder heraus.

* Hat WAS mit dem Film/3D zu tun?
* Fass dir mal an die eigene Nase.

Der Kinofilm "Der Herr der Ringe" besteht doch fast nur aus gerenderten Computeraninmationen. Was sonst? Gut, ein paar echt Schauplätze mit Menschen als Darsteller sind schon da. Aber von den über 3 Stunden ist doch min. 1-1,5 Stunden animiertes Rendering.

* Ja, und?

Kann übrigens fast jeder am PC mit der richtigen Software selbst ausprobieren. Die Software ist halt nur nicht so billig und einfach zu bekommen.

* Du hast SOWAS von KEINE Ahnung bezüglich des Renderingaufwandes bei modernen Filmen.

Von: kk3012/2

30.01.10 - 18:00 (30.01.10 - 18:03)

@TLS:
Hologramme???
Gehts noch??
Alter wer sieht denn heutzutage Hologramme?
Du tust ja so, als ob das schon völlige Normen wären!

Das ist die gleiche Scheiße, die du im Klaviespiel-Forum abgezogen hast!

Hoffentlich wirst du bald mal gebannt!

Merkst du eigentlich, was für ein Chaos du hier verursachst?!?
Ständig kommst du mit irgendwelchen Off-Topic-Fragen, die obendrein noch ganzschön unverschämt sind! Smiley

Eine kleine Auszeit würde dir bestimmt mal echt gut tun...

Von: Flo

30.01.10 - 18:45

@ TLS

Auf den Wald könnte ich wieder mit dem Glashaus antworten. Langweilt's dich? Ja? Stört's mich? Nein. :-)

Im Kino kommt noch die ganze Technik hinzu. Das ist eine ganz andere Qualität als im Fernsehen. Genauso könntest du den Film selbst kalten Kaffee (so lautet die Redewendung) bezeichnen, da er schließlich auch nur eine weitere Interpretation eines älteren Werks ist.

"Der Kinofilm 'Der Herr der Ringe' besteht doch fast nur aus gerenderten Computeraninmationen."
Erwähnte ich und bezeichnete ich bereits als absoluten Vorteil. Ich bin weitaus tiefer in der Materie.

Wer zwingt dich wie (indirekt) ins 3D-Kino zu gehen, wenn es doch immer eine 2D Alternative gibt?

Warum hoffe ich eigentlich auf sowas wie ordentliche Antworten..?

@ Bruce Wayne

Grundsätzlich kann das tatsächlich jeder mit der ausreichenden Hardware.

@ kk

TLS bannt sich Ende Februar gewissermaßen selbst.

Von: Bruce Wayne

30.01.10 - 19:31

Wir wollen jetzt nicht so weit gehen und den Renderingaufwand eines Films mit der Hobbyarbeit an einem Bild vergleichen.

Von: Flo

31.01.10 - 12:55

Klar, ein abendfüllender Film würde den heimischen PC monatelang beschäftigen. TLS Wahnsinn mal ignorierend würde ich dennoch behaupten, dass mit "ausprobieren" eher ein Filmchen geringerer Auflösung mit wenigen Sekunden Spieldauer gemeint ist.

Von: Bayram

31.01.10 - 15:04

für den film wall-e bräuchte ein einzelner mensch mehrere hunderte jahre, genaue zahl weiß ich nicht mehr, iwi 200 oder so. hat mal so n producer typi gesagt ( also die arbeitsdauer an dem film mit der anzahl der mitarbeiter malgenommen :P)

man könnte also davon ausgehen dass man für avatar n halbes jahrtausend bräuchte ^^

Von: TheLastSmurf

01.02.10 - 14:17

@ Flo:

Ja so in etwa meinte ich es. Muss ja kein ganzer 2- Stunden-Film sein oder? Und wenn doch: Leistungsfähige Hardware und Software vorausgesetzt alles kein Problem.

Man kann mal mit Clips anfangen, und dann steigert man sich hoch zu Kurzfilmen (max. 30 Minuten).

Übrigens: Was das Bannen angeht. Mir scheint, du kennst nicht den Unterschied zwischen "Kick", vorübergehend gebannt werden und Lifetime-Ban ;) Falls ich gehe, werde ich nie mehr zurückkehren, sollte klar sein. Denn wie schon gesagt: Ich habe die Wahl. Und wenn sich halt nichts ändert, mein Gott. Dann registriere ich mich in nem anderen Forum. Das schließt aber nicht aus, dass ich dennoch evtl. ab und zu mal bei MP reinschauen werde (mitlesen). Ich schreibe dann aber nichts mehr! Somit bin ich kein aktiver User mehr und es wird ein anderer "Forentroll" gefunden. Was auch immer das in deinen Augen sein mag.

Von: Bruce Wayne

01.02.10 - 14:42 (01.02.10 - 14:45)

Wir reden hier von HdR in 3D. Wenn wir von solchen Ausmaßen reden, dann bleiben wir auch bitte dabei. Nur zum Vergleich:

Two of the film's action sequences (the Forest Battle and the Giza Guerilla) were shot with IMAX cameras. However, because of the increased resolution created from using IMAX it took the ILM animators 72 hours to render one frame of those scenes with the Transformers.

A single IMAX shot in the movie (df250) would have taken almost 3 years to render on a top of the line home PC running nonstop. If you rendered the entire movie on a modern home PC, you would have had to start the renders 16,000 years ago (when cave paintings like the Hall of Bulls were being made) to finish for this year's premiere.

According to the animators at ILM, the combined robot Devastator is made out of 52632 pieces (more than 10 times the number of individual parts found in an ordinary car), 11716127 polygons and 6467 textures, and took up 32 gigabytes of computer space. If his components were laid end to end they would reach 13.84 miles, and if you had all the gold ever mined in the history of man, you could build a little more than half of him.

Was irgendwer zu Hause mit seinem 3DSMax zusammenrendert interessiert einen feuchten Haufen Humus.

Note: für 3D braucht es mehr als die 24 Frames pro Sekunde.

Von: Flo

01.02.10 - 15:19

@ TLS
Wie dir die Dinge so erscheinen... du hast wirklich Sprachprobleme, oder? Ich werde meine Ausdrucksweise nicht "runterdummen", nur damit du mitkommst.

30 Minuten ist schon ziemlich lang. Selbst die Leute, die sowas studieren, beenden ihre Ausbildung meist mit einem Fünfminüter. Bruce Wayne hat bereits klargemacht, dass bei extrem hochauflösendem Material heimische Hardware auch bei kürzeren Sequenzen nicht mehr ausreicht. Ohne Renderfarmen etc. geht da kaum etwas.
Aber ich denke, du hast dich nicht unabsichtlich über die schwammige Formulierung "Leistungsfähige Hardware und Software vorausgesetzt" abgesichtert.

@ Bruce Wayne
Trotzdem finde ich, dass du etwas übertreibst. Eine kurze Technikdemo benötigt nicht die Komplexität eines "Der Herr der Ringe".

Von: Bruce Wayne

01.02.10 - 15:27

Okay, vielleicht tatsächlich etwas übertrieben. Dennoch sprechen wir hier von zwei völlig unterschiedlichen Dimensionen, wenn wir von KINOFILMEN und etwas Hobbyarbeit sprechen.

Von: Flo

01.02.10 - 15:44

Reden wir von studentischem Experimentieren. Das ist irgendwo dazwischen: Professionelle Ambitionen, hobbyistische technische Ausstattung.

Von: Bruce Wayne

01.02.10 - 15:54

Einverstanden.

Von: Bin neu

02.02.10 - 20:12

Wie findet ihr Neytiri ??? Das wäre schon die als freundin zu haben *träum* ;)

Von: Kuruma (Original)

02.02.10 - 20:27

Avatar ist genial. Hab ihn in der Nachmittagsvorstellung gesehen. Trotz Schneechaos ^^

@ Bin neu: Dann träum weiter. Aber was willste mit ner 3 Meter Na´vi :D

Von: Flo

02.02.10 - 20:44

Wie würde man das nennen? Xenophilie? Statt in blau hätte ich sie dann doch lieber in schokobraun. Klingt "schokobraun" rassistisch, wenn ich das sage..? Ist es speziesistisch, wenn ich sie als Mensch bevorzuge? Gäbe es Gesetze gegen Weltraumdiskriminierung, wenn wir auf intelligente fremde Spezies stießen?

Von: Lee [Mogel-Power]

02.02.10 - 22:44

Ja, nein, nein, ja.

Von: Enrico-

04.02.10 - 09:49

Ich war gestern auch endlich drin. Mir hat der Film allerdings besser gefallen, als die 3D Technik. Vieles war doch sehr unscharf und verschwommen. Da ist noch Verbesserungspotential vorhanden. Die 3D Trailer vor dem Film (irgendwas mit Drachenzähmen z.B.) hatten einen deutlich besseren 3D Effekt, was ein wenig unglücklich war.

Den Film fand ich ziemlich gut. Nicht von der Story her (die war vorhersehbar), aber die fremde Welt war einfach herrlich designt.

Von: Midnight Express

05.02.10 - 20:04

Das finde ich sowieso komisch.Ich habe den Film wohl nicht gesehen, aber ein Mann wird blau gemacht, um später mit anderen blauen gegen Menschen zu kämpfen.
Ist das nicht sowas wie Schlümpfe für Erwachsene ?

Von: Enrico-

06.02.10 - 11:25

Sieh dir den Film an!

Von: Lurchi029

07.02.10 - 12:51

Da kann ich Enrico- nur zustimmen, es lohnt sich wirklich!
Ich habe mir den Film auch letztens angesehen und muss sagen, dass es mir sehr gefallen hat. Die 3D Technik war super! Ich wollte ständig nach diesen Samen greifen :)

Von: Flo

07.02.10 - 14:42

Eher Pocahontas für Erwachsene, Midnight.

Von: Turic22

09.02.10 - 18:27

ich fand den film echt genial und ich hab darbei auch was gelernt: wenn ich das nächste mal löwenzahn vor mir rumschwirren sehe, schnippe ich ihn lieber nicht weg. man weiß ja nie xD.

Von: Munky 007

09.02.10 - 20:12

Ich schwörs euch, kein Film hat mich je so zum Nachdneken gebrahct wie PAndora, dazu war er auch noch um einiges besser gemacht als alle filme die ich jemals gesehen hab.

er mich sogar so gefesselt das ich schon direkt traurig war als einige Charas gestorben sind, es ist heftigst wie mich dieser film berpührt hat, haltet mich für Verrückt, aber iwie gefällt mir Pandora (auch wenns nur fiktion ist) besser alsdie echte Erde

Von: Lee [Mogel-Power]

10.02.10 - 12:33

Du bist verrückt!
Pandora (Name des Mondes, nicht des Films) ist eine für Menschen absolut lebensfeindliche Umgebung. Da lebt es sich auf der Erde viel komfortabler, auch wenn die Landschaften hier nicht so beeindruckend wirken.

Von: Schamäleon

10.02.10 - 12:41

Hattet ihr, bevor die 3D Vorstellung begonnen hat, auch einen Hinweis von einem Hund bekommen, der mit einem Ball spielt, die 3D Brillen aufzusetzen? Das war der beste 3D Effekt.
Der Film selber hat mir gut gefallen, besonders überrascht war ich von der Größe der Ureinwohner. Ich hatte sie mir eher als die typischen, kleinen, schnellen und gewandten Dschungelkämpfer vorgestellt.

Von: Munky 007

10.02.10 - 17:29

@Lee: Avatar Projekt xD

Von: Tiwu

10.02.10 - 17:48

"Ich hatte sie mir eher als die typischen, kleinen, schnellen und gewandten Dschungelkämpfer vorgestellt."

Ja, ich mir auch. Merkwürdiger fand ich aber, dass alle anderen Säugetiere auf dem Mond sechs Gliedmaßen hatten. Diese Anhängsel zum Koppeln zwischen Reiter und Reittier waren ebenfalls recht merkwürdig. Ich hab mich ständig gefragt, wie es evolutionstechnisch dazu gekommen sein soll, dass praktisch jedes Tier, das sich mehr oder weniger als Reittier eignet, solche Teile hat.

Von: master s.

10.02.10 - 19:23

hehe, ja ja, das ist auch einer der wenigen aspekte an dem film, die mir unlogisch erscheinen und in der masse auch den eindruck dämpfen. sechsbeinige getiere, leuchtende pflanzen, übergroße blaue einwohner...da hätte selbst darwin so seine schwierigkeiten.
aber ist ja alles zum gunsten der optik, da kann man drüber hinweg sehen.

Von: Munky 007

11.02.10 - 00:35

Diese Anhängsel sind aj im wesentlichen ja Verbindungen zur Natur z.B. zu den Bäumen (so wie dieser Baum der Stimmen/Seelen) zu der Gottheit Eywa.

Die 6 Gliedmaßen fand ich auch interessant, aber bei so gigantischen Körpern können extra Gliedmaßen nicht schaden...

PAndora ist ja nur ein mond, der eigentliche Planet ist aj auch gigantisch, wenn in den NAchfolgeteilen dieser Planet breist wird, kommen sicherlich gigantische Teile zum Vorschein

Aber auch ich habe bei etwas sehr über den Evolutionären Sinn nachgedacht: Diese Echsen (Fan Lizrads) die zwar fliegen können, sich aber dann immer mitdrehen, das fand ich schons ehr seltsam, die bekommen doch denn vollen Drehwurm und diese Art des fliegends ist sicherlich nicht gerade die beste

Von: Lee [Mogel-Power]

11.02.10 - 08:21

So viel Unkenntnis.

Was die Anhängsel sind, ist bekannt. Evolutionstechnisch geben sie wirklich keinen Sinn, eine Beantwortung mit Göttern ist daher irreführend und irrelevant.

Wenn mehr Beine bei größeren Tieren nicht schaden, wieso haben dann alle Insekten sechs und alle großen Wirbeltiere bloß vier oder überhaupt keine Beine? Das scheint so jedenfalls ganz gut zu funktionieren. Die Ursachen für diesen Zusammenhang sind verschieden, aber mit Sicherheit zahlreich.

Nur, weil Lebewesen auf einem großen Planeten wohnen, müssen sie deswegen nicht größer werden. In Anbetracht der erhöhten Schwerkraft ist tendenziell sogar das Gegenteil der Fall.

Diese Echsen kriegen sicherlich keinen Drehwurm, so wie ein Specht auch keine Kopfschmerzen bekommt. Davon abgesehen, meine ich mich zu erinnern, dass der Rumpf der Tier sich gar nicht richtig mitgedreht hat und es sich bei der Art des Fliegens nicht um eine Fortbewegung handelt, sondern um eine Schutzhandlung zur Verwirrung potentieller Feinde.

Von: Enrico-

11.02.10 - 09:26

Diesen organischen USB-Port fand ich auch ziemlich geil.
Ich frage mich nur, wieso man bei einem Sci-Fi Film den evolutionären Hintergrund erfragen muss :-/

Von: Lee [Mogel-Power]

11.02.10 - 12:58

Je realistischer eine Darstellung ist, umso kritischeren Maßstäben unterliegt sie. Es gibt einen Effekt, der diesen Zusammenhang bei Puppen und Animationen beschreibt, aber ich habe den Namen vergessen. Es gibt aber keinen Grund, warum man diesen Effekt nicht auch auf andere Systeme übertragen sollte wie zum Beispiel die Evolution eines Planeten. Niemand fragt sich, wie Pokémon voneinander abstammen, weil sie viel zu abstrakt sind. Aber bei so einer detailreichen Ausarbeitung liegen die Erwartungen an die wissenschaftliche Korrektheit einfach viel höher. Stell dir vor, eine der Tierarten könnte sich teleportieren. In einer Zeichentrickserie ist das völlig gleichgültig. In einer Milliardenproduktion mit Dokucharakter dagegen muss man sich an ein paar Konventionen mehr halten.

Von: Mein 7ter Nick

12.02.10 - 16:13

Außerdem fragt sich auch niemand was die in der "Pokéwelt" für Fleisch essen..da es ja keine Tiere zu geben scheint..^^

Von: Raz0rking

12.02.10 - 22:02

ähm..zu der grösse der tiere..ich kann mich erinnern, dass der beinharte colonel was von verringerter schwerkraft erzählt hat..
das erklärt die grösse..ach ja..6 beine sind an sich sehr praktisch..vor allem für die raubtiere..4 beine stehn stabil und die 2 vorderen sind zum greifen..was mit den anderen viechern ist..naja..sieht toll aus. ausserdem haben fast alle lebewesen von Pandora 2 augenpaare..und fluoreszieren. selbst die na'vi

Von: Flo

14.02.10 - 13:41

@ Lee
Du meinst das Uncanny_Valley.

Man kann schlecht abschätzen, was in einer solchen Fantasiewelt mögliche evolutionäre Pfade darstellt, weshalb sechs Beine nicht unbedingt hinterfragt werden müssen. Das mit dem Seriellen Bio Bus macht allerdings durchaus wenig Sinn: Dieser hätte sich sehr früh beim gemeinsamen Vorfahren aller Spezies, die ihn besitzen, bilden müssen, da sowas zu kompliziert und spezialisiert ist, um mit einer parallelen Entwicklung erklärt werden zu können. Von diesem Zeitpunkt aus hätten sich diese Verbindungen entweder nicht weiterentwickeln oder nur gemeinsam gleichmäßig weiterentwickeln dürfen, was eine überaus enge symbiotische Beziehung zwischen allen(!) Spezies mit diesem Merkmal voraussetzen würde. Absurd, aber so pingelig sind die meisten ja zum glück nicht.

Von: Lee [Mogel-Power]

14.02.10 - 13:53

Ja, meinte ich. Und ich hatte mir schon gedacht, dass du es kennst. :)

Von: MyLachflash

17.02.10 - 15:25

was ist an dem film eig. so gut?

Von: TheTransmission

17.02.10 - 19:40

Ich muss sagen, dass ich den Film auch nicht so super fand, wie er beschrieben wird.
Die Liebesstory war für mich völlig fehl am Platz und die Mitte wurde sehr in die Länge gezogen. Die Schlacht am Ende hat dann denoch alles herausgerissen, aber alles im allem fand ich den Film eher neutral als gut oder schlecht.

Von: Raz0rking

17.02.10 - 19:56

dabei ist die liebesbeziehung noch gekürzt worden XD

naja auch wenns in die länge gezogen ist (was ich nicht finde) sind die landschaftsbilder doch nett anzusehn^^

die schlacht am ende..war schon...fett^^

ka was an dem film zu gut war..ich fand ihn einfach geil..naja ich bin ein sci-fi fan.

Von: roger ebert jr.

19.02.10 - 03:24

Beim 1. Mal angucken war ich schon recht berührt. Hatte ein Grippeln im Gesicht, was bei mir immer bei guten Stellen in Filmen auffällt. Kamen fast die Tränen.

Beim 2. Mal fand ich ihn doof.

Von: Raz0rking

21.02.10 - 20:15

ich find ihn 2 mal richtig gut..würde ihn nochmal kuckn..aber erst wenn die dvd raus ist >.>

Von: jojo12345

02.03.10 - 13:21

Das ist echt ein so geiler film ich war schon 3 mal drin.

Von: MondoKanexD

11.03.10 - 20:17

Ich war nicht einal drin und hab es auch weiterhin nciht vor =) Aber die DvD werd ich mir kaufen oder zumindest mal Ausleihen =D

Von: Wyatt

12.03.10 - 08:53

Also ich hab mir den Film gestern in 3D ansehen, weil ich einfach neugierig war. Der ganze Medienrummel hat mich überzeugt. Warum macht ein Film 2,6 Milliarden Dollar? Gut James Cameron ist ein erfolgreicher Regisseur. Terminator reihe KLASSE (aber der letzte Teil war einfach sch.., den hat aber James nicht gedreht), Titanic war auch SEHR Gut.
Aber AVATAR war die größte Enttäuschung die ich jemals im Kino gesehen habe. Einfach ALLES ist unlogisch. In Pandora gibt es gleich GAR NIX, was der Realität entspricht, weder Umgebung noch irgendetwas anderes. Soviel FANTASIE sah ich nicht mal bei Herr der Ringe oder Harry Potter. Man soll die Fantasie nicht übertreiben, des wirkt einfach nicht mehr echt, UN REAL. Von den Effekten her 1A WIRKLICH. Es gibt ja schon Leute die in Pandora leben wollen.
Weiter empfehlen kann ich es nur Leuten die ein EFFEKTE SPEKTAKEL sehen wollen. Mein geschmack ist es nicht, einfach zu ÜBERTRIEBEN finde ich.

Von: Lee [Mogel-Power]

12.03.10 - 09:46

Groß empfehlen wirst du den Film auch kaum mehr müssen: Du dürftest wohl der letzte Mensch auf dem Planeten sein, der den Film gesehen hat. :)

Von: Wyatt

12.03.10 - 13:46

Ja ich bin ein wenig spät dran :D Bin auch nur weger den Hype effekt da rein :) der Film läuft schon seit 4 Monaten fast :) aber die 3D Fernseher kommen ja auch noch in einem Halben Jahr ;)

Von: Doink the Clown

26.03.10 - 10:07

Lee ich hab ihn auch nicht gesehen und bin auch in keinster Weise interessiert daran dies zu tun...^^

Soviel zum letzten Menschen.-...

Von: Edea

26.03.10 - 11:02

Schließe mich Doink an ;)

Von: Lee [Mogel-Power]

26.03.10 - 13:23

Gut, ich korrigiere: Der letzte Mensch, der sich für den Film interessiert.

Von: Raz0rking

26.03.10 - 20:08

hehe..denke das thema ist durch oder?^^

Von: Lee [Mogel-Power]

21.04.10 - 19:34

Avatar kommt im August wieder in die Kinos (in den meisten Studios läuft er derzeit sogar immer noch) mit der Begründung einer um sechs Minuten erweiterten Special Edition, die ein paar nicht jugendfreie Szenen enthalten soll.

Kommerz!

Von: Tiwu

21.04.10 - 19:43 (21.04.10 - 19:43)

Was hat man sich denn unter einer "nicht jugendfreien Szene" vorzustellen? Kopulierende Na’vi?

Von: .hohlkopf

21.04.10 - 19:52

Blue-Porn !?

Oh man, nur weil der Film von der Spitze verdrängt wird xD.

Von: Lee [Mogel-Power]

21.04.10 - 20:41

Eher Gewalt. Die großen Splatterszenen wird es jetzt aber nicht geben.

Von: Bockwurscht

23.04.10 - 17:13

Omg noch ein Aprilscherz

Von: René [Mogel-Power]

23.04.10 - 17:29

Der Film ist übrigens heute erschienen, in 2D, auf DVD und Blu-ray. Auf www.amazon.de gerade sehr günstig.

Von: MondoKanexD

24.04.10 - 23:19

Hab den Film jetzt gestern das erste mal gesehen und: Oh mein Gott,ist das geil =D.Einer der besten,geilsten und tollsten Filme,die ich je gesehen habe.Und jetzt entschuldigt mich,aber ich werde den jetzt nochmal gucken =)