Was haltet ihr von Geert Wilders und seiner Partei für die Freiheit?

Ich finde er hat mit allem was er sagt vollkommen Recht und ich würde seine Haltung zum Islam aufs kräftigste unterstützen!

Ich finde Geert Wilders ist endlich den Mann den wir brauchen. Endlich mal jemand der sich traut die Warheit zu sagen!

Replacement of the present Article 1 of the Dutch constitution, guaranteeing equality under the law, by a clause stating the cultural dominance of the Christian, Jewish and humanist traditions. - Sowas kann kein aufgeschlossener Mensch gutheißen.

Noch andere Meinungen?

Du wirst hier hauptsächlich Gegenwind erhalten, Rogerchen.

Ist mir wurscht ich kann mit anderen Meinungen Leben.

Viele der Forderungen dieses Mann kann ich nachvollziehen und unterstütze ich sogar. Ich bin richtiggehend gespannt auf die Wahlen in den Niederlanden.

Wilders ist ein extremistischer Aff', der weniger die Wahrheit als fein säuberlich selektierte Fetzen der Wahrheit präsentiert, um damit unnötige Feuer zu schüren. Applaus, die Spannungen zwischen der muslimischen und nichtmuslimischen Bevölkerung werden sich sicherlich abbauen, wenn Pauschalisierungen verbreitet werden.

Artikel in dem Ton deines Beitrags wurden und werden sicher zahlreich geschrieben - seiner Zustimmung innerhalb der niederländischen Bevölkerung tat das bisher keinen Abbruch.

Außerdem sind das keine Pauschalisierungen die Wilders verbreitet sonder nichts als die Wahrheit!

Das wäre ja das erste Mal, dass ein Politiker die reine Wahrheit spricht.

Beim Fall Theo van Gogh sah man ja, wie lieb unsere Islam Freunde sind, gell?
Nicht dass ich alle Muslime über einen Kamm schern will, bei Gott nicht, aber etwas mehr Kritikfähigkeit könnte denen nicht schaden.
Ich hoffe bloß, dass Wilders die besten Bodyguards hat, denn sonst wird es mit ihm ähnlich ergehen.

Ich persönlich halte überhaupt nichts von diesem Typen, denn seine Kritik trägt nicht dazu bei, Dinge zu verbessern oder wenigstens Missstände aufzuzeigen, sondern sie ist destruktiv und beleidigend und nur dazu angetan, die Menschen gegen den Islam (und damit fast zwangsläufig auch gegen alle Muslime) aufzubringen.

Seine Kritik trägt nicht dazu bei Missstände aufzuzeigen? Bin ich im falschen Film?

In seinem ganzen Film Fitna zum Beispiel wimmelt es vor Missständen. Mag ja sein, dass dir seine Lösungsvorschläge nicht gefallen, das ist dein gutes Recht. Aber den Vorwurf, er würde keine Missstände aufzeigen kannst du nicht halten. Das ist ja gerade das, was Populisten wie er tun: Missstände aufzeigen und (scheinbar) einfache Lösungen anbieten. Besonders leicht fällt das, wenn sich unter den Etablierten vorher niemand an das Thema rangewagt hat. Auch Dank Wilders ist die niederländische Politik jetzt gezwungen sich überhaupt erstmal mit dem Thema auseinanderzusetzen. Ähnliches ist auch in Österreich passiert, als Rechtspopulisten ein Drittel(!) der Wählerstimmen auf sich vereinigen konnten.
In der Schweiz das Minarettverbot, in Frankreich der Versuch des Burkaverbots - die Bürger der europäischen Länder empfinden offenbar großes Unbehagen wenn es um Islam (und Moslems) geht. Die Strafe für das Ignorieren dieser Sorgen kommt dann in Form von Typen wie Wilders, Strache oder Volksentscheid. Und in zumindest dieser Hinsicht sind solche Leute konstruktiv.

@ Rogerchen
Okay, folgen wir Wilders' Logik und verlangen wir auch den Verbot der Bibel oder das Herausreißen entsprechender abscheulicher Stellen aus dieser...

Aber klar, wenn Anhänger des Aberglaubens A den Kritiker des Aberglaubens B unterstützt. Yay. Von jemandem, der es gutheißt, Gotteslästerer einzubuchten, erwarte ich auch nicht viel anderes.


@ LeChuck
Man kann und soll durchaus die Angst fallen lassen bestimmte religiöse Strömungen zu kritisieren. Aber: Moslem ist nicht gleich Moslem und Islam ist nicht gleich Islam. Insofern finde ich es durchaus in Ordnung, diese Leute wie Wilders in speziell dieser Hinsicht als konstruktiv zu bezeichnen -- und als Strafe.

Wilders ist ein rechtspopulistischer Affe, der hoffentlich nie in eine Machtposition gewählt wird. Er ist zu doof, um Islam und Islamismus auseinander zu halten und verteufelt eine friedliche Religion. (Der Islamismus ist die Strömung, die gewaltätig ist, nicht der "normale" Islam!!! Zwischen beiden ist zu unterscheiden!)
Er ist nicht besser als die Ignoranten, die bei uns von 33- 45 an der Macht waren.

Seine Lösungsvorschläge triefen nur so vor Ignoranz, Angst, Dummheit und Rassismus. Aber hey, wen kümmern Menschenrechte, wenn man doch eine ganze Religion verteufeln kann?

Er vergleicht den Koran mit dem Buch "Mein Kampf", will die Religionsfreiheit durch ein Koranverbot einschränken und hat einen rein auf Provokation ausgelegten Film raus gebracht. (Hast du den Film gesehen, LeChuck? Da wird kein einziger Missstand angeprangert, es ist ein einziges: Juden, Frauen und Homosexuelle werden verfolgt werden, bekämpft den bösen Islam! dazu ein paar Bilder vom 11. September. Ich habe den Film gesehen und es wird ehrlich kein einziger Missstand angeprangert!)

Winston Churchill hat den Koran auch mit "Mein Kampf" verglichen und dieser Herr hatte mehr auf den Kasten als alle Politiker in Deutschland zusammen.

Tja, was ist denn der Unterschied zwischen Islam und Islamismus?

@Buschpunk
Spontan fallen mir Aufzeichnungen von Hetzreden in niederländischen Moscheen ein.

Selbst wenn er in diesem Film Mißstände aufzeigt, so tut er das garantiert nicht sachlich und konstruktiv. Es ist ja ein Unterschied, ob ich etwas kritisiere, oder ob ich etwas demagogisch in ein schlechtes Licht rücken und damit Angst oder Abneigung schüren will. Und wenn jemand polemisch Szenen des radikalen Islam aneinanderreiht, ist das nicht unbedingt sachliche Kritik, sondern suggeriert nur, alle Moslems wären so.

Und diese einseitige Islamkritik ist finde ich auch nicht richtig - vor allem, wenn dann zugleich das "christliche Abendland" propagiert wird. Denn quasi jede Religion - inklusive Christentum - ist im Kern radikal. Die Frage ist, wie konsequent die Gläubigen die Religion leben. Das ist im Islam zwar deutlich häufiger als etwa unter Christen, aber "der Islam" ist an sich nicht radikaler als "das Christentum".

"Die Strafe für das Ignorieren dieser Sorgen kommt dann in Form von Typen wie Wilders, Strache oder Volksentscheid. Und in zumindest dieser Hinsicht sind solche Leute konstruktiv."

Wenn man es so indirekt und über Umwege betrachtet, dann kann man das schon so sagen. Da aber letztlich nur die Wirkung ihres Gepolters (im Idealfall) konstruktiv ist, nicht aber das Gepolter selbst, bestreite ich dennoch, dass diese Kerle konstruktiv wären.

@Overseer
Das http://www.weaponofmusicaldefense.com/thelibrary/Here_was_the_new_Koran_of_faith_and_war:_turgid,_verbose,_shapeless,_but_pregnant_with_its_message._The_main_thesis_of_Mein_Kampf_is_simple._-_The_Gathering_Storm_by_Winston_Churchill|Zitat im Kontext - Hitlers Mein Kampf war für Churchill 'der neue Koran' - schon_früher (1899) hat Churchill nicht viel auf den Islam gehalten, hat allerdings bereits damals differenziert, dass Moslems zu anerkennenswerten Leistungen fähig sind, ihre Religion sie aber in der Entwicklung hemmt (was historisch wohl auch auf's Christentum zutrifft, weswegen es ja auch in die Schranken gewiesen wurde).

@Sluggard
Hier kannst du dir den Film mal ansehen, dein Beitrag klingt so, als hättest du ihn nie gesehen.
Mitunter treten in Demokratien wie den unseren Zustände ein, das die öffentliche Meinung und die veröffentlichte Meinung (oder die Meinung der Regierung) voneinander abweichen. In Europa ist das zuletzt prominent in Österreich (Wahlerfolg FPÖ/BZÖ), der Schweiz (Minarettverbot) und den Niederlanden (große Zustimmung für Geert Wilders geschehen), es geht aber auch auf der linken Seite, zum Beispiel bei den Wahlerfolgen der Grünen (die damit die etablierten Parteien dazu zwangen, sich des Themas Umweltschutz anzunehmen) oder der Linkspartei (die ja besonders im Aufwind sind seit sich die SPD in ihre liberale Agenda2010 verstiegen hat).
Das ist ja gerade das schöne an funktionierenden Demokratien: man redet bis zu einem gewissen Grad miteinander und sperrt den politischen Gegner nicht wahlweise als Konterrevolutionär, jüdischen Bolschewisten, Ketzer oder Häretiker ein (damit müsste ich eigentlich Diktaturen jedweder Coleur abgedeckt haben).

@Buschpunk
Wilders hält den Islam nicht für eine Religion sondern für eine Ideologie. Es hat schon oft in der Geschichte Personenkulte mit religiösen Zügen gegeben - Islam möglicherweise nur ein Personenkult, der mehrere Jahrhunderte überdauern konnte?

"dein Beitrag klingt so, als hättest du ihn nie gesehen"

Ich gebe zu, ich habe den Film nie gesehen. Aber ich habe mich zumindest informiert, bevor ich mich äussere. Und ich werde ihn mir bei Gelegenheit natürlich mal ansehen.

"Mitunter treten in Demokratien wie den unseren Zustände ein, das die öffentliche Meinung und die veröffentlichte Meinung (oder die Meinung der Regierung) voneinander abweichen. (...)"

Wenn man dann aber - indirekt zumindest - Wilders, Strache und Konsorten als konstruktiv und wichtig für die Kurskorrektur hin zur Berücksichtigung der öffentlichen Meinung hin betrachtet, ist dann etwa auch die NPD mit ihrer Hetze gegen Ausländer usw. in diesem Sinne konstruktiv?

"Wilders hält den Islam nicht für eine Religion sondern für eine Ideologie."

Hitler hielt die Juden ja auch für eine Rasse (ohne die beiden allgemein vergleichen zu wollen) ...

Ist denn letztlich nicht jede Religion eine Ideologie? Und ist das nicht so lange legitim und in Ordnung, wie die Angehörigen dieser Religion nicht versuchen, in den weltlichen Bereich einzugreifen und etwa über einen "Gottesstaat" allen ihre Überzeugungen aufzuzwingen? Solche Parteien gibt es bei uns übrigens auch, nur dass die zum Glück keinen Einfluss haben.

@Sluggard Ich hab mir den Film mal angesehen was ist an dem denn nicht sachlich? Ich finde ihn eigentlich nicht unsachlich.

@Buschpunk der Islam soll eine weitgehend friedliche Religion sein?
Tut mir leid dass kann ich nicht so ganz nach vollziehen.
Gut es sind nicht alle so dass gebe ich gerne zu aber es gibt schon einiges was ich dann bedenklich finde.

Wenn ich da z.B. nur an die Mohammed Karikaturen denke waren die Reaktionen alles andere als friedlich. Ein Beispiel ist der Angriff auf die dänische Botschaft in Pakistan der darauf hin folgte. Außerdem kam dann gleich die Behauptung auf es würden in Dänemark der Koran verbrannt unsw.

@Sluggard
Beantworte dir die Frage doch mal selbst: hat die NPD eine Kurskorrektur erreicht? Ist sie also konstruktiv?

"Ist denn letztlich nicht jede Religion eine Ideologie?"
Interessanter Punkt. Und während Religionen in Schulen ihre Symbole aufhängen dürfen oder ihnen sogar eigene Gebetsräume(!) zugestanden werden wird man wohl noch lange auf einen SPD-Wahlkampfstand auf dem Schulhof warten müssen. Woher diese Rücksichtnahme auf Religion?

Dass Wilders Religionszugehörigkeit (oder präverierte Ideologie) und Rasse ausdrücklich trennt macht deinen Hitler-Vergleich absurd.

"wie die Angehörigen dieser Religion nicht versuchen, in den weltlichen Bereich einzugreifen und etwa über einen "Gottesstaat" allen ihre Überzeugungen aufzuzwingen?"
Nun, anscheinend bist du und Wilders grundlegend verschiedener Meinung in der Frage ob islamische Gruppen versuchen hier den Gottesstaat und die Scharia einzuführen.
In Großbritannien gibt es bereits eine Scharia-Zivilgerichtsbarkeit - Zeichen der Toleranz oder Aufweichung der eigenen Normen hin zum Kalifat?

@ Rogerchen
Wenn man eine Masse weniger gebildeter Analphabeten hat, welche sich von einem religiösen Führer alles vorkauen lassen, dann wird eben schon einmal eine Hexe verbrannt... nein, Moment, eine Flagge, ich meinte eine Flagge.

Nicht, dass ich den Islam irgendwie als tolle oder in vielen seiner Formen auch nur akzeptable Idee betrachten würde, aber mit dieser speziellen Betrachtungsweise sitzt du Steine schmeißend im Glashaus. Genau genommen halte ich sie, wie viele andere Religionen auch, für ziemlich einschränkend, was freie Meinungsbildung oder gesellschaftliche Weiterentwicklung anbelangt.

"Beantworte dir die Frage doch mal selbst: hat die NPD eine Kurskorrektur erreicht? Ist sie also konstruktiv?"

Selbst wenn es so wäre, wobei mir keine Korrektur einfiele, die spezifisch durch rechtsextreme Hetze erreicht wurde - damit würde man die Rechtsextremen als Bereicherung für den Parteienpluralismus betrachten. Damit würden sie quasi hoffähig und wären nicht mehr weit weg davon, "in den Bundestag hineinzugehen, um sich im Waffenarsenal der Demokratie mit deren eigenen Waffen zu versorgen".

"Dass Wilders Religionszugehörigkeit (oder präverierte Ideologie) und Rasse ausdrücklich trennt macht deinen Hitler-Vergleich absurd."

Ich hatte explizit gesagt, dass es kein Vergleich zwischen diesen beiden Personen ist. Ich wollte damit jedoch aufzeigen, dass dieses Halten-für-... mitunter zu gefährlichen Irrtümern führen kann.

"Woher diese Rücksichtnahme auf Religion?"

Nun, ich persönlich bin gegen Religion im öffentlichen Leben. Sich hierbei aber einseitig und auf einem Auge blind auf den Islam zu verlegen, statt eine allgemeine Religionskritik abzugeben, scheint mir nicht angemessen und riecht nach Messen mit zweierlei Maß.

@Flo
"Wenn man eine Masse weniger gebildeter Analphabeten hat, welche sich von einem religiösen Führer alles vorkauen lassen, dann wird eben schon einmal eine Hexe verbrannt... nein, Moment, eine Flagge, ich meinte eine Flagge"

Du weiß aber schon, dass wir im Jahre 2010 leben und nicht z.b. im Jahre 1610, oder?
Fakt ist nunmal, dass wir im Westen nix mehr auf das Christentum geben, wenn jemand sagt, Jesus war Schwul, kriegt er vll. einen Vogel gezeigt, aber das war es dann schon.
Sagst du aber in Saudiarabien, Mohammed war ein Pädo, dann kannst dich glücklich schätzen, wenn du im Krankhaus aufwachst...
Das Zauberwort dafür lautet "aufklärung".
Im 15. Jahrhundert gab es ansätze einer Islamischen aufklärung, aber diese wurden immer wieder unterdrückt.
Das spricht bände, oder?

Außerdem glaube ich dass eine Jesus-Karikatur nicht halb so viele Proteste ausgelöst hätte.

@Rogerchen: Hier vielleicht nicht, was ein gläubiger Mexikaner dazu zu sagen hat, können wir aber nicht beurteilen.

Warum gibt es eigentlich immer nur "den Westen" und "den Islam" in solchen Diskussionen? Es gibt jede Menge christlicher Länder, wo es alles andere als friedlich zugeht.

Nun, ich persönlich bin gegen Religion im öffentlichen Leben. Sich hierbei aber einseitig und auf einem Auge blind auf den Islam zu verlegen, statt eine allgemeine Religionskritik abzugeben, scheint mir nicht angemessen und riecht nach Messen mit zweierlei Maß.
/sign

"Warum gibt es eigentlich immer nur "den Westen" und "den Islam" in solchen Diskussionen? Es gibt jede Menge christlicher Länder, wo es alles andere als friedlich zugeht"

Und wo, wenn ich fragen darf, gibt es Christliche Länder, wo es nicht so friedlich ist?
Nicht vergessen: Nordirland hat deswegen ein Gewaltproblem mit Christen, weil eben diese sich von UK abspalten wollen und nicht, weil die anderen den falschen Glauben haben.
Ohne UK keine Gewalt in Nordirland.
Ist doch einfach, oder?

Ach gott, jetzt geht das wieder los......

In diesen Forum ist es für Rechtsdenkende kaum möglich vernünftig über Politik zu diskutieren, weil man gegen die vielen Linken hier sowieso keine Chance hat.

Ich persönlich bin froh das es Leute wie Wilders, Strache, Haider gibt bzw.gab,da diese Leute die einzigen sind die sich gegen die Misstände die wir hier mit den Ausländern haben wehren!

Wir haben kein Problem mit Rechts oder Links, sondern mit unangebrachtem Populismus, Kleiner. Aber wer den Unterschied nicht versteht, fühlt sich natürlich auf den Schlips getreten.

Wer möchte, dass in unseren Landen Rücksicht auf die Schari'a genommen wird, sollte die fortschreitende Islamisierung unter dem Mantel der Toleranz und Offenheit akzeptieren.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Rechtsstaatlichkeitsdenken soweit degeneriert ist, dass man sich dem Unrecht der Schari'a nicht mehr bewusst wird.
Deswegen rechtzeitig die Notbremse ziehen und die humanistischen Errungenschaften unserer Nationen verteidigen, bevor sich das islamistische Kulturgut und seine barbarischen Züge (Schari'a bitte vorerst in Augenschein nehmen bevor das adjektiv barbarisch kritisiert wird) zu sehr verankern.

"Sich gegen Missstände wehren" ist das Eine, aber der Ton macht die Musik. Und die Lieder der Herren Wilders, Strache, Haider usw. gefallen mir nicht.

ZockTempel: Klar ist die Scharia barbarisch und ihre Ausbreitung nicht erwünscht. Aber dafür kann man doch nicht DEN Islam und DIE Moslems verantwortlich machen bzw. pauschal an den Pranger stellen.

@Overseer:
Hmm, Kolumbien, Brasilien, Mexiko, ...
Kein besonders sicheres oder gar friedliches Pflaster, wenn man mal tiefere Einblicke bekommt. Banden, die mafiaähnliche Züge annehmen (Untertreibung), usw. Kannst du dich ja mal schlau machen, wirst erstaunt sein, wie oft dir da ein Kreuzchen um den Hals oder gar eine Tätowierung wie "Gott ist mein Meister" über den Weg laufen wird.
(Ist aber hier nicht Thema...)

Ich zähle Irland übrigens auch zum "Westen", weiß ja nicht, wo du das hinpackst. Ich sagte aber, man soll über den "Westen" und den "Islam" hinausdenken. Die Welt ist ein bisschen größer- zumal "Islam" irgendwie kein Ort ist.

Kolumbien, Brasilien, Mexico haben allerdings keine probleme Religiöser art wie etwa Saudiarabien, wo sehr viele Christen aufgrund ihres Glaubens verfolgt und umgebracht werden.
Da gab es doch so eine schöne Statistik, die besagt, dass im Jahr 2009 250 Millionen Christen verfolgt und umgebracht wurden, in den Top5 war Saudiarabien dabei...
Ich habe nie gehört, dass in Südamerika Menschen aufgrund ihres Glaubens in scharren umgebracht wurden - zumindest nicht in der Gegenwart.
Defakto ist es auch so, dass der Islam dazu neigt, wenn er die Mehrheit eines Landes stellt, dass er Minderheiten wie eben Christen oder auch Juden unterdrückt, weil sie in den Augen der anhänger des Islams den falschen Glauben haben.
Schon gehört? In Afgahnistan, Iran, Iraq und die merhheit der Islamisch geprägten Länder wird man zum Tode verurteilt, wenn man den Islam den Rücken kehrt.
Wieviele Christlich oder Jüdisch geprägte Länder haben ein ähnliches gesetzt? 0? Dachte ich mir schon....

Und die Lieder der Herren Wilders, Strache, Haider usw. gefallen mir nicht.


Hast du dir schon einmal die Raps von Strache angehört? Ich finde er ist der beste Rapper Österreichs.

Erstens wusste ich nicht mal, dass der Kerl Musik macht, zweitens ist Rap ohnehin nicht mein Ding, und schliesslich drittens war das bildlich gemeint.^^

@Sluggard
Du hast dir die Frage selbst beantwortet: die NPD hat keine Kurskorrektur erreicht, sie ist nicht produktiv.

Was diese Wilders von der NPD unterscheidet: er bekennt sich (geradezu aggressiv) zur demokratischen Grundordnung. Wilders könnte in den Niederlanden gar nicht erfolgreich sein, wenn er sich mit einer Partei wie der NPD sehen ließe - es gibt in Holland. Nicht jede Partei rechts von der CDU muss gleich eine NPD sein - genauso wie nicht alles links von der SPD eine DKP sein muss.

Auge um Auge, Zahn um Zahn

Diesen Spruch kennt sicherlich jeder, oder? Und jetzt kommt der Hammer: Es ist ein Bibelzitat!!

Dieses Bibelzitat wird leider zu oft wörtlich genommen und dennoch haben wir noch nicht alle Christen diskriminiert, weil ihr Heiliges Buch ach so brutal ist. Dieser Stelle ergeht es genau wie dem Koran: Er wird zu oft fehlinterpretiert. Die meisten dieser "Tod dem und dem" sind metaphorisch zu sehen, dieser etwas brutale Schreibstil ist Teil der damaligen Kultur. Soviel zu dem Vergleich von Koran und "Mein Kampf"


Und die nächste Überraschung für unseren angeblichen islamkenner Overseer habe ich auch: Der Islam betrachtet weder Juden noch Christen als Ungläubige, sondern mit den entsprechenden Koranstellen sind polytheistische Nachbarvölker der Araber gemeint. Mohammed schätzte sowohl Juden als auch Christen, er meinte nur, das deren Bibel durch Menschen verunreinigt wurde, nicht aber, das sie Ungläubig sind. Die Ausprägungen heute sind durch Idioten wie Osama bin Laden, aber nicht durch den Islam an sich, hervorgetreten.

Und ZockTempel, dein Beitrag ist wohl eine Urheberrechtsverletzung. Ich meine, genau den selben Text mal in einem NPD Wahlprogramm gelesen zu haben. Und sowas würde ich nicht mal als Klopapier verwenden.

Der Anteil der Muslime an der Gesamtdeutschen Bevölkerung ist so gering, das unsere Kultur gar nicht in Gefahr gerät, assimiliert zu werden, sondern es wird dasselbe passieren, wie mit den Gastarbeitern aus Polen und Italien: Die deutsche Kultur wird um ein paar Dinge ergänzt werden und in 50 Jahren ist Öztürk ein genauso akzeptierter Nachname wie heute schon Wieczorek oder Wischnewski.

"Du hast dir die Frage selbst beantwortet: die NPD hat keine Kurskorrektur erreicht, sie ist nicht produktiv."

Ja, aber selbst wenn die NPD eine Kurskorrektur erreicht hätte, wäre es irrsinnig, diese Partei als konstruktiv zu bezeichnen und ihr damit einen Hauch von Legitimität und Bereicherung des Systems zu verleihen.

"Nicht jede Partei rechts von der CDU muss gleich eine NPD sein - genauso wie nicht alles links von der SPD eine DKP sein muss."

Naja gut, aber auf demokratischer Ebene kann man nun so viel weiter rechts als die CDU nun auch wieder nicht sein. Unabhängig davon, dass ich die SPD kaum noch für links halte und die DKP in die Tonne gekloppt gehört.

Um nochmal die Quintessenz meiner Posts zu formulieren: Beleidigende oder provozierende Sprüche über den Islam helfen nicht weiter, das macht die Sache eher noch schlimmer, bringt nämlich die Menschen hier gegen die Moslems und womöglich auch die gemässigten Moslems gegen "den Westen" auf.

@Buschpunk
"Auge um Auge, Zahn um Zahn

Diesen Spruch kennt sicherlich jeder, oder? Und jetzt kommt der Hammer: Es ist ein Bibelzitat!!

Dieses Bibelzitat wird leider zu oft wörtlich genommen und dennoch haben wir noch nicht alle Christen diskriminiert, weil ihr Heiliges Buch ach so brutal ist. Dieser Stelle ergeht es genau wie dem Koran: Er wird zu oft fehlinterpretiert. Die meisten dieser "Tod dem und dem" sind metaphorisch zu sehen, dieser etwas brutale Schreibstil ist Teil der damaligen Kultur. Soviel zu dem Vergleich von Koran und "Mein Kampf""

Mal schauen, wieviele Christen nehmen die Bibel ernst und richten ihr Leben nach eben diese?
Die Bibel, mein freund, ist nicht Wort Gottes, man muss sich also nicht nach ihr richten, der Koran aber verlangt, dass er als Wort Gottes angesehen wird und als solches darf er nicht verändert werden, man muss sich nach dem Koran richten.
In der Bibel steht zwar auch genug mist drin, aber sie verlangt wenigstens nicht, dass jeder nach ihr zu richten hat.


"Und die nächste Überraschung für unseren angeblichen islamkenner Overseer habe ich auch: Der Islam betrachtet weder Juden noch Christen als Ungläubige, sondern mit den entsprechenden Koranstellen sind polytheistische Nachbarvölker der Araber gemeint. Mohammed schätzte sowohl Juden als auch Christen, er meinte nur, das deren Bibel durch Menschen verunreinigt wurde, nicht aber, das sie Ungläubig sind. Die Ausprägungen heute sind durch Idioten wie Osama bin Laden, aber nicht durch den Islam an sich, hervorgetreten"

Genau, entschuldigung, nicht ungläubige steht drin, sondern Affen und Schweine.
Danke für die korrektur.

Overseer: Erstens: Ich bin nicht dein freund. Zweitens: Im Gegensatz zu dir beziehe ich mein Wissen über den Koran und über die Scharia nicht aus der Bildzeitung.

DU kannst einen mythologischen nicht von einem logischen Text unterscheiden. Den Koran als auch die Bibel verlangen mythologisches Leseverständnis. Und auch in der Bibel gilt: Nicht der genaue Wortlaut ist das Wort Gottes, aber die Prophetenworte sind die Botschaften, die Gott für die Menschen hatte. Und auch die Bibel verlangt, das man sich nach ihr zu richten hat. Die Bücher Mose sind voller Regeln, die jeden Schritt des Alltags lenken sollen. Orthodoxe Juden halten sich daran. Strenge Christen auch.

Und auch mit den Affen und Schweinen sind nicht die Christen und die Juden gemeint.

Bildzeitung? Sollte ich dieses Schmierblatt kennen?

@Sluggard
Das ist doch eine Verdrehung noch und nöcher. Die NPD hat deshalb keine Kurskorrektur erreicht, weil sie die Partei ist, die sie ist. Damit die NPD eine Kurskorrektur erreichen könnte, müsste sie sich erstmal ändern, bis sie nicht mehr die NPD von heute ist.

"Die Bibel, mein freund, ist nicht Wort Gottes, man muss sich also nicht nach ihr richten, (...)"

Dann erzähl das doch mal einem tiefgläubigen Christen - dann bist du der nächste, der am Kreuz endet ...

"Die NPD hat deshalb keine Kurskorrektur erreicht, weil sie die Partei ist, die sie ist."

Klar. Aber erstens war das ein Konjunktiv, und zweitens ist gerade das ein gutes Beispiel dafür, dass Kritik zu nichts führt, wenn sie unsachlich, provokativ und beleidigend verfasst ist. Und ich habe bei Geert Wilders noch keine Fähigkeit zu sachlicher, konstruktiver Kritik bewundern können.

@ Overseer
Unbildung ist Unbildung, egal in welchem Jahrhundert. Wir können froh sein, dass wir hier heute unter besseren Umständen leben.

"Mal schauen, wieviele Christen nehmen die Bibel ernst und richten ihr Leben nach eben diese"
Keine, weil sie dann ja keine Christen wären..?

Wie Buschpunk bereits gesagt hat: Auch die Bibel beansprucht die Position als einzig wahre Schrift, nach der sich jeder zu richten hat... oder du landest in der Hölle (variiert nach Lesart).

Wieviele "jüdisch geprägte" Länder gibt's überhaupt? Oh, eines. Sah vor der Neugründung übrigens nicht so rosig aus wie heute.


@ jeffrey
Ein Problem ist natürlich auch dieses putzig vereinfachte links/rechts-Denken. Ich bin kein Linker und werde bei solchen Affen trotzdem gerne mal lauter. Bei Affen aller Art übrigens: Bei denen, die alle Moslems (oder sonstigen Religiösen, Randgruppen etc.) über einen Kamm scheren ebenso wie bei denen, welche ihre abartigen Vorstellungen propagieren und durchzusetzen versuchen (z.B. Islamisten).
Das tolle am schwarz/weiß-Denken ist natürlich, dass man sich immer auf der anderen Seite zu befinden glaubt.

@Sluggard
Das war ein ziemlich dämlicher Konjunktiv - 'was wäre wenn Scheiße Gold wäre' ist auch ein Konjunktiv. Scheiße ist aber nunmal kein Gold und wenn's Gold wäre, wär's keine Scheiße mehr. Und damits Gold wird, darfs keine Scheiße sein.
Zaubertinte: [Verzeihung für den derben Ausdruck]

Wilders Positionen selbst werden wohl kaum (voll) umgesetzt. Mag sein, dass die Antworten auf die Fragen um die es ihm geht falsch sind, aber immerhin werden jetzt andere gezwungen bessere Antworten auf die von ihm aufgeworfenen Fragen zu geben - und die in dieser Art und Weise ist das, was er tut sehr wohl konstruktiv, weil man vorher offenbar nicht bereit war sich diesen Fragen zu stellen (obwohl sie die Bevölkerung beschäftigen).

Deswegen würde ich dennoch nicht so weit gehen zu sagen, dass er selbst konstruktiv wäre. Ich würde eher sagen, sein provokatorisches "Gift" hatte auch konstruktive "Nebenwirkungen". Das mag als eine Spitzfindigkeit erscheinen, aber ich finde nicht, dass man solche Rechtspopulisten in irgendeinem Sinne als konstruktiv betrachten kann.

Ich hab ja hier schon mal versucht zu erklären, warum man ab und zu auch mal solche Stänkerer braucht. Tröste dich: politisch rechts stehende Menschen haben zum Beispiel sehr oft ein Problem damit die Linkspartei als lauten Gegenentwurf zum Neoliberalismus von FDP/CDU/CSU und seit 1998 auch SPD und Grünen anzuerkennen. Gysi (und andere) haben das unter anderem im Bayernwahlkampf mehrfach deutlich gemacht: die kommen zwar mit Sicherheit nicht an die Regierung, werden aber immerhin dafür sorgen, dass die etablierten Parteien kein allzu unsoziales Süppchen kochen. Aber jetzt sag mal einem bayerischen CSU-Wähler, die Linke sei in dieser Hinsicht konstruktiv...

Nun gut, der Vergleich leuchtet mir ein. Ich will nicht ausschliessen, dass ich hier eventuell etwas zu emotional reagiert habe, als das Wort "Rechts" fiel. Aber dennoch ist meiner Meinung nach konstruktives Verhalten per Lexikon eher etwas anderes als Wilders und Co.

Weiter Meinungen?

Keine Mehr?

Wenn jemand eine Meinung hat, wird er oder sie sie sicher hin schreiben, auch ohne dass du jetzt jeden Tag nachfragst.

Wie wär's mal mit deiner Meinung, Rogerchen. Führe doch einmal ganz genau aus, was du an dem Aff' so toll findest und wieso du ihn unterstützenswert findest.

Aber, wenn überhaupt, dann gleiches (Un)Recht für alle: Islam abschaffen, Kirchen schließen, Scientologyzentren in den Weltraum schießen... (letzteres bitte sowieso) Dem wirst du aufgrund deines "christlichen" Chauvinismus aber wahrscheinlich nicht zustimmen.

Ich bin für Geert Wilders weil er endlich mal die Probleme die es gibt sieht und bekämpfen will.

Ach, das Problem sind also ALLE Moslems? Oder besser: NUR ALLE Moslems?

Nein eben nicht. Das Problem ist eben, dass die die Schei**e bauen eine Minderheit sind, aber wie viele aussehn. Es gibt sogar Moslems in Holland, die Wilders teilweise zustimmen...

@Rogerchen
Wie wäre mal eine ausführlichere Beschreibung deiner Meinung? Immerhin haben wir uns auch die Mühe gemacht mehr als eine Zeile zu schreiben.

Der will nur, das sein Thread nicht verebbt. Deshalb die Provokante These seinerseits.

Rogerchen, hier noch einmal hervorgehoben:
"Führe doch einmal ganz genau aus..."

So ein platter Einzeiler ist wohl das genaue Gegenteil der erbetenen Genauigkeit.