Hi Leute,
wollte jetzt einfach mal auch von ein paar anderen Leuten hören, was die dazu meinen, was Fr. Däubler-Gmehlin gesagt hat/haben soll. Nämlich das Bushs drängen den Irak anzugreifen nur dazu dient, von den Innenpolitischen Schwierigkeiten abzulenken und das solche Methoden bereits bei Adolf Nazi verwendet wurden (nachzulesen ist der ganze Text auf http://www.phoenix.de/ereig/exp/11500/
Sagt mir doch bitte mal eure Ansichten... ist wirklich ein interessantes Thema

Blödsinn da unten gibt es Ölfelder deswegen will der angreifen!!!

@skyflyer
kann ja sein.. is ja auch wurscht warum er da unten loshauen will...
meine frage war eigentlich, was ihr von dem vergleich haltet....

Sollen die Politiker doch machen was sie wollen die hören ja sowieso nicht auf das Volk!!
Politik ist sch****!!!!!!

Meiner Meinung nach ist das nur eine Lapalie!
Für mich war das höchstens ungeschickt ausgedrückt aber mehr auch nicht!
Mag vieleicht sein das sowohl Bush als auch Hitler in dieser Situation gleich reagiert hätten oder haben (oder auch nicht..), und man hätte bestimmt auch noch andere ehemalige Politiker erwähnen können denen man ähnliches vorwerfen könnte!
Einen direkten Vergleich von Hitler und Bush konnte ich jedenfalls nicht erkennen!!!
Leider werden mitlerweile solche Themen von den Medien immer dermasen aufgebauscht das sich ein politisch aktiver Mensch wirklich überhaupt keine ungewählte Ausdrucksweise mehr erlauben darf und die dürfen nichtmal mehr sagen was sie denken weil sie in aller Welt schleimen müssen...
(das sind aber auch blos Menschen die nicht immer die perfekten Worte finden um sich auszudrücken..!)
War doch das gleiche mit Möllemann(!),der hat auch nur gesagt was er denkt,und ich konnte da absolut keine Judenfeindlichkeit erkennen!
Das was bei den Amis der Patriotismus ist, ist bei uns anscheinend der "Schleimismuss"!...

naja, naja.. also was bush/hitler angeht möchte ich nicht unbedingt von einer 100%-igen übereinstimmung reden... wirklich nicht. trotzdem sind einige parallelen zu erkennen...
beide sind sich nicht nur ihrer nationalität bewusst, sondern erheben diese zur einzig "richtigen" nation.
beide scheuen nicht davor zurück andere länder niederzumachen um ihre eigenen ziele durchzusetzen.
beide manipulieren "ihr" volk um deren rückhalt sich zuzusichern.

aber jetzt mal diesen vergleich bei seite gelassen... (hast schon recht, das die aussagen von gewissen politikern überbewertet werden)...
man kann schon sagen das bush "kriegsgeil" ist. und er such immer wieder neue vorwände um diejenigen, die ihm im weg stehen auszuräumen. vollkommen egal was sein eigentliches ziel ist (die rache für den 11. september ist es jedenfalls schon lange nicht mehr, wenn sie es überhaupt jemals war), wenn bush weiter so macht, wird es auch in unserem europa noch unruhen geben... politischer art hoffe ich mal.

habs glatt vergessen...
was deine bemerkung über "schleimismuss" betrifft...
ist schon richtig, das deutschland nicht unbedingt angriffslustig gegenüber anderen ländern ist. was auch damit zu tun hat, das viele die deutschen immer noch für unsere vergangenheit verurteilen.
um so besser ist es, das sich langsam nicht nur der "gemeine" bürger eine echte meinung bildet und auch wieder etwas nationalitätsbewusstsein bekommt, sondern auch einige politiker anfangen ihre meinungen und ansichten mit anderen zu teilen, anstatt immer nur das zu sagen, was ein anderer gerne hören möchte.

aber mal ehrlich... wir können eigentlich froh sein solche bürokratenär***e zu haben... besser papierkrieg als.. na, ihr wisst schon *g*

"das viele die deutschen immer noch für unsere vergangenheit verurteilen"

Ebent!
Die Amis haben Napalbomben in den Kongo geschmissen,haben Atombomben auf die Schliztaugen geschmissen,und was weis ich wo die sonst noch unschuldige Menschen getötet haben,..drehen Filme über Pearl Habor das man sieht wie die fertig gemacht wurden... und scheissen sich einen Dreck um die ganze Vergangenheit!!!

Warum sollen wir uns dann noch immer für Hitler schämen???
Diese Generation ist tot!!!

Wir sind ein demokratisches Land das endlich mal zu sich selbst finden sollte! Wir sind nicht schlechter als die Amis,die Franzosen oder sonstwer..!!!
Patriotismus ist schon längst wieder erlaubt in unserem Land und auch absolut angebracht endlich mal!

Also ich weis nicht wie ihr denkt,aber ich möchte nicht das in Deutschland Moscheen gebaut werden,das Ausländer uneingeschränkt ihre Rituale ausleben dürfen,das die nicht mal deutsch lernen müssen... NEIN!!!
Soviel Patriotismus hab ich noch das ich sage das die Ausländer sich unserer Kultur anpassen müssen wenn sie hier leben wollen und ganz bestimmt nicht andersrum!!!
Leider ist es aber schon jetzt häufig so das die Kinder von der Schule heimkommen und kanakisch besser sprechen als den heimischen Dialekt!
Bei aller Liebe zu fremden Kulturen,aber jetzt reichts!!!
Wir sind wir und wir wollen auch wir bleiben!!!!

Bei der ganzen "bush ist kriegstreiber" propaganda sollte
man aber schon mal einen kleinen aber ernsten gedanken
daran verschwenden was passiert wenn der irak erst mal
atomwaffen hat!
Wenn er dann wieder seine reichen nachbarn angreift
kann ihnen niemand mehr helfen ohne einen atomkrieg
zu riskieren.
Ich halte somit den jetzigen zeitpunkt als die
letzte möglichkeit den diktator mit rellativ geringen
verlusten zu stürtzen.

Zu den vergleich Hitler/Bush kann ich nur sagen das
man den namen hitler mittlerweile so überbewertet
das es bald den anschein haben könnte das man auf
die eine oder andere art stolz auf ihn ist, zumindest
hat man hier ein wort das man für viele zwecke
einsetzen kann wenn man jemanden beschimpfen/beleidigen will, oder wenn man jemanden
aus den eigenen reihen los werden will.
F.J.Strauss hat die grünen damals "frei im raum schwebende arschlöcher" usw. genannt und wurde (u.a.
von mir) bejubelt, aber wer hitler oder jude sagt fliegt raus, was ist das für eine wertmessung?
Deutsche und vergangenheitsbewältigung ist für mich
geistige verkrüppelung und falsches moralverhalten,
mal ganz abgesehen von der unsinnigen immernoch-schuld-haltung.

ich stimme da mzahle zu und gebe noch ergänzend hinzu, dass offensichtlich die ganze welt menschen wie mao tze tung oder stalin vergisst, die meines wissens, nochmehr menschen umgebracht haben als hitler in seiner ganzen kriegskarriere.

noch dazu ist es leicht jemanden zu kritisieren, der ein solch großes land fürht wie bush. sicherlich könnte er eine reihe dinge anders machen oder sogar besser, aber ich persönlich bin froh, dass die amis sich hin und wieder mal als weltpolizei aufspielen, denn wer bitte schön soll die bekloppten der welt sonst aufhalten?

gut so! schön leute zu finden, die es auch satt haben, das deutschland sich eher anderen kulturen anpasst als zu sich selbst zu finden. mehr nationalstolz gehört her!!! gefällt mir diese einstellung :-)
das einige finden, bush mache seine sache eher gut als schlecht ist allerdings schrecklich.
das der irak nicht unbedingt freundlich gesinnt ist gegenüber den usa oder evtl. auch europa ist nun wirklich nicht zu verdenken... schliesslich waren es die amis und europäer, die den irak so ziemlich platt gemacht haben.
richtig ist, dass saddam als gefährlich einzustufen ist. falsch ist, das bush dies nicht ist...
wer sich die vergangenheit ansieht, der bemerkt, das die usa nie davor zurückgeschreckt sind, ALLE massnahmen zu ergreifen, um ihre durchzusetzen... egal ob sie mit sich in einen krieg eingemischt haben, in den sie sich offiziell nicht einmischen wollten (wwII) oder ob sie mit dem "dampfhammer" und ohne rücksicht auf verluste ein asiatisches land plattgemacht haben, weil sie gemerkt haben, das die vietnamesen gewinnen oder ob sie ohne einen offiziellen beweis bzw. ohne das abwarten einer gründlichen untersuchung in ein land einmarschieren, das ANGEBLICH einen terrorakt auf new york verübt haben soll.
Tatsache ist, das amerika sich überall einmischt... egal ob krieg, krise oder politik... und das kann es nicht sein!!!
wer sagt deutschland ist gleichgestellt mit allen anderen ländern und gleichzeitig sagt das es gut ist, das die usa weltpolizei spielen und sich damit über andere stellen, sollte doch nochmal diesen gedanken genauer unter die lupe nehmen.
amerika hat kein recht irgendwelche vorzüge vor anderen staaten zu bekommen. es ist gut, wenn jemand die bürokratie einiger staaten vorantreibt und aktiv sich einmischt... aber übertreiben muss man dies nicht.
meiner ansicht nach, werden sich die meisten arabischen staaten eher gegenseitig zerfleischen, als die usa, europa oder sonstwen wirklich anzugreifen...

@jay_son
Fange ich mal bei deiner letzten aussage an,
ich gehe na nicht davon aus das arabische staaten europa angreifen,
nein es ist für europa schlimm genug wenn die sich gegenseitig zerfleischen!
Mann soll nicht leichtfertig glauben das es alles arme,
vorwiegend von usa unterdrückte länder sind!
es sind länder die, in den falschen händen eine
weltweite wirtschaftskriese auslösen können,
und wenn sie sich dann gegenseitig zerfleischt haben,
spätestens dann ist der, der übrig geblieben ist,
so groß das er es mit jedem auf dieser welt aufnehmen kann.
Wer garantiert, das der uns (europa) nicht "bekehren" will?
Es geht nicht darum ob ein bush oder ein nächster
us president wieder krieg spielen will, es geht um weltsicherheit.

Die anschuldigungen allgemein gegen usa will ich nicht abstreiten, sie sind nun mal groß und setzen ihren
willen deswegen durch, sie haben auch mist gebaut in
einigen kriegen, doch wie 3dking schon sagt, einer muß
die drecksarbeit machen und die bekloppten dieser welt aufhalten.

Wenn usa so kriegerisch ist wie manche behaupten dann
frage ich mich,
1. wieso hat usa ihren ewigen "feind" udssr nach ihrem
zerfall nicht gleich angegriffen und eingenommen?
das haben doch immer alle befürchtet als es noch der kalte krieg war und udssr noch stark.
2. wenn es um z.b. ihre belange geht, wieso greift
usa nicht kuwait an, wieso ist es der irak?
Sie sind schon gefährlich, aber sie sind nicht die teufel wie sie manch einer beschreibt.

Und schliesslich was ist es warum die leute sich aufregen?
Sie haben einfach angst vor allem was mächtig ist,
man hatte angst vor deutschland, dann vor russland und usa, und ganz witzig, einige spinner in europa hatten
angst vor deutschlands wiedervereinigung.
Mann sollte seine ängste annalysieren und nicht so sehr
auf politisch andersdenkende leute und dehren parolen höhren.
Ich will dir hier nicht voll wiedersprechen, doch ich
will auch nicht das es eine hexenjagt gibt bevor
die hexe gebohren ist.
Ich will auch nicht das usa zu einem kriegsverbrecher
pauschalisiert wird, aber jeder die augen davor verschliesst was sein könnte wenn es die usa nicht gäbe.

Über die deutschen und dem vergangenheitsgeschwafel
sind wir uns ja einig :)

@mzahle
ja doch... im grossen und ganzen kann ich deine ansichten nachvollziehen...
trotzdem...
WENN arabische staaten sich gegenseitig "plattmachen" und WENN einer übrigbleiben sollte, der noch aufrecht stehen kann, wird der mit sicherheit besseres zu tun haben als europa oder usa anzugreifen... die länder da unten sind nach jahren des krieges einfach fertig.

was deinen punkt eins betrifft...
warum hat die usa die udssr nicht angegriffen? praktisch gesehen haben sie das! politisch und wirtschaftlich sind die usa mitschuld (nicht alleinig) das der osten den bach runterging. militärisch mussten sie da gar nix grossartig machen. ausserdem ist russland immer noch gefährlich und die amis sind nicht blöd... was da drüben an atomraketen lagert darf nicht unterschätz werden.
2. punkt
warum greift die usa den irak an und nicht kuwait?
weit kuwait der usa keinen grund liefert. das land ist schwach und ist nur deshalb strategisch wichtig, weil es ölquellen und zugang zum meer hat. der irak hingegen ist den usa schon seit einige jahren ein dorn im auge. und nochmal.. die usa sind nicht blöd... auch wenn sie oberflächlich gesehen europa als "schwach" ansehen, weil wir eher dazu neigen zu reden als zu handeln, wissen sie, das die unterstützung der meisten europäischen länder nur auf verträgen beruht. und allein können auch die usa nicht viel ausrichten... da braucht es andere, die "in der nähe" sind.

Ich glaube schon, das ein volk, welches alle anderen
besiegt hat, stark und vor allem wahnsinnig genug ist
es mit europa aufzunehmen.
Man darf ja dann nicht mehr allein dieses volk/land
sehen, es ist ja im laufe der kriege immer grösser, reicher und mächtiger geworden.

Punkt eins und zwei sollten eigentlich belege dafür sein das usa nicht so kriegerisch ist wie oft dargestellt.
Dieses sollte gerade punkt 2 verdeutlichen,
damit wollte ich nur sagen das, wenn usa für eigennutz
willkürlich kriege führt, dann währe es sinnvoller
kuwait einzunehmen (wegen den finanziellen gewinnen)
aber sie haben kuwait geschützt.

Was mich aber an der politischen haltung der länder
stöhrt ist:
ich glaube das fast alle denken "tretet den saddam in den arsch",
aber sie wollen alle keine verantwortung übernehmen
weil sie sehen wie es ist wenn ein volk noch nach
über 50 jahren noch für einen krieg geächtet wird.
Sie sind einerseits froh das es einen gibt der die
drecksarbeit macht, aber zustimmen wollen sie öffentlich nicht.
Da kann man schon wieder respeckt vor schröder bekommen,
der sagt zumindest seine meinung, auch wenn sie umstritten ist.
Nur ein punkt für meine vermutung ist, das da so lange
überlegt und geredet wird, denn dies ist doch eine
frage die nur mit ja oder nein zu beantworten ist.
Für mich sieht das so aus, das man nicht ja sagen will
nicht nein sagen kann und deswegen darauf wartet das
usa einen alleingang macht.
Wird dieses ein sieg der halbwegs sauber läuft sagen
alle "ja, gut, wir waren ja immer dafür, doch die anderen"
Wird es eine pleite, dann sagt man "Da, der ammi wieder,
dieser kriegstreiber konnte es ja nicht lassen"

Was mir in sachen kriegstreiberei so einfällt,
ist dir nicht vielleicht aufgefallen das dieser blair
viel geiler auf einen krieg ist als vielleicht sogar bush?
Ich habe so den eindruck.
Wenn man an 1982 falkland denkt, könnte man glauben
das sie hin und wieder gerne auch mal große taten und fette beute beanspruchen.

Als Konsequenz ist die ehemalige Justizministerin (!) ja jetzt zurückgetreten bzw hat verlauten lassen, dass sie ab nun leider "für keine Stellen mehr zur Verfügung" stünde.

Loki

@mzahle
stimmt, deine bemerkung darüber, das es bequemer ist andere die drecksarbeit machen zu lassen. von daher gesehen sind wir selber schuld, das amerika sich für die grössten und stärksten hält (was ich nicht unbedingt bejahen oder verneinen will.. wer weiss das schon genau oder möchte es auf einen vergleich ankommen lassen?).
doch wie gesagt... gut finde ich, dass so langsam einige politiker, zumindest in deutschland, sich trauen offen zu sagen was sie denken. schlimm ist es, das wir dafür gleich wieder als "nazis" verurteilt werden oder vielleicht sogar noch schlimmeres (terroristen-beschützer oder wer weiss was... angeblich soll das attentat vor einem jahr in hamburg geplant worden sein... wer weiss was da noch kommt).
vielleicht ist ein offener konflikt mit dem irak nötig um gewissen positive "aggressionen" in den ländern zu fördern, damit einige mal von ihren schreibtischen aufschauen und aktiv ZUSAMMEN mit den usa arbeiten und sie damit gleichzeitig etwas ausbremsen. ausbremsen deshalb, weil amerika dann nicht mehr der einzige "weltpolizei"-staat ist.

deinem fingerzeig auf grossbritannien stimme ich vollkommen zu. GB hatte vor einiger Zeit in weltumspannendes "royal empire" aufgebaut. heute ist bis auf wenige inseln bzw. kolonien nicht geblieben. auch wenn GB durchaus noch einige macht hat, ist es nur noch ein schatten dessen was früher war. Dies ist nicht einfach einzusehen, vor allem weil GB diese macht nicht wie deutschland in einem krieg eingebüsst hat, sondern im laufe der zeit hauptsächlich durch politik. die führer GBs versuch weiter an der spitze der einflussreichsten und mächtigsten länder der welt bleiben.. dazu ist es nötig, aufzufallen und vor allem sich nicht zu verstecken... deshalb, so denke ich und das ist nur meine persönliche meinung, wollen die Briten zusammen mit den USA aktiv handeln. das motiv mal beiseite gelassen, sollten so mehr staaten handeln... aktiv, nicht unbedingt durch krieg o.ä., vielmehr durch die einfach präsenz und demonstration der macht. würden so mehrere länder GEMEINSAM handeln, würden viele probleme wegfallen. so wie es jetzt ist, handelt nur GB im schatten des "grossen adlers" und wird dadurch zum nutzniesser.

@loki
ja, ist wirklich eine schande, das jemand "gegangen wird" nur um damit jemanden zufriedenzustellen, der noch nicht mal einen wirklichen grund hat beleidigt zu sein (es gab gar keinen direkten bush-hitler-vergleich, siehe 1. eintrag von mir, bzw. link)

Das ist doch alles abgekartet, Bush hätte doch auch viel lieber Stoiber als Kanzler gehabt.

Loki

@jay_son
"...aktiv ZUSAMMEN mit den usa arbeiten und sie damit gleichzeitig etwas ausbremsen."
Das ist ein guter gedanke, es hätte einige vorteile.
Und schliesslich ist so eine vereinigung auch als
abschreckung nicht zu verachten.
Der feind (wer es auch immer ist) schätzt ja auch sein
risiko ein, und wenn er diese uneinigkeit sieht, fühlt
er sich sicherer und möglicherweise noch im recht.
Sieht er aber, das geschlossenheit herrscht, wird er
sich vielleicht noch überlegen ob er es drauf ankommen lässt.

@Loki
Ich glaube mit stoiber währe bush auch nicht glücklich geworden :)

@mzahle
sieht ja fast so aus, als ob wir einen gemeinsamen standpunkt gefunden hätten *g*.
um ehrlich zu sein war erst das posten in diesem forum nötig, um mir über diesen gedanken klar zu werden... kein schlechtes ergebnis wie ich finde ;-).
auf jeden fall ist einigkeit in jedem fall besser. damit würde man 2 fliegen mit einer klappe schlagen. problem ist, die einigkeit zu erreichen.. oder zumindest nach aussen hin zu erreichen. leider sehe ich dafür wenig chancen.. dafür gibt es zwischen "alter" und "neuer" welt zuviele wirtschaftliche und inzwischen politische spannungen. also können wir einigkeit nach innen hin FAST nicht erreichen, schon deshalb, weil manche staaten andere ansichten bzw. eine andere vorgehensweise haben und diese auch durchsetzen wollen (nicht unbedingt auf die usa bezogen!!!). nach aussen jedoch wäre dies eher möglich. aber wer hört schon auf 2 personen, die in einem forum eine gute idee haben?!?!?
na auf jeden fall werde ich mal mit spannung abwarten, was da so die nächsten monate auf uns zukommt.

werde wohl demnächst noch ein anderes, ähnliches thema posten... allerdings etwas allgemeiner. würde mich freuen, wenn ihr auch wieder dabei seid.

CYA
Jay

das sit doch kein vergleich gewesen