Hallo! was aht eigentlich die Angabe z.B. 500Mhz oder 1Ghz auszusagen. was bedeutet das genau? Die schnelligkeit des pc's oder was?
Die MHz zahl gibt an wie schnell der CPU, der chip der alles verarbeitet, getaktet ist. Je höher getaktet, desto schneller/mehr kann er verarbeiten.
je nach prozessor ist das aber auch unterschiedlich, ein AMD Athlon, der niedriger getaktet ist als ein Intel Pentium4, ist trotzdem fast genau so schnell.
je nach prozessor ist das aber auch unterschiedlich, ein AMD Athlon, der niedriger getaktet ist als ein Intel Pentium4, ist trotzdem fast genau so schnell.
? Ich versteh jetzt grad nicht was du meinst @Giga Link
was ist an meiner aussage falsch?
was ist an meiner aussage falsch?
Freestyler hat schon recht!
Je nach Anwendungsgebiet kann ein niedriger getakteter Athlon Prozessor sogar schneller sein als ein Pentium,weil der mehr Prozesse gleichzeitig abarbeiten kann..! (so ungefähr)
Je nach Anwendungsgebiet kann ein niedriger getakteter Athlon Prozessor sogar schneller sein als ein Pentium,weil der mehr Prozesse gleichzeitig abarbeiten kann..! (so ungefähr)
Der P4 ist nur für hohe Takte gebaut.Ein P3 1,6 Ghz ist so schnell wie ein P4 2Ghz.Der Athlon hat dem P4 in dieser hinsicht viel vorraus....
Das ist nicht einfach mal so erklährt (wenn mans richtig beschreiben will).
Es fällt mir einfach schwer hier grosse lehrgänge zu veranstalten, nur damit mich dann wieder tausende
amd-user zerfleischen.
Nur so viel:
Prozessorleistung ist NICHT die leistung des PC!
Wenn es hier immer um die prozessoren geht werden
immer wieder schlagworte aus werbekampangen gebracht wie, "1600 amd ist schneller als 1800 pentium"
Das ist eine pauschale aussage und ob richtig oder falsch, es betrifft immer den rechner und nicht
nur allein den prozessor.
Ein 1000mhz getakteter prozessor mit gleicher bitbreite
und struktur ist immer schneller als ein 900mhz
prozessor, daran ist nicht zu rütteln, auch der name
macht da nichts.
Es gibt ausnamen, bei denen die prozessoren entweder
technisch aufwändiger sind (bitbreite, befehlssatz cache usw.)
oder fälle in denen der prozessor durch diverse
coprozessoren u.a. unterstützt werden.
Beispiele:
Comodore amiga 7mhz hatte damals jeden pc 25 mhz an die wand gespielt, da dem motorola prozessor diverse
andere chips die arbeit leicht machten.
Oder der acorn archimedes, der 1987 einen 32 bit risc prozessor hatte und jeden höher getakteten 16bit pc
blass aussehen lies.
Tatsache ist also, prozessoren mit gleicher baustruktur
sind schneller je höher die taktfrequenz ist.
Alles was den pc mit geringerer prozessortaktleistung
schneller macht, liegt nicht am prozessor, oder der ist eben technisch aufwändiger (was der amd eben nicht ist, eher das gegenteil), (seht euch datenblätter an).
Es fällt mir einfach schwer hier grosse lehrgänge zu veranstalten, nur damit mich dann wieder tausende
amd-user zerfleischen.
Nur so viel:
Prozessorleistung ist NICHT die leistung des PC!
Wenn es hier immer um die prozessoren geht werden
immer wieder schlagworte aus werbekampangen gebracht wie, "1600 amd ist schneller als 1800 pentium"
Das ist eine pauschale aussage und ob richtig oder falsch, es betrifft immer den rechner und nicht
nur allein den prozessor.
Ein 1000mhz getakteter prozessor mit gleicher bitbreite
und struktur ist immer schneller als ein 900mhz
prozessor, daran ist nicht zu rütteln, auch der name
macht da nichts.
Es gibt ausnamen, bei denen die prozessoren entweder
technisch aufwändiger sind (bitbreite, befehlssatz cache usw.)
oder fälle in denen der prozessor durch diverse
coprozessoren u.a. unterstützt werden.
Beispiele:
Comodore amiga 7mhz hatte damals jeden pc 25 mhz an die wand gespielt, da dem motorola prozessor diverse
andere chips die arbeit leicht machten.
Oder der acorn archimedes, der 1987 einen 32 bit risc prozessor hatte und jeden höher getakteten 16bit pc
blass aussehen lies.
Tatsache ist also, prozessoren mit gleicher baustruktur
sind schneller je höher die taktfrequenz ist.
Alles was den pc mit geringerer prozessortaktleistung
schneller macht, liegt nicht am prozessor, oder der ist eben technisch aufwändiger (was der amd eben nicht ist, eher das gegenteil), (seht euch datenblätter an).
Sagt die MHZ-Zahl nicht aus, wie viele Rechenleistung pro Sekunde getätigt werden? Bei einem Gigaherz sind das dann 1000000 (?) Würde mich mal interessieren.
1 Hz = 1/s Gemeint sind hiermit die Schaltvorgänge pro Sekunde.
Prozessoren mit Taktfrequenzen von 1 GHz bearbeiten also 1 Milliarde Schaltungen pro sekunde.
Prozessoren mit Taktfrequenzen von 1 GHz bearbeiten also 1 Milliarde Schaltungen pro sekunde.
@MZahle
Vieleicht hab ich jetzt erstmals geschafft Dich in verlegenheit zu bringen.. ;-)
Wie gesagt,ich bin da auch kein Experte aber einen Prozessor von 1987 mit der heutigen Technik zu vergleichen halte ich schon irgendwie für sehr weit hergeholt...
Weil ob AMD oder Pentium,das ist immer nur ein Prozessor denen kein anderer hilft um schneller zu werden...
Soweit ich weis ist der Pentium zwar schneller,aber der AMD kann mehr verschiedene Prozesse gleichzeitig abarbeiten (hab ich gelesen)...
Vieleicht hab ich jetzt erstmals geschafft Dich in verlegenheit zu bringen.. ;-)
Wie gesagt,ich bin da auch kein Experte aber einen Prozessor von 1987 mit der heutigen Technik zu vergleichen halte ich schon irgendwie für sehr weit hergeholt...
Weil ob AMD oder Pentium,das ist immer nur ein Prozessor denen kein anderer hilft um schneller zu werden...
Soweit ich weis ist der Pentium zwar schneller,aber der AMD kann mehr verschiedene Prozesse gleichzeitig abarbeiten (hab ich gelesen)...
Bevor ich verlegen werde muß schon einiges passieren :))
Wenn du verstanden hättest was ich meine, würdest du mich jetzt auch nicht für blöd halten.
ich vergleiche keinen 87er prozessor mit heutiger technik, sondern führe lediglich ein beispiel aus der
vergangenheit an welches vorraussichtlich im nächsten
jahr bei amd wieder brandaktuell sein wird.
1987 war der 32bit prozessor einem höher getakteten
16bit proz. überlegen, und nun, von wegen vergleich
früher<->heute, im nächsten jahr soll vielleicht ein 64bit amd herrauskommen, und wie dagegen die 32er aussehen, zeigt die vergangenheit.
Ich kann durchaus verstehen das mich hier mal einige
so richtig beim kacken erwischen wollen, aber so
einfach ist das auch wieder nicht. :-))
Wenn du verstanden hättest was ich meine, würdest du mich jetzt auch nicht für blöd halten.
ich vergleiche keinen 87er prozessor mit heutiger technik, sondern führe lediglich ein beispiel aus der
vergangenheit an welches vorraussichtlich im nächsten
jahr bei amd wieder brandaktuell sein wird.
1987 war der 32bit prozessor einem höher getakteten
16bit proz. überlegen, und nun, von wegen vergleich
früher<->heute, im nächsten jahr soll vielleicht ein 64bit amd herrauskommen, und wie dagegen die 32er aussehen, zeigt die vergangenheit.
Ich kann durchaus verstehen das mich hier mal einige
so richtig beim kacken erwischen wollen, aber so
einfach ist das auch wieder nicht. :-))
Tja irgendwann machst auch du einen Fehler:-))
Zaubertinte: [Und dann wird Banana da sein (und vielleicht auch ich)]
Zaubertinte: [Und dann wird Banana da sein (und vielleicht auch ich)]
Jaja ich weiss,
es ist einsam hier oben.
Aber viel feind viel ehr.
Das maß seines erfolges kann man an der zahl seiner neider messen.
:-))
ja ich hör schon auf :-))))
Huch, giga link!
ich sehe gerade das du ja garnicht weit von mir entfernt wohnst, und noch näher an meiner firma.
Auch radio mk hörer?
es ist einsam hier oben.
Aber viel feind viel ehr.
Das maß seines erfolges kann man an der zahl seiner neider messen.
:-))
ja ich hör schon auf :-))))
Huch, giga link!
ich sehe gerade das du ja garnicht weit von mir entfernt wohnst, und noch näher an meiner firma.
Auch radio mk hörer?
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.