Ich finde einen Irak krieg zwar nicht gut, aber immerhin muß man ja etwas gegen Saddam Huessin tun, allerdings finde ich es schlimm das Amerika bereits vorbereitungen trift und so zeigt das es ihnen völlig egal ist was die Waffeninspekteure finden oder nicht finden . . .

Ich hoffe das die Amerikaner aussagekräftige Beweise finden werden. Natürlich in dem Sinne, daß der Krieg auch "berechtigt" ist. Bis jetzt habe ich davon in den Medien nicht viel mitbekommen. Vielleicht habe ich auch nur zur falschen Zeit den Fernseher angehabt.
Ich bin mir aber sicher, daß sie die Sache durchziehen werden. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß sie ihr Militär nur zur Einschüchterung mobilisieren, denn dem Gegener ist es egal, ob er dabei drauf geht - sie werden auf jeden Fall nicht nachgeben. Es wird wohl noch ne Menge Krieg geben in unserer Zeit :(

sagt bush zu einem mitbürger nächstes jahr werde ich erstmal 10000 iraker und 1 zahnarzt töten.da fragt der bürger warum dennn einen zahnarzt?das sagt bush siehste nach den irakern fragt ja eh keiner .

Und das ist es was mich so ankotzt wenn jemand 10000 muslime tötet dann sagt keiner was aber wenn man mal 10 amrikaner tötet dann heult gleich ganz europa mit .das ist doch furchtbar

Eigentlich geht es Bush beim Krieg warscheinlich gar nicht um den Terrorismus, sondern hauptsächlich ums Öl. Denn wenn er die Macht über dieses Gebiet hat, kann er auch den Erdölpreis bestimmen und die USA kann dann gratis Öl haben und der Rest der Welt muss dann Monsterpreise fürs Öl bezahlen.
Also ist der Krieg meiner Meinung nach (und auch die Meinung meines Geografielehrers) ein Ölkrieg getarnt als Terroristenkrieg.

Also die gerüchte mit dem Öl krieg häufen sich, allerdings muß man dabei einiges beachten:

- Die USA verfügen in Alaska und Texas über GIGANTISCHE ölfelder.
- Der Irak war bereits zu Bush seniors zeiten ein Erzfeind
- Die Erdölpreise werden von der OPEC (Libyen, Israel, Irak, Iran, Argentinien etc.) bestimmt.
- Nach einem Einmarsch un einer eventuellen absetzung von Saddam Huessine (George W. alter Herr hat es ja auch nich geschaft...) Übernimmt Amerika NICHT die Kontrolle im Land, sondern eine neue Regierung von unter Saddam vertreibenen Politikern
Das wars erst mal zum Öl Krieg

Bis her haben die UNO Waffenkontrollöre tatsächlich nichts gefunden (Offiziell) Aber morgen werden sie ja ihren ersten bericht abgeben, ich glaube auch nicht das Amerika sich noch von den Berichten beeinflußen läßt, denn sie haben ja auch abgelehnt die UNO Insepktoren von einem CIA berater unterstützen zu lassen, ich denke nämlich das die Amerikaner tatsächlich keine Beweise für ABC Waffen im Irak hatten (Im gegen satz zu dem was sie behauptet haben). Zwar kann ich mir gut vorstellen das man Truppen aufmarschieren läßt um Politischen druck auszuüben, aber die Amerikaner machen schon viel wirbel um einen Krieg. Schon die aufforderung von Blair, Bush und Chirak (Oder wie man das schreibt) an ihre Armee sich bereit zu machen sagt viel aus . . . Allerdings noch eine Frage: Warum schleimt sich eigentlich GB so bei den USA ein?

@Petey Pablo:
zitat:Warum schleimt sich eigentlich GB so bei den USA ein?
weil sich damit die britten anerkennung schaffen wollen und nach außen stärke zeigen können .
vieleicht darf sich der blair dann auch mal auf den schoß vom bush setzen.
frei nach dem motto " was der ami macht kann ja nicht falsch sein und wenn doch wer will dagegen etwas machen"
bin ja mal gespannt wie sich deutschland verhalten wird.
ich bin jedenfalls gegen eine krieg wo auch immer er stattfindet oder stattfinden soll.
wenn wir furcht zeigen gegeüber dem ami und für diesen oder einen krieg sind dann sollten wir auch an die folgen denken.
dann werden wir den terrorismus erst richtig zu spüren bekommen.
aber ich glaube wir hängen schon mittendrin in diesen
vorbereitungen für einen krieg.
immerhin liefern wir patriotraketen, und unsere fuchs- spürpanzer sind ja auch dort.

und jetzt auch noch nordkorea....

was kommt danach ?^


PS.wie wäre es mit einer " unterschriftenaktion" bei MP gegen diesen krieg ,ausdrucken und ab zu schröder. bei so vielen besuchern hier bei MP kann ich mir vorstellen das da einiges zusammen kommt.
nur so ne idee ( aber bestimmt keine schlechte)

Oh Mzahle wird sich freuen, wieder der Ansatz eine G.Bush Themas. Langsam könnte man ein eigene Forum dafür aufmachen. ;-)
so jetzt noch der Bin-Laden Smiley
():-)=

auweia
Langsam glaube ich das die grenzen zwischen gut und
böse erst verwischt werden dann neu gemischt und
neu verteilt.
Am ende ist bush der teufel,
wir beten am tepich,
kiffen giftgas,
werfen unsere kapitalistischen us-produkte weg(hähä
euch möcht ich dabei sehen),
kämpfen für den frieden, bekommen dafür folter und
kopf ab da wir ja aufmüpfig wurden unter unserem geliebten diktator,
und gott? hmmm ja da gabs mal einen der hieß so, aber
der hat sich erhängt oder macht ne neue welt wo
die evolution kurz vor dem menschen angehalten wird.

Stimmt, GB ist immer dabei. Obs nötig ist oder nicht.
Ich, wie die meisten anderen denke ich, bin froh wenn Deutschland sich da raus hält. Ist nicht unserer Krieg.
Man sollte sich aber mal die Frage stellen, was wäre, wenn wir mal angegriffen werden - so wie es Amerika passiert ist.
Werden Amerika bzw. GB oder andere uns unter die Arme greifen, wenn unser Boss sagt "Jetzt haun wa mal zurück!"
Ich wäre froh wenns so wäre. Dann würden sich einige Fragen zum Verhältnis Amerika - Deutschland geklärt haben.

Die antwort ob uns amerika helfen würde, kann
von den usa-hassern mit ja und nein beantwortet werden,
nein: die bösen amis denken nur an sich.
ja: die sind immer dabei wenn sie einen krieg anfangen können.
Jaja hetzparolen sind schonmal zweischneidig :-)

Wenn ich mir nicht sicher währe ob ich mal eins
auf die mütze bekommen werde, würde ich mich dafür entscheiden dem zu helfen der mir mal meinen ar...
retten könnte, so wird man jedenfalls in gb denken.
Und das hemd ist einem näher als die jacke.

der irak ist nicht in der OPEC, meines wissens. irak exportiert öl um lebensmittel von der UN glaub ich zu bekommen. naja, auf jedenfall haben die da so ein abkommen und die exportieren nicht so wahnsinnig viel.

An der Ölkriegsache ist schon was dran. Der erst Krieg ging ja auch darum. Es gibt sogar böse Zungen die behaupten, Amerika hätte Kuwait empohlen die Ölpreise zu senken, um Hussein unter Druck zu setzen. Das sei aber dahingestellt.
MZahle: Auch wenn ich kein Fan der USA bin, muß ich dir zustimmen. Einiges was in ähnliche Diskusionen hineineschrieben wurde, war weder informativ noch hilfreich, sondern eben nur hetzerisch.
Dennoch: Schau dir die Krisenherde seit dem 2.Weltkrieg an. Kaum einer, wo Amerika nicht seine Finger drin hatte, und leider nicht nur, um zu schlichten. Das soll keine Hetze sein, daß ist Fakt.
Die Frage danach, ob man uns bei einem "11.September" helfen würde, ist hypotetisch. Wir stehen in Bin-Ladens Rangliste höchsten an dritter Stelle. So zynisches es auch klingt, ich denke, der Aufwand uns einen solchen Schlag zu versetzen rendiert sich für die Terroristen nicht. Außerdem, wo sollen sie studieren, wenn sie alle Uni-Städte Deutschlands wegbomben? Ich hoffe ihr verzeiht meinen Galgenhumor, ist das einzige, was mich vor schwerwiegenden Depressionen bewahrt.

na ja zum glück ist dieses arschloch von bush nurnoch bis 2006 im amt

Alos, ich wollte eigentlich gerade sagen das diese Diskosion Gott sei dank nicht von solchen vorurteilen geprägt ist, und noch ist es so, mit ausnahme von James Ryans beitrag. . . und ich muß sagen das diese Ölkrieg sache ein wenig zur hetzerei wird, denn im ersten Krieg gegen den Irak ging es tatsächlich um Öl, aber nicht das vom Irak, sondern das von Kuwait (Is auch in der OPEC). Das WOllte sowohl der Irak wie auch Amerika. Es gibt viele Antiamerikanische einstellungen und ich mag die Amerikanische Politik auch nicht, aber das land ist nicht nur schlecht, aber die wenigsten denken bei Amerika an die Guten sondern an die Schlechten Dinge. Ich finde Bush (Senior) hätte bereits im ersten Irakkrieg Saddam und sein Regime absetzen, statt das zehn Jahre später sein Sohn das erledigen muß. Das Saddam damals im AMt blieb war ein schweres versäumnis, was heute vermutlich zu einem Weiteren Krieg führen wird, in dem Unschuldige sterben. Aber man sollte aufpassen, denn es besteht nach einem Absetzen von Saddam die Gefahr das die Nachfolgeregierung nach einigen Jahren von Örtlichen Milizen gestürtz wird und örtliche Kriegsherren die Macht übernehmen, in Somalia hat ja die von der CIA angestifftete Rebellion genau das bewierkt.

@Petey Pablo
Na das sind doch mal großartige aussagen denen ich zustimmen muß.
Ich habe mir auch so oft gedacht, wenn der alte bush seine sache damals konsequent beendet hätte währe
die sache heute vielleicht geregelt.
Aber immer mal alle paar jahre zuschlagen ist müll und
stöhrt den weltfreiden.
Und damals hatte man ja nun einen ordentlichen grund
zum einsatz, man hatte kuwait unterstützt.
Ist wie mit nem hund, den muß man dann bestrafen
wenn er in die ecke pisst und nicht tage später ;-)

Grundsätzlich will ich hier noch etwas wesentliches
zu bedenken geben, die deutschen haben ja nun eine
problematische vergangenheit, und der grossteil
der bevölkerung ist sich einig darüber das adolf h.
ein diktator war den die welt nicht brauchte,
damals haben england und usa(zu spät aber dennoch)
auch gegen diesen diktator gekämpft und alle die,
welche die machenschaften der deutschen führung von
damals verachten sollten mal überlegen ob ein einsatz
gegen saddam nicht genau solche weitreichenden
positiven folgen haben kann wie damals gegen a.h. und konsorten.
Selbst wenn man kalt abwägt das unschuldige sterben,
können generationen vielleicht gerettet werden.
Es gäbe sicherlich heute einige familien nicht, wenn
hitler damals weiter gemacht hätte, und ich glaube
jede "absetzung" eines diktators dieser art hat
ähnlich weitreichende positive auswirkungen.

(es mag diktatoren geben die eher wie ein könig regieren und nicht schaden, doch es gibt auch eben
welche die sollten eher heute als morgen weg.)

@MZahle: Erstmal hast du natürlich recht das die Diktatoren eher heute als morgen weg müßen, allerdings, ich möchte dich nicht kritieseieren oder so, aber England hat Nazi Deutschland zwei tage nach dem Angriff auf Polen als eines der ersten länder den Krieg erklärt. Ich finde allerdings, bei allem Lob für die Sache, für die sich Amerika (Jedenfalls Offiziel) einsetzt, also für die absetzung eines Tyrannischen Herrschers der sein eigenes Volk tötet, auch sagen mal sagen das Amerika bei auslandseinsätzen einwenig mehr auf die Bräuche der EInheimischen zu achten, also als damals der Irak besetz war rannten dort Halbnackte Frauen rum (Weis nich ob das noch anderen aufgefallen ist...), das konnte man manchmal im Hintergrund sehen wenn irgendwas über den Irak berichtet wurde. Ich meine, in einem Streng Muslimischen Land in dem Frauen in Kaftan rumrennen müßen, ist das doch eine ziemliche Provokation.

Ja, ich meinte auch mit "zu spät aber dennoch" die usa.
Und du hast schon recht, das man sich (und besonders
als siegermacht" etwas den sitten anpassen sollte.
Zum beispiel frauen die halbnackt rumlaufen muß ich
allerdings sagen, das es in manchen dieser länder ein
segen für man und frau währe, würde diese strenge regel
abgeschafft, berichte dazu gab es schon im tv wo
frauen und männer aus dem islam sich dagegen äusserten.
Eine absetzung eines diktators könnte auch positive
reformen in solcherlei hinsicht bringen,
vorrausgesetzt die neue regierung ist eine gemässigte.
Ich glaube das der einmarsch in ein land immer den
umständen entsprechend aussieht, wenn soldaten ein
land besetzen in dem sie nicht wissen ob der feind
nun wirklich besiegt ist oder ob der freundlich
guckende mensch dort nicht doch noch ein bomben bestückter rebell ist, dann werden auch bilder im tv
erscheinen die eine agressive haltung zeigen,
ich weiß aber aus glaubwürdigen erzählungen das,
das besiegte deutschland von den usa besser behandelt
wurde als von den anderen besatzungsmächten.

Der Vergleich mit Hitler ist in vielerlei Hinsicht etwas übertrieben. Schon die Tatsache, daß Hitler zuerst Krieg führte ist ein wesentlicher Aspekt. Hussein macht, entgegen anderer Meinungen, keine definitive Pläne. Ein weiterer Aspekt ist ganz einfach der zeitliche und wirtschaftliche Umstand. Deutschland hatte einfach bessere wirtschaftliche und militärische Mittel zu jener Zeit. Außerdem interessierte die Weltöffentlichkeit sich nicht so sehr für Hitler bis dieser einen Krieg anfing. Heutzutage braucht ein Dritte Weltland nur einen Panzer zu kaufen, und schon will man jemanden zur Überprüfung schicken, damit niemand den Weltfrieden stören kann. Also, Hussein kann gar nicht unbemerkt solche Mittel anhäufen, um die ganze Welt in einen Krieg zu stürzen. Amerika dagegen hat diese Mittel.
Der Respekt gegenüber anderen Kulturen ist ein weiteres Manko von Amerika.

Ach ja? und der angriff auf kuwait war kein kriegsakt?
wollte hussein dort etwa nur spazieren gehen, einkaufsbummel, und die bösen usa haben das verdreht
und ihn gleich angegriffen?
Ne, hitler hat klein angefangen, und hussein hat
auch klein angefangen und wenn man so einen alles
machen lässt wird was grösseres draus.
Insofern ist mein vergleich vieleicht provokatief
und möglicherweise auch etwas übertrieben, aber dennoch
anwendbar.
Ja und der respekt gegen andere kulturen :)
Dazu gibt es viele beispiele die mit usa nichts zu tun haben aber dennoch schlimm genug sind.

man kann derzeit sehr gut beobachten wen die usa als feind und wen als "freund" ansieht.
nehmen wir mal pakistan, dieses land ist im besitz von atomwaffen und ein moslemischer staat, den die usa nicht als bedrohung ansieht ( man war ja auch bereit der amerikanischen armee überflugrechte und stützpunkte im land zu gewähren)

nordkorea ist eine bedrohung, da sozialistische "diktatur" vorherrscht.

was war damals mit vietnam,grenada,usw.
jeder staat hat eine souverenität (richtig geschrieben ?) die die es zu bewahren gilt.

und wenn es dazu kommen sollte, das länder krieg führen oder führen könnten dann sollte man keine unterschiede machen und sagen den helf ich und den nicht.
es gibt genug andere länder in denen das volk bzw. eine minderheit unterdrückt wird, aber wenn man sich berichte im fernsehen anschaut dann sehe ich, das das volk im irak den husein verehrt.
auch die russen vernichten ihr eigenes volk (tschetchenien). aber das ist dem ami egal solange er dafür sein spielzeug an anderen ländern ausprobieren kann und vieleicht noch etwas dabei rausspringt wie z.b öl. da wird man den teufel tun und sich über den anderen aufregen.

man nennt ihn einen terroristen und schon wird drauflosgeballert

Das mit der öl geschichte hat sich auch soweit
festgefressen das es jeder glaubt.
Wie soll ich das verstehen?
für jeden getöteten feind bekommt bush ne kanne öl?
Wohl nicht, wenn es um öl ginge würde man das land
angreifen besetzen und als sein eigentum beanspruchen,
das es aber so kommen soll glaub ich nicht und hat
auch niemand gesagt.
Ein angriff aus gier zum beute machen würde sich dort
weniger lohnen als in den nachbarländern.

gigaandre, du sagst
"aber wenn man sich berichte im fernsehen anschaut dann sehe ich, das das volk im irak den husein verehrt."
dazu 1. ich will nicht wieder mit hitler anfangen, doch
was soll das volk denn sonst tun?
2. man bekommt im tv immer das zu sehen was man sehen soll.

Also ma zum Rußen bringen ihr Volk in Tschetchenien um: Tschetchenien ist ein unabhängigesland und viel während dem 2.WK in Rußische hände, nach dem zerfall der CCCP blieb es Rußisch, die Leute wollten aba lieber unabhängig sein und rebellieren nun halt, also sind sie im Grunde nich das Rußischevolk, oder? Das Paradoxe am Vietnamkrieg ist dabei folgendes: Den USA gefiel die Regierung in Vietnam nicht, darum erfand sie den Vietcong und zettelte fröhlich einen Bürgerkrieg an, anschließend änderte die REgierung ihre meinung und unterstützte die Süd Vietnamesische Armee gegen die Bösen Kommonistischen Rebelle...also hat Amerika in dem Falle eigentlich auch ein Land unterstütz (gegen einen feind den es nur wegen ihnen hatten). Um auf die sache mit Saddam zurück zu kommen: Er hat zwar auch sein eigenes Volk unterdrückt, aber das ist kein vergleich zu dem was er mit den Kurden gemacht hat: Er hat sie mit Bio und Chemi waffen niedergemätzelt. Ich persönlich halte Pakistan für eine größere gefahr als den Irak, ich meine die streiten sich fast dauernd mit einer anderen Atommacht (Indien) um eine Lapalie (Kaschmier) und führen desswegen auch immer mal wieder Krieg und das stört niemanden, aber Saddam schauen freißig Inspektoren sogar beim Scheißen zu und schauen ob die art wie er sich den Arsch abwischt nicht gegen Sanktionen verstöst. . . .

lol leicht überspitzt das mit den inspektoren.
Aber zu pakistan,
was währe hier für ein aufstand von ängstlich panisch
umherirrenden ****sonstwer, wenn usa etwas gegen
pakistan unternemen wollte, "jetzt greifen die eine
atommacht an!!!" "wir werden alle sterben!!!" "bush
will den atomkrieg!!!" "wegen öl, wegen atome, wegen kamele usw.usw."
das gejammere wolt ihr doch nicht wirklich? :)

@Petey Pablo: ich verstehe nicht was das für einen unterschied macht ob ein land mal zum staat gehörte oder nicht es ist in meinen augen völkermord und das wird es auch bleiben.

@MZahle:wir werden sehen wer zuerst jammert, wenn die ka...e am dampfen ist. übrigens nenn mir bitte einen VERNÜNFTIGEN grund warum die usa und ihre verbündeten in den irak einmarschieren sollten.
zitat:2. man bekommt im tv immer das zu sehen was man sehen soll.
blödsinn , es gibt mittlerweile auch noch andere doku.-kanäle als ARD und ZDF
dieses volk hat mehr ehrgeiz als "ein ehemals geführtes land von hitler" und das verstehen viele nicht.

PS. kann es auch sein das nicht die usa sondern die saudis oder kuwait oder (is...l <-vorsichtig und bedeckt) oder oder oder an den öl im irak (welches nicht unwesendliche vorkommen hat) intertessiert sind?

das ÖL ist ein wichtiger bestandteil dieser operation.
wer auch immer es haben will.

Die Sache mit dem Öl wird gelöst, wie die USA das schon immer geregelt hat. Dollar-Imperialismus heißt das Zauberwort. Die Amerikaner haben noch nie ein Land für sich eingenommen (Mal abgesehen von ihrem eigenem). Aber nach der Absetzung Husseins kommen die Öl-Multis, um beim "Wideraufbau" zu helfen. Natürlich wird die neue Regierung diesen "ehrenwerten" Geschäftsmännern nicht im Weg stehen. Man sieht, es gibt mehr als nur einen Weg ein Land zu besetzen. Dieser sieht dazu noch sehr elegant aus. Welch Zufall das die Bushfamilie auch Öl-Multi ist. Jeder der glaubt es geht nur um die Befreiung des Landes, und der Welt natürlich, der ist ziemlich naiv.

Natürlich ist Öl schon ein Faktor, aber nicht der Ausschlaggebende, denn Kuwait und Saudi Arabien sind beide in der OPEC und haben weit aus Größere Ölvorkommen unter ihrer Fuchtel als der Irak. Wäre Öl der ausschalggebende Faktor würden die USA doch ganz klar Libyen angreifen (Böser, Kommunistisch-Sozialistischer Diktator an der Macht, 3 mal mehr Öl als im Irak, Böse Terrorcamps im Land, unterstützt Saddam und will im Kriegsfalle seine Familie aufnehmen, Hat Chemische waffen und Krieg gegen Israel und und und) und dad haben se ja auch schon ma versucht (Hauptstadt bombadiert und Helis rüba geschickt), nur das ihnen ein Guter grund fehlte anzugreifen und sie Schiß vor Ägypten hatten, mit denen Libyen einen Pakt hat. Beim Irak ist das anders, weil Saddam immer einen Krieg wert ist, jedenfalls nach Amerikanischen Masstäben, und auch kein anderes land mit ihm einen Militär Pakt eingehen will, weil sie Schiß vor den Mais haben. Bush ist mit dem Ziel das Regime im Irak abzulösen in die Wahlen gegangen und wäre nich der 11.09 und der Afghanistan Krieg gewesen, dann wäre der Irak längst erobert worden, und Saddam weis das, desshalb verhält er sich jetzt so Kooperativ der UN gegenüber, weil er hofft das sie ihm den Ar..h retten werden. Und das mit den Medien stimmt, und zwa aus einem Grund: Alles was wir im Fehrnsehen von einem Krieg sehen kommt von Irakischen Kriegsberichtserstattern, und wird im Propaganda Ministerium (Ja, so eine Abteilung gibt es beim Amerikanischen Militär wirklich!) noch mal geprüft, bevor wir es dann zu sehen bekommen.

Ob der Irak dann schon erobert wäre, wage ich zu bezweifeln. Für eine Eroberung muß man in die Städte. Häuserkampf bedeutet selbst für die mächtigen USA Verluste. Würde mich nicht wundern wenn sie da auf Granit beisen und ein zweites Vietnam erleben, falls die Bevölkerung halbwegs geschlossen hinter Hussein steht.

Also in Afghanistan haben die Amis das eigentlich ohne Probs gemeistert, aber man muß beim Häuserkampf eins beachten: Die Amis verfügen über truppen im verhältnis 6 zu 1 und es werden mehr, und dann noch was: Die Amis haben Schutzsichere Westen, daher können die Iraks sie nur mit einem Schuß in das Geschicht töten, und bei einer Waffe wie der AK ist die Streuung zu hoch und normaler weise zielt man nicht auf den Kopf beim Häuserkampf, das heist im Klartext: Die Amis sind fast unverwundbar und die Iraks schon so gut wie tot. Ich glaube auch nicht das die Bevölkerung geschloßen hinter Saddam steht.