Zuerst hab ich gedacht die Wollen mich auf den arm nehmen und hab mir sicherheits halber noch mal die ganze Presse Konferenz auf CNN angesehen und da droht dieser Affe von Bush doch tatsächlich ne A-Bombe auf Bagdad zu werfen wenn die Senfgas oder andere Massenvernichtungswaffen (Uff, langes wort, oda?)gegen Alliierte Truppen einsetzen sollte. Und der sah echt entschloßen aus. . . Meint ihr der is Irre genug das durch zu ziehen?

wenn der das ernst meint und das durchzieht siehts wohl nachm schrecklichen atom krieg aus...atom bombe auf bagdad, dann kommt der vergeltungsschlag gegen die usa und immer hin und her, aber bush hat ja schon des öfteren mal was angekündigt und das dann doch nicht durchgezogen, mal hoffen das der wieder nur drohen will

Ja, leider. Ich hoffe nur, dass Deutschland und Frankreich sich nicht doch von den Amerikanern beeinflussen lassen und nachher doch noch beim Krieg mitmachen.
Man, die Amis sind echt die egoistischten Menschen auf der Welt. Die denken nur an sich und wollen nur, dass es ihnen gut geht. Um andere kümmern sie sich einen Scheiß Dreck. So nach dem Motto: Bringen wir die Menschen doch einfach um. Sie könnten eventuell eine Bedrohung für uns darstellen. Ob sie es nun wirklich sind interessiert uns nicht.

Der Irak wird nach einem Atomschlag sicherlich nicht zurückschießen können. Wenn die Amis was machen, dann gründlich. Obwohl es schon wünschenswert währe, dass Saddam zurückschießt.

Bist du dir sicher das du das was da im us fernsehn
gesagt wurde auch richtig verstanden/übersetzt hast?

Wiederstand, abneigung und massenhysterie liegen oft nahe beieinander.

Seltsamm ist für mich, das gerade im antiamerikanischen
deutschland nichts von dieser a-bomben aussage nichts
zu lesen und nichts zu hören ist.
Die müssten sich doch darauf stürtzen wie die geier.

Was ich über diese konferenz erfahre ist, das die
usa hinweise auf atomwaffenbau im irak haben.

Man kann aus den worten a-bombe, usa, krieg und bagdad
schon eine ganze menge sätze konstruiren.

In den Medien hat man zuletzt schon oft gehört, dass Bush im Falle eines irakischen C-Waffenangriffs mit Atombomben antworten würden, aber man hat nix davon gehört, dass er sie mitten in Baghdad ablassen würde. Wenn das passieren würde, dann wäre das so oder so der Anfang vom Ende der gesamten Menschheit, denn was dann für eine Vergeltungswelle auf die westlichen Länder zurollen würde, ist kaum vorstellbar. Ich hoffe einfach mal, dass die USA aus Hiroshima und Nagasaki schlau geworden sind...Aber dennoch kennen nur wenige Leute die wirklichen Zahlen aus dem ersten Golfkrieg, die einfach nur erschütternd sind. Der ganze erste Golfkrieg war ja praktisch nach einer Woche schon vorbei, aber wo in den ersten 48 Stunden nach dem Angriff weniger als 200 amerikanische Soldaten getötet wurden, sind über 100.000 Irakis umgekommen...das ist einfach nur unvorstellbar, das sind ungefähr 100 pro Sekunde, und das waren nicht nur Soldaten, sondern auch genug Kinder und Frauen...soviel zum humanen Krieg der Amerikaner.

ich meinte natürlich 100 pro Minute, aber das ist genauso grausam...

Also was er vielleicht aufgeschnappt hat, ist die Entwicklung von "Mini-Nukes". Inwiefern diese neuartigen Raketen atomare Verseuchung hervorheben weiss ich nicht, jedoch ist ihre Durchschlagskraft so groß, dass sie Bunkeranlagen 50Meter tief in der Erde zu 100% zerstören können. Vielleicht hat er das falsch aufgeschnappt.

Naja, trotzdem nimmt das alles kein gutes Ende, befürchte ich jedenfalls, sowohl mit als auch ohne Atombomben. Irgendwas wird danach noch passieren.. ooh, wie ich diesen bush verabscheue, kein Mensch weiss wirklich, warum er den Irak angreifen will, ausser er selbst, ich denke, er brauch mal einen Erfolg, der von seinen innenpolitischen Problemen ablenken soll. Der Kerl ist so Panne -> http://www.anti-bush.com/

mir egal was intressiert mich das das ist tausende kilometer entfernt Atom bomben sind trotzdem scheisse

Keine Macht den Drogen
Rettet die Bäume und esst mehr spinat

Das was dich nicht interessiert, ist die radioaktive Strahlung, die die DNS deiner Zellen irreparabel zerstört und zu solch hübschem Hautkrebs führt.
Und dann noch der nukleare Niederschlag. Bei einer Explosion einer Nuklearwaffe werden radioaktive Partikel aus größtenteils Uran und Barium in die obere Atmosphäre geschleudert. Man rechnet durchaus mit einem totalen Umkreis von tausenden Kilometern dieses Niederschlages.

----

Mini Nukes... hört sich ungefährlich an, aber wieder nur ein Teil, wo ein Atompilz, jede Menge Strahlung und viel Hitze entsteht. In deutsch sind das dann "taktische Atomgranaten". Zusätzlich viele Tote bei der Explosion und viele Tote in den folgenden 80 Jahren.
Wie in Japan noch heute.

Falls es euch interessiert: wer die enorme Hitze einer Atombombenexplosion überlebt, wird durch die folgende Druckwelle zermalmt. Und wenn man das zufälligerweise auch überlebt, nietet einen die entstehende Strahlung sofort um. Gleich 3 Tode auf einmal also!

auch wenn, ihm is eh alles zuzutrauen..

Auf einer Propaganda-Tournee durch Amerika besucht Präsident George Bush
eine Schule und erklärt dort den Schüler seine Regierungspolitik. Danach
bittet er die Kinder, Fragen zu stellen. Der kleine Bob ergreift das Wort:
Herr Präsident, ich habe drei Fragen:
1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmenauszählung verloren haben,
die Wahl trotzdem gewonnen?
2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?
3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der größte terroristische
Anschlag aller Zeiten war?
In diesem Moment läutet die Pausenklingel und alle Schüler laufen aus
dem Klassenzimmer. Als sie von der Pause zurück kommen, lädt Präsident Bush
erneut ein, Fragen zu stellen, und diesmal ergreift Joey das Wort:
Herr Präsident, ich habe fünf Fragen:
1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmenauszählung verloren haben,
die Wahl trotzdem gewonnen?
2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?
3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der größte
terroristische Angriff aller Zeiten war?
4. Warum hat die Pausenklingel heute 20 Minuten früher geklingelt?
5. Wo ist Bob???

wenn niemand weiß warum bush den irak angreift, wieso
sind 8 von 10 länder dafür?
vieleicht weiß auch nur heinz schmiz von nebenan nicht
worum es geht, und die die wirklich was davon verstehen
wissen es.
(ausser schröder, aber der ist auch ein schmiz)

@MZahle: Hier steht's Schwarz auf grau!!!

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2002/dec/11/gegenschlag/gegenschlag.html

@MZahle
Manchmal denke ich, dass du anderen gar nicht zu hörst und unbedingt nur die Amis unterstützen willst. Tu nicht immer so, als ob du alles genau weißt. Wahrscheinlich machen dort 8 von 10 Ländern mit, weil sie auf diese Weise den Terror bekämpfen möchten und besonders, damit sie sich nicht auch zum Feind der scheiß Amis machen. Ich finde es gut, dass die Franzosen und die Deutschen nicht mitmachen. Das scheinen die einzigen vernünftigen Länder zu sein, die wissen was sie tun. Übrigens, wusstest du schon, dass bis jetzt alle Fragen, die damit zu tun haben, warum die Amis den Irak gerade jetzt angreift noch nie beantwortet wurden?

Find ich auch gut, dass Deutschland und Frankreich nicht mitmachen, aber das sind nicht die einzigen Länder die gegen einen Angriff sind. Russland, China und Türkei sind auch noch dagegen, aber bei Russland kann man nie wissen. Wegen ihrer schlechten wirtschaftlichen Lage sind sie sehr leicht zu bestechen, und das wird Amerika auf jeden Fall probieren auszunutzen.
Na ich bin mal jedenfalls gespannt, was das für Beweise sein werden, die die USA demnächst veröffentlichen wollen, warum se den Irak angreifen.

Naja alle sagen die Amis spinnen. Aber wir können glücklich sien das wir inna Nato sind. Sollten die Irakis Deutschland oder wen auch immer angreifen. Haben wir ganz schnell die U.S. Army auf den Plan umd uns zu shcützen! Das muß man auch bedenken.

P.S. Ihr hakt auf allen Amis rum? Wer sagt denn sag 256 Millionne Menschen so denken?

hmm... das denke ich auch manchmal... auf jedenfall ist die regirung nicht gerade besonders. geld und machtgeil.

es erstaunt mich immerwieder das das sprichwort
"macht verdirbt den charakter"
IMMER zutrifft.

@Admin
danke für den hinweis, allerdings wenn ich das in dem
zusammenhang sehe wie es da steht, ist es nicht
unbedingt legitim, aber verständlich.
Es geht ja darum das wenn ein land die usa oder freunde
angreift (also kein erstschlag gegen irak).
Wenn ich mir dann so ein kriegsszenario vorstelle,
ist es leicht möglich das es bis zur atomwaffe kommt,
denn es kann sich hochschaukeln, das heißt nimt der
eine die nächst stärkere waffe antwortet der andere
mit der wiederum stärkeren und so weiter bis zur
atomwaffe.
Es ist aber so, das spezialisten schon gesagt haben,
das irak gegen die usa keine change haben (mit
konventionellen waffen) und somit sehe ich keine gefahr darin das a-bomben eingesetzt werden (es sei denn irak kommt mit üblen waffen angerückt).

@Fantasy
Du hast nicht ganz unrecht, ich muß zugeben das meine
pro amerika haltung in manchen fällen nicht so
vertretbar ist oder sein kann, ich habe mich etwas festgebissen.
Tatsache ist, das ich ein grosser usa fan bin und wie
viele von euch auch die vielen kapitalistischen dinge
die dort herkommen mag (spiele, autos, spielekonsolen usw.).
Jetzt hat sich das bild aber im laufe der zeit verzerrt
(woran ich auch mit schuld bin) es sieht jetzt so
aus als wenn ich bush und krieg mag, nein so ist es
nicht, ich mag usa, bush geht mir am ar... vorbei,
saddam kann ich nicht leiden aber das tut ja nix, und
krieg mag ich nur im spiel.

Also nehmt meine emotionen nicht so ernst, ich verteidige nur das land nicht die politik oder krieg.
Sollte aber ein land chemische waffen oder ähnliches
einsetzen (ohne das usa etwas getan hat), würde ich
sofort auf eine angemessene vergeltung der usa hoffen.
Denn wer chemische wwaffen baut hat es auf jeden
menschen abgesehen, nicht nur auf soldaten! Chemische
waffen sind mindestens eine genau so grosse sauerei
wie a-bomben, und meiner meinung nach gehört jeder
wissenschaftler sofort min. eingesperrt der sowas herstellt.

Also bevor neben usa gegen irak noch mzahle gegen mp-user krieg entsteht, versucht meinen standpunkt zu verstehen.

Veilleicht war ich nur zu eifrig mit der verteidigung, aber es ist ja auch eine hetzjagt :)

Ich hoffe die wissen was sie tun.

Meine meinung ist das die amerikaner ruhig angreifen sollen. danach würden sie nähmlich endlich mal was aufs maul kriegen. was ich nur nicht verstehe ist das alle länder keine atomwaffen haben dürfen ausser die amerikaner?? komisch

Du hast wohl den 11.9.2001 verpennt... @ derprofi

Genau! Die Amis haben damals gemerkt, wie es ist, der Schwächere zu sein. Nur leider haben sie nix draus gelernt. Wenn China & Russland erstmal wieder zu alter Stärke gekommen sind, wird aber endlich wieder gleichgewicht herrschen und den Amis wird endlich Paroli geboten.
Es währe Warhaft göttlich, wenn Saddam irgendwo noch ne Atomrakete+Abschussbunker verstecken würde. Davon würde sich Amerika nie erholen. Dann würden die SCHEIß Amerikaner unter ihrer tollen Regierung endlich die Welt in Ruhe lassen.

Du würdest es göttlich finden, wenn ne Atombombe gezündet wird ?

gegen Amerika, klar. Selbst wenn das Ding nur in der Wüste von Nevada hochgehen würde, würden auf jeden Fall viele Menschen im Irak und vielerorts mehr länger Leben.
Oder die Amis drehen durch und zünden überall dort unten Atombomben.
Aber hoffentlich versteht Amerika das als Warnung und lässt die Welt endlich in Frieden.

@ einsamerschuetze

Leß dir mal den untersten Abschnitt von Tiger´s Beitrag ungefähr in der Mitte dieses Themas durch. Und jetzt sag nochmal das du willst das irgendwo auf der Welt eine A-Bombe fällt du riesen Ar...!!.Ich mag Bush zwar nicht besonders, aber die Welt sollte sich auf keinen Fall weiterhin von Saddam Hussein veraschen lassen. Vielleicht wird das eines Tages eine viel größere Bedrohung als der Krieg jetzt? Nur so ein Gedanke wenn man Überlegt was Hussein seinen eigenen Leuten schon angetan hat. Was würde er mit uns machen?

Amerika hat nach dem 2. WK mit gleich 2 A-bomben um sich gebombt. Amerika hat ebenfalls Massenmorde in Deutschland betrieben, mit dem sog. "Holocaust aus der Luft". Nur so zur Info: hätte man die verantwortlichen der Bombardements wie z.B. Churchill als Verlierer vor den Ausschuss in Nürnberg gestellt, hätte man sie zum Tode verurteilt.
Die hatten damals auch keine Skrupel, warum also sollte Saddam welche haben?

Achso, und außerdem konnte ich aus deinem Beitrag herauslesen, dass du für einen Krieg bist. Meinst du etwa, ein "normaler" Krieg mit normalen Bomben und normalen Sturmgewehren ist weniger unangenehm als eine Atombombe, du riesen-Ar...?!?!

Einen vorteil haben die ganzen anti-usa temen hier ja,
man kann die ganzen **** und**** herrausfiltern bei
denen man vorher geglaubt hat sie währen halbwegs normal.
Besonders das was man im "...gefährlichste tier..."
thema liest, lässt einen ja tiefe einblicke in das
innere einiger egoistischer **** werfen.
Frage ist nur, was wollen die?
Jemand der so denkt und schreibt kann ja nicht
kriegsgegner sein und jemand dem das ende der welt
egal ist und dazu beiträgt kann ja auch keine positive
denkweise in sachen krieg aufweisen, jemand der so
massiv schwachsinn zum challenger unglück schreibt
kann doch kein pazifist sein. Und die rede ist hier nicht von einem verirrten schwachen licht, es sind leider mehr.
Kann es sein, das es das ist was mir oft hier
vorgeworfen wird? das da jemand mit seiner meinung
ganz groß aufsehen erregen will?
Teilweise ist es abartig was nun hier und da läuft,
und gerade zu einem zeitpunkt als ich meine pro usa
haltung überdacht und zugeständnisse gemacht habe (in sachen politik).
In diesem forum alles mögliche diskutieren zu können
hat sich lange bewährt, doch in letzter zeit wird diese
möglichkeit eher als mülleimer benutzt, da wünschte
ich fast die zeit zurück als noch nur über spiele gepostet wurde.

@ einsamerschuetze

Mit dem zweiten Weltkrieg hattest du nicht ganz unrecht, zugegeben. Aber ich dachte die Menschheit wäre seitdem gewachsen, wäre erwachsener und intelligenter geworden und hätte somit gelernt das bestimmte Waffen nicht nur die Bewohner sondern dem Planeten selbst auf geraume Zeit erheblichen schaden zufügen. Ausserdem bin ich nicht für einen Krieg. Mir wäre eine friedliche Lösung auch lieber. Aber wenn du realistisch bist, must selbst du zugeben das man Saddam Hussein da unten nicht einfach freie Hand lassen darf. Du hast ja selbst gesagt wieso sollte er Skrupel haben eine A-Bombe zu werfen(egal gegen wen).
Und ausser dem, wohin müsste diese Bombe denn Fliegen das es die Amis so erheblich schwächt? Der Führungstab ist in solchen Situationen garantiert gut geschützt. Mit so einer Action würde man höchstens ins Wespennset stechen und die würden mit dem Krieg da unten niemehr aufhören bis sie alle fraglichen Länder durchpflügt haben und alles mehr oder weniger unter Kontrolle haben.
Also bitte bitte niemehr Nuklearwaffen auf unserem Planeten.


PS: Sorry das ich dich so dumm angefahren hab. hatte nen Schlechten Tag.

Naja, vielleicht hast du ja recht... :-)
Aber wir sind uns doch wohl insgesamt einig, das Amerika im Prinzip ziemlich gefährlich ist. Da sieht man mal, was passiert, wenn bestimmte Personen an die Macht kommen. Unter Clinton währe es niemals so weit gekommen, da bin ich mir sicher.

unter lincon auch net...

naja wie auch immer ist bush ein a****l*** hoch drei! ich finds zumindestens gut das schröder versucht die deutschen wo weit es geht davon fern zu halten!

@dragon87:
Lincoln, Abraham, 16. Präsident der USA (1861-65)
Bush, Clinton, Lincoln?? Merkwürdiger Vergleich.

@MZahle: Etwas drastisch formuliert, aber eigentlich hast du in vielen Punkten Recht

das war von mir eigentlich so mehr oder weniger nur als scherz gedacht zumal es zu der zeit noch nicht einmal an nukes zu denken war!

Zitat:Da sieht man mal, was passiert, wenn bestimmte Personen an die Macht kommen. Unter Clinton währe es niemals so weit gekommen, da bin ich mir sicher.

@einsamerschütze: und unter donald duck und mickey mouse auch nicht.
lies dir bitte mal den letzten text von MZahle durch und du könntest verstehen......

Man weiss nicht, wie Clinton gehandelt hätte, wenn unter seiner Führung das World Trade Center zerstört worden wäre. Unser ehemals alkoholabhängiger Bush war wohl vollkommen damit überfordert und hat wohl gemeint, jetzt mit jedem kurzen Prozess machen zu müssen, der ihm nicht passt, typisch Texaner halt. Der hat einfach nur kompletten Schiss, dass nochmal so etwas passiert. Und jetzt provoziert er auch noch jeden, indem er eine "Achse des Bösen" aufgestellt hat. Nimmt sich für meinen Geschmack zu viel raus, der Georgie.

schon...! aber was können wir dagegen tun? wir können nur dasitzten und nichts tun und hoffen das wir unsere ruhe haben!

Ich würd sagen der geschissene Affe macht das wirklich!
Ich hab die Konferenz auch gesehen und der sah wirklich entschlossen aus! Meine Oma sagt immer:
Jedes Jodeln kann eine Laviene auslösen!
*grinz*

Jetzt hat dessen dämlicher Powel auch noch Deutschland als Schurkenstaat genannt! Was denkt sich der Arsch zu sagen wir würden nach einem Krieg gegen den Irak nich bei dessen wieder aufbau helfen? Wir wollen nur bei dessen Zerstörung nicht mit machen! Dieser totale idiot nennt uns in einem Atemzug mit Libyen!

Wenn "dieser totale idiot" wüsste was hier alles
gegen sein land gesagt wird würde er noch was ganz anderes sagen. :)

Aber mal dazu, nein von deutschland zum krieg
akzeptiere ich ja, aber beim wiederaufbau helfen,
da bin ich entschieden dagegen!
Es gibt immer wieder "bedürftige" länder, ob umweltkatastrophe oder ob sich mal wieder einer
durch einen krieg gesund stösst, wir können nicht für
alles bezahlen nur weil wir mal die bösen wahren.

Wenn man mal so ein bisschen seine hasserfüllten augen
von amerika abwendet und auf die deutsche staatskasse guckt und mal sieht wie nötig das land, die regierung
und der bürger geld braucht, dann hoffe ich doch, das
dort nicht noch geschenke an beiderseitig nicht
unschuldige kriegsgegner gemacht werden!
Sind wir die klofrau der welt? die anderen scheißen in die ecke und wir machen sauber? Nein wir haben genug dreck im eigenen land.

Da bin ich voll deiner Meinung MZahle!

Aber langsam hab ich von den Amis die Schnauze voll, was die sich alles rausnehmen. Vergleichen uns mit Kuba und Lybien, ich frag mich, wo da auch nur die geringste Ähnlichkeit besteht. Aber sie selbst sind ja perfekt. Spielen hier die Weltpolizei und machen nur noch stunk, ich frag mich was das eigentlich soll. Wenn ich schon einen von den Namen Bush, Rumsfeld oder Powell höre, kommt mir die Galle hoch. Und Nordkorea hat ihnen sogar jetzt mit Krieg gedroht:

Ein Sprecher des nordkoreanischen Außenministeriums drohte indirekt ebenfalls mit einem Präventivschlag Pjöngjangs. "Die Vereinigten Staaten sagen, dass wir nach Irak an die Reihe kommen", wurde Ri Pyong Gap in der Londoner Tageszeitung "Guardian" zitiert. "Aber wir haben unsere eigenen Gegenmaßnahmen. Präventivschläge sind nicht das exklusive Recht der USA."

Er meint, wir sind so wie Lybien? Ok, dann bin ich jetzt für Nordkorea: "ATTACKE!"

Wenn man den vergleich so sieht wie er angeblich gemeint ist, dann ist es ja nicht mehr so schlimm :)
Auf einer art ist es ja nur gut das es meinungsstarke
kriegsgegner wie deutschland gibt, aber auf der anderen seite finde ich es schade, denn ich hatte
hoffnung das saddam angesichts einer 100% einigkeit
aufgiebt.
Das thema der anderen atomstaaten ist auch nicht so ein
einfaches, und könnte bedrohlicher werden als das
mit dem irak.

Wenn man auch nicht für usa ist, so sollte man aber auch nicht leichtfertig für die andere seite sein,
ob irak, korea, indien, pakistan usw. es sind alles
länder die waffen besitzen die sie besser nicht haben sollten.

Ok, lassen wir das mal so in dem Raum stehen, aber man sollte vielleicht mal an die wahren Opfer dieses Krieges denken, das irakische Volk. Viele meinen ja, die sind alle so wie Saddam und würden für ihn kämpfen und sterben, und wenn man in den Medien Horden von irakischen Demonstranten sieht, die amerikanische Flaggen verbrennen, sind das entweder Minderheiten oder Menschen, die eben gezwungen werden, dort mitzumachen. Sie haben einfach keine Wahl, wenn sie etwas gegen den Diktator sagen, werden sie oder ihre Angehörigen umgebracht, so wie es im dritten Reich gewesen ist. Deshalb muss der Diktator einfach weg, leider wird es wohl auf dem "Amerikanischen Weg" geschehen. Möge Gott das unschuldige irakische Volk beschützen.

gut zu sehen, das du es erkennst wie ein volk unter
druck, zwang, und angst reagiert.
viele meinen ja saddam währe beim ganzen volk beliebt
also solle man ihn in ruhe lassen, das ist aber nur
die angst der unterdrückten wie sie überall zu finden
ist.

Ich bin auch nicht für krieg, aber ich bin auch für die abschaffung gefährlicher diktatoren und für die
entwaffnung unberechenbarer länder.

Das interessante ist, dass viele glauben hier eine große Ahnung zu haben aber dann z.B. völlig außer acht lassen, das Saddam bereits 12 Jahre lang Inspektoren im Land hatte, aber sie nur blockiert.

WENN Saddam so lieb ist, wie manche hier sagen, dann erklärt mir, warum der arme Blix mit seiner Truppe rumirren muss wie ein Blöder und ein paar Tage vor ihm Teams irgendwelches Zeug verstecken.


IHR müsst mal abwägen was euch lieber ist. Ein MODERNER Präsident, der die Unterstützung des Volkes hat ABER eine ( sagen wir es überspitzt ) saublöde Politik betreibt oder ein unberrechenbarer Despot?

Wer sich hier für den Despoten entscheidet mit dem Argument "Krieg ist keine Lösung", der lebt in einer Taumwelt. Das Leben ist wie es ist und Gewalt gehört dazu und wenn es dazu kommt, dass die Amis Gewalt gegen Saddam einsetzen, dann steh ich hitner den Amis und respektiere die klare Meinung Schröders, dass die Deutschen nicht mitbomben. Alles miteinander vereinbar.

Das echte Problem an der Sache ist die Argumentation und da liegt der Fehler der Amis in meinen Augen: Powell muss schon Beweise vorlegen und keine Vermutungen. Sonst ist die Arbeit der Inspektoren umsonst und der Krieg ungerechtfertigt.





Gehen wir davon aus wir haben DEN Beweis dafür, dass der Irak gegen die Resolution arbeitet und Waffen versteckt, was schlagt ihr vor, sollen wir tun? Noch eine Resolution? Noch mehr debattieren?

Lasst euch das mal gut durch den Kopf gehen, dass ist kein Thema bei dem man leichtfertig die Position kontra Krieg einnehmen kann.

Gäbe es einigkeit und keine stumpfsinnigen anfeindungen
anderer länder gegeneinander, müßte es wohl nicht zum krieg kommen, man kann so ein land auch aushungern
lassen so das dessen volk ihren diktator mit einem
ordentlichen fußtritt des landes verweisst.
Aber solange man sich nur gedanken darum macht
mit heiler haut da raus zu kommen und überlegt
wieviel man anschliessend an geld rüber schickt
um das gewissen und ansehen zurück zu bekommen
ist einigkeit nicht möglich.
Wer glaubt denn das usa weltweite praktische
unterstützung braucht? nein brauchen sie nicht!
Wer glaubt denn das usa länder wie uns um erlaubniss
bitten muß? nein tun sie nicht!
Was gebraucht wird, ist eine entschlossene einigkeit,
das kann auch eine starke waffe sein!

Ich sehe in dem drohenden krieg auch eine weiter
reichende politische aussage der usa, hier soll
meiner meinung nach ein zeichen gesetzt werden für
alle anderen die sich durch ihre waffenpolitik schuldig
machen.
Es wurde z.b. gefragt warum bush nicht den oder den
angreift sondern irak, das ist leicht zu erklähren,
greift er korea an, bekommt er möglicherweise ne
bombe aufs dach, und saddam lacht sich kaputt und
macht sein ding in ruhe weiter, wird aber der irak
konsequent entwaffnet und europa steht dahinter,
dann sollte es vielleicht sein das andere länder
sich nochmal genau überlegen mit wem sie es zu tun haben.
Verseht ihr? erst den einfacheren weg gehen, dann
gucken ob es nicht schon gereicht hat. Das ist
eigentlich gute politik.

Oft wird auch beklagt das usa so viele waffen hat,
darauf ist ganz einfach zu antworten, es geht einfach nicht das nur einer bewaffnet ist, und deswegen rüsten
alle auf bis zum abwinken, da kann ich usa keinen
vorwurf machen das sie darin so groß sind.

Man muss natürlich auch in Betracht ziehen, ob es, wenn man Saddam jetzt seine Geschäfte weiter machen lässt und ihn nicht entwaffnet, sich dann irgendwann rächt. Das hat man schon in der Geschichte genug gesehen, dass man den potenziellen Feind machen lässt und er dann auf grausame Art zuschlägt. Das sollte man auch nicht vergessen.
Und überhaupt muss die Menschheit noch viel lernen. Mit Kriegen bewirkt man nämlich garnichts, nur Zerstörung, das schadet im Endeffekt in wirtschaftlicher und politischer Sicht der ganzen Welt, besonders dem Staat, der den Krieg auslöst. Den ökonomischen Effekt sollte man dabei auch nicht vernachlässigen, denn ABC-Waffen, besonders Nuklearwaffen helfen der Natur nicht gerade sehr viel, sich von der überhaupt schon bedrohlichen Zukunft der Welt im Blickwinkel der Umwelt gesehen einigermaßen zu erholen. Ich kenne mich mit Atomwaffen zwar (noch) nicht so gut aus (soll nicht heißen, dass ich vorhab die zu bauen oder zu entwickeln), aber die werden ja wohl auch nicht nur positive Effekte bringen für das gesamte Weltklima gesehen, das kann in der momentanen Situation zu wirklich ernsten Umweltkatastrophen führen, mal ganz abgesehen von dem Lebensraum des betroffenen Gebietes, was kein Volk der Erde erleben muss.

Ich bin zwar kein Anti-Amerikaner, aber meiner Meinung sollte Bush doch mal einen Gang runter schalten, denn eindeutige Beweise für die Existenz von Massenvernichtungswaffen liegen noch nicht vor. Es ist natürlich unschwer zu erkennen, dass der Irak den USA ein Dorn im Auge ist, ein wahrscheinlicher Grund sind da unteranderem auch die Ölquellen, wo der Irak ja der 2. größte Erdöllieferant ist (hoffe ich irre mich nicht da), ein anderer Grund ist bestimmt, dass die USA ihre Macht darstellen wollen, sollte man den Irak, wie ich oben schon erwähnt habe, nicht unterschätzen. Lieber jetzt ein geringeres Ausmaß riskieren, als später einem potenziellen Massenvernichtungsschlag in die Augen zu sehen und zu jammern, warum wir früher nichts unternommen haben. Ich finde Krieg natürlich auch nicht richtig, aber es ist eben ein schmaler Grad, indem man sich befindet.
Aber ich denke ein Krieg bzw. eine Offensive der Amerikaner wird wohl nicht mehr zu verhindern sein. Allein schon aus dem Grund, dass sie ihre ganzen Schiffe, Flugzeuge, Uboote, Soldaten und was sie sonst noch haben nicht einfach wieder umsonst nach Hause schicken würden, schon deswegen nicht, da der Kosten punkt auch nicht grade ein Schnäppchen ist mit den ganzen Tankkosten der Schiffe und den Treibstoff der Flugzeuge und die USA bestimmt nicht alles umsonst dahin geschickt haben. Wenn sie dann einfach wieder abziehen würden, wäre das auch ein deutlicher Respektverlust der USA an die anderen Staaten. Überhaupt finde ich den Truppenaufmarsch von jetzt wohl kommenden 200.000 Mann ein bisschen viel. Mit der Technik, mit der die USA ausgestattet ist, wird das wohl kaum nötig sein; es ist einfach nur wieder ein Überlegenheitszeichen an andere Staaten.

Wie meine Vorredner schon sagten, können wir als Bürger ja nicht viel unternehmen, außer zu hoffen, dass es nicht zu einem Krieg kommt und wenn doch, dann dass es keine so großen Folgen hat wie erwartet. Ein Krieg ist nie eine Lösung, aber ist in der momentanen Menscheneinsichtswelt manchmal das einzige Mittel; leider :(

In diesem Sinne verabschiede ich mich und wünsche euch allen ein schönes Wochenende und eine ruhige und friedliche Zukunft (dies es aber, wie es aussieht nicht geben wird).

Wahre worte von dir.
Nur das mit dem riesigen truppenaufmarsch sehe ich nicht als umsonst an, selbst wenn nichts geschehen sollte.
Es ist ja so, das manöver immer wieder gemacht werden,
dieses ist im falle einer friedlichen lösung immer noch ein riesiges manöver unter realistischen
stressbedingungen.
Dann sehe ich den riesigen aufwand sofern er umsonst
ist als einen wesentlichen punkt dafür das es dann
eben nicht zum krieg gekommen ist, denn zeigen deinem
gegner das du mehr waffen hast als er und er gibt
vielleicht auf!?
Dann würde auch kein respektverlust zur sprache stehen
da sie allein durch präsenz gesiegt hätten.
Somit erübrigt sich auch die frage ob sie "umsonst"
dort gewesen sind. Das mit dem öl halte ich übrigens
für eine gut publizierte unterstellung der us-gegner.

achja,
Tankkosten der schiffe kannste vergessen, ein
atomflugzeugträger kann ca. 13 jahre auf see bleiben
bis der reaktor tanken muß :)

Bush soll Saddam weghauen !!!!

Grund: Die ganze Welt braucht ungehinderten Zugang zum Öl der Golfregion !

Begründung: Saddam hat in den letzten Jahrzehnten versucht Massenvernichtungswaffen zu bekommen oder selber herzustellen. Er hat Massenvernichtungswaffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt. Er hat andere Länder mit Krieg überzogen, u.a. Kuwait weil es zu sehr mit den amerikanern kooperierte. Wenn es Saddam gelingen sollte eine große Anzahl von Massen vernichtungswaffen in seinen Besitz zu bekommen würde er in der arabischen Welt ein Chaos anrichten.

Wenn die Amerikaner NUR das Öl aus dem Irak wollen würden (egal um welchen Preis), dann würden sie es gleich von Saddam kaufen anstatt gegen ihn Krieg zu führen, ihn durch eine andere Regierung zu ersetzten und dann von dieser das Öl zu kaufen. Der UNTERSCHIED ist aber das die Welt das Öl dann ganz sicher aus der Golfregion zu festen und nidrigen Preisen bekommen kann. Mit Saddam im Irak sieht das aber viel schlechter aus. Zum einen wäre der Ölfluss aus dem Irak sehr unsicher, zum anderen anderen wäre Saddam, falls es ihm gelingen würde an massenvernichtungswaffen heranzukommen eine ständige gefahr für die anderen Golfstaaten. Er würde dann durch die ständige Öllierferungen so viel Geld bekommen das er sich solche Waffen ohne große Probleme besorgen könnte. D.h. man müsste also ständig Waffeninspektoren im Irak haben und ihm ständig mit Krieg drohen falls er die Inspektoren behindert. Er könnte dann z.b. Saudi-Arabien zwingen ihre Öllieferungen an die USA einzustellen wenn er aus irgendeinem Grund auf die USA sauer!! wäre. Oder er könnte sich sogar dazu entschliessen Saudi-Arabien gleich ganz zu erobern, so wie er es mit Kuwait versucht hat. Dieses wäre ein viel furchtbarer Krieg als der der jetzt ansteht.
Jetzt zum Kritikpunkt warum die Amerikaner das Öl aus der Golfregion überhaupt wollen. Ohne Öl funktioniert in der ganzen modernen Welt so gut wie überhaupt nix. Die moderen Welt ist auf Teufel komm raus vom Öl abhängig. Es mag sein das sich dies in den nächsten Jahrzehneten wegen neuer Technologien wie z.b. der Brennstoffzelle ändert. Wenn der Ölfluss versiegt , vor allen aus der Golfregion dann gehen bei uns ganz schnell die Lichter aus, Damit ist gemeint kein Auto, kein Flugzeug, kein Schiff, keine Stromerzeugung, keine Kunststoffproduktion, kein transport von Lebensmitteln,Medikamenten, sonstigen Produnten, usw, usw ..... Viele Unternehmen müssen Dicht machen . Die Folge : 5 - 6 - 7 - 8 Millionen Arbeitslose. Wenn ihr dann erstmal im kaltem sitzt und hungert oder mangels Medikamenten eure Familienmitglieder sterben dann möchte ich mal wissen ob ihr immer noch der amarikanischen Meinung so negativ gegeübersteht, das wir das Öl brauchen. Und zu Schröder und seiner Anti-Kriegs Stimmungsmache kann ich nur sagen, der ist doch in Wahrheit ganz froh das die amerikaner die "Drecksarbeit" machen. Er weis ganz genau das die USA das Öl zu billigen Preisen brauchen. Denn diese fördert die Weltwirtschaft und somit auch Deutschlands Wirtschaft die ja stark Exportorieniert ist. Lasst euch mal nicht so von den Politikern für dumm verkaufen.
Zum irakischen Volk kann ich sagen, das ich glaube das gerade die sich wünschen das Saddam verschwindet. Wenn man sich z.b. Fernsehbilder ansieht wo irgdenwelchen Zwangsparaden zu Saddams Egren abgehalten werden , und dann mal genau in die Gesichter der Menschen schaut, erkennt man wie ausgelaugt die Leute sind von Saddam und seiner Herrschaft. Es mag sein das es Opfer geben wird beim Sturm aus Badad. Aber wenn man Saddam weiter machen lässt wird dei Zahl der Opfer auf lange Sicht noch viel grösser.
"Lieber ein Ende mit Schrecken , als ein Schrecken ohne Ende!".

@ Bernie: Was du da forderst (Saddam weghauen um sein Öl zu haben) finde ich etwas heikel.
Immerhin würden wir mit jedem Liter Benzin auch das vergossene Blut der Irakischen Zivilbevölkerung tanken (dramatisch formuliert, oder :-)?
Auf jeden Fall müssten wir niedrige Sprittkosten mit dem Tod von 100.000en, oder gar mit dem Tod von Millionen Irakis bezahlen.
Das die Amis es schaffen, 4Millionen Zivilisten zu töten, haben sie ja schonmal in Süd-Ost Asien bewiesen.

Sehe das auch so wie du.
Du hast schon Recht, dass ohne Öl viel zusammenbrechen würde, da es ja jetzt knapp ein Drittel der ganzen Weltenergie darstellt. Die Zukunft muss sich aber sowieso bald von dem Öl verabschieden und auf andere Technologien, die ja jetzt schon zum Teil in Plan sind, umsteigen. Wie es momentan aussieht reichen die Erdölvorkommen noch bis etwa 2050, genauso wie Erdgas. Dieser Termin wird bestimmt wieder verschoben, wie man vorher dachte, aber irgendwann werden die auch erschöpft sein und bis 2100 werden die dann wohl nicht mehr halten, zumindest auf der Erde.
Ich denke, ihr wisst jetzt schon worauf ich ansprechen will, auf die Raumfahrt und andere Planeten. Es wird ja schon eifrig geforscht, was es alles auf anderen Planten gibt, aber momentan ist ja nur der Mond mit einem bemannten Raumschiff erreichbar, der ja noch nicht einmal ein anderer Planet ist, somit ist das Unterfangen auf die Rohstoffe anderer Planeten noch nicht möglich. Wenn die Menschheit aber weiterhin existieren will, muss man sich mal ernsthaft überlegen, wie das weitergehen soll. Die Weltbevölkerung wächst beständig, die Krankheiten werden nach und nach ausgelöscht bzw. geheilt, so dass bald vielleicht niemand mehr sterben muss, zumindest an Krankheiten und somit die Überbevölkerung zu einem wirklich gravierenden Problem wird, den Nahrungsbedarf mal ganz ausgeschlossen, wird das Leben,wie wir es jetzt kennen wohl, nicht mehr so aussehen. Wenn man nichts unternimmt dann geht es mit der Menschheit zu Grunde, abgesehen von sowieso potenziellen Kriegen und Massenvernichtungsschlägen. Ein Ausweg wäre die Ansiedelung auf anderen Planeten oder zumindest deren Rohstoff nutzen. Allerdings wächst die Welt natürlich auch mit und somit wird auch mehr benötigt, wo man dann auch auf einen großen Rohstoffbedarf angewiesen, der dann natürlich auch verlischt. Eine Lösung wäre dann z.B. ein Gerät, das unendlich Essensbestände produzieren kann und ein Energieversorger, der selbst garkeine Energie verliert, obwohl er welche abgibt; Geräte, die unendlich lang laufen, zumindest für eine lange Zeit. Dies sieht zwar in naher Zukunft unmöglich aus, aber denke man einmal an den Fortschritt, den wir im letzten Jahrhundert geschafft haben, der ist fast so groß wie der ganze Evolutionsfortschritt (naja ist wohl ein bisschen übertrieben, aber wenn man sich die früheren Zeiten einmal anschaut, ist das schon gewaltig), somit könnte das auch irgendwann erreicht werden. Ich bin jetzt wohl ein bisschen von dem Thema abgeschweift ;), aber das ist eines der wichtigsten Themen mit denen man sich in Zukunft beschäftigen muss.

Nochmal zu dem Irakkrieg: Wie Ernie es unten schon sagte, lieber jetzt ein geringeres Ausmaß riskieren und Opfer auf sich nehmen, als später ein verwüstestes Land vor uns zu sehen.

@einsamerschuetze:
das bittere ist aber das saddam wegen seinen kriegen schon das blut hunderttausender vergossen hat. Außerdem wäre eine militärintervention im irak wohl schnell beendet. Beim 1 golfkrieg haben die USA die saddamtruppen ratzfatz plattgemacht. wenn ihr euch noch an die bilder von damals erinnert, wisst ihr noch die saddams truppen sich in der wüste ergeben haben und eigentlich froh waren von den Amis was zu essen zu kriegen , weil saddam sich überhaupt nicht um seine leute kümmerte(nagut, mir ist auch klar das das zum gewissen teil auch US-Prpaganda war). Die einzig größere Auseinandersetzung wird es um die stadt bagdad geben, wo dann wohl auch eine größere anzahl Zivilisten mehr oder weniger von den kämpfen betroffen sein werden. das ist schlimm. nur wenn man sadam weiter machen lässt wird das wohl langfristig noch viel viel mehr menschen das leben kosten.

ja, das mit vietnam war von den amerikanern wahrlich eine riesensauerei, so auf die zivilbevölkerung loszugehen. zumindest haben sie politisch dafür einen sehr hohen preis gezahlt. denn das war das einzige mal in der US-gechichte das sie einen direkten Krieg verloren haben.

wenn Bush den Irak angreift, wäre das ganz klar unrecht. Schließlich können, was von verschiedenen Politikern der USA behauptet wurde, keine ganzen Chemiefabriken oder Waffenlager innerhalb von ein paar Stunden verschwinden! Außerdem bin ich fest davon überzeugt, dass es den Amerikanern dabei nur ums Öl geht, oder? Meinetwegen sollen sie Krieg machen, aber damit machen sie sich auch unnötig Feinde, und dann gibt es Terroranschläge am laufenden Band, bei denen sinnlos Menschen geopfert werden. Aber der Herr Bush ist der Meinung, der Irak wäre tatsächlich in der Lage, ganz Amerika umzubringen. Und Lybien und Kuba haben schlicht garnichts mit Deutschland zu tun.
Ach, übrigens: Der Urgroßvater von D. Rumsfeld kommt aus Deutschland, daher der richtige Name: Rumsfeld, aber auf deutsch! Ich finde, die Amerikaner könnten sich doch etwas zurückhalten mit Behauptungen, die völlig falsch sind. Also: Kein Irakkrieg!

Hushitiba

@ Bernie: Bei einer ähnlich kurzen Intervention sind in Süd-Ost Asien 4Millionen Zivilisten gestorben! Stell dir das mal vor! 4Millionen! Krieg ist etwas furchtbares. Leider hat unsere Generation keinen Krieg mitgemacht, sonst würde hier jeder dagegen sein. Selbst heute ist Krieg noch kein Videospiel, er ist genauso grausam wie vor 50 oder 100 Jahren. Deswegen sollte sich jeder mit aller macht dafür einsetzen, dass Bush es nicht so weit kommen lässt.

Ich will Krieg nicht herunterspielen. Aber der "wahre" Kireg herrscht auf unserern Straßen! Es gibt Täglich! TÄGLICH! Hunderttausende Verkehrstote auf der Welt!

Bleib doch bitte beim Thema.

werden wir dan e sehen was er macht ist doch jetzt egal kann man sowieso nichts dran ändern und an alle :
ESST MEHR SPINAT NEHMT MEHR DROGEN UND RODET DIE BÄUME

Naja, eigentlich sollte es keinen Kireg geben, denn der wird wieder nur auf dem Rücken von Zivilisten ausgetragen!