Hitler / Bush Bild (Gesellschaft)

Von: Killerbu

26.02.03 - 22:16

http://www.vasemmistonuoret.fi/kuvat/uutiset/2003/helmikuu/mielenosoitus/asshole.jpg

Ich weiss nicht genauwo das Bild ist!
Aber sagt mal eure Meinung dazu!

Meine Meinung:
Naja Krieg ist shit!
Mal sehen was kommt.
Die USA will jetzt dem Irak eine Woche geben um den einen Typ von Raketen zu zerstören!

Naja warten wir es mal ab:

(MP Wenn das Bild zuhart ist fürs Forum könnt ihr es ja zensieren ;) )

Von: einsamerschuetze

26.02.03 - 22:23

Da kann man mal sehen, was eine Bande von Heuchlern die Amis sind. Die sagen, dass Saddam die Welt zerstören kann und legen ihre Hauptargumentation auf diese kurzstreckenraketen, welche ohne (!!!) Sprengköpfe 180 KM fliegen. Damit könnte Saddam nicht mal Israel erreichen geschweige denn Schaden anrichten. Mit Sprengkopf fliegen die Dinger kaum 150 KM. Jaja, im Irak sind viele Steine, mit denen sie uns bewerfen könnten und schädlich für den Weltfrieden sind.
Außerdem finde ich das Bild ziemlich gut *g*

Von: Banana~im~Pyjama

27.02.03 - 05:21

Mir würde das Bild besser gefallen wenn Saddam neben Hitler abgebildet wäre...

Von: ThaDragon

27.02.03 - 07:49

Ich finde, dieses Bild und die Beschriftung passen ganz gut denn George will auch nur Macht und nun vor allem das Öl

Von: MZahle

27.02.03 - 10:38 (27.02.03 - 10:40)

Bilder dieser art, mit sicher auch anderen zusammenstellungen gibt es genug bei solchen anlässen.
Interessant das in diesem zusammenhang auch
hakenkreuze erlabt sind und das man uns adolf auch nochmal für was "positives" zu nutzen glaubt.
Wo ist eigentlich das bild auf dem der gute saddam
neben ghandi oder mutter teresa zu sehen ist? :)

Öl, lol
Wenn bush das öl haben will muß ER das land besiegen,
besetzen und zu SEINEM land (51. staat) erklähren,
dann hat ER das öl.
Wie ich und vielleicht noch drei andere das sehen,
soll die diktatur (saddam) abgeschaft werden und eine
neue regierung gebildet werden.
Glaubt einer das diese neue regierung das land nimmt
aber die ölquellen umzäunt und als us-teritorium überschreibt?
Was einzig und allein im zusammenhang mit öl steht ist,
das eventuell eine bessere wirtschaftliche versorgung
auf dem ölmarkt entstehen wird, dadurch das die neue
regierungsform mit dem rest der welt geschäftsfähig
sein wird, dieses nützt dem irak, der usa und nicht zuletzt uns!
Glaubt doch nicht (oder behauptet nicht wissentlich falsch), das die siegermacht wie piraten einfällt
ausbeutet und in besitz nimmt, da gucken andere schon genau hin.
Es gibt einen unterschied zwichen krieg mit wirdschaftlichen folgen und raubrittertum.

Von: einsamerschuetze

27.02.03 - 13:42

In dem Konflikt geht es nicht ums Öl, viel eher will Amerika dieses als Machtinstrument gegen Europa missbrauchen. Und die Amis werden sicherlich, wie schon so oft, nur einen neuen Diktator an die Spitze des Landes stellen.
Und Amerika wird sich das Öl sichern! Selbst wenn sie es nicht dürften, sie werden es trotzdem tun. Wer sollte sie daran hindern? Interessant finde ich auch die Tatsache, dass überall wo Rohstoffe sind, sofort die Amis ankommen. Wie Fliegen, die von Scheiße angezogen werden.

Von: MZahle

27.02.03 - 14:12

@einsamerschuetze
Ich glaube und hoffe nicht das die welt zuschauen wird
wie sich die diktatoren im irak ablösen, besonders
nach so einem aufwand wie jetzt (egal wie es letztendes gemacht wird).
Das sich amerika das öl so einfach sichern (stehlen)
wird ist sehr fraglich, sie können nur anschliessend
auf diplomatischem weg durch handelsbeziehungen günstig
drann kommen, aber es sich einfach nehmen geht nicht.
Wenn man mal richtig überlegt, kommt man auch dahinter.
Nur ein punkt dazu, ginge es nur um das öl, und würde
usa sich das öl einfach nemen, dann würde die ganze
sache als kriegerischer akt, als angriff aus habgier,
als das darstehen wie es die gegner der usa wünschten
und der rest der welt würde sich von ihnen abwenden
da alle edlen motive für einen angriff wegfallen
und als lüge endtarnt währen.
Dann sässen sie auf ihrem öl und hätten sonst nur
miese gemacht. Was nützt das ganze öl, wenn es später
keiner kauft?
Das überall wo rohstoffe sind, auch die amis auftauchen
kann man ihnen nicht verübeln, denn das fängt bei
den fliegen wie du sagst an, und gillt für alles was
lebt.
Zudem hat die regierung eines landes auch noch eine
verantwortung ihren bürgern und staatskassen gegenüber.
Jeder gute politiker (ne auch die schlechten) ist
bestrebt das beste aus einer situation zu machen,
und wenn bei einer solchen aktion gute handelsbeziehungen herrausspringen, dann hat bush nur
das getan was eine politische führung für ihr land
tun muß.
Man kann auch die pazifistische haltung eines deutschen
oder franzosen einnehmen und anders entscheiden, doch
wird sich noch herrausstellen ob man sich für
ideologien und pazifismuß der nichts hilft, etwas kaufen kann, und ob es eine winzig kleine stimme
die irgendwo nein sagt, auch schafft das eigene land
innerpolitisch wieder nach vorne zu bringen, ich bezweifle das sehr.

Von: einsamerschuetze

27.02.03 - 16:24

Ich hab im ZDF was recht interessantes gehört. Und zwar wollen die das gleiche machen, was du oben angesprochen hast: Sie wollen nen militärischen Zaun um die Bohrtürme ziehen...
Amerika hat seine edlen Prinzipien schon so oft verraten, trotzdem handeln wir noch mit denen. Schließlich geht's dabei ums Geld.
Außerdem ist Deutschland bzw. Der Kanzler gar nicht so pazifistisch, wie alle glauben. In wirklichkeit hat er Milliardenschwere Vertäge mit dem Irak. Bei einem Krieg würden viele wichtige Einnahmequellen der Regierung wegfallen. Eigentlich traurig, das alles sich nur ums Geld dreht. Deswegen werden wir -wie so oft- wegsehen, wenn Amerika sich das Öl unter den nagel reißt.
So läuft's Business :-)

Von: Chrislybear

27.02.03 - 22:52

Ich find das Bild etwas hart.Ich kann Bush zwar auch nicht unbedingt leiden,aber Hitler war eine größeres Arschloch.Mann kann Bush nicht mit Hitler vergleichen.
Busch will Öl und vielleicht mehr Macht,aber Hitler wollte die Welt und hat sinnlos unschuldige Menschen ermordet.

Von: The unknown

28.02.03 - 11:42

tatsächlich wäre es doch zu schön, um wahr zu sein: bush
befreit die irakis von saddam und befriedet die nahost-region....nur: seit dem II.WW und dem milliardenschweren marschall-plan für westeuropa hat keine us-regierung mehr irgendwas getan was denjenigen in den betroffenen ländern geholfen hätte und das weltweit! zudem haben sie proritäten, die anscheinend wo wichtig sind, dass sie doch schon mit diktatoren paktieren(nur eben nicht mit saddam).
Das sollte jedem zu denken geben, der die das ganze objektive sehen will.200000 GI´s können und sollen vielleicht einen diktator unter druck setzen, aber sie können keine vernünftige begründung ersetzen und schon deswegen sollte auch jedes kleine land, das noch seine meinung frei äußern darf, auch seine bedenken bzw. ablehnung äußern. ZUMAL die Bush-Ad. anscheinend für die zeit nach dem waffengang immer noch keinen planvollen aufbau vorgelegt und dazu noch auf einen umstrittenen exil-politiker(der sich auch in der vergangenheit als "kompatibel" zu ihnen erwiesen hat)
setzt. na dann, prost demokratie im neuen irak!

Von: Quintus

02.03.03 - 15:39

Hitler und Bush vergleichen?! Ihr habt sie doch nicht mehr alle!

OK; Bushs Kriegswut ist echt mies, aber das...

Von: Eremyth

14.03.03 - 13:27

Wer hat mehr Menschenopfer auf dem Gewissen. Die USA oder Deutschland? Informiert Euch mal! Hitler war ein Waisenkind gegen die amerikanischen Führer. Hat den niemand den letzten Beitrag im GEO-Magazin gelesen? Zugegeben, die Deutschen waren recht skrupellos, aber Atombombentests mit Zivilisten um medizinische Versuche mit dem Opfern durchzuführen, das wäre nicht mal Dr. Mängele eingefallen.

Von: einsamerschuetze

14.03.03 - 15:23

Die Amis haben im letzten Irak-Krieg ein wahres Massaker angerichtet ->150.000 Zivillisten tot. Was die da veranstaltet haben war ein Holocaust, nur nicht ganz so "professionell".
Außerdem sind die ganzen Friedensdemos eh sinnlos. Wenn man sich Bushs Kriegsretorik anhört kann man meinen, dass bald durch den Irak die Welt untergeht. Es gibt aber auch Unterschiede zwischen Bush und Hitler:
Bush ist ein bibelschwingender Vollidiot. Hitler hatte mit Religionen nicht viel am Hut. Außerdem kämpft Bush zusammen mit GB, was bei Hitler ja nie der Fall war.

Von: max

14.03.03 - 15:28

Du siehst das falsch! Der Irak ist sehr gefährlich. Laut Bush haben die Raketen welche über 100km weit fliegen können. *megalol*
Naja, Bush hat einen an der Waffel!!! Was sollen solche Raketen schon anrichten können?!

Von: Chrislybear

14.03.03 - 15:50

Also ich find diese Raketen von Saddam sind eine wirkliche Bedrohung für die Menschheit.Über 100 km!! *Boahh*
Wenn er die abschießt,könnte er sich glatt selbst treffen...

Von: ShacBH

14.03.03 - 16:56

@mzahle zu deinem ersten beitrag denk mal nach was se mit deutschland nach dem ersten weltkrieg gemacht haben.da haben die ganze fabriken aus deutschland geholt.
Und man muss bedenken ein land das raketen die 150 KM weit fliegen besitzt hat keinen sinn für en Krieg aber Bush spielt hier mit seiner megaausrüstung wie die 10000KG bomben stellt sich genauso über die UN wie Saddam nur das er langsam beginnt gut zu kooperieren.
Und fragt mal den Bush was der für waffen besitzt der kann wo immer er will ABC waffen einsetzten ebenso Nukes(Nukelarraketenbzw.Bomben)
Und wenn er die Absicht hat nur wegen freiheit ins land einzumarschieren dann frag dich mal warum unbedingt.Und der Spruch wo ich gehört habe jeder britische premier müsse sich mit dem US-Präsidenten verbünden zeigt doch was für ein grosser Mann Bush ist.
Bush steht sowieso wie en depp da wenn er angreift.
Der is dann schneller hinter gittern nach seinem Amt wie Bin Laden laufen kann.Ein Angriff auf den Irak ist ein Bruch des Völkerrechts und wenn das auch noch ohne UN-Zustimmung passiert kann sich die komplette USA freuen das sie aus der Nato und der UN draus sind.
Bush bleibt nur eins übrig das als grosses manöver aussehen lassen oder zur drohung einfach stehen zu lassen,aber en irakkrieg stellt die USA ins Abseits wie einst Deutschland von 1880-1945.

Von: Eren Gökdemir

18.03.03 - 19:59

Gut Chrislybear

Von: Nanu

19.03.03 - 01:20

Der bevorstehende Krieg ist schade, aber leider nicht mehr abzuwenden. Mein Mann ist auch in diesen Krieg gegangen.Betet bitte alle und drückt die Daumen, daß unsere Männer gesund nach Hause kommen!

Gott beschütze euch

In Frieden

Eure Natalie Nunier

Von: einsamerschuetze

19.03.03 - 15:49

1. Wenn dein Mann im Krieg ist wird selbst die Illusion "Gott" ihm nicht helfen.
2. Was hat er da verloren? Deutschland beteiligt sich doch gar nicht?

Von: ShacBH

19.03.03 - 19:23

@ einsamerschuetze du genie
schon mal dran gedacht das er Amerikaner sein kann und eine Deutsche Frau geheiratet hat oder das er in einem der Awacs hocken kann.
Ich hoffe das dein mann zurückkommt.Und hoffentlich wird der krieg kurz ansonsten sollte man Bush vor das kriegsverbrechertribunal schicken.

Von: Enrico Hilpert

19.03.03 - 19:38

Wer traut sich denn, einen diplomatischen Bruch mit den USA zu begehen, ShacBH?
Sie werden den Irak niederwerfen, da er keine Möglichkeiten zur Verteidigung besitzt. Dann werden sie eine neue Regierung einsetzen, die natürlich der US-Regierung untersteht, womit das Öl gesichert wäre.
Bush darf doch alles, weil die ganze Welt Schiß vor den USA hat, mit Ausnhame von Nordkorea *g*.

Wenn Saddam klug wäre, würde er einer UN-Friedenstruppe den Eintritt ins Land gewähren und den Irak unter den Schutz der UN stellen.

Von: Firby

19.03.03 - 20:15

Ich persönlich finde das ganz so was von Scheiße aber echt. Ich weiß nicht um was es Busch bei der ganzen Sache geht. Vermutlich weil er Macht haben will. Ich sag nur eines. Findet dieser Krieg statt was eh schon ziemlich sicher ist, ist Busch kein Mann an der Macht sondern jemand der nur auf eines aus ist. KRIEG KRIEG und nochmals KRIEG. Er hat keine Beweise das Sadam Husaem oder wie man den schreibt Atomwaffen benützt. Und wenn was glaubt ihr was die Amerikaner verwenden etwa Gummibomben?????? Nein sicher nicht. ICH BIN FÜR KEINE KRIEG. Ich würde mir so sehr wünschen das das George Busch mal kapieren würde das das nicht richtig ist aber wahrscheinlich kapiert er das nicht. Ganz klar habe ich nur eine Meinung. Dieser Mann darf kein Präsident mehr sein. Um sein Land zu beschützen fängt man doch keinen Krieg an. Echt.

Von: Ju

20.03.03 - 18:52

Bush ist scheiße.Der kann hier nicht machen was er will.

Von: Phönizier

29.03.03 - 23:41

Hey Leute, alle die meinen Bush mit Hitler vergleichen zu können. Hitler war wirklich machtgierig. Er mordete Menschen, er war ein "geistiger Mörder". Kann ja sein dass Bush nach Öl oder Geld strebt. Aber ich denke kaum das so ein Mensch einer Regierung gleich aus diesem Grund einen Krieg anfangen würde. Bush hat Gründe für den Krieg die auch was richtiges dran haben. Stellt euch mal vor alle würden Irak in Ruhe lassen. Hussein könnte dann ganz locker seine Bio- und Chemiewaffen bauen. Es würden Jahre vergehen und dann, wenn es keiner merkt, passiert ein Angriff. Man muss Irak aufhalten (!!) bevor noch eine viel schlimmere Katastrophe kommt. Es gibt nun mal keine andere Lösung als Krieg. Amerika hat lange genug gewartet. Sollen die Ammis etwa weiter da in Irak stehen und zugucken? Allein dafür dass die Soldaten die Stellung in Irak einnehmen kostet es sehr viel Geld. Amerika versucht alles zu tun um für die Zukunft der Welt für Frieden zu sorgen. Ihr seid für Frieden? Dann seid ihr für den Krieg! Denn einfach nur herummgaukeln und nichtstun führt zu einem tatsächlich heftigerem Krieg. Bush weiß was er tut. Er hat genug Informationen über Hussein und Irak von den Geheimorganisationen und der Staatspolizei sowie der Regierung erhalten. Laut seiner Erfahrung als Regierer kann er schließlich kaum Unrecht haben.Und nicht nur er. Er weiss was er tut. und Amerika weiss das auch. Die Welt muss in die Zukunft sehen und das was sie bringt.
Amerika hat genug Beweise für die Waffen von Irak! Auch viele andere Informationen besitzt Amerika schon längst. Jedoch wird vieles Geheim gehalten.

Von: MoX

30.03.03 - 10:35

^^ von wem hatte den der irak die "bösen" biowaffen??? von den USA!!!!! und als der irak die dann gegen den iran eingesetzt hat, hat sich keiner aufgeregt. erst als der irak auch zum "schurkenstaat" geworden ist, kamen diese bilder an die öffentlichkeit. daraufhin wurde ein krieg geführt. jetzt, 10 jahre später, sind die gleichen bilder mit ein auslöser für den krieg, da man leider keine neuen hat (ja, der saddam ist wirklich zu brav)

stimmt, bush hat gründe für seinen krieg. das ist richtig, aber ist öl ein kriegsgrund?? oder welche gründe meinst du??
wenn er den wegen der "großen" bedrohung angegriffen hat, wieso dann nicht zuerst nordkorea?? die haben atomwaffen und geben das noch zu. aber da haben die usa angst, das nordkorea wirklich zurüch schiesst

Von: Joe

30.03.03 - 11:01

Der Vollständigkeit sollte man aber sagen, daß auch Frankreich und Deutschland seinerzeit Technologie und Knowhow zur Produktion von Chemie- und Biowaffen an den Irak lieferten.

Von: ShacBH

11.04.03 - 20:11

Bush hat bewiesen das er selbst en diktator ist drei Journalisten wurden durch US beschuss getötet der auch noch befehlt wurde(also mit absicht)nur weil diese Antikriegsbeiträge berichteten die den USA schaden könnten.Wenn se de Saddam ahben können se gleich auch de Bush mit wegsperren.

Von: MZahle

11.04.03 - 20:13

also wirklich, was denn noch alles?

Von: meinereiner

02.05.03 - 19:00

....die USA werden nach dem krieg bessere möglichkeiten haben die preise zu diktieren!
was mich am meisten wundert ist, das nordkorea offen sagt, sie haben eine nuklearwaffe, aber denen interessiert das erstmal nicht, bis sie mit dem irak fertig sind, jetzt lenken sie erst ein....
und die amis sind die grössten schweine überhaupt
(der CIA liesst das hier bestimmt, garantiert, die wissen alles;)
massenhaft indianer abschlachten, vom manhattan-projekt ganz abzusehen....agent orange...usw.
das bush sich "hinter gott versteckt" finde ich äussert peinlich, genauso wie den amerikanischen
"patriotismus", für mich gleichzusetzen mit nationalismus....
naja, egal, sonst schreib ich hier noch ne stunde...

Von: einsamerschuetze

02.05.03 - 21:24

http://www.bowlingforcolumbine.com/library/wonderful/index.php
@Mzahle: Der befohlene Journalistenbeschuss ist eine Tatsache.
Denn: Die amis sagen, dass sie aus der Lobby des Hotels beschossen wurden (erster Stock). Das kann aber irgendwie nicht sein, denn
1. Die Journalisten in der Lobby haben weder was gesehen noch gehört (eine AK-47 ist relativ laut).
2. Zum Zeitpunkt der Bagdad-Eroberung sind die meisten Irakis schon längst desertiert.
Selbst wenn die Irakis aus der Lobby geschossen haben, warum hat der amerikanische Panzer dann in den 13. Stock des Hotels geschossen? Selbst mit 3.0 Promille sollte es der Durchschnittliche US-Panzerfahrer doch wohl noch hinkriegen, die ziemlich große Empfangshalle eines Hotels zu treffen.

Von: MZahle

02.05.03 - 21:58

Das kann man alles sagen, wenn man als aussenstehender
alles in ruhe und im nachhinein mit dem wissen über das
ergebniss und frei von gefahr ist, da sitzt und die usa zu allem möglichen quatsch beschuldigt.

Aber!!!
Wenn man im feindgebiet ist, und beschossen wird
oder auch nur meint beschossen zu werden, dann schiesst
man, und wenn man im panzer sitzt, kann es auch sein
das man nicht noch einen gang durch die gemeinde macht
und guckt wo sich freund und feind aufhalten und man
macht sich auch keine zeichnung vom ort und lässt sich
auch keine baupläne schicken, man hat scheiß angst und
ballert loß!

Es ist was anderes wenn man ständig in lebensgefahr ist.
Aber das können die meißten selbstherrlichen klugredner
nicht erfassen, nein es ist ja einfacher das was
geschehen ist, zu beurteilen und zu kommentieren.

Zudem, was haben journalisten dort überall rum zu kriechen?
Wenn ihnen aus geld und sensationsgier der arsch weg geschossen wird, ist es deren kalkuliertes risiko.
Kindern sagt man ja auch "spiel nicht auf der strasse"

Von: einsamerschuetze

03.05.03 - 19:31

Das ist wirklich die lächerlichste Entschuldigung für Kollateralschäden überhaupt. Die US-Army könnte dich wirklich als Pressesprecher gebrauchen. Wo soll denn das hinführen, wenn die Panzerfahrer in alle Richtungen ballern, wenn sie Gefahr wittern? Stell dir mal vor, ein B52 Pilot wird nervös und Sprengt ein Ganzes Wohngebiet. Da sagt man doch auch nicht "Och, er hatte halt nen schlechten Tag - kann ja mal passieren".

Von: MZahle

04.05.03 - 00:20 (04.05.03 - 00:21)

erstens hast du alles was ich geschrieben habe nicht verstanden, und zweitens hinkt dein b52 beispiel nicht nur, es hat sogar überhaupt keinen vergleichswert.

ich versuche nochmal ganz kurz zu verdeutlichen was ich meinte:
DU solltest mal im feindgebiet sitzen und angst haben,
und dabei den finger am abzug still halten können!
Verstehst du was ich meine??
Es geht nicht um willkürliches geballere, es geht ums überleben!

Aber, ich kann doch argumentieren was ich will,
hier haben sich einige gegen die amis festgebissen
und jeden tag ein neues thema mit neuen hetzereien,
das wurde schon lächerlich und wird jetzt langweilig.
Viele haben noch garnicht gelebt und wollen schon
richter sein, oder mit 14 jahren weltpolitik machen.
gääähn!

Von: einsamerschuetze

04.05.03 - 01:04

Schön, aber wenn der Panzerfahrer nervös ist und schießt, kann ich nicht verstehen, dass er auf etwas schießt, von wo garantiert kein gegnerischen Feuer kam. Warum streubst du dich so dagegen, dass der Panzer tatsächlich auf das Hotel gefeuert hat um Journalisten zu töten? Du mit deiner Lebenserfahrung solltest doch wissen, dass vieles auf der Welt unrecht ist.
Ein Panzer hat eine verdammte lasergesteuerte Präzisionswaffe. er hätte wenigstens in die Richtung des Gegners schießen können! Aber eins frag ich mich: Der Panzer wurde nun vom Feind beschossen. In der Zeit, in der der Panzer nun "im Verteitigungsfall" auf das Hotel geschossen hat, hätte der Feind doch schon längst den Panzer zerstören können. Außerdem ist es doch wohl etwas ganz anderes, ob der Fußsoldat vor dem sich ergebenden Soldat steht, denkt, er zieht ne Waffe und dann -unter Stress- den Gegner erschießt. Aber doch nicht ein Panzer!

Von: MZahle

04.05.03 - 11:02 (04.05.03 - 11:05)

Ich sträube mich dagegen das der panzer absichtlich auf journalisten geschossen hat weil:
bei all den unterstellungen die gegen die amis gemacht werden tatsächlich sicher nur 3% wahr sind!
weil einfach alles was geschehen ist so gedreht wird das die amis schlecht dabei aussehen!
weil ich lieber objektiv betrachte und nicht gleich
mit der linken welle schwimme!
(ich gebe auch zu das ich vieles an den amis falsch finde, doch ich setze mich auch gegen ungerechtigkeit und gegen lügen ein)

Ein panzer ist eine prezisionswaffe, doch nicht
auf kurze distanz!

Ein panzer ist verwundbar, auch von einem einzelnen fußsoldaten!
deshalb kann ich mir gut eine solche reaktion vorstellen.

Übrigens, ich weiß ganz bestimmt das vieles auf der welt unrecht ist, genau so wie das unrecht der volksverhetzung.

Und ein anliegen habe ich noch, es kotzt mich an
wenn ich in deutschland diese "friedens"demonstrationen
sehe bei der oft gewalttaten im großem umfang stattfinden, dieses gesindel will doch keinen frieden!?

Von: Chrislybear

06.05.03 - 14:42

Bush und Hitler sind 2 vollkommen verschiedene Menschen.Man kann sie eigentlich garnicht miteinander vergleichen.Meiner Meinung nach kann man aber einige Paralelen sehen.Hitler war ein totalitärer Führer und hatte den Großteil des Volkes hinter sich.Bush ist zwar kein totalitärer Führer,er hat aber auch noch den Großteil seines Volkes hinter sich.Er hat auch soviel Macht,dass er sich einfach mal so über den UN-Rat rüberwegsetzen kann.Momentan seh ich keine richtigen Beweise,dass Sadam Husein wirklich Massenvernichtungswaffen gehabt hat.Also hat Bush gelogen.Wenn ich mich richtig erinnern kann,fing Hitler den 2.Wk an mit der Begründung Polen sei gefährlich und habe Deutschland angegrifffen.

"Those who are not with us, are against us!"
(George W. B., USA 2001)

"Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns!"
(Adolf H., Deutschland 1939)

Von: Darmstädter

06.05.03 - 14:50

Ja , du hast recht. Der "Angriff" geschah durch einige SS-Leute die ,als Polen verkleidet einen Radiosender überfielen. Die Begründung von Herrn Bush wird wohl demnächst durch einige importierte B-Waffen gestützt. Aber dem Herrn Bush glaubt sowieso keiner mehr ,soll er machen was er will....

Von: showstopper

11.05.03 - 19:55

Bush ist der größere Hitler.

Von: MZahle

11.05.03 - 20:20

Und du bist echt der grösste showstopper :)

Von: showstopper

11.05.03 - 20:32

Der Größte oder der größte Showstopper ?
Deine Satzstellund ist zweideutig.

Von: Chrislybear

11.05.03 - 20:49

Mal wieder sehr interessant welch komische Auffassung jemand hier von Bush hat...

Von: showstopper

11.05.03 - 22:07

Wieso komische Auffassung ?

Von: Chrislybear

11.05.03 - 22:41

Hab ich dich etwa direkt angesprochen?

Von: Superbrain

15.05.03 - 18:35

Schowstopper bist du nicht mehr bei klaren Verstand?
Das Bush größer als Hitler war ist doch vollkommender Quatsch!!!!!

Das einzige was Bush kann ist Reden halten die wirklichen Funktionäre bleiben doch im Hintergrund. Bush kann kein Land regieren er wird nur Manipuliert.

Außerdem war Hitler ein totaler Kriegsverbrecher der über 6 Millionen Menschen ermorden lies.
Bush ist zum Glück nur ein Clown gegen Hitler.

Von: einsamerschuetze

15.05.03 - 21:04

Er ist cool. Er findet füt Massenmord richtig coole Begründungen wie "Massenvernichtungswaffen","Kreuzzug gegen das Böse", oder "Weltfrieden". Ist das nicht geil? Er scheint Kriegsverbrechen Gesellschaftsfähig zu machen
ENTERTAINMENT XXL!!!
Das unterscheidet ihn von Hitler

Von: showstopper

15.05.03 - 21:11

@superbrain
Da man heute weiter sein sollte als damals, ist Bush der größere Hitler.

Von: MZahle

15.05.03 - 21:35

wieso sollte man weiter sein?
Nur weil es bessere waffen gibt als damals, sollte man
weniger menschen töten?

Von: Superbrain

16.05.03 - 01:05

Die Bilder über die Irakischen Opfer oben hat bestimmt kein hoher Minister in Washington gesehen oder was meint ihr?

Von: Imperial

16.05.03 - 01:13

http://www.hms-web.de/162/Irak-Opfer/body_irak-opfer.html

das habe ich vom thema bilder von irak "darmstädter"

das ist echt interessant aber setzt euch vorher hin!!

Von: Superbrain

16.05.03 - 10:49

Besonders die unschuldigen Kinder gehen einen nah!!!

Von: Darmstädter

16.05.03 - 13:22

Nein ,die Leute in Washington bekommen nur die zerstörten militärischen Anlagen zu sehen ,was mit Zivilisten passiert ist ihnen egal ,dafür haben sie ja die Regierungssprecher....

@ Imperial

Ich verstehe nicht ganz warum du mich ansprichst O.o?

Von: Superbrain

16.05.03 - 15:43

Mein Fehler ich hab dich mit einsamerschütze verwechselt ich meine eigentlich das der link Von: einsamerschuetze ist.

Von: Superbrain

16.05.03 - 15:54

Ich hab Imperial den Link geschrieben und meinte er wer von dir (darmstädter) später merkte ich er wär von einsamerschütze

Von: Imperial

16.05.03 - 15:58

Ganz genau war eine Verwechslung

Von: showstopper

17.05.03 - 00:30

@mzahle
wieso sollte man weiter sein?
Nur weil es bessere waffen gibt als damals, sollte man
weniger menschen töten?( hast du gesagt)

Da man aus Fehlern lernt, sollte man heute weiter sein und nicht die gleichen wieder begehen.

Von: MZahle

17.05.03 - 00:33

Um aus fehlern zu lernen muß man die fehler erkennen,
eines haben die usa und du gemeinsem......... :)

Von: showstopper

17.05.03 - 11:21

Welche Fehlern soll ich gemacht haben ?

Von: MZahle

17.05.03 - 16:01

Wäre eine lange geschichte, und ständig kommen neue hinzu :))

Nur grundsätzlich, du stellst dich als jemand dar, der du nicht bist.

Ich lese (manchmal) von jemanden nicht einfach einzelne beiträge,
sondern alle, stelle diese gegenüber und erkenne daraus
nach längerer zeit mehr als das geschriebene, sondern
auch den mensch der sich dahinter verbirgt.

Das geht so weit das man gewisse verhaltensmuster vorhersehen kann und das ich jetzt schon mal die antwort auf deine antwort hierrauf schreiben könnte.

Von: showstopper

17.05.03 - 19:45

@mzahle
Du wirfst mir vor vermessen zu sein, was bist du dann mit solchen Aussagen ?

PS Hier kennt mich niemand, nichts von mir, nicht mal im geringsten Ansatz.

Von: Darmstädter

17.05.03 - 19:59

Aber du scheinst uns ja richtig klasse zu kennen wen du weißt was wir für richtig halten sollten ,oder?

Von: MZahle

17.05.03 - 21:24

Es ist schon ein unterschied, wenn:
1. du showstopper hier viele als noob usw. bezeichnest
und dich als den einzig wissenden hinstellst,
oder
2. wenn ich mir annmaße deine anmassenden postings entsprechend zu kommentieren.
Vermessenheit ist vielleicht in beiden fällen vorhanden,
doch über das ausmass brauchen wir ja nicht zu streiten.

Von: Superbrain

18.05.03 - 00:36

showstopper leider ist das nicht war da wenn du deine erhlich meinung hinschreibst dann kann man karakterzüger erkennen oder??

Wenn du aber lügst hast du recht das keiner es kann oder `??

Von: showstopper

18.05.03 - 21:27

@mzahle
Ich lüge nicht, aber dennoch wisst ihr außer dieser Aussagen nichts von mir, dann ist aber höchstens ein eingeschränktes Charakterprofil möglich.
PS Gegen dein Kommentieren habe ich nichts.
Aber statt sich ein Bild über mich zu machen, sollte man versuchen manche Aussagen, speziell über die USA, versuchen zu verstehen.

Von: Darmstädter

18.05.03 - 23:19

Also ,du verwirrst mich langsam.
Du bist doch so ein toler Mensch und kannst so tolle Beiträge schreiben ,dann müsste es dir auch auffallen wenn wir deine Beiträge nicht verstehen können ,aber absichtlich machst du das ja nicht ,weil du dazu viel zu nett bist ,und zu klug ,denn wenn dich niemand versteht kannst du ja mit keinem diskutieren. Aber extra machst du das ja nicht denn du bist ja so eine netter......
Wenn ich nicht so müde währe und Lust dazu hätte könnte ich das noch ne Weile weiter machen. Es ist sehr einfach ,also solltest du das verstehen ;)

Von: Amerikafreundlich

01.06.03 - 19:16

Ihr hackt alle auf Amerika rum,und teilweise habt ihr auch Recht.Nur ohne die amerikaner und ihre Aufbauhilfe wären wir nichte und hätten keine Arbeit.Und außerdem brachte Busch und seine Soldaten keine 6MILLIONEN!!!! Menschen um.Busch lässt auch noch andere Meinungen zu.Und ihr wurdet auch von den amerikanern unterstützt und Saddam Hussein brackte tausende menschen um.Meine Meinung:Ihr seid UNDANKBAR!!!.Aber jeder hat seine eigene Meinung

Von: Anilitac

02.06.03 - 01:40

Der Vergleich Bushs mit Hitler ist auf jeden Fall unangebracht. Wie "Amerikafreundlich" sagte betreiben die USA keinen Holocaust, der mit dem Nazi-Deutschlands auch nur annähernd vergleichbar wäre.

Trotzdem ist nicht alles, was hier geschrieben wird zu 100% richtig.
Ich habe durchaus auch schon davon gehört, dass Oppositionsmeinungen in den USA unterdrückt wurden, (vor allem von den Grünen), und allgemein ist das Wahlsystem auch nicht besonders Kleinparteien- (und damit Oppositions-) freundlich.
Hussein brachte - leider - nicht "nur" tausende Menschen um, wahrscheinlich sogar wesentlich mehr.
Die Nazis haben im zweiten Weltkrieg auch mehr als sechs Millionen Tote verursacht, und wenn man die Kriegsgefallenen auf beiden Seiten dazurechnet, ist das eine bei weitem höhere Zahl.
Und schlussendlich kann das Argument, dass die USA Europa nach dem Krieg aufbauen halfen, keine Berechtigung für die USA enthalten, alles zu tun was sie wollen, da wir ja - aus Dankbarkeit - nichts sagen dürfen. Wenn die USA Unrecht tun, ist es trotz aller Freundschaft und Dankbarkeit unsere Pflicht einzuschreiten.

Jetzt stellt sich nur die Frage, ob die USA nun Unrecht tun. Ich der Meinung, dass die USA sicher nicht die Moral für sich gepachtet haben, dass aber auch nicht alles schlecht ist, was die Regierung der Vereinigten Staaten so tut. Man mag über ihre Motive streiten - aber meiner Meinung nach gab es in der Weltgeschichte schon ungerechtfertigtere Militäreinsätze als den in der "Republik Irak".
(Die Amerikaner haben vor nicht allzulanger Zeit ein von einem Diktator unterdrücktes Volk durch einen Krieg, unter dem auch viele der "Befreiten" litten, befreit. War dies nun ungerechtfertigt? Hätten die USA Hitler gewähren lassen sollen? Nur als Denkanstoß, ohne die beiden Regimes pauschal vergleichen zu wollen...)

Von: showstopper

07.06.03 - 02:01

@amerikafreundlich
Die Amis machen die Welt kaputt und ich soll ihnen dafür auch noch Dank aussprechen.
Also du bist der größte Depp, der mir je begegnet ist.
Und hier laufen viele Deppen rum.

Von: einsamerschuetze

07.06.03 - 12:15

@showstopper: Da muss ich dir ausnahmsweise mal Recht geben ^^.
Sie haben uns zwar vom Faschismus befreit, aber die Sympathien, die sie dadurch bekommen haben, sind durch die Scheiße, die sie danach abgezogen haben, schnell wieder verflogen.

Von: MZahle

07.06.03 - 13:14

@showstopper
Ich hatte schon die hoffnung das du deppensuchmaschine weg bist, schade :(

Von: Firby

07.06.03 - 18:20

Was redet ihr für einen Müll? Das gibts ja nicht. Die Amis sind schuld. Schuld alleine hat Bush. Die Amis sind auch sicher nicht für Krieg. Glaubst du dass das Volk bestimmen kann ob es Krieg gibt oder nicht wenn der Präsident machtsüchtig geworden ist? Sicher nicht. Man sollte sich an seiner eigenen Nase nehmen. Blöd vor dem PC hocken und behaupten die Amis sind so schlimm und dann nicht einen Gedanken an die Wahrheit verschwenden. Echt nicht zum Begreifen.

Von: amerikafreundlich

09.06.03 - 13:13

@showstopper
Die Amerikaner sind an allem schuld!Das ist also deine Meinung.Die Amerikaer sind daren schuld das wir keinen Hitler mehr haben.Die amerikaner sind schuld das wir eine Demokratie und eine gut funktionierende Wirtschaft haben.
Hitler hat nur ein paar Millionen Menschen verfolgt und umgebracht!
@eimsamerschütze
Die Nazis waren keine Faschichten wie viele Leute denken.Hitlers Politik hatte mehr änlichkeit mit der von Stalin,als mit der von Mussolinie.Trotzdem waren die Nazis Schweine!

Von: amerikafreundlich

09.06.03 - 20:33

@ showstopper
Ich bin also ein Depp!Weshalb?Du hast keinen
Vernünftigen Grund von dir gegeben warum!Der größere Depp bist eher du!Da ich nicht so enden möchte wie du habe ich ein paar Gründe gesammelt
1:Warum wurdest du gespeert?
2:Du gibst Sachen von dir die Überhaupt nicht stimmen!
3:Du gibst Beleidigungen von dir!
4:Du sagst etwas ohne es zu begründen!!!!!!!!!!!
Also wer meint Showstopper ist der Depp benutzt das +
Wer meint ich wäre der Depp gibt - von sich!

Von: Anilitac

10.06.03 - 01:13

~

Von: Dr. Puffensen

10.06.03 - 10:16

.

Von: amerikafreundlich

10.06.03 - 15:54

Was bedeutet . oder ~ ?

Von: Anilitac

10.06.03 - 16:32

In meiner Schulzeit haben die Lehrer eine Welle vergeben, wenn sie kein + und kein - vergeben wollten. ;)

Von: Dr. Puffensen

10.06.03 - 16:45

Und manchmal muss man auch mal n Punkt machen :)

Von: dj

10.06.03 - 18:52

+