Siehe Betreff. Vor kurzem hat er zugestimmt. Damit sollte ja ein Hauptkriegsargument Bushs beseitigt sein - sollte.
Bush kommentierte Saddams Einwilligung sofort mit "Täuschungsmanöver".

Dieses D*********n !
Ich brauche keine weiteren Beweise mehr, dass dieser Mensch krank ist.
Auch der Vorschlag Saddams einer öffentlichen Debatte im TV zw. Saddam und Bush, wurde SOFORT abgelehnt. Man hat das ja nicht nötig. Dieser Abschaum muß einfach weg.
Bloß nicht diskutieren, lieber schießen. Wenn irgendwas nicht klappt - Krieg !

Also laut "Bildzeitung" hat Hussein gesagt das er garkeine verbotenen Raketen besitzt und das die schon längst alle vernichtet worden seien die er hatte...
Ferner sagte er das er lieber stirbt als ins Exil zu gehen... und das es eine Glaubensfrage wäre wenn er aufgeben würde.. Das ist Fanatismuss für mich! Und ein Diktator ist er sowiso...!

@Enriko
Du meinst " Diletanten"¿
*g*
Also ich finde das man diesen Störenfried schnellstmöglich beseitigen sollte (Hussein ist ein Diktator und hat wirklich schon genug verbrochen das eine "Beseitigung" gerechtferigt wäre!) Dieses Ölgewquatsche geht mir langsam echt auf den Sack,denn die USA wüsste genau das sich die restliche Welt gegen USA stellen würde wenn der Krieg nur dazu dienen würde an die Quellen zu kommen!
So machtvoll wie die USA auch scheint,die würden es sicher nicht wagen die Quellen für sich zu beanspruchen,denn dann würden sie sich selbst als Diktatoren outen im Prinzip und die gesamte restliche Welt wäre gegen sie....!

Die sollen doch endlich angreifen und dem Spuk ein Ende machen!
Verhindern lässt sich dieser Krieg meiner Meinung nach sowiso nicht mehr, also sollte man ihn wenigstens schnellstmöpglich hinter sich bringen..!
Diese Kriegsangst (man muß eigentlich schon kalter Krieg sagen) bringt doch die deutsche und auch globale Wirtschaft erst recht zum stocken!!! Also Augen zu und durch..! ..Es geht nicht ums Öl,sondern um die Internationale Sicherheit!!!

Die raketen um die es zur zeit geht sind billige
kurzstreckenraketen.
Diese raketen zu vernichten ist nur eine teilforderung
an den irak und hat mit hauptkriegsarument nichts zu tun.
Ich wiederspreche da ungern (weil ich mich wieder unbeliebt mache) aber so ist es nunmal.

Aber Fakt ist doch, dass die Amis ihre Kriegsentscheidung von der Bereitschaft des Iraks, diese Raketen zu vernichten, abhängen wird.
Eigentlich ist das alles ziemlich lächerlich, weil er mit seinen 180KM Kurzstreckenraketen wohl kaum den Weltfrieden bedroht.

Ich stimme MZahle zu. Aber erst wurde gesagt, dass ein möglicher Angriff davon abhängt, ob Saddam die Raketen zerstört, und nun da er eingewilligt hat, wird alles von vorn herein als Täuschungsmanöver gesehen.
Das kotzt mich an.
Soll Saddam etwa kapitulieren ? Also bitte, das würde niemand, zumal die Kriegsargumente völlig dümmlich sind. Bush will mit aller Macht einen Krieg. Seine Motive sind offensichtlich. Macht und wirtschaftliche Vorteile. Ich sags ja immer wieder. Die Amerikanische Regierung wird uns noch in großes Unheil stürzen.
Und das Gefasel von einer demokratischen Regierung im Irak, kann man auch getrost vergessen. Bush soll eine soziale Ader haben? Ihn interessiert das Wohlergehen des Irak?
Also bitte!

Übrigens meinte ich nicht "Diletanten"
Es war eher ein Schimpfwort gemeint.

Und was machen schon 30km mehr aus als erlaubt. Wohin können diese Raketen, denn jetzt hinfliegen, nach Amerika immer noch nicht.

Hierbei muss ich den Ammis außnahmsweiße mal recht geben. Saddam meint es bestimmt nicht ernst damit seine verbliebene Waffen zu zerstören, da er es erstens schon öfter angekündigt hat und zweitens es aus seiner Sicht idiotisch wäre seine paar Knallgeschoße zu zerstören und sein Land kampflos den Amerikanern zu überlassen.

Interessant ist auch, dass die Amerikaner nur den Irak angreifen wollen und nicht etwa Nordkorea, welches Amerika wirklich bedrohen könnte (und auch einen Krieg gegen Amerika androht). Ein weiters Indiz dafür, dass es Bush nur ums Öl geht.

es ist ja so: der krieg war doch schon vor 1 monat abzusehen! da kann saddam sonstwas machen, die ammis werden angreifen! denn entweder jetzt oder erst in nem halben jahr wieder. denn in ca. 1 monat wird es dort so scheiß heiß sein dass die irakis den vorteil haben, da sie ja schließlich dort leben! wie man im 1.golfkrieg gesehn hat, haben die ammis dann schon so gut wie verloren!

deswegen auch das statement von deutschland, frankreich und russland: "wart ma mal bis zum juli", da ist ein kampf fast unmöglich, die bedingungen einfach zu wiedrig für die ammis!

also jetzt oder erst in 6 monaten, oder 1 jahr oder....



genauso toll fand ich ja auch bushs aussage: "wir werden die ölquellen besetzten um streit zu verhindern"
jaja... damit weder die briten noch sonstwer ihnen das öl klauen!

Das usa keinen krieg gegen korea anfängt ist auch
verdammt gut so.
Es liegt nicht an dem viel zitiertem öl welches korea
nicht hat, sondern an der ernst zu nehmenden atomaren
bedrohung.
Daher ist es auch wichtig leute wie saddam frühzeitig
zu stürtzen bevor sie atomwaffen haben.
Wenn sie diese erstmal haben, dann geschieht entweder
ein unglück oder es wird wieder langjährigen kalten krieg mit wettrüsten und allem drumm und drann geben.
Jedenfalls eine lange zeit voller angst und bedrohung.

man sollte allen kindern auf diesem planeten die atomaren spielzeuge, die giftverseuchten teddybaeren und menschenvernichtenden wasser(stoff)bomben wegnehmen und ihnen allen den arsch von einer dicken mutter mit vom teig auswallen kraeftigen haenden versohlen lassen.
george, ruck zuck nach hause!
saddam, essen ist fertig!
gerhard, ich werd dir die leviten lesen!
kim, ich werd dich lehren!
ariel, mugabe, jeaques, sofort ins bett!
die liste ist ewig.
din

Aha...
Ich glaube aber kaum,dass es Kinder sind.
Und ausserdem,spielt Gerhard net mit Atomteddybären oder Ähnlichem.
Ich verstehe net,was du damit aussagen willst.

das war klar, aber stoert mich gar nicht.
es hat ne andere massage drin.
doch egal.

ja din schwebt wieder in höheren ebenen.

Die dicke mammi sollte dann auch den stoff aus den kinderzimmern entfernen, dann sprechen die jungs auch
wieder auf einer ebene.

Ich find das Hussein die Raketen nicht zerstören sollte. Es bringt sowieso nichts denn Bush wird so oder so angreifen. Und dann kann sich Hussein gegen die dreckigen Americaner nicht verteidigen.

Saddam mag ein Diktator sein aber sein Land hat auch Rechte.Und mir kommt es spanisch vor das Bush so oder so angreifen will.Und ihr dürft nie vergessen wer dem Irak die so gefürchteten Massenvernichtungswaffen gab das war der vater des US-Präsidenten.Die USA spielen sich als die grössten auf und die Quittung hatten sie ja schon am 11 September 2001 bekommen haben aber trotzdem nichts dazugelernt.
Diew USA sehen sich als das grossen Demokratenland
aber kommen ohne jeden ersichtlichen Grund drauf man könne mal den Irak angreifen.

Und ausserdem ist die Bush-Regierung meiner ansicht nach viel gefährlicher als Saddam Hussein.Rumsfeld sagte doch einmal notfalls setzten wir Atomwaffen ein wenn der Irak mit biologischen Waffen angreift.So dann sollen se es machen dann ist der komplette nahe osten verseucht es würde millionen tote geben.und dann sollen se das mal der Welt erklären besonderes den Islam-gläubigen.

und mal ehrlich würdet ihr abrüsten wenn ihr wüsstet das euch jemand angreifen will?ich würds net tun.

Und die Kosequenten sind ja wohl klar nach einem Irak-Krieg.Es würden Tausende Iraker verhungern auf der ganzen Welt würden die Benzinpreise in die Höhe schiessen und es wird sich wieder beschwert das die USA Terroranschläge abbekommen würden.Der Krieg würde nur den Terrorismus fördern.

Und die Ansprache von Bush oder Rumsfeld sie würden es so machen wie bei Deutschland nach dem 2.WK ist wohl ne dümmliche Erklärung.In Deutschland gabs zwar Demokratie aber dafür auch die teilung Deutschlands den kalten krieg.und fast auch das ende der menschheit(siehe Kubakrise).

ausserdem würde Bush das Völkerrecht verletzten und das sieht mir nicht unbedingt demokratisch aus.

Gerade wir sollten uns daran erinnern was uns der 2.WK gebracht hatte.Und wenn die USA losschlagen ist das nicht das Ende sondern der Anfang dann werden weitere Länder folgen.

Ein Land mit einem Diktator anzugreifen dessen Luftraum
schon seit Jahren zum teil gesperrt ,der kaum noch grossartige waffen besitzt die kaum über die irakische
Grenze hinausfeuern können soll als Hauptgrund bedrohung der USA herhalten.Saddam kann grad mal in die nachbarländer feuern mit seinen waffen.wie in gottes namen Herr Bush sollen diese waffen dann die USA treffen.

kurz gesagt für mich gibt es keinen Grund warum die USA den Irak-angriff führen sollen.alle gründe die sie sagen können wiederlegt werden und gibt nur weitere gründe warum die USA nicht angreifen sollen.

MfG

Shac

P.S.: von einem Mann der nicht mal weiss wo bei einem Gewehr hinten und vorne ist lasse ich mir keinen krieg aufschatzen.Bush und rumsfeld konnten durch ihre väter immer den militärdienst umgehen und wissen net wie es im krieg ist.

nun gut aber ich muss auch sagen dass sadam zeit schinden will, vorerst zumindestens. da, wie ich oben schon mal gesagt habe, es in ca. 1monat zu heiß für die ammis wird. sie sind solchen bedingungen nicht angepasst. also wird saddam versuchen das ganze noch in die länge zu ziehen.

Der Grund warum die USA mit Nordkorea nicht auf gleiche Weise verfahren können wie mit Irak hat einen simplen Grund: China. Ein Krieg gegen Nordkorea hätte den 3. Weltkrieg zur Folge. Außerdem ist Kims atomares Säbelrasseln nicht sonderlich ernst zu nehmen. Selbst wenn Nordkorea Atombomben hat sind es nicht viele. Das Waffenarsenal der USA reicht hingegen locker aus um uns alle in die Kreidezeit zurückzubomben. Schon Einstein hat gesagt:"Egal wer den 3. Weltkrieg gewinnt, der 4. wird mit Steinen geführt."

Ich finde es bloß unlogisch, dass man jemanden angreift, weil man vermutet, dass er Massenvernichtungswaffen hat und jemanden der sich nachweißlich darum bemüht einfach so davon kommen lässt. Es ist ja nicht so, dass ein Angriff auf den Irak im Gegensatz zu Nord-Korea keine Folgen hätte, oder irre ich mich??

Zwar hat Nordkorea nur eine Handvoll Atomwaffen, aber um Amerika zu konterminieren reicht's alle mal. Deswegen haben die Amis schiss. Der Irak kann sich ja kaum verteidigen, deswegen macht das unserem Kriegsfanatiker Bush viel mehr Spaß.
http://jwdt.com/~paysan/bush.html

Tja da fragt man sich, was in den Köpfen der nordkoreanischen Regierung vorgeht. Das ist ein Bettelarmes Land. Und jetzt fangen die an, aufzurüsten.
Wozu denn? Und auch noch die Amis verbal herauszufordern.
Saddam ist weitaus ungefährlicher.
Ich weiß nicht, ob es Bush "Spaß" macht, Krieg zu führen, jedenfalls ist es sein bevorzugtes Mittel, um an Macht zu kommen.

dem bush reicht scheinbar seine macht als präsident nicht mehr aus! er will demonstrieren was er kann und das tut er auch. ich würd sagen er hat schon respekt von nord-korea und deshalb legt er sich vorerst mit dem irak an um den koreanern zu zeigen was er kann, wie er die massen hintersich ziehen kann.... was ihm aber nicht so ganz gelingt. jetzt versucht er den leuten die ihm nicht folgen, also deutschland und frankreich, irgendwie eins auszuwischen auf das die anderen ihnen folgen. deshalb boykottiert er uns. alles im allen ist bush nur durch amerika stark. er selber ist ein blödes arsch****. hoffentlich demonstrieren die ammis mal richtig, oder machen sontwas so das bush von allen seiten unter druck gesetzt wird. nur so kann man den krieg vielleicht noch verhindern.

Nordkorea mag zwar Bettelarm sein, aber ohne ihre Atomwaffen würden sofort die Amerikanischen G.I.s vor ihrer Tür stehen. Deshalb denke ich, dass das Atomwaffenprogramm ein guter Schutz gegen den Amerikanischen Terror ist.

oder so.....

von wo aus sollte den der amerikaner (rein strategisch) den nordkoreaner angreifen.
- norden: china? unmöglich
- osten: vietnam? lol.
- süden: südkorea? könnte klappen
- westen: Thailand? die werden den was husten
fazit: nordkorea wird seine unterstützung bekommen,und die UN wird irgendeine forderung stellen die nordkorea zustimmen wird und alle sind zufrieden und fein raus.

dann wär wieder frieden bis zum nächsten konflikt

Wieso solltem die USA Nordkorea angreifen, wenn sie keine Atomwaffen hätten ? Das musst du mirmal erklären einsamerschuetze!

wenn n-korea keine atomwaffen hat ist das drohpotenzial wesenlich niedirger und n-korea könnte es sich dann nicht erlauben ihren reaktor zu "forschungszwecken" wieder in betrieb zu nehmen!

Noch hat ja Nord-Korea keine Atomwaffen, aber es bemüht sich darum, welche zu bekommen/entwickeln. Hier wäre doch ein "Präventivschlag" eher angebracht, anstatt zu warten bis der "Schurkenstaat" die welt bedroht!

klar warum nur den irak??? sollen die ammis doch jede mögliche macht ausrotten die atomwaffen besitz/besitzen könnte...! dann wäre dann noch russland, china u.a. fällig.

ich würd sagen die ammis haben zur zeit mit dem irak zu tun.

China, Russland, Frankreich ... drohen den USA aber nicht sie mit Atomwaffen anzugreifen.

macht nord-korea auch net. haben nur ihren reaktor wieder angeschmissen....!

Bush ist der schlimste Präsident den die Amis je hatten! Er hat sich irgendwie durch die Schule gemogelt, war Alkohol abhängig und die Hauptaufgabe seiner Sicherheitsberaterin (Condoleezza Rice) ist offenbar "ihm die komplizierte Welt auf schlichte Art zu erklären" (Bush:"Nigeria ist ein wichtiger Kontinent","Kanada ist der wichtigste Nachbar nördlich unserer Grenze") ausserdem hat er einmal gesagt sein lieblings Kinderbuch sei "Die Raupe Nimmersatt" gewesen, das erschien aber als Bush gerade seinen Collegeabschluss gemacht hat. Und dieser Verückte regiert nun den leider mächtigsten Staat der Welt. Vor kurzem hat er ein Gesetz erlassen das "dem Präsidenten der USA erlaubt seine Soldaten mit ALLEN Mitteln vor dem internationalen Kriegsverbrecher Tribunal in Den-Haag zu schützen" die Amis könnten also praktisch in Holland einmarschieren um ihre Leute rauszuhohlen. Was den Irak angeht: Der Witz ist ja dass die besagten Raketen nur OHNE GEFECHTSKOPF die erlaubte Reichweite überschreiten. Die Amis werden den Irak so lange zum abrüsten zwingen bis er gar keine Waffen mehr hat und dann ohne einen Schuss das Land besetzen. Bush treibt dabei wohl hauptsächlich Rachelust (angeblich hat der irakische Geheimdienst mal versucht seinen Vater zu ermorden). Auch wenn Saddam Hussein ein Diktator ist, menschenrechtlich ist der Irak eins der freiesten Länder des Nahen- und Mittleren Ostens weil Saddam die Religionsfanatiker gut in Schach hält, Männer und Frauen sind (fast) gleichberrechtigt, es gibt ein Recht auf frei Religionsausübung und die Künstler können sich frei entfalten (ausser dass sie ab und zu mal Saddam malen müssen). Also die Verbündeten der USA in der Region (Saudie Arabien und Pakistan) sind da viel schlimmer. Es ist gut dass es Leute wie Kim Jong Il, Saddam Hussein und Osama bin Laden gibt die den Amis mal sagen wo Schluss ist! Auch wenn ihre Mittel abscheulich sein mögen!

Das hat was mit dem Glaubenskrieg der Amis gegen den Kommunismus zu tun. Rate mal, warum die Amis die Revolution auf Cuba gedultet haben, später aber Castro killen wollten? Ganz einfach: Er hat sich als Kommunist goutet. Kommunistische Revolutionen wurden schon immer von den Amis verhindert. z.B. auch in der SU. Außerdem haben die Nordkorea in ihre "Achse des Bösen" aufgenommen, was ja eigentlich mit einem baldigen Kriegsanfang gleichzustellen ist.

also wart mal was hat glaubenskrieg mit kommunismus zu tun????

und der irak ist meiner ansicht nach kein kommunistisches land!!!

Ob kommunistisch oder sonst was, in diesem Land wurden die eigenen Leute abgeschlachtet. Und diesem Schwein sollte man mehr als nur die Fresse polieren.
Entschuldigt bitte meine Wortwahl, aber ich kann ihn einfach nicht leiden.
Einen Krieg halte ich aber trotzdem für eine miese Lösung, denn unschuldige Tote sind da vorprogrammiert.
Da gibts ne Menge Menchen die einfach nur leben wollen und mit dem ganzen Scheiß am weingsten zu tun haben.
Es wird auch ne Menge Soldaten geben, die froh sind, wenn sie den Amerikanern kampflos in die Hände fallen und der Spuk endlich vorbei ist.
Ein Attentat auf Saddam wäre die beste Lösung; dann wäre der Krieg mit einer Kugel erledigt, wenns so einfach wäre...
Hätte man die "Schurkenstaaten" damals mit Lebensmittel und nicht mit Waffen gefüttert, müsste man die Suppe heute nicht auslöffeln.
Der Bush ist auch nicht gerade mein Freund, aber lieber würde ich Ihm eine Atombombe anvertrauen als Saddam ein schweizer Taschenmesser. Da besteht ein feiner Unterschied.
Wenn ich mir ein Boxkampf im Fernsehen anschaue, dann bin ich eigentlich immer für den unterlegenen, obwohl ich keine Ahnung habe wer sich da eigentlich gerade die Fresse poliert. Wenn ich mir die ganzen Anti-Ami-Beiträge durchlese habe ich das Gefühl, daß es vielen auch gerade so ergeht.
Der Ami riecht die Gefahr ( MZahle hat nämlich Recht, was die Biowaffen angeht http://www.mogelpower.de./forum/thread.php?44561 )und er tut was dagen - nicht weil er sich als Weltpolizist fühlt, sondern weil er es ist, so arogant er auch dabei rüber kommen mag.
Immerhin hatten sich unsere und deren Opas mal gegenseitig mit Monition gefüttert und nur kurze Zeit später gabs ne Luftbrücke und heute lieben sie unsere Autos und wir Ihre Computerspiele.
Ich hab vor ein paar Monaten gedacht, daß es auf jeden Fall einen Krieg geben wird und daß der heute schon vorbei wäre. Das haben glaube ich die meisten gedacht.
Vielleicht ein Beweis dafür, daß die Amis doch nicht nur zugehört haben, was andere über diese Angelegenheit denken/sagen. Ein so großer Militäraufmarsch kann noch so viel Kohle kosten, wenn der Irak den Schwanz einzieht, ist das nichts im Vergleich zu den Toten die 100%ig auf beiden Seiten entstehen werden, wenn es Krieg gibt.

die biowaffen sind fast schon harmlos(die betonung liegt auf fast) könnte man sagen weil sie ja net sehr weit fliegen können.man kann ja auch keine panzerdivision ohne Treibstoff in den kampf schicken oder?und in den norden können se keine luftwaffe schicken weil dort ne flugverbotszone ist.
Und ich würde lieber saddam en schweizer taschenmesser geben als bush ne atombombe.nähmlich bush würde sie einsetzten wenn saddam ne falsche bewegung macht.

Bush hat ne ganze Menge Atombomben.
Und Saddam hätte gerne welche. Das meine ich mit dem feinen Unterschied.
Man benötigt für biologische Waffen keine Träger ( Raketen ). Klick auf mein Link und lies was MZahle geschrieben hat.

Ich meinte Nordkorea.

ach so.....!

Es ist ganz einfach, es gibt länder die dem rest der
welt eine gewisse verantwortung gegenüber haben und
die davon leben mit dem grösseren teil der welt
geschäfte zu machen, solche länder können sehr wohl
(wie die usa) über jahre atomwaffen besitzen.
Der besitz dieser waffen erfüllt sogar einen guten
zweck, abschreckung!
Dann gibt es länder, dessen oberhäupter unberechenbar
sind und in jüngster vergangenheit auch schon negativ
aufgefallen sind (irak-->kuwait).
Wenn die was wollen nemen sie es sich.
Solche länder sollten sich nicht einfach bewaffnen
können wie sie wollen, wer würde einem messerstecher
nach seiner tat eine pistole geben und sagen "ach der tut schon nichts"?

Es wird immer rummgebuht das bush auch ohne den segen der anderen angreifen würde, wer glaubt denn das
saddam irgend wen fragt ob er iran oder kuwait angreifen darf?

Viele benutzen das wort weltpolizei fast schon als
schimpfwort, doch überlegt mal genau, die bürger
sind menschen und brauchen die polizei um vor anderen
bürgern geschützt zu werden, die staatsmänner mit
ihren gelüsten auf das hab und gut anderer sind aber auch nur menschen, wer passt auf was die tun?!

Da nun macht und subjektive waffengewalt das einzige
und beste werkzeug einer weltpolizei sind, ist es nun
mal die usa.
Oder glaubt jemand ein land wie deutschland könnte
ein anderes kriegslüstrnes land beeindrucken und
zur ordnung rufen?
Klar, es ist sehr wichtig wer da nun an der macht sitzt
und das seine handlungen mehrheitlich abgesegnet sein
sollten, doch auch da kann man taktisch vorgehen und
dem vermeindlichen agressor mit geschlossener einigkeit
gegenüber treten sodas es erst garnicht zu handlungen kommen muß.
Wenn der aggressor erstmal sieht das er allein auf der
welt ist, dann schwindet seine macht täglich bis sie auf null steht.

Mann hätte auch schon nach dem angriff auf kuwait
reagieren müssen und zwar einstimmig mit der aussage
"diktatoren wie diesen braucht die welt nicht, also weg!"

Das was zur zeit gespielt wird, ist ein chaotischer
saftladen in dem jeder kleine politische zwergenstaat
meint, er müsse jetzt berümtheit erlangen indem er
durch seine aussage oder handlung etwas bewirkt.
Über sowas lachen leute wie saddam sich kaputt und
finden rückhalt in denen, die da meinen sie müßen
jetzt die usa anzweifeln und die einigkeit sprengen.

Wenn wir deutsche nicht mehr wollen das man uns
unsere vergangenheit vorwirft, dann sollte man auch
damit aufhören bush so hinzustellen als hätte er damals
die a-bomben geworfen, und mann solte auch aufhören
ihn für dinge zu verurteilen die er "noch" nicht gemacht hat! (viele kritiker können es ja schon nicht mehr abwarten das was geschieht damit sie mit ihrem
habichrecht gelaber anfangen können)
Für mich steht fest, sollte es zum krieg kommen, haben
einen großteil auch die länder schuld daran die sich
jetzt demonstrativ raushalten.
Denn, nur wer beteiligt ist, kann die dinge mit steuern,
wer untätig ist kann nachher leicht die fresse aufreißen und sagen das alles falsch war.

Ist es denn so schwer?
Beispiel:
land x macht ärger,
grösste waffenmacht sagt "mach kein ärger x, wir können
kämpfen und du bist im arsch"
oder grösste waffenmacht und rest der welt sagt,
"wir ALLE kennen dich ab sofort nicht mehr und du kannst mal sehen was du ohne uns machst" und "greifst
du jemanden an, biste im arsch".
Spätestens wenn das volk hunger hat, wirft es seinen
diktator vor die tür.

Ja, so einfach kann das sein wenn man sich einig ist.

ist ja gut und schön aber warum hat bush schon von anfang so an seinem kriegkurs festgehalten? wenn deutschland, frankreich und die anderen von anfang an hinter bush gestanden wären so wäre zwar saddam jetzt nicht mehr auf dem trohn aber es hätte sehr viele unschuldige opfer gegeben, oder glaubst du das bush dann gesagt hätte "gut jetzt wo alle hinter mir stehen brauchen wir keinen krieg mehr?" nein das möchte ich bezweifeln und auch in z.b. afghanistand wo alle hinter der usa standen haben sind sie trotzdem einmarschiert. warum wenns nach deiner meinung auch ohne gegangen wär? für mich ist bush ein sehr gefährlicher mann der einfach nicht an die spitze des mächtigsten staates der welt gestellt hätte werden dürfen!

bitte überlest die kleinen sprachlichen mängel!

ich sach nur, unser kleiner "president evil" reisst sich nach und nach die weltherrschaft unter den nagel.
der nimmt sich was er will; er hat realisiert, dass er Macht hat, ist überambitioniert und krankhaft machtsüchtig.

na dann gute nacht

warts ma ab, wenn deutschland mal nicht mitmachen will, steckt auf einmal bin laden mit uns unter einer decke...

Naheliegend, denn wir sind ja so blöd einen terroristen
nichtmal zu erkennen wenn er als flugschüler neben uns sitzt usw. usw... (oder wollte man ihn nicht erkennen?)

dieser "terrorismus" gegen den bush da angeblich kämpft, den macht er selber

Spekulation. Ich möchte gar nicht wissen, was im inneren der amerikanischen Regierung abläuft.
Aber es ist schon komisch, wie die Amerikaner auf den Terrorismus reagiert haben. Ich meine da die Videos von jubelnden afghanen, welche irgendwann vor 10 Jahren aufgenommen wurden.
Gut das ist sicher der Medien Sache.
Ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass Saddam einfach nicht an die Staatsspitze gehört. Aber es gibt so viele Politiker auf der Welt, die in ihrem Amt nichts verloren haben. Saddam ist eben ein radikaler Typ. Unsere Politiker stürzen uns in den finanziellen Ruin - was ist schlimmer ? Sind unsere Politiker nicht menschenverachtend? Oder zumindest gleichgültig, was uns angeht? Im Irak herrscht eine Diktatur. Bei uns ist es der Feudalismus. Die Verbrechen unserer Politiker interessieren nur keinen. Im Grunde geht es ihnen um ihr eigenes Wohl - sonst nichts. Soll doch das dumme arbeitende Volk Geld ranschaffen. Was ist mit Verantwortung gegenüber dem Volk?
Es gibt so viele sinnlose neue Gesetze, wo man sich fragt: Was geht in deren Köpfen eigentlich vor?
Kürzung der Eigenheimzulage. Das hätte uns fast in den finanziellen Ruin gestürzt. Und was hat es für Folgen für den Arbeitsmarkt? Richtig! Arbeitslose im Baugewerbe. Sinn? (**********)
Sind das keine Verbrechen? Dieses Gesellschaftssystem ist krank. Aber wen kümmerts. Die Menschen leben weiter in den tag hinein. Jeder denkt an sich, bereichert sich an anderen. Das ist der Mensch. (Ameisen sind da wesentlich weiter als wir)
Und Bush? Der tut, was "nötig" ist. Ob er das richtig macht, wird sich zeigen.

Die Stürzung Saddams ist sicher nicht Bush's einziges Ziel. Der Reporter, der Saddam interviewt hat, fragte ja schon prophylaktisch, ob Saddam im Kriegsfall seine Ölquellen vernichten würde. Ich meine: warum interessiert das einen amerikanischen Reporter wohl ?
Damit wäre ich wieder bei meinem vorhin angesprochenen Punkt.
Tja, MZahle hat Recht mit Kuwait. Aber da waren schließlich die Amerikaner nicht direkt betroffen, also halb so schlimm - eine weitere interessante Eigenschaft des Menschen, findet ihr nicht?

der mensch war schon immer das egozentrischste wesen das ich kenne.

aber zum geld"sammeln" um jeden preis werden wir ja schon fast gezwugen, weil wir merken, dass es ohne nicht geht. die gesellschaft zwingt uns ja in dieses verhalten.

geld = leben

deswegen wäre der kommunsimus die richtige regierungsform, solange alle mitmachen. die abschaffung des geldes, die totale gleichberechtigung aller! aber nein......! scheiß welt! scheiß kapitalisten! alles scheiße!

Aber nicht nur die Regierung ist schuld. Im Westen ist es Usus, dass jedes Jahr 5% mehr Lohn verlangt wird.
Wenn nicht gibt es Streik. Es kommt also fast immer zu einer Lohnerhöhung. Dafür werden Arbeitnehmer gefeuert. Das wissen alle Arbeitnehmer. Aber es gilt ja das Motto: "Solange ich mehr Lohn kriege und ICH nicht gefeurert werde, ist die Welt in Ordnung!"

So steigen die Arbeitslosenzahlen immer weiter, bis der Sozialstaat pleite ist. Dann wird das System nicht mehr funktionieren, und die Probleme gehen erst richtig los.
Komischerweise ist Deutschland das Land in Europa, wo das am schlimmsten ist.
Und noch schlimmer ist: die Regierung ist ratlos und erlässt reihenweise sinnlose Gesetze.

Ja, deine letzten zwei beiträge sagen deutlich aus,
worum es geht, es ist nicht nur ein drohender krieg
der da kummer bereiten sollte, es sind die politiker
und grossen wirtschaftsunternehmen in allen ländern
die man genauer beobachten sollte, da findet man
so viel misswirtschaft, fehlentscheidungen und vor
allen dingen verlogenheit.
Unser kanzler ist ein schönredner geworden dem das
wasser bis zum hals steht und gäbe es die irak kriese
nicht, hätte man ihn schon eher mal darauf
aungesprochen, doch zur zeit macht er sich durch
seine aussenpolitik beliebt und kann somit noch eine
weile existieren.
Wie staatsmänner handeln ist nicht immer
nachvolziehbar, doch das ergebniss ist leider immer
zuerst am geschundenen bürger zu sehen.

Ja. Aber nicht an allen. Wobei ich beim Thema "Beamtenstaat" bin. Ich denke, du weisst, was ich meine.
Dieses System kann nicht mehr lange funktionieren. Es wäre wirklich nötig, in die Zukunft zu blicken und sich ernsthafte Gedanken zu machen.

den USA trau ich net über dem weg.kaum hatten mal en paar migs aus nordkorea en us-flugzeug verfolgt schon schicken die B1 und B52-Bomber hin(diese flugzeugtypen können a-raketen transprotieren und abschiessen)nur aus reiner sicherheitsmaßnahme.Für was für en Krieg.
würde mich net wundern wenn der Film von RTL(USS Charleston die letzte hoffnung der menschheit) wirklichkeit werden würde.da is ja auch Nordkorea in südkorea eingefallen und hat damit die usa gegen china draufgehetzt und en atomkrieg entfesselt der am schluss
die letzten menschen tötet.
Bush sollte lieber vorsichtiger vorgehen sonst ist er auf einmal allein.

guggt mal um 21:15 uhr ARD, da läuft ne sendung wo se als thema haben, dass bush gefälschte beweise benutzt.


.

Hab heut in der zeitung gelesen das die amis ne truppenübung in südkorea abgehalten haben und zwar wie se durch ein minenfeld am besten und schnellsten durchkommen.Ebenso hat bush heut wieder betont das er um jeden preis sein land verteidigen wird gegen eine bedrohung durch den irak.
mit was soll saddam drohen mit ak47 und en paar panzer mit raketen die noch net mal ne basis der amis treffen können?also ich finde da is was im Busch.

@ Mzahle: Das der Irak Kuwait einfach so überfallen hat ist völliger Blödsinn. Saddam war damals noch mit den Amis befreundet, die allerdings wollten nichts mehr von ihm. Also haben sie dem Irak lauter Waffen gegeben um mit denen im Nachbarland einzufallen. Dann haben sich plötzlich die Amis auf Seiten Kuwaits gestellt und Saddam fertig gemacht. Was für verlogene Schweine die Amis sind, konnte man da auch sehen: Sie haben riesengroß Kriegspropaganda betrieben, indem sie sagten, dass irakische Soldaten Säuglinge auf den Boden legen um sie dort erfrieren zu lassen, was schlichtweg gelogen war. Selbst eine "Zeugin" wurde gefunden, die das Lügenmärchen bestätigen konnte. Die war aber Angehörige der kuwaitischen Regierung.

Wo hast du denn den blödsinn her?

Das ist kein Blödsinn, sondern eine Tatsache. In der "Berliner Zeitung" war eine Reportage darüber. Auch in der Sendung "Spiegel TV" (kommt auf Vox gegen 22.15)wurde das Gleiche gesagt. Außerdem wurde es in der Sendung Monitor und auch in der Sendung Panorama erwähnt. Außerdem wurde es sogar von Augenzeugen widerlegt.

Hier ist wohl einiges durcheinander geraten! So stimmt's:

1. Saddam hat Waffen von den USA bekommen, aber nicht um Kuwait anzugreifen sondern den Iran.(im Prinzip 0.Golfkrieg)

2. Saddam ist aus eigenem Antrieb in Kuwait einmarschiert.

3. Das mit dem Krankenhaus war zwar ein Fake, der Giftgaseinsatz irakischer Truppen auch gegen Zivilisten allerdings nicht

Ja, so kenne ich das auch :-)
Immer schön bei den tatsachen bleiben, und nicht
einen haufen begebenheiten vermischen, halbwahrheiten
konstruieren und so in form packen das es aktuell
gegen usa verwendet werden kann.

Selbst in Draconis Form finde ich es noch ziemlich krass. Immerhin hat Amerika nur einen Dummen gesucht, der für sie ihren Krieg führen kann.

Lest bitte meinen Beitrag über das WTC, da geht es auch um diesen Sachverhalt.