hier eine Analyse aus den USA über den 11. September 2001 der eine erschreckende Wahrheit offenbahrt. Bitte unbedingt lesen!!!


Aufruf aus den USA: Helfen Sie mit, diese Information zu verbreiten!
Januar 2002. Freies Copyright. Übersetzt aus dem Englischen.
Der amerikanische Autor Eric Hufschmid von \"Time for Painful
Questions\" (\"Zeit für schmerzhafte Fragen\").

Hintergründe der Anschläge vom 11.9.01 und der laufenden US-Politik:

Die Geschichte wiederholt sich. Wer erinnert sich noch an die Vorgeschichte
des Golfkrieges, der am 17. Januar 1991 als \"Operation Desert Storm\" begann?
Die USA hatten B- und C-Waffen an das irakische Regime geliefert, mit denen Saddam Hussein von 1980 bis 1988 einen brutalen Krieg gegen den US-Erzfeind Iran führte.
Am 16. Mai 1988 bombardierte Hussein im Norden Iraks die Bevölkerung des eigenen Landes mit Nervengas:

Über 5000 Tote allein an diesem Tag. Die USA, die damals gleichzeitig auch Leute wie
Bin Laden und Milosevic unterstützten, protestierten nicht. Saddam Hussein blieb in
US-Gnaden. Dies änderte sich erst nach Iraks Invasion in Kuwait anfang August 1990. Plötzlich wurde Saddam Hussein von den USA als Inbegriff des Bösen bezeichnet, und Präsident Bush sen. forderte eine kriegerische Intervention der USA in Kuwait und Irak.
Aber die Öffentlichkeit stieg nicht ein, denn die Interessen des Ölmilliardärs Bush waren zu offensichtlich.
Am 11. September 1990 hielt Bush eine Rede, in der er zum ersten Mal vor großem Publikum über die \"neue Weltordnung\" (new world order) sprach. Die Kriegsbereitschaft der
US-Bevölkerung flammte schlagartig auf, als am 10.Oktober 1990 ein 15-jähriges kuwaitisches Mädchen dem Menschenrechtsausschuß des US-Kongresses vorgeführt wurde. Dieses Mädchen, das nur als \"Nayirah\" vorgestellt wurde, berichtete, es habe in einem Spital in Kuwait Freiwilligendienst geleistet und habe dabei als Augenzeugin gesehen, wie irakische Soldaten Babys aus dem Brutkasten nahmen und auf den Boden warfen. Präsident Bush wiederholte diese Geschichte oftmals und nannte dabei die Zahl von 312 Kindern, die auf diese Weise umgebracht worden seien. Auch Amnesty International erwähnte diesen Fall in ihrem Bericht vom 19.Dezember 1990. Kurz darauf wurde bekannt, dass \"man\" dieses Mädchen vor dem Kongress unter falschem Namen Unwahres hatte aussagen lassen. \"Nayirah\" wurde als die Tochter des Botschafters von Kuwait in den USA identifiziert!
Im April 1991 dementierte auch Amnesty International die Brutkasten-Horror-Story.
Dies ist eine historisch erwiesene Lüge der US-Mächte (oder wer auch immer hinter ihnen steht), um einen für sie wichtigen Krieg zu schüren, unterstützt von CNN. Deshalb erfuhr auch kaum jemand, welche Massaker von den US-Streitkräften im Irak angerichtet wurden: 250 000 Menschen starben bei den Angriffen, darunter mindestens 150 000 Zivilisten
inkl. Kinder und Frauen. So wurden z.B. unbewaffnete und fliehende Menschen massenweise
aus der Luft niedergeschossen oder von Bomben zerfetzt.
Der ehemalige US-Verteidigungsminister Ramsey Clark schreibt in seinem Buch \"Wüstensturm\" (dt. im Lamuv-Verlag 1993): \"Das war Völkermord. ...

Der Überfall auf den Irak war praktisch von Anfang bis Ende ein Kriegsverbrechen, das Tausende von kriminellen Einzeltaten umfasste.\" Clark erhob eine Anklage gegen Präsident Bush wegen Kriegsverbrechen in 19 Punkten, doch sie wurde unterdrückt und von den Medien weitgehend verschwiegen. Wer zu so etwas fähig ist, ist zu allem fähig! Die
Hauptdarsteller im Golfkrieg waren der Vater des jetzigen Präsidenten, und der damalige Verteidigungsminister Richard Cheney ist jetzt Vizepräsident! Nun wird der Welt Frieden und Sicherheit versprochen als scheinheiliger Vorwand für Krieg, Wirtschaftsmanipulation und Bürgerkontrolle zur Unterdrückung aller kritischen Stimmen.
Dieser Artikel soll ein Beitrag sein, damit möglichst viele Menschen das, was in den nächsten Monaten und Jahren auf uns alle zukommt, leichter durchschauen zu können. Wichtige Vorbemerkung: Dieser Artikel dient keiner links- oder rechtsgerichteten Ideologie, keiner Sekte und keiner politischen Partei und macht für niemanden Werbung. Die erwähnten Websites stammen aus unterschiedlichen Hintergründen (aufgrund des amerikanischen Autors sind es nur englische Websites - Anm. d. Ü.) und werden nur genannt, um auf weitere
Informationen hinzuweisen.

Hintergründe der Anschläge vom 11. September 2001 und der laufenden US-Politik:

1. Terroristen, die anonym bleiben wollen, aber plumpe Spuren hinterlassen:
Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom
11.9.01 meldete sich niemand. Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben.
Dennoch waren sie so unvorsichtig, dass sie ein Auto mit einem Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen ließen, obwohl sie wussten,
dass sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich falsche Spuren legen will.

2. Verdächtig schnelle Kriegsbereitschaft: Schon in der Stunde nach den Anschlägen erkündete Präsident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkläre US-Amerika nun den Krieg. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush überschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.

3. Fragwürdige Beweise (1): Die Beweise kamen aber schnell wie gerufen:
Es hieß, am Flughafen von Boston sei ein Auto der Terroristen gefunden worden. Man erfuhr auch, es seien zwei Koffer nicht eingecheckt worden, zufällig gerade die Koffer der Terroristen. Inhalt: Koran, arabische Fluganleitung, ein Abschiedsbrief mit letzten Unterweisungen an die Terror-Komplizen. Das ist höchst unglaubwürdig: Ein fanatischer Moslem würde seinen Koran nicht im Koffer verstauen, der in den Frachtraum geht. Diese Profi-Piloten brauchten auch keine Boeing-Gebrauchsanleitung in letzter Minute. Und sie
brauchten auch keine Klischee-Unterweisungen wie die im angeblichen Abschiedsbrief:
\"Prüft eure Waffen, prüft eure Messer ... Sterbt mit einem Lächeln auf dem Gesicht.\"

4. Fragwürdige Beweise (2): Am 13. September meldeten die Medien, in den Trümmern des WTC sei ein Pass gefunden worden, der einem Terroristen gehörte. Die explodierenden Flugzeuge brachten angeblich Stahl zum Schmelzen. Kann ein Pass aus Papier aus diesem Inferno rausfliegen, ohne sogleich in Flammen aufzugehen?
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade der Pass eines Terroristen rausfliegt?
5. Die Filmaufnahmen: CNN hatte Büros im WTC, erwähnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen. Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, dass sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten. Später zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag
zufällig gefilmt hatte. Er hatte ein Flugzeuggeräusch gehört und begann zu filmen.
Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des WTC, so dass das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog.
Welcher Amateur würde überhaupt auf ein Flugzeuggeräusch reagieren und nähme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den Brennpunkt?

6. Präsident Bush sah den ersten Flugzeugeinschlag vor neun Uhr: In der offiziellen Website des Weißen Hauses sind zwei Interviews mit Präsident Bush veröffentlicht, in denen er gefragt wird, wie er sich gefühlt habe, als er von den Anschlägen hörte. Am 4. Dezember 2001 sagte Bush jun. Als Antwort: \"I was sitting outside the classroom waiting to go in, and
I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly myself, and
I said, well, there\'s one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.\"
(deutsch: Ich saß gerade vor dem Klassenraum und wartete darauf hineinzugehen und ich sah ein Flugzeug den Turm treffen.
---
Das Fernsehen war offensichtlich an. Und ich bin selbst zu fliegen gewohnt und sagte:
Gut das ist ein schrecklicher Pilot. Ich sagte, es müsste ein furchtbarer Unfall sein.)
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/20011204-17.html

Dasselbe sagte er nochmals am 5. Januar 2002, reportiert unter http://www.whitehouse.gov/news/ releases/2002/01/20020105-3.html]. Man stelle sich das vor: Der Präsident der Großmacht USA sieht, dass ein Flugzeug in das US-Wahrzeichen fliegt, aber er geht seelenruhig nach Plan in das Schulzimmer und lässt sich eine neue Leselehrmethode erklären. Er meint, dies sei ein Unfall aufgrund eines \"schrecklichen Piloten\". Erstens herrscht über New York City ein Flugverbot, und kein Passagierflugzeugpilot würde in einen WTC- Turm fliegen. Allein schon diese Erklärung von Bush jun. ist sehr fadenscheinig. Zwischen den beiden Einschlägen vergingen 18 Minuten.
Bush wartete, dann wurde er empfangen, in die Schule und in das Schulzimmer begleitet, wo er die Kinder traf und sich die Erklärungen anhörte. Wie lange dauerte dies alles? Bestimmt 10 bis 15 Minuten, eine sehr schnelle Abfolge der Programmpunkte vorausgesetzt. Das würde bedeuten, dass das, was Bush auf dem Bildschirm sah, höchstens 3 bis 8 Minuten nach dem ersten Einschlag ausgestrahlt wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt sendete noch keine
TV-Station Bilder des ersten Einschlags! Was hatte Bush also gesehen?! In der Website
http://www.apfn.org lautet ein Kommentar: \"Wenn wir davon ausgehen müssen, dass ein
Geheimdienst diese Terroranschläge ausführen ließ, höchstwahrscheinlich die CIA, dann ist es auch sehr wahrscheinlich, dass die Drahtzieher wollten, dass Bush das \'schuldig machende\' Vorauswissen hatte. Sah er also eine interne CIA-Live-Übertragung im TV-Set seiner Präsidenten-Limousine?\" (Man erinnere sich, dass sein Vater einst Chef der CIA war.) Präsident Bush geht ins Klassenzimmer, und nach einer gewissen Zeit kommt sein Delegationsleiter Andrew Card und informiert ihn, dass ein zweites Flugzeug in den anderen
WTC-Turm geflogen sei. Bush bleibt überraschend ruhig, hört sich sogar noch an, wie eine Gruppe von Kindern eine Tiergeschichte vorliest. Aber eine halbe Stunde später spricht er öffentlich von Vergeltung und Krieg.

7. Aktion jenseits der Möglichkeiten einer Koordination aus dem Ausland:
Innerhalb einer Stunde vier Großraumflugzeuge zu entführen, dies erfordert einen Grad an Organisation und Komplexität, die keine Terrorgruppe vom Ausland her zustande bringen kann. Es mussten sämtliche Sicherheitssysteme ausgetrickst werden, kein Geheimdienst (FBI, CIA, Mossad, ect.) durfte davon erfahren, was aber praktisch unmöglich ist (es gibt Satellitenüberwachung, Observation von Telefon- und Internetkommunikation usw.), vor allem wenn die Koordination von Arabien oder Afghanistan ausgegangen wäre.



8. Außergewöhnlich leere Flugzeuge: Flug AA 077: 289 Plätze, 64 Passagiere (3/4 leer).
Flug AA 011: 351 Plätze, 92 Passagiere (fast 3/4 leer). Flug UA 175: 351 Plätze, 65 Passagiere (4/5 leer). Flug UA 093: 289 Plätze, 45 Passagiere (4/5 leer). Fliegen American Airlines (AA) und United Airlines (UA) immer mit so wenigen Passagieren? Dann wären sie längst pleite! Deshalb werden Flüge mit weniger als 50% Belegung von allen Fluggesellschaften generell abgesagt oder mit Flügen anderer Gesellschaften kombiniert, da
sich keine Fluggesellschaft einen derartigen Ausfall leisten kann. Zudem handelte es sich hier um Langstreckenkurse (von der Ostküste nach Kalifornien), wo derart leere Flugzeuge einen besonders großen Verlust darstellen.
Normalerweise kommt es nie vor, dass Flugzeuge zu 75 bis 80% leer sind! Aber hier waren vier Maschinen gleichzeitig derart unterbesetzt!! (www.eirna.com)
Für die Anschläge waren Boeing-Flugzeuge mit großen, vollen Tanks (45000 Liter Kerosin pro Flugzeug) nötig, aber sie mussten größtenteils leer sein, nicht aus Gründen der Menschlichkeit, sondern damit die Terroristen nicht von 289 oder 351 Personen überwältigt wurden. Dies war eine reelle \"Gefahr\", die beim 4/5-leeren Flug UA 093 tatsächlich eintraf, denn in diesem Flugzeug wehrten sich die Passagiere, und es kam zum vorzeitigen Absturz.
Welche Terrororganisation kann bewirken, dass vollgetankte Flugzeuge auf dem
gewünschten Langstreckenflug unterbesetzt sind, trotz großen Verlusten für diese Fluggesellschaften?

9. Namen von gesuchten Terroristen auf der Passagierliste:
Ein paar Tage nach den Anschlägen wurde die Namen veröffentlicht, die auf den
Passagierlisten der vier Flugzeuge als Terroristen identifiziert wurden, darunter vom FBI gesuchte Terroristen wie Atta, Alomari usw. Dies würde bedeuten, dass alle Terroristen ihre Tickets mit ihren eigenen Namen gebucht hatten. Einige Namen standen auf Fahndungslisten! Aber niemand merkte etwas...

10. Das unerwartete Zusammenstürzen beider WTC-Türme: Die offizielle Version erklärt, dass die Türme in sich zusammenfielen, weil die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen der Flugzeuge mit ihrem Gewicht auf die unteren Stockwerke fielen. Bei dieser Erklärung muss man sich aber fragen, warum die Türme bis in den Grund zu Staub zerbarsten. Es hieß, die explodierenden Kerosintanks der Flugzeuge hätten die Stahlträger zum Schmelzen gebracht.
Dieser Stahl schmilzt erst bei Temperaturen ab 1300° Celsius. Verbrennungen von Kohlenwasserstoffen wie Kerosin bringen jedoch nur Temperaturen von maximal 800°, und das nur unter optimalen Brennbedingungen, die eine Stahl-und Asbestkonstruktion jedoch nicht bietet. Auch die Feuerwehrleute als Experten gingen nur in die Türme hoch, weil sie von der Erfahrung ausgingen, dass für sie keine Gefahr bestand. Es ist bewiesen, dass der erste
Stoßtrupp unter der Leitung von Orio Palmer und Ronald Bucca bis in den 78. Stock
vorgedrungen waren, d.h. bis zur Einschlagstelle. Sie berichteten nicht von 1300° heißem Feuer, das den Stahl weichkochte, und sahen auch keine Einsturzgefahr, weshalb sie Verstärkung anforderten. Ein paar Minuten später stürzte der Turm zusammen!
(Erst Monate später durften die Familien dieser Männer die Tonaufnahmen des Funkverkehrs hören, jedoch unter Eid, dass sie mit niemandem über deren Inhalt sprechen!)
Dies alles untersucht der amerikanische Autor Eric Hufschmid in seinem Buch Time for Painful Questions (\"Zeit für schmerzhafte Fragen\").

11. Zeugen sprachen von Explosionen: Mehrere Überlebende, die sich aus den Türmen retten konnten, berichteten unabhängig voneinander live in Fernseh-Interviews von Explosionen. So z.B. Steve Evans gegenüber dem BBC: \"Es gab eine Explosion.
Ich dachte nicht, dass es eine Explosion war – aber das Fundament es ganzen Turmes erzitterte! Und dann, als wir draußen waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach eine ganze Serie weiterer Explosionen ... Wir sind vom Ausmaß der Zerstörung überwältigt, welche diese Explosionen, diese Serie von Explosionen, angerichtet haben.\"
Ein dunkelhäutiger Geschäftsmann, der ganz verstaubt aus dem WTC gerannt kam, sagte live dem dänischen TV-Sender DR-TV1: \"Auf dem achten Stock wurden wir durch eine gewaltige Explosion zurückgeworfen.\" Der deutsche Sender SAT 1 brachte ebenfalls
Vor-Ort-Interviews mit Menschen, die aus den Türmen kamen. Einer von ihnen war Tom Canaban, der jedoch vor laufender Kamera von zwei FBI-Agenten gestoppt und weggeführt wurde. Mehrere Feuerwehrleute hatten ebenfalls Explosionen gehört. Louie Cacchiolo
erzählte dem People-Magazine: \"Ich habe meine Feuerwehrmänner mit dem Lift in
den 24. Stock hochgebracht, um von dort oben die Büroangestellten zu evakuieren.
Während unserer letzten Fahrt explodierte eine Bombe.\" Tatsächlich sackten beide Türme perfekt in sich zusammen und gingen in Staub und Trümmer auf. Sprengstoffexperten sagen, dass es für sie eine höchste Präzisionsarbeit bedeutet hätte, beide Türme auf eine solche Weise zum Einsturz zu bringen. Ein prominenter Experte, der gleich nach den Anschlägen aufgrund des optischen Eindrucks die Vermutung äußerte, dass das Gebäude über Sprengstoff zum totalen Einsturz gebracht wurde, war Van Romero, der Vizepräsident des Instituts für Bergbautechnologie in New Mexico.

12. Vernichtung von Beweismaterial: Wenn tatsächlich Sprengungen und nicht die Flugzeugeinschläge diesen totalen Einsturz verursachten, dann müsste dies bei den Trümmern zu sehen sein. Doch genau diese Untersuchung fand nicht statt. Im Gegenteil, die Trümmer wurden durch irgendwelche Anordnungen schnellstens beseitigt, bevor eine Untersuchungskommission zu Werke gehen konnte! William A. Manning, der Chefredakteur des Fire Magazine, der amerikanischen Feuerwehr-Fachzeitschrift, nannte dies öffentlich eine
\"Zerstörung von Beweismitteln\". Am 6. März 2002 berichtete die Wissenschaftskommission des Repräsentantenhauses, dass die Untersuchungen behindert würden, weil \"einige wichtige Stahlreste verschwunden waren, bevor die ersten Ermittler überhaupt am Unglücksort eintrafen\"!
Für die schnelle Beseitigung der Stahltrümmer war nur eine einzige Firma zuständig, die \"Metal Management\" aus Newark. Allein nach Schanghai wurden über 50 000 Tonnen geborstener Stahlträger als Altmetall verkauft. Mit ihrem prompten Dienst verdiente diese berufene Firma nebenbei rund drei Millionen Dollar.

13. Ominöse Geldgeschäfte mit Vorwissen: Am 26. Juli 2002 hatte ein HerrLarry Silverstein die beiden WTC-Türme neu gepachtet. Dies war ihm dank der Vermittlung seines
australisch-israelischen Partners Frank Lowy zu sehr günstigen Konditionen gelungen. Lowy ist ein Freund von Lewis Eisenberg, des Vorsitzenden der Hafenbehörde von New York, jener staatlichen Institution, der das WTC gehörte. Immobilien-Spekulant Larry Silverstein versicherte den WTC-Komplex sogleich für 3,55 Milliarden Dollar, die er nun mit anderen
Bonuszuschüssen kassieren wird, wie der Mediensprecher seines Immobilien-Konzerns, Harold Rubenstein, öffentlich mitteilte. Denn 48 Tagenach dem Pachtvertragabschluß mit Eisenberg war das WTC nur noch ein Berg aus Eisen, Stahl und Staub.

14. Unglaubliches Versagen der Sicherheitssysteme beim Pentagon: Um 8.45 flog das erste Flugzeug ins WTC, um 9.03 das zweite. Um 9.30 sprach Bush von \"Krieg gegen Amerika\". Dennoch fliegt um 9.47, eine Stunde nach dem ersten Anschlag, ein Flugzeug in das Pentagon, das bestgesicherste Gebäude der Welt, das über eigene Flugabwehrraketen und Frühwarnsysteme verfügt. Der Anschlag auf das Pentagon geschah nicht überraschend.
Das Flugzeug war seit einer Stunde vom Kurs abgewichen, und in der ganzen Nation, insbesondere bei den Sicherheitskräften, herrschte eigentlich seit spätestens 9.03 höchste
Alarmstufe. Der französische Autor Thierry Meyssan veröffentlichte in seinem Buch
\"L\'Effroyable Imposture\" (deutsch: \"Der inszenierte Terrorismus\", Verlag edition defacto, Kassel. www.edition-defacto.de) Fotos von der Einschlagstelle des Flugzeugs im Pentagon. Dazu blendet er die Größe des Beoing-Flugzeugs in das Foto ein und vergleicht die Proportionen. Die Spannweite des Flugzeugs ist etwa dreimal so groß wie die relativ
schmale Einschlagstelle! Auch ist umstritten, ob überhaupt Flugzeugtrümmer
gefunden wurden. Hat hier überhaupt ein Flugzeug eingeschlagen? Oder wurden auch
hier Bomben eingesetzt? Das würde erklären, warum das Flugzeug von niemandem
gesehen wurde. Aber wo war dann das entsprechende Flugzeug?

15. Die geheimen Bush-Blair-Aufzeichnungen: Am 8. Oktober 2002 veröffentlichte die große und angesehene Englische Zeitung \"London Telegraph\" die Information, daß die IRA in den Besitz von geheimen Aufzeichnungen mehrerer Telefongespräche zwischen Bush und Blair
gekommen sei. Darin verrate Bush seine geheimen Absichten mit dem Irak-Krieg und
auch sein Vorauswissen bei den Anschlägen vom 11. September. Im Internet lautete die Überschrift des London-Telegraph-Artikels \"Bush-Blair transcript seized by IRA spies\'\" (Bush-Blair-Transkript \'von IRA-Spionen entdeckt\'), verfasst vom Irland-Korrespondenten Thomas Harding.
Darin schreibt Harding: \"Die geheimen Dokumente, die in den Besitz der IRA-Spione gekommen sind, beinhalten Transkripte von Telefongesprächen zwischen Tony Blair und Präsident Bush. Dies wurde gestern von Sicherheitsquellen (security sources) bestätigt. ... Die Mitteilung, dass IRA-Mitglieder Zugang zu geheimen Informationen bekommen haben, wird in den USA wahrscheinlich Stürme von Entrüstung auslösen. David Trimble, der nordirische Premierminister und Vorsitzende der \'Ulster Unionists\' kommentierte, diese republikanische
Spionage sei \'10 Mal schlimmer als Watergate\'.\" !! Die geheimen Dokumente enthüllen, was Bush jun. gegenüber Blair über seine Irak-Absichten verriet. Bush sagt, er habe Schwierigkeiten, den Irak-Krieg zu beginnen, weil die geheimen Nachforschungen insgesamt ergeben hätten, dass vom Irak keine militärische Bedrohung ausgehe. In diesem Zusammenhang diskutierten Bush und Blair auch die Öl-Frage. Bush betont, dass die Saudiarabischen Ölvorräte viel geringer seien als die des Irak. Irak ist jetzt für das
Bush-Imperium sehr wichtig geworden, da sie einen 11-Milliarden-Gerichtsfall gegen die
Firma TEXACO gewonnen haben. Dadurch kann nun die Bush-Firma PENNZOIL, das
vormalige Texaco-Territorium Irak in Angriff nehmen. Als weiteres geht aus den Dokumenten hervor, dass Bush jun. befürchtet, der lebende Saddam Hussein könnte als Zeuge gegen Bush sen. aussagen, vor allem hinsichtlich der Inszenierung des Krieges des Irak gegen den Iran. Damals wurde gegen den Iran u.a. Giftgas eingesetzt, dessen Bestandteile von der Firma American La Farge stammte. Bush sen. war ein Haupteigentümer dieser Firma gewesen. Direktorin dieser Firma war damals Hillary Rodham Clinton!
[siehe www.gulfwarvets.com; siehe auch das Buch: \"Spider\'s Web-The secret history
of how the White House illegally armed Iraq\", von Alan Friedman (Journalist
der \"Financial Times of London\"), Bantam Books, 1993.]. In den Gesprächen sprechen Bush und Blair auch über die Gefahr, dass sie vom Mossad erpresst werden könnten, indem ihnen ein Vorwissen über die Anschläge nachgewiesen werde. -- Die weitere Verbreitung dieser Information wurde sogleich durch eine \"D-Notice\" von höchster Stelle unterbunden. Sollte dennoch irgend etwas rausdringen, wurde behauptet, diese Meldung beruhe auf einer Fälschung. Wenn jemand die gesetzlich verankerte \"D-Notice\" in England verletzt, darf eine Sonderabteilung der Polizei in der schuldigen Redaktion die Computer und Druckmaschinen konfiszieren, ja sogar die Autos und alle verdächtigen Bürogegenstände. Dennoch konnte die Verbreitung dieser Information nicht ganz unterbunden werden. www.skolnicksreport.com
(\"THE OVERTHROW OF THE AMERICAN REPUBLIC\", Part 18 by Sherman H.
Skolnick 10/8/2, \"Secret Transcripts expose Bush\")

16. Wer zog zu diesem Zeitpunkt Nutzen aus den Anschlägen? Terroristen planen die Art ihres Anschlages ganz genau und auch den Zeitpunkt. Im Sommer 2001 waren gegenüber den USA und Israel weltweit sehr kritische Stimmen laut geworden. Dies gipfelte in der Rassismus-Konferenz von Südafrika, wo die USA und Israel des Rassismus beschuldigt wurden. Im Durban-Abschlußprotokoll wurde festgehalten: \"Sklavenhandel ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.\"
Dies war Rückendeckung für die Forderungen, dass die USA vielen Ländern der Dritten Welt Reparationszahlungen für die Jahrhunderte lange Sklaverei leisten müssen, nachdem
US-jüdische Weltorganisationen für die Verfolgung im 2. Weltkrieg erfolgreich immense Zahlungen eingefordert hatten. Die USA und Israel verließen die Konferenz aus \"Protest\" gegen diese angeblich antisemitischen Tendenzen. Die Öffentlichkeit war auf die
US-Machtpolitik aufmerksam geworden und protestierte ihrerseits. Das amerikanische und israelische Image war am Tiefpunkt, und der unter dubiosen Verhältnissen an die Macht gekommene Präsident Bush jun. war weltweit Zielscheibe von Spott. Für islamische Terroristen wäre es der dümmste Moment gewesen, im September 2001 irgendwelche Terroranschläge zu verüben. Was jedoch die USA und proisraelische Kräfte in dieser Phase dringend brauchten, war ein islamischer Anschlag, der die USA in die Opferrolle bringt und
das Blatt schlagartig wendet. Genau das geschah am 11.9. mit dem gewünschten Effekt: Amerika und die ganze westliche Welt wurden vereint im Kampf gegen den Terrorismus. Diese Konsequenzen waren leicht abzusehen, vor allem für islamische Terroristen.
Wäre es logisch gewesen, zu einem Zeitpunkt, wo die Kritik an den USA lauter war als je zuvor, durch einen wahnsinnigen Terrorakt alles bisher Erreichte zu zerstören und jenen Feinden den idealen Vorwand für einen Gegenschlag zu bieten? (www.larouchepub.com) \"Die ganze Welt muss jetzt einen Weltkrieg gegen die Feinde Israels führen nach dem,
was in New York und Washington geschehen ist.\" Israels Ex-Premierminister Ehud
Barak, zitiert in der Zeitung Le Monde vom 13.9.2001.

17. Das Video mit Bin-Ladens Geständnis: Im Dezember 2001 tauchte plötzlich ein Video auf, das US-Truppen zufällig in Jalalabad gefunden haben wollen. Mitten unter Trümmern, Staub und Steinen dieser afghanischen Stadt finden US-Soldaten eine Videokassette. Haben sie überall, wo sie in Afghanistan hinkamen, alle vorhandenen Videos angeschaut? War diese Kassette nicht mit afghanischer Schrift beschriftet, dass sie derart auffiel? Vielleicht sogar
in Englisch? Oder hat diese Kassette eine andere Geschichte? Auf jeden Fall erschien dieses Video genau zum richtigen Zeitpunkt, um die abschwächende Kriegseuphorie der Weltöffentlichkeit erneut anzuheizen. Das Video ist sehr dunkel aufgenommen, und die Stimmen sind erstaunlich schlecht hörbar. Die entscheidenden Sätze werden genau dann gesprochen, wenn Bin Ladens Gesicht im Dunkeln ist. Bin-Laden-Bekannte sagten, dies sei nicht dessen Stimme und Sprache. Andere kritische Beobachter sagen, man könne nicht einmal feststellen, ob dieser schlecht beleuchtete, bärtige Turbanträger tatsächlich der berüchtigte Terrorist sei. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Bin Laden, der seine Urheberschaft dementiert, vor einem Videogerät über seine Anschläge prahlen würde und dass fliehende Al-Quaida-Mitglieder gerade ein solches Video liegen lassen würden. Was Bin Laden auf dem Video sagt, ist genau das, was die US-Kriegsherren von ihm brauchten, um ihre Version zu bestätigen. Aber was Bin Laden auf diesem Video angeblich sagt, ist
praktisch unmöglich: nämlich daß die Anschläge von ihm und Mohammed Atta von
Afghanistan und Arabien aus organisiert worden seien; die Komplizen hätten bis kurz vor dem Einsatz nicht gewusst, worum es konkret gehe !
(Aber sie waren dennoch sogleich fähig, die vier Passagierflugzeuge mit höchster Präzision in die WTC-Türme und ins Pentagon zu steuern - ohne vorherige Vorbereitung und Geländekenntnis!!)

18. Die Drogen-Komponente: Seit die USA, insbesondere die CIA, als Antwort auf die russische Invasion in Afghanistan 1979 die dortigen Rebellen unterstützte, wurde dieses Land zu einem der größten Rohstofflieferanten für Opiate. Das Taliban-Regime versagte aber zunehmend die Kooperation und wurde selbstherrlich. Sie vernichteten die historischen Buddha-Statuen und im Februar 2001 auch die gesamte Opium-Ernte (US-Eigentum!!). Dies kam auch in die Medien, und am 17. Mai 2001 musste Staatssekretär Colin Powell die
Taliban öffentlich für ihren Kampf gegen die Drogen loben. Er versprach eine Belohnung von 43 Millionen Dollar! Noch im Mai 2001 unterstützten die USA also offen das
Taliban-Regime, das ohnehin nur über ihre Unterstützung an die Macht gekommen war. Michael C. Ruppert, ein ehemaliger Polizeioffizier aus Los Angeles, veröffentlichte unter www.copvcia.com diesbezüglich einen Bericht:
Afghanistan lieferte bis vor kurzem 75% des globalen Roh-Opium-Anteils, eine wichtige Einnahmequelle der CIA. Diese sei auch maßgeblich am Bau der Heroin-Laboratorien in Afghanistan beteiligt gewesen. Die Bauern bekommen 300 $ pro Kilo, die Großhändler zahlen 10 000 $ im Einkauf. Welches andere Produkt bringt solche Gewinne? Die jährlichen Reingewinne sind mehr als eine Billion Dollar. Die Nordallianz willligte ein, wieder Opium anzubauen, wenn sie an die Macht kommt. Wer glaubt heute noch, dass die Tausende von Tonnen Rauschgift, die jährlich umgesetzt werden, von irgendwelchen privaten Dealern im hohlen Schuhabsatz geschmuggelt werden? Nein, hier werden ganze Flugzeugladungen
verschoben, und die Geheimdienste merken genauso wenig wie bei den Anschlägen vom 11.9.

19. Die Öl-Komponente: Es ist seit längerer Zeit bekannt, dass im Gebiet des Kaspischen Meers (Georgien, Tschetschenien!) große Ölvorräte entdeckt wurden. US-Ölkonzerne wollen eine Pipeline hinunter zum Arabischen Meer bauen, durch Afghanistan und Pakistan. Mittlerweile haben beide Länder eine Regierung, die willig ist, mit den US-Konzernen zusammenzuarbeiten. Die Firma, die den Bau dieser Pipeline durchführen soll und bereits eine Expertise verfasst hat, heißt Halliburton, und ihr letzter Chef ist jetzt unter Präsident Bush jun. Vizepräsident geworden: Richard \"Dick\" Cheney, der unter Vater Bush Verteidigungsminister gewesen war und im Ölkrieg, genannt \"Golfkrieg\", die US-Interessen entsprechend \"verteidigte\".

20. Der US-Angriff auf Afghanistan war schon vorher geplant: Niaz Naik, ein ehemaliger Staatssekretär des pakistanischen Außenministeriums, sagte gegenüber der BBC, er habe schon Mitte Juli von hochrangigen US-Beamten erfahren, dass ein Militäreinsatz auf Mitte Oktober geplant war, noch bevor in Afghanistan der Schneefall beginne.
(BBC News, 18.9.2001, von George Arney).

21. Die Wahl des Datums: Der 11. September war schon öfters Datum für wichtige Ereignisse. Am 11.9.1978 wurde der Camp David-Vertrag unterzeichnet. Am 11.9 1990, kurz nach Iraks Invasion in Kuwait, hielt Präsident Bush sen. eine Rede, in der er zum ersten Mal öffentlich eine \"neue Weltordnung\" forderte. Auf den Tag genau elf Jahre danach
geschahen am 11.9.01 die Anschläge, nach denen die Welt nicht mehr sein würde wie
vorher. Dies war 23 Jahre nach Camp David, was uns an Wilson\'s Romane \"Illuminatus\" erinnert, in denen die Zahl 23 als Schlüsselzahl der Hintermächte hervorgehoben wird. (z.B. www.prophecyandpreparedness.com).
Auch das Pentagon, eines der Ziele der Anschläge, ist mit diesem Datum verbunden. Das Zeremoniell zur Grundsteinlegung dieses Gebäudes mit der okkult bedeutsamen fünfeckigen Form fand am 11. September 1941 statt. Der 60. Jahrestag wurde mit einem Feuerwerk besonderer Art \"gefeiert\"! Vom 11.9. sind es genau 111 Tage bis zum Jahresende. Mit diesen Zahlen und Daten sind verschiedene okkulte Faktoren verbunden.
Islamisch-fundamentalistische Terroristen würden niemals Termine mit Numerologie und Astrologie, die für sie zu den \"Werkzeugen des Satans\" gehören, auswählen. Diese
Zahlenmagie entspringt der talmudischen Kabbala. Vertreter dieser Richtung berechnen
jeden ihrer Schritte mit dieser obskuren Technik, die für Nichteingeweihte absolut unverständlich ist.

22. Das WTC war ungewöhnlich leer: Im World Trade Center sind normalerweise
50 000 Personen und mehr anwesend. Hätten fanatische Terroristen einen solch aufwendigen Schlag geplant, um \"verfluchte Kapitalisten, Imperialisten und Juden\" zu vernichten, hätten sie ihren Angriff nicht auf neun Uhr morgens angesetzt, wo die Türme noch relativ leer sind und vor allem die höheren Ränge noch nicht anwesend sind. Anfänglich war von Zehntausenden von Toten die Rede, doch die Zahl wurde schnell reduziert. Monate später wurde die Zahl erneut nach unten korrigiert: Am 8./9.1.2002 war die Zahl noch
2893, inkl. die 157 Passagiere plus Besatzung der beiden Flugzeuge und die rund
300 Feuerwehrleute. Das ergibt \"nur\" 1200 Personen pro WTC-Turm.
Schlimm genug, aber es bleibt die Tabu-Frage: Wo waren all die anderen? Die noch
größere Tabu-Frage: Im Anschluß an die Anschläge hieß es, das WTC sei für die arabische Welt die Hochburg der jüdisch-zionistischen Wirtschaftsweltmacht und deshalb das logische Hauptziel eines Angriffes. Doch wie viele Chefs und Vertreter dieser Kreise befanden sich in den Türmen unter den beklagenswerten Opfern? Anfangs November 2002 ging nochmals
eine Meldung durch die Weltpresse, dass mindestens zwei Personen, deren Namen
(Tina Spicer, Peter Montoulieu) auf der Liste der WTC-Opfer stand, am Leben sind.

23. Profite an der Börse: Am 17. September strahlte CBS ihre Sendung \"60-Minutes\" aus. Darin wurde berichtet, dass hochrangige Personen aus dem Umkreis der Regierung und der CIA kurz vor dem 11.9. ihre Airline-Aktien verkauft hatten. Offiziell hieß es, die Spur dieser Börsengewinne werde verfolgt, aber es geschah nichts, und das Thema wurde in den Medien
nicht mehr besprochen. Unabhängige Investigatoren fanden heraus, wer einer der Hauptaktiven in dieser Börsenaffäre war: der amtierende \"Executive Director\" der CIA, ein Herr namens A. Krongard. (siehe z.B. in http://globalresearch.ca/articles oder http://www.tetrahedron.org).

24. Stimmungsmache für die \"neue Weltordnung\": Seit den Dreißiger Jahren prangt auf der 1$-Dollarnote die Abbildung einer Pyramide mit dem \"allsehenden Auge\", darunter die Inschrift \"Novus Ordo Seclorum\", übersetzt \"neue Weltordnung\". Seit Bush sen.\'s Rede am 11.9.1990 ist dieser Begriff allgemein bekannt. Das US-Regime, das der amtierende
\"president of the White House\" ironisch als \"friedliebend\" bezeichnet, ist sehr kriegerisch. Seit der Aufhebung des Gesetzes des weisen Präsidenten Monroe (\"Keine militärische
US-Einmischung außerhalb des Gebietes der USA\") im Ersten Weltkrieg durch Präsident Wilson hat das Regime zahlreiche Kriege geführt und sich mit dem Massenmörder und Kommunisten Stalin abgesprochen. Bei der Konferenz der Siegermächte saßen sie
\"friedliebend\" am selben Tisch.




Während die US-Wirtschaft und Hochfinanz über ausländische Tochtergesellschaften heimlich die durch Stalins Massaker ruinierte Sowjetunion wirtschaftlich aufbauen halfen, führten die USA gegen außen hin einen \"Kalten Krieg\" und auch viele echte Kriege: in Korea (1950 bis 1953), Guatemala (1954, 1967 bis 1969), Indonesien (1958), Kuba (1959 bis 1961), Belgisch-Kongo (1965), Vietnam (1961 bis 1975), Laos (1964 bis 1973), Kambodscha (1969 bis 1970), Grenada (1983), Iran (via Irak, 1980 bis 1988), Lybien (1986), Panama (1989), El Salvador (achtziger Jahre), Nicaragua (achtziger Jahre), Irak (seit 1991),
Bosnien (1995), Sudan(1998), Serbien (1999).
Und jetzt Afghanistan. Bald Somalia? Irak? Jemen? Wo führt das hin?

25. Schluß: Was bedeutet das alles? Bei den Anschlägen vom 11.9.01 handelt es sich nicht um einen \"Angriff auf die USA\", wie immer wieder gesagt wurde, sondern um einen Angriff auf die Demokratie und die Verfassung. Wurden die WTC-Türme gezielt gesprengt und die Flugzeuge als vordergründige Ursache für diesen weltbewegenden Abbruch eingesetzt - ein teuflischer \"Geniestreich\" vor den Augen der ganzen Welt, um damit verschiedenste
kurz- und langfristige Ziele auf einen Schlag zu erreichen?? Auf jeden Fall zeigen die vielen offensichtlichen Spuren: dieser Satans-Akt wurde geplant und durchgeführt von höchster Stelle, die über unbegrenzte Finanzen, Geheimdienstverbindungen und über irregeleitete Kamikaze-Handlanger verfügt. Durch diese menschenverachtenden Anschläge sollen die politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse unserer Welt unter dem Vorwand von
Terrorbekämpfung und Sicherheit radikal verändert werden, ganz nebenbei auch verbunden mit taktischen Gewinnen in den Bereichen Drogenhandel und Öl. In den USA setzt sich die Regierung wieder und wieder über die Verfassung hinweg und setzt sie faktisch außer Kraft, unter dem Vorwand von Sicherheit und Anti-Terror-Gesetzen werden Bürgerrechte beschnitten, Globalisierung und totalitäre Kontrolle werden vorangetrieben.
(Bürgerkarten mit Fingerabdruck, Chip-Karten, Überwachung, Abschaffung des Bargeldes)
Was am 11. September 2001 geschah, ist nicht der Schlußpunkt, sondern der Auftakt zu weiteren unglaublichen Geschehnissen und Lügen, die möglicherweise nicht mehr so leicht zu durchschauen sind. Konsultierte Websites (inkl. dortige links):

http://www.apfn.org
http://www.copvcia.com
http://www.eirna.com
http://globalresearch.ca
http://www.heise.de (deutsch)
http://www.larouchepub.com
http://www.prophecyandpreparedness.com
http://www.skolnicksreport.com
http://www.tetrahedron.org

-----------

Anmerkung zu "8. Außergewöhnlich leere Flugzeuge" - Meine beiden Flüge in den USA von Chicago nach San Francisco und zurück waren nur zu ca. 20 % besetzt. Es wäre komisch, wenn es bei mir zwei mal der gleiche seltene Zufall wäre. Eher ist davon auszugehen, dass es ein Normalfall ist.

@katja:

war das ne europäische oder amerikanische gesellschaft? die eurpäischen sind da nicht ganz so wählerisch.

aber recht hat er.wäre en bissel zu viel zufall um es als lüge hinzustellen.Ich sags ja schon die ganze zeit bush muss weg unbedingt.und noch en punkt als zusatz.
Warum hat der Krieg so lange gedauert man hatte es mit schlecht ausgerüsteten Truppen zu tun die über veraltetet waffen verfügten und ohne probleme überrannt worden hätten können.trotzdem haben die sich viel zeit gelassen.Und jeder weiss ein taliban stellt sich dem gegner nicht auf dem Schlachtfeld sondern greift ihn aus dem hinterhalt an also guerilla-taktik und kein standard strategie-spektakel.

also nach meiner ansicht sollte man die USA aus der UNO rausschmeissen weil diese nun zu oft das Völkerrecht missbruacht haben.Und ist es net zufall einfach mal so den irak anzugreifen ohne jeden ersichtlichen grund.all die jahre sah man ihn zwar als überwachungszwangsfähig an doch jetzt auf einmal ist er eine riesige bedrohung für die USA.

Würden die Nürnberger Prozesse heute noch existieren, Bush sen und bestimmt auch Bush Jun. hätte man am höchsten Baum aufgehängt. Schade eigentlich, das nicht. Man hätte der Welt viel Leid erspart. Den Artikel fand ich sehr interessant. Leider äußert sich die US-Regierung nicht dazu. Warum wohl? Ich hasse Amerika noch viel mehr als zuvor und wünsche mir, dass Bush und diese ganzen Kriegstreiber endlich gestürzt, erschossen oder sonstwas werden.

Es ist leichter etwas zu glauben wenn man es glauben will.
Ich gabe zu, das der artikel auch mich zum grübeln
veranlasst, doch einige so klare belege lassen sich
auch wieder anzweifeln und umkehren.
Die grösste frage die sich mir stellt lautet "wieso
sollen sie so einen riesigen aufwand betreiben mit
der grossen gefahr das es auffliegt, wenn es doch
sehr viel einfacher ginge anders einen krieg zu beginnen?"
Man muß nur mal bedenken wie viele hundert leute da bescheid wissen mussten.
Naja es wird sich herrausstellen, aber ich zweifle den
artikel auch nicht 100% an, alles ist heute möglich.

Allerdings erschien mir ein ähnlicher bericht über
die gefakte mondlandung glaubwürdiger, doch die
landung zweifelten weniger menschen an, man glaubt
halt was man glauben will.

Genau das ist das Problem: man kann sich nicht vorstellen, dass das möglich ist. Es ist einfach zu unglaublich. Und ich denke, dass Bush das einkalkuliert hat. Die Menschen werden die Terroristensache schon glauben. Er hat ja auch "Schadensbegrenzung" betrieben. Ich weiß nicht wer zu der Zeit im WTC war aber ich könnte darauf wetten, dass niemand drin war, der irgendwie für die Regierung wichtig gewesen wäre.
Aber du musst doch zugeben, dass dieser "Vorfall" genau richtig für Bush kam. Und wegen der Frage des Aufwandes. Ich weiß nicht, was im Kopf von Bush alles vorgeht. Will es auch gar nicht wissen.

Auch die angebliche Mondlandung und Roswell zeigen doch, dass die amerikanische Regierung gern ihr Volk bescheisst.

Nun, die mondlandung zu fälschen (falls es so war)
hatte ihren eigenen sinn und mußte politisch sein.
Einen anschlag in der grösse zu begehen ist vom
sinn/nutzen verhältniss reichlich übertrieben und
riskanter als hunderte anderer möglichkeiten.
Mir würden da spontan viele möglichkeiten
einfallen so eine kriegsprovokation mit gleicher
gewichtigkeit aber geringerem risiko zu konstruieren.
Ich meine auch nicht, wenn ich vom grossen aufwand
rede, das es zu viel arbeit macht, sondern das es
eine aktion ist, die niemals so funktionieren kann.
Ich meine, es ist machbar, aber es ist niemals zu verheimlichen.
Die spurensicherung einer dorfpolizei könnte so einen
fall aufdecken, zu viele leute müssen eingeweit werden
und viele andere dinge währen mir einfach zu unsicher
um so eine sache als president in auftrag zu geben.

Ich muß aber gestehen das ich am besagten 11.9.01
sofort zwei bemerkungen zu meiner frau machte wie
sie jetzt auch angemerkt werden.
1. die einstürtzenden häuser "Die sind doch gesprengt worden!! das sieht man doch!"
2. pentagon "Unmöglich, das ist das sicherste gebäude der welt, und seit gerade (wtc) müßte es noch sicherer sen!!!"
Diese zwei punkte habe ich spontan gesagt und halte bis heute daran fest.
Allerdings könnte ich mir die sprengung auch leicht
anders erklähren, einfach eine eingebaute notmaßname,
denn sollte ein ümstürtzen mal drohen, kann man um
den schaden zu begrenzen so ein gebäude sauber sprengen.

Noch en zusatz zu punkt 22
der abteil des pentagon der getroffen worden ist war auch fast leer weil dort renovierungsarbeiten im gane waren.
wenn es terroristen waren dann greifen die ja net grad den punkt an wo fast nichts ist.
Und Bush wird langsam zu einem halben Adolf Hitler
was der betreibt is doch nationalismus wie deutschland ihn hatte.Hitler sagte auch im zweiten weltkrieg man müsse erweiterungskriege führen um das reich zu sichern genauso wie Bush heute sagt wir tun alles zum schutz der amerikaner.man merkt den rest der welt ist ihm egal.er stellt sich wie Blair als grosser staatsmann hin über die UN-resolutionen um einen irakkrieg zu starten.Ihm ist auch egal was blix und el baradei für ein bericht abliefern ,indem alles gemacht wird was die USA und die UN wollen ,aber er will trotzdem Krieg weil er alles für unglaubwürdig hält.

das hat schon lange nichts mehr damit zu tun was die USA für uns getan haben die wollten im WK II noch den Krieg beenden und alle dachten gerade die USA wäre der grosse Retter des Friedens und gerade nach dem WK II waren sie überall dabei wo es was zu holen gab.von korea bis zum ertsen golfkrieg hatten die amis sicherlich ungefähr 20 kriege geführt.Selbst China das ja kommunistisch ist ist vernünftiger als Bush weil die ja wahrscheinlich sogar ihr Veto benutzen wollen.

Ein Vergleich stimmt sicherlich: Hitler hat die Bevölkerung mit seiner Kriegspropaganda genauso verarscht wie George W. Bush. Das ist eine Tatsache.

Wer noch weitere Informationen über den WTC Anschlag will: http://www.heise.de/tp/deutsch/special/wtc/default.html

für mich ist es fakt, sollte der bush den irak angreifen ohne un-mandat, dann gehört er vor das kriegsverbrechertribunal in den haag.

was auch immer dieser hussein veranstaltet, keiner hat das recht ohne entsprechende gründe ein land anzugreifen.

waffeninspektor blix fordert weiterhin die kontrolle im irak, und spricht von zusammenarbeit mit dem irak.
dies allein sollte reichen um diese abrüstung friedlich weiterzuführen.

dieser o.g. bericht macht sehr nachdenklich und verwirrt. aber man sollte auch die vielen berichte über area 51 beachten.

je mehr gerüchte um so verwirrender ist es am schluss und jeder glaubt was er glauben will.

Genau, wie bei der Mondlandung scheint es mir auch hier unmöglich, dass so viele Leute, die bei diesen angeblichen Regierungsverschwörungen mitgemacht haben sollten, so lange dicht halten können. Was mich allerdings jetzt stutzig gemacht hat, ist das versagen der Sicherhaitssysteme am Pentagon (Punkt 14) und die merkwürdigen Datumszufälle.

Aber wahrscheinlicher ist, dass irgendwelche Menschen jetzt unbedingt glauben wollen, dass Bush dahinter steckt und jetzt alle möglichen Beweiße finden wollen, dass ihre Behauptung auch stimmt.

Es mag ja ganz nett sein solch merkwürdige Zufälle zu deuten, aber die Entwicklungen von Verschwörungstheorien sollten wir doch Scully und Mulder überlassen, die gibt's nämlich ab 14. März immer Freitags auf Kabel 1.

P.S. Das mit der Sprengung müsst ihr mir erklären. Ich versteh nicht, warum sich nicht das Flugbenzin entzündet haben kann?

Das hat sich ja entzündet, doch der verwendete Stahl im ehem. WTC konnte nicht bei einer Temperatur schmelzen, welche durch das Verbrennen von Flugzeugbenzin (Kerosin) verursacht werden würde.

Und auch die Tatsache, dass Flüchtende aus dem WTC direkt von Agenten abgeführt worden sind, und nicht etwa von den Cops oder Notärzten.
Also ich finde die Sichtweise des Autors zumindest wahrscheinlich.
So unprofessionell können Terroristen gar nicht sein. Ein riesiger Aufwand. Nur um ein leeres Pentagon zu treffen und das WTC, zu einer Zeit, wo es nur zu 10% besetzt war.

Dragon87: Es war American Airlines.

Und was is mit den Terroisten die verhaftet werden bevor sie nen Anschlag begehen? Oder die deren Bomben nich explodieren? Solche Terroristen sind echt unproffesionel!

eigentlich ist das was enrico da ausgegraben hat GENAU das was ich die ganze zeit anzudeuten versuche.

ich kenne die fakten, ich kann dem bush das sehr gut zutrauen.

allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der wirklich weg sollte.
ich glaube nicht, dass, wenn bush seine welt erstmal zuende erobert hat, er dann den diktator spielen will.
es könnte echt sowas wie nen weltfrieden geben, aber wäre unsere welt dann total atom- und chemievermüllt. =(

mir kommts nur in der weise wie enrico es sagt extrem kommunistisch rüber, kann das sein?

@MZahle

Nun, die mondlandung zu fälschen (falls es so war)
hatte ihren eigenen sinn und mußte politisch sein.
Einen anschlag in der grösse zu begehen ist vom
sinn/nutzen verhältniss reichlich übertrieben und
riskanter als hunderte anderer möglichkeiten.

Hmmmmm glaubst du etwa das Politiker nicht über Leichen gehen um ihre Ziele zu erreichen.Damit meine ich nicht "Alle", sondern Machtmenschen wie Busch, Hitler und Stalin.

Ich gehe mit meiner "fiktieven Vermutung" sogar so weit und behaupte, daß Busch wenn er den Irak eingenommen hat und sich daraus einige Gegenstimmen erheben........ich rede vom "Altem Europa" er eine neue Gefahr sieht..........Warum?

Kann sich noch jemand daran erinnern das Schröder mit Rußland den Rohstoff-Technologiepakt geschlossen hat..........Warum?

Ich vermute das sich hier so langsam aber Sicher 2 "Lager" herauskristallisieren, da Rußland angeblich 70% der Ölvorkommen besitzt und die auch keine Amerikanischen Ölplattformen haben wollen(Klar).

Also wenn das stimmt dann Können im "Morgenland" auch nicht so unsagbar Große Ölvorkommen mehr sein, daraus resultiert das der Amerikaner sich noch schnell den Rest unter den nagel reißen will.
Was passiert aber wenn dann wirklich die Ölvorkommen im Irak zuneige gehen?
Ich kann mir gut vorstellen das der ehemalige und größte Konkurrent der Staaten sich das sicher nicht wegnehmen lassen will, und das das Alte Europa schon ein wenig vorraus denkt.........denn Rußland hat die Rohstoffe und Deutschland &Frankreich das Know How.
Davon kann Amerika nur Träumen, denn wer hat denn Letztenendes die großen Amerikanischen Aushängeschilder Entworfen(Raketen, Tarnkappenbomber, oder auch Computer..............Zuse lässt grüßen?

hoppla, was schreibe ich hier eigentlich.....na ja ist ja nur so eine Idee

Deine ideen sind schon nicht so falsch, doch meine
aussage die du zitierst ist doch schon realistisch
normal betrachtet oder?
Wenn man eine hetzkampange konstruieren will reicht
doch viel weniger aus um den pöbel auf seiner seite zu
haben.
Aber wenn man so ein ding baut wie die zerstöhrung
des wtc muß man doch nicht nur damit rechnen das es
aufgedeckt wird, sondern man weiß auch, das man
gesteinigt wird wenn es raus kommt.
Ich denke somit, das es für einen halbwegs cleveren
real denkenden menschen ein zu grosses risiko währe.

Man könnte fast sagen, gerade weil es sich so unglaublich anhört, könnte es schon wieder stimmen.
Man wäre dann im Vorhinein davon ausgegangen, daß es einfach niemand glauben kann oder gar auf die Idee kommt nur darüber nachzudenken.
Ich denke aber immer noch das es Amerika gereicht hat und sie jetzt Nägel mit Köpfen machen.

Der 11.September war meiner Meinung nur ein abgekartertes Spiel, das USA ermöglichte, einen Krieg gegen den Terror zu führen - um die Länder zu beseitigen, die der Amerikanischen Weltherrschaft im Wege stehen!
Diese "Beweise" die das CIA anführte, sind alle sehr fragwürdig!
Stundenlag konnten 4 Flugzeuge unbewacht "abhauen", zwei konnten in Türme krachen - eines ins Pentagon! Niemend kann mir erzählen, das man 4 Flugzeuge einfach aufgiebt, wenn sie "entführt" werden!
Noch was: Komisch ist auch, das man Pässe (meiner Meinung sicher gefälscht) findet, aber die "Black Boxes" (in jedem Flugzeug sind zwei enthalten, die alles aufzeichenen) - die als unzerstörbar gelten, sind alle kapput!?! Da stimmt doch was nicht!

man sollte aber auchbedenken das z.b. der stahl nicht der heutigen reinheit entsprach also in seiner strukktur schwächer war als der den man heute verbaut.
ausserdem muß stahl ja nicht unbedingt zum schmelzen gebracht werden um ihn zu destabilisieren.
ein knick in dieser konstruktion kann ausreichen um die extreme last welche sich noch über der brandstelle befand zum einsturz zu bringen.
eisen biegt sich bekanntlich besser wenn es erhitzt wird bis hin zum glühen.
und der beton der sich in diesem stahl befand brennt zwar nicht aber er platzt bei extremer hitze wie popcorn.

Ein Knick führt bestimmt nicht zu Einstürzen. dafür gibt es Architekten, die ein solches Gebäude über Jahre hinweg planen.

Die Flugschreiber sind wirklich zerstört worden ?

@enrico hilpert: welcher architekt kann in seiner planung solche katastrophen einbeziehen ?
es gab mit sicherheit auch sprinkleranlagen in dem gebäude, aber für solche brände eher nicht ausreichend.

Ich meine nur, wenn ein Stahlträger schwächeln sollte, darf nicht gleich das Gebäude einstürzen.

doch wenn die oberen 10 stockwerke auf die "verbrannte" etage stürzen hält es das nicht aus und es kommt zur kettenreaktion.

jedes stockwerk ist nur solange belastbar solang die konstruktion des selbigen in seiner statik nicht beeinflusst oder beschädigt wird.

Wir können ja mal grob Ausrechnen welche Kräfte da auf die Stahlträger wirkten. Wird bestimmt lustig.

Und Enrico, wieder weiterdenken: Nicht nur, dass da vielleicht einer eingekknickt ist, aber da ist ja reinzufällig auch noch ein Flugzeug reingeflogen. Oder hat die Materie den Flugzeugs einen Bogen um die Stahlpfeiler gemacht?

Ich denke, man kann natürlich einige der Punkte anzweifeln, vielleicht sogar als falsch beweisen, aber die Menge machts. Auch wenn die leeren Flugzeuge nur ein Zufall waren und das WTC tatsächlich einfach aufgrund des Flugzeugs zusammengestürtzt ist, gibt es noch eine Unmenge anderer Ansatzpunkte. Was mich z.B. wirklich nachdenklich macht ist die Sache mit den Filmaufnahmen des Amateurs. Solche Kleinigkeiten finde ich viel wichtiger als die offensichtlichen Dinge. Kleinigkeiten werden leicht übersehen.
Ich halte es durchaus für möglich, dass eine Regierung einen solchen Anschlag plant um ihre Ziele durchzusetzen. Und was das Sinn/Nutzen Verhältnis angeht: Mit diesem Anschlag hat die USA doch viel, viel mehr in der Hand als nur die Begründung für einen neuen Irak Krieg. Wenn es nur das gewesen wäre, worauf Bush aus ist, das hätte er wahrlich einfacher haben können. Die können doch jetzt im Namen des Anti-Terror Krieges so ziemlich alles machen, was sie wollen (man denke nur an den, wie ein amerikanischer Politiker gesagt hat, in der Bedeutungslosigkeit verschwindende WELTsicherheitsrat!).
Zutrauen kann man es den Machthabern schon, meine ich. Ich bin nur mal gespannt, wo das alles enden wird.

@passwort

Was hat der Terroranschlag mit dem Irak-Krieg zu tin? Ich habe in den Medien da KEINEN Zusammenhang endeckt!

ich haber verschiedene berichte gelesen, die in ähnlichem stil geschrieben sind wie der oben und ich muss sagen ich komme jedesmal verdammt ins grübeln. ich glaube wenn sie den irakkrieg anders provoziert hätten, wäre die verbindung zu klar gewesen, den das was er jetzt in der hand hat kann er alles machen, es muss nur etwas haben (z.b. eine person an der man die gesamte kampagne auf hängen kann: osama, sadaam usw.

Was der Terroranschlag mit dem Irak-Krieg zu tun hat?
Es handelt sich dabei um den vielgerühmten "Krieg gegen den Terror" oder auch gegen die "Achse des Bösen".

Wie bereits gesagt wurde, stand die amerikanische Bevölkerung kaum hinter Bush, das sah man an dem äußerst knappen Wahlergebnis bei seiner Wahl und knappe Mehrheiten können sich schnell zu Minderheiten entwickeln.
Bush hat also nicht mehr die Mehrheit der US-Bürger hinter sich und auch international rangierte er nicht gerade hoch.
Was musste er also tun? Er musste sein Land so darstellen, als würde es feige und unprovoziert von dem bösen Amerika-Feind Osama bin Laden attackiert werden und so die US-Öffentlichkeit und auch die Weltöffentlichkeit fest hinter sich bringen.
Mit dem 11ten September hat er das ja auch geschafft, und nun sieht der in dem etwas besseren Licht des im Recht stehenden Rächers agierende Bush seine "Aufgabe" darin, die Welt vom Terror zu befreien.
Dazu zählt die Afghanistan-Offensive, "um Osama bin Laden auszuschalten" und auch der jetztige Irak-Krieg.
Leider hatte Bush wider seines Erwartens nicht alle Länder im Weltsicherheitsrat hinter sich, und die UN-Resolution wäre mit großer Wahrscheinlichkeit durch ein Veto gekippt worden, und deshalb greift Bush mit Blair (dessen Volk trotz der Unterhausabstimmung NICHT hinter ihm steht, gestern gab es in London eine SEHR große Demonstration gegen den Krieg) den Irak "moralisch gerechtfertigt" (Bush's Moral sagt: Saddam ist böse und hat gemeine Bio-Waffen), aber ohne weltpolitische Rechtfertigung an.
Vielleicht sollte die USA ihre Trainingscamps für CIA-unterstützte Marionetten (Taliban, Saddam Hussein, bin Laden) verbessern, die sind zu aufmüpfig ;)

Hm, mal angenommen, ich würde auf unserem Grundstück eine große Ölquelle entdecken. Dann müsste ich richtig Angst haben. Denn Bush würde mir sofort den Krieg erklären. Er würde mir eine Beteiligung am 11. September nachweisen. Außerdem würde er das Empire State Building von 3 Flugzeugen zerstören lassen, die natürlich alle ich geflogen habe. In einem Schließfach findet man dann Urlaubsvideos, auf denen das ESB zu sehen ist. Auf dem Flughafenparkplatz findet man ein Auto mit detaillierten Plänen des ESB, eine Anleitung, wie man Flugzeuge kapert sowie einen Angriffsplan und eine schriftliche Bestätigung, dass ich es war (Also Personalausweis, Führerschein, Sozialversicherungsausweis, Geburtsurkunde und Schülerausweis - alles in meinem Portmonnaie)
In meiner Geburtsurkunde würde er entdecken, dass mein Zweitname "Saddam" lautet, ich in fünfter Generation arabischer Abstammung bin und Bin Laden mein Onkel ist. Außerdem würde er mir den Besitz von B- und C-Waffen unterstellen, die ich gemeinerweise im Keller unter den eingeweckten Gurken lagere, sodass sie schwer zu finden sind.
Natürlich besitze ich auch Raketen, die 5 km weiter fliegen können als erlaubt. Das ist ja schlimm, denn damit kann ich gleich zwei Nachbarorte bedrohen.
Erst wird er mir die Forderung stellen, abzurüsten. Ich muss also alle Messer, Werkzeuge und andere Dinge, mit denen man jemanden verletzen kann vernichten. Das mache ich dann, um den Krieg zu vermeiden. Doch er sieht das als Täuschungmanöver. Nun soll ich mein Grundstück verlassen und beim Nachbarn Asyl beantragen oder ins Exil gehen. Aber ich kann mein Grundstück ja nicht kampflos überlassen. Also kämpfe ich...

Bin Laden ist dein Onkel?
Bist du sein Neffe bin Baden oder bin Schalen?

@ Enrico: Sehr interessant, der Verlgleich haut sicher hin. Saddam kommt sich sicher auch sehr verarscht vor.
Erst rüstet er ab, dann sagen die Amis, dass das ganze ein Täuschungsmanöver war... Ts, hätte er die Raketen mal behalten. Ich hoffe, dass noch sehr, SEHR viele Amerikanische Soldaten sterben werden. Dann überlegt sich die Amerikanische Führung das mit ihren Eroberungskriegen hoffentlich nochmal.

@einsamerschuetze: Dir geht es wohl echt zu gut!

Wie kannst Du es wagen zu sagen, dass Menschen sterben sollen?
Du bist echt nicht ganz bei Trost!

die soldaten sollen nicht sterben! der bush soll weg. ein anschlag oder sowas wär was.

da die soldaten alle so was von patriotisch für ihr heißgeliebtes amerika sind, glauben sie alles was bush ihnen sagt. die soldaten machen nur was man ihnen befiehlt. die befehlshaben muss man also "nur" ausschalten! dann ist alles wieder gut.(oder es gibt einen vergeltungskrieg!)

ja das geht zu weit. Aber sie stehen eben auch hinter ihrem Präsidenten. Und das ist ein Problem. Ohne Soldaten ist auch Bush machtlos. Die Propaganda wirkt eben.

hehe... all good soldiers will go anywhere the president says, because the president believes in god, like all good soldiers should...

(bad religion)

der song is von 93... aber immer noch aktuell...

Naja, kennt ihr den Spruch "Tötet die Generäle, dann geben die Soldaten kampflos auf"?

Ja, aber Du bist trotzdem nicht besser als Bush oder Saddam, wenn Du sagst, dass Leute sterben sollen!

moment mal bush will saddam tot sehen also warum sollte man dann nicht Bush dann nicht auch tot sehen.
Kann ja ebenso an nem herzkasper sterben.

bush will saddam zumindest ins exil treiben. trotzdem solltest du niemandem den tod wünschen, der jemand anderem den tod wünscht. sowas is nicht in ordnung!

http://www.adamweishaupt.org/pzion.html

http://www.gespraechemitgott.org/coelho.htm

NEIN, ich glaubs nich ! Der Gunthi is wida da :D

Den Brief http://www.gespraechemitgott.org/coelho.htm find ich sehr gut.

Aber nach http://www.adamweishaupt.org/pzion.html
können ja auch die Juden oder eine andere ominöse Verschwörungsgruppe in Frage kommen das WTC angegriffen zu haben.
Dieses Protokoll der Waisen halte ich irgendwie für eine Erfindung.

was redet ihr hier eigentlich alle über bush???
der hat doch gar nichts zu melden oder glaubt ihr der hat was zu sagen??? der ist doch nur ne marionette???
oder meint ihr das seine "berater" ihn beraten???
schaut euch mal deren namen an das sagt denke ich alles!!!

Und von was soll Bush eine Marionette sein?
Er ist der Mächtigste Mensch der Erde.Wer soll den bitte noch mächtiger sein als er um ihn zu kontrollieren?
Und die Namen seiner Berater sagen nun wirklich nichts aus.

Bush wird nicht von einzelnen sondern von einer Gruppe mächtiger Leute kontrolliert.Ich denke mal das das viele Gruppen möchtige Leute sind.

Höchstens etwas beeinflusst von seinen Vater und anderen Personen.Er wird aber bestimmt nicht kontrolliert.Er wurde bestimmt nicht Präsident um die Ziele anderer Menschen ausführen.Was er macht das sind auch seine persönlichen Ziele.

Man wird nicht Präsident um kontrlliert zu werden,natürlich,aber was man will und was passiert sind zwei unterschiedliche paar Schuhe.

@Chrislybear
NEIN DENN Er wurde zum Präsident gemacht um die Ziele anderer Menschen und zum Teil auch seiner eigenen ausführen. Denn wie sein Vater, gehört er der selben Vereinigung an wie alle hohen Tiere in Amerika(und auch aus anderen Ländern), sei es in Wirtschaft, Politik, Geheimdienst... wie z.B. Clinton, CIA-Chef name fällt mir gerade nicht ein, Kohl, es geht aber zurück bis Columbus!!! Na wer mag das wohl sein

ja genau richtig

Ich höre jetzt besser auf denn alles was ich jetzt noch zum bestengeben würde kann man als deutscher seit dem 2.Weltkrieg nicht mehr in der Öffentlichkeit sagen.

Stichwort Illuminaten... Sehr umstritten aber ein sehr interessantes und irgendwie plausibles Denkmodell.

Hi Puffi..:) Ja, bin ml wieder da, habe aber nur ein sehr begrenztes Zeitvolumen... ;)

MFG
GB

Und wer sollen diese Illuminaten sein?Und was für Absichten haben sie heute noch?

Ich finde,wenn Bush soviel Geld verlangt um ein ganzes Land zu bombadieren,kann er doch eher mit diesem Geld einen Killer auf Sadam ansetzen oder nicht?

sie sind irgendwo da draußen

das ist ein fall für die x-akten

Ihr solltet wirklich mal "stupid white man" von Michael Moore lesen. Da werden alle Fragen rund um seine Berater beantwortet. Besonders in Mike's Brief an den Präsidenten wird deutlich, was für ein armseliges Persönchen Bush eigentlich ist und welche Rolle sein Staab wirklich spielt.

Bush ist nur die Marionette im Vordergrund. In Wirklichkeit haben ganz andere Leute das Sagen.

weiß wer zufällig noch die seite auf der das alles mit bildern stand usw.?
warn glaub ich so mehr als 8 menüpunkte, seite bestand aus nem frame.--

http://www.bigl.de/wahr_oder_falsch.pdf

^ ^ die?

ne irgendwie nich..
das war ne normale hp keine pdf datei