hmm ok:
Also fang ich mal an *g
Wieso haben die Ammis angst vor dem Irak?
Aber nicht vor NordKorea?
Ok beide sind gefährlich!
Irak hat angeblich Atomare/Chemiche/Biologische Massenvernichtungswaffen.
Das hat NordKorea eigentlich auch.
NordKorea macht ja zz immer wieder Test mit Atomraketen!

Eigentlich müssten die USA vor den NordKoreanern mehr angst haben. Da die näher an ihnen sind.

Also was soll der Käse?
Nur weil der Irak vor ca 12-13Jahren Kuwait überfallen hat?
Und dabei x Ölquellen abgefakelt hat?
Oder was?

Sagt mal eure meinung ;)

Die USA haben keine Angst vor dem Irak. Sie wollen die Ölquellen.
Nordkorea scheinen sie nicht ernst zu nehmen.

Hmm, was ich mal gehört habe, ist das der importierte Anteil des irakischen Öls unter 1% liegen soll.?.

Moin.
Ich persönlich glaube nicht, daß es den Amis nur ums Öl geht, sondern, daß Bush in einem religiösen Wahn selber glaubt, die Welt von Saddam befreien zu müssen, da dieser zumal ein "Bösewicht" ist. Daß die Welt ohne diesen Hitler/Stalin Verschnitt Saddam besser dran ist, ist nicht zu bezweifeln. Doch um welchen Preis? Er ist längst nicht so gefährlich wie damals 1991, außerdem hätte man ihn jetzt friedlich entwaffnen können, doch das wollte Bush nicht. Er wollte ihn von Anfang an stürzen.
Die viel größere Gefahr geht momentan in der Tat von Nordkorea aus. Dessen stalinistischer Führer ist in der Lage, mit Raketen bis zur Westküste der USA zu kommen. Wenn er Atomraketen herstellt... Er ist viel gefährlicher und man sollte auf ihn ein Auge behalten. Ich bin gegen diesen 3. Golfkrieg, aber bei Nordkorea wäre ich für einen Angriff, der Kim die atomare Fähigkeit nimmt, auch wenn das zu einer Fortführung des Koreakrieges führte. Doch dann wird sich D, F und RUS nicht daraushalten können.

Adler 17

http://www.cbc.ca/news/iraq/issues_analysis/saddam_goodguy_030310.html

take a look but you don't wonder
cbc = canadian broadcasting company

Hmkay...wie von den Mods gefordert ( verständlich) in Englisch:

I don't believe in all these "they-want-the-oil" stories. And even if, what would it change to the fact, that nobody, even the iraq-people themself, want Saddam to be the leader or even alive?

Yes, war shouldn't e the solution, but sometimes it's the last way to reach an aim. Well all should try to make this world a better world for everyone. We don't try to make all theses iraq-ppl good christians? ( not sure whether this is right ) or force everyone to believe in the vatikan-god. They can choose by theirself or they at least should ahve the chance to choose. But Saddam doesn't let them choose, Saddam chooses for them.

So, try to watch at USA as somebody, who interests for bothsides, not only for the anti-war part.

3DKing

Hat der Irak um militärische hilfe gebeten?!NEIN!Also sollten sich die Amerikaner aus dessen angelegenheiten raushalten,ich denke Bush Junior will ihn nur deshalb entwaffnen weil es Bush Senior 1991 nicht geschafft hat,der Fehler der USA ist das sie etwas anfangen aber nie richtig zu Ende bringen(Afghanistan,Vietnam,GK 1991)und diesmal wird es vorraussichtlich genauso laufen!Es könnte auch sein das er die Position des Irakes als strategisch wichtig empfindet um von dort aus seinen eventuell vorhandenen Kriegsplan gegen die Ostblockstaaten weiterzuführen.Hitler täuschte auch nur
guten willen vor um von den anderen Ländern in ruhe gelassen zu werden damit er einen Krieg vorbereiten könnte,und dieses Schema trifft meiner Meinung nach teilweise auch auf Bush zu.

Well I think the oil is a very important reason for the USA to attack Iraq but it is probably not the only reason...I think other reasons are e.g. that they want to succeed where they once lost and that they also want Saddam dead.
To North-Korea I can only say that they are realy trying hard at the moment to get the audiance listen to them...but nobody does so they might do some very nasty things like attacking with their a-bomb they are building at the moment...so I don't understnad Bush that he first attacks the Iraq and not North-Korea which is much more dangerous nowadays...if it's not the oil and his father who wanted to finish "his" war then what is it???

Die USA greifen den Irak 1tens wegen dem Öl an, glauben zumindest die meisten, und 2tens weil die USA glaubt, Saddam hätte verbindungen zu Al Kaida.

Die USA haben auch Nord-Korea aufgefordet, die herstellung von A-Bomben zu beenden.

War stay war. Alike which base.

Krieg bleibt Krieg. Egal welcher Grund.

Den Amis ist es doch vollkommen egal ob der Irak ABC Waffen hat,solange Saddam nicht an der Macht ist.Sie haben ihm ja selber geholfen an die Macht zu kommen.

hört doch auf mit diesem öl-Gelabere.
Saddam ist ein gefährlicher Tyrann, er und sein Regime sollten beseitigt werden. Basta!
Und da es kein anderer tun kann tun's halt die Amis.

Fragt sich nur für wen er gefährlich ist.Wenn er Europa wirklich angreifen würde würde Europas zurükschlagen,nicht minder hart als die Amis jetzt. Aber mal ganz im Ernst:
Wen bedroht er denn?
Die Kurden haben fast einen eigenen Staat,die Nachbarn müssen sich ja auch nicht mehr fürchten,sogar die Israelis.Dank ihrer militanten Regierung siehts halt so aus als ob sie sich fürchten müssten.
Und wenn irgendjemand sagt Saddam bedrohe die USA ,dann tut dieser mir wirklich Leid.
Ob dieser Krieg nun gercht ist oder nicht entscheidet letztendlich der Sieger ,und der steht ,sofern Europa nicht interveniert ,schon fest.
Naja und nebenbei ein zehntel der Welt Öl-Reserven einzusacken ist doch auch nicht schlecht.....

Scheiß Bush

Der will nur Macht!der denkt er kann hier alles machen was will.

Auch wenn ich deine Meinung teile Ju:
BLEIB SACHLICH !
Man muss nicht alles sagen was man denkt.

Europa kann sich wehren?!
Das ich nicht lache!
Sogar in Jugoslawien konnte man auf die Amis nicht verzichten. Die Bundeswehr ist gerade gut genug um auf US-Einrichtungen "aufzupassen".

@Darmstädter

Dazu istr das Forum hier aber da.Ausserdem hat er damit Recht!!!Was ich nicht verstehe ist die Haltung Deutschlands,nicht das mich jemand falsch versteht,aber
die deutschen Soldaten aus AWAC lugzeugen abzuziehen
nur weil sie evtl. informationen zu deinen in der Verfassung verbotenen Angriffskrieg geben ist idiotisch.Erstens ist es nicht bewiesen ob sie das machen,zweitens wenn sie es machen dann nur um zu sehen wo sich Feinde und wo Zivilisten befinden,also um Leben zu retten.Ausserdem ist mir die Haltung der CDU/CSU nicht ganz recht.Ich meine wenn soetwas wie ein Kriegszustand eintritt,könnten sie sich wenigstens der deutschen Soldaten zugunsten hinter die Regierung stellen,aber nein sie Kritisieren und wollen versuchen das die SPD keine entscheidungen trifft,was für mich wiedermal beweist das es für das Land besser wäre wenn wir eine USA ähnliche Regierung hätten.Da wird in Kriegszeiten wenigstens zusammengehalten,und nicht schon wieder wahlkampf geführt.!

@ azeroth 77
Du hast ja recht und ich geb dir auch recht, aber die CDU/CSU meint, wir würden damit den Irak ausspioniern und somit den USA und Großbritanien helfen.

Zitat :
"Europa kann sich wehren?!
Das ich nicht lache!
Sogar in Jugoslawien konnte man auf die Amis nicht verzichten. Die Bundeswehr ist gerade gut genug um auf US-Einrichtungen "aufzupassen"."

Nanana, da fehlt jemandem aber eindeutig Hintergrundwissen. Bitte macht euch erstmal sachkundig bevor ihr etwas schreibt.... Würde Europa besser zusammenhalten, dann hätten wir durchaus ein sehr hohes militärisches und wirtschaftliches potential.

Das Problem ist das England und Amerika bei jeder Sache sehr stark zusammen arbeiten, 1.) wegen der gleichen sprache 2.) da sie sich in allen Kriegen gegenseitig geholfen haben.

England ist in der EU, wie soll aber "EIN" Europa den Amis etwas verbieten wenn ein Mitglied in der EU immer und immer wieder mitzieht?

Aber mal zum Thema......
Alles was wir jetzt erleben ist ein Resultat der Geschichte. Afghanistan wurde von den Amis mit Waffen unterstützt als die damaligen Sowjets es sich einverleiben wollten..... Im heutigen Afghanistan krieg haben die dann halt mit Amerikanischen Waffen auf Amerikanische Soldaten geschossen..... Im Irak das gleiche Bild, Iran war gefährlich, also haben die amis Saddam geholfen... nun wendet sich das Blatt.

Die USA vertreten ihre Interessen und es ist denen auch egal ob da jemand was dagegen hat oder nicht.... das kann falsch sein, das kann vielleicht auch richtig sein, nur dann sollten wir und andere Länder das auch mal tun.... und nicht immer klein beigeben... kein Wunder das sie sich alles erlauben dürfen.

Das Saddam weg muss steht ausser Frage, aber was passiert WENN er weg ist ? Es liegt nunmal auf der Hand, andere Länder andere Sitten... Und ihnen jetzt irgendwas aufbinden ist der falsche weg. Die Amis werden gehen, und wer darf dan naufräumen ? Die UN.... gegen dessen "Regeln" sie gerade noch verstossen haben.

Ach und wegen den Ölquellen, hehe ich weiss ja nicht wer das in die Welt gesetzt hat, aber von dem Öl sehen die USA 1.) keinen Tropfen und 2.) kein einzigen Cent.... damit meine ich jetzt nicht das saddam die Quellen anzünden lässt (wenn er dazu kommt lässt er das auch machen) Sondern die USA haben bei einem Sieg keinen Anspruch darauf, also wird das wohl kaum ein Grund ein Krieg zu führen.

Fakt ist, wir haben neue Waffen, also brauchen wir einen andem wir sie ausprobieren müssen (Bringt geld für die Waffenindustrie, fördert also die Wirtschaft).
Weiterer Grund wird sein das die Amis in letzter Zeit von terror wellen geplagt wurden sind, nur wenn das Land nichts unternimmt, was sollen da die Leute denken ? Also muss alles böse weg (auch wenn es keine reale Bedrohung darstellt), oder glaubt hier wirklich jemand das der IRAK für die USA eine Bedrohung ist?

Fakt ist das Krieg ist, ob das nun gut oder schlecht ist macht alles nicht rückgängig. Man sollte aber daraus lernen.

Ich bin überzeugt davon das Deutschland mit seiner Haltung sehr gut lag, liegt und liegen wird wenn es diese Politik beibehällt, nur wie schon gesagt sollten dann die Parteien auch mal auf einen Nenner kommen und nicht an irgendwelche Wähler denken die sie durch ihre Meinung dann erhaschen könnten.

In Deutschland gibts doch kaum noch einigkeit, überall wird gestritten. Wenn man in den USA sagt "ich bin ein Ami" isses normal, auch in England oder Australien oder sonst wo, sagt man in deutschland "ich bein ein deutscher" wird man für einen Nazi gehalten, na super....

Okok ich schweife ab und hör desshalb lieber auf.

Was ich eigentlich noch sagen wollten, ich bin gegen den Krieg und werde es auch bleiben.

Madycrazy

Die Ölquellen anzuzünden, ist in zweierlei hinsicht bescheuert.

1) Umweltverscmutz: Als damals im ersten Golfkrieg die Ölanlagen angezündet wurden, gab es sehr viel rauch. Diser war so dicht und groß, dass unter dem Rauch ein Temperaturunterschied von 10Grad Celsius war.Das war schädlich für die Menschen. Dies könnte ein zweites mal passieren.

2) Rohstoffe: Man sollte das Öl lieber anderen Ländern geben, da diese es vielleich benötigen. Irgenwann in der Zukunft werden alle Rohstoffe der Erde verbraucht sein. Also was bringt es, dass Öl zu verbrennen.

sag mir mal einer einen anderen grund...
also es gibt auf der welt hunderte von krisenherden mit millionen von unterdrückten menschen(halb afrika ist ein einziges chaos seitdem europa meinte sich kolonien anlegen zu müssen und dann irgendwann alles stehen und liegen gelassen hat als sich die urbevölkerung aufgelehnt hat...(habt ihr ne ahnung was da unten abgeht?) indien erstickt an seiner eigenen bevölkerung, in südostasien ermorden sich christen und mohamedaner, china interessiert auch keinen obwohl abermillionen menschen wegen eines stausees aus ihrer heimat vertrieben wurden, argentinien versinkt in anarchie, genauso wie venezuela...in kolumbien herrscht seit 14 jahren bürgerkrieg, sog. amerikaner ermordeten 20mio ureinwohner um platz zuhaben, russland terrorisiert seit jahren tschtschenien )
und die amis kümmern sich um den bösen bösen irak.
dass die im öl schwimmen ist also nur ein dümmlicher zufall...

wieso sollten die von dem öl nix sehen? die haben da auch was von wenn der irak es billig an sie verkauft...das kann er in der momentanen situation wohl schlecht machen...wenn die amis ihre eigene regierung im irak haben wird es sicherlich auch verschiedene handelsverträge geben...

allerings glaub ich nicht, dass die irakis sich so einfach den willen der usa aufdrängen lassen wie wir das damals getan haben...dafür ist die kultur viel zu weit auseinander...

allerdings will ich nicht vom amerikanischen volk reden, da nur 66% der bevölkerung hinter bush steht
und restlichen 100mio amerikaner von einer pseudodemokratischen diktatur unter den (bomben)teppich gekehrt werden...

soviel dazu und vergesst nicht : one nation under god...

Hi,
Ich mag Sadam nicht, aber kein Land der Welt hat das Recht ein anderes anzugreifen. Nur die UN haben das Recht so etwas zu beschliesen, Demokratische Mehrheistentscheidung! Das hier ist jetzt ein Angriff einer Nation auf eine andere. Das ist Völkerrechtlich falsch!!!!!!! Ein Verbrechen.
Klar geht es um Öl! Die USA beziehen zwar vieleicht nur 1% aus dem Irak, aber die Ölpreise sind nun mal das entscheidene. Es ging in Solmalia um Öl genau die in Afganistan.
Die USA wird auch nicht die Lage verbessern, solbald man nicht mehr in schaut geht es von vorne los. Nur wenn sie für immer bleiben könnten sie es ändern und das heist Besetzung nicht Befreiung, auch wenn das ihnen gefallen könnte. Der Irakt hat von uns die Technik für Giftgass nicht dem ausdrücklichen Gefallen von den Staaten. Denn bis 1990 hat die Usa genau wie die Udssr dem Irakt Geld gegeben um gegen den "bösen" Iran zu kämpfen. Und eigentlich wollten die Usa schon 1960 im Irakt einmarschiren, denn da hat Sadam die Irakölkamponie verstaatlich. Vorher war die Aufteilung 30% Usa, 35% Britten und 30% Frankreich und nur 5% in den Händen des Iraks.
Und man sollte heute echt vorsichtig sein ob man die Bericht im Fehrnsehen glaubt, alle habe ihre eigenen Interessen und diese werden gesendet, nicht die Wahrheit.
Die Amerikaner ziehen nur in den Krieg wenn sie einen Vorteil davon haben, sonst nicht.
Beispiel: Die Amis sagen das die Iraker die Gegangen ins Fehrnsehen bringen ist gegen die Genferkonvention, aber seit schon 3 Tagen zeigen sie die Gefangen Iraker. Was ist richtig und was falsch?

Und nebenbei es ist bekannt das BinLanden von dem Geheimdienst seiner Majestät ausgebildet wurde.

@Madycrazy

Wo hast denn das mit dem Öl her?
Wenn sie Saddam stürzen und eine Pro-Amerikanische Regierung errichten glaubst du dann tatsächlich dass sie keine Vorteile (günstiges Öl usw) erhalten?
Aber dass Öl keinesfalls der Hauptgrund ist, damit hast du wohl recht.

@Madcrazy:
du bist sehr naiv, wenn du glaubst, dass die amis nix von irakischen Öl sehen - nicht umsonst hat Bush jetzt selbst gesagt, dass sie nach Kriegsende Anspruch auf irakisches Öl haben um ihre Kriegskosten zu decken!!!

Bush sind doch die menschen- und Völkerrechte völlig egal.
man siehts doch.Es fehlen nicht viele Gründe um ihn mit Hitler zu vergleichen.Die US-Soldaten sollen für Bush beten.Was soll der Quatsch?Jeder der sich kritisch über die USA und ihr Vorgehen redet wird Mundtot gemacht.verschwindet also einfach so aus radio und Fernsehen.Bush sagt es wäre ihre göttliche bestimmung das Volk zu befreien obwohl viele Iraker lieber unter saddam leben als das Amis in ihr Land einrücken.Die Regierungssprecher sagen das Zivilisten die nur so schnell wie möglich aus ner Stadt wollen und nicht auf Warnschüsse reagieren(wird sogar zugegeben das Warnschüsse zu spät erteilt werden)als menschliche Schutzschilde missbraucht werden obwohl das nicht stimmt.Bush redet darüber das menschen in bagdad wie Vieh geschlachtet werden wenn sie was gegen Saddam sagen.Woher will er das bitte schön wissen?
Heute stand in der Zeitung oder gestern das eine irakische menschen aus einer Stadt geflüchtet sind und um Hilfe gebeten haben als antwort gab das nur wenn man sich gegen saddam auflehnt Hilfe bekommen würde und als es heiss aus Angst das sie erschossen werden könnten schwieg der Offizier nur.Wo bitte schön is da die versprochene Hilfe?man bekommt sie nur wenn man sich en gewehr schnappt und gegen Saddam kämpft.
Mit einem hatte bush recht das der Un-Sicherheitsrat versagt hat nähmlich darin das man Bush nicht entmündet hat bevor es hierzu kam.

Bush ist nicht so grausam wie Hitler aber genauso willkürlich.Die erklärungen für beide Kriege sind mehr als dürftig. Jedenfalls macht er niemanden wegen seiner Religion schöecht oder vergast ihn ,"nur" wegen seiner Herkunft ;)

PS:Vorsicht!Satire!

Ich glaub wenn auf Hawai die 1. ABombe auf die amis runterfällt geh ich nach USA-->wash DC-->WH und lach alle aus die mir begegnen!!!! binn gespannt ob sie dann ihren erbeuteten sand aus dem irak als gegenschlag auf die Koreaner werfen :-)

Muss so was denn sein? Irgendwer findet es lustig hier blödsinn zu verbreiten meldet sich unter einem ebenso blödsinigen Namen an und schreibt dann so was! Ich finde sowas nervt!

Nord Korea hat eine Atombombe, darum trauen sich die Amerikaner da nicht ran! Außerdem geht es bei diesem Krieg doch gar nicht um die Massenvernichtungswaffen.