Ich seh das so:

Ist Saddam ein Tyrann? Na, aber absolut!

Sollte so ein Mann über ein unkontrolliertes Waffenpotential verfügen? Selbstverständlich nicht!

Brauchen wir die USA um diese Kontrolle durchzusetzen? Ich denke ohne geht es nicht!

War Krieg der einzig mögliche Weg? NEIN!

Ich denke wir brauchten eine Drohkulisse um den Irak zum einlenken zu bewegen. Und wie sich in den letzten Wochen gezeigt hat, wurde Saddam ja auch gezwungenermaßen immer kooperativer, da die USA + GB schon mit dem Gewehr im Anschlag vor seiner Haustür standen.
Aber warum konnte man da nicht weitermachen. Die Kontrollen weiterführen und evtl. verstärken? Kontrollzonen einrichten, die jeden LKW checken, jedes Flugzeug und einfach sämtliche Großtransporte! Wie will jemand im geheimen Massenvernichtungswaffen herstellen wenn man im rund um die Uhr auf die Eier geht?
Das muss doch durchführbar sein und immer noch billiger als Krieg und die Wiederaufbaukosten des zerstörten Landes.
Zudem könnte man durch diese Kontrollen auch dauerhaft sicherstellen, dass z.B. Medikamente dort eingesetzt werden wofür sie gedacht sind und nicht von Saddam im Sinne des "Dual Use" zur Waffenproduktion genutzt werden. Die irakiche Bevölkerung hätte davon profitiert und der Rest der Welt wäre auch sicher.

Ich will hier nicht für Saddam sprechen. Nichts liegt mir ferner. Der MAnn hat vielleicht schlimmeres als den Tod verdient!
Aber der Leidtragende ist beim Krieg doch immer nur in zweiter Linie die Regierung und zuerst das zivile Volk (Die z.B. laut ntv bereits seit 2 Tagen ohne Wasser sind).
Und deshalb ist der Krieg falsch!

Und von wegen Befreiung des irakischen Volkes...Menschenrechte gut und schön, aber Tote gehen nicht wählen, und davon wird es viele geben. Und der Spruch "Wo gehobelt wird, fallen Späne" ist leicht gesagt, wenn man nicht selber zu Späne gehört.

Vielleicht sollte objektiverweise noch darauf aufmerksam gemacht werden,
dass der Irak schon seit Jahren (vergeblich) versuchte,
mit der UNO ein überprüfbares Inspektions- und Abrüstungs-Regime
zu vereinbaren, nach dessen Abschluss die von den USA initiierten,
völkerrechtswidrigen Sanktionen beendet würden.

ALLE Versuche des Irak, zu einer vernünftigen Lösung zu kommen,
wurden von den USA torpediert - die Vertreter des Irak bei der UNO
durften nicht einmal an Sitzungen teilnehmen, an denen es um die
den Irak betreffenden Fragen ging.

Es ist offenbar: die Figuren, die hinter der Bush-Junta stehen,
wollten diesen Krieg (und auch die nachfolgenden) und der
vorausgehende 12-Jährige Völkermord an der irakischen
Bevölkerung hatte als Vorbereitungsphase dafür zu sorgen,
dass die "Frucht reif wurde" zum Pflücken.

Ich stimme dem zu (Gedanke). Vor allem aber, sollte sich die USA wirklich um die Iraker kümmern, wenn sie schon einen Krieg anfangen! Die sind doch nur Scharf aud das viele Öl, das einige was das kleine Land noch hat!

Wer nun Recht hat, ist abhängig, welchem Fersehen man glaubt. Die USA z.b. sagt, dass Saddam geradezu den Krieg heraufbeschwört hat, und das Irakische wiederum streitet alles ab, und zeigt wie Grausam die USA ist (ob die wohl besser sind?!) das Deutsche wiederum, kann sich nicht genau entscheiden, und zeigt nur wie schlecht es ihnen geht (den Ir.) und das die USA ihre versprechen nicht einhält. Wer meint ihr, hat recht?
Ich meine: NIEMAND DER FÜR DEN KRIEG IST HAT RECHT!